Провадження № 3/127/6805/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477953 встановлено, що 11.09.2025 о 16:50 год. в м. Вінниця по вул. Гетьмана Мазепи 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Note д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№477953 від 09.10.2025, схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом інспектора Віталія Козловського, копіями повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області для розглядів матеріалів.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477961, з якого встановлено, що 11.09.2025 о 16:32 год. в м. Вінниця по вул. Гетьмана Мазепи 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на відкриті двері припаркованого автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, п. 12.3 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№477961 від 09.10.2025, схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом інспектора Віталія Козловського, копіями повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області для розглядів матеріалів, копіями відправок повідомлень, диском із фото/відеозаписом події ДТП.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються один і тим же органом, суд об`єднав їх в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що пошкоджень майже не було, домовленість була усна про відшкодування шкоди, тому поїхав з місця ДТП. В подальшому дізнався про справу. Просив застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її автомобіль був припаркований на території магазину «Грош», за адресою: вул. Гетьмана Мазепи 23. Двері автомобіля були відчинені, оскільки ОСОБА_2 має дитину, з групою інвалідності, яку вона в цей час годувала. В подальшому, водій автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав у відчинені двері її автомобіля. Водій не реагував на вчинення ДТП, та вийшов з машини лиш тоді, коли ОСОБА_2 почала стукати йому у вікно та пояснювати, що останній пошкодив її автомобіль. Коли водій автомобіля вийшов з машини, від останнього було чути різкий запах алкоголю та він ледь тримався на ногах. В подальшому ОСОБА_2 викликала працівників поліції для фіксування події ДТП, однак водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та зник у невідомому напрямку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наявних доказів, досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№477961, ЕПР1 № 477953 від 09.10.2025, схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом інспектора Віталія Козловського, копіями повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області для розглядів матеріалів, копіями відправок повідомлень, диском із фото/відеозаписом події ДТП.

Оглянувши диск із наявними фото/відео матеріалами судом встановлено, що покази свідка ОСОБА_2 підтверджуються. Так на відеозаписі чітко зафіксовано момент вчинення ДТП та поведінку учасників, а також наявні фотокопії пошкоджень автомобіля Nissan Note.

Оцінивши встановлені обставини та наявні докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.3, 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені статтями КУпАП, а саме: 124 за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; 122-4 за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи вид і розмір стягнення, які передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, суд враховує наступне.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так статтею 124 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, визначено більш серйозне стягнення, ніж за правопорушення, передбачене статтею 124.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема судом враховується, що ОСОБА_1 не визнав своє вини у вчинених правопорушеннях, однак його пояснення були спростовані в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 та наданим відеозаписом події. Також враховується, що потерпілій наразі не відшкодовано завдану шкоду унаслідок ДТП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що допущені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху містять ознаки підвищеної суспільної небезпеки. Правопорушення потягнули за собою негативні наслідки для майна потерпілої. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився до працівників поліції для складання протоколів, що свідчить про намагання уникнути відповідальності.

У рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 (справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства») зроблено висновок, що «будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, суд приходить до переконання, що стягнення у виді штрафу, яке передбачене як максимальне за санкцією статті 122-4 КУпАП, в даному випадку є занадто м`яким і не відповідне обставинам правопорушення та його наслідкам, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 124, 122-4, 245, 251, 252, 268, 280, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя