П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12113/25

Провадження № 3/185/4167/25

29 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2025 року о 23 годині 20 хвилин в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А, гр. ОСОБА_1 керуючи заднім ходом автомобіля «Сузукі Вітара» н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припарковане авто «Пежо» н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження без потерпілих. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471348 від 02 жовтня 2025 року).

Крім того, 01 жовтня 2025 року о 23 годині 20 хвилин в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі Вітара» н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припарковане авто «Пежо» н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП без травмованих та поїхав з місця. Вжитими пошуковими заходами вказаний водій гр. ОСОБА_1 був виявлений та встановлений. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471430 від 02 жовтня 2025 року).

Крім того, 01 жовтня 2025 року о 23 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом «Сузукі Вітара» н.з. НОМЕР_5 по вул. Дніпровська, 414-А м. Павлограда заднім ходом, внаслідок чого допустив наїзд на припарковане авто «Пежо» н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Останній повідомив, що вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо вказаного автомобіля та скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Після чого покинув місце ДТП, будучи позбавленим судом на рік правом керування транспортними засобами, яке вчинено повторно протягом року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471400 від 02 жовтня 2025 року).

Крім того, 01 жовтня 2025 року о 23 годині 45 хвилин в м. Павлоград, вул. Тернівська, 5, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» н.з. НОМЕР_3 , при спуску з шляхопроводу не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою навпроти буд. 5 по вул. Тернівська, м. Павлограда. Внаслідок ДТП автомобіль та опора отримали механічні пошкодження, а водій легкі тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470966 від 02 жовтня 2025 року).

Крім того, 01 жовтня 2025 року о 23 годині 45 хвилин в м. Павлоград, вул. Тернівська, 5, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так як позбавлений права керування судом на 1 рік. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470991 від 02 жовтня 2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху, зокрема:

а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.10 А Розділу 2 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471348 від 02 жовтня 2025 року за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 01 жовтня 2025 року;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471430 від 02 жовтня 2025 року за ст. 122-4 КУпАП;

- копію постанови від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471400 від 02 жовтня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470966 від 02 жовтня 2025 року за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 01 жовтня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- довідку КНП «ПЛІЛ» ПМР №10522 у відношенні ОСОБА_1 ;

- довідку КНП «ПЛІЛ» ПМР від 02 жовтня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського від 02 жовтня 2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470991 від 02 жовтня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідку Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої згідно до ІКС ІПНПУ у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 А, 2.10 А, 10. 1, 12.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів та електроопори, отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Сузукі Гранд Вітара» н.з. НОМЕР_3 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк