Справа № 944/3530/25
Провадження №3/944/2088/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 липня 2025 року о 18 год 45 хв на вул. Квітнева, 7 в м.Яворові Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat В3» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 ARBL 0965, тест №3550, результат становить 1.60 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.09.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що транспортним засобом не керував, приїхав під подвір`я, будучи тверезим. В цей день у нього був день народження, він вживав алкоголь вдома і вийшов з будинку, щоб закрити двері в машині. В цей час приїхали працівники поліції з представника ТЦК та попросили для перевірки надати документи. Протокол про вчинення правопорушення підписав, оскільки злякався працівників поліції, однак транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 02.07.2025 року не керував.

Захисник Галько Р.В. в судовому засіданні пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Окрім цього вказане правопорушення було вчинене 02.07.2025 року о 18.45 год, проте в постанові ЕНА №5125993 від 02.07.2025 року вказано, що водій ОСОБА_1 02.07.2025 року о 20.19 год керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Тобто з матеріалів справи вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу було те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. З вказаних документів можна дійти висновку, що спочатку о 18.45 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а потім після спілкування з працівниками поліції його відпустили, не відсторонивши від керування транспортним засобом, і повторно о 20.19 год цим же екіпажем був зупинений повторно за вчинення вже правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. В матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис із місця зупинки транспортного засобу працівниками поліції, яким керував ОСОБА_1 . Сам відеозапис розпочинається в якомусь приміщенні, з матеріалів справи можливо припустити, що в приміщенні Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, а не на місці вчинення правопорушення за адресою: м.Яворів, вул. Квітнева, 7 Львівської області. Також неможливо встановити коли саме в працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже будь яких доказів зупинки транспортного засобу та водія відсутні. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь які допустимі та належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, окрім твердження працівника поліції, який є заінтересованою особою, відеозапис з місця зупинки транспортного засобу відсутній, а сам ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, Обух в стані сп`яніння не керував, не є водієм, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Кісіль С.Я. в судовому засіданні пояснив, що він 02.07.2025 року патрулював спільно з працівниками РТЦК територію Яворівського району. В процесі патрулювання ними було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat В3» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з відкритим багажником, а водій був не пристебнутий паском безпеки. Екіпаж намагався зупинити вказаний транспортний засіб, однак автомобіль не зупинявся, вже із ввімкнутими проблисковими маячками зупинили автомобіль біля якогось будинку. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебував за кермом у автомобілі, був ще пасажир, однак пасажир втік. На пропозицію надати для перевірки документи, водій відмовився. В момент зупинки транспортного засобу автомобіль поліції не був обладнаний відеореєстратором. Щодо факту складання протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні поліції зазначив, що оскільки на місці зупинки транспортного засобу водій не надавав документи для перевірки, відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 було доставлено в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області для здійснення перевірки. Вже в приміщенні відділу поліції ОСОБА_1 надав для перевірки документи, та у зв`язку із наявністю у водія ознак алкогольного сп`яніння, йому було запроновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він спочатку відмовлявся, однак згодом пройшов такий за допомогою алкотестера Драгер 6810 ARBL 0965. Ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були явні і помічені ним ще під час зупинки транспортного засобу. Щодо зазначення в протоколі прізвища « ОСОБА_3 » пояснив, що це описка в протоколі замість вірного ОСОБА_4 , це помилка, яка була здійснена технічно планшетом, який самостійно замінює слова. Також пояснив, що постанову про накладення стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 були складені о 20.25 год, однак керував він транспортним засобом швидше. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вірно зазначено час керування транспортним засобом о 18.45 год, а у постанові була допущена описка щодо вказаного часу. Описки були виявлені вже під час здачі матеріалів справи в адміністративну практику відділу поліції та не могли бути ним виправлені.

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та інспектора Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103 (далі по тексту Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 року серії ЕПР1 № 379411 відомо, що ОСОБА_1 02 липня 2025 року о 18 год 45 хв на вул. Квітнева, 7 в м.Яворові Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat В3» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 ARBL 0965, тест №3550, результат становить 1.60 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Щодо доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає їх опискою, при цьому суд виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції механічна (випадкова, мимовільна) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, не указує на недопустимість такого документу та на суть правопорушення не впливає.

Пункт 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлу відеозапису встановлено, що 02 липня 2025 року в приміщенні Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 ARBL 0965, на що останній погодився. При проведенні огляду було складено тест №3550, результат якого становить 1.60 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, клопотань про проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не заявляв.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, не робив стосовно цього жодних зауважень чи заяв, інформацію про те, що він не керував транспортним засобом, працівникам поліції не повідомляв, від дачі письмових пояснень при складенні протоколу відмовився.

Відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене у задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Галька Р.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- тестуванням на алкоголь до протоколу за допомогою алкотестера Драгер 6810 ARBL 0965, тест №3550 від 02.07.2025 року, результат якого складає 1.60‰;

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5125993 від 02.07.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, було пройдено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 ARBL 0965, тест №3550 від 02.07.2025 року, результат якого складає 1.60‰. ОСОБА_1 з результатами згідний.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП повністю доведена.

Судом не встановлено з боку поліцейських порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому суд дійшов висновку, що необхідно накласти на нього стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА