Справа № 588/1712/25
Провадження № 3/588/619/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого майстром лісу в ДП «Ліси України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2025 о 09 год. 56 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом, не визнав та пояснив, що він їхав з боку вул. Б. Хмельницького в напрямку центру міста на автомобілі «Нива». Перед поворотом він увімкнув покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду та побачив далеко позаду автомобіль без увімкненого повороту. Він почав виконувати поворот ліворуч. Коли він вже повернув ліворуч, закінчував маневр, то стався удар у ліву задню частину його автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло на пішохідний перехід.

Допитаний у удовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, він рухався по вул. Б. Хмельницького у м. Тростянець в бік центру міста, переконався у безпечності маневру «обгін» та виїхав на зустрічну смугу руху. Автомобіль «Нива», що рухався попереду нього, здійснив поворот ліворуч, у зв`язку з чим сталося ДТП. Покажчика повороту у «Ниви» не було видно. Місце зіткнення було на зустрічній смузі руху. Удар прийшовся у передню праву частину його автомобіля, а в «Ниви» - у бокову ліву задню частину. Коли саме почав здійснювати маневр повороту водій «Ниви» не може сказати. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2025 року, до обіду, точну дату та час сказати не може, надійшло повідомлення на службовий планшет про факт ДТП по вул. Весела. Коли вони прибули на місце, то побачили два транспортні засоби, які зазнали механічних пошкоджень. Один транспортний засіб був «Нива», а марку іншого він не пам`ятає. У «Ниви» удар прийшовся в заднє ліве крило, а у іншого автомобіля у передній бампер, капот. Під час розмови з водіями вину ніхто не визнавав. Зі слів водіїв було з`ясовано, що водій «Ниви» повертав ліворуч, а інший водій пішов на обгін, в результаті чого відбулося зіткнення. Ними було складено протоколи відносно обох водіїв. Водій «Ниви» не переконався, що буде безпечним маневр «поворот ліворуч», а інший водій не переконався в безпечності обгону. Осипу частин транспортних засобів не було виявлено. Слід протектора на схемі ДТП належить автомобілю «Нива». Від удару автомобіль «Нива» розвернуло майже на 180 градусів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази потерпілого та пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462419 від 23.09.2025 (а.с. 2); схемою місця ДТП від 23.09.2025 (а.с. 4); письмовими поясненнями та показами потерпілого ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося коли він вже повернув ліворуч та закінчував маневр, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема схемою ДТП на якій зафіксовано початок слідів протектора шин автомобіля ВАЗ 2121 на середині проїжджої частини автодороги.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3 , і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому статтею 124 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко