29.10.2025 Справа № 696/1117/25
№ 3/696/689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

16 серпня 2025 року о 18 год. 21 хв. по вул. Паровій в с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 в порушення п. 2.9а ПДР України керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком про результати огляду на визначення такого стану б/н від 16.08.2025 року про вміст алкоголю в крові 0,33 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Просив в письмовій заяві розглядати справу у його відсутність, та в присутності захисника Клименка В.М. Стороною захисту подано клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу правопорушення через допущені порушення при фіксації та складання адміністративних матеріалів.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського та камери відео реєстратора службового автомобіля поліції слідує, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він здійснював рух за кермом автомобіля.

Також відеозаписом підтверджені факти незгоди водія ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці та бажання його проходити у лікарському закладі.

Захисник посилався на те, що зупинка водія ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконна, але суд знаходить такі доводи безпідставними, оскільки в Україні як на час зупинки транспортного засобу, так і на даний час, діє режим воєнного стану у зв`язку із військовою, через що працівникам патрульної поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів (на блокпостах чи під час патрулювання), що хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте, на переконання апеляційного суду, таке звуження прав особи є виправданим під час дії режиму воєнного стану.

Суд знаходить також, що постановою серії ЕНА № 5499720 від 16 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто за керування автомобілем без бризговиків, що і стало підставою для зупинки водія. Суду не надано доказів того, що дана постанова оскаржена ОСОБА_1 , а отже вона являється доказом законності зупинки водія, так як підтверджує обставини що цьому передували.

Огляд проводився з дотриманням правил відеофіксації як того вимагає стаття 266 КУпАП.

Суд знаходить, що на вказаних відеозаписах у повному обсязі зафіксовані події, котрі мають істотне значення для встановлення істини у справі, і заперечення сторони захисту щодо відсутності безперервності запису та відсутність посилання в протоколі на технічний засіб або не скріплення таких відеозаписів електронним підписом не впливають на такі висновки суду. Крім цього, посилання на технічний засіб фіксації міститься у пункті 11 протоколу.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, роздруківками з приладів Драгер, висновком про стан сп`яніння останнього.

Доводи захисника про те, що Акт огляду не містить відомостей про особу яка його проходила суд відхиляє, оскільки відомості про стан сп`яніння (0,49 проміле) та ознаки сп`яніння співвідносяться з роздруківкою з приладу Драгер, яка містить посилання на відповідний протокол, а також направленням до медичного закладу, а тому на думку суду даний акт має пряме відношення до складених матеріалів стосовно саме ОСОБА_1 .

Сам факт складання окремих матеріалів справи різними працівниками поліції суд не вважає порушеннями, так як ні КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) не містять положень про те, що в даному випадку документи можуть вважатись недійсними.

Посилання сторони захисту на протиріччя між відеозаписом та часом складання певних документів суд вважає неспроможними, так як такі заперечення не спростовують самого факту приналежності відеозапису чи таких документів до справи, і окремі їх недоліки чи неточності суд оцінює як технічні помилки, про що зокрема і свідчить і помилка в даті народження ОСОБА_1 .

Також, сторона захисту вказувала на неприйнятність складеного рапорту, так як він датований датою що вже слідувала після складання протоколу. Суд з цього приводу зазначає, що зміст самого рапорту як раз і вказує, що він складений саме після протоколу і інших матеріалів, і в цьому протиріччя відсутні.

Стосовно не долучення до матеріалів справи свідоцтва про повірку приладу «Драгер» з його серійним номером, суд виходить з того, що відповідно до розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З огляду на переглянутий відеозапис події, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вимагав таких документів на місці зупинки, а тому їх відсутність в матеріалах справи не тягне за собою недійсність проведеного огляду.

Таким чином, працівниками поліції було дотримано процедуру документування проходження огляду згідно Інструкції.

Суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП і в ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Останній заслуговує на накладення на нього штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

Постановив :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00(сімнадцять тисяч) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба