Справа № 451/1509/25
Провадження № 3/451/713/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., під час розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, неодруженого, зі середньою спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «АГРО ФОНД», проживаючого на АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності притягався 01.09.2025 ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , 02.09.2025 о 00 год 59 хв по вулиці Сморжівська у селі Щуровичі Шептицького району Львівської області керував мотоциклом «MUSTANG CBS-200», від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 02.09.2025 о 00 год 59 хв по вулиці Сморжівська у селі Щуровичі Шептицького району Львівської області керував мотоциклом, будучи без посвідчення водія, тобто не отримував, це правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність.

Процесуальні дії у справі

09.09.2025 відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Куцик-Трускавецькій О.Б. передані згадані вище матеріали справ №451/1509/25 та №451/1510/25 для розгляду.

На підставі рішення зборів суддів №4 від 21.10.2025 усі невирішені станом на 21.10.2025 справи (крім зупинених проваджень) судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року матеріали справ №451/1509/25 та №451/1510/25 розподілені судді Магонь О.З.

3 листопада 2025 року судом винесено постанови про об`єднання справ в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/1509/25.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину свою визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати. Крім того, просив про розстрочення виконання постанови суду в частині стягнення штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки бажає сплатити штраф, проте має тяжкий майновий стан.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №440937 від 02.09.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 , 02.09.2025 о 00 год 59 хв по вулиці Сморжівська у селі Щуровичі Шептицького району Львівської області керував мотоциклом «MUSTANG CBS-200», від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5626185 від 02.09.2025, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.5);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.09.2025, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.09.2025, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на території України не отримував (а.с.7);

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №440927 від 02.09.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 , 02.09.2025 о 00 год 59 хв по вулиці Сморжівська у селі Щуровичі Шептицького району Львівської області керував мотоциклом, будучи без посвідчення водія, тобто не отримував, це правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5625957 від 01.09.2025, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.09.2025, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 01.09.2025 працівниками ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на останнього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.09.2025, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні відомості щодо наявності транспортних засобів у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд установив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5625957 від 01.09.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 приписів ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом тому, що не отримував посвідчення водія на території України відповідної категорії та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказами, наданими у матеріалах справи.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Із оглянутого диску з відеофіксацією події, що відбулася 02.09.2025, видно, що ОСОБА_1 не заперечував ні підстави зупинки транспортного засобу, ні факту керування мотоциклом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього.

Із огляду на вищевикладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять відомості про належність транспортного засобу «MUSTANG CBS-200» на праві приватної власності ОСОБА_1 та під час перевірки по інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 транспортними засобами не володіє.

Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - відсутні.

Беручи до уваги викладені обставини суддя доходить переконання про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У силу вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, зі заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Висновки суду

Ураховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та застосувати ст. 36 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладенню адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із огляду на викладене, враховуючи розмір застосованого до ОСОБА_1 штрафу, бажання сплатити штраф, його майновий стан, вважаю, що необхідно розстрочити виконання рішення суду в частині сплати штрафу, призначеного йому, на 12 (дванадцять) місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 255, 283, 284, 301, 304, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Розстрочити виконання постанови Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 у справі №451/1509/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами щомісяця в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 у справі №451/1509/25 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень рахувати з моменту закінчення строку розстрочення судового рішення.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Радехівський районний суд Львівської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Реквізити для оплати штрафу

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Реквізити для оплати судового збору

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.

Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяО. Магонь