Справа № 505/2744/25
Провадження № 3/505/1558/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 03 серпня 2025 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Ярослава Мудрого у м. Подільську, керував автомобілем марки «Daewoo Sens T1311», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 03 серпня 2025 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Ярослава Мудрого у м. Подільську, керував автомобілем марки «Daewoo Sens T1311», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Конверти з судовими повістками повернулись до суду з довідками відділення «Укрпошти» «Адресат відсутній». Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на веб-сторінці суду. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків, оскільки вказав співробітникам поліції невірну адресу, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене адміністративне правопорушення, роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411396 від 03.08.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411412 від 03.08.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 03.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.08.2025, копією постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 02.12.2024 у справі №491/690/24, дисками з відеофіксацією.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено накладення основного виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу або адміністративного арешту, а також додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що є у приватній власності порушника.

Із аналізу змісту санкції ч.3 ст.130 КУпАП слідує, що додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що є у приватній власності порушника носить імперативний характер і при накладенні адміністративного стягнення воно підлягає обов`язковому застосуванню.

Водночас, законодавством застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу невід`ємно пов`язано з особою правопорушника, а тому конфіскації підлягають лише ті транспортні засоби, що належать на праві приватної власності правопорушнику, а не іншій особі.

Оскільки автомобіль марки «Daewoo Sens T1311», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , тому підстав для призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації транспортного засобу, не має.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130

КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський