Справа № 489/2520/25
Провадження № 3-в/489/36/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

03 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., за участю секретаря судового засідання Берест І.А., представника органу пробації Іванка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт,

встановила:

Постановою від 03.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 140 годин.

02.10.2025 начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , в якому просить визнати постанову від 03.06.2025 такою, що не підлягає виконанню.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не з`явився до пробації після двох викликів, за зареєстрованою адресою не проживає, місце його перебування не встановлено, що є підставою, яка унеможливлює виконання рішення суду.

Представник органу пробації в судовому засіданні вимоги подання підтримав.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся шляхом направлення повісток на зареєстровану адресу та адресу, зазначену протоколі. відправлення повернулися без вручення адресату. Інших засобів зв`язку матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Постановою суду від 03.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 140 годин.

Постанова набрала законної сили 13.06.2025 і 26.06.2025 направлена до виконання канцелярією суду до органу пробації.

Тобто, постанова у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 303 КУпАП, не пропущено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 двічі направлялись виклики про явку до органу пробації на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Порушник за викликом не з`явився. З надісланих органом пробації запитів установлено, що ОСОБА_1 не утримується в установах виконання покарань, зареєстрований за іншою адресою, актовий запис про його смерть відсутній, не призваний на військову службу, поліцією його місце проживання не встановлено.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у п. п. 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Відповідно до п.1.1 Порядку, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

У пунктах 13.10, 13.13 Порядку визначено, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.19, 13.20 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Зазначені норми не можуть бути підставою для припинення виконання постанови, оскільки прямо не встановлюють такого, до того ж, є на відміну від КУпАП підзаконним нормативно-правовим актом. Підстави для припинення виконання постанови мають міститися саме в КУпАП.

Крім того, суд приймає до уваги те, що у даній справі відсутні обґрунтовані підстави для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, зважаючи на законодавчо передбачений спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 15, 31-1, 247, 302-305 КУпАП, суддя

постановила:

У задоволенні подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт, відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя К.О. Рибіцька