Справа № 711/8003/25
Номер провадження 3/711/2379/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАД № 334894), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 24.08.2025 близько 15:00 години неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мопедом Honda Dio без номерних знаків та при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України, при цьому не досяг 16-річного віку.

Протокол складено на матір неповнолітнього порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 28.08.2025. Постановою суду від 03.09.2025 матеріали повернуті до УПП в Черкаській області для належного дооформлення, за результатами якого повторно надійшли до суду 11.09.2025.

30.09.2025 надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаювалася. Також вказала, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою особою, яка склала протокол, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334894 від 24.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2025, відповідно до якого 24.08.2025 близько 15:10 години вона перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , коли їй зателефонувала невідома жінка, яка представилась ОСОБА_3 , та повідомила, що її син ОСОБА_2 рухався на мопеді по вул. Чайковського в м. Черкаси. ОСОБА_2 із власної ініціативи взяв мопед та сів за кермо, не маючи посвідчення водія, для того, щоб забрати передачу;

- поясненням ОСОБА_4 від 24.08.2025 про те, що 24.08.2025 близько 15:00 години у м. Черкаси по вул. Чайковського, 93, повз неї проїхало на мопедах двоє хлопців, які не знизили швидкості руху. Біля перехрестя з вул. Різдвяна мопеди заглохли і хлопці почали тікати від неї. Вона наздогнала одного із хлопців, в ході спілкування із яким дізналась його ім`я та вік ( ОСОБА_5 , 14 років) та ім`я і контактний номер телефону його матері ( ОСОБА_6 , НОМЕР_1 ). Зателефонувавши за вказаним номером, вона повідомила про подію і домовилась із матір`ю ОСОБА_5 , що ключі від мопеда передасть поліції, яку викликала;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Кобки Д.Р. від 24.08.2025, згідно з яким 24.08.2025 екіпаж прибув на місце виклику за адресою: м. Черкаси, вул. Івана Мазепи, 93, де їх зустріла заявниця ОСОБА_4 та повідомила, що близько 15:00 години вона йшла по вул. І. Мазепи, 93, коли повз неї швидко проїхали два мопеди, якими керували двоє хлопців без шоломів, без жодного наміру пригальмувати. Один з цих водіїв зупинився на перехресті вул. Різдвяна-вул. І.Мазепи через поломку мопеда, а інший втік. Заявниця наздогнала водія і дізналася, що ім`я хлопця ОСОБА_5 , йому 14 років та номер телефону його матері НОМЕР_2 , з якою домовилась, що ключі від мопеду передасть працівникам поліції. Під час подальшого спілкування з матір`ю неповнолітнього водія остання повідомила, що їй не було відомо, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їздив на мопеді, та припустила, що, ймовірно, він взяв мопед з власної ініціативи для того, щоб забрати передачу. За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано виявлення на місці події неповнолітнього водія мопеда ОСОБА_2 , заявницю ОСОБА_4 , яка повідомила поліцію про швидкість і небезпечність пересування хлопця на мопеді, спілкування з ними, а в подальшому і з матір`ю неповнолітнього водія ОСОБА_1 .

Крім того, за результатами дооформлення справи уповноваженою особою також долучено до матеріалів: рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області сержанта поліції М. Чорновола від 09.09.2025, з якого вбачається, що 24.08.2025 поліцейські отримали виклик за адресою: м. Черкаси, вул. Чайковського, 93, де зустрілись із заявницею, яка повідомила, що двоє малолітніх осіб керували мопедами та ледь не здійснили на неї наїзд. Заявниця встановила зв`язок із мамою одного із хлопців та забрала ключі від мопеда, після чого хлопці пішки покотили свої мопеди додому. Працівниками поліції було відібрано пояснення від заявниці. Також було встановлено зв`язок в телефонному режимі з мамою неповнолітнього водія. Поліція з`ясувала, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не мав права керування мопедом, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч .2 ст. 126 КУпАП. Оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, до адміністративної відповідальності було притягнуто його матір - ОСОБА_1 , на яку складено протокол ВАД 334894 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, особу порушника, беручи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 22, 33, 184, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становитиме 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко