Справа №601/3116/25
Провадження № 3/601/1331/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., за участю прокурора Денисюк Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ванжулів, Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вчителя Буглівської ЗОШ І-ІІІ ступеня, направлені за частиною 1 статті 172 6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Кременецької районної ради Тернопільської області був зобов`язаний з 00 годин 00 хвилин 13 жовтня 2023 року, протягом 105 календарних днів, тобто до 00 годин 00 хвилин 01 лютого 2024 року подати щорічну декларацію особи, повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік. Однак, така декларація ОСОБА_1 подана несвоєчасно, а саме 08.09.2025. Останній раціонально не використав відведений час на додання е-декларації та відповідно порушив вимоги встановлені антикорупційним законодавством. Поважні причини щодо несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, у ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Кременецької районної ради Тернопільської області, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 08.09.2025 о 14:46 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Кременецької районної ради Тернопільської області був зобов`язаний з 00 годин 00 хвилин 13 жовтня 2023 року, протягом 105 календарних днів, тобто до 00 годин 00 хвилин 01 лютого 2024 року подати щорічну декларацію особи, повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік. Однак, така декларація ОСОБА_1 подана несвоєчасно, а саме 08.09.2025. Останній раціонально не використав відведений час на додання е-декларації та відповідно порушив вимоги встановлені антикорупційним законодавством.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Кременецької районної ради Тернопільської області був зобов`язаний з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2024 року, протягом 91 календарного дня, тобто до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2024 року подати щорічну декларацію особи, повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік. Однак, така декларація ОСОБА_1 подана несвоєчасно, а саме 08.09.2025. Останній раціонально не використав відведений час на додання е-декларації та відповідно порушив вимоги встановлені антикорупційним законодавством.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Кременецької районної ради Тернопільської області був зобов`язаний з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2025 року, протягом 90 календарних днів, тобто до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2025 року подати щорічну декларацію особи, повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік. Однак, така декларація ОСОБА_1 подана несвоєчасно, а саме 08.09.2025. Останній раціонально не використав відведений час на додання е-декларації та відповідно порушив вимоги встановлені антикорупційним законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даних правопорушень та накласти на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер № 601/3116/25 (3/601/1331/2025).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , висновок прокурора, яка вважає доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, дослідивши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП закріплений принцип законності, у відповідності до якого, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналогічний принцип закріплений у ст. 19 Конституції України, а саме, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до положень частини 1 статті 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, окрім протоків № 337, № 338; № 339 і № 340 від 15 жовтня 2025 року, долучено наступні письмові докази, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

- інформацію з офіційного сайту НАЗК щодо подання ОСОБА_1 електронних декларацій;

- копію декларацій ОСОБА_1 за 2021, 2022, 2023 і 2024 роки;

- рапортом Ст.о/у 1-го сектору УСР в Тернопільській області ДСР НП України від 09.10.2025;

- лист УСР в Тернопільській області ДСР НП України від 01.09.2025;

- повідомлення Кременецької районної ради Тернопільської області від 04.09.2025;

- рішення Кременецької районної ради № 1 від 10.12.2020 із додатком;

- список депутатів Кременецької районної ради VIII скликання станом на 04.09.2025;

- попередження про вимоги та обмеження, встановлені законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про запобігання корупції» та «Про місцеве самоврядування»;

- витяг з положення про Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР НП України.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього закону, несвоєчасно подав без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Тому, на думку суду, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, даних про його особу, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 3, 45, 52 Закону України "Про запобігання корупції", статтями ст.ст. 9, 23, 32,172-6, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 601/3116/25 (провадження № 3/601/1331/2025); за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 601/3117/25 (провадження № 3/601/1332/2025); за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 601/3118/25 (провадження № 3/601/1333/2025) та за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 601/3119/25 (провадження № 3/601/1334/2025) - в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 601/3116/25 (провадження № 3/601/1331/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк встановлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: