ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубчака Ю.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 о 21 год. 32 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , нецензурно лаявся в бій ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що два з половиною роки тому його дружина набула право власності на будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно через рік, його дружина та син, на прибудинковій території відкрили магазин. У зв`язку з чим, у нього з ОСОБА_2 виникли неприязні відносини. Зауважив, що ОСОБА_2 є власником іншої половини будинку за вказаною адресою. 10.08.2025 близько 09 год. 20 хв. вечора до нього на подвір`я забіг кіт, якого він ( ОСОБА_1 ) штовхнув та може крикнув на цього кота. Саме в цей час ОСОБА_2 разом з дружиною перебували у себе на подвір`ї. Наголосив, що лаявся тоді виключно на кота, а не в бік ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Ю.Є. просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення про що продав також клопотання. У своєму клопотанні захисник Дубчак Ю.Є. зазначає, що згідно протоколу, ОСОБА_1 10.08.2025 о 21 годині 32 хвилині, перебуваючи № 61 по вул. Святопокровській в м. Фастів нецензурно лаявся в бік ОСОБА_2 . Адміністративні матеріал складається із заяви, 2-х пояснень та протоколу. Відповідно до письмової заяви від 10.08.25, ОСОБА_2 о 22 годині 23 хвилині звернувся до поліції з повідомленням про те, що ОСОБА_1 голосно виражався на адресу заявника нецензурною лайкою, стукав по паркану та кидав сміття. Захисник вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав. Захсинк наголосив, що ОСОБА_1 категорично заперечує події зазначені в адміністративному протоколі. Пояснює наявність заяв ОСОБА_2 склавшимися тривалими особистими неприязливими стосунками, які почалися після оформлення його дружиною права власності частини будинку який розташований поруч з подвір`ям ОСОБА_3 . Це пояснює відсутність будь яких об`єктивних даних які б підтверджували слова подружжя ОСОБА_4 . Чоловік та дружина є явно зацікавленими особами і їх пояснення повинні ретельно перевірятися за допомогою доказів які б містили хоча б другорядну інформацію про подію. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викликають сумнів в достовірності, адже за твердженнями ОСОБА_3 в письмовій заяві ОСОБА_6 кидав сміття на їх подвір`я. Необхідно звернути увагу, що як заяву так і пояснення 10.08.25 за викликом відібрав слідчий Шанько О.В., який відповідно до ст. 214 КПК України до внесення відомостей в ЄРДР має право провести слідчу дію - огляд місця події в якому зафіксувати наявність сміття на яке посилався ОСОБА_3 . Відсутність такого протоколу або відомостей ставлять під сумнів правдивості слів заявника та його дружини. Слід зазначити, що подвір`я ОСОБА_3 обладнане системою відеонагляду і з невідомих причин на підтвердження своїх слів відеозапис наданий заявником не був. Дивує відсутність пояснень з приводу подій які описує ОСОБА_3 третіх осіб, або самої особи яка притягується до адміністративної відповідальності, так само рапортів правоохоронців про неможливість встановлення таких свідків або неможливість відібрання від них пояснення. З матеріалів справи слідує, що можливе адміністративне правопорушення вчинено 10.08.2025, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 лише 12.08.2025. Більше того, всі долучені до матеріалів справи докази (письмові пояснення та заява) отримані від учасників справи 10.08.2025, у тому числі від ОСОБА_2 . Будь яка подальша перевірка за цими матеріалами не проводилася і з`ясуванню не піддавалося. Відтак, є незрозумілим причини пропущення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП. Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням встановленого законом порядку, без поважних на те причин, відповідно, останній є таким, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку та не може прийматись до уваги як доказ.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_2 , пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . Зауважив, що частина цього будинку належить ОСОБА_1 , але він там постійно не проживає. Також, на території домоволодіння за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_1 , розташований магазин, яки належить останньому. Так, 10.08.2025 вдень у Собіянських на подвір`ї були гості, а він ( ОСОБА_2 ) в цей час косив траву, а тому, саме через це ОСОБА_1 ввечері почав лаятись. Вже ввечері, 10.08.2025, ОСОБА_1 перебуваючи у себе на подвір`ї болгаркою різав паркан, а сміття викидав на його ( ОСОБА_2 ) подвір`я, при цьому лаявся на його адресу нецензурною лайкою. У зв`язку з такими діями ОСОБА_1 він був вимушений викликати поліцію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 , з яким вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Зауважила, що цього будинку на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Наголосила, що з ОСОБА_1 у неї з чоловіком неприязні відносини. Так, 10.08.2025 ввечері вона з чоловіком перебувала у себе на подвір`ї за вказаною адресою. ОСОБА_1 почав болгаркою різати паркан, а сміття викидав до них на подвір`я, лаявся на їх адресу нецензурною лайкою, через що вини були вимушені звернутись до працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, долучений під час судового розгляду до матеріалів справи диск з відеозаписом події, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, суддя дійшла такого висновку.

Так, статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ВАД № 851681 від 12.08.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 , 10.08.2025 о 21 год. 32 хв. перебуваючи в № 61 по вул. Свято-Покровська в м. Фастові нецензурно лаявся в бік ОСОБА_2 ;

- рапортом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 19388 від 10.08.2025 зі змісту якого вбачається, що 10.08.2025 о 21 год. 32 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 наступного змісту: 10.08.2025 о 21 год. 32 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , сусіди в стані алкогольного сп`яніння нецензурно виражаються, виник конфлікт, потрібний наряд. Заявник: ОСОБА_2

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.08.2025, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з цією заявою та зазначив, що в період часу з 321 год. 21 хв. сусід ОСОБА_1 голосно виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, стукав по паркану, кидав сміття, погрожував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , що узгоджуються з поясненнями, які були надані ними під час судового розгляду.

Суддею також був досліджений долучений до матеріалів справи ОСОБА_2 диск з відеозаписом, який складається з 10-ти відеофайлів. Як вбачається зі змісту такого відеозапису, ним зафіксовано, як 08.10.2025 о 21 год. 21 хв. особа чоловічої статі виражається образливим словом на адресу ОСОБА_8 та чутко гуркіт, що нагадує нібито хтось стукає по металічному предмету. При цьому, таким відеозаписом не зафіксовано жодної особи, є запис місцевості (подвір`я) та голосів осіб. Надалі також зафіксовано, як особа чоловічої статі нецензурно виражається. Потім, чутно звук, який нагадує роботу електроінструменту, яким ріжуть металевий предмет. ОСОБА_2 в цей момент підходить до паркану та розмовляє, а з за паркану чутно жіночий та чоловічий голоси, які ображають останнього нецензурною лайкою та кажуть щоб той викликав поліцію. Надалі чоловічий голос неодноразово ображає ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Потім на місце події приходить поліцейська. Саме в цей момент з за паркану чутно нецензурну лайку. Такий відеозапис закінчено 08.10.2025 о 23 год. 36 хв.

До того ж, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851681 від 12.08.2025, у графі потерпілий не зазначено жодної особи.

Проте, згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи викладене, під час судового розгляду, в даному випадку, було встановлено, що ОСОБА_1 виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, у зв`язку з чим, останньому було завдано моральної шкоди, а тому, суд, з огляду на такі обставини, визнає ОСОБА_2 у цьому провадженні потерпілим.

Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , в даному випадку, вчинив дрібне хуліганство, а тому такі її дії кваліфікуються саме за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення,, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, серед альтернативних, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме: у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна