Провадження № 23-з/4808/56/25
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 28.08.2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

28.10.2025 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд у визначеному порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , мотивує тим, що суддя в судовому засіданні висловився щодо винуватості його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таке висловлювання викликає у ОСОБА_4 та його захисника сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому є підстави для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини викладені в заяві, приходжу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим, за аналогією закону, слід керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особа яка заявила відвід не надала доказів на підтвердження обставин викладених в заяві про відвід. Разом з тим, діюче законодавство не передбачає фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, що унеможливлює підтвердження чи спростування обставин зазначених в заяві про відвід.

За таких обставин, з метою виключення всіх можливих факторів, що можуть негативно вплинути на авторитет судової влади, задля забезпечення права особи на розгляд її справи справедливим та неупередженим судом, а також з метою дотримання Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., приходжу до висновків, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3