Справа № 487/8368/25
Провадження № 3/487/1809/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року у Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494037.

В описі установлених обставин названого протоколу серії ЕПР1 № 494037 зазначено, що 25.10.2025, 21 год 11 хв, м. Миколаїв, вул. Ігоря Бедзая, 123, 25.10.2025 о 21 год 11 хв в м. Миколаєві, вул. Ігоря Бедзая, 122, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Bluebird», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Місцем складання протоколу вказано: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Ігоря Бедзая, 123.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу будинок АДРЕСА_2 належить до територіальної юрисдикції Заводського району міста Миколаєва, а будинок 122 по вулиці Ігоря Бедзая - до територіальної юрисдикції Центрального району міста Миколаєва.

У зв`язку з тим, що в описовій частині установлених даних суті правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , зазначено фактично дві адреси його вчинення, які належать до територіальної юрисдикції різних районів міста та відповідно до юрисдикції різних районних судів міста Миколаєва, суд позбавлений можливості самостійно визначити місце вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1 .

Суд також вважає за необхідне зазначити, що 04.11.2025 у Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494019 від 25.10.2025. З названого протоколу слідує, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Nissan Bluebird» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), 25.10.2025 о 21 год 11 хв в м. Миколаєві, вул. Ігоря Бедзая, 122.

У зв`язку з тим, що названа адреса вчинення адміністративного правопорушення належить до територіальної юрисдикції Центрального району міста Миколаєва, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494019 від 25.10.2025 разом з доданими до нього документами постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2025 були повернуті до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Згідно з статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості встановити місце вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року, яке є істотним при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494037 від 25.10.2025, складеного відносно названої особи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до змісту якої справи про адміністративні правопорушення мають розглядатися за місцем вчинення правопорушення, а також дотримання положень статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зважаючи на викладене, оскільки усунути зазначену неповноту, що допущена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо, вважаю, що справу слід повернути до УПП в Миколаївській області для належного оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для розгляду справи.

Згідно з п. 11 Розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Керуючись статтями 245, 256, 277, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Новозаводська, буд. 1Б/1, м. Миколаїв, 54056).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук