Справа № 288/1393/25
Провадження № 3-зв/288/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 -Крижанівського Володимира Петровича про відвід головуючого по справі № 288/1393/25,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, передані на розгляд судді Поліщуку Руслану Миколайовичу.

30 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_1 Крижанівський В.П. подав заяву про відвід головуючого по справі, в якій зазначає, що він особисто знайомий з батьком головуючого по справі ОСОБА_2 Поліщуком М.Г., перебуває з ним в дружніх відносинах, який є також адвокатом, зареєстрований та здійснює свою професійну діяльність за тією ж адресою за якою зареєстрований і ОСОБА_3 . За даною адресою адвокату Поліщуку М.Г. приходить також поштова кореспонденція. В зв`язку з вказаним просить передати дану справу для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України та заяву про відвід судді Поліщука Р.М. задовольнити в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід головуючого по справі.

У відповідності до частини першої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно до статті 15 Кодексу суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічні вимоги передбачені і Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення щодо відводу судді, проте вказане питання може бути вирішено, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах.

Однак, діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому з метою вирішення питання про відвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості головуючого судді в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявлений відвід головуючого судді задовольнити.

В той же час, сумнів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в об`єктивності судді по даній справі, може мати наслідком подання безпідставних скарг та висловлення необґрунтованих обвинувачень, що буде негативно вплинути на подальший розгляд справи.

Крім того, суддя бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.

За наведених обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід головуючого судді у даній справі.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, відсутні.

Керуючись статтями 23, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 246, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 Крижанівського Володимира Петровича про відвід головуючого по справі задовольнити.

Відвести суддю Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщука Руслана Миколайовича від розгляду справи № 288/1393/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник