Справа № 177/2787/25
Провадження № 3/177/900/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

працюючої парамедиком ШМД

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, «після усунення недоліків» надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2025 о 19:50 год, по вул. Центральна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia днз НОМЕР_2 , рухаючись головною дорогою, не врахувала дорожню обстановку, не зайняла крайнє положення та скоїла зіткнення з автомобілем Audi Q5 днз НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано збитки. Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України ін. порушення РДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як порушення п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Після скерування справи до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для усунення виявлених недоліків, як в частині кваліфікації дій учасника ДТП, так і схемі ДТП, справа надійшла до суду після доопрацюванню з наступною «додатковою інформацією»: що 21.09.2025 о 19:50 год по вул. Центральній в с. Лозуватка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia днз НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не будучи уважною, не стеживши за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення лівою стороною з транспортним засобом Audi Q5 днз НОМЕР_3 , що рухався назустріч по суміжній полосі, чим порушила п. 2.3 б, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України. В ході зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Підтверджено, що в схемі ДТП працівниками поліції було допущено помилку, а саме: в графі назва об`єктів зображення під номером № 1 повинен бути вказаний транспортний засіб Skoda Octavia днз НОМЕР_2 , а під номером № 2 повинен бути вказаний транспортний засіб Audi Q5 днз НОМЕР_3 . Поліцейський ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Соловей А., просив врахувати при розгляді справи додаткову інформацію.

Під час судового розгляду, учасники ДТП надали суду такі пояснення.

ОСОБА_1 свою вину у будь-якому порушенні ПДР України, що могло стати причиною даної ДТП, заперечувала. Пояснила, що ДТП відбулася в с. Лозуватка, під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів учасників ДТП, кожен з яких рухався прямолінійно. Дорожнє покриття не мало розмітки, кожен з учасників ДТП рухався прямо, назустріч один одному, прямолінійно, ніхто нікуди не повертав, не здійснював різких маневрів вправо чи вліво, не розвертався. Вважала, що причиною ДТП є саме недотримання бокового інтервалу іншим учасником ДТП водієм автомобілю Audi Q5 днз НОМЕР_3 . Вважала винуватцем ДТП водія автомобілю Audi Q5 НОМЕР_3 , при цьому зазначала, що зі слів її пасажирів, за кермом цього автомобілю була не ОСОБА_2 , а чоловік, про що вона зазначала працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення про те, що за кермом автомобілю Audi Q5 НОМЕР_3 була саме вона, при цьому вважала винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 , як водія автомобілю Skoda Octavia з днз НОМЕР_2 . ОСОБА_2 підтвердила той факт, що ДТП відбулася в с. Лозуватка, коли керований нею автомобіль рухався з Бази відпочинку «Риболов» в напрямку Кривого Рогу, а автомобіль Skoda Octavia з днз НОМЕР_2 рухався їм на зустріч. Підтвердила, що обидва автомобілі рухалися прямолінійно, назустріч один одному, жодних маневрів повороту чи розвороту не здійснювали. Вказала, що ДТП відбулася у зв`язку з порушенням бокового інтервалу між транспортними засобами, при цьому винуватцем ДТП вважала ОСОБА_1 . Пояснила, що відчувши характерний звук, вона спочатку подумала, що на щось наїхала, а поглянувши в дзеркало заднього виду, де побачила автомобіль Skoda Octavia з днз НОМЕР_2 , що зупинявся, вона усвідомила, що відбулася ДТП.

Кожен з учасників ДТП вказав, що в схемі навпаки зазначено дані щодо розташування транспортних засобів, а саме у схемі в розділі «назва об`єктів, зображених на схемі» під номером 1 мав бути вказаний автомобіль Skoda Octavia з днз НОМЕР_2 , а під номером 2 автомобіль Audi Q5 НОМЕР_3 . Інших зауважень до схеми ДТП, учасники ДТП в судовому засіданні не висловлювали.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складення протоколу, суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення та «додаткову інформацію», що в своїй сукупності розкривають обставини події ДТП. Як слідує зі змісту копії протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції за обставин даної ДТП склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно кожного з учасників ДТП, допустивши ідентичні помилки в кваліфікації дій учасників ДТП.

Крім цього, суду надано схему ДТП, на якій зафіксовано, серед іншого, місце контакту транспортних засобів 3 «місце зіткнення транспортних засобів», що розташовувалося на відстані 2,6 м. від краю проїзної частини в напрямку руху до вул. Кутузова, тобто в напрямку руху автомобілю позначеного як «1», яким фактично був автомобіль Skoda Octavia днз НОМЕР_2 (з урахуванням даних «додаткової інформації» та пояснень учасників ДТТ).

В схемі зафіксовано загальну ширину дорожнього покриття в обох напрямках, яка склала 5,5 м. Дана схема підписана учасниками ДТП, зауважень щодо неї учасники не мали, за виключенням тих, що вказані під час судового розгляду, щодо зазначенням навпаки даних транспортних засобів учасників ДТП у розділі «назва об`єктів., зображених на схемі». Факт проведення замірів на місці ДТП, за участі учасників ДТП та їх пасажирів, підтверджується даними відеозапису з місця події.

З урахуванням даних про відсутність дорожньої розмітки, кожен з учасників ДТП, рухаючись назустріч один одному, мав рухатися якомога правіше, з дотриманням бокового інтервалу, в межах частини дорожнього покриття, що призначено для руху в його напрямку. Оскільки загальна ширина дорожнього покриття складала 5,5 м, а місце зіткнення розташоване на відстані 2,6 м від краю проїзної частини по напрямку руху автомобілю Skoda Octavia днз НОМЕР_2 , тобто на частині дорожнього покриття, що призначено для руху в напрямку даного автомобілю, то суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia днз НОМЕР_2 керувала автомобілем в межах тієї половини дороги (5,5 м/2=2,75м центр дорожнього покриття), що призначалася для руху керованого нею транспортного засобу, відповідно зіткнення відбулося у зв`язку зі зміщенням на її смугу для руху автомобілю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що є наслідком порушення бокового інтервалу та зіткнення транспортних засобів.

Саме такий механізм ДТП прослідковується й з фотознімків, доданих до схеми ДТП т а даних схеми ДТП, яка містить фіксацію механічних пошкоджень автомобілів, зокрема саме в автомобілю Audi Q5 днз НОМЕР_3 пошкоджене крім лівої частини автомобілю, ще й передній бампер, що розкриває механізм ДТП, за яким автомобіль Audi Q5 днз НОМЕР_3 контактував автомобіль Skoda Octavia днз НОМЕР_2 в передню ліву частину та далі автомобілі продовжили контактування лівими частинами. Як наслідок, Skoda Octavia днз НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої водійської двері, передньої лівої сторони, переднього лівого крила, натомість автомобіль Audi Q5 днз НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, переднього лівого колеса, передньої лівої ручки.

Пояснення ОСОБА_2 , викладені на окремому аркуші при складені протоколу про адміністративне правопорушення, щодо факту руху керованого нею автомобілю правіше до обочини, в той час інший автомобіль рухався ближче до центру, суд розцінює критично, оскільки вони суперечать даним схеми ДТП, яка фіксує місце ДТП на частині проїзної частини дороги, що призначена для руху в напрямку руху автомобілю Skoda Octavia днз НОМЕР_2 . Дана схема підписана учасниками ДТП без зауважень, більш того в замірах приймав участь пасажир ОСОБА_2 .

Суд при розгляді даної справи не встановлює вину в діях іншого учасника ДТП, розглядаючи справи лише в межах сформованого обвинувачення відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд констатує, що за встановлених обставин ДТП, в діях ОСОБА_1 не вбачається інкримінованих їй порушень ПДР України. Суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, санкція даної статті передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень вищевказаних ПДР України, що перебували б в причинному зв`язку з наслідками ДТП, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк