Справа № 676/6303/25
Номер провадження 3/676/2247/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаних справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 02 год. 46 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Юрія Руфа (Ценського), 2, керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при складанні протоколу.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Гаврилюк С.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як не керував транспортним засобом, а відпочивав на узбіччі. Зокрема, захисник зазначив, що із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів неможливо встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем, адже на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль перебував у нерухомому стані на узбіччі. Також, захисник зазначив, що поліцейські порушили встановлений порядок, оскільки не зрозуміло, яким чином вони виявили у водія ознаки сп`яніння, коли він перебував у автомобілі. У зв`язку з наведеним, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414938 від 07 серпня 2025 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 02 год. 46 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Юрія Руфа (Ценського), 2, керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даними долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів підтверджено факту керування ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 02 год. 46 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Юрія Руфа (Ценського), 2, транспортним засобом автомобілем марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, та відмови водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначений факт підтверджується також даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з відміткою про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився.

Суддею відхиляються доводи захисника про те, що долученими поліцейськими доказами не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки зазначені доводи об`єктивно спростовуються даними відеозаписів, долучених поліцейськими та досліджених суддею безпосередньо у судовому засіданні.

Зокрема, із відеозапису із назвою «Киричок 130 факт руху» встановлено, що на ньому зафіксовано факт руху автомобіля марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі чітко зафіксовано факт руху попереду автомобіля, світло його габаритних вогнів та задніх стоп-сигнальних ліхтарів. Більш того, із відеозапису із назвою «сlip-0» встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем безпосередньо перед зупинкою на узбіччі, зазначав про те, що був свідком ДТП, а також просив вказати дорогу у с. Цибулівка.

Зазначені обставини свідчать на переконання судді про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем. Суддею не встановлено будь-яких підстав вважати, що поліцейським, який проводив огляд, були порушенні вимоги ст.266 КУпАП, адже ознаки сп`яніння були встановлені під час безпосереднього спілкування із водієм, і поліцейський повідомив водію ознаки сп`яніння та його обов`язок пройти огляд на вимогу поліцейського або у закладі охорони здоров`я, або ж на місці зупинки, проте, водій ОСОБА_1 зачинивши вікно, відмовився від проходження огляду. У зв`язку з цим суддею відхиляються доводи захисника про порушення порядку проведення огляду.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415256 від 07 серпня 2025 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Боярським С.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема, в тому, що 07 серпня 2025 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 279 км., керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Порушення вчинив повторно протягом року (був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Хмельницьким міськрайонним судом у справі №686/20549/25). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник Гаврилюк С.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, адже працівники поліції не довели факт керував транспортним засобом та проведення у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, постанова від 04 серпня 2025 року Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/20549/25 не набрала законної сили, у зв`язку з чим безпідставні є твердження поліцейських про повторність вчинення діяння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. (ч.3,4 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415256 від 07 серпня 2025 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Боярським С.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема, в тому, що 07 серпня 2025 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 279 км., керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, порушення вчинив повторно протягом року (був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Хмельницьким міськрайонним судом у справі №686/20549/25). чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проте, як встановлено із матеріалів справи, поліцейські не дотрималися встановленого порядку, адже до справи не долучили будь-яких відеозаписів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До матеріалів провадження за ч.2 ст.130 КУпАП були долучені відеозаписи за епізодом обвинувачення у вчиненні дій 07 серпня 2025 року о 02 год. 46 хв.

Також, як встановлено суддею із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, свідки для проведення огляду ОСОБА_1 після зупинки о 12 год. 15 хв. 07 серпня 2025 року поліцейськими не залучалися, у зв`язку з чим відсутність відеозаписів суддею оцінюється як істотне порушення порядку проведення огляду.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази та змінювати суть обвинувачення в сторону погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК