Справа № 462/6726/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.08.2025 року о 09 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_1 рухалася по автодорозі м09 134 км 400 м. не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою вчасно не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення транспортним засобом «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 і який за допомогою інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.1.5, 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

03.10.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Олешко Т.О. надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечує що в її діях наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині того що вона здійснила зіткнення транспортним засобом «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Однак вважає, що не відповідає фактичним обставинам справи той факт, що у зв`язку з ДТП за допомогою інерційного руху транспортний засіб «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся з транспортним засобом «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Олешко Т.О. підтримав подані додаткові пояснення та просив виключити зі складу правопорушення той факт, що в результаті ДТП за допомогою інерційного руху транспортний засіб «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся з транспортним засобом «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, уникаючи зіткнення, лише зачепив транспортний засіб «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 який зупинився попереду, а вже після того як в його автомобіль в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 транспортному засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_3 було завдано інших пошкоджень.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що подія відбулася дуже швидко, він за декілька секунд відчув два удари.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №434447 від 26.08.2025 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 адвоката Олешко Т.О. про необхідність викладу складу адміністративного правопорушення у запропонованому ним вигляді, оскільки такі спростовуються поясненнями потерпілих та наявними доказами у справі.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць