Провадження № 3/756/5149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши адміністративні матеріали, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працючого на посаді керівника ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК», адреса місцязнаходження: м. Київ, вул.Прирічна, буд.25-А,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 516/31-00-04-02-03-30 від 18.09.2025, головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств зв`язку та інформаційно-комунікаційного забезпечення управління податкового адміністрування підприємств невиробничої сфери Глущук Оксаною Олексіївною при проведенні камеральної перевірки ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» () за результатами якої встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс), у зв`язку з несвоєчасним поданням податкової декларації з податку на прибуток підприємств за I півріччя 2025 року та складено акт 19.08.2025 №1836/Ж5/31-00-04-02-03-22/38736443, встановлено, що директор ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинив порушення вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу, а саме: несвоєчасне подання податкової деклпрапції з податку на прибуток підприємства за I півріччя 2025 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №516/31-00-04-02-03-30 від 18.09.2025, акті камеральної перевірки №1836/Ж5/31-00-04-02-03-22/38736443 від 19.08.2025 та іншими документами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33-35, ч. 1 ст. 163-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М. М. Ткач