Справа 362/7791/25
Провадження 3/362/2985/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 об 11.10 год у Київській області в м. Василькові по вул. Грушевського 23 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги у русі автомобілю марки «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив фактичні обставини ДТП, викладені у протоколі, пояснив, що дорога не знайома, тому не помітив відповідний дорожній знак.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення особою правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 16.11 ПДР.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.