overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1484/25
Номер провадження № 3/371/601/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кириленко М.О.

при секретарі Петренко В.А.

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1

представника правопорушника Пастушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миронівка Київської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин з надісланням копії постанови у визначений ст.285 КУпАП строк.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ст.ст. 252,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 зобов`язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст.308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Повний текст постанови буде складено 06 листопада 2025 року.

Суддя М.О. Кириленко
Єдиний унікальний номер: 378/1563/25
Провадження № 3/378/498/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М.,розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 172-6 ч.1, 172-6 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/1563/25, провадження № 3/378/498/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ЄУН 378/1565/25, провадження №3/378/499/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/1563/25, провадження № 3/378/498/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ЄУН 378/1565/25, провадження №3/378/499/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/1563/25, провадження № 3/378/498/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання призначене на 04.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП відкласти до 11 листопада 2025 року 09 год. 34 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Осипенко, 6, м. Фастів, Київська область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання призначене на 25.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 25 листопада 2025 року 09 год. 18 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 526/3203/25
Провадження № 3/526/855/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В.. ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173, 178ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2025 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та до адміністративної відповідальності за ст.178ч.3 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП справи № 526/3205/25 та за ст. 178ч.3 КУпАП справи №526/3203/25 та №526/3204/25 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/3203/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 м.Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат Галушко С. С. подав до суду клопотання про витребування із ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повний відеозапис події, яка відбулася 07 липня 2025 року в м. Кобеляки за участю водія ОСОБА_1 за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважаю, що клопотання адвоката Галушко С. С. необхідно задовольнити.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання про витребування документів необхідно задовольнити.

В зв`язку з тим, що клопотання адвоката задоволено, розгляд справи доцільно відкласти.

Крім цього, так як постановою суду від 22.09.2025 року судом прийнято рішення про виклик у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на цей час у судове засідання не з`явились, то необхідно вчергове здійснити їх виклик до суду.

Керуючись статтями 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя

Постановив:

Клопотання адвоката Галушко Сергія Станіславовича задовольнити повністю.

Зобов`язати ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області повний відеозапис із місця події, яка відбулася 07 липня 2025 року в м. Кобеляки за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 15:00 години 18 листопада 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 3/554/2136/2025
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають адміністративні матеріали справи №554/15675/25, провадження №3/554/2136/2025; справи №554/15678/25, провадження №3/554/2137/2025; справи №554/15683/25, провадження №3/554/2138/2025 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи №554/15675/25, провадження №3/554/2136/2025; справи №554/15678/25, провадження №3/554/2137/2025; справи №554/15683/25, провадження №3/554/2138/2025 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі №554/15675/25, провадження №3/554/2136/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Троцька А.І.
Справа № 308/1598/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року по справі № 308/1598/25, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 308/1598/25 забезпечено проведення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Захарченко Ігоря Васильовича, а саме у судове засідання призначене на 10:45 год. 04.11.2025 р. та наступні судові засідання.

Разом з тим, суддею встановлено, що при ухваленні вказаної постанови у тексті такої було допущено описки, а саме помилково зазначено, що розглянуто клопотання адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції замість вірного клопотання ОСОБА_1 .

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З матеріалів вказаної справи слідує, що із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 29.10.2025 звернувся до суду саме Малютенко Юрій Васильович.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що при винесені постанови від 03 листопада 2025 року по справі №308/1598/25 описки у тексті постанови допущено помилково, а тому слід внести відповідні виправлення, та вважати вірним у тексті постанови «клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції»

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року по справі № 308/1598/25, та вважати вірним то тексту «клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції» замість «клопотання адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про участь в режимі відеоконференції».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородськогоміськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
1Справа № 335/7722/25 3/335/2061/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться об`єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.09.2025 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

04.11.2025 року матеріали справи повернуто до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя разом з висновком експерта.

Оскільки судом було отримано висновок експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання у справі на 20.11.2025 року на 15 год. 00 хв.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Справа № 456/4574/25
Провадження № 3/456/1812/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив :

26 серпня 2025 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/4574/25 (провадження №3/456/1812/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/4575/25 (провадження №3/456/1813/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/4576/25 (провадження №3/456/1814/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/4577/25 (провадження №3/456/1815/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні матеріали за №456/4574/25 (провадження №3/456/1812/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/4575/25 (провадження №3/456/1813/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/4576/25 (провадження №3/456/1814/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/4577/25 (провадження №3/456/1815/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/4574/25, (провадження №3/456/1812/2025).

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя В. Л. Бучківська