29.10.2025 Провадження по справі № 3/940/721/25 Справа № 940/2116/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857651 від 15.10.2025 вбачається, що 29.09.2025 о 04 год 06 хв. житель с. Дібрівка ОСОБА_1 , як особа, щодо якої ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною залишати постійне місце проживання в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, був відсутній за місцем свого місця проживання в АДРЕСА_1 ,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 29.09.2025 він вийшов з будинку в туалет, який розташований на території домоволодіння, після того як повернувся, побачив на телефоні пропущений виклик з невідомого номеру на який одразу зателефонував. На даний дзвінок відповів працівник поліції, який повідомив, що його не було вдома. Поряд з цим зазначив, оскільки фактично він перебував на подвір`ї свого житлового будинку, тому вважав, що не порушує правила адміністративного нагляду.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857651 від 15.10.2025; копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 у справі № 357/10870/24; письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 , від 15.10.2025; рапортом ПОГ СВГ відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області О.Хомюка від 15.10.2025; довідкою, виданою ПОГ СВГ відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області О.Хомюка від 26.06.2025 про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувася до адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, а також, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, обіцяв вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, що в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що зазначене правопорушення необхідно віднести до малозначного та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 187, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК