Справа 165/3596/25
Провадження 3/165/1746/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 вересня 2025 року о 23 год 23 хв, 25 вересня 2025 року о 01 год 37 хв, 25 вересня 2025 року о 07 год 36 хв, 26 вересня 2025 року о 00 год 30 хв, 27 вересня 2025 року о 00 год 42 хв, 28 вересня 2025 року о 23 год 39 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10.03.2025. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

23 вересня 2025 року о 13 год 42 хв ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме: перебуваючи в магазині «Продукти 1185 «АТБ» за адресою: пр-т Дружби, 6А, м.Нововолинськ, таємно викрав 1 пляшку горілки «Біла Зубрівка 40%» вартістю 227,50 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили. Про місце розгляду справи останній також повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом вжито всіх заходів, передбачених законодавством, для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформації про призначені судові засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

ОСОБА_1 було відомо про наявність щодо нього складених протоколів про адміністративне правопорушення у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.51, ст.187 КУпАП, та відомо про те, що справа буде розглядатись Нововолинським міським судом Волинської області, однак останній не цікавився станом розгляду справи про притягнення його до відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/3596/25.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП,

ухвалив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (справа № 165/3596/25), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 165/1747/25), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 165/1748/25), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 165/1749/25), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 165/1750/25), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 165/1751/25), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 165/1752/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/3596/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ