Справа № 505/76/25
Провадження № 3/505/452/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

у відсутності:

адвокатів: Зінюка О.О., Бурлакова М.О.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 199666 від 18 грудня 2024 року, ОСОБА_2 18 грудня 2024 року о 17 годині 00 хвилини на автодорозі Т-1612 в с. Малий Куяльник, Подільського району, Одеської області, керуючи автомобілем BMW , д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшов 09 січня 2025 року та судовий розгляд призначався на 31 січня 2025 року, 11 лютого 2025 року, 26 лютого 2025 року, 14 березня 2025 року, 29 квітня 2025 року, 16 червня 2025 року, 06 жовтня 2025 року та 20 жовтня 2025 року, про що ОСОБА_2 та його представників: адвоката Зінюка О.О., адвоката Бурлаков М.О. повідомлялись належним чином. Однак оскільки ОСОБА_2 не визнавав свою вину то за неодноразовими клопотаннями ОСОБА_2 і його адвокатів Зінюка О.О., Бурлакова М.О. та з інших причин розгляд справи було відкладено.

26 лютого 2025 року адвокат Зінюк О.О. через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Павловської Г.В.

13 березня 2024 року постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Павловської Галини Василівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відмовлено.

13 березня 2025 року вказана постанова надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх. №5533 та справа призначена на 14 березня 2025 року о 13 год. 00 хв.

14 березня 2025 року потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18 грудня 2024 року біля 17 години, було темно, водій був у військовій формі, з ним був ще чоловік і жінка. Всі вони в трьох перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП вони залишили автомобіль і пішли в сторону м. Подільськ. Він їхав з роботи, з смт Ананьїв, Подільського району, Одеської області. Він викликав поліцію та швидку допомогу, оскільки один із пасажирів який був з ним в машині отримав тілесні ушкодження. Коли під`їхали поліцейські він їм пояснив, що особа яка вчинила ДТП разом з жінкою та чоловіком, покинули машину і пішли в сторону міста. Потім вони наздогнали їх та повернулись. Вказав, що він та ОСОБА_2 проходили тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» і було зафіксовано, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, скільки промілей він не памятає.

29 квітня 2025 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання за вх. №6696 в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату за станом здоров`я.

З 25 серпня 2025 року по 03 жовтня 2025 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній відпустці.

20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Бурлаков М.О. через канцелярію суду надав клопотання за вх. №16529 від 20 жовтня 2025 року в якому просив закрити провадження по справі №505/76/25 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно складеного протоколу серія ЕПР1 № 199666 від 18 грудня 2024 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 18 грудня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з яким органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємо виключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Суд також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 276-280, ст.ст. 283- 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська