Справа № 442/7769/25
Провадження №3/442/2175/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10.10.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474959 від 06.10.2025, ОСОБА_1 06.10.2025 о 11.15 год. на вул. П.Орлика, 11 в м. Дрогобичі, керуючи транспортним засобом МАN д.н.з НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів, а саме, перебуваючи на маршрутному таксі №18 Дрогобич-Стебник, повторно протягом року керував даним транспортним засобом, не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що пройшов такий технічний контроль і надав копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01058-01343-25. Просить звільнити від адміністративної відповідальності за дане правопорушення у зв`язку з його малозначимістю.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Частиною 2 цієї ж статті регламентовано, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно п. 31.3 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне порушення протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 чи ч. 3 ст. 121 КпАП України протягом року.

У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу, ОСОБА_1 вказує, що не мав при собі протоколу технічного контролю і для здійснення такого контролю записаний на наступний день.

Крім цього, відповідно до копії Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01058-01343-25, автомобіля марки МАN д.н.з НОМЕР_1 ,27.10.2025 пройшов обов`язковий технічний контроль, дата наступного проходження не пізніше 27.04.2026.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1212 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за дане правопорушення у зв`язку з його малозначимістю на підставі вимог ст. 22 КУпАП, вважаю таке безпідставним з огляду на те, що відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 121, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за дане правопорушення у зв`язку з його малозначимістю відмовити

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Курус Р.І.