Справа № 675/1811/25
Провадження № 3/675/656/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання якої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.10.2025 о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ), за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогону) з рук, а саме: здійснювала продаж однієї пляшки горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,25 літра для ОСОБА_2 за ціною 30 грн 00 коп., чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також, 24.10.2025 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогону) з рук, а саме: здійснювала продаж однієї пляшки горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,45 літра для ОСОБА_3 за ціною 60 грн 00 коп., чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення факти продажу з рук самогону не заперечувала. Пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю з рук горілкою домашнього виробництва у зв`язку з своїм незадовільним матеріальним станом, просила це врахувати під час накладення стягнення.

Також повідомила обставини, які викладені в її письмовому поясненні від 29.10.2025.

Вина ОСОБА_1 , крім її особистих зізнавальних пояснень, повністю доведена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420203 від 29.10.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420227 від 29.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.10.2025; протоколом огляду та вилучення від 22.10.2025 та фото-таблицею до нього; протоколом огляду та вилучення від 24.10.2025 та фото-таблицею до нього; протоколом №53 досліджень проб харчових продуктів від 29.10.2025; протоколом №54 досліджень проб харчових продуктів від 29.10.2025; постановою серії ГБВ № 217558 від 29.10.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП; постановою серії ГБВ №217563 від 30.10.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

У своїх письмових поясненнях від 29.10.2025 гр. ОСОБА_1 підтвердила той факт, що здійснювала торгівлю з рук горілкою домашнього виробництва (самогоном) у АДРЕСА_1 у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Також враховано і те, що ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 22.10.2025 підтвердив, що 22.10.2025 придбав у ОСОБА_1 пляшку самогону ємністю 0,25 літра.

ОСОБА_3 також у своїх письмових поясненнях від 24.10.2025 підтвердив, що 24.10.2025 придбав у ОСОБА_1 пляшку самогону ємністю 0,45 літра за ціною 60 грн 00 коп.

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 22.10.2025 з фото-таблицею предметом огляду є одна скляна пляшка ємністю 0, 25 літра, заповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом, добровільно видана працівникам поліції ОСОБА_2 .

Також як вбачається з протоколом огляду та вилучення від 24.10.2025 з фото-таблицею було вилучено в ОСОБА_3 одну пластикову пляшку ємністю 1,5 літра, наповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом схожим на самогон, заповнену на 1/3.

Відповідно до протоколів досліджень проб харчових продуктів №53 та №54 від 29.10.2025, рідини, продаж з рук яких здійснювала ОСОБА_1 мають міцність 48 % та 43 %.

Згідно постановою поліцейського серії ГБВ № 217558 від 29.10.2025 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Крім цього постановою поліцейського серії ГБВ № 217563 від 30.10.2025 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Тим самим, вважаю, що підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , яка, хоча раніше до адміністративної відповідальності і не притягувалася, однак вказала на систематичність вчинення таких дій, що в свою чергу становить небезпеку для здоров`я споживачів, оскільки якість проданого продукту не перевіряється, вважаю, що на неї потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Переконаний, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Також враховую і те, що ОСОБА_1 , виправдовуючи вчинені діяння необхідністю отримання додаткового доходу по своїй суті не приховувала систематичність таких випадків, вважаючи таку поведінку допустимою, оскільки, на її думку, інші особи вчиняючи тяжкі злочини взагалі уникають будь-якого покарання.

Вважаю, що в даному конкретному випадку застосування менш суворого стягнення аніж п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може не досягти мети по запобіганню вчинення повторного правопорушення та виправлення правопорушника.

Санкція частини 3 статті 156 КУпАП, за якою визнано винною ОСОБА_1 крім штрафу, передбачає застосування стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановленому законами України.

Згідно з пп. 13 п. 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 №1340, підлягають знищенню, зокрема, спирт етиловий та алкогольні напої, прилади для незаконного виготовлення спирту етилового, алкогольних напоїв, виробнича, транспортна, споживча тара (упаковка), етикетки, корки, засоби закупорки, марки акцизного податку (у тому числі підроблені).

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Аналізуючи наведені норми щодо порядку конфіскації та знищення предметів торгівлі, вважаю, що вилучені в даній справі предмети не можуть бути конфіскованими, оскільки вони вже є знищеними в ході проведення досліджень проб харчових продуктів, що підтверджується протоколами досліджень проб харчових продуктів №53 та №54 від 29.10.2025.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король