Справа № 563/1408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Корець Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Павлишина Н.В.

за участю:

захисника-адвоката Ткачука В.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КпАП України

встановив:

29 липня 2025 року о 02 год. 30 хв. в с.Богданівка по вул. Млинівська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Great wall", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на припаркований автомобіль "Wolkswagen golf", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 29 липня 2025 року о 02 год. 30 хв. в с.Богданівка по вул. Млинівська, 1, водій ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, учасником якої був, чим порушив п.2.10 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 29 липня 2025 року о 02 год. 30 хв. в с.Богданівка по вул. Млинівська, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2025 року о 02 год. 30 хв. в с.Богданівка по вул. Млинівська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Great wall", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник-адвокат Ткачук В.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, ДТП не вчиняв. Просить закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Поліцейській СРПП ВП № 7 Рівненського РУП Данилюк М.О. в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2025 року під час несення служби, ним і його напарником, було отримано завдання на службовий планшет по факту вчинення ДТП в с. Богданівка. По прибуттю в с.Богданівка виявили пошкоджений автомобіль самого заявника. Заявник повідомив, що приїхав у село до дівчини, вони сиділи у автомобілі і бачили, що на вулицю звернув інший автомобіль. Коли даний автомобіль проїжав повз них, то врізався у заднє ліве крило його автомобіля. Вийшовши з автомобіля, дівчина заявника впізнала ОСОБА_1 , так як він є чоловіком її сестри. Повідомила у своїх поясненнях, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, від нього був запах алкоголю, свою вину у скоєнні ДТП не визнавав, миритися не хотів та покинув місце ДТП, і вони змушені були викликати поліцію.

Коли вони приїхали до ОСОБА_1 додому він поводив себе агресивно і вони вирішили приїхати до нього вранці на наступний день. Вранці ОСОБА_1 пояснення надавати не хотів, вину у скоєному не визнавав, від нього було чути запах алкоголю. Йому було повідомлено про складання протоколів. Факт скоєння ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч.5 ст.126. КУпАп та ч.3 ст. 130 КУпАП сумнівів не викликав,

Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, захисника дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, керування транспортним засобом повторно протягом року, особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.10 а ПДР України передбачає, щоу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 405769, ЕПР 1 № 405773, ЕПР 1 № 405776, ЕПР 1 № 405775, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобів від 29.07.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в яких вони зазначили, що 29.07.2025 року ОСОБА_1 скоїв ДТП та покинув місце події. Крім того, від ОСОБА_1 був запах алкоголю, він поводив себе агресивно. ОСОБА_3 впізнала його, оскільки він є співмешканцем її сестри;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 7 Данилюка М., - довідкою ІПНП; - схемою місця ДТП, - відеозаписом події, яка мала місце 29 липня 2025 року; - постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; - постановою Корецького районного суду Рівненської області від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; - постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачені ст.124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не вбачаються.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вчинив одразу декілька адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що протоколи серії ЕПР 1 № 405769, ЕПР 1 № 405773, ЕПР 1 № 405776, ЕПР 1 № 405775, складені відносно однієї і тієї ж особи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднав їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи, виду адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскільки транспортний засіб марки "Great wall", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить, то конфіскація транспортного засобу, яка передбачена в ч.3 ст.130 КУпАП не застосовується.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись: ст. 36, ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 251, ст. 266, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КпАП України та призначити покарання:

- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.;

- за ст.122-4 КУпАП - штраф в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років гривень без оплатного вилученням транспортного засобу.

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько