Справа № 576/2483/25
Провадження № 3/576/1254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.08.2025 р. близько 07:00 год., в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував одну рослину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/14072-НЗПРАП від 02.09.2025 р. відноситься до рослин виду «конопель».

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 719876 від 12.09.2025 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення; постановою дізнавача від 09.09.2025 р. про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України; витягом з ЄРДР від 13.08.2025 р. за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України; ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2025 р.; описом вилучених речей і документів відповідно до ухвали суду про проведення обшуку від 21.08.2025 р.; висновком експерта № СЕ-19/119-25/14072-НЗПРАП від 02.09.2025 р., яким стверджується, що надана на дослідження рослина в коробці, є рослиною роду Коноплі; копією постанови про приєднання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 06.09.2025 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2025 р.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 106-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую зазначені вище обставини та ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 106-2, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний