Справа № 538/1664/25
Провадження № 3-в/538/4/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2025 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши подання провідного інспектора Миргородського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області Кривошеї М.С. відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 17 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
22.10.2025 року провідний інспектор Миргородського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області Кривошея М.С. звернулася до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 17.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
В обґрунтування подання вказала, що постанова суду відносно ОСОБА_1 надійшла до Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області та були прийняті до виконання 03.10.2025 року. Цього ж дня ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в постанові суду був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 09.10.2025 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та отримання направлення для відбування суспільно корисних робіт. В призначений день порушник ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився. 09.10.2025 року за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 був здійснений телефонний дзвінок. Під час телефонної розмови порушник ОСОБА_1 повідомив, що на теперішній час він проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 . 09.10.2025 року було зроблено запит до військової частини НОМЕР_2 для підтвердження інформації чи дійсно ОСОБА_1 проходить військову службу у вищезазначеній частині. Крім цього, 09.10.2025 року було зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, чи був призваний ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації. 21.10.2025 року з військової частини НОМЕР_2 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 з 02.09.2025 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . 22.10.2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано повідомлення про те, що порушник ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації 16.01.2025 року до військової частини НОМЕР_3 . Вказана обставина, на думку ініціатора подання, унеможливлює виконання постанови.
В судове засідання провідний інспектор Миргородського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області Кривошея М.С. не з`явилася, подала заяву про розгляд вказаного подання у її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Судом встановлено, що постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.09.2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Постанова суду перебуває на виконанні у Миргородському районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2025 року призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_3 та з 02.09.2025 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .
Статтею 15 КУпАП визначено, що до військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Крім того, ст. 30-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Таким чином, із аналізу наведених норм встановлено, що до військовслужбовців може бути застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП , вирішуються судом, який виніс постанову.
Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Тобто, як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 303 КУпАП не пропущено. Питання про відстрочку виконання цієї постанови перед судом не порушувалося та судом не розглядалося.
Разом з тим, зазначені у поданні провідного інспектора Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області Кривошеї М.С. обставини, що на її думку, унеможливлюють виконання постанови суду, не можуть слугувати звільненню ОСОБА_1 від подальшого відбування адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Звільнення особи від відповідальності чи відбування адміністративного стягнення без законних підстав призведе до порушення принципу невідворотності покарання, який полягає в тому, що правопорушення повинно обов`язково за будь-яких умов тягти за собою відповідальність правопорушника і особа не може бути звільнена від відповідальності без законних підстав.
Окрім цього, на даний час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів в порядку ст. 304 КУпАП, у випадку призову на військову службу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що є підставою для відмови у задоволенні вищевказаного подання.
Керуючись ст. ст. 300-304 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Миргородського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області Кривошеї М.С. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь