провадження №3/947/5006/25
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №461149 від 19.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання своїх обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.09.2025 року об 11:10 год., перебував в Одеському ліцеї №72, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: завдав удар кулаком по обличчю, внаслідок чого отримав: ЗЧМТ, СГМ, «ушиблена» рана правої «надрібної» дуги, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП, у зв`язку із чим на батька було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду зокрема пояснила, що під час перебування її сина у навчальному закладі, між ним та іншим хлопцем, ОСОБА_4 , стався конфлікт, внаслідок якого її син не розрахував сили та на завдав ОСОБА_4 удар по обличчю. Це побачила вчитель та одразу розборонила хлопців. Потім її виклали до навчального закладу та провели з нею бесіду.

Законний представник ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що між її сином та ОСОБА_3 стався конфлікт через поведінку останнього. Внаслідок конфлікту, ОСОБА_3 наніс її сину удар по обличчю та була розсічена брова дитини. Просила вжити заходи та поставити ОСОБА_3 на облік.

Також в матеріалах справи містяться: 1) копія рапорту на ім`я начальника ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 18.09.2025 року про те, що 18.09.2025 року у ліцеї №72 вдарив товариш. Потерпілий ОСОБА_6 ; 2) лист директора Одеського ліцею №72 на адресу начальника Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо ситуації, яка сталася між учнями навчального закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час якої, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_10 та розбив йому брів; 3) заява ОСОБА_2 від 18.09.2025 року на адресу начальника ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо вжиття заходів правового характеру до учня ліцею №72 ОСОБА_11 , який 18.09.2025 року під час перерви у приміщенні ліцею вчинив хуліганські дії відносно її сина, а саме наніс удар в голову, почав штовхати та «чиплятися»; 4) пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2025 року щодо конфлікту між її сином та ОСОБА_4 , який стався 18.09.2025 року у приміщенні школи; 5) копія паспорта на ОСОБА_1 ; 6) свідоцтво про народження ОСОБА_3 ; 7) довідка «Цунамі» щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.3 або 4 ст.173-4 цього Кодексу.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітній ОСОБА_12 нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно зі ст.173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той же час, під час судового розгляду встановлено, що внаслідок дій неповнолітнього ОСОБА_3 була завдана шкода здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_4 , тобто в діях ОСОБА_3 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Крім того, дрібне хуліганство, як адміністративне правопорушення, відрізняється від хуліганства, як кримінального правопорушення за ознакою особливої зухвалості. Водночас, хуліганством, тобто грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Тобто, під час судового розгляду встановлено, що нібито порушення громадського порядку неповнолітнім ОСОБА_3 супроводжувалося заподіянням тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 , тобто наявна ознака особливої зухвалості, а отже в діях ОСОБА_13 також вбачаються ознаки кримінальної правопорушення, передбаченого ст.296 КК України або ідеальної сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125, 296 КК України.

При цьому, дії особи, у разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.184 КУпАП, а не за ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125, 296 КК України, а отже дії ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно.

В той же час, в силу положень КУпАП, суддя позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна