КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4184/2025 Постанова винесена суддею Мозолевською О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ан І.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також захисник Ан І.М. просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст рішення під час судового засідання, що відбулося 27.06.2025, ОСОБА_1 не вручався, поштою не направлявся, про існування якого останній стало відомо після отримання сповіщення у додатку ДІЯ, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , яка не є юристом, не має юридичної освіти та не має обов`язку бути зареєстрованою в електронному суді з метою оперативного отримання документів по справі, 25.07.2025 звернулася за юридичною допомогою, а вже 28.07.2025 без будь-яких зволікань адвокатом було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 27 червня 2025 року.

Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року, ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала (а.с. 12-13), та таким чином ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Крім того, як слідує з наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій, ОСОБА_1 27 червня 2025 року сплатила штраф та судовий збір, які визначені постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року (а.с. 14, 15).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» лише 28.07.2025, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Ан І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року.

Так, зазначені захисником Ан І.М. обставини, такі як не вручення або не направлення ОСОБА_1 повного тексту постанови, про існування якої останній стало відомо після отримання сповіщення у додатку ДІЯ, а також відсутність у ОСОБА_1 юридичної освіти та відсутність обов`язку бути зареєстрованою в електронному суді з метою оперативного отримання документів по справі, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на її присутність у судовому засіданні та відповідно і її обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови, а також звернутися за юридичною допомогою до адвоката раніше, ніж 25.07.2025, та своєчасно подати апеляційну скаргу.

До того ж ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Ан І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Ан І.М.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.