Справа №573/2141/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/225/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-10 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О. від 22 жовтня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Білопільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Білопільського районного суду Сумської області від 22.10.2025 та вмотивоване тим, що 21.10.2025 до суду з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення А3283 №72, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Як вбачається з протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП надійшла до Білопільського районного суду Сумської області з порушенням прави територіальної підсудності, а тому голова суду вважає за необхідне направити її до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи до Сумського районного суду Сумської області.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права

Стаття 1 КУпАП України вказує, що завданням цього Кодексу охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що 21.10.2025 до Білопільського районного суду Сумської області з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення А3283 №72 від 08.10.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, а саме в графі дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення ( а.с.3) особою, яка склала протокол прямо зазначено 6 07 жовтня 2025 року у н.п.Річки, Сумської області, відмова від виконання наказу.

Тобто, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 (а.с.3), а не населений пункт Верхня Сироватка, Сумської області, як зазначено в поданні.

За зальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП не передбачена.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до Білопільського районного суду Сумської області, як до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено адміністративне правопорушення, підстави для задоволення подання та направлення вказаних матеріалів на розгляд іншого суду, відсутні.

Керуючись, ст. 34 КПК, ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання голови Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення №573/2141/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, повернути до Білопільського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.