Справа №: 398/6145/25
провадження №: 3/398/1709/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445469 від 06.09.2025 року, ОСОБА_1 , 06.09.2025 року о 15 год. 46 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідий шкіряний покрив обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 06.09.2025 року в м. Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2 та близько 16:00 год. був зупинений працівниками поліції. Йому повідомили, що причиною зупинки є те, що пасажир не пристебнутий ременем безпеки. Він обурився, бо за останні 2 тижні його вже четвертий раз зупиняють і кожного разу кажуть, що не пристебнутий ремінь. Об`єктивно, це можна виявити лише після зупинки автомобілю. Він був знервований, дещо різко відповідав. Можливо через такий емоційний стан у нього і тремтіли руки. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння він відмовився, бо був обурений прискіпливим ставленням до нього з боку поліції. Він повідомив, що не вживає ніяких заборонених речовин. Про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він доповів начальству. В зв`язку з цим йому видали направлення на проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння задля усунення сумнівів в його тверезості. Він пройшов огляд в медичному закладі, сп`яніння як наркотичного, так і алкогольного не виявлено.

В судовому засіданні захисник Боровський В.А. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновки від 06.09.2025 року та розбіжності в процесуальних документах.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ означеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 12 р. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 р. ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З аналізу вищевказаних норм законодавства випливає, що у випадку встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445469 від 06.09.2025 року та відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував в м. Олександрії автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції.

В ході перевірки документів поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук (час 15:55:15).

В подальшому (час 15:55:37) поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук, млява мова, неприродна блідість обличчя, запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі та роз`яснив «відповідно п.2.5 Правил, водій має право відмовитися».

Згодом, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці (час 15:55:57).

Зазначені поліцейським ознаки, не відповідають точному змісту Інструкції, а наявність такої ознаки як «поведінка, що не відповідає обстановці», викликає обґрунтовані сумніви, оскільки ОСОБА_1 виконує законні вимоги поліцейських, його поведінка є коректною.

В подальшому, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445469 від 06.09.2025 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння блідий шкіряний покров обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а.с.1), а в направленні на огляд неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук (а.с.2).

Тобто, перелік зазначених виявлених ознак наркотичного сп`яніння неодноразово змінювався. При цьому, наявність такої ознаки як «млява мова» з відеозапису не вбачається, а оскільки мова ОСОБА_1 є чіткою, а «звужені зіниці очей, що не реагують на світло» взагалі поліцейським не перевірялося.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, чітко визначені ознаки наркотичного сп`яніння.

Неспроможність поліцейського чітко встановити ознаки наркотичного сп`яніння, відрізнити їх одні від одних та повідомити їх особі, зазначити такі ознаки у відповідних документах, а також суттєві відмінності між ознаками, вказаними поліцейським до складання протоколу та відображеними у протоколі і направленні, а відтак невиконання вимог чинного законодавства поліцейським під час направлення особи на огляд до закладу охорони здоров`я, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд наголошує на тому, що повідомляючи особі про «право відмовитися від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України» поліцейський вводить водія в оману.

Зазначений пункт Правил дорожнього руху України має формулювання «повинен», що з урахуванням загального принципу неухильного дотримання водіями Правил дорожнього руху України є обов`язком водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, за відмову від виконання якого настає відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 06.09.2025 року №86, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с.14).

Медичний огляд було проведено 06.09.2025 року лікарем-наркологом КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради ОСОБА_2 за направленням на огляд від 06.09.2025 року, виданим командиром військової частини НОМЕР_1 (а.с.20-29).

Згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №86 від 06.09.2025 року було проведено лабораторне дослідження відібраного у ОСОБА_1 біологічного середовища (сечі), результат негативний (а.с.29).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова