overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/8318/25
Провадження № 3/201/2660/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 448221 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 30.06.2025 року близько 17 год. 10 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Нетрова, 15, гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 02.07.2025 року.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 30.06.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 29.10.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 201/7849/25
Провадження № 3/201/2558/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавця ТОВ «Цегляний король», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №448361 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП в якому зазначено, що: 13.06.2025 року близько о 17:30 год. Гр. ОСОБА_1 перебуваючи в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 23.06.2025 року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 13.06.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 23.10.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучений товар, зазначений в протоколі огляду та вилучення від 13.06.2025 року, переданий на відповідальне зберігання до ДОП СП ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 201/8550/25
Провадження № 3/201/2718/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 448383 зазначено, що 24.06.2025 року з 09:00 год. до 18:00 год. гр. ОСОБА_2 не прибув на обов`язкову реєстрацію до ВП, чим порушив встановлені правила адм. Нагляду від 29.12.2024 року Дзержинським РС із обов`язковою реєстрацією у ВП 2 рази на місяць, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 08.07.2025 року.

В судові засідання призначені на 14.07.2025 року, 11.08.2025 року, 23.09.2025 року, 22.10.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 24.06.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.10.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 201/8532/25
Провадження № 3/201/2713/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 448276 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 02.07.2025 року близько 13 год. 40 хв., за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 171, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук на вулиці продуктами харчування, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 07.07.2025 року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, була повідомлена належним чином.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 02.07.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.10.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 201/8281/25
Провадження № 3/201/2628/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №448286 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП в якому зазначено, що: 27.06.2025 року близько о 14:00 год. За адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 5, ОСОБА_1 , здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 27.06.2025 року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 27.06.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.10.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучений товар, зазначений в протоколі огляду та вилучення від 27.06.2025 року, переданий на відповідальне зберігання до ДОП СП ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа №201/8883/25
Провадження № 3/201/2796/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, бариста, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області складено протокол № 1139 від 30.06.2025 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення: встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 26.06.2025 року о 16 год. 20 хв. в кафетерії, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1 та п.2 ст. 3 ЗУ від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 17.07.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, була повідомлена належним чином.

Також, суд звертає увагу на те що, згідно протоколу, правопорушення було вчинено 26.06.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.10.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5232/25
Номер провадження 3/213/1521/25
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові суду у справі №213/5232/25 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №206915 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що у вступній частині постанови вказано про розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.3, 173-8 ч.2 КУпАП, проте правильним є ст. 173-2 ч.3 КУпАП.

Крім того, в резолютивній частині постанови міститься описка в зазначенні номеру протоколу, провадження за яким закрито, а саме ВАБ №206914 від 11.10.2025, проте правильним є ВАБ №206915 від 11.10.2025.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши постанову суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206915 від 11.10.2025, складений стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до висновку, що допущені описки в постанові суду є очевидними. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року, винесену у справі №213/5232/25, провадження №3/213/1521/25 та вважати правильним, що судом розглянуто протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП та ухвалено постанову про закриття провадження у вказаній справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206915 від 11.10.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Провадження № 3/202/4738/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ "Дніпрометиз ТАС", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 254/32-00-07-17 від 15 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "Дніпрометиз ТАС", допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2025 року на суму 4388 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що оскаржує дії податкового органу в адміністративному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки матеріали справи містять докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, правопорушником у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, ст. 247, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/202/4745/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.10.2025 року о 10.52 годин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлював образи, кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №871463 від 13.10.2025 року, рапортом співробітника поліції, заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного право порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Квитанцію про сплату штрафу надсилати на поштову адресу суду: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, або на електронну пошту:

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/4913/25
Провадження № 3/202/2820/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №751088 від 24.04.2025 року, ОСОБА_1 , 24.04.2025 року близько 11.00 годин перебуваючи у магазині "Варус-39", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9а, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиці магазину приправу універсальна м`ясна 1 шт - 16 грн. 62 коп, халва вагою 0.28 кг - 30 грн 38 коп, печиво "Мажор" з какао АВК ваг. 0.250 кг - 66 грн 95 коп, ковбаса Сорочинська - 0.400 ког - 97 грн 20 коп, м`ясо стегна - 1.2 кг - 300 грн 15 коп, майонез - 46 грн 40 коп, сир - 0.222 кг - 102 грн 10 коп, огірок - 0.588 кг 76 грн 38 коп на загальну суму 736 грн 68 коп, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дане правопорушення було вчинено 24.04.2025 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 20.05.2025 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання призначені ОСОБА_1 не з`явилася, у зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання було винесено постанову про привід.

Постанова про привід ОСОБА_2 у судове засідання співробітниками Управління патрульної подіції в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 04.11.2025 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко