ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2025 року

Справа №451/1220/25
Провадження № 3/451/606/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, ФОП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

18.07.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Куцик-Трускавецькій О.Б. передані згадані вище матеріали справи №451/1673/25 для розгляду (а.с.12).

На підставі рішення зборів суддів №4 від 21.10.2025 усі невирішені станом на 21.10.2025 справи (крім зупинених проваджень) судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року зазначені матеріали розподілені судді Магонь О.З. (а.с.40,41).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Феденишин В.Я. подав суду заяву від 28.10.2025, у якій вказав, що у справі №451/1220/25 недостатньо було зібрано доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП так, як сам Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №384914 від 08.07.2025, складений заступником начальника ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області майором поліції Шкурпітою Андрієм Ярославовичем, на підставі тих доказів, які збиралися 4 липня 2025 року на місці ДТП по вулиці Братів Міхновських, 32Б, у м. Львові без присутності ОСОБА_1 , проте в присутності потерпілої ОСОБА_2 , де на схемі місця ДТП автомобіль потерпілої «Тойота Яріс», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходиться не на тому місці, де відбулося це ДТП. Крім того, зазначає, що місце зіткнення, яке відзначене на самій схемі місця ДТП хрестиком в кружечку не прив`язане з обміром відстані до виїзду з прилеглої території, яка є на цій ділянці проїжджої частини вулиці, що не дає змоги об`єктивно дослідити цю ситуацію зі сторони порушення самої потерпілої ОСОБА_2 на предмет порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України, де чітко зазначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду та п. 15.10 Правил дорожнього руху України - стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка. Вважає, що Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №384914 від 08.07.2025, складений заступником начальника ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області майором поліції Шкурпітою Андрієм Ярославовичем на ОСОБА_1 , є безпідставним, так як складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , щодо створення аварійної ситуації в цьому ДТП не було і притягати його до адміністративної відповідальності було помилкою. Просить направити матеріали цієї справи на доопрацювання (а.с.44-45).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали до нього, суддя вважає, що матеріали справи №451/1220/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №384914 від 08.07.2025, видно, що ОСОБА_1 , 08.07.2025 о 11 год 00 хв по вулиці Братів Міхновських, 32Б, у місті Львів, керуючи автомобілем «Сітроен», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Яріс», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , автомобіль «Тойота» отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1).

Так, відповідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте таким вимогам вказаний протокол не відповідає.

До матеріалів справи долучені: схема місця ДТП та пояснення її учасників, відповідно до відомостей що містяться у вказаних письмових доказах, дорожньо-транспортна пригода, мала місце 02.07.2025 о 11 год 00 хв.

Таким чином фабула адміністративного правопорушення, викладена у Протоколіпро адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №384914 від 08.07.2025, протирічить відомостям, щодо події ймовірного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, які містяться у долучених до протоколу матеріалах.

Згідно з положеннями КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Також, зі схеми місця ДТП та пояснень можна припустити, що автомобіль ОСОБА_2 «Тойота Яріс», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходиться не на тому місці, де відбулося це ДТП та місце зіткнення, яке відзначене на схемі місця ДТП, не прив`язане з обміром відстані до виїзду з прилеглої території, яка є на цій ділянці проїжджої частини вулиці. Вказані обставини працівники поліції не досліджували, про що свідчить відсутність даних у матеріалах справи з цього приводу.

Крім того, при перевірці матеріалів справи судом встановлено, що до матеріалів справи не долучені відеозаписи з бодікамер працівників поліції та камер спостережень, відсутність зазначених відеозаписів позбавляє суд оцінити об`єктивність пояснень осіб, які були причетні до ДТП, а також, належним чином виконати вимоги ст. 280 КУпАП, а відповідно повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Такі відомості необхідні для вирішення справи та під час доопрацювання необхідно усунути згадані суперечності і недоліки.

При цьому необхідно провести додатковий огляд місця події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додатково відібрати у них пояснення.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідно зазначити, що суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і як наслідок здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення у ній.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005).

У разі, якщо вимоги до протоколу не дотримані про що зокрема, наголосив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», суд може вмотивованою постановою повернути такий протокол для належного оформлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Ураховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушеннями, які перешкоджають повному та об`єктивному розгляду справи, тому на цей час не являється можливим безпосередньо в суді усунути недоліки, які виявлені під час оформлення матеріалів справи, а також не можливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вважаю, що матеріали справи №451/1220/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного їх оформлення.

Керуючись ст. 7, 221, 251, 252, 254, 265-268, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

повернути матеріали справи №451/1220/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови, та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СуддяМагонь О. З.