Номер провадження №3/756/5482/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючий суддя - Шролик І.С.

Секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

за участю особи, щодо якого складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника - Одінцова Е.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№479584 складеного 10 жовтня 2025 року о 19:27 годин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ssangyong», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 жовтня 2025 року о 16:42 по просп. Літовський в м.Києві, світлова опора №1, під час розвороту з крайньої правої смуги руху здійснював разворот ліворуч та не надав перевагу в русі автомобілю ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, чим порушив п.10., 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479569 складеного 10 жовтня 2025 року о 19:10 годин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВМW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 10 жовтня 2025 року о 16:42 по просп. Літовський в м.Києві, світлова опора №1, під час виявлення перешкоди у русі у вигляді автомобіля «Ssangyong», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював разворот в попутному напрямку не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів , чим порушив п.2.3 Б, 12.3 ПДР України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Розгляд адміністративного матеріалу призначено на 29 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні 29 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Левадний О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, долучив до справи висновок експрета від 27 жовтня 2025 року.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Одінцов Е.В. заявив клопотання про відкладення розгляд справи, з метою оформлення клопотання про призначення експертизи.

27 жовтня 2025 року судове засідання відкладено до 04 листопада 2025 року.

В судовому засіданні 04 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Одінцов Е.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ssang Young державний номерний знак НОМЕР_1 порушення правил дорожнього руху в тому числі й вимог п.10.1,10.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

2. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху в тому числі й вимог п.2.3б,12.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП ?

4. Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ssang Young державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП ? 5. Яка присина виникнення ДТП?

В обґрунтування клопотання зазначив, що в судовому засіданні були долучено другим учасником ДТП експертний висновок, про відсутність вини ОСОБА_1 , механізм ДТП є складним, потребує спеціальних знань в області авто техніки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду просив задовольнити клопотання.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання головуючого пояснив, що рухався по дорозі в лівій смузі приблизно зі швидкістю 50 км/год, за 10-20 метрів побачив як інший водій здійснює розворот рухаючись з правої проїжджої частини поперек дороги, не встиг загальмувати, лише трохи вивернув руль машинально вліво, але зіткнення не вдалося уникнути. Заявив клопотання про відкладення розгляд справи через зайнятість адвоката.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляд справи, дата та час судового розгляду 29 жовтня 2025 року узгоджений з представником. Доказів поважності неявки в судове зсідання суду не надано.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на суперечності в поясненнях учасників пригоди, з урахуванням невизнання обома учасниками вини у скоєнні пригоди, а також, враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, вважаю, що в даному випадку є підстави для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вихідними даними для проведення експертизи є такі дані:

1. розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, а також інші дорожні умови згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2025 року;

2. пояснення учасників, які містяться в матеріалах спарви щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

3. фотознімки з місця пригоди, які долучені до матеріалів справи.

Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 (з змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи неможливість визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями обох учасників ДТП та наслідками які настали, суперечливість в даних поясненнях учасників ДТП, з огляду на механізм зіткнення, суд вважає, що для правильного вирішення даної справи і забезпечення повного, об`єктивного і усестороннього розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання, у зв`язку з чим, клопотання представника ОСОБА_3 слід задовольнити і призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Одінцова Едвіна Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ssang Young державний номерний знак НОМЕР_1 порушення правил дорожнього руху в тому числі й вимог п.10.1,10.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

2. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху в тому числі й вимог п.2.3б,12.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП ?

4. Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ssang Young державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 756/16760/25, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: І.С. Шролик