Провадження № 3/727/2479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу від 11 вересня 2025 року серія ЕПР1 № 450991, ОСОБА_1 11 вересня 2025 року о 21 годині 35 хвилин в м. Чернівцях по вул. Героїв Майдану, 101, керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення його на місці зупинки. Такими діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Мізюк В.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У поданому клопотанні адвокат зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього відеоматеріали не можна вважати належними і допустимими доказами. Так, захисник посилається на безпідставну зупинку транспортного засобу, дії поліцейських, що суперечать вимогам законодавства, безпідставне застосування сили до особи, яка не вчиняла дій, що могли б бути підставою для використання таких засобів, а також відсутність повідомлення про законну підставу зупинки, роз`яснення прав та забезпечення можливості їх реалізації. На думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки поліцейські не виявляли ознак сп`яніння, а свої висновки зробили лише на підставі суб`єктивного та упередженого ставлення. Також захисник посилається на те, що при описаних у фабулі протоколу подіях, не доведено здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 та невиконання ним вимог поліцейського про зупинку.

У зв`язку з викладеним адвокат просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 268 КУпАП відсутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративні правопорушення, не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у такій формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт даного адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами частини 1-4 цієї статті; судноводії - частина 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами частина 6 цієї статті).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510 ARND-0030, що, в свою чергу, підтверджується відповідним актом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції від 11 вересня 2025 року та записом з боді-камер поліцейських.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 450991 від 11.09.2025, серія ЕНА № 5700793 від 11.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2025; довідкою від 12.09.2025 про отримання (неотримання) особою посвідчення водія; відео з боді-камер поліцейських.

Щодо посилань захисника на безпідставну зупинку транспортного засобу, що є підставою для визнання наявних в матеріалах справи доказів неналежними та недопустими, то суд не бере до уваги такі твердження адвоката Мізюка В.В., оскільки вони спростовуються наявною в справі постановою серія ЕНА № 5700793 від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3е Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий або два червоних миготливих сигнали. Крім того, з наявного в справі віде з боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені причини зупинки транспортного засобу.

Щодо посилань захисника на те, що поліцейські не виявляли ознак сп`яніння, а свої висновки зробили лише на підставі суб`єктивного та упередженого ставлення, то суд також не бере їх до уваги з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 450991 від 11 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , поліцейськими були встановлені таки ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації.

З оглянутого відео з боді-камер поліцейських доходжу висновку, що у останніх були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у правопорушника вбачаються явні ознаки порушення мови та порушення координації рухів.

Щодо посилання захисника на те, що при описаних у фабулі протоколу подіях, не доведено здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 та невиконання ним вимог поліцейського про зупинку, то суд доходить таких висновків.

Так, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справ, при цьому, суть адміністративного правопорушення зазначена у такому протоколі повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

З дослідженого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення протоколу від 11 вересня 2025 року серія ЕПР1 № 450991, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній 11 вересня 2025 року о 21 годині 35 хвилин в м. Чернівцях по вул. Героїв Майдану, 101, керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Виходячи з наведеного, під час встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу, поліцейськими наведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується винесенням постанови за порушення пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий або два червоних миготливих сигнали. Отже заперечення захисника щодо не доведення здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Інших порушень при складанні матеріалів адміністративного провадження, на які посилається адвокат Мізюк В.В., під час розгляду справи судом не встановлено.

На підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за яке він підлягає притягненню до відповідальності на підставі закону, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0024405, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Дубець О.С.