Справа № 405/5672/25
провадження № 3/405/1609/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., при секретарі судового засідання Устіновій АА., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хараїм О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441840 від 02.09.2025, 02.09.2025, о 21 год. 32 хв., в м. Кропивницькому (Кіровоград), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рапорті інспектора ГРПП відділу поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ковальова О. зазначено про те, що 02.09.2025, перебуваючи на добовому наряді за порушення ПДР України було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 ? з явними ознаками наркотичного сп`яніння, вдносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із технічними несправностями планшетного пристрою просив вважати, що подія сталась за адресою: Кіровоградська область, Подільський район, вул. Східна. (а.с. 11)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом, крім того, працівники поліції застосовували до нього незаконні дії, які виражались у застосуванні фізичної сили до нього.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Хараїм О.В. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відеозапис, який міститься в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, не є безперервним, через що неможливо відслідкувати хронологію подій, що ним зафіксовано; відсутні докази безпосередньо самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також моменту його зупинки, що у свою чергу спростовує факти, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також неналежний та допустимий наявний в матеріалах справи відеозапис з невстановленого пристрою, а також недійсний огляд в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП. В протоколі серії ЕПР1 441840 від 02.09.2025 вказано місто, а саме м. Кропивницький (Кіровоград), а не місце вчинення правопорушення, вулицю та номер будинку. Крім того, в порушення Інструкції №1452/735 в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке б містило б відомості про те, що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис. Як вбачається із наявних у справі довідок на а.с. 8.-9., вони не містять дати складення, а також зображення Державного Герба України, зображення емблеми юридичної особи, найменування установи, довідкові дані про установу.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 441840 від 02.09.2025, яким підтверджується, що саме 02.09.2025, о 21 год. 32 хв., в м. Кропивницькому, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; (а.с.1)

- направленням від 02.09.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, однак огляд не проводився, оскільки проходити огляд ОСОБА_1 відмовився; (а.с.2)

- розписка, яка написана власноруч ОСОБА_1 02.09.2025, в якій він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витрезвлення; (а.с.4)

- довідкою, яка видана Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 02.09.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП; (а.с.8)

- відеозаписами, які зроблені з нагрудної бодікамери поліцейського №9, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено обставини, які зазначені в протоколі серії ЕПР1 №441840 від 02.09.2025; (а.с.10)

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас, суд вважає неспроможними доводи адвоката Хараїм О.В., які нею викладені в обґрунтування заперечень відносно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

-в ході перегляду відеофайлів, які додані працівником поліції до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено обставини:

Файл №2 містить відеозапис в якому відображено, що працівник поліції перебуває біля автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «КОНД КОР», оскільки в нього виявленні такі ознаки: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, але ОСОБА_1 говорить, що сенсу їхати на огляд немає, оскільки він нещодавно вживав наркотичні засоби. Інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки та оголосив, що на нього буде складений протокол за ст. 122 та 126 КУпАП. ОСОБА_1 просить не складати протокол та просить вибачення.

Файл №3 - інспектор поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 просить цього не робити декілька разів; на питання інспектора, чому він сів за кермо, ОСОБА_1 не заперечував, що був за кермом автомобіля. Обіцяє більше не вживати наркотичні засоби, просить, щоб тільки працівники поліції не складали протокол відносно нього

Файл №4 починається з того, що інспектор складає медичне направлення на огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння та продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення, увесь цей час ОСОБА_1 просить інспектора не складати відносно нього протокол.

Файл №5 продовжується з того, що ОСОБА_1 продовжує вмовляти інспектора не складати протокол, просить вибачення. Інспектор поліції показує ОСОБА_1 , де підписати складений відносно нього протокол.

Файл №6 починається з того, що інспектор проводить огляд автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ;

Файл №7 містить відеозапис на якому видно, що інспектор поліції зупиняє транспортний засіб, на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 ; інспектор повідомляє причину зупинки та перевіряє документи на транспортний засіб та посвідчення водія ОСОБА_1 , пересвідчився у його особі. Попросив його вийти з транспортного засобу та дістати гаманець та телефон; запитав чи є щось заборонене та що роблять у цій місцевості, потім інспектор подивився телефон ОСОБА_1

- ОСОБА_1 не висказував заперечень щодо того, що він знаходився за кермом, а декілька разів наполегливо просив не складати відносно нього протокол;

-щодо твердження про перервані відеозаписи, які містяться на оптичному диску, то суд зазначає, що відеофайли, які були дослідженні у суді, послідовно та логічно відображають фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Судом відзначається, що момент виявлення правопорушення є момент, коли поліцейським встановлено факт вчинення водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення, цей час не обов`язково може співпадати з одночасним увімкненням працівником поліції нагрудної бодікамери;

-щодо порушення інспектором поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, судом наголошується, що саме інспектор поліції наділений дискреційними повноваженнями вимагати у водія транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, за наявністю таких ознак у водія транспортного засобу, які визначені Порядком, чим він і скористався та вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння також передбачена адміністративна відповідальність, запропоновано та виписано направлення на огляд, однак останній, будучи попередженим про відповідальність, відмовився пройти такий огляд.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 441840 від 02.09.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 13.06.2025.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 130, 283-291 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва