overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/4612/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2025 року о 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії фізичного та психологічного характеру, а саме виказував в її бік образи, погрози та хапав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855760 від 23.09.2025 року, даними форми АРМ 102 від 23.09.2025 року, даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2025 року, даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 23.09.2025 року, а також даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.09.2025 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 361/9048/25
Провадження № 3/361/3054/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401111 від 24 липня 2025 року вбачається, що 24 липня 2025 року о 12 год. 25 хв. за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Велика Димерка, вул. Соборна, 104 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді із АЗС Авантаж не надав перевагу в русі водію автомобіля «Volkswagen», який рухався по головній дорозі та змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладення суду не надав.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що з часу надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, вчинення правопорушення до розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38, 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
Справа 362/8692/25
Провадження 3/362/3208/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. отримав справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/8692/25 (провадження № 3/362/3208/25) та № 362/8693/25 (провадження № 3/362/3209/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/8692/25 (провадження № 3/362/3208/25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/8692/25 (провадження № 3/362/3208/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 362/8693/25 (провадження № 3/362/3209/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/8692/25 (провадження № 3/362/3208/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 369/7488/25
Провадження № 3/369/4971/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 і ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшло 12 справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 і ч. 2 ст. 51 КУпАП, які зареєстровані відповідно за номерами справ 369/7488/25, 369/7490/25, 369/7492/25, 369/7493/25, 369/7494/25, 369/7495/25, 369/7496/25, 369/7497/25, 369/7498/25, 369/7499/25 369/7500/25, 369/7501/25, 369/7502/25 та за номерами проваджень 3/369/4971/25, 3/369/4972/25, 3/369/4973/25, 3/369/4974/25, 3/369/4975/25, 3/369/4976/25, 3/369/4977/25, 3/369/4978/25, 3/369/4979/25, 3/369/4980/25, 3/369/4981/25, 3/369/4982/25, 3/369/4983/25, які відповідно до автоматизованого розподілу передані у провадження судді Патієвича А. Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/7488/25 (провадження № 3/369/4971/25),

№ 369/7490/25 (провадження № 3/369/4972/25,), № 369/7492/25, (провадження № 3/369/4973/25),

№ 369/7493/25 (провадження № 3/369/4974/25), № 369/7494/25 (провадження № 3/369/4975/25),

№ 369/7495/25 (провадження № 3/369/4976/25), № 369/7496/25 (провадження № 3/369/4977/25),

№ 369/7497/25 (провадження № 3/369/4978/25), № 369/7498/25 (провадження № 3/369/4979/25),

№ 369/7499/25 (провадження № 3/369/4980/25), № 369/7500/25(провадження № 3/369/4981/25),

№ 369/7501/25 (провадження № 3/369/4982/25), № 369/7502/25 (провадження № 3/369/4983/25), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/7488/25, провадження № 3/369/4971/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/7035/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Ук раїни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025, близько 18 год. 00 хв, в с-ще Чабани по вул. Машинобудівників, 2В, «Кав`ярня», ОСОБА_2 вилила в обличчя склянку лимонаду громадянці ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання належним чином повідомлялася, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 14.07.2025, то строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності сплинув 14.10.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/5515/25
Провадження № 3-в/369/39/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 369/5515/25 (провадження № 3/369/4285/25) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 20 березня 2025 року серії ЕПР1 № 276728 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Разом з тим, в тексті вказаної постанови суду було допущено описку в зазначенні номеру протоколу про адміністративне правопорушення, а саме замість правильного зазначення « НОМЕР_1 », вказано « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 283, 284, 304 КпАП України, -

постановив:

Виправити описку у тексті постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №369/5515/25 (провадження № 3/369/4285/25) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зазначити правильно номер протоколу про адміністративне правопорушення «серії ЕПР1 № 276728».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1125/25

Провадження №3/377/370/25

04 листопада 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

-про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/1124/25, провадження №3/377/369/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу - № 377/1125/25, провадження № 3/377/370/25, зі справою №377/1124/25, провадження №3/377/369/25, відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №377/1124/25, провадження №3/377/369/25.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження 3/524/3346/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи було призначено на 03.11.2025 р. на 08 год. 35 хв., про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. (кабінет № 10), на 09.12.2025 р. на 08 год. 25 хв.

Покласти здійснення приводу на Начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8495/25
Провадження № 3-в/552/69/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2025 по справі № 552/8495/25, яка набрала законної сили 01.11.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання постанови суду від 21.10.2025 по справі № 552/8495/25 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами. щомісячно, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи скрутний матеріальний стан особи на яку накладено адміністративне стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 307, 301 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2025 по справі № 552/8495/25 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1416,67 грн. щомісячно, починаючи з листопада 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
№ 536/2378/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служи у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено в с-щі Градизьк на вул. Київській, 77 Полтавської області, що є підсудністю Глобинського районного суду Полтавської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП до Глобинського районного суду Полтавської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП направити за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко