ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2234/25
Провадження №3/477/977/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ВАД №724507, 10 жовтня 2025 року о 15:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, а саме : продала 1 пляшку об`ємом 1 л., рідини темно коричневого кольору з характерним запахом коньяку за ціною 200 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п.7 ч.1. ст 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в своїх поясненнях зазначила, що вказані алкогольні напої зберігала для власних потреб.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до протоколу серії №ВАД 724507 10.10.2025 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продала 1 пляшку 1 л. рідини темно коричневого кольору з характерним запахом коньяку.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено 0,5 л коньяку та 5 л. горілки, а свідок ОСОБА_2 ніби то купив 1 л. коньяку у ОСОБА_1 .

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, та матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 .

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, оскільки в його поясненнях зазначено, що він купив 1л. коньяку в ОСОБА_3 , однак не вказано конкретно в якої саме ОСОБА_3 , та за якою адресою.

Крім того, матеріали справи не містять доказів існування коньяку, який купив ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про здачу його як речового доказу.

Відповідно до рапорту ПОГ СВГ відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, майора поліції Сергія Сопронюка, вилучений речовий доказ 5 літрова пластикова пляшка горілки без марок акцизного податку 1 шт., та 0.5 л. коньяку без марок акцизного податку 1 шт.

Окрім того надано фототаблицю вказаних об`єктів.

Разом з тим, відповідно до протоколу огляду від 10.10.2025 року, зазначено про вилучення п`яти літрової пляшки горілки та пляшки 0.5 л. коньяку, що суперечить даним протоколу, в якому зазначено про 1л. пляшки коньяку.

За такого, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП

Отже, долучені до протоколу про адмінітративне правопорушення та досліджені судом докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.

Згідно статті 283 та 284 КУпАП постанова по справі, в тому числі постанова про закриття справи, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З рапорту ПОГ СВГ відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, майора поліції Сергія Сопронюка та квитанції 125 про отримання речових доказів вбачається, що вилучена 5 літрова пластикова пляшка горілки 1 шт. та 0.5 л. пляшка коньяку 1 шт. передана до камери зберігання ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

За приписами частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, вилучені речі, які знаходяться в камері зберігання ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 156, 245, п. 1 ч.1 ст.247, 251, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу вилучення та квитанції 125 речі, які знаходяться в камері зберігання ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова