Справа № 309/3384/25
Провадження № 3/309/1133/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695370 ОСОБА_1 , як батько не забезпечив належним умов щодо турботи про здоров`я, фізичний та моральний розвиток, забезпечення освіти відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у період з квітня 2025 по вересень 2025 року, залишився на вихованні з гр. ОСОБА_3 без поважних причин. Цим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Від захисника Гринюк Г.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність складу правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 з дружиною та сином ОСОБА_4 проживали в АДРЕСА_2 , в будинку батьків дружини. З 05.11.2022 ОСОБА_1 був мобілізований та проходив військову службу, був поранений та значний час проходив лікування. 20.09.2024 визнаний непридатним до служби з переоглядом 30.03.2025 і в цей час перебував на лікуванні. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла дружина і відразу в той будинок вселився брат дружини ОСОБА_3 з дружиною. ОСОБА_1 має житло у м.Хуст де проживає з престарілою матір`ю і не міг повернутися до чужого вже дому. Так як син навчається у Боронявській школі, то поспілкувавшись з ним вирішили поки не вирішувати питання про його місце проживання. Влітку 2025 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_3 щодо відібрання дитини, однак той замість вирішення питання мирним шляхом звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. 08.09.2025 він подав зустрічний позов про відібрання дитини. У даному випадку йде спір. А тому просить провадження закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне зазначити наступне.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зокрема відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно вимогст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні відділом поліції, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так до протоколу долучені наступні докази:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2025 про те, що у березні 2025 року померла його дружина. У період з квітня 2025 року по вересень 2025 року він не спілкувався з своїм сином та не брав участі у його вихованні, так як постійно перебував на роботі по найму. Його син ОСОБА_2 весь цей час проживав з рідним братом його дружини ОСОБА_3 , і саме останній здійснював догляд за сином;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.09.2025 про те, що він проживає зі своєю дружиною та малолітнім племінником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла сестра ОСОБА_5 і племінник залишився на вихованні з ним. Він веде догляд за ним так як його рідний батько ОСОБА_1 за цей час не відвідував його, не цікавився його життєдіяльністю.

Із вказаних доказів убачається, що ОСОБА_1 у період з квітня 2025 року по вересень 2025 року не спілкувався з своїм сином та не брав участі у його вихованні (що вказано у наданих ним же поясненнях). Тобто не виконував належним чином свій обов`язок, визначений ст. 150 СК України щодо виховання та розвитку дитини.

Щодо усіх доводів клопотання захисника викладених у клопотанні, то вони жодним чином не пояснюються що саме (які поважні причини) перешкоджали ОСОБА_1 хоча б періодично брати участь у вихованні сина, спілкуватися з ним, не змінюючи при цьому його місця проживання. Проживання дитини з іншою особою не звільняє батька від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Наявність чи ініціація батьком спору щодо місця проживання дитини також не впливає на такий обов`язок.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.