Провадження № 3/369/8200/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684809 від 08.09.2025 зазначено, що 10.06.2025 о 09 год 40 хв в с. Крюківщина на перехресті вул. Балукова вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «DUCATI» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив рух ліворуч, відповідно до висновку експерта від 08.08.2025 №КСЕ-19/111-25/43043. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, що 10.06.2025 рухався на мотоциклі по автодорозі зі швидкістю близько 60 км/год, наближаючись до перехрестя бачив попереду зустрічні транспортні засоби, які стояли на поворот ліворуч, раптом на його смугу руху виїхав інший транспортний засіб, якого він не бачив, перегородив йому дорогу, внаслідок чого відбулось ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Алексійчук О.М., просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 долучив диск з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини ДТП та висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №67 від 10.10.2025.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який повідомив суду, що здійснюючи поворот ліворуч на перехресті переконався, що жодних перешкод для здійснення маневру у нього не має, а ДТП відбулось внаслідок того, що водій мотоцикла перевищив швидкість. На уточнюючі питання сторони захисту та судді щодо обставин ДТП відповідати відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Капля А.С. просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684809 від 08.09.2025 працівниками поліції було долучено: копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2025 із схемою, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 07.07.2025 та копію висновку експерта №КСЕ-19/111-25/43043 від 08.08.2025.

Надаючи оцінку вказаним доказам, звертаю увагу на наступне, так з пояснень ОСОБА_1 під час допиту як потерпілого від 07.07.2025 так і наданих в судовому засіданні вбачається, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій транспортного засобу «NISSAN» несподівано виїхав на його смугу руху і перегородив дорогу.

Матеріали справи не містять письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Копія протоколу огляду місця ДТП від 10.06.2025 із схемою містить інформацію щодо дорожніх умов, положення транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження.

Судом встановлено, що як у висновку експерта №КСЕ-19/111-25/43043 від 08.08.2025 так і у висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №67 від 10.10.2025, експерти прийшли до спільної позиції, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вказані висновки різняться між собою стосовно дій ОСОБА_1 , зокрема у висновку експерта №КСЕ-19/111-25/43043 від 08.08.2025 зазначено, що рухаючись із швидкістю 60,35…65,37 км/год водій мотоцикла не мав технічної можливості попередити зіткнення з транспортним засобом «NISSAN», а при швидкості 50 км/год мав технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом «NISSAN» шляхом застосування екстреного гальмування та в діях водія мотоцикла вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В той же час в висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №67 від 10.10.2025 зазначено, що водій мотоцикла ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування як при заданій швидкості руху 50-70 км/год так і при дозволеній швидкості руху 50 км/год, перевищення дозволеної швидкості руху ОСОБА_1 не перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису обставин ДТП вбачається, що водій транспортного засобу «NISSAN» ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя, рухаючись в правій смузі, проїхав транспортні засоби, які стояли в лівій смузі для повороту ліворуч і пропускали зустрічний транспорт та не зупиняючись, здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху, не пересвідчившись в безпечності маневру, ігноруючи транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, що і стало причиною ДТП між його транспортним засобом та мотоциклом, під керуванням ОСОБА_1 . При цьому можливість уникнути ДТП ОСОБА_1 шляхом своєчасного екстреного гальмування, яка технічно можлива відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/111-25/43043 від 08.08.2025 та технічно не можлива відповідно до висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №67 від 10.10.2025, з урахуванням переглянутого в судовому засіданні відеозапису та пояснень ОСОБА_1 не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, оскільки саме дії водія транспортного засобу «NISSAN» ОСОБА_2 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, призвели до даної ДТП. При цьому суд не враховує пояснення щодо обставин ДТП, надані в судовому засіданні ОСОБА_2 , оскільки вони є не повними та останній відмовився відповідати на питання сторони захисту та суду посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно водій мотоцикла ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя і спостерігаючи, що транспортні засоби, які стоять для здійснення повороту в лівій зустрічній смузі, рух не здійснюють, розраховував на безперешкодний проїзд перехрестя і цілком очевидно не міг припустити, що будь-який інший транспортний засіб проїхавши вказані транспортні засоби розпочне поворот ліворуч з правої зустрічної смуги, навіть не зупинившись при виконанні вказаного маневру.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.