Справа № 173/3002/25
Провадження № 3/173/1092/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 445534 від 20.10.2025 о 00 год. 34 хв. 10 жовтня 2025 року гр. ОСОБА_1 стосовно якого Автозаводським районним судом м. Кременчук встановлено адміністративний нагляд до погашення судимості, під час перевірки нарядом СРПП був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не визнав, пояснив, що у дату зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення перебував вдома, це може підтвердити ОСОБА_2 , мабуть не чув, що його викликали. 01.11.2025 працівники поліції приїхали, посигналили, він вийшов, його відмітили і сфотографували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що ОСОБА_1 є батьком двох неповнолітніх дітей та проживає разом з нею та дітьми в той день був вночі вдома. Заперечувала, що приїжджали поліцейські з перевіркою, бо не чула.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що складав протокол на підставі наданої інформації працівниками СРПП, додав, що момент перевірки останніми зафіксовано на боді-камеру, однак з технічних причин надати відеозапис не є можливим.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 445534 від 20.10.2025;

- копію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2022 згідно з якою стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд до погашення судимості та встановлено обмеження зокрема заборона виходу з місця проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній пояснив, що проживає з цивільною дружиною. Стосовно нього після звільнення з місця позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд та йому заборонено залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. 10.10.2025 о 00 год. 34 хв. під час перевірки нарядом знаходився вдома АДРЕСА_2 , приїзду працівників поліції не чув;

- довідку перевірки за матеріалами (ЖЄО № 11732 від 10.10.2025р.) згідно з якою ОСОБА_1 , як особа стосовно якої встановлено адміністративний нагляд 10.10.2025 о 00 год 34 хв. був відсутній за місцем проживання. Разом з цим, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що перебував вдома, однак не чув приїзду працівників поліції. Однак заходами перевірки не вдалось встановити осіб, які б підтвердили його перебування вдома;

- постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 р. згідно з якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що доказів відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, як особи стосовно якої встановлено адміністративний нагляд з обмеженням не залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, 10.10.2025 о 00 год. 34 хв. суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 184, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: