Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2974/25
П О С ТА Н О В А

27 жовтня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Шалига А.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бугайова М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415279 вказано, що 07.08.2025 близько 11 год. 30 хв. в м. Овруч по вул. Миколи Ващука, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не ввімкнув лівий покажчик повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки РЕНО МЕГАН д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він їхав, а ОСОБА_2 зробив маневр і виїхав йому на зустріч, він хотів уникнути ДТП і повернув вліво, а той почав назад повертатися. Зіткнення відбулося на узбіччі.

Захисник Бугайов М.В. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415279 від 07.08.2025; схему місця ДТП від 07.08.2025; рапорт помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Шевчука Є.В.; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 07.08.2025 року близько 11 год. 50 хв. рухався на своєму автомобілі марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Ващука в напрямку с. Радчиці, в цей час йому на зустріч рухався автомобіль марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який жартуючи виїжджав на його полосу руху, він злякався, що може відбутися зіткнення та в цей момент повертаючи вліво не включаючи при цьому відповідний покажчик повороту, а ОСОБА_2 в цей момент повернувся на свою смугу руху і тут його автомобіль зіткнувся з його автомобілем. Внаслідок даної ДТП їхні автомобілі отримали механічні пошкодження; письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких він пояснив, що 07.08.2025 року близько 11 год. 36 хв. він рухався по вул. М. Ващука на автомобілі Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , не доїхавши до заправки Газ Авто, в цей момент на зустріч рухався автомобіль марки Фольцваген д.н.з НОМЕР_1 та різко повернув вліво, тобто на його полосу руху, він в цей момент повернув на обочину, щоб уникнути ДТП, але автомобіль Фольксваген в`їхав в його автомобіль в лівий передній бік. Як виявилось після ДТП за кермом автомобіля Фольксваген сидів його знайомий на ім`я ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під час різкого повороту вліво не ввімкнув відповідний покажчик повороту; письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких вона вказала, що 07.08.2025 року близько 11 год. 30 хв. в м. Овруч по вул. Ващука біля АЗС «Газавто» вона їхала разом в одному автомобілі зі своїм хлопцем ОСОБА_7 на Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 , сиділа в авто ззаду з правої сторони, їхали з м. Овруч і біля АЗС «Газ авто» вони побачили, що на зустріч їде спільний знайовий ОСОБА_4 на своєму авто, тобто на авто його дівчини Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 й під час зустрічі авто, їх знайомий ОСОБА_4 здійснив аварійну ситуацію й вильнув на їхнє авто і її хлопець ОСОБА_1 на реакції здійснив різкий маневр вліво, щоб уникнути зіткнення, але під час цього маневру відбулось зіткнення між авто, їхнє авто трохи ще відскочило й зупинилося на площадці висипаної щебенем.

Судом було також досліджено, надані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності фотокартки розташування транспортних засобів після зіткнення, з яких видно, що транспортний засіб марки Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 знаходиться поза межами проїжджої частини дороги, а саме на ділянці висипаною щебенем, а автомобіль марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 перебуває на узбіччі дороги, що в свою чергу суперечить даним зазначеним в схемі місця ДТП, де автомобіль марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 перебуває на проїжджій частині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що під`їхавши ближче до «Газ авто» на іншій машині їхав ОСОБА_2 , який виїхав на їхню смугу на великій швидкості. Діма в цей час вивертає на зустрічну смугу, щоб уникнути ДТП, але ОСОБА_2 повертає назад і ОСОБА_9 не знаючи що роботи та почав вивертати. Потім її відключило на 5 хвилин. Поліції не дочекалася, бо треба було їхати.

Покази неповнолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заслуховувались у присутності їхнього законного представника - матері ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 показав, що біля «Газ авто» ОСОБА_2 виїхав на їхню смугу. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Удар був у праву сторону їхньої машини. Вони вийшли із автомобіля і ОСОБА_2 почав кричати на ОСОБА_5 : «Навіщо ти це зробив?» Хто викликав поліцію не пам`ятає, матеріали складалися у його присутності, але пояснень у нього не відбирали.

ОСОБА_6 показала, що біля Овруч газ на зустріч їм їхав ОСОБА_12 . Вони загальмували бо була яма, а ОСОБА_2 почав набирати швидкість та зробив маневр прямо на них. ОСОБА_5 хотів розминутися, щоб не було ДТП і повернув вліво, але під час цього маневру відбулось зіткнення між авто, їхнє авто трохи ще відскочило. Вийшовши із машини ОСОБА_2 почав кричати на ОСОБА_5 : «Що ти зробив?».

Суддя враховує вказані покази свідків, які підтвердили, що саме водій транспортного засобу марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, а водій автомобіля марки Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_3 , щоб уникнути ДТП здійснив маневр вліво.

Хоча внаслідок даної ДТП автомобіль марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який керував ОСОБА_4 і отримав механічні пошкодження, але останній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415279 не зазначений потерпілим, а тому у судове засідання не викликався та судом не допитувався.

Аналізуючи матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, надані докази та покази свідків, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч