ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9226/25
провадження № 3-зв/753/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коляденко Поліни Леонідівни у справі № 753/9226/25,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Коляденко Полину Леонідівну (далі - суддя Коляденко П.Л.)

16.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить відвести суддю Коляденко П.Л. від розгляду справи, зазначаючи, що суддею двічі було відмовлено у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи, а також впродовж 2025 року нею було розглянути 49 справ за ст. 130 КУпАП, у 42 з яких постановлено про визнання особи винною та притягнення її до відповідальності, що свідчить про її заздалегідь упереджене ставлення.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Суддя Коляденко П.Л. у судове засідання не з`явилася та не скерувала письмових пояснень з приводу заяви.

Оскільки діючим КУпАП не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді, суд вбачає підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 цього Кодексу встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Коляденко П.Л.

Так, доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертизи, а також незгоди з рішеннями судді в інших справах, що викликало в неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Коляденко П.Л.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням суду в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду даного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості доводити свою позицію засобами, передбаченими нормами КУпАП, а у разі не згоди з прийнятим суддею кінцевим процесуальним рішенням, - не позбавлена права на його апеляційне оскарження.

Посилання ж заявника на рішення у інших справа як на підставу для відводу судді не може слугувати безумовною підставою для відводу судді, адже жодним чином не доводить упереджене ставлення судді до заявника.

Жодних інших посилань на обставини, які могли б викликати в заявника сумніви щодо об`єктивності або ж неупередженості судді, заява про відвід не містить.

Обставин, що суддя Коляденко П.Л. заінтересована в результатах провадження та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її необ`єктивності та упередженості під час розгляду даної справи, не встановлено.

Отже, за встановлених обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коляденко Поліни Леонідівни у справі № 753/9226/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко