Справа № 951/612/25
Провадження №3/951/321/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 близько 01 год. 00 хв. в селищі Козова, по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №793 від 10.09.2025, результат 1,60 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згідний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

30.09.2025 розгляд справи було відкладено на 07.10.2025 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

07.10.2025 розгляд справи було відкладено на 16.10.2025, а 16.10.2025 на 29.10.2025 за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 29.10.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Крамар В.П. подав клопотання від 29.10.2025 про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , при прийнятті рішення просить врахувати подані ним письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування заперечень від 16.10.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Крамар В.П. зазначив, що 10.09.2025 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в с. Геленки, отримав декілька телефонних дзвінків від ОСОБА_2 , який вимагав термінової зустрічі для з`ясування особистих відносин та місцем зустрічі зазначив свій будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Також захисник зауважив, що 10.09.2025 сім`я ОСОБА_1 святкувала певну подію. Однак ОСОБА_1 , ураховуючи нахабну поведінку ОСОБА_2 , змушений був поїхати з дому на його вимогу. Коли він прибув за адресою місця проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на нього було скоєно напад за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , завдано шкоди сльозоточивим газом з балончика і вчинено спробу побиття. Також було пошкоджено ввірений йому транспортний засіб марки ВАЗ 2103. Відтак ОСОБА_1 викликав поліцію на місце події. Проте замість встановлення осіб, винних у вчинені протиправних дій щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та оформлено відповідні матеріали.

При цьому захисник зазначив, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння записаний виключно з його слів, а не з документально зафіксованих фактів. ОСОБА_1 перебував в стані сильного душевного хвилювання, що було зумовлено вчиненням протиправних дій щодо нього, тому його слова не можуть бути беззаперечним доказом його вини та наявності правопорушення.

Крім того, захисник звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неодноразовість порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, притягнення його до адміністративної чи іншого виду відповідальності. Спроба притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є виключним випадком та не має систематичного характеру.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відтак просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункти 6, 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, збереженому на диску, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назва відеофайла «export-0i3ab»).

Так, 10.09.2025 близько 01 год. 10 хв. працівники поліції прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . З розмови поліцейського з ОСОБА_1 вбачається, що причиною виклику поліції стало те, що певна особа пошкодила автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що перебував вдома, коли знайомий зателефонував йому та запропонував приїхати в селище Козова для розмови. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та близько 01 год. 00 хв. приїхав з села Геленки в селище Козова, де відбувся конфлікт зі знайомим, в ході якого було пошкоджене його авто. Також ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь перед тим, як сісти за кермо (01 год. 19 хв. 35 с. - 01 год. 20 хв. 50 с., назва відеофайлу «export-0i3ab»).

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Вказані ознаки були названі ОСОБА_1 та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився (01 год. 22 хв. 10 с. - 01 год. 22 хв. 51 с., назва відеофайлу «export-0i3ab»).

Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння результат огляду ОСОБА_1 становив 1,60 ‰ (01 год. 25 хв. 15 с., назва відеофайлу «export-0i3ab»). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився (01 год. 25 хв. 15 с. - 01 год. 26 хв. 00 с., назва відеофайлу «export-0i3ab»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь, проведеного 10.09.2025 о 01 год. 25 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, тест №793, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становив 1,60 ‰ (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 1,60 ‰. У графі акта «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козівська лікарня» Козівської селищної ради від 10.09.2025, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останньому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2025, у яких він, підтвердивши своїм особистим підписом, що йому роз`яснено положення статей 59, 63 Конституції України, пояснив, що 10.09.2025 перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , коли до нього зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що чекає його біля дому в селищі Козова, вул. Дружби. Після цього ОСОБА_1 вдягнувся, сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2103 та приїхав близько 01 год 00 хв. в селище Козова. В заїзді будинку №11 А стояли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_1 вийшов з машини, ОСОБА_2 забризкав йому очі невідомою речовиною сльозогінної дії, а потім пошкодив його транспортний засіб. На запитання поліцейського про те, чи вживав алкоголь перед тим, як сідати за кермо, ОСОБА_1 у своїх поясненнях відповів ствердно, зазначивши, що випив пиво та 300 грам горілки (а.с. 5).

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (а.с. 6);

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 10.05.2006 (а.с. 7).

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449057 від 10.09.2025, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Протокол серії ЕПР1 №449057 від 10.09.2025 складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП встановлений сукупністю інших зібраних у цій справі доказів, які проаналізовано вище.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння записаний виключно з його слів, а не з документально зафіксованих фактів та те, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного душевного хвилювання, що було зумовлено вчиненням протиправних дій щодо нього, а тому його слова не можуть бути беззаперечним доказом його вини та наявності правопорушення.

Так, з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, збереженому на диску (назва відеофайла «export-0i3ab») вбачається, що працівники поліції прибули за адресою: вул. Дружби, селище Козова Тернопільського району Тернопільської області за викликом ОСОБА_1 і після з`ясування факту, що саме ОСОБА_1 перебував у статусі водія, про що він сам неодноразово стверджує на відео, вказуючи, що сів за кермо автомобіля та близько 01 год. 00 хв. приїхав з села Геленки в селище Козова, де відбувся конфлікт зі знайомим, в ході якої було пошкоджене його авто, працівниками поліції виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Вказані ознаки були названі ОСОБА_1 та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився (01 год. 22 хв. 10 с. - 01 год. 22 хв. 51 с., назва відеофайлу «export-0i3ab»). Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння результат огляду ОСОБА_1 становив 1,60 ‰ (01 год. 25 хв. 15 с., назва відеофайлу «export-0i3ab»). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився (01 год. 25 хв. 15 с. - 01 год. 26 хв. 00 с., назва відеофайлу «export-0i3ab»).

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також роздруківкою результатів тестування на алкоголь, проведеного 10.09.2025 о 01 год. 25 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, тест №793, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становив 1,60 ‰ (а.с. 3) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 1,60 ‰. У графі акта «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 2).

Вказаним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння цілком добровільно, не висловлюючи будь-яких зауважень або ж незгоди із діями поліцейських. Жодного разу протягом усього часу тривалості відеофіксації ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не подавав, клопотань не заявляв. При цьому в ході дослідження безперервного відеозапису та інших письмових матеріалів справи судом не встановлено відомостей про здійснення поліцейськими тиску, примушування чи інших дій, які б ставили під сумнів добровільність висловлювань ОСОБА_1 на відеозаписі.

З огляду на викладене доводи захисника Крамара В.П. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях і повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Таким чином, під час розгляду справи судом, захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Крамара Володимира Петровича про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк