СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6807/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Маркової А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429997 від 21.08.2025, 19.08.2025 о 21:50 у м. Одесі, по просп. Адміральському, буд.1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tigua», д.н.з. НОМЕР_2 , від`їжджаючи від припаркованих транспортних засобів не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430006 від 21.08.2025, 19.08.2025 о 21:50 у м. Одесі, по просп. Адміральському, буд.1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tigua», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що влітку 2025 року відпочивала в м. Одеса разом з чоловіком та дітьми, того дня, близько 18:00-19:00 год., разом із сім`єю приїхала до закладу піцерії, де вона припаркувала власний автомобіль, ДТП не вчиняла. Про факт ДТП довідалась від поліцейських, які їй повідомили, що є очевидці події та відеодокази. Зауважила, що якби була причетна до ДТП, то місце пригоди не залишила.

Захисник Маркова А.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт наїзду транспортного засобу марки «Volkswagen Tigua», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на припаркований транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , та залишення її підзахисною місця пригоди.

Свідок ОСОБА_2 , який являється чоловіком ОСОБА_1 , пояснив, що влітку 2025 року він разом з дружиною та дітьми відпочивали в м. Одеса. Не виключає, що 19.08.2025 близько 18:00-19:00 год., вони були у вказаній вище піцерії. За кермом автомобіля була його дружина, а він сидів на пасажирському сидінні. Ніяких звуків скрежету він не чув, ніхто з оточуючих не звертав їхньої уваги на можливе зіткнення з іншим автомобілем. Окремо зауважив, що якби ДТП дійсно відбулося, то ОСОБА_1 з місця події не поїхала б.

Від потерпілого ОСОБА_3 04.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення, які аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, в яких останній зазначає, що 19.08.2025 приблизно о 20:50-21:00 год., він припаркував свій автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , на відведену парковку за адресою м.Одеса, пров. Адміральський, буд. 1. Після чого пішов у піцерію, яка знаходилася на цій вулиці. Вийшовши з неї приблизно о 21:50 год., підійшов до свого транспортного засобу, де його чекав чоловік, який повідомив про скоєння наїзду на його автомобіль та надав фотознімки винуватця події. З його слів, він був поруч та бачив як сталося ДТП. Після чого ОСОБА_3 викликав екіпаж патрульної полції для оформлення адміністративних матеріалів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених cт. 124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 429997 від 21.08.2025 та ЕПР1 № 430006 від 21.08.2025; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП від 19.08.2025; рапортом від 19.08.2025 поліцейського УПП у Одеській області ДПП А. Свішової; фотознімками з місця ДТП, що містяться на компакт - диску.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2025 о 21-50 год. у м.Одесі, по просп. Адміральському, буд.1, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Tigua», д.н.з. НОМЕР_2 , та паркувала свій автомобіль біля закладу піцерії Domino's, під час паркування вона зачепила правою дверкою свого автомобіля задній бампер автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого поїхала з місця ДТП. Очевидцем вказаних обставин став небайдужий громадянин, який зробив фото транспортного засобу, що вчинив ДТП, а саме: автомобіля Volkswagen Tigua», д.н.з. НОМЕР_2 , та надав його ОСОБА_3 , коли той підійшов до свого автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , залишеного на парковці закладу піцерії Domino's. Після чого ОСОБА_3 викликав працівникив полції для фіксування обставин ДТП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, оскільки саме водієм ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР, внаслідок чого її дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, а також ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а ПДР, оскільки після ДТП місце пригоди залишила.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі та розцінює позицію сторони захисту як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець