Провадження 3/557/740/2025
Справа 557/1771/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «МК Яглєвєц», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МК Яглєвєц» за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с-ще Гоща, вул. Промислова, буд. 1, було встановлено, що директор ТОВ «МК Яглєвєц» ОСОБА_2 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: до витрат віднесено вартість поліпшення основних фондів та не здійснено коригування фінансового результату на податкові різниці при формуванні на коригуванні резерву сумнівних боргів, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1, 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 4, п. 7 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року року № 237, П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року № 87, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 471 936 грн, в тому числі за 2011 рік на суму 110 216 грн, за 2 квартал 2023 року на суму 8 511 грн, за 4 квартал 2023 року на суму 131 397 грн, за 2 квартал 2024 року на суму 63 276 грн, за 4 квартал 2024 року на суму 10 080 грн, за 2 квартал 2025 року на суму 148 456 грн; включення до ПК сум, не підтверджених податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 29 518 грн, в тому числі за березень 2022 року на суму 380 грн та за грудень 2022 року на суму 29 138 грн, чим порушено пп.«а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 03 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МК Яглєвєц» за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с-ще Гоща, вул. Промислова, буд. 1, було встановлено, що директор ТОВ «МК Яглєвєц» ОСОБА_2 , будучи податковим агентом ТОВ «МК Яглєвєц», не подав платіжних доручень, належного до сплати податку на доходи фізичних осіб, за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу, в сумі 1951,47 грн, а саме: 17 червня 2022 року в сумі 1174,31 грн, 03 серпня 2022 року в сумі 75,31 грн, 16 серпня 2022 року в сумі 75,32 грн, 02 вересня 2022 року в сумі 75,31 грн, 16 вересня 2022 року в сумі 75,31 грн, 03 березня 2025 року в сумі 50,42 грн, 17 березня 2025 року в сумі 50,39 грн, 02 квітня 2025 року в сумі 50,43 грн, 02 травня 2025 року в сумі 277,40 грн, 30 травня 2025 року в сумі 47,27 грн, чим порушено пп. 14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14, п. 31.1 ст. 31, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст.57, п. 87.9 ст. 87, пп.162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 та пп. «а» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, а також не подав платіжних доручень, належного до сплати військового збору, за граничними термінами сплати військового збору до бюджету, передбаченими п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу, в сумі 280,66 грн, а саме: 03 серпня 2022 року в сумі 6,20 грн, 16 серпня 2022 року в сумі 6,24 грн, 02 вересня 2022 року в сумі 6,20 грн, 16 вересня 2022 року в сумі 6,20 грн, 03 березня 2025 року в сумі 38,74 грн, 17 березня 2025 року в сумі 38,69 грн, 02 квітня 2025 року в сумі 38,74 грн, 02 травня 2025 року в сумі 101,79 грн, 30 травня 2025 року в сумі 37,86 грн, чим порушено пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4, пп.1.5, пп.1.6 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 87.9 ст. 87, ст. 168, ст. 171 Податкового кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, 28 жовтня 2025 року надіслав до суду заперечення щодо протоколів про адміністративні правопорушення № 9538/Ж12/17-00-07 та № 9537/Ж12/17-00-24-06 від 03 жовтня 2025 року. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 зазначив, що згідно вказаних протоколів про адміністративне правопорушення при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «МК Яглєвєц» було встановлено порушення, однак він не мав умислу не виконувати вимоги пунктів Податкового кодексу України, а прострочення платежу виникло лише внаслідок складного фінансово-економічного стану підприємства.

Що стосується протоколу № 9538/Ж12/17-00-07 від 03 жовтня 2025 року, то ОСОБА_2 зауважує, що є підстави для закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду такої закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, так як адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується, не є триваючим, а виявлені порушення стосуються діяльності підприємства за 2020-2024 років.

Що стосується протоколу № 9537/Ж12/17-00-24-06 від 03 жовтня 2025, то ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому, на думку останнього, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, на підставі чого просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_3 убачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення № 9538/Ж12/17-00-07-01 та № 9537/Ж12/17-00-24-06 від 03 жовтня 2025 року, акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 03 жовтня 2025 року № 9538/Ж12/17-00-07-01/43533185.

Щодо аргументів ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, то суддею такі відхиляються, оскільки його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з чим суд погоджується, яка не передбачає повторності.

Разом з тим, судом звертається уваги на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 та за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не носять характеру триваючого, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Допущені ОСОБА_5 проступки вважаються вчиненими з моменту порушення порядку ведення податкового обліку та неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. В даному випадку, згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 03 жовтня 2025 року № 9538/Ж12/17-00-07-01/43533185, було проведено перевірку ТОВ «МК Яглєвєц» за період з 26 лютого 2020 року по 30 червня 2025 року.

У зв`язку з цим, станом на день надходження матеріалів справи до суду (17 жовтня 2025 року), пройшли строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з цим, положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими, а тому при вирішенні питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич