Провадження № 3/127/3260/25
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Люкс-Рейзен Біс», зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа № 127/15224/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328046 від 12.05.2025 року, 12.05.2025 року об 11.25 (12.25) год. в м. Вінниці по вул. Київській, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Van Hool Astromega» держномер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3б, п. 12.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху та наїхав на перешкоду, а саме шлагбаум. В результаті ДТП транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025 року № 127/15224/25 було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VanHoolAstromega» держномер НОМЕР_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- яка була швидкість транспортного засобу марки «VanHoolAstromega» держномер НОМЕР_2 та чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення за умов, що склались?

Надані експертам для огляду матеріали справи № 127/15224/25, диск із відеозаписом події.

Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_1 .

Встановлено для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

02.09.2025 року судом зареєстровано лист судового експерта про оплату вартості експертних послуг у справі № 127/15224/25 згідно рахунків від 30.07.2025 року. Лист від експерта з рахунками і від суду із повідомленням про необхідність оплати експертизи надісланий ОСОБА_1 за адресою реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

16.10.2025 року судом зареєстровано повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи від 13.10.2025 року № КСЕ-19/102-25/17061, оскільки станом на 13.10.2025 року оплата за проведення експертизи не надходила.

В судовому засіданні 04.11.2025 року захисник ОСОБА_1 Гетманюк О.В. заявив клопотання про повторне направлення на експертизу постанови від 14.07.2025 року, оскільки повідомлення про оплату ОСОБА_1 не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що повідомлення про оплату було направлено на адресу, за якою він зареєстрований, але не проживає, тому він не знав про необхідність оплати. Повідомив адресу фактичного проживання - АДРЕСА_2 . Заявив клопотання про повторне направлення постанови про призначення експертизи на виконання, оскільки справа має для нього важливе значення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу визначено: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 визначено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, є неприпустимим. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Для з`ясування наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним задоволити клопотання захисника та повторно направити в експертну установу для виконання постанову суду від 14.07.2025 року про призначення у даній справі судової експертизи.

Керуючись ст.280 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в:

у справі № 127/15224/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно направити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8) на виконання постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025 року № 127/15224/25 про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: