Справа № 703/6510/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18 вересня 2025 року близько 12 години 00 хвилин в м. Сміла на перехресті вул. Трипільська та вул. Чмиренка, керував автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_3 під час виконання обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.14.6 «а» та п.2.3 «б» ПДР України, в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 18 вересня 2025 року поліцейським відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області складено протокол серії ЕПР1 №457605 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 18 вересня 2025 року близько 12 год. 05 хв. в м. Смілі на перехресті вул. Трипільська та вул. Чмиренка, керував автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_4 перед початком повороту ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутньому напрямку по зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він не бачив, оскільки такий знаходився за підйомом. Коли він побачив транспортний засіб «Тойоту» з увімкненим покажчиком повороту то вже не мав можливості зупинитися.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно рухався по вул. Трипільській в м. Сміла та мав намір здійснити поворот ліворуч. Для цього він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, зупинився, пропустив зустрічний транспортний засіб і коли почав здійснювати маневр повороту відчув зіткнення з автомобілем, який рухався у попутньому напрямку позаду нього. Зазначив, коли він дивився у ліве дзеркало, то автомобіля, який його обганяв, він не бачив, оскільки той знаходився у мертвій зоні.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457631 від 18 вересня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній 18 вересня 2025 року близько 12 години 00 хвилин в м. Сміла на перехресті вул. Трипільська та вул. Чмиренка, керував автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_3 під час виконання обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.14.6 «а» та п.2.3 «б» ПДР України.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.14.6 «а» та п.2.3 «б» ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості водія у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділ І "Загальні положення" Правил дорожнього руху, яким визначено основоположні засади, на яких базується застосування цих Правил, встановлює:

учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3);

кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4);

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (пункт 1.5).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху, яким заборонено здійснювати обгін на перехресті та п.2.3 «б» Правил дорожнього руху відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не бачив транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки той знаходився за підйомом. А коли уже побачив його транспортний засіб з увімкненим покажчиком повороту то не мав можливості зупинитися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на транспортному засобі «Тойота» по вул. Трипільська в м. Сміла та мав намір здійснити поворот ліворуч. Для чого він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, зупинився, пропустив зустрічний транспортний засіб та коли почав здійснювати маневр повороту відчув зіткнення з транспортним засобом, який рухався позаду нього у попутньому напрямку.

На схемі місця ДТП, що сталася 18 вересня 2025 року, складеної працівниками патрульної поліції, графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

З пояснень, наданих водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в той момент, коли водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 , здійснював маневр повороту ліворуч.

Із схеми ДТП також вбачається, що місцем пригоди є Т-подібне перехрестя.

Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу «Тойота» номерний знак НОМЕР_4 пошкоджено передня та передня ліва частина автомобіля; у транспортного засобу «Опель» номерний знак НОМЕР_3 пошкоджена передня права та передня частина автомобіля.

При прийнятті рішення суд враховує характер та локалізацію пошкоджень наявних в автомобіля «Тойота», що вказує на ту обставину, що дійсно удар у вказаний автомобіль був здійснений саме унаслідок порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля «Опель».

Для водія транспортного засобу «Опель» виникла небезпека для руху з моменту, коли транспортний засіб «Тойота» почав здійснювати маневр повороту вліво, відтак водій ОСОБА_2 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а не до продовження здійснення обгону.

Ураховуючи викладене суддя приходить до висновку, що дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.14.6 «а» та п.2.3 «б» ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, в зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ЕПР1 №216353 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 18 вересня 2025 року близько 12 год. 05 хв. в м. Смілі на перехресті вул. Трипільська та вул. Чмиренка, керував автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_4 перед початком повороту ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутньому напрямку по зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України.

Так, п. 10.1 ПДР України зобов`язує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В цьому контексті у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 та наступним пунктам, які деталізують обов`язки водія при зміні руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Тойота» ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту ліворуч, виконав вимоги ПДР України, перед здійснення відповідного маневру.

Здійснюючи поворот вліво водій ОСОБА_1 повинен був керуватись п.16.13 ПДР України, тобто надати дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч. А в попутному напрямку повинен був надати дорогу лише трамваю, а не іншим автомобілям.

Беручи до уваги наведені положення Правил дорожнього руху, а також обставини ДТП, які були встановлені за результатами судового розгляду, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , автомобіль якого був попереду і який на Т-подібному перехресті перед поворотом ліворуч пересвідчився у відсутності зустрічних транспортних засобів, не міг передбачити, що автомобіль, який їхав позаду, виїде на зустрічну смугу руху та буде здійснювати обгін.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457605 від 18 вересня 2025 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 27 жовтня 2025 року.

Суддя І.Я. Биченко