ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2405/25 Справа № 213/4077/25 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рвачова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 13.08.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в АТ «ПГЗК» водієм, одруженого, маючого 2 дітей на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2025 року о 23 год. 55 хв. в місті Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Лисенка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI І30, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Велась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор: Мotorola VB400, 475430, 475630, 475364, та реєстратор Хіомі.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 13.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову адвокат Рвачов О.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідок ОСОБА_2 , чиї покази наявні в матеріалах справи, є жінкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності та є зацікавленою особою. Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 . Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При цьому у суду є обов`язок щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду для дотримання принципу права на справедливий суд.

Однак, судом першої інстанції взагалі не вжито заходів для належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вищевказана правова норма передбачає, що поліцейський при складанні адміністративних матеріалів повинен вказати адресу вчинення правопорушення і адресу, за якою був складений матеріал про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, натомість останні прибули до адреси мешкання ОСОБА_1 для складання матеріалів про вчинення ним домашнього насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_2 . В ході спілкування з ОСОБА_2 остання повідомила, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом та наїхав на клумбу. Вказані дії зроблені останнім у стані алкогольного сп`яніння. При цьому на час прибуття поліцейських ОСОБА_1 перебував у будинку в спідньому одязі. На питання працівників поліції щодо керування у стані сп`яніння, останній повідомив, що керував автомобілем 4-5 годин назад, до комендантської години.

Співробітники поліції не перевірили належним чином показання свідка ОСОБА_2 шляхом опитування свідків, отримання копії відеозапису з камер спостережень, про які вказував ОСОБА_1 , не перевірили наявність в автомобілі ОСОБА_1 відеореєстратору.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 27.07.2025 р. - 28.07.2025 р. в період з 23-00 год. до 01-00 год. матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рвачова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 13.08.2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова