Номер провадження3/205/4496/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшов протокол серії ЕПР1 №442527 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 03.09.2025 о 15:18 на перехресті вул. В. Івасюка та вул.Полковника Горленка м.Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою, скоїла зіткнення з транспортним засобом HONDA CLARITY НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.11 ПДР, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 03.09.2025 о 15:18 він рухався по вул. Ногінська в сторону вул. Авіаційна по головній дорозі на транспортному засобі HONDA CLARITY НОМЕР_3 , побачив, як зліва вниз на великій швидкості рухається автомобіль SKODA OCTAVIA, вимушений був різко загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось;

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 03.09.2025 о 15:10 вона на транспортному засобі SKODA OCTAVIA НОМЕР_2 рухалась по вул. П. Горленка по другорядній дорозі, перетнувши перехрестя вул. Володимира Івасюка, не помітила авто HONDA CLARITY НОМЕР_3 , внаслідок чого скоїла ДТП.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2025, складеної о 15:18 поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали такі механічні пошкодження:

- HONDA CLARITY НОМЕР_3 відсутній бампер, частина радіаторної решітки, права фара, деформація багажнику та обох передніх крил;

- SKODA OCTAVIA НОМЕР_2 вивернуте заднє колесо, деформація та пошкодження лакофарбового покриття, заднього правого крила та правої частини заднього зчіпного пристрою.

ОСОБА_1 до суду надала письмові пояснення, в яких зазначила, що виїжджала з другорядної дороги на головну, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, виключно переконавшись в безпечності свого маневру, а зіткнення відбулось через неуважність водія транспортного засобу HONDA CLARITY. Додала до пояснень фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по головній дорозі на транспортному засобі HONDA CLARITY Е5794АН зі швидкістю 30-32 км/ год, тому що перед перехрестям наявний лежачий поліцейський, під`їхав до перехрестя вулиць В. Івасюка та П. Горленка в м.Дніпро, раптом побачив, що автомобіль SKODA OCTAVIA НОМЕР_2 на великій швидкості виїжджає з другорядної дороги на головну, намагався загальмувати, але через малу дистанцію уникнути зіткнення не вдалось. Надав до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, та фотознімки до них.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

П.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень потерпілого, а також особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, на перехресті нерівнозначних доріг, не дала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, отже, порушила вимоги вказаної норми Правил.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М.Дахно