ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7358/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2025 року серії ЕПР № 457096, водій ОСОБА_1 17 вересня 2025 року, о 21 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 28, керуючи транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав з головної дороги на другорядну. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б; 8.4.б ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що 17 вересня 2025 року, рухався на своєму автомобілі «Porsche» по дорозі між вулицею Дніпровська набережна та вулицею Єлизавети Чавдар. Виїжджаючи з вулиці Дніпровська набережна, він призупинився, як того вимагає дорожній знак «Поступися дорогою». Переконавшись, що з лівої сторони, з боку проспекту Миколи Бажана, немає жодних перешкод для подальшого руху, проїхавши перехрестя з проспектом М. Бажана, приблизно через 20 метрів він під`їхав до наступного перехрестя Дніпровської набережної та вулиці Єлизавети Чавдар, пригальмував, щоб упевнитися, що подальший маневр не заважатиме руху інших автомобілів, які з`їжджають із мосту. ОСОБА_1 звертав увагу, що напрямок руху при з`їзді з мосту, яким рухався автомобіль «Renault», державний номер НОМЕР_2 , регулюється дорожніми знаками, які чітко вказують, що рух з правої смуги здійснюється лише праворуч або ліворуч, тоді як головна дорога пролягає з лівої смуги у напрямку розвороту. Далі як він вказав, під час повороту праворуч водійка автомобіля «Renault», не розрахувавши швидкість руху та стан дорожнього покриття після дощу, здійснила різке гальмування, внаслідок чого автомобіль змінив траєкторію руху, його занесло, і він виїхав на смугу, по якій рухався він. Також вказав, що на цьому перехресті через проведення дорожньо-ремонтних робіт рух є досить щільним, тому він рухався з невеликою швидкістю близько 30 км/год. Відстань від місця, де автомобіль «Renault» почав поворот, до його автомобіля становила приблизно 10-15 метрів. Побачивши, що автомобіль «Renault» заносить і він змінює траєкторію руху, одразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг і Renault в`їхав у ліву передню частину його автомобіля «Porsche»

На підтвердження своїх доводів про відсутність вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фотозображення, зроблені безпосередньо після ДТП, а також висновок автотехнічної експертизи № 215/25 від 03.10.2025, яким підтверджено, що його дії відповідали вимогам ПДР, а технічної можливості уникнути зіткнення він не мав.

У зв`язку із наведеним просив закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку із відсутню у його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водійка автомобіля «Renault», ОСОБА_2 , у судові засідання призначені на 09 та 21 жовтня 2025 року не з`явилась. Була належним чином повідомленою про дату та час розгляду шляхом направлення SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, вказаний нею у власних поясненнях. Отримання вказаних повідомлень підтверджується звітами про доставку адресату, що містяться у матеріалах справи. Незважаючи на це, ОСОБА_2 жодного разу до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2025 року серії ЕПР № 457096, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв; висновок експерта за результатами автотехнічної експертизи від 03 жовтня 2025 року; фотозображення, зроблені після ДТП 17 вересня 2025 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, 17 вересня 2025 року, о 21 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 28, відбулась дорожньо-транспортна пригода з участі «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ), та автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оцінивши матеріали справи, фотозображення з місця ДТП, пояснення та висновок автотехнічної експертизи № 215/25 від 03.10.2025, суддя дійшла висновку, що в діях водія автомобіля «Porsche» ОСОБА_1 , відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Суд встановив, що 17 вересня 2025 року близько 21 год. 10 хв. у м. Києві на перехресті вулиць Єлизавети Чавдар та Дніпровської набережної водійка ОСОБА_2 , здійснюючи поворот праворуч, допустила зміну напрямку руху під гострим кутом, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «Porsche» під керуванням ОСОБА_1 , який у цей момент рухався по перехрестю в зустрічному напрямку.

У ситуації, що склалася, дії ОСОБА_1 відповідали вимогам пунктів 2.3.б, 8.4.б ПДР України, оскільки він своєчасно реагував на зміну дорожньої обстановки, стежив за рухом і технічним станом свого транспортного засобу, а також дотримувався черговості проїзду перехресть відповідно до дорожніх знаків.

Отже, порушень цих вимог ПДР з боку ОСОБА_1 не вбачається.

При цьому як встановив експерт, у цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 також діяв відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України, оскільки, виявивши небезпеку, негайно розпочав гальмування, однак через недостатню відстань до перешкоди технічної можливості уникнути зіткнення не мав.

Таким чином, долучені до справи матеріали дають підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог Правил дорожнього руху.

Відтак, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО