ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2244/25 Справа № 243/3964/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А. особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Керанчука В.Б. розглянувши апеляційну скаргу захисника Керанчука В.Б. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим права керування постановою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Пінічно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.03.2021( ВП № 57029160), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Керанчук В.Б. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про ухвалу він дізнався 18 липня, а повний текст отримав 21 липня 2025 року. Просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд безпідставно відмовив у відкладенні розгляду справи, чим порушив право ОСОБА_1 на участь у розгляді та захист своїх інтересів. Вказує, що зміст протоколу повинен чітко відображати зміст правопорушення. З змісту протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що він «Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alkotest PRAGER на місці зупинки т.з. та від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився в установленому законом порядку». Вказує, що з цього запису можна зробити висновок що дії ОСОБА_1 відповідають встановленому законом порядку. Вказує, що доданий відеозапис має переривання і не містить моменту пропозиції пройти огляд. Також протокол складено не тим працівником поліції, який проводив спілкування, вказано ОСОБА_2 , тоді як діяв ОСОБА_3 .

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Керанчука В.Б., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду, перевіривши доводи наведені у клопотанні та в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції визнає наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе поновити цей строк.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно частини другій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно частини третій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093642 від 04.05.2025, з якого слідує, що 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager та у медичному закладі водій відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093924 від 04.05.2025, з якого слідує, що 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим права керування постановою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Пінічно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.03.2021( ВП № 57029160). Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

Направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 04.05.2025 о 15-10 год. до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення сови, виражене тремтіння пальців рук;

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітан Є Діброва від 04.05.2025, відповідно до якого 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області на підставі п.10. ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено тз Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення сови, виражене тремтіння пальців рук. ). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager та у медичному закладі водій відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, від керування відсторонено;

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 495783 від 04.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за фактом порушення ПДР 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Краматорська, біля буд.18, Краматорського району, Донецької області;

Постановою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Пінічно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.03.2021( ВП № 57029160) про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

Екзаменаційною карткою водія, відповідно до якої ОСОБА_1 10.02.2009 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

Відеофайлами з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № НОМЕР_4 та відеореєстратора 70 MAI на оптичному диску: export-4igy7.mp4, IMG_7762.mp4, долученого до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2025 о 14 годині 42 хвилин керуючи транспортним засобом Ssang Rexton RX 270x01 номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції під час руху, підтвердила факт обмеження права керування тз. Після того, як ОСОБА_1 працівником поліції було озвучені виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (15:06:50), ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager та у медичному закладі (15:07:04-15:07:17), на що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого (15:07:17). Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. ст. 130, 126 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, складено протоколи за ст.ст. 130, 126 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, які підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Проаналізувавши докази по справі, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 126 та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Доводи апелянта, що судом порушено право ОСОБА_1 на участь у розгляді та захист своїх інтересів, оскільки безпідставно відмовив у відкладенні розгляду справи є безпідставними. ОСОБА_1 про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином. Його інтереси та законні права у суді захищав його адвокат Керанчук В.Б.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 277 КУпАП та строки накладення адміністративного стягнення, за ст. 38 КУпАП, враховуючи що за клопотанням представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Керанчука В.Б. справу вже було відкладено, враховуючи при цьому, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП звернувся за юридичною допомогою адвоката, як свого представника, який виклав свою позицію щодо закриття провадження у справі у письмових запереченнях на протокол, також маючи можливість брати участь у судових засіданнях за допомогою відеоконференцзв`язку, про що ОСОБА_1 було повідомлено, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді справи не передбачена, також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не був позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги, що зі змісту фабули протоколу, з якого сторона зробила висновок, що дії ОСОБА_1 відповідають встановленому законом порядку, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер.

Також є безпідставними та не впливає на законність протоколу про адміністративне правопорушення твердження апелянта, що протокол складено не тим працівником поліції, який проводив спілкування, вказано ОСОБА_2 , тоді як діяв ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Як убачається з постанови, наведені вимоги закону судом першої інстанції було виконано у повному обсязі, зокрема було встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення та надано відповідну правову оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він є не безперервним не містить моменту пропозиції пройти огляд є необґрунтованими, оскільки відеозапис містить події правопорушення та увесь хід спілкування водія з працівниками поліції та вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому працівниками поліції дотримано вимог п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 р. № 100, яким визначено, що після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записане безперервно.

Апеляційний суд також не має сумнівів щодо достовірності наявних у матеріалах справи відеозаписів. Відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, відповідно до яких доказами є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та оцінити поведінку водія та працівників поліції, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку та здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, а тому є належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та не викликає жодних сумнівів у суду апеляційної інстанції.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсними, а долучені до них матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Керанчуку В.Б. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Керанчука В.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя