Справа № 545/4738/25
Провадження № 3/545/1132/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2025 о 12:25 в с. Розсошенці, вул. Михайла Грушевського (Коцюбинського), перебуваючи на посаді заступника дільниці випробувальної дільниці «ДЖИ-АВТО», видав протокол перевірки технічного стану тз №01639-01003-25 на тз Рута 23D д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає ОТК з порушенням порядку перевірки транспортного засобу, зазначивши, що транспортний засіб належить до категорії М3, коли згідно технічних характеристик цього транспортного засобу він належить до категорії транспортного засобу М2, чим порушив наказ Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 та постанову КМУ №137 від 30.01.2012. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судове засідання 29.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 за ч.1 ст.127-1 КУпАП не згоден, вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 від 04.07.2025 була зроблена помилка ГСЦ в категорії транспортного засобу, і так занесена в базу НАІС, де також він не може змінити категорію. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.07.2025 було внесено категорію транспортного засобу М3. Автобуси М3 мають бути повної маси від 5000 кг, на даній моделі Рута 23D повна маса 3920 кг, що підпадає під категорію М2. Коли анулювали протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, було попереджено власника транспортного засобу. Після того як було змінено свідоцтво, власник повторно звернувся, було повторно проведено технічний контроль авто та видати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу регламентує постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Постанова №137). Наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11. 2012 затверджено вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки.

Згідно п.12 Постанови №137 обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 п.1 Постанови №137 ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії транспортного засобу, а також звірки типу, марки, моделі, кольору, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

У п.18 вищезазначеної Постанови №137, зокрема, вказано, що у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення відповідно до проведених додаткових перевірок транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу у формі електронного документа, паперова копія якого згідно з додатком 4 видається замовнику (водію). У разі встановлення незначної невідповідності технічного стану транспортного засобу дозволяється експлуатація транспортного засобу протягом трьох робочих днів з дати видачі акта невідповідності технічного стану транспортного засобу. Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Згідно з таб.2 додатку до Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1166 від 22.12.2010 категорії М3 відповідають такі критерії: 1) призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння без урахування місця водія перевищує вісім, але не більше 22; 2) має максимальну технічно допустиму масу більше ніж 5 тонн;3) призначений для перевезення пасажирів, які сидять; 4) не має майданчика для пасажирів, які стоять. Водночас категорії М2 відповідають такі критерії: колісний транспортний засіб призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння без урахування місця водія перевищує вісім, але не більше 22; 2) має максимальну технічно допустиму масу не більше ніж 5 тонн; 3) призначений для перевезення пасажирів, які сидять; 4) не має майданчика для пасажирів, які стоять.

Відповідно до положень п. 1 розділу ІІ "Вимоги та методи перевірки технічного стану колісеного транчпортного засобу" Витмог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012, ідентифікація транспортного засобу проводиться згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повна маса транспортного засобу Рута 23D становить 3920 кг, тобто менше ніж 5 тонн, що відповідає критеріям категорії М2.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484081 від 15.10.2025 де зазначено об`єктивну сторону (а.с.1);

- листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харкіській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), згідно якого зазначено, що 02.10.2025 уповноваженою особою центру МВС Олександром Дроботом, встановлено, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Випробувальна лабораторія «ДЖИ-АВТО» дільниця №16.8, №01639 у реєстрі суб?єктів проведення обов?язкового технічного контролю, виробниче приміщення розташоване за адресою: вул. Михайла Грушевського, 3, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, 01 жовтня 2025 року видав протокол технічного стану транспортного засобу №01639-01003-25, на транспортний засіб: марка, модель транспортного засобу РУТА 23 D, номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_6 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме, до реєстру результатів обов?язкового технічного контролю транспортних засобів внесено інформацію в якій зазначено, що транспортний засіб належить до категорії «М3», водночас згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів повна маса вказаного автомобіля становить - 3 920 кг, відповідно до таблиці 4 Класифікації колісних транспортних засобів, що є додатком до Єдиних вимог до конструкці та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються (додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року N? 1166), транспортний засіб належить до категорії «М2», таким чином уповноваженою особою суб?єкта здійснення ОТК невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу, в частині визначення категорії транспортного засобу, як наслідок порушено вимоги пункту 12 Порядку проведення ОТК. Ураховуючи викладене та керуючись абзацом двадцять п`ятим пункту 3 Порядку формування реєстру ОТК, а також: підпунктом 4 пункту 7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 01 жовтня 2025 року № 01639-01003-25 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с.3-4);

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01639-01003-25, в якому зазначено, що транспортний засіб М3, Рута 23D після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.5).

Надані письмові пояснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо допущеної помилки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ГСЦ в зазначенні категорії і неможливості її виправлення станом на час складення протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, суд оцінює критично, враховуючи пряму вказівку в абз.5 п.18 Постанови №137 на дії виконавця в такому випадку, зокрема, зазначено, що у разі невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу у формі електронного документа, паперова копія якого згідно з додатком 4 видається замовнику (водію).

Надані копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ Рута 23D від 04.07.2025 року та від 03.10.2025 року, а також, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 03.10.2025 року №01639-01013-25 встановлених судом обставин та факту видачі ОСОБА_1 01.10.2025 року протоколу перевірки технічного стану тз №01639-01003-25 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу не спростовує.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 127-1, ст.ст. 283-285 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова