ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2179/25Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/554/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка П.А. на постанову Чортнівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 15 вересня 2025 року о 19 годині 30 хвилин в с. Шманьківчики по вул. Шевченка, 150 Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на електричну опору, яку пошкодив та металеву огорожу, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, під час якої вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову судді щодо його довірителя скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином усі наявні у матеріалах справи докази, не здійснив їх аналізу та не навів мотивів, за якими визнав дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, достовірними, а пояснення особи необґрунтованими.

Вказує що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може вважатися беззаперечним доказом вини особи, оскільки він лише фіксує первинне бачення обставин події працівником поліції.

Звертає увагу на те, що суд не встановив, яким саме чином зазначені у протоколі відомості підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, та не дослідив причинно-наслідковий зв`язок між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди оскільки з пояснень ОСОБА_1 убачається, що він здійснив вимушений маневр ухилення від зіткнення з вантажним автомобілем, який раптово виїхав на зустрічну смугу, діючи з метою запобігання небезпечним наслідкам для життя та здоров`я людей, тому його дії не можуть розцінюватися як порушення вимог ПДР.

Вважає що завдана його довірителем незначна матеріальна шкода у вигляді пошкодження огорожі є наслідком вимушеного маневру, який запобіг можливій ДТП із тяжкими наслідками.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454996 від 15.09.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 15 вересня 2025 року о 19 годині 30 хвилин в с. Шманьківчики по вул. Шевченка, 150 Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на електричну опору, яку пошкодив та металеву огорожу, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, під час якої вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищенаведеного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у: рапорті працівника поліції від 15.09.2025р. про те, що згідно повідомлення невідомої особи в с. Шманьківчики, Чортківськогом р-ну, водій можливо в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем здійснив наїзд на огорожу одного із господарств; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.09.2025, з яких вбачається, що близько 19:30 год. рухаючись в сторону м.Чортків через с.Шманьківчики перед ним на зустрічну виїхав вантажний автомобіль. Він здійснив маневр який на його думку запобіг зіткненню його автомобіля та вантажівки. Внаслідок чого він з`їхав з дороги і пошкодив опорну балку лінії електромережі, а також огорожу прилеглого будинку. Шкоди своєму здоров`ю чи здоров`ю інших осіб не завдав. Вийшовши із його автомобіля він побачив, що механічні пошкодження отримав його автомобіль; схемі місця ДТП від 15.09.2025 о 19.30 год, що мала місце в с.Шманьківчики по вул. Шевченка, 150 на якій відображено місце зіткнення, автомобіль Шевроле Авео BO9742ЕВ, гальмівний шлях транспортного засобу, опора електролінії мереж, огорожа домогосподарства; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.09.2025, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявлення ознаки різкого запаху алкоголю з порожнини рота, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 прилад ARBL-0924, результат огляду 2,10% проміле, ОСОБА_1 з результатами згоден, підпис проставив; направлення на огляд водія автомобіля з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Чортківській районній лікарні, результат огляду 2,10% проміле.

Вважаю що суддя вірно оцінив ці докази як належні, допустимі та достатні оскільки вони в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про здійснення вимушеного маневру ухилення від зіткнення з іншим транспортним засобом не підтверджується жодними доказами тому підстав вважати що водій діяв у стані крайньої необхідності немає.

Посилання апелянта на те що розмір завданої внаслідок ДТП шкоди є незначним також не заслуговують на увагу оскільки законом не визначено в якості критерію настання адміністративної відповідальності величини розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди. Встановлення факту порушення водієм вимог ПДР України, внаслідок чого було завдано матеріальну шкоду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції принципу презумпції невинуватості та перекладення тягаря доведення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, які є достатні, послідовні та взаємоузгоджені між собою та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним доказом вини його довірителя не заслуговує на увагу оскільки у відповідності до вимог ст.251 КУпАП він є доказом у справі, його зміст підтверджується іншими даними, узгодженими між собою, які вказують на те що водій не не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на електроопору й огорожу, пошкодивши їх. Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме порушення ним вимог п. 12.1 ПДР призвело до настання ДТП.

Враховуючи вищевикладене, постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка П.А. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя