Провадження № 3/742/1404/25
Єдиний унікальний № 742/4924/25
Постанова
04 листопада 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 , ч.3 ст.126 КУпАП,
05.09.2025 року, близько 09 год 35 хв, в с.Манжосівка по вул.Сумська, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені, які не реагують на світло, тремтіння пальців, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 05.09.2025 року, близько 09 год 35 хв, в с.Манжосівка по вул.Сумська, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Лебединського ДВС у Сумській області від 09.04.2020 року номер 59601058 , чим порушив п.2.1А ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП заборонено керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з пункту 2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 року серія ЕПР1 №444034 про те, що 05.09.2025 року, близько 09 год 35 хв, в с.Манжосівка по вул.Сумська, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені, які не реагують на світло, тремтіння пальців, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у Прилуцькому наркодиспансері відмовився(а.с.4);
протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №444064 від 05.09.2025 року про те, що 05.09.2025 року, близько 09 год 35 хв, в с.Манжосівка по вул.Сумська, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 09.04.2020 року номер 59601058 Лебединським ДВС у Сумській області, чим порушив п.2.1А ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП(а.с.10);
постанова старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тарасовою Т.А. від 09.04.2020, у боржника ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керуванням транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-224/2011 від 10.05.2011 року, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку (а.с.11);

диск до протоколу з відеозаписом події на якому відображено обставини вчинення адміністративних правопорушень (а.с.5);

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Як вбачається з довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 19.02.2025 року №33362-2025 від 08.09.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія отримував(а.с.5).

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.3 ст.126,221,283,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративне провадження №3/742/1404/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження №3/742/1405/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши спільний номер провадження № 3/742/1404/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобом строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 р.), що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО