Справа № 159/7610/25
Провадження № 3/159/3174/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України ( паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.03.2025 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адмінправопорушення серії ВАВ №603568 від 18.10.2025 вбачається, що 18.10.2025 о 09год.07хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини онука ОСОБА_2 (з якою має спільний побут), що полягало в образах нецензурною лексикою, вчиняє постійно конфлікти, чим завдав психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода здоров`ю потерпілого, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адмінправопорушення серії ВАВ №603753 від 18.10.2025 зазначено, що 18.10.2025 о 09год.07хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини онука в присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що полягало в образах нецензурною лексикою, вчиненні конфлікта, чим завдано психологічної шкоди психічному здоров`ю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні вище вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що в зазначену в протоколі дату у них з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який полягав у тому, що він зробив зауваження про те, що без його дозволу остання демонтувала його люстру. Додатково пояснив що він є власником цієї квартири, його онук разом із сім`єю проживає з ним, а тому він вважає що будь-які дії по ремонту його квартири мають з ним узгоджуватись. Будь яких дій, спрямованих на вчинення домашнього насильства по відношенню до потерпілої та її дітей не вчиняв, нецензурною лайкою не ображав. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити. Заявив клопотання про витребування з Ковельського ВП інформації про про його звернення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлена ( поштове відправлення R81), відомостей про свою неявку суду не надала.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді,суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації з Ковельського відділу поліції, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 245КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже ОСОБА_1 , не надано підтвердження, що дані докази неможливо отримати самостійно, а також, суд не вбачає необхідності у витребуванні вказаних доказів, оскільки вони не мають доказового значення для правильного вирішення цієї справи.

Зважаючи на відсутність підстав для витребування доказів, які не містять жодної доказової суті по справі що розглядається, а лише призведе до затягування розгляду справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку, що Клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вище вказаних протоколів про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Диспозицією ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до п.п.3, 4, 14 ч.1 ст.1 ЗУ«Про запобігання та протидію домашнього насильства», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Потерпілий за викликом у суд не з`явився, відомостей про свою неявку суду не повідомив.

В постанові ВС №560/751/17 від 27.06.2019 вказав, що підтвердження порушення показаннями свідків, які були надані при складанні правопорушення, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Суд виходе з того, що будь яких доказів вчинення правопорушення стосовно потерпілого з відповідним статусом крім його пояснень до протоколу не додано, потерпілий для дачі показань безпосередньо суду по обставинам викладеним в протоколі не з`явився, тому суд не бере до уваги як доказ письмові пояснення потерпілого надані особі яка складала протокол.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З доданих до протоколів про адміністративні правопорушення доказів, а саме рапорта чергового поліцейського про подію, що мала місце 18.10.2025 вбачається, що ОСОБА_2 звернулась в поліцію та повідомила, що дідусь вчиняє насильство в сім`ї, перебуває в стані а/с, поводиться неадекватно та агресивно, пошкоджує речі в будинку, влаштовує сварки такі дії вчиняє систематично.

З відео фіксації долученої до матеріалів справи не вбачається дій зазначених у протоколі, а отже належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень суду не надано. Тому вважаю, що винуватість особи є недоведеною з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 33, 34, 36, п. 1 ст. 247, ст.ст.268, 284, 280, 283, ч. 1,2 ст. 173 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 159/7610/25 (провадження № 3/159/3174/25) за ч.2 ст.173-2КУпАП; № 159/7613/25 (провадження № 3/159/3175/25) за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 159/7610/25 (провадження № 3/159/3174/25).

Провадження у справах про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяО. Г. Шишилін