Провадження № 3/537/1821/2025
Справа № 537/5661/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.07.2025 ОСОБА_1 , відносно якого судом встановлений адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справа, яка надійшла до суду 05.09.2025, розподілена судді Фадєєвій С.О.

У судове засідання, призначене на 19.09.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, судова повістка, направлена за його місцем проживання, повернулася неврученою з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з не явкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова про його привід останнього у судове засідання на 09.10.2025, виконання якої було доручено ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Проте явка ОСОБА_1 в судове засідання 09.10.2025 забезпечена не була, у зв`язку з чим була винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання на 31.10.2025.

У судовому засіданні 31.10.2025 ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що вчасно не з`явився на реєстрацію у зв`язку з роботою. Доказів на підтвердження поважності причин неявки суду надати не може, оскільки працює неофіційно.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Частиною 2 стаття 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, окрім визнання вини ним самим, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395879 від 30.08.2025; копією реєстраційного листка ОСОБА_1 , у якому зафіксовані дати неявок на реєстрацію; копією ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2025 (справа № 537/2033/25, провадження № 1-в/537/31/2025), яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_1 продовжений адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2024 у справі № 553/980/24, провадження № 1-в/553/104/2024 строком на 6 місяців; копією постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2025 (справа № 537/2171/25, провадження № 3/537/914/2025), яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави та стягнуто на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Правопорушення, яке не є триваючим, вчинено ОСОБА_1 21.07.2025, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла до суду 05.09.2025, тобто майже через півтора місяці з дня вчинення правопорушення, винесені судом ухвали про привід з метою забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, явка якого є обов`язковою, виконані не були. Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч.2 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва