Справа №443/1166/25
Провадження №3/443/552/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388750 від 11.07.2025 ОСОБА_1 11.07.2025 о 19 год 16 хв у с. Отиневичі, вул. Долишня, 1 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Запропонований огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пройшов, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судове засідання не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Водночас, захисник подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якої покликаючись на те, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , у с. Отиневичі, не забезпечили його доставлення до найближчого закладу охорони здоров`я, яким був КНП «Ходорівська міська лікарня», а натомість у направленні виписали КНП «Стрийська міська лікарня». Також, працівниками поліції грубо порушено ст. 266-1 КУпАП, оскільки ними не взято до уваги повідомлення ОСОБА_1 про те, що він військовослужбовець. У матеріалах справи відсутній висновок за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від аналізу. У висновку не вказано саме від якого аналізу відмовився водій, від нього ніхто з цього приводу пояснень не відібрав. З наданих доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього не отримувалися лікарем, незважаючи на його відповідні заяви. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 через проблеми із сечовипусканням неодноразово наголошував працівникам поліції, що не може здійснити сечовипускання, однак працівники поліції цей факт ігнорували. Відповідно до Виписки № 243685 ВП «Лікарні святого Пантелеймона» ОСОБА_1 має наявне захворювання нирковоклітинний рак сТ2N2МO стадія 3 кл. гр.2. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_2 КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» від 24.06.2025 у ОСОБА_1 встановлений діагноз Tumor ( сСancer) лівої нирки сТ2а сN1 cM1 mts і в нерегіонарні ЛВ, susp.mts в лівий наднирник. Таким чином, ОСОБА_1 має суттєві проблеми їх здоров`ям, тому у нього є труднощі із сечовипусканням. Таким, чином, він не відмовлявся пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, а через проблеми із здоров`ям цього зробити не зміг.

Суд, вивчивши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388750 від 11.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 11.07.2025 о 19 год 16 хв у с. Отиневичі, вул. Долишня, 1 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5198576 від 11.07.2025, у якій встановлено обставину керування ОСОБА_1 11.07.2025 о 19 год 16 хв у с. Отиневичі, вул.Долишня, 1 транспортним засобом та допущення порушення ним ПДР (а.с.5);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 а саме: КНП «Стрийська ЦРЛ» та виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.6);

відеозаписи на носіях інформації (два компакт-диски), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, та з яких вбачається обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом та дії, які вчинялися ним з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Стороною захисту надано суду медичні документи на ОСОБА_1 , які підтверджують наявність у нього захворювання однієї з нирок (а.с.35-38), а також військовий квиток, виданий на його ім`я, який містить інформацію щодо проходження ним військової служби (а.с.41-42).

Суд критично оцінює аргументи захисника щодо порушення поліцейськими вимог статті 266-1 КУпАП виходячи з такого.

Статтею 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Також, суд зазначає, що незабезпечення уповноваженою особою (поліцейським) доставки водія, у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проведення відповідного огляду, а доставлення цього водія до іншого, більш віддаленого закладу охорони здоров`я, не є істотним порушенням вимог статті 266 КУпАП і не може вважатися обставиною, яка тягне за собою визнання такого огляду недійсним, відтак аргументи захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Водночас, суд вважає за необхідне надати оцінку щодо дотримання уповноваженою особою (поліцейським) порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Так, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Нормою пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Згідно з приписами пункту 11 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 12 Розділу ІІІ Інструкції).

Системний аналіз норм Розділу ІІІ Інструкції дозволяє дійти висновку, що сеча не є єдиним зразком біологічного середовища, яке може бути відібране у особи з метою проведення дослідження на наявність у особи стану наркотичного сп`яніння.

Аналіз наявних у справі відеозаписів дозволяє однозначно встановити, що ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я, вживав заходів з метою отримання зразку біологічного середовища (сечі) для відповідного дослідження, а саме: за власні кошти двічі придбавав у аптеці воду (орієнтовною ємністю 750 мл), яку повністю випивав у присутності працівників поліції. Окрім цього, з плином певного часу (близько 10-15 хв), після випиття ним води, він повідомляв працівників поліції про відсутність фізичного потягу до сечовиділення, наявність у нього захворювання, яке може впливати на сечовиділення, та заявляв клопотання працівникам поліції щодо відібрання у нього будь-якого іншого біологічного матеріалу, зокрема крові, однак працівники поліції не це жодним чином не реагували. У подальшому, працівник поліції, зазначив про сплив двох годин з часу виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та не проведення, за цей час, йому відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, повідомив ОСОБА_1 про кваліфікацію його дій як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388750 від 11.07.2025.

Безпосередньо дослідженні судом докази, зокрема відеозаписи, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 вживав достатніх дій для того, щоб такий огляд було проведено, а відтак такі дії ОСОБА_1 і відсутність відповідних наслідків, на які ці дії були спрямовані (неотримання зразка сечі), не можна трактувати як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що висновок уповноваженої особи щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є передчасним та таким, що не узгоджуються з реальними обставинами справи.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів