Провадження № 3/211/4660/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в КП «Кривбасводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,-

-за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

-встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 09.05.2025, де зазначено, що 18 вересня 2025 року о 16-50 годині, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Об`їзна дорога, е/о 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cobalt, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Траст Консалтинг Груп», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та зменшував швидкість. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив п.п.12.1, 12.3, 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки водій транспортного засобу «Chevrolet Cobalt», д.н.з. НОМЕР_2 , декілька разів його підрізав, різко змінюючи напрямок руху без ввімкнення світлових покажчиків, чим і спровокував ДТП.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що того дня їхала в якості пасажира на задньому сидінні за водієм в автомобілі ГАЗ 2705. Водій таксі вискочив перед ними на мосту та підрізав, деякий час проїхавши перед ними знову змінив полосу для руху, а потім ще раз підрізав, внаслідок чого відбулась ДТП, при цьому покажчик повороту він не вмикав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ГАЗ 2705. Їх декілька разів підрізав автомобіль «таксі», через що і відбулось ДТП, при цьому покажчик повороту таксист не вмикав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що того дня їхала в якості пасажира на задньому сидінні посередині в автомобілі ГАЗ 2705. Їх декілька разів підрізала автівка таксі, при цьому покажчик повороту таксист не вмикав.

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення, оскільки водій об`єктивно не міг уникнути ДТП через порушення іншим водієм ПДР України. При цьому судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 12.3, 2.3.б, 13.1 ПДР України, а органом Національної поліції України не здобуто інших доказів на підтвердження провини останнього у вчиненні ДТП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко