г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5231/25
Номер провадження 3/213/1520/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не повідомив, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.3, 173-8 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №206914 від 11.10.2025 ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року о 12:40 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразились в образах потерпілої нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, залякуванні, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Вказано, що порушення вчинено повторно протягом року, внаслідок чого притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №412559 від 11.10.2025 ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року о 12:40 год., протягом строку дії термінового заборонного припису щодо кривдника АА №576975 від 09.10.2025, а саме з 13:00 год 09.10.2025 до 13:00 год 19.10.2025, виписаний щодо останнього, перебував за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт застосованого щодо нього припису: заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи. Відеофіксація здійснювалась на нагрудні відеореєстратори 475743, 475609.

У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся під час складання протоколів, а також судом за вказаним місцем проживання, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173-2, 173-8 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.

Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст.173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Як передбачено п.16 ч.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229-VIII від 07.12.2017 терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.173-2 ч.3, 173-8 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ №206914 від 11.10.2025, ВАБ №412559 від 11.10.2025, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Протоколи підписані ОСОБА_1 , своїх заперечень, пояснень по суті правопорушень не виклав. Заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Окрім того, встановлено, що постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за фактом скоєння домашнього насильства у відношення дружини

Також встановлено, що 09.10.2025 винесено терміновий заборонний припис серії АА №576975 стосовно кривдника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 10 діб, з 13:00 09.10.2025 по 13:00 19.10.2025, у зв`язку із скоєнням ним домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_2 . Стосовно кривдника застосовані заходи термінового заборонного припису.

Відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеної 11.10.2025 у ОСОБА_1 визначено ступінь небезпеки як високий.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, відеозаписи з камер поліцейських, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ч.3 ст.173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, які полягають у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру стосовно дружини, а також невиконання термінового заборонного припису.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи, одночасно надійшли для розгляду та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні (справи №213/5231/25, №213/5233/25), та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення сімейних відносин, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, враховуючи йогоматеріальний стан (не працює), те, що обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.3 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 36, 40-1, 173-2 ч.3, 173-8 ч.2, 268, 283-284, 307 ч.1 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 №213/5231/25, провадження №3/213/1520/25 та №213/5233/25, провадження №3/213/1522/25 - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок (отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок UA0004649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хмельова С.М.