П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю: секретаря Килинчук Л.Л., захисника Точиліна М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/985/25 (н/п 3/174/339/2025)відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, ч.4 121 КУпАП та 174/1022/25 (н/п 3/174/355/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/985/25 (н/п 3/174/339/2025).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387988 від 11.07.2025 - 11.07.2025, о 09:20 год., в м.Вільногірськ, Кам`янського району Дніпропетровської області, по вул.Устенка, 20, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КПН КМР МЛ №9 м.Камянське, водій відмовився під запис відеокамери поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.07.2025 віз дружину до лікарні, так як вона погано себе почувала, був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки був несправний лівий показник повороту. Вони повідомили йому про підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та почали світити йому в очі, він сказав що йому необхідно проїхати до лікарні, так як дружина себе погано почуває, вони не заперечували та прослідували за ним, де продовжилось спілкування. Працівники поліції запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, він сказав, що не відмовляється, але попросив зачекати щоб він дізнався що з дружиною, незважаючи на це був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Потім він сам поїхав до лікарні в м.Кам`янське, де пройшов такий огляд та яким встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, вини не визнає.

Захисник Точилін М.В., просив закрити провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав викладених ним в письмовому клопотанні про закриття провадження.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні показала, що зранку виявила в себе на шиї пухлину, це їх з чоловіком дуже налякало, тому вони вирішили поїхати в лікарню. Їхали на автомобілі ВАЗ, по дорозі були зупинені працівниками поліції, чоловік вийшов з автомобіля, про що вони спілкувались не чула. Коли чоловік повернувся, повідомив, що працівники поліції його підозрюють в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, склали протокол. Через пів години вони з чоловіком поїхали в м.Кам`янське, де чоловік здав аналізи та отримали негативний висновок, тобто що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Чоловік не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Точиліна М.В., допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оптичний диск з відеозаписом (додаток до протоколу), суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, п. 2.5 ПДР України встановлено обов`язок, а не право водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, та за невиконання вказаного обов`язку настає адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п2, 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п.9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з відеозапису на бодікамери поліцейських №799349, 799181 вбачається, що дійсно 11.07.2025 ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною рухався на транспортному засобі ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 до лікарні за адресою м. Вільногірськ, вул. Устенка, 72, та після повороту з вул. Центральна на вул. Устенка був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.

В ході винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, працівниками поліції неодноразово ставилися питання щодо вживання ОСОБА_1 заборонених речовин на що останній в стверджувальній формі неодноразово зазначив, що будь-які заборонені речовини не вживає. В подальшому ОСОБА_1 разом з поліцейськими сіли в службовий транспортний засіб, де поліцейські виносили постанову про адміністративне правопорушення та здійснювали перевірку реакції зіниць ОСОБА_1 на світло, а також на тремтіння пальців рук (відеозапис з боді-камери 799349 09:31 хв, 09:35 хв). Після винесення постанови відносно ОСОБА_1 поліцейські сказали йому прослідувати до лікарні по вул. Устенка, 72 з метою доставки дружини до лікарні і потім вони вирішуватимуть, що робити далі. В цей період поліцейські між собою обговорюють стан ОСОБА_1 та фактично висловлюють сумніви щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 адекватно розмовляє, зіниці взагалі реагують на світло (відеозапис з боді-камери 799349 09:39 хв). Поліцейські знову обговорюють ОСОБА_1 та висловлюють сумніви щодо необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Після цього поліцейські прибувають до лікарні за адресою м. Вільногірськ вул. Устенка, 72, де знаходиться ОСОБА_1 вже без дружини і пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 раніше вживав і у нього є явні ознаки. При цьому ОСОБА_1 не було роз`яснено, що проходження огляду є обов`язком, а не правом водія, не роз`яснено відповідальність і наслідки складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він не проти пройти огляд, оскільки не вживає, однак, запропонував дочекатись дружину щоб відвезти її додому і потім він зможе прослідувати з поліцейськими. На це поліцейські категорично відмовили та вимагали від ОСОБА_1 прослідувати одразу з ними для проходження огляду на що отримали обґрунтовану відмову.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що тривалий час не вживає наркотичних засобів та не відмовляється від проходження медичного огляду, а погоджується пройти медичне освідування в закладі охорони здоров`я після того, як дізнається, що з дружиною. При цьому слід зазначити, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження і ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі, оскільки з відеозапису слідує, що поліцейський ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 поводиться та розмовляє адекватно, зіниці реагують на світло.

Крім того на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 , протягом двох годин самостійно пройшов огляд в закладі охорони здоров`я та згідно висновку № 337/2 від 16.07.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено (огляд проводився 11.07.2025).

В свою чергу, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП регламентує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, так як в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, тобто склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391148 від 14.07.2025 - 14.07.2025 о 10.40 год. в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області по вул. Устенка, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КПН КМР МЛ №9 м.Кам`янське, водій відмовився під запис відеокамери поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДА- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками поліції тричі за два дні, що, як він вважає, містить всі ознаки упередженого відношення до нього з боку працівників поліції.

Захисник Точилін М.В., просив закрити провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав викладених ним в письмовому клопотанні про закриття провадження.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Точиліна М.В., дослідивши письмові матеріали справи, оптичний диск з відеозаписом (додаток до протоколу), суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з витребуваного судом та наданого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУН в Дніпропетровській області графіку несення служби нарядами відділення поліції вказаного відділення, особи, які зупинили ОСОБА_1 в цей день 14.07.2025, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в наряді не перебували, ОСОБА_5 є відповідальним чергової служби, а ОСОБА_6 взагалі не входив до будь-якого наряду поліції. При цьому, як слідує з відеозапису, саме ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, який відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та посадової інструкції не наділений такими повноваженнями. В той же час, 14.07.2025 до складу ГРПП (група реагування патрульної поліції), яка є уповноваженим підрозділом поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, входили поліцейські Мільтих та ОСОБА_7 , які і прибули 14.07.2025 для оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

В свою чергу при дослідженні в судовому засіданні, відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, було встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2025 був зупинений поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водночас після вказаних подій на місце події прибуває інший екіпаж поліції, до складу якого входили поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в свою чергу не здійснювали зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та не отримували від нього відмову, як і не встановлювали у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння, не роз`яснювали йому його права та обов`язки.

За таких обставин суддя приходить висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки складання протоколу здійснено працівником поліції з порушеннями норм чинного законодавства, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях при складанні протоколу посадовою особою не встановлена, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, а відтак його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 391161 по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП 14.07.2025 о 10.40 год. в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області по вул. Устенка, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , у якого не працював лівий стоп сигнал під час руху транспортного засобу, вчинено повторно протягом року згідно постанови про адміністративне правопорушення ЕНА 4913212 від 07.06.2025, чим порушив п.31.4.3.в ПДР керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено 14.07.2025 по факту скоєння правопорушення 14.07.2025, на день прийняття рішення судом 28.10.2025 строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули, то провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 121, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 387988 від 11.07.2025) - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 391161 від 14.07.2025) - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 391148 від 14.07.2025) - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя підпис Т.М.Данилюк