Справа № 147/1857/25
Провадження № 3/147/977/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2025. по вул. Соборна в с-щі Тростянець, Гайсинського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS д.н.з НОМЕР_2 з`їхав з місця вчинення ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, а саме залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вимогами п.2.10.а Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №469641 від 30.09.2025, з якого вбачається, що 30.09.2025. по вул. Соборна в с-щі Тростянець, Гайсинського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS д.н.з НОМЕР_2 з`їхав з місця вчинення ДТП до якого був причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди.;

- план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу LEXUS д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , відповідно до якої автомобіль, LEXUS д.н.з НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_1 , зіткнувся з припаркованими транспортними засобами MITSUBISHI-LANCER д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 та ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , та з`їхав з місця зіткнення з зазначеними автомобілями, в результаті чого автомобілі зазнали пошкодження, вид пригоди дорожньо-транспортна пригода;

- копією протоколу серії ЕПР1 №469623 від30.09.2025., зі змісту якого вбачається, що 30.09.2025 по вул. Соборна в с-щі Тростянець, Гайсинського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на два припарковані автомобілі MITSUBISHI-LANCER д.н.з. НОМЕР_3 ,. та ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- поясненнями ОСОБА_1 , отриманими інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП лейтенантом поліції Гончарук В.В., зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що 30.09.2025 близько 16:00 керував автомобілем та не врахувавши дорожньо-транспортної обстановки, не вибрав безпечного інтервалу скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями MITSUBISHI-LANCER д.н.з. НОМЕР_3 ,. та ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_4 ;

- поясненнями ОСОБА_4 , в яких він підтвердив, що 30.09.2025 припаркував автомобіль ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_4 в с-щі Тростянець по вул. Соборна, 14 і близько 16:00 год. йому повідомив знайомий, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, чим завдав механічні пошкодження його автомобілю.

- поясненнями ОСОБА_3 , в яких він підтвердив, що 30.09.2025 припаркував автомобіль MITSUBISHI-LANCER д.н.з. НОМЕР_3 в с-щі Тростянець по вул. Соборна, 14 і після цього йому повідомив знайомий, що автомобіль LEXUS д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, чим завдав механічні пошкодження його автомобілю.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 6800 грн (шість тисяч вісімсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Почкіна