Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3287/24
Провадження № 3/935/1603/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким остання 30.11.2024 о 01 год 27 хв у м.Коростишів по вул.Героїв Крут,5 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справу належним чином повідомлена. Захисник Василевська О. А. заявила усне клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , позиція сторони захисту узгоджена.

На підставі ст..268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Василевська О. А. звернулась до суду з клопотанням , в якому просить закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення огляду та складання адміністративних матеріалів, а саме: права ОСОБА_1 роз`яснено по закінченню процедури огляду, протокол про адміністративне правопорушення не містить ознаки алкогольного сп`яніння, лікар зробила свій висновок фактично лише на основі показників спеціального приладу Драгер, у той час , коли усі інші показники, відповідно медичного акту були у нормі. На думку захисника зібрані поліцією докази винуватості ОСОБА_1 не можуть безумовно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Клопотання подано у письмовому вигляді , оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Прокопчук А., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що у водія було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду, будь-яких явних порушень процедури огляду у медичному закладі лікарем не вчинялось. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, оскільки остання не погодилась пройти огляд на місці зупинки.

Допитана у судовому свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, яка пояснила, що працює на посаді лікаря хірурга та лікаря приймального відділення Коростишівської ЦРЛ, 30.11.2024, під час її чергування, працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження останньою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вона провела огляд ОСОБА_1 , згідно вимог Інструкції, оцінила зовнішні ознаки: охайна, запах алкоголю не чути, поза Ромберга та пальце-носова проба у нормі. Однак, після застосування спеціального приладу Драгер було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння: показник Драгера 0,51 проміллє, а через 20 хв 0,45 проміллє. Оскільки показник Драгера це теж ознака перебування особою у стані сп`яніння, вона зробила відповідний висновок, наявний у матеріалах справи. Різниця у показниках Драгера із спливом часу це нормально. З показниками Драгера ОСОБА_1 погодилась. Щодо відсутності запаху алкоголю з порожнини рота, то достатньо взяти жуйку, щоб його не було, за умови вжиття невеликої кількості алкоголю. Крім того, ОСОБА_1 повідомила під час огляду, що трохи вживала алкоголь у той день. Обов`язки лікаря та медичної сестри під час огляду людини розділені. Медична сестра вимірює тиск, розпаковує Драгер та мундштук, виконує вказівки лікаря. Огляд проводиться лікарем: оцінка зовнішнього вигляду особи, проби та тести, застосування Драгера. Вона виконала усі вимоги Інструкції.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185284 від 30.11.2025, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримала, письмових пояснень не надала;

- розписку ОСОБА_1 від 30.11.2024 про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про інформування її про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;

- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Огляд на місці зупинки не проводився;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.11.2025 до Коростишівської ЦРЛ, проба позитивна, висновок №93;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 30.11.2024 №93, відповідно до якого остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 30.11.2024 за ч.10 ст.121 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського та автомобільного відеореєстратора, з яких убачається, факт керування автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а також процедуру проходження останньою огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, результати огляду 0,51 проміллє та 0,45 проміллє. З відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Огляд у лікарні було проведено з дотримання вимог законодавства лікарем. З результатами Драгера ОСОБА_1 погодилась, повідомила лікарю , що вживала алкоголь у невеликій кількості.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 30.11.2024 автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами та не заперечується стороною захисту.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі, оскільки від проходження такого огляду на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 відмовилась. У медичному закладі ОСОБА_1 була оглянута лікарем, якою проведено відповідні тести (поза Ромберга, пальце-носова проба), оцінено зовнішній вигляд та орієнтування у часі, визначено артеріальний тиск. Надалі огляд проводився із застосуванням приладу Драгер, під час якого лікар весь час координувала дії медичної сестри, перебувала поряд з ОСОБА_1 . З результатами огляду ОСОБА_1 (0,51 та 0,45 проміллє) погодилась, повідомила на запитання лікаря, що вживала алкоголь у невеликій кількості.

Таким чином, складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено, у судді немає.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалась, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 30.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач : відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова