Справа № 136/1208/25
провадження № 3/136/418/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петришиної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368913, складеного 21.06.2025 о 21:46:35, 21.06.2025 о 21:15 в с. Сиваківці, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував квадроциклом, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

30.10.2025 адвокатом Петришиною І.А. через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що як слідує, із протоколу про адміністративне правопорушення, що наразі є предметом дослідження, працівником поліції вказано, що 21.06.2025 о 21:15 в с. Сиваківці по вулиці Центральній водій ОСОБА_1 керував квадроциклом..., натомість свідки, які могли підтвердити даний факт, працівниками поліції не залучалися, а лише до матеріалів справи додано відеозапис, але, вивчаючи доданий до справи відеоматеріал, чітко відображається дата та години початку увімкнення бодікамери, хоча про це не вказано в протоколі лише вказаний номер 795971, о 21 годині 16 секунд, при цьому початок відеофіксації не дає можливість встановити, що хтось та де саме (окрім перебування працівника поліції в службовому авто, який рухається) керує громадянин ОСОБА_1 транспортним засобом, який далі по відеофіксації чітко видно перебував біля квардроцикла, а на самому транспортному засобі сиділи дві інші особи. Вочевидь, що за зовнішнім спостереженням є явним, що, особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, однак факт керування саме ОСОБА_1 , із доданих до матеріалів працівниками поліції, не підтверджується.

Також, адвокат Петришина І.А. звертає увагу суду на те, що працівники поліції ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 21 годині 15 хвилин, не зупиняли, а самостійно під`їхали, до осіб, що перебували на вказаному відрізку дороги, адже, жодних розпізнавальних знаків, патрульних про зупинку транспортного засобу, здійснено не було, що чітко видно на відеофіксації, яка додана до протоколу. Окрім того, протягом, усього часу, працівники поліції, у присутності ОСОБА_1 та інших присутніх осіб, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Акт огляду на місці, Направлення, не складалися та не виписувалися, що вказує на порушення працівниками поліції порядку та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - позбавлено останнього можливості отримання копії протоколу, подати свої письмові пояснення та зауваження до складеного протоколу, зазначене підтверджується доданим до матеріалів відеозаписом, який закінчено фіксацією о 21 годині 39 хвилин, а сам протокол складався працівниками поліції о 21 годині 46 хвилин., що підтверджується відомостями, які вказані в протоколі за п. 1 Дата складання протоколу. Відповідно, на думку адвоката Петришиної І.А., в даному випадку, працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження, як факту керування так і факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним положень Правил дорожнього руху. Докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкримінується. За таких обставин, проаналізувавши наявні докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, адвокат Петришина І.А. вважає недоведеним поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у той час, коли йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, зазначивши, що ні він, ні будь-хто інший, в період зазначений у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, квадроциклом не керував. Підтвердив, що 21.06.2025 перебував у с. Сиваківці в гостях у свого приятеля і ввечері того дня він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивав у барі цього населеного пункту. Вирішивши повертатись додому, приятелі вийшли на вулицю де очікували на свого спільного знайомого біля залишеного ним (на дорозі біля бару) квадроцикла. Очікуючи на свого приятеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили розібратись у принципах роботи даного транспортного засобу. Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його приятелі не мали навиків керування квадроциклом, вони лише завели двигун, не маючи намірів кудись їхати на ньому. Надалі до них підійшли працівники поліції та почали запитувати чому вони їздять без шолому та у стані алкогольного сп`яніння. На уточнююче судом питання: «Чому саме стосовно нього ( ОСОБА_1 ) було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення?» ОСОБА_6 повідомив, що пов`язує це із своїм активним спілкуванням із працівниками поліції (на відміну від свої приятелів), при цьому в момент приходу працівників поліції він навіть не сидів на квадроциклі, а стояв ліворуч від нього. ОСОБА_1 не заперечує факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння під час спілкування із працівниками поліції, однак оскільки він квадроциклом не керував (на що він неодноразово звертав увагу працівників поліції), тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 надаючи покази підтвердив суду пояснення надані ОСОБА_1 стосовно того, що ввечері 21.06.2025 вони (свідок, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) вийшовши з бару у селі Сиваківці очікували на свого приятеля (на дорозі біля квадроцикла), який мав відвести ОСОБА_7 додому. Пояснив, що в момент коли до них підійшли працівники поліції за кермом квадроцикла сидів ОСОБА_4 , свідок сидів позаду нього, а ОСОБА_1 стояв поблизу ліворуч від квардроцикла. При цьому, в цей час сам транспортний засіб не рухався, а лише перебував у заведеному стані, що вони і пояснювали працівникам поліції.

Адвокат Петришина І.А. звернула увагу суду на те, що доказами наявними у адміністративному матеріалі не доведено факт керування ОСОБА_1 квадроциклом у стані алкогольного сп`яніння, а тому просила задовольнити її клопотання та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петришину І.А., свідка ОСОБА_5 , дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає як факт керування особою транспортним засобом, так і факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №1 4 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного матеріалу долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368913 від 21.06.2025, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей, від огляду за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 21.06.2025 о 21 год. 20 хв. огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, при цьому у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння; запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відтворивши у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції судом встановлено, що на записі відсутній факт зупинки квадроцикла під керуванням ОСОБА_1 . При цьому запис розпочато з моменту коли працівник поліції виходить із службового автомобіля та підходить до ОСОБА_1 , який стоїть на дорозі ліворуч від квадроцикла на якому сидять інші люди (як було встановлено судом в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). Працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 «Добрий день мужчина. Чому без шльома керуєте?» (на 0:00:15-0:00:20 відео), на що отримав відповідь «Ми вирішили подивитись, як він стартує» (на 0:01-29-0:01:35 відео), «Не то шоби керував» з чим погодився працівник поліції (на 0:02:42-0:02:46). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у медичному закладі, або відмовитись від огляду ОСОБА_1 відповів: «Відмовляюсь, бо не керував, а показував як заводиться (0:02:55 - 0:03:05).

Відповідно до положень частин другої - четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Працівник поліції, викладаючи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368913 від 21.06.2025 суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин зазначив, що водій ОСОБА_1 керував квадроциклом, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду відмовився.

Суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, з долученого до адміністративного матеріалу відеозапису, який узгоджуються із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показами свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що викладені у протоколі обставини щодо факту керування ОСОБА_1 квадроциклом не підтверджуються. Тобто, факт руху квадроцикла під керуванням ОСОБА_1 на відео не зафіксований, а відтак керування 21.06.2025 о 21:15 ОСОБА_1 квадроциклом по вул. Центральній в с. Сиваківці не доводиться цим доказом. Інших доказів на підтвердження зазначених обставин до адміністративного матеріалу не додано. Сам же факт перебування ОСОБА_1 поблизу квадроцикла та відмова від проходження огляду за зазначених вище обставин, не може свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом "поза розумним сумнівом".

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1 , 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.11.2025.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ