Єдиний унікальний номер 725/8250/25
Номер провадження 3/725/2161/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2025 року близько 01 год. 26 хв. в м. Чернівці, по вул. Фастівська 2, гр. ОСОБА_1 в приміщенні міської лікарні виражалась нецензурною лайкю, повдилась агресивно, кидалась на медичний персонал, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 05.09.2025 року на своєму транспортному засобі потрапила у ДТП, а саме зіткнулась із деревом, на міце пригоди хтось викликав швидку медичну допомогу, яка доставила її до лікарні. Там у приміщенні лікарні, так як їй не надавалась необхідна медична допомога, перебуваючи у збудженому стані після аварії, вона дозволила собі розмовляти на підвищених тонах, що зроблено для привернення уваги, щоб їй надали необхідну медичну допомогу.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , ка є донькою ОСОБА_1 , вбачається, що вона прибула у лікарню, де побачила маму у кайданках у дещо збудженому стані, однак агресивної поведінки з її боку не було.

Представник ОСОБА_1 Гінгуляк Ю. В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, які б свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який є поліцейським, суду повідомив, що складав протокол затримання та був безпосередньо присутнім при вчиненні ОСОБА_1 хуліганських дій. Вказував, що під`їхав на допомогу екіпажу, який перебував біля автомобіля ОСОБА_1 на місці ДТП, а він безпосередньо відправився до лікарні, куди карета швидкої медичної допомоги доставила ОСОБА_1 для огляду та надання медичної допомоги. В ході спілкування з ОСОБА_1 були виялені ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому після того, як медичні працівники оглянули, надали медичну допомогу та відпустили останню, вона почала агресивно себе вести, сваритись, виражатись нецензурно в сторону поліцейських та лікарів, на неодноразові прохання припинити протиправну поведінку не реагувала, окрім того, до лікарні приїхала донька ОСОБА_1 , яка намагалась її втихомирити, однак, остання не реагувала, внаслідок чого було прийняте рішення затримати ОСОБА_1 для припинення її неадекватної поведінки.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та інше.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки її вина, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання; поясненнями поліцейського.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ст. 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.