Провадження № 3/127/6424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області від 12.01.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2025 о 11:30 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 114В, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за зміною обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 05.09.2025 о 11:30 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 114В, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно перебував біля торговельного центру та рухався заднім ходом, не був уважним та не помітив ззаду автомобіля, тоді відчув, що щось зачепив, однак не зрозумів, що це саме відбулось, бо йому одразу стало погано та потемніло в очах, після чого пошкоджень на автомобілі не помітив.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462431 від 23.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 05.09.2025 о 11:30 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 114В, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за зміною обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462442 від 23.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 05.09.2025 о 11:30 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 114В, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.09.2025, де він повідомляє, що здійснив зупинку автомобіля на парковці ТЦ «The Mall», після повернення близько 11:30 год. 11:50 год. побачив пошкодження власного автомобіля, а саме переднього лівого крила. Винуватця події на місці ДТП не було, тоді він звернувся до охоронця та повідомив обставини події, охоронець повідомив, що ймовірно винуватцем даного ДТП є автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_3 , після чого він викликав працівників поліції.

Відповідно до рапорту працівника поліції Пасічника Я., слідує, що 05.09.2025 під час несення службовий планшет, спільно із капралом поліції Фірсовим М.Д. в складі наряду «Юнкер 103», на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 120. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що протягом 10 хв. автомобіль «Chevrolet» чорного кольору. Державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив ДТП і покинув місце події у невідомому напрямку. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що залишив свій автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 120, після повернення до свого транспортного засобу через 10 хв. помітив пошкодження лівого переднього крила. В подальшому заявник звернувся до працівників охорони та повідомив про подію, яка трапилась. Працівники охорони перевірили камери спостереження та повідомили, що іншим транспортним засобом, який здійснив наїзд на транспортний засіб заявника, є «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 , орієнтовний час події 11:30 год., після цього заявник зробив виклик на спецлінію 102, стосовно даної ситуації. Тому було складено схему ДТП та відібрано пояснення стосовно даної ситуації та передано ВРОМ ДТП. Також було передано орієнтування Юнкеру 128. Дана подія фіксувалася на портативні відеореєстратори № 470761, № 472297.

Відповідно до схеми місця ДТП від 05.09.2025 о 11:30 год. чітко вбачається розташування транспортного засобу, паркувальних місць та місце зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: