Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/2904/25

Номер провадження 3/511/1259/25

"28" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, за участю:

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панчошенка О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення.

25 серпня 2025 року о 13 годині 36 хвилин у м. Роздільна на вул. СМП-823 ОСОБА_1 , 1969 р.н., керуючи мотоциклом «Альфа», б/н (незареєстрований), здійснив рух, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії повторно протягом року. Громадянин ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 11.05.2025 постановою серії ЕНА 4702022, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 25 серпня 2025 року о 13 годині 36 хвилин у м. Роздільна на вул. СМП-823 ОСОБА_1 , 1969 р.н., керуючи мотоциклом «Альфа», б/н (незареєстрований), під час руху мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 на місці зупинки водій відмовився. Також він відмовився від проходження огляду у медичному закладі відповідно до вимог чинного законодавства. Своїми діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (обов`язок водія за вимогою поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заяви, клопотання учасників судового процесу та процесуальні дії.

29.08.2025 року до Роздільнянського районного суду з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали адміністративних протоколів ЕПР1 №433709 від 25.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ЕПР1 №433698 від 25.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані протоколи розподілені в провадження судді Гринчак С.І.

Судовий розгляд призначено на 09.09.2025 року.

09.09.2025 року на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

Судовий розгляд відкладено на 29.09.2025 року.

17.09.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Панчошенко О.В., діючого на підставі договору про надання правової допомоги №54 від 17.09.2025 року та Ордеру серії ВН №1577260 від 17.09.2025 року про вступ у справу в якості представника, ознайомлення з матеріалами адміністративних протоколів та про відкладення судового засідання.

Судовий розгляд відкладено на 06.10.2025 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Панчошенко О.В., просили суд об`єднати в одне провадження обидва протоколи, оскільки вони складені відносно однієї особи.

Ухвалою від 06.10.2025 року Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, номер справи №511/2905/25, провадження 3/511/1260/25 та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.1126 КУпАП номер справи 511/2904/25, провадження 3/511/1259/25 - об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи 511/2904/25, провадження 3/511/1259/25.

В ході судового розгляду, протокольною ухвалою від 06.10.2025 року судом вирішено допитати в якості свідків поліцейських, якими було складено протоколи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім того сторона захисти заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судовий розгляд відкладено на 10.10.2025 року.

В судовому засіданні, після повного дослідження доказів по справі, а також допиту свідків, адвокатом Панчошенко О.В. заявлено клопотання про відкладення судового розгляду з наданням часу для викладення своєї позиції у письмовому вигляді.

Судовий розгляд відкладено на 28.10.2025 року.

28.10.2025 року на адресу суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Панчошенко О.В., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень. Крім того просив клопотання розглянути за їх відсутності.

Висновки суду за результатом судового розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та свідків, дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.8.2025 року у денний час він транспортним засобом не керував, а йшов дорогоюпо вул. СМП-823 в м. Роздільна та котив мопед біля себе, оскільки мопед був технічно несправний. Підтвердив, що дійсно при ньому посвідчення водія не було, а тому він і не надав його поліцейським. Вважає, що саме поліцейські Козовякін В.В. та ОСОБА_2 мають до нього неприязні стосунки, а тому навмисно його зупиняють та складають на нього протоколи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панчошенко О.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 та 126 ч.5 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити, про що подав письмове клопотання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом було допитано поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складали адміністративні протоколи на ОСОБА_1 з пояснень яких судом встановлено таке.

Так, інспектор СРПП Роздільнянського РВП ОСОБА_2 пояснив, що 25.08.2025 року приблизно о 13.30 год., він, разом в групі з поліцейським СРПП Роздільнянського РВП ОСОБА_3 рухались на службовому автомобілі в м. Роздільна по вул. Кишинівській, від блокпосту в бік вул. Сергія Дмитрієва (40 років Перемоги), та при перетині залізничного переїзду, де праворуч до переїзду розташована вул. СМП-823. ОСОБА_3 керував автомобілем, а він сидів поруч та побачив як по вул. СМП-823 рухається мопед з водієм, який був без шолому. Оскільки відео реєстратор в автомобілі фіксує тільки те що відбувається попереду, тому рух мопеду не попав на фіксацію, але вони, як патрульні поліцейські, вирішили здійснити розворот руху свого автомобілю та повернути на вул. СМП-823, з метою фіксації на відео реєстратор рух мопеда та перевірки водія цього транспортного засобу, оскільки він був без шолому, що є порушенням ПДР. Проте, поки вони здійснювали розворот, водій який був до цього на мопеді, зліз з нього та йшов поруч з мопедом. Коли вони під`їхали до водія та зупинили його, то побачили, що це ОСОБА_1 , який вже ними нещодавно був зупинений на цьому ж мопеді і на нього був складена постанова за керування транспортними засобами без посвідчення водія відповідної категорії. Коли, вони почали зазначити ОСОБА_6 , що бачили як він здійснював рух на мопеді і звернули увагу саме на те, що він без шолому, останній почав себе агресивно поводити та нецензурно спілкуватися. В ході розмови вони почули від ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, а також його поведінка вказувала на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони виконуючи свої службові обов`язки почали йому пропонувати пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, або проїхати разом з ними до лікарні, однак ОСОБА_1 категорично відмовлявся, документи свої не надавав. Після того, як вони попередили його що будуть складати на нього протоколи за порушення ПДР, ОСОБА_1 почав пропонувати їм якимось чином «порішати», а потім сказав, що буде вирішувати все іншим шляхом.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Роздільнянського РВП ОСОБА_3 , надав суду такі самі пояснення, що і інспектор СРПП Роздільнянського РВП ОСОБА_2 .

У суду не має підстав ставити під сумнів покази поліцейських про обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, оскільки вони попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України та будучи службовими особами пояснили, що діяли виключно відповідно до своїх службових обов`язків.

Крім того, покази поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтверджуються відеозаписом з відеореєстратору патрульного службового автомобілю та портативних нагрудних камер поліцейських за 25.08.2025, що були відтворені в судовому засіданні, а саме:

1)Файл 0009/13:37:51 поліцейський зазначає що виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує продути Драгер або проїхати до лікарні.., ОСОБА_1 відмовляється та починає покидати місце зупинки…;

2)Файл 0010/13:42:46 за поліцейським автомобілем чутно розмова між ОСОБА_1 та поліцейськими. ОСОБА_1 каже «йшов в аптеку, нікого не трогав, і тут поліцейські, знову зупинили теж самі» при цьому поліцейський каже, що на кожному переїзді є камери відеоспостереження і у них є відео на якому зафіксовано, що він рухався на мопеді…;

3)Файл 0011/13:47:47, Файл 0012/13:52:47 складають протоколи;

4)Файл 0013/13:57:46 поліцейський Козовякін В.В. повідомляє про виявлений факт адміністративного правопорушення вчиненого громадянином ОСОБА_1

5)Файл 0014/14:02:47… поліцейські зачитують вголос складені протоколи, при цьому ОСОБА_1 поводить себе агресивно та нецензурно висловлюється в бік поліцейських, від підпису в протоколах відмовляється;

6)Файл 0015/14:07:47 поліцейській повідомляє про дату та час розгляду матеріалів у Роздільнянському районному суді, на що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовляється.

7)Файл 0018/13:33:42 відображається запис з відеореєстратора.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, судом були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали наступне.

Свідок ОСОБА_5 , показав, що 25 серпня 2025 року, в обідній час, він продав за 1000 (одну тисячу) грн. своєму знайомому - ОСОБА_1 , у якого на ринку в м. Роздільна купує молоко, мотоцикл марки «Альфа», б/н, в технічному несправному стані. Після чого, він бачив, як той по вулиці СМП 823, в м. Роздільна Одеської області, покотив мотоцикл в сторону залізничного переїзду «Котовський».

Допитаний свідок ОСОБА_4 вказав що 25 серпня 2025 року він чергував на залізничному переїзді «Котовський» з 07 годину ранку до 19 години вечора. В обідній час з вікна приміщення чергового, він побачив як по вулиці СМП 823, в м. Роздільна Одеської області, зі сторони вулиці Залізничний розсадник, ОСОБА_1 котив транспортний засіб схожий на мотоцикл чи мопед, шлагбаум переїзду був відкритий. В цей час автомобіль з працівниками поліції, який рухався зі сторони Роздільнянської ЦРЛ, під`їхав до ОСОБА_1 , з яким він знайомий, та тривалий час з ним спілкувались.

Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є надуманими, нелогічними та такими що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. За результатами судового розгляду, суд робить висновок, що такі свідчення дані зацікавленими особами з метою підтвердження позиції свого знайомого ОСОБА_1 , а тому такі покази судом відхиляються і як докази не сприймаються.

Так, в ході судового розгляду, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 433709 від 25.08.2025 року, відповідно до якого 25 серпня 2025 року о 13 годині 36 хвилин у м. Роздільна на вул. СМП-823 ОСОБА_1 , 1969 р.н., керуючи мотоциклом «Альфа», б/н (незареєстрований), здійснив рух, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії повторно протягом року. Громадянин ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 11.05.2025 постановою серії ЕНА 4702022, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 433698 від 25.08.2025 року, відповідно до якого25 серпня 2025 року о 13 годині 36 хвилин у м. Роздільна на вул. СМП-823 ОСОБА_1 , 1969 р.н., керуючи мотоциклом «Альфа», б/н (незареєстрований), під час руху мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 на місці зупинки водій відмовився. Також він відмовився від проходження огляду у медичному закладі відповідно до вимог чинного законодавства. Своїми діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (обов`язок водія за вимогою поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

- відеозаписом на диску, на якому відображені дані відеофіксації з відеореєстратору патрульного службового автомобілю та портативної камери поліцейського за 25.08.2025 року згідно яких зафіксовано факт того що особа йде вздовж залізничних колій та поруч котить транспортний засіб мопед, також зафіксовано зупинку особи патрульними та фіксація поведінки ОСОБА_1 , коли йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, про що останній відмовився, крім того поліцейськими запропоновано проїхати разом із поліцейськими до медичної установи, однак, ОСОБА_1 також відмовився. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується його агресивною поведінкою; при складані на ОСОБА_1 адміністративних протоколів, останній декілька разів намагався покинуту місце його зупинки та пропонував поліцейським не складати на нього протоколи.

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4702022 від 11.05.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова набрала чинності 21.05.2025 року. Відповідно до цієї постанови, встановлено, що особа ОСОБА_1 1969 р.н. керуючи мопедом «Альфа б/н під час руху не мав права керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР, а також здійснив рух на т/з який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.30.1 ПДР, а також під час руху на мотоциклі був відсутній мотошлом, чим порушив п.2.3г ПДР.

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5568260 від 25.08.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.126 КУпАП.

- електронний рапорт, що зареєстрований в ЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за №10702 від 25.08.2025 року, з якого встановлено, що 25.08.2025 року о 14.02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2025 о 13.56 за адресою: Роздільнянський район м.Роздільна, вул. Сергія Дмитрієва (40 років Перемоги), зупинено мопед «Альфа» без днз під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, заявник ОСОБА_7 .

- витяг з армору та довідка Роздільнянського РВП ГУНП від 26.08.2025р., за якою ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого такий огляд проводиться у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, проте огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проведення такого огляду.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Роздільнянської районної лікарні 25.08.2025 року о 13 год.40 хв., відповідно до якого, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від огляду у медичному закладі відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП- повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду, підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому у клопотанні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панчошенка О.В. про закриття провадження у справі, слід відмовити.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування додаткового стягнення, передбаченого санкцією закону про адміністративну відповідальність, у виді оплатного вилучення керованого транспортного засобу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Альфа», б/н (належність не встановлено).

В абзаці четвертому пункту 28 Постанови № 14 ВСУ роз`яснив, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність частиною шостою статті 121, частинами другою та третьою статті 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним транспортного засобу на праві власності, суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без конфіскації транспортного засобу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панчошенка О.В. про закриття провадження у справі, - відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

протокол серія ЕПР1 № 433709 від 25.08.2025 року

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 03 листопада 2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.