П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Київ

Справа №361/2013/25

Апеляційне провадження №33/824/2204/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249278 від 17 лютого 2025 року, 17 лютого 2025 року о 10 год. 04 хв., на автодорозі М01 Київ-Чернігів 27 км., водій ОСОБА_2 керував т.з. DAF FT XF 105/460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kron SDP27 д.н.з. НОМЕР_2 , та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що у даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення останнім п. 12.1, 13.1 ПДР України 17 лютого 2025 року не знайшов свого підтвердження.

Не погодилась із вказаною постановою потерпіла ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з грубим порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки дослідженим доказам, формально та вибірково аргументовано неналежність та недопустимість наданих доказів. Так, поліцейськими був складений законний та правильний протокол про адміністративне правопорушення, до якого було долучено схему ДТП, яка встановлює саме вину ОСОБА_2 щодо порушення ПДР України. Якби ОСОБА_2 були виконані всі вимоги ПДР України, то даної ДТП не відбулось.

Суд першої інстанції не вважав за потрібне встановити той факт , що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо будь-яких порушень ПДР в діях ОСОБА_1 , які б могли бути причиною ДТП , а тому висновки суду про вину про вину ОСОБА_1 , та нібито причетність її до причинно-наслідкового зв`язку з виникненням ДТП не грунтуються на наявних у справі доказах.

Крім того, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі кожного з них у спричиненні негативного наслідку.

Скаржник також зазначає, що питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Отже, суд має розглядати справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_2 , та не повинен надавати оцінку діям іншим учасникам ДТП, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Скаржник вважає, що наявні в матеріалах справи докази переконливо доводять, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.1 та 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, отже ОСОБА_2 , безумовно вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Полянська С.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Старицька Ю.Ю. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249278 від 17 лютого 2025 року, 17 лютого 2025 року о 10 год. 04 хв., на автодорозі М01 Київ-Чернігів 27 км., водій ОСОБА_2 керував т.з. DAF FT XF 105/460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kron SDP27 д.н.з. НОМЕР_2 , та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП /а.с. 2/.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих на місці ДТП, вказав, що він є водієм транспортного засобу DAF FT XF 105/460, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав зі сторони м. Чернігова у напрямку м. Києва. У м. Бровари їхав зі швидкістю 60 км/год , після світлофора перестроївся у лівий ряд, де продовжив свій подальший рух, на 27 км даної дороги із правого ряду різко перестроїлось авто Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_3 недотримуючись безпечного інтервалу, дистанції та швидкості. Він почав різко гальмувати, щоб не зіткнутись з даним автомобілем, однак зіткнення сталось. Зазначив, що свою вину не визнає, дотримувався ПДР України /а.с. 7/.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказала на те, що вона рухалась на авто Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_3 по автомобільній дорозі М01 в районі м. Бровари у напрямку м. Києва у крайній правій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. Вантажний транспортний засіб, який рухався попереду різко увімкнув сигнал аварійної сигналізації та почав гальмувати і зовсім зупинився прямо в смузі руху. Побачивши перешкоду спереду та оцінивши ситуацію заздалегідь вона увімкнула лівий покажчик повороту переконавшись у безпеці та відсутності транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку здійснила перестроювання у крайню ліву смугу та здійснила подальший рух, через деякий час вона відчула удар-зіткнення в задню частину її авто, це був вантажний автомобіль DAF FT XF 105/460, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості та недотримав безпечної дистанції. Видимість та огляд були нормальними, стан дорожнього покриття задовільний без ожеледиці /а.с. 8/.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення, координати розміщення автомобілів відносно елементів проїзної частини, напрямок руху автомобілів, відомості про пошкодження транспортних засобів, зокрема, у автомобіля DAF FT XF 105/460, д.н.з. НОМЕР_1 - бампер, радіатор передня ліва фара, капот, передня решітка, кріплення на фари пластикова накладка на фари, у автомобіля Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_3 - задня частина авто, ДФП задньої частини, бампер, багажник, заднє скло, задні фари, задні стопи та два задні крила /а.с. 4/.

В матеріалах справи також наявні фотокартки з місця ДТП на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів /а.с. 5,6/.

В матеріалах міститься відеозапис обставин ДТП з камер спостереження з АЗС «МОТТО», який було переглянуто судом апеляційної інстанції, та з якого вбачається, що автодорога М01 (27 км даної дороги) має дві смуги руху в одному напрямку. В правій смузі на невеликій (повільно) швидкості рухається вантажівка (кабіна жовтого кольору). Враховуючи повільність руху вказаної вантажівки, за нею збираються автомобілі - автомобіль «Жигулі» білого кольору та Jeep Renegade, біла та червона вантажівка. Водій автомобіля Jeep Renegade вирішує перестроїтись в ліву смугу руху, при цьому водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Однак, з відео вбачається, що водій Jeep Renegade перестроюється в ліву смугу руху, по якій в попутному напрямку рухається автомобіль DAF FT XF 105.460, фактично перед ним, у зв`язку з чим перед водієм автомобіля DAF FT XF 105.460 виникає раптова перешкода, що повністю узгоджується і з поясненнями водія DAF FT XF 105.460 ОСОБА_2 наданими ним на місці ДТП, та водій ОСОБА_2 починає вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з урахуванням особливостей транспортного засобу DAF FT XF 105.460, який є вантажним автомобілем з причепом, однак уникнути зіткнення з автомобілем Jeep Renegade, під керуванням ОСОБА_1 не вдається /а.с. 10/.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полянської С.В., та долучено до матеріалів справи Висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-25/42512-ФП від 18 липня 2025 року, складений Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на замовлення адвоката Полянської С.В., та в якому містяться наступні висновки:

виходячи з даних відеофайлу «video_2025-02-18_15-52-44.mp4», у відеозаписі не зафіксовано момент зіткнення (удару) транспортного засобу «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP27 та транспортного засобу «JEEP Renegade», д.н.з. НОМЕР_3 , у кадрах відеозапису зафіксовано момент безпосередньо після зіткнення транспортних засобів;

виходячи з кадрів відеозапису «video_2025-02-18_15-52-44.mp4», що моменту першого зникнення з поля зору пристрою відеофіксації автомобіля «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кгопе SDP27» спостерігається відносно рівномірний рух транспортного засобу, візуальних ознак екстреного гальмування автомобіля «DAF FT XF 105.460» (різка зміна швидкості та траєкторії руху автомобіля, бруд та пил з-під коліс) у кадрах відеозапису не виявлено, після повторної появи автомобіля «DAF FT XF 105.460» після зіткнення з автомобілем «JEEP Renegade» спостерігається певне зменшення швидкості руху автомобіля «DAF FT XF 105.460»;

виходячи з даних відеозапису «video_2025-02-18_15-52-44.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкості руху автомобіля «DAF FT XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP27» перед ДТП становить 68,4 км/год +/- 2,73 км/год. /а.с. 86-104/.

Також висновок експертного дослідження №КЕД-19/111-25/42859 від 21 липня 2025 року, складений судовими експертами Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, надала захисник ОСОБА_2 - адвокат Старицька Ю.Ю., який було долучено до матеріалів справи.

Судовими експертами були зроблені наступні висновки:

відповідно до даних відеофайлу «732786.шр4» та вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля DAF FT XF 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP27 (номерний знак НОМЕР_2 ), безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, становила 72,11 км/год ± 2,88 км/год;

в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля DAF FT XF 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP27 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України;

в заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля DAF FT XF 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP27 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем JEEP Renegade (номерний знак НОМЕР_4 ) шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення перешкоди для його руху, рухаючись як з максимально допустимою, так і з обраною швидкістю руху. Розрахунки, щодо наявності у водія автомобіля DAF FT XF 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP27 (номерний знак НОМЕР_2 ) технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем JEEP Renegade (номерний знак НОМЕР_3 ) шляхом безпечного об`їзду, не проводяться, по причині, вказаній у дослідницькій частині;

в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля DAF FT XF 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP27 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля DAF FT XF 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP27 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля JEEP Renegade (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України;

в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем DAF FT XF 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP27 (номерний знак НОМЕР_2 ) водієм автомобіля JEEP Renegade (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля JEEP Renegade (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем DAF FT XF 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP27 (номерний знак НОМЕР_2 );

в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля JEEP Renegade (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 105-114/.

При вихідних даних про обставини даної ДТП, з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи доказів, а також з урахуванням наданих учасниками ДТП висновків експертних досліджень, водій ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем DAF FT XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP27 номерний знак НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі із швидкістю руху, згідно висновків експертного дослідження, від 64,8 км/год +/- 2,73 км/год до 72,11 км/год +/- 2,88 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля DAF FT XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP27 номерний знак НОМЕР_2 , із автомобілем JEEP Renegade номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу із моменту, коли водій автомобіля JEEP Renegade номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 почала перестроюватись із правої смуги руху в ліву смугу руху, на якій в попутному напрямку рухався автомобіль DAF FT XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_2 , не давши при цьому останньому дорогу та не переконавшись у тому, що це не змусить водія зменшити швидкість руху для уникнення зіткнення, тобто створивши йому перешкоду.

Відтак, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи вірно встановив, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення п.12.1 п.13.1 ПДР України, вина ОСОБА_2 не доведена зібраними у справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для задоволення апеляційних вимог потерпілої ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям нової постанови та встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнення його до відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо будь-яких порушень ПДР в діях ОСОБА_1 , які б могли бути причиною ДТП, а тому висновки суду про вину ОСОБА_1 , та нібито причетність її до причинно-наслідкового зв`язку з виникненням ДТП не грунтуються на наявних у справі доказах, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом першої інстанції лише стосовно ОСОБА_2 та в межах висунутого йому обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення, суд надав оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. Суд першої інстанції не встановлював вину ОСОБА_1 у вчинені даної ДТП та не відповідність її дій ПДР України, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно ОСОБА_2 та в межах висунутого йому обвинувачення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, так як з постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази та надав їм відповідну оцінку.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.