П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СіЗ ДВКР СБ України УВ «Курськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді помічника начальника відділення об`єднаної вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , відповідно до своїх посадових обов`язків в мирний і воєнний час відповідає за взаємодію між підрозділами, вогневе ураження, контроль вогневого ураження, контроль поставлених задач, правильне несення служби та готовність до виконання військовослужбовцями рядового, сержантського і старшинського складу обов`язків військової служби, зберігання, належне використання озброєння і військової техніки, навчання, стан військової дисципліни.

Однак, 21.10.2025 о 13:10 на його власному мобільному телефоні Хіаоmі Redmi Note 5 (IMEI НОМЕР_2 / IMEI НОМЕР_3 ) співробітником СіЗ ДВКР СБ України УВ «Курськ» виявлено документ (фотокопія) з грифом обмеження доступу «Для службового користування» під назвою «Командиру 1 мб, 2 мб, БТГр «Сомалі» БОЙОВЕ РОЗПОРЯДЖЕННЯ З ОБ`ЄДНАНОЇ ВОГНЕВОЇ ПІДТРИМКИ 21 омбр №409/100/3/1863дск ОКП-СУМИ(2646) 12.00 27.06.2025р Карта 25 000, видання 2022 року, прим. №2, який сфотографував ОСОБА_2 27.06.2025 о 21:33 перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 , яка тимчасово розташована у АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 5 (IMEI НОМЕР_2 / IMEI НОМЕР_3 ), який оглядався оперативним співробітником СБ України, в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації № 93 від 16.05.2007 року, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом. ОСОБА_2 дозволу або законних підстав для відпрацювання або копіювання документів з обмеженим доступом, не отримував.

Зазначеними діями ОСОБА_2 не вжив заходів щодо додержання вимог у сфері інформаційної безпеки, на території в/ч НОМЕР_1 . Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2025 року №17/7/2/2/-1033

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, у поданій заяві винуватість визнав, просив проводити розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Винуватість ОСОБА_1 крім власного визнання, підтверджується і матеріалами справи, дослідженими у суді. Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .

Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.І.Басова