overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1864/25
Провадження № 3/510/1102/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 03.09.2025р. о 15 год. 20 хвл., в м. Рені по вул. Дунайська, 17, виражався нецензурними словами та розлив пиво на гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення по суті правопорушень.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 510/1873/25 Провадження 3/510/1111/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Вірменії, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 27.08.2025 р. о 17 год. 10 хв. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в районі прикордонного знаку № 0773 на відстані 1700 м. від лінії ДКУ з Р. Молдова, за допомогою БПЛА було виявлено гр. ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон з України в Р. Молдова поза пунктом пропуску, чим порушив ст.. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Однак, відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника (має трьох малолітніх дітей на утриманні ), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 510/1879/25 Провадження 3/510/1115/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204 КУпАП, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 01.09.2025 р. о 16 год. 15 хв., на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), в районі прикордонного знаку № 1349 на відстані 300 м від лінії ДКУ з Р. Румунія, прикордонним «ПП», було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з гр. ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути ДКУ з України в Р. Румунія поза пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Однак, відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 510/1874/25 Провадження 3/510/1112/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204 КУпАП, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 01.09.2025 р. о 16 год. 15 хв., на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), в районі прикордонного знаку № 1349 на відстані 300 м від лінії ДКУ з Р. Румунія, прикордонним «ПП», було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з гр. ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути ДКУ з України в Р. Румунія поза пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Однак, відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1150/25
Провадження по справі № 3/514/625/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоярославець Перший Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2025 року до суду надійшло 2 (два) адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП - справи 514/1150/25 (провадження 3/514/625/25) та 514/1151/25 (провадження 3/514/626/25), які призначені до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходиться дві справи стосовно однієї тієї ж особи, складені протоколи про адміністративні правопорушення у цих справах призначені до розгляду на один день - суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності. Присвоїти справі єдиний номер - 514/1150/25 (номер провадження 3/514/625/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 514/1150/25 (провадження 3/514/625/25) та 514/1151/25 (3/514/626/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справі присвоїти єдиний номер 514/1150/25 (провадження 3/514/625/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Справа № 199/8452/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 881 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Разом з тим, 04.11.2025 до суду надійшла заява Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про роз`яснення судового рішення щодо правового режиму подальшого поводження з вилученими водними ресурсами у справі про адміністративне правопорушення № 199/8452/25.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вирішуючи заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, прихожу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як слідує із резолютивної частини постанови у справі № 199/8452/25 на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладалось, суд звільнив його від відповідальності і обмежився усним зауваженням. При цьому, як слідує з матеріалів справи, водні біоресурси у ОСОБА_1 хоча і були вилучені, про те, залишені йому на відповідальне зберігання. Постанова суду від 19.06.2025 направлена до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області до відома, а не для виконання.

Тобто наразі відсутні питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення взагалі не накладалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
№ 207/6804/25
№ 3/207/1304/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні справи за №207/6804/25, провадження № 3/207/1304/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, № 207/6801/25, провадження № 3/207/1303/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №207/6801/25, провадження № 3/207/1303/25.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/6804/25, провадження № 3/207/1304/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, № 207/6801/25, провадження № 3/207/1303/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/6801/25, провадження № 3/207/1303/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 172/2790/25
Провадження № 3/172/1272/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: стрілець номер обслуги 1 механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.25 серії ДНЛ/П № 3663, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.310 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 174/1463/25
Провадження № 3/174/481/2025
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи доходжу висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який зазначений в заяві на отримання електронних повісток, було надіслано судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення про виклик в судове засідання, на призначений час в судове засідання правопорушник не з`явився, що унеможливлює розгляд справи.

При повторному направлені матеріалу до суду необхідно вжити заходів для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне направити справу на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з доданими до нього матеріалами - повернути до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик