Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/696/25
Провадження № 3/391/325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 21.08.2025 року о 10:30 год. в с-щі Компаніївка, по вул.Садовій, біля будинку №217, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21007 д.н.з НОМЕР_1 , в якого був відсутній передбачений конструкцією бризковик. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ББА 584953 за ч.1 ст. 121 КУпАП від 07.08.2025 р.), чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України.

Крім того, 21.08.2025 року о 10:30 год. в с-щі Компаніївка, по вул.Садова, біля будинку №217, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21007, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ББА 584953 за ч.1 ст. 121 КУпАП від 07.08.2025 р.), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

31.4.7 «е» - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

ОСОБА_1 до судових засідань, призначених на 12.09.2025 р. о 09-30 год., 30.09.2025 р. о 11-30 год., 17.10.2025 р. о 09-30 год., 30.10.2025 р. о 12-10 год. не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно наданого відеозапису ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справ за складеними адміністративними протоколами - є Компаніївський районний суд.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/696/25, провадження № 3/391/325/25, № 391/697/25, провадження № 3/391/326/25, в одне провадження та присвоїти номер № 391/696/25, провадження № 3/391/325/25.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 125 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами серії ЕПР1№ 429575 серії ЕПР1 №429555 від 21.08.2025, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), відповідно до якого 21.08.2025 р. приблизно о 10-40 год. працівники поліції зупиняють автомобіль марки ВАЗ 21007 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , пояснюючи причину зупинки технічна несправність ТЗ, а саме відсутній правий задній бризковик, з чим Буняк погоджується. Під час встановлення особи водія з`ясовується, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має (не отримував), раніше притягувався до адміністративної відповідальності за те, що не має посвідчення водія. Працівники поліції оформлюють адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , роз`яснюють права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зазначають, що розгляд протоколів відбудеться в Компаніївському районному суді.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2025, ОСОБА_1 07.08.2025 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто за керування ТЗ, в якого не працював правий стоп-сигнал, був не пристебнутий ременем безпеки та не мав відповідної категорії для керування даним ТЗ.

Відповідно до довідки аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП; не отримував посвідчення водія.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, в керуванні водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом (тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП), відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що автомобіль ВАЗ 21007 д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 121, 126, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/696/25, провадження № 3/391/325/25, № 391/697/25, провадження № 3/391/326/25, в одне провадження та присвоїти номер № 391/696/25, провадження № 3/391/325/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська