Справа № 170/267/25 Провадження № 3/170/166/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 жовтня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю ОСОБА_1 , адвоката Кромського М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
03 травня 2025 року, о 21 год. 24 хв., ОСОБА_1 в с. Світязь по вул. Європейська, Ковельського району, Волинської області, керувала автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820 (результат 0.66 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення, що 03 травня 2025 року, близько 21 год., вона на прохання ОСОБА_3 , повезла останнього в с. Світязь, Ковельського району, Волинської області. В с. Світязь, по вул. Європейській її зупинили працівники поліції. Оскільки в обід вона випила пляшку безалкогольного пива, тому погодилася на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Результат огляду був 0.66 проміле. Вона не погоджувалася з таким результатом, перебувала в шоковому стані, не могла нічого зрозуміти.
Адвокат Кромський М.В. подав письмове пояснення у даній справі, в якому зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керувала автомобілем о 21 год. 25 хв. 03 травня 2025 року, а з відеозапису вбачається, що останню працівники поліції зупинили о 21 год. 24 хв. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. Тому, відсутність доказів у матеріалах справи про керування ОСОБА_1 автомобілем о 21 год. 25 хв. 03 травня 2025 року, унеможливлює її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, близько обіду 03 травня 2025 року, ОСОБА_1 випила півлітрову пляшку безалкогольного пива і сідаючи в той день, біля 21 год., за кермо автомобіля вона розуміла, що є тверезою, тому з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не погоджувалася. Вона перебувала у шоковому стані, а працівники поліції не роз`яснили її права. Крім того працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу під її керуванням, оскільки вона не порушувала ніяких правил дорожнього руху.
Також поліцейський склав направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, однак ОСОБА_1 з ним не ознайомив, а в разі ознайомлення із направленням остання поїхала б в медичний заклад. Технічний засіб, яким проводилося визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому порядку у МОЗ України та Держлікслужбі України. В посадовій інструкції інспектора поліції Курзяби Т.О. відсутні повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Тому, адвокат просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, що 03 травня 2025 року, о 21 год. 24 хв., ОСОБА_1 керувала автомобілем в с. Світязь по вул. Європейська, Ковельського району, Волинської області. Вона привезла його в с. Світязь до дівчини. ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не порушувала правил дорожнього руху. Запах алкоголю, який відчувався з автомобіля, був від нього, бо він вживав спиртні напої. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив, що він не має посвідчення водія.
До показів свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем в с. Світязь, 03 травня 2025 року, о 21 год. 24 хв., суддя відноситься критично, оскільки визначення стану алкогольного сп`яніння у водія встановлюється за допомогою відповідних засобів або у медичному закладі, а не показами свідка. Крім того, такі покази ОСОБА_3 , на думку судді, надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, її винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111379 від 03.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що для огляду використовувався прилад Драгер 6820; результатом приладу Драгер 6820 0,66 проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 03.05.2025, з якого також вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; власноручно написаним зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами до повного витверезіння від 03.05.2025; відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського.
Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі наведених доказів, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Доводи адвоката Кромського М.В. про те, що ОСОБА_1 було безпричинно зупинено працівниками поліції, є безпідставними, оскільки вказана обставина ніяким чином не впливає на те, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення нею вимог п. 2.9 (а) ПДР.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
До такого висновку дійшов Волинський апеляційний суд у постанові від 10 березня 2025 року (справа № 170/5/25).
Також, на думку судді, покликання адвоката Кромського М.В. про те, що інспектор поліції Курзяба Т.О. не мав повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки згідно п. 26 розділу ІІ посадової інструкції інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області передбачено, що інспектор має право належно оформляти бланки про адміністративне правопорушення.
Жодних доказів того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , інспектор Курзяба Т.О. не перебував на посаді поліцейського і відповідно не мав повноважень складати вказаний протокол, стороною захисту судді не надано. Згідно довідки від 01.09.2025, виданої начальником Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Яровим Р. вбачається, що старший лейтенант поліції Курзяба Т.О. з 23.04.2018 проходить службу в Національній поліції України, з 14.11.2023 перебуває на посаді інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 чи її представник зверталися до відповідних органів зі скаргами на неправомірні, на їх думку, дії поліцейських під час складання щодо останньої протоколу про адміністративне правопорушення. Тому відповідні доводи адвоката Кромського М.В. є необґрунтованими, а відтак не приймаються суддею до уваги.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що при зупинці автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , поліцейський повідомив їй причину зупинки транспортного засобу, пізніше роз`яснив їй права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 не перебувала у шоковому стані, навпаки спілкувалася с поліцейськими, була згідна з результатом огляду, пропонувала вирішити питання без суду та не виявила бажання їхати до медичного закладу.
Також, на думку судді, зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем о 21 год. 25 хв. 03 травня 2025 року, а не о 21 год. 24 хв., як зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського, не впливає на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, прилад Драгер 6820 № ARRK-0019, яким освідувалася ОСОБА_1 , пройшов відповідну повірку 03 квітня 2025 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 03 квітня 2026 року. Згідно сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, зареєстрованого у Реєстрі 05 липня 2023 року та дійсного до 04 липня 2028 року, прилад Драгер 6820 відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Відповідно до Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки від 28 березня 2023 року прилад Драгер 6820 № ARRK-0019 призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології для вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушниці, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук