ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2175/25

22 жовтня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, учасника бойових дій, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

23.08.2025 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Ковпака, 149, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «honda dio», без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «ALKOTEST DRAGER 6810», результат становив 1,40%.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23.08.2025 близько 15.20 год. він, керуючи скутером марки «honda dio», без н.з., рухався в смт. Ланчин по вул. Ковпака, де його зупинили працівники поліції, які сказали, що він керував скутером у нетверезому стані, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу. Він спочатку відмовлявся від проходження огляду, оскільки алкогольні напої не вживав, а вживав медичні препарати, так як у зв`язку з пораненням, отриманим під час бойових дій, у нього пошкоджено шлунок. Однак в подальшому він погодився на проходження огляду, оскільки надіявся, що результат огляду буде негативним. Результат тесту показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не погодився з результатом огляду та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Однак в подальшому покинув місце події, оскільки він вживав медичні препарати, тому не бажав проходити огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що на відеозаписах не зафіксовано його згоду з результатом огляду. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У випадку, якщо суд дійде до переконання про його вину, просив призначити штраф частинами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п. 6 Розд. І, п.п. 1, 7 Розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У відповідності до п.п. 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431980 від 23.08.2025 (а.с. 2); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBН-0653, від 23.08.2025 (а.с. 1); рапорта працівника поліції від 23.08.2025 (а.с. 5); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025 (а.с. 8); копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5554268 від 23.08.2025 (а.с. 11); компакт-диску з відеозаписами (а.с. 12), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431980 від 23.08.2025, водій ОСОБА_1 23.08.2025 близько 15.20 год. в смт. Ланчин по вул. Ковпака, 149, керував транспортним засобом марки «honda dio», без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «ALKOTEST DRAGER 6810», результат становив 1,40%.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, рядовим поліції Обруб`яком Д.Ю., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису у протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився. Копію протоколу було надіслано ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується супровідним листом та квитанцією про відправку рекомендованої кореспонденції (а.с. 3-4).

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Згідно витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653, тест № 7360 від 23.08.2025, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025, ОСОБА_1 під час проходження огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,40%. ОСОБА_1 до медичного закладу для роходення огляду на стан сп`яніння не доставлявся.

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Обруб`яка Д.Ю. від 23.08.2025, з якого вбачається, що під час несення служби спільно з капітаном поліції Пленюком І.І., 23.08.2025 в смт. Ланчин по вул. Ковпака ними було зупинено марки «honda dio», без н.з., під керуванням ОСОБА_1 , який керував скутером без мотошолома, а також транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку. При спілкуванні з водієм, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», та в медичному закладі. За результатами тесту на місці зупинки було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,40%. ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду в медичному закладі, однак в подальшому від огляду відмовився. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Скутер поміщено на територію приватного домоволодіння.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівником поліції, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи. На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля (назва файлу «1», дата та час знімання: 2025-08-23 15:19:52-15:20:52) зображено поліцейський автомобіль, який стоїть припаркований на узбіччі дороги. Через деякий час на відео помітно скутер темного кольору, який рухається дорогою назустріч, та водій якого перебуває без захисного шолома. На відеозаписах з бодікамери поліцейського (назва файлу «0000000__0004», дата та час знімання: 2025/08/03 15:39:29-15:44:29, назва файлу «0000000__0005», дата та час знімання: 2025/08/03 15:44:29-15:47:57, назва файлу «0000000__0007», дата та час знімання: 2025/08/23 15:53:06-15:54:30, назва файлу «0000000__0008», дата та час знімання: 2025/08/23 16:01:45-16:02:13, назва файлу «0000000__0009», дата та час знімання: 2025/08/23 16:38:10-16:40:00) зображено, як поліцейський повідомив чоловіка, щодо його було зупинено за порушення правил ПДР, оскільки він керував скутером без захисного шолома, а також що при перевірці документів було виявлено, що скутер у встановленому законом порядку не зареєстровано. Також поліцейський повідомив, що при спілкуванні та перевірці документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій спочатку не погоджувався та повідомив, що він алкоголь не вживав, а вживав медичні препарати, так як у нього хвороба шлунку, тому може бути позитивний результат. Однак в подальшому погодився на проходження огляду на місці зупинки. Після налаштування технічного приладу ОСОБА_1 продув у нього, результат огляду показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,40%. ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився. Після цього працівники поліції запропонували водієві пройти огляд в медичному закладі в м. Івано-Франківськ, на що той погодився, при цьому повідомив що спочатку заведене скутер на територію господарства до свого знайомого. Однак в подальшому, затягнувши скутер на територію приватного господарства, що в смт. Ланчин по вул. Ковпака, 149, та покинув місце події у невідомому напрямку. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд зазначає, що дата час знімання досліджених відеозаписів відповідають періоду вчинення правопорушення, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови від серії ЕНА № 5554268 від 23.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 23.08.2025 близько 15.20 год. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Ковпака, 149, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «honda dio», при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, а також транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, та без мотошолома. Дані щодо оскарження даної постанови чи її скасування в матеріалах справи відсутні.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав медичні препарати, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи та відеозаписами, якими підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та факт проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатом огляду, та на відеозаписах не зафіксовано його згоду з результатом огляду, суд зазначає наступне.

З аналізу положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, вбачається обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Таким чином, у даній справі підлягає встановленню факт, що така вимога поліцейського була законною відносно ОСОБА_1 , як водія, а також факт виконання ним такої вимоги, тобто проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та/або у закладі охорони здоров`я.

Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу та/або в установах охорони здоров`я. При цьому фіксація такого огляду може бути зафіксована технічними засобами відеофіксації.

Отже, при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як водія, у поліцейських виникла законна вимога до останнього щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у водія ОСОБА_1 виник обов`язок пройти такий огляд.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431980 від 23.08.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 23.08.2025 близько 15.20 год. в смт. Ланчин по вул. Ковпака, 149, керував транспортним засобом марки «honda dio», без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «ALKOTEST DRAGER 6810», результат становив 1,40%.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що після проходженя ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, який показав позитивний результат, ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився, та виявив бажання пройти огляд на стан сп`янніня в медичному закладі. Однак в подальшому та покинув місце події у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_1 фактично пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, однак в подальшому, не погодившись з результатом огляду та виявивши бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ухилився від проходження такого огляду.

При цьому, зазначені вище протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення, та відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Отже судом належними доказами встановлено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, та подальшого ухилення його від подальшого проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься повідомлення САП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.08.2025, згідно якого згіднго бази даних ІПНП «ГСЦ ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с. 10).

При цьому необхідно зазначити, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Це випливає з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20.

Зокрема, ОП ККС ВС зробила висновок, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

У вказаній постанові ОП ККС ВС звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відсутність у порушника ОСОБА_1 посвідчення водія не є реабілітуючою обставиною при накладенні адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативної відповідальності за вчинення такого правопорушення. Тому за вчинення даного правопорушення варто накладати і штраф, так і позбавляти права керувати транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.12.2024, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3-тьої групи, і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни (а.с. 24).

Однак необхідною умовою для звільнення особи від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є наявність на розгляді в судовій інстанції справи, пов`язаної з порушенням прав особи саме як учасника бойових дій.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, однак не звільняються від обов`язку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 431980 від 23.08.2025).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору ((Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.