Справа № 711/3599/25
Номер провадження 3/711/1087/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 №308037 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 368971 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №368963 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 квітня 2025 року, близько 22:55 години, у м. Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола (Енгельса), 70, керував транспортним засобом «Honda Dio» без номерного знака з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився при веденні безперервної відеофіксації на бодікамери 468964, 234625, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 21 червня 2025 року, близько 21:28 години, у м. Черкаси по вул. Лейтенанта Мукана (Сурікова), 1, керував транспортним засобом «Honda Dio 27», без номерного знака, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, такі дії вчинив повторно протягом року (постанова серії ЕНА №4553212 від 21.04.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 , 21 червня 2025 року, близько 21:28 години, у м. Черкаси по вул. Лейтенанта Мукана (Сурікова), 1, керував транспортним засобом «Honda Dio 27» без номерного знака з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду одночасно та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому постановою суду від 13.08.2025 були об`єднані в одне провадження і розглядаються з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 14.05.2025, 02.06.2025, 07.07.2025, 23.07.2025, 13.08.2005, 08.09.2025 та 19.09.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідно до наявних у справі довідок про доставку був повідомлений належним чином шляхом отримання СМС-повідомлень на зазначений при складанні протоколу номер телефону. Поштові відправлення з повісткою про виклик повернуті без отримання ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок із повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, однак останній, достеменно знаючи про складання на нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Чинна редакція статті 130 КУпАП уведена в дію Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, яким було посилено відповідальність за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі прирівняно відмову від проходження обов`язкового на вимогу поліції огляду на стан сп`яніння до керування транспортним засобом у такому стані. Отже, суспільна небезпека діяння, яке полягає у відмові від проходження огляду, є не менш значущою, ніж, власне, саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія) ПДР не містять.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно з п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП, та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і такий факт має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, під повторністю правопорушення розуміється повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, відповідно до виявлених ознак такого стану.

Як визначено ч. 3 ст. 266 КУпАП та пунктами 6-7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як в активній, так і в пасивній формі.

Як установлено з матеріалів справи та вбачається із досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, 21.04.2025 поліцейський патруль у м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 70, близько 22:55 години зупинив транспортний засіб «Honda Dio», без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_1 , який був без мотошолому. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропонували проїхати до КНП ЧОПНД для освідування на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Під час перевірки особи водія за інформаційними базами органів Національної поліції України поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто він не має права керувати даним транспортним засобом, у зв`язку з чим щодо нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 та винесена постанова ЕНА 4553212 ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21.06.2025 поліцейський патруль у м. Черкаси по вул. Лейтенанта Мукана, 1, близько 21:28 години зупинив транспортний засіб «Honda Dio», що рухався з порушенням ПДР, а саме без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Водію запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КНП ЧОПНД, проте він відмовився. Перевіркою особи водія за інформаційними базами органів Національної поліції України поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА 4553212 від 21.04.2025) і повторно керував транспортним засобом «Honda Dio», не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, у зв`язку з чим щодо нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП серії ЕНА №5037700 та складено протокол серії ЕПР1 №368971 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №368963 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо обставин 21.04.2025 о 22:55 годині по вул. В.Чорновола, 70, в м. Черкаси:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308037 від 21.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням до КНП «ЧОПНД» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.04.2025, відповідно до якого поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння у вигляді розширених зіниць очей, які не реагують на світло, поведінки, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, вираженого тремтіння пальців рук;

- довідкою інспектору відділу АП УПП в Черкаській області від 22.04.2025 про те, що згідно з обліковими даними ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою інспектору відділу АП УПП в Черкаській області від 22.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП протягом календарного року до відповідальності не притягувався;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції М. Чорновола від 21.04.2025 про обставини зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм, перевірки його документів та встановлення особи, виявлення у нього ознак стану наркотичного сп`яніння, відмову водія від проходження відповідного огляду у медичному закладі та складання у зв`язку з цим адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини зупинки, виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозаписів встановлено, що 21.04.2025 під час патрулювання у м. Черкаси по вул. В. Чорновола поліцейськими було виявлено та зупинено транспортний засіб «Honda Dio» без номерних знаків під керуванням водія без мотошолому. Водієм виявися ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки його документів було виявлено, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, тобто ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом. Крім того, при спілкуванні у водія було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді розширених зіниць очей, які не реагують на світло, поведінки, яка не відповідає обстановці, порушенні координації рухів, вираженому тремтінні пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій, незважаючи на неодноразові пропозиції поліцейського, відмовився, у зв`язку з чим на нього складено протокол серії ЕПР1 308037 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА № 4553212 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо обставин 21.06.2025 о 21:28 годині по вул. Лейтенанта Мукана, 1, у м. Черкаси:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368963 від 21.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням до КНП «ЧОНД» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.06.2025, відповідно до якого поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, які не реагують на світло;

- довідкою інспектору відділу АП УПП в Черкаській області від 23.06.2025, про те, що згідно з обліковими даними УПП в Черкаській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою інспектору відділу АП УПП в Черкаській області від 23.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП протягом календарного року до відповідальності не притягувався;

- поясненням ОСОБА_1 від 21.06.2025 про те, що він 21.06.2025, близько 21:00 години керував транспортним засобом «Honda Dio» (безномерний) по вул. Сурікова, його зупинили працівники поліції, які в ході розмови повідомили, що в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, однак він відмовився, бо дуже поспішав;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції А. Білоуса від 21.06.2025, відповідіно до якого 21.06.2025 поліцейським екіпажем виявлено та зупинено транспортний засіб «Honda Dio» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниць очей, які не реагують на світло, порушення мови. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в КНП ЧОПНД, однак водій чітко та недвозначно відмовився від проходження такого огляду. Також в ході перевірки його документів за базою ІПНП було виявлено, що водій раніше притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА 4553212 від 21.04.2025), і станом на 21.06.2025 повторно керував транспортним засобом «Honda Dio», не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування транспортним засобом. З огляду на вказане щодо ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП серії ЕНА №5037700 та складено протокол серії ЕПР1 №368971 за ч. 5 ст. 126 КУпАП і протокол серії ЕПР1 №368963 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказано, що в протоколі неправильно зазначене прізвище порушника ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , у зв`язку з чим правильним слід вважати прізвище ОСОБА_3 ;

- копією постанови серії ЕНА № 4553212 від 21.04.2025, винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн;

- довідкою інспектору відділу АП УПП в Черкаській області від 23.06.2025, згідно з якою за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «Honda Dio» під час його руху, встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , встановлення поліцейськими відомостей з інформаційної бази НПУ про відсутність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія і наявність постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції установив наявність у водія ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагували на світло, порушення мови, про що повідомив ОСОБА_1 , та запропонував йому пройти відповідний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, у відповідь на що ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з цим надалі поліцейські складали відповідні адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд розцінює саме як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на пропозицію поліцейського пройти такий огляд водій відповів чіткою та однозначною відмовою.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - пунктів 2.5 та 2.1.а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП в момент виявлення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності у нього права керування транспортним засобом відповідної категорії повторно після притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також повторно керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов`язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень. Таке стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самою, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 126, 130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, п. п. 2.1а, 2.5 ПДР України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5

ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко