Провадження № 3/204/2596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року о 08 год. 28 хв. в м. Дніпро, вул. Героїв УПА (Камчатська), 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARMF 0260, тест 948, результат позитивний 0,57‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується копією наданого ним висновку. Зазначив, що алкоголь вживав лише напередодні ввечері, та у кількості 0,3 л пива. Коли його зупинили співробітники поліції то повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, який показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого був відсторонений від керування, та викликав товариша для того щоб він сів за кермо. Повідомив, що працює електрозварювальником, тому могли бути червоні очі. Для того, щоб потрапити на роботу треба пройти перевірку на алкоголь, пристрій на роботі нічого не показав. Вказав, що він взагалі рідко вживає алкоголь.

Захисник адвокат Курбанов С.Е. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що пристрій Драгер дав збій, а огляд який ОСОБА_1 пройшов самостійно підтверджує, те останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Положеннями ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477863 від 09.10.2025 року;

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого по вул. Героїв УПА (Камчатська) в районі буд.8 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий паском безпеки. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння погодився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 7510, прилад ARMF 0260, проба позитивна 0,57‰, роздруківка тесту 948, що зафіксовано на боді-камеру 470457, 470419. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучено на місці, видано тимчасовий дозвіл. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль не евакуювався, був припаркований не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху. Водію роз`яснено його права та обов`язки за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що згоден з результатами огляду;

- тестом на алкоголь від 09 жовтня 2025 року, складеним о 08 год. 23 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,57‰;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 що останнім підтверджено. Водію ОСОБА_1 повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер», на що останній погодився, і пройшов огляд. Перед проведенням огляду ОСОБА_1 було зроблено контрольний забір повітря приладом Драгер, який не виявив наявність алкоголю. В свою чергу, результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивним - 0,57‰. Будь-яких заперечень з приводу результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. При цьому перед оглядом ОСОБА_1 , не заперечував факт вживання алкоголю, зокрема пива, напередодні ввечері.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який не виявив ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується копією висновку №218, не приймаються судом до уваги, оскільки час самостійного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було пройдено ОСОБА_1 не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 та ст.266 КУпАП, оскільки перевищує встановлені дві години. Також, вказаний огляд було проведено у відсутності працівників поліції, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був незгоден з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак працівники поліції в порушення вимог п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, не забезпечили проведення його огляду у медичному закладі, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема відеозаписом з бодікамер працівників поліції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що згоден з результатами огляду.

Таким чином, об`єктивних та істотних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко