Справа № 186/2093/25
Провадження № 3/0186/454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ГДР в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шахта «Самарська», проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.1 ст.184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі серії ВАД №867531 від 02 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого залишив чина без нагляду в службі у справах дітей Рівненької міської ради

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що він є єдиною рідною людиною свого сина ОСОБА_3 . Мати дитини померла. У зав`язку з військовою агресією РФ син виїхав в місто Рівне, оскільки вони проживала в Донецькій області, де був влаштований в будинок сімейного типу. Потім ОСОБА_1 виїхав з міста Авдіївки, де на той час проживав, в місто Шахтарське. В подальшому виявив бажання забрати сина проживати до себе. У зв`язку з чим приїхав в місто Рівне до сина. Однак забрати його не вдалося, оскільки він категорично відмовлявся та навіть тікав від батька. Після чого ОСОБА_1 був змушений повернутися до міста Шахтарського. Залишати дитину в місті Рівне він не бажав. Також він вживає заходи щоб налагодити стосунки з сином та все ж таки в подальшому проживати разом з ним.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

З повідомлення ССД Рівненської міської ради від 25.09.2025 року №08-01/713-25 вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до служби з заявою про повернення сина ОСОБА_3

До протоколу серії ВАД №867531 від 02 жовтня 2025 року, долучено письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він вживав заходів для повернення дитини в сім`ю, однак син цього не бажає та тікає від батька.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Правопорушення це протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність) деліктоздатної особи, що порушує правові норми і за яке настає юридична відповідальність. Іншими словами, це будь-яка дія або бездіяльність, що суперечить закону і за яку передбачено покарання.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, аналізуючи докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки через агресію РФ сім`я опинилася в скрутному становищі. Дитина проживала окремо від батька, його мати померла. На даний час ОСОБА_1 намагається повернути сина в сім`ю та вживає заходів для цього.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова суду набирає законної сили _______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________