Справа №461/7249/25
Провадження №3/461/2567/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., за участю: приватного виконавця Макухіної І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 188-13 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року на адресу боржника ( ОСОБА_1 ), а саме: АДРЕСА_2 , а також на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 було скеровано виклик-вимогу за вихідними номерами 4979,4980 рекомендованим листом з повідомлення про вручення із вимогою з`явитись в офіс приватного виконавця 20.08.2025 року о 15 год. 00 хв.

Також, згідно вказаного виклику, боржника зобов`язано подати пояснення за фактом невиконання рішення суду в добровільному порядку, подати відомості про усі джерела доходів, про наявні готівкові кошти у гривні та іноземній валюті. Вказаний виклик ОСОБА_1 отримав особисто 18.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 704 із власноручним підписом боржника.

20.08.2025 року ОСОБА_1 на виклик виконавця свідомо не з`явився, пояснення щодо невиконання рішення суду в добровільному порядку не надав, про причини неявки на виклик від 13.08.2025 року боржник чи його представник не повідомили, про що складено акт приватного виконавця від 20.08.2025 року.

Станом на 26.08.2025 року рішення суду боржником добровільно не виконано, усі вимоги приватного виконавця ігноруються, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Винниченко М,П. не з`явились. Захисник подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вказана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Галицькому районному суду м. Львова. Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Приватний виконавець Макухіна І,В. (особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення) в судовому засіданні зазначила, що боржник ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця не прибув, хоча отримав такий виклик особисто. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 188-13 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП, суду надано::

- протокол про адміністративне правопорушення №1/2025 від 26.08.2025 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, а саме: неявка без поважних причин за викликом приватного виконавця

-облікову картку на зведене виконавче провадження № 76675748 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 ;

-виконавчі листи Турківського районного суду Львівської області від 27.11.2024 року, 11.12.2024 року, 14.02.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, судових витрат;

-постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної І.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2025 року, 28.11.2024 року;

-виклики ОСОБА_1 до приватного виконавця від 13.08.2025 року № 4979, 4980

-рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 175, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто отримав виклик приватного виконавця на 20.08.2025 року;

-акт приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної І.В. від 20.08.2025 року, відповідно до якого 20.08.2025 року боржник ОСОБА_1 на виклик від 13.08.2025 року до приватного виконавця не прибув, причин неявки

Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 не виконав законних вимог приватного виконавця, не з`явився без поважних причин за викликом приватного виконавця, що і стало причиною складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Так, відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частини друга, четверта, сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Крім того, суд враховує, що у виклику приватного виконавця від 13.08.2025 року, який боржник отримав особисто 18.08.2025 року, останньому було роз`яснено про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП у випадку неявки на такий виклик.

Оскільки приватний виконавець Макухіна І.В. здійснює свою професійну діяльність за адресою: м. Львів, вул. Зарицьких,30, що належить до Галицького району м. Львова та саме за вказаною адресою повинен був прибути ОСОБА_1 за викликом приватного виконавця, то справа підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

При обранні міри адміністративного стягнення судом враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188-13, 276-280, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Мироненко