П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1079/25

Провадження №3/377/360/25

05 листопада 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ла:

08 жовтня 2025 року, о 16 годині 28 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «SHINERAY», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 08 жовтня 2025 року, о 16 годині 28 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «SHINERAY», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і гучномовця, не зупинився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.9. б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 20 жовтня 2025 року було об`єднано справу № 377/1080/25 (провадження № 3/377/361/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, із справою № 377/1079/25 (провадження № 3/377/360/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/1079/25 (провадження № 3/377/360/25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи. До суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вину визнав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 08 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 № 477348, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, від 08 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 № 477370, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О., відповідно до якого 08 жовтня 2025 о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 було направлено до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Кудри М. від 08.10.2025, з якого вбачається, що з 08.10.2025 по 09.10.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області спільно з майором поліції ОСОБА_3 та здійснював патрулювання міста Славутича на службовому автомобілі «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час патрулювання міста 08.10.2025 о 16 годині 28 хвилин по вулиці Героїв Чорнобиля ними було помічено мотоцикл «SHINERAY», державний номерний знак НОМЕР_2 , рух якого викликав підозру, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки мотоцикл рухався нерівно, маневрував зі сторони в сторону. На підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення і подано знак з вимогою про зупинку вказаного мотоцикла за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу. Водій ігнорував законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з чим шляхом переслідування та блокування вказаний мотоцикл було зупинено по вулиці Героїв Чорнобиля м. Славутича. В ході перевірки документів у водія було встановлено, що мотоциклом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні із ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 у законному порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager, на що він відмовився. Від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, Водій ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України, та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5. ПДР та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що 08 жовтня 2025 року о 16:28

годині поліцейські на службовому автомобілі рухаються за мотоциклом «SHINERAY», державний номерний знак НОМЕР_2 і подають йому знак з вимогою про зупинку вказаного мотоцикла за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу. Водій вказаного мотоцикла ігнорує вимогу поліцейського та продовжує рухатися. Поліцейські переслідують вказаний мотоцикл та зупиняють вказаний мотоцикл шляхом блокування. Поліцейський підходить до мотоцикла, представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та просить надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський встановлює, що вказаним мотоциклом керував ОСОБА_1 , і пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінкою, що не відповідає обстановці, на що він відмовився. В подальшому, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовляється. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положень статті 63 Конституції України, а також складання протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, і доведення їх змісту до ОСОБА_1 ;

- постановою серії ЕНА № 5893935 від 08 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної ПОГ Відділення поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП лейтенантом поліції Січком Р.Б., копія якої знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень;

- розпискою ОСОБА_4 від 08.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язався доставити мотоцикл «SHINERAY», державний номерний знак НОМЕР_2 на місце стоянки та не передавати його ОСОБА_1 до його повного витверезіння;

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 , копія якого долучена до матеріалів справи, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації № , виданої 16.10.2025 Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, вбачається, що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ІП «ГСЦ АМТ», власником транспортного засобу мотоциклу «SHINERAY», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією № , виданою 15.10.2025 Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистема «ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видане посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорії А1, А, В, термін дії : з 07.04.2015 по 07.04.2045.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2025 року, о 16 годині 28 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «SHINERAY», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і гучномовця, не зупинився.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка керує транспортним засобом, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_5 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735,

зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в

закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, що відповідало вимогам пунктам 2, 3, 6 розділу І Інструкції № 1452/735. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то поліцейський відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На обидві пропозиції щодо обох видів огляду водій ОСОБА_1 відповів відмовою, ця відмова є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення.

З урахуванням наведеного, дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька