Справа №705/6136/24
3/705/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Патрульної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.10.2024 року о 14 год. 12 хв., на автодорозі М-05 «Київ Одеса» на 224 км+105м, керуючи автомобілем «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв припаркований на технічному розриві (роздоріжжі). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а також пошкоджено 20 м відбійника.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2024 він їхав в напрямку м. Києва з м. Одеса. На а/д Київ Одеса, в правій полосі попереду нього не швидко їхала фура. Він вирішив її об`їхати та завчасно переїхав в ліву смугу руху. Побачив поліцейський автомобіль. В технічному розриві побачив авто чорного кольору і це авто стало виїжджати. Справа була фура і йому не було куди дітися і він вдарився в заднє колесо BMW. Тоді його автомобіль став не керованим і він вдарився у відбійник. Вважає, що схема ДТП не відповідає дійсності. Зауважень до протоколу ним не вносилися. До зіткнення він не гальмував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Грушевський М.М. вказував, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, не здійснював виїзд з проїжджої частини, тому не допустив зіткнення з т/з BMW. Зіткнення транспортних засобів відбулося з вини іншого водія, а тому просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На адресу суду 09.01.2025 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення у справі, в яких вона вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №704218 та схема місця ДТП від 27.10.2024 складено відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин ДТП. 27.10.2024 року керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , близько 14:12 год, по дорозі а/д М-05 Київ-Одеса 224 км, її зупинив екіпаж патрульної поліції за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Під час зупинки транспортного засобу, патрульна поліцейська взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП сержант поліції Підпилипняк Д.А. вказала на місце зупинки транспортного засобу - на технічному розриві по дорозі а/д М-05 Київ-Одеса 224 км. Вказану вимогу працівника поліції вона виконала, припаркувавши транспортний засіб в межах смуги технічного розриву. При цьому, її автомобіль не заважав іншим автомобілям, які рухалися сусідніми смугами руху та не виходив за межі смуги технічного розриву. Транспортний засіб, яким вона керувала розташовувався в безпечній зоні, в тій же смузі технічного розриву, що і транспортний засіб екіпажу патрульної поліції. О 14:12:06 годині 27.10.2024 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, про що винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3354072 за ст.122 ч.4 КУпАП. З моменту зупинки її транспортного засобу працівниками поліції та складення постанови до моменту зіткнення, її автомобіль знаходився в межах смуги технічного розриву, що підтверджується також поясненнями патрульної поліцейська взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Підпилипняк Д.А, які зафіксовані записами з бодікамер поліцейських номери технічних записів: 475371 та 475914.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Самсонюк Я.О. просила з урахуванням встановлених обставин справи визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_1 поверталися з м. Одеса в м. Київ. Їхали в лівій смузі руху. Не доїжджаючи до м. Умані побачили поліцейську машину та працівника поліції, яка йшла на зустріч. Потім вона встигла крикнути «машина» і відбулося зіткнення. Зазначила, що там була стоянка і автомобіль з якою зіткнувся їхній автомобіль виїжджав з вказаної стоянки. Чоловік їздить зі швидкістю 85-90 км/год.

Допитана в судовому засіданні поліцейський взводу ОСОБА_4 , вказала, що транспортний засіб BMW під керуванням ОСОБА_2 було зупинено за порушення вимог ПДР в дозволеному місці, в технічному розриві. Було здійснено розгляд справи за ч.4 ст.122 КУпАП. Після оформлення всіх документів, вона відпустила ОСОБА_2 та пішла до свого службового автомобіля. Коли відійшла від автомобіля BMW на два кроки, то побачила як транспортний засіб темного кольору зміщається з правої полоси. Потім почула удар, розвернулася і побачила, що сталася ДТП. Відразу вона не могла зрозуміти хто винен у ДТП, тому викликала іншу патрульну службу. Тоді вона зрозуміла, що водій BMW не міг встигнути виїхати з технічного розриву. Транспортний засіб BMW не здійснював рух, перебував в режимі паркінгу, водійське вікно було відкрите, покажчик правого повороту не був увімкнений. Вважає, що транспортний засіб VOLKSWAGEN здійснив з`їзд різко з правої смуги в ліву, тому припускає, що він заїхав у BMW. При ударі т.з BMW змістився вперед. Зазначила, що коли вона зупинила т.з. BMW, то розмістила його в технічному розриві, паралельно до суцільної лінії дорожньої розмітки. Відстань між передньою частиною т.з. BMW та відбійником була 1м.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №704218 від 27 жовтня 2024 року;

- схемою місця ДТП від 27.10.2024, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та зазначено їх пошкодження. Схема ДТП підписана двома учасниками ДТП, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих на місці вчинення ДТП, в яких вказано, що він прямував на власному автомобілі до м.Києва. Рухаючись у правій полосі, попереду нього їхав автомобіль, він вирішив його обігнати, бачив патрульну машину і автомобіль, який зупинили патрульні. Як відбулося зіткнення він не може пояснити;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданих на місці вчинення ДТП, в яких вказано, що 27.10.2024 її зупинили працівники поліції за перевищення швидкості. Вона зупинилася на 224 км траси Київ-Одеса на технічному розриві, не заважаючи іншим транспортним засобам. Після отримання протоколу, вона навіть не встигла завести машину і зрушити з місця, як інший транспортний засіб «Фольцваген» в`їхав в автомобіль ззаду. В дзеркало вона бачила, як водій іншого авто перевлаштовувався з правої сторони в ліву, здійснював випередження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.10.2024, в яких вказано, що він рухався з дружиною у напрямку м.Києва та їх зупинили працівники поліції за перевищення швидкості. Після того, як працівник поліції виніс постанову відносно дружини, в них в`їхав автомобіль «Фольцваген». Вони були в припаркованому автомобілі та не здійснювали рух;

- відеозаписом з нагрудної бодіокамери (відеореєстратора) працівників поліції, які здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП;

- висновком експерта №3-01/25 ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів VW-Touran КА 9037 НТ та BMW-760i НОМЕР_2 , складеного 24.01.2025, у якому вказано, що представлені матеріали справи не містять відомостей технічного характеру для спростування версії розвитку подій перед ДТП водія автомобіля BMW-760i в нерухомому стані на момент наїзду на нього автомобіля VW-Touran. З причин, наведених в дослідницьких частині даного висновку, в діях водія зупиненого і нерухомого автомобіля BMW-760i ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, навіть у створенні небезпечної ситуації. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожні ситуації були створені одноособовими діями водія автомобіля VW-Touran ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3б), 3.5, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР;

- висновком експерта № 001-ГІВ/25 «Центру судової експертизи та експертних досліджень», складеного 03.09.2025, в якому вказано, що в даній дорожньо-транспортні ситуації водій автомобіля «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 2.3. б), 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортні ситуації водій автомобіля «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не мала можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортні ситуації дії водія автомобіля «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3. б), 10.1., 12.1. ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , відповідали вимогам Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортні ситуації водій автомобіля «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3. б), 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортні ситуації водій автомобіля «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, з моменту зупинки працівниками поліції, повинна була керуватися вимогами п. 8.3. Правил дорожнього руху України. До зіткнення автомобіль «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 перебував за межами проїзної частини, то з технічної точки зору, в такій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знаходилась в аварійні ситуації, та вплинути на розвиток даної дорожньої обстановки не мала технічної можливості. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п.п. 2.3. б), 10.1., 12.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації можливо автомобілем «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Києва по лівій смузі, спричинити виявлені пошкодження автомобілю «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 в тому разі, якщо автомобіль «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 стояв без руху, в технічному розриві, паралельно суцільній білій смузі, що розділяє ліву смугу руху з технічним розривом. Виходячи з пошкоджень на автомобілях «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 механізм спричинення автомобілю «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 механічних пошкоджень автомобілем «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 можливий наступний, автомобіль «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 контактує лівою передньою кутовою частино з правою задньою кутовою частиною автомобіля «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому автомобіль «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 лівою передньою боковою частиною перемішуються відносно правої задньої бокової поверхні «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 з подальшим контактуванням лівим переднім колесом з заднім правим колесом, та далі відбувається переміщення автомобіля «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_3 вперед та розвертання автомобіля «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 навколо центру мас зі зміщення задньої частини в право.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, та поясненням, які були надані під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко