Справа № 149/2250/25
Провадження №3/149/1032/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390348 від 13.07.2025, 13.07.2025 о 14:33 год на дорозі Р-31 у с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Kentavr 34" з причепом без н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Адвокат Виноградський А. П., який приймає участь у справі в режимі відеоконференції, заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння визначеного ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, однак такої можливості не було забезпечено. При цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а відмовився їхати у лікарню. Також, до протоколу не додано доказів керування, а мотоблок не може ввжатися транспортним засобом.

Суддя, заслухавши доводи адвоката Виноградського А. П., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі- Порядком).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП України, п. 7 Розділу 1 Інструкції, п.п. 6, 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

За змістом протоколу "Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори".

Однак з досліджених відеозаписів із нагрудних камер поліцейських встановлено, що під час спілкування поліцейський запідозрив у ОСОБА_1 ознаку сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився та висловив бажання пройти такий огляд. Проте проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер не було здійснено з невідомих причин. У свою чергу на вимогу поліцейського їхати у лікарню в м. Хмільник ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи вказані обставини, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП України, п. 7 Розділу 1 Інструкції, п.п. 6, 8 Порядку, водій у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння направляється поліцейським до лікарні у двох випадках: 1) коли він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; 2) коли водій не погодився з результатами проведеного огляду.

За обставин даної справи, відмова водія одразу їхати у лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, без дотримання порядку проведення такого огляду на місці зупинки, не свідчить про його ухилення від огляду, а тому не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у своїх поясненнях на відеозаписах ОСОБА_1 повідомляє, що вже близько 6 років не вживає алкоголь, оскільки тяжко хворіє. Ці доводи ОСОБА_1 підтверджені і випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 5703 від 02.09.2025 р.

Відтак, доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а навпаки погодився пройти огляд, який не було здійснено, а також те, що поліцейськими не дотримано порядку проведення огляду, визначеного як у ст. 266 КУпАП, так і в Порядку, знайшли своє підтвердження.

Суд відхиляє доводи адвоката про те, що до протоколу не додано доказів керування, оскільки дослідженими відеозаписами зафіксовано припаркований на узбіччі мотоблок з увімкнутим двигуном, ОСОБА_1 , який знаходився поруч з даним мотоблоком за відсутності інших осіб, а також його пояснення "їхав від зупинки до села", тобто факт керування є підтвердженим.

При цьому суддя відхиляє доводи адвоката про те, що мотоблок не є транспортним засобом, оскільки у даному випадку мотоблок обладнаний причепом та сидінням для водія, тобто відповідає ознакам транспортного засобу (п. 1.10 ПДР України) і має технічну можливість самостійного пересування дорогами загального користування та здійснення перевезень.

Суддя не приймає до уваги рапорт поліцейського, скільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Інші зібрані у справі докази не спростовують встановлених обставин, не усувають виявлені порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Виноградського Антона Павловича про закриття провадження у справі, - задовольнити частково.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК