ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7307/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Філоненка С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19 травня 2025 о 20-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Крушельницької, 3, ОСОБА_1 згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/40004-ІТ від 13.08.2025 керуючи мотоциклом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населеному пункті (80,5 -92,3 км/год), де дозволена максимальна швидкість (50 км/год), що є причинному зв`язку з виникненням ДТП, а саме зіткнення з автомобілем «Matsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 . Після чого, даний мотоцикл у некерованому стані здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, а також травмування ОСОБА_1 , чим порушив п. 12.9 б ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Філоненко С.С. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. Вказав, що якби водій автомобіля «Matsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 не скоїв зіткнення з мотоциклом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , то водій ОСОБА_1 на швидкості встановленій експертом, не зіткнувся з жодним з автомобілей, і міг нести відповідальність за перевищення швидкості, а саме за ст. 122 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.9 б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/111-25/32278-ФП від 23.06.2025 виходячи з даних відеофайлу «10_9_116_212 Григоренка_Гмирі_Крушельницької_4958_to_00921.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху мотоцикла марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення транспортних засобів становить 86,4 км/год ± 5,9 км/год (а.с.21-42).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/40004-ІТ від 13.08.2025 у дорожній ситуації, яка склалась в діях водія мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідність вимогам п. 12.9 б ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.55-71).

Вказані висновки надані кваліфікованими експертами, які були попереджені про кримінальну відповідальність та сторона захисту їх не спростувала будь-якими іншими доказами.

Разом з тим, позиція захисника, з приводу того, що якби водій автомобіля «Matsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 не скоїв зіткнення з мотоциклом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , то водій ОСОБА_1 на швидкості встановленій експертом не зіткнувся з жодним з автомобілей, і міг нести відповідальність за ст. 122 КУпАП, ніяким чином не узгоджується абз. 1 варіанту 2 розділу «Висновки» висновку експерта СЕ-19/111-25/32278-ФП від 23.06.2025 згідно якого водій ОСОБА_1 при швидкості руху (80,5…92,3) км/год, з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Matsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 449598 від 10.09.2025 (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), схемі ДТП (а.с.9), даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2025 (а.с.10-18).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинене 19.05.2026 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу на те, що матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до Дарницького районного суду міста Києва 23.09.2025, а строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 19.08.2025 року, а тому у суду не було можливості розглянути адміністративний матеріал в строки, передбачену КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба