Справа № 461/6396/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 33/811/1373/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката Юрчака В.В.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою захисника адвоката Юрчака В.В. на постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2025 року та 26 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2025 року

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Польща, місце народження - PL, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки FIAT DUCATO, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 23 123,47 гривень витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року транспортний засіб марки FIAT DUCATO, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на потреби ЗСУ - військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови судді від 19.08.2025, 01.07.2025 року 11:35, в зону митного контролю митного поста «Угринів» Львівської митниці, по смузі руху «червоний коридор», в напрямку «виїзд з митної території України», прибув транспортний засіб марки "FIAT" моделі "DUCATO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), під керуванням гр. Польщі ОСОБА_2 . В ході проведення митних формальностей, в зв`язку із спрацюванням системи АСУР було встановлено, що гр. Польщі ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "FIAT" моделі "DUCATO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_1 , із подальшим поміщенням в митний режим «тимчасове ввезення до 60-ти днів», з огляду на наведене, такий повинен був вивезти за межі митної території України, в термін до 03.11.2024 року. Згідно із даних електронних інформаційних систем АСМО «Інспектор» та ЄАІСМО, транспортний засіб марки "DUCATO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_1 гр. Польщі ОСОБА_2 станом на 01.07.2025 року не вивозився та у інший митний режим не поміщався. Документів, які б підтверджували обставини, викладені у положеннях ст.460 Митного кодексу України, вказаною особою подано не було. Окрім цього, гр. Польщі ОСОБА_2 з приводу невивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу не звертався, заяви/повідомлення не скерував. З аналізу інформації в ЄАІСМО та АСМО «Інспектор» убачається, що гр. Польщі ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Враховуючи викладене вище, гр. Польщі ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу Комерційне призначення марки "DUCATO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України терміном більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

На постанову судді захисник адвокат Юрчак В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанови судді від 19.06.2025 та 26.09.2025 скасувати; провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрити. Вилучений транспортний засбі повернути ОСОБА_4 .

В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що копія оскаржуваної постанови не була скерована ОСОБА_4 , а апеляційна скарга була подана 1 день після ознайомлення захисника з матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те що ОСОБА_2 про розгляд справи не повідомлявся жодним чином, а тому суд розглянув справу за відсутності доказів повідомлення про це.

Окрім цього протокол про порушення митних правил, який скеровувався митним органом, ОСОБА_2 не отримував.

Апелянт переконаний, що розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без відомостей щодо належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду є порушенням ст. 268 КУпАП, ст. 526 МК України.

Окрім цього, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_2 не було надано перекладача, а відтак він не міг підписати документ, який не розуміє. На необхідності залучення перекладача наполягав сам ОСОБА_2 . Вказане, на думку захисника, є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Вважає, що Львівською митницею не було враховано, що відповідний транспортний засіб ввозився для особистого користування, а тому строк тимчасового ввезення становив 1 рік, а не 60 днів, внаслідок чого в діях особи відсутні ознаки порушення митних правил.

Зауважує, що відмітка про те, що особою було ввезено транспортний засіб для комерційного призначення не відповідає дійсності та була проставлена митними органами помилково.

Також апелянту незрозуміло, чому при відсутності обтяжуючих обставин та першого притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд обрав конфіскацію транспортного засобу, вартість якого в 3 рази перевищує розмір штрафу.

Аналогічно захисник просить скасувати постанову судді від 26.08.2025 як похідну.

Захисник адвокат Юрчак В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. апеляційну скаргу заперечив, просив судове рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення захисника Юрчака В.В. на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Лубоцького Б.І. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тобто, якщо транспортний засіб ввозиться для особистого користування, то такий може на законних підставах перебувати в Україні на строк до 1 року.

Так, в провину ОСОБА_4 поставлено те, що він ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення на 60 днів» транспортний засіб марки "FIAT" моделі "DUCATO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), який повинен був бути вивезеним за межі митної території України до 03.11.2024.

Водночас, як слідує з пояснень ОСОБА_1 із перекладом на українську мову, останній 05.09.2024 в`їхав на територію України через пункт пропуску Долгобичів-Угринів транспортним засобом марки "FIAT" моделі "DUCATO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його брату Чеколінському Кшиштофу (приватний транспортний засіб). В`їзд на територію України був приватним. Йому не було відомо, що працівник митниці зазначив його як комерційний, про що його не повідомив. Він знав, що це приватний в`їзд та авто може перебувати на території України до одного року. Винуватим себе не вважає, оскільки це була помилка працівника митниці.

Окрім цього з реєстраційного документа на транспортний засіб серії DR/BAQ 3037388 вбачається, що такий зареєстрований на приватну особу ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того апеляційний суд вважає слушним доводи апеляційної скарги про відсутність перекладу протоколу про порушення митних правил складеного відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на мову, якою він володіє.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 6 даної Конвенції: «Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника,вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагати інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею-одержувати безоплатну допомогу перекладача».

Водночас, цих вимог закону митним органом при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в повній мірі виконано не було, чим грубо порушено право на захист особи, яка притягається до відповідальності, адже такий був не обізнаний зі змістом протоколу складеним відносно нього у зв`язку із відсутністю перекладу.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право користування послугами перекладача було роз`яснено та забезпечено громадянину Республіки Польща належним чином та у належний спосіб, адже неможливо не звернути увагу на те, що протокол про порушення митних правил з перекладом на мову, якою володіє ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надавався останньому, оскільки як вбачається з матеріалів справи даний протокол не перекладений на мову, якою володіє ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Про порушення його прав зазначив і сам ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 01.07.2025.

Як вбачається з українського перекладу вищезазначених пояснень, ОСОБА_3 зазначив, що працівник митниці виписав йому протокол, проте він попросив надати йому перекладача, оскільки він не вміє читати українською. Оскільки перекладача не було, тому він підписав документ, який не розуміє. Він також не зміг зробити фото та не отримав копії, щоб забрати із собою та показати адвокату.

Розглядаючи дану справу про порушення митних правил та ухвалюючи оскаржене рішення суддя першої інстанції не звернув увагу на недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів та не дав належної оцінки наявному порушенню зі сторони митниці.

Згідно з ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника Юрчака В.В. слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати з прийняттям нової постанови, якою провадження щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього слід скасувати як похідну постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2025, якою постановлено передати транспортний засіб марки "FIAT" моделі "DUCATO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща) на потреби ЗСУ.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику адвокату Юрчаку Владиславу Валентиновичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Юрчака Владислава Валентиновича задоволити.

Постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2025 року та 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 МК України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб марки FIAT DUCATO, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0993/UA209100/2025 від 01.07.2025, повернути ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА