overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9332/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2025 року з 09:00 до 18:00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Штріпельмана (Сеченова), буд. 50А ОСОБА_1 , котрий знаходиться під адміністративним наглядом не прибув до відділення поліції на реєстрацію,чим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається із протоколу, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 20 серпня 2025 року, про що останній був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим, постановою суду від 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови суд не сповіщено.

Постановою суду 08 вересня 2025 року матеріали справи були повернуті на дооформлення до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

10 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріли вказаної справи про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана судді Ваврушак Н.М. 27 жовтня 20205 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9331/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

13.08.2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 20.08.2025 року оголошений привід ОСОБА_1 на 08.09.2025 року. Постанова суду не виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не доставлена.

Постановою суду 08 вересня 2025 року матеріали справи були повернуті на дооформлення до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

28 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріли вказаної справи про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана судді Ваврушак Н.М.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано лікарське свідоцтво про смерть №1830 від 15.08.2025 року .

Згідно зі ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 246, 247, 251-252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9330/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

13.08.2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 20.08.2025 року оголошений привід ОСОБА_1 на 08.09.2025 року. Постанова суду не виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не доставлена.

Постановою суду 08 вересня 2025 року матеріали справи були повернуті на дооформлення до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

28 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріли вказаної справи про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана судді Ваврушак Н.М.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано лікарське свідоцтво про смерть №1830 від 15.08.2025 року.

Згідно зі ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 246, 247, 251-252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначався на 08 жовтня 2025 року о 10.00 годині та на 15 жовтня 2025 року о 10.00 годині, про що правопорушник була завчасно і належно повідомлений, але у зазначені дати до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. 15.10.2025 суддя винесла постанову про його привід, яка не була виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10.00 годину 12 листопада 2025 року до кабінету № 304.

Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Рибкіна
Провадження № 3/204/2544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16.10.2025 по справі №204/10865/25 про повернення для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернуто для належного оформлення.

Судом встановлено, що у вищезазначеній постанові було допущено технічну помилку, а саме у мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначено назву установи до якої необхідно повернути матеріали справи для належного оформлення «Відділення поліції №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області», замість правильного «Дніпровське РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, а саме у мотивувальній та резолютивній частині постанови вказати вірну назву установи до якої необхідно повернути матеріали справи для належного оформлення.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року, а саме вважати вірним назву установи до якої необхідно повернути матеріали справи для належного оформлення - " Дніпровське РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ".

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
Справа № 177/2969/25
Провадження № 3/177/845/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Криворізького РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається в 10 класі КЗО «Перлина» ДОР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 11.10.2025 о 19-00 годині, знаходячись на станції залізничної дороги «Селище Радушне» по вул. Вокзальна в с. Радушне розпивав пиво «Львівське» об`ємом 2 л., зі вмістом спирту 4,5 % , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №865699 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 13.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності законного представника, в яких останній вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Положенням статті 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані серед іншого такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суддя вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко
Номер провадження3/205/5020/25
ПОСТАНОВА

29.10.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 на адресу суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 205/16343/25 (3/205/5020/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП у справі № 205/16345/25 (3/205/5021/25) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи у справах про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя доходить висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 205/16343/25 (3/205/5020/25) та № 205/16345/25 (3/205/5021/25) про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/16343/25 (3/205/5020/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
справа № 179/813/25
провадження № 3/179/444/25
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

27 жовтня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 17.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається з вступної частини, постанову виніс суддя «Чорна А.О.», а у резолютивній частині вказана суддя «О.Ю. Кравченко».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в данному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови яку суддя, що виніс вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 268,283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 року та вважати вірним у резолютивній частині постанови прізвище та ініціали судді який виніс постанову як А.О. Чорна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження: справа № 180/2214/25, провадження № 3/180/1029/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ; справа № 180/2220/25, провадження № 3/180/1035/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі загальний номер - № 180/2214/25, провадження № 3/180/1029/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження: справа № 180/2217/25, провадження № 3/180/1032/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ; справа № 180/2218/25, провадження № 3/180/1033/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 ОСОБА_1 ; справа № 180/2219/25, провадження № 3/180/1034/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 .

Присвоїти справі загальний номер - № 180/2217/25, провадження № 3/180/1032/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська