Справа № 152/1288/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця

За частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 22 вересня 2025 року об 11-58 год в с. Мурафа по вул. Заводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Луара», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер АRBL 0879», результат 2,26 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

2. 23 вересня 2025 року о 12-19 год в с. Джурин по вул. Смавзюка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер АRBL 0879», результат 2,8 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

3. 23 вересня 2025 року о 12:19 год в с. Джурин на вул. Смавзюка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

4. Справи №152/1288/25 (провадження №3/152/413/25), №152/1331/25 (провадження №3/152/433/25) та №152/1332/25 (провадження №3/152/434/25) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г.

5. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

6. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

7. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частинами першими статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/1288/25 (провадження №3/152/413/25).

8. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про розгляд справ на офіційному сайті Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.14, 31, 45).

9. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справ відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справ про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справ.

10. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

11. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; порушення пункту 2.1.а Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

12. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

13. Зокрема, роздруківками тестування на алкоголь, що додані до протоколу серії ЕПР1 №461532 від 22 вересня 2025 року та до протоколу серії ЕПР 1 №462605 від 23 вересня 2025 (а.с.3, 35), з яких видно, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 22 вересня 2025 року о 12-12 год, становить 2,26 ‰, а результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 23 вересня 2025 року о 13-01 год, становить 2,80 ‰; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 вересня 2025 року та від 23 вересня 2025 року (а.с.4, 35), відповідно до яких на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результати 2,26 ‰ та 2,8 ‰ (проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 вересня 2025 року (а.с.36), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Шаргородська міська лікарня»; фрагментами відеозапису на DVD-R дисках (а.с.8, 40); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5779444 від 22 вересня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП (а.с.21).

14. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 22 вересня 2025 року серії ЕПР1 №461532, від 23 вересня 2025 року серії ЕПР №462658 та серії ЕПР1 №462605, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 13), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

15. Відповідно до довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницької області, згідно бази інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГЦС-Посвідчення водія» відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні (а.с.6, 37).

16. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

19. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

20. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, тобто в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП.

21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. Він.обл/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача: UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА