Справа № 544/2090/25
пров. № 3/544/636/2025
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Пирятин

Пирятинського районного суду Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Худокормова М.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шимка А.О. (діє на підставі договору № 94/25 про надання правової допомоги від 07.09.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул.. Ярмарковій, 17 м. Пирятин матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 19.09.2018 ТСЦ 5343, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 26.08.2025 близько 00 годині 10 хвилини у м. Пирятин на вул. Цибаня, 31, керував автомобілем Вольцкваген гольф, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити адміністративне провадження з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково пояснив, що зустрівши товариша, який приїхав зі Сходу, випили з ним кави. Товариш попросив проїхатися на його авто бо давно вже не керував транспортними засобами щоб не втратити досвід. Так, за кермо Вольцкваген гольф, державний номерний знак НОМЕР_3 сів товариш, якого звали ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився збоку. Не справившись з керуванням ОСОБА_2 заїхав у кювет по вул. Цибаня. Зателефонувавши іншому знайомому, останній мав під`їхати і допомогти витягти авто. Поки чекали ОСОБА_1 випив пляшку пива. З часом під`їхали працівники поліції. Запитали чиє авто, ОСОБА_3 сказав, що його. Вони попросили документи та склали протокол. Від освідування ОСОБА_1 відмовився, оскільки вже випив пляшку пива. Проте вказав поліції, що він не керував авто і останні не мають доказів такого. Також зазначив, що люди, що стали свідками події, порушили комендантську годину, вийшовши на вулицю.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтримав клопотання свого підзахисного щодо закриття адміністративного провадження з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано наступним. Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, що є порушенням вимог зазначеної Інструкції. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.08.2025 зазначено, що інкриміноване поліцією правопорушення нібито вчинено о 00 год. 10 хв. Проте відеозапис, долучений до матеріалів справи, починається лише о 00 год. 28 хв. Таким чином, немає об`єктивного підтвердження факту керування транспортним засобом у час, зазначений у протоколі, а відеозапис фіксує лише автомобіль на місці. Враховуючи також наявність у особи військових поранень та контузій, які могли б впливати на поведінку та реакції, матеріали справи не дають змоги однозначно встановити її провину

Представник ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на добовому чергуванні, в час комендантської години, надійшов виклик, що по вул. Цибаня знаходиться у кюветі авто, водій, яких знаходиться у стані алкогольного сп`яніння здійснює спроби виїхати. Під`їхавши ближче, вийшовши з авто, напарником було увімкнено боді камеру для фіксування правопорушення. Побачивши, що водій авто намагається виїхати з кювету рухаючись то вперед то назад, почав голосно кричати про зупинку. Підійшовши до водія побачив за кермом ОСОБА_1 , якого знав, як військовослужбовця ТЦК, котрий інколи разом з патрульними перебуває на чергуванні, попросив вийти з авто та надати документи. Відкривши двері авто від ОСОБА_5 було чутно запах алкоголю, він мав нечітку мову, умовляв вирішити питання не складати протокол, та мав хитку ходу. Йому було запропоновано пройти огляд на місці чи у медичному закладі на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді камеру. Ніхто з його товаришів, зокрема і ОСОБА_2 , як він вказує, що керував транспортним засобом, до працівників поліції не підходили і не вказували, про те, що ОСОБА_3 не керував авто. У зв`язку з чим було складено протокол.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозапис, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також, постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 19.09.2018 ТСЦ 5343.

Ні захисник, ні правопорушник ОСОБА_1 з клопотанням до суду, про виклик свідків не зверталися.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, викладені вимоги у п. 2.5 ПДР України передбачені і у приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, суд рахує, що тим самим визнав свою вину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував керування транспортним засобом. Суд розцінює надані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, як обраний останнім спосіб захисту від уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434257 від 26.08.2025, відеозаписами з боді камери та реєстратора, яким зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Пояснення поліцейського та викладені обставини у протоколі повністю узгоджуються з відеозаписами події, які долучені до матеріалів справи.

Так з долученого до матеріалів справи відеозапису реєстратора з авто поліції та боді камери поліцейського чітко вбачається, що авто здійснює рух вперед та назад, де при русі заднім ходом вмикалися ліхтарі заднього ходу. З обстановки видно, що водій намагався виїхати з кювету. Під час зупинки транспортного засобу спільними зусиллями працівників поліції, із за керма вийшов водій ОСОБА_1 . Вказані обставини стали підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і не містять жодних даних, які б свідчили про упередженість працівників поліції. Протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили грубе порушення вимог закону при проведенні вищевказаної дії та складанні протоколу судом не встановлено.

Таким чином обставини викладені у протоколі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Стягувач: ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: 37000 Полтавська область, м. Пирятин, вул. Зоряна, 7.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.О.Ощинська

Строк пред`явлення виконавчого документу «______»________ 20___ року.

Постанова набрала законної сили «__________»_______________________20___________року.

Постанова видана «____»______________________ 20___року.