Справа № 212/9614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Cудді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю.В.,

секретар судового засідання Розинько К.А.

у справі про адміністративне правопорушення № 212/9614/25 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні брали участь:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Щербань О.С.

встановив:

ОСОБА_1 08.08.2025 року, близько 15-00 годин, за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вищевказаною адресою на території КГ №112 КМР розпивав алкогольні напої пиво «Львівське», об`ємом 2 л., 4,5 % обертів спирту та «Revo», об`ємом 0,5 л., 8,5 % обертів спирту, чим порушив ст. 178 КУпАП у віці 13 років, тим самим ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнала, та суду повідомила, що її малолітній син дійсно, 08.08.2025 року після прогулянки, прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, а його товариш внаслідок отруєння алкоголем потрапив до лікарні. У зв`язку з наведеними обставинами, вона провела виховну роботу з малолітнім сином, але не вважає себе винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не перебувала поряд з сином в той час коли вони придбали та вживали алкоголь, а вважає винними у зазначених подіях продавця, який продав дітям алкоголь та поліцейську, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Та зазначила, що вона належним чином виконує батьківські обов`язки, хоча виховує сина без участі батька, який проживає окремо, а вона перебуває в шлюбі з іншим чоловіком, з яким мають спільну малолітню доньку, та обох дітей виховують спільно, малолітній син називає її чоловіка батьком. У зв`язку з наведеним просила закрити провадження у справі.

В судовому засіданні захисник адвокат Щербань О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням норм КУпАП, тому просив визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом; та зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, яка на його переконання, належним чином виконує батьківські обов`язки щодо малолітнього сина, хоча і виховує його без участі батька, тому вважає, що зазначений протокол мав би бути складений щодо батька дитини, а не матері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Щербань О.С., свідка - поліцейської ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 150 СК України

1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4. Батьки зобов`язані поважати дитину.

5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини.

7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 24.01.2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до якого матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 (яка після реєстрації шлюбу 25.05.2019 року змінила прізвище на « ОСОБА_5 »).;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864339 від 11.08.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 08.08.2025 року її син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернувся до дому після прогулянки з товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим з ним проведено бесіду профілактичного характеру;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких, 08.08.2025 року, близько 15-00 годин, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святоандріївська, 10А, він разом з товаришем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали алкогольні напої пиво «Львівське», об`ємом 2 л., 4,5 % обертів спирту та «Revo», об`ємом 0,5 л., 8,5 % обертів спирту, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість та потрапив до лікарні, а він пішов до дому;

-рапортом поліцейського, відповідно до якого 08.08.2025 року о 18:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до приймального відділення лікарні № 16 м. Кривого Рогу доставили дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з алкогольним отруєнням.

Показаннями поліцейської ОСОБА_3 , якою складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, яка в судовому засіданні підтвердила обставини, наведені в протоколі та доданих до нього матеріалів.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При цьому доводи ОСОБА_9 та її захисника, відповідно до яких, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд сприймає критично, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими письмовими доказами, відповідно до яких, малолітній син ОСОБА_1 у віці 13 років вчинив дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, та факт вчинення таких дій малолітньою особою не оспорюється в судовому засіданні ОСОБА_1 , та був підтверджений нею та її малолітнім сином під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Станом на день вчинення зазначеного правопорушення малолітній ОСОБА_2 не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 не було заявлено про те, що вона не має належного впливу на свого малолітнього сина, та потребує допомоги відповідних державних органів у вихованні, та відповідно належному моральному розвитку дитини з метою недопущення в подальшому вчинення дитиною правопорушень, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню малолітньої дитини, що призвело до вчинення малолітнім дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не відповідають вимогам КУпАП, враховуючи також, що обставини, наведені в протоколі не оспорюються ОСОБА_1 , її малолітнім синим, та підтверджуються іншими матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, відношення до вказаного правопорушення. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.40-1,184,283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна