Справа №461/7820/25
Провадження №3/461/2771/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остапів Р.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки у Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , фактична адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , а саме встановлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , заклад-кав`ярня «Pampuh joy», допустив до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно наданих пояснень та долучених до них фотокопій ОСОБА_2 , в період з 22.04.2025 по 24.06.2025 допущений до роботи, а саме до виконання трудової функції кондитера без укладення трудового договору та виконував роботу на користь ФОП ОСОБА_1 .

Також, згідно наданих пояснень ОСОБА_3 в період з 22.04.2025 допущена до роботи, а саме до виконання трудової функції кондитера без укладення трудового договору на користь ФОП ОСОБА_1 .

За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебували.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» №5067, роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Враховуючи вищенаведене, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Колівошко Н.П. кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

22 жовтня 2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Остапів Р.Ю. надійшла заява про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

22 жовтня 2025 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Остапів Р.Ю. ознайомився з матеріалами адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Остапів Р.Ю. заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/26327/023622/П/ПТ від 21.08.2025 р.;

-Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ЗХ/ЛВ/26327/023622/П/ПТ від 21.08.2025 р.

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи й те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк