overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1067/25
Провадження № 3/131/482/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі наведеного, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. /сімнадцять тисяч гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений та оголошений о 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2025 року.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК
Справа № 138/2947/25
Провадження №:3/138/1051/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

23.10.20225 на адресу суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Михайла Тарасюка про повернення адміністративного протоколу серії ЕПР1 №472087 від 03.10.2025 з додатками відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки у проваджені СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000496 за ч.1 ст.286 КК України, порушеного по факту дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 30.09.2025 по вул. Київській у м. Могилів-Подільському Вінницької області.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та зміст клопотання, приходжу до висновку, повернути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472087 від 03.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 138/2948/25
Провадження №:3/138/1052/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

23.10.20225 на адресу суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Михайла Тарасюка про повернення адміністративного протоколу серії ЕПР1 №472026 від 03.10.2025 з додатками відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки у проваджені СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000496 за ч.1 ст.286 КК України, порушеного по факту дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 30.09.2025 по вул. Київській у м. Могилів-Подільському Вінницької області.

ОСОБА_2 та захисник в судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв просять дане клопотання розглянути у їх відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та зміст клопотання, приходжу до висновку, повернути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472026 від 03.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Провадження № 3/727/2449/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 727/11579/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення № 727/11580/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то міру стягнення до останньої необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 727/11579/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 727/11580/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 727/11579/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Єдиний унікальний номер 719/960/25
Номер провадження 3/719/526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №719/960/25 (№3/719/526/25) та №719/988/25 (№3/719/534/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення по вищезгаданих справах вчинені однією особою, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження №719/960/25 (№3/719/526/25) та №719/988/25 (№3/719/534/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП, присвоївши №719/960/25 (№3/719/526/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд.унік. № 243/7325/24
Провадження № 3/243/90/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто його до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак у вищевказаній постанові суду в мотивувальній частині постанови допущено описку, не вірно зазначено дату скоєння правопорушення «31.08.2025», замість вірного: «31.08.2024», а також у другому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2025 року (№ 243/7325/24) описку, вказавши правильно дату скоєння адміністративного правопорушення: «31.08.2024 року», а також у другому абзаці мотивувальної частини постанови зазначити вірно прізвище правопорушника « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 243/1778/25
Провадження № 3-в/243/15/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2025 у справі № 243/1778/25 (провадження № 3/243/1187/2025)про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Однак при винесені постанови постанови постанови судом було допущено описку, а саме невірно вказано дату місяць та рік народження правопорушника, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену в постанові суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2025 року у справі № 243/1778/25 (провадження № 3/243/1187/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а по всьому тексту постанови вірно зазначити дату, місяць та рік народження ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Справа № 243/4950/25
Провадження № 3-в/243/26/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.5 ст. 126, 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2025 у справі № 243/4950/25 (провадження № 3/243/2674/2025)про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, 1 ст. 130 КУпАП.

Однак при винесені постанови в резолютивній частині постанови судом було допущено описку, а саме невірно вказано вид покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а саме «1 рік», замість правильного п`ять років.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену в постанові суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2025 року у справі № 243/4950/25 (провадження № 3/243/2674/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.5 ст. 126, 1 ст. 130 КУпАП, а саме в резолютивній частині рішення у першому абзаці вірно зазначити «з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 5 років».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5137/25
Номер провадження 3/299/2150/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши справу, що надійшла із Виноградівського ВП № 1 Берегівського Відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов"язки щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.10.2025 року, знаходячись по вул. Шевченка в смт. Королево, керував мопедом не маючи права на керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що син вибачився, подібний вчинок не повторюватиме, з сином проведено виховні дії. Крім того додала, що батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захищає Україну на сході від злочинної агресії росії, а зараз знаходиться вдома і провів також виховні роботи з сином.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинила адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 767348 від 09.10.2025 року, поясненням, тощо, то її дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.184 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до відповідальності, позицію потерпілої сторони, суддя приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяНадопта А. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5160/25
Номер провадження 3/299/2164/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2025 о 19 год 55 хв, в м. Виноградів по вул. І.Франка, біля біл АЗС АМІК, керував транспортним засобом марки Фольцваген А6, номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія повторно протягом року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 серії ЕПР1 № 477511, довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. ст. 24-1, 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в тому числі його вік, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та доходить висновку за доцільне застосувати до 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього 24-1 КУпАП застосовується захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього 24-1 КУпАП не підлягає стягненню сума судового збору, передбачена ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.2 ст. 36, ст.ст. 221, 268,283, 284, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяНадопта А. А.