Справа № 588/1798/25
Провадження № 3/588/648/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Кравчуна Д.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем складання протоколу, а саме до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлене захисником клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474968 від 06.10.2025 та серії ЕПР1 № 474950 від 06.10.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.09.2025 о 23 год. 23 хв. в м. Тростянець, вул. Кузьми Скрябіна, 22, керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Також під час руху ОСОБА_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, КП «Чисте місто» завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

Указані діяння поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, норми вищевказаної статті не передбачають розгляд справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення, а виключно за місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання захисника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Кравчуна Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду за місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко