overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7071/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2025 близько 19:30 год. ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Бренді кола» у громадському місці, а саме на Європейській площі поруч вежі Артинова у м. Вінниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про отримання повістки у формі смс-повідомлення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була обізнана належним чином, що підтверджується підписом останньої у зазначеному протоколі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії останньої охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками розпивання пива у парках, а також за ознаками появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Зазначена обставина підтверджується наданими суду доказами.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 13 КпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, на час вчинення адміністративного правопорушення остання не досягнула повноліття, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 24-1 КпАП у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 178, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6994/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 близько 20:20 год. ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій «Revo» на території по вул. Грушевського 17 в м. Вінниці та перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про отримання повістки у формі смс-повідомлення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була обізнана належним чином, що підтверджується підписом останньої у зазначеному протоколі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії останньої охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками розпивання пива у парках, а також за ознаками появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. Зазначена обставина підтверджується наданими суду доказами.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 13 КпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 178, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №747307 від 20.10.2025 року вбачається, 20.10.2025 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 у під`їзді будинку неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме залишив димову шашку (піротехнічний виріб), чим порушив громадський спікій та порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/127/7298/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2025 року близько 16.20год в м. Вінниця по вул. Київська, 118, а саме в приміщенні ДНЗ ВПУ №7 ОСОБА_1 вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного (ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою) та фізичного (штовхав) характеру, чим міг завдати шкоди здоров`ю, а саме моральних страждань.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Враховуючи строки розгляду справи даної категорії, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669258 від 28.10.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2025р., поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2025р., формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.10.2025року, заявою про винесення термінового заборонного припису від 28.10.2025року, Терміновим заборонним приписом серія ЕТ №100324 від 28.10.2025року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/6501/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467074 від 28.09.2025 року вбачається, що 27.09.2025 року о 23:40, в м. Вінниці по вул. Келецька, 122, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на світлофор. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467074 від 28.09.2025;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 221, 251-252, 268, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить що становить 850 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/1592/25
ПОСТАНОВА

05.11.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол ВАД №720446 від 28 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Тож, в порядку підготовки справи до розгляду, що регламентований ст. 278 КУпАП, зокрема, у частині правильності складання протоколу, було установлено, що останній складений відносно особи із прізвищем « ОСОБА_2 ».

Водночас, до протоколу додані письмові пояснення особи із прізвищем « ОСОБА_3 ».

Так як згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, то є необхідність уточнення відносно кого він все ж таки був складений і на підставі якого документа було встановлено особу ймовірного порушника.

У зв`язку із цим, враховуючи, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, слід дійти висновку про доцільність повернення протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 720446 від 28 жовтня 2025 року для належного оформлення, яке має полягати у зазначенні вірного прізвище особи, стосовно якої він складений, із посиланням на документ, за яким поліцією було встановлено таку особу при складанні протоколу.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1,7, 245, 253 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 720446 від 28 жовтня 2025 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП - повернути до Відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення шляхом усунення зазначених у цій ухвалі недоліків та з урахуванням строків, установлених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина Явіца
Провадження № 3/470/576/24
Справа № 470/1102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної у постанові Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року по справі №470/1102/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року у справі № 470/1102/24, провадження 3/470/576/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Під час складання постанови суду у зазначеній справі було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови невірно зазначено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , а саме замість вірного: " АДРЕСА_1 " було помилково зазначено: " АДРЕСА_2 ".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та має істотний характер, суддя дійшов висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Березнегуватського районного суду від 24 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши вірно його зареєстроване місце проживання : " АДРЕСА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 473/73/25
Провадження № 3/473/152/2025
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"05" листопада 2025 р.Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; сплату суми штрафу розстрочено на 12 (дванадцять) місяців із щомісячним платежем 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 коп., із сплатою кожного платежу до 25-го числа кожного місяця.

При цьому, у вступній частині вказаної постанови було допущено описку, а саме РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, помилково зазначений як «» замість правильного «».

Так, згідно загальних вимог діючого законодавства, з урахуванням принципу аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду від 09.01.2025, із яких вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що зазначення РНОКПП правопорушника має суттєве значення для виконання постанови суду та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити зазначену вище описку, вказавши у вступній частині постанови РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2025 у справі №473/73/25 (провадження № 3/473/152/2025), вказавши у її вступній частині РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва