Справа № 128/3011/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інших даних суду не відомо,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404128 від 27.07.2025 вказується, що 27.07.2025 року о 12:50 год. в с-щі. Стрижавка по А/Д М21 297 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Spark 125-2CFD» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 7510» тест № 719, результат 2,62 проміле, процес фіксувався на безперервну зйомку на бодікамеру № 472991 та № 473371.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404151 від 27.07.2025 вказується, що 27.07.2025 року о 12:50 год. в с-щі. Стрижавка по А/Д М21 297 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Spark 125-2CFD» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив падіння мотоцикла, який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що за кермом мотоцикла був не він, а його брат. Коли вони їхали, то брат колесом «вхопив обочину» і вони впали. Брат повернувся за своїм автомобілем-бусом, а він залишився біля мотоцикла, отримавши ушкодження. Так, дійсно в той день він вживав алкогольні напої і тому телефонував до брата, щоб той відвіз його додому. Коли приїхала поліція, то брата ще не було і вони складали протокол лише в його присутності. Згодом його забрала швидка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 і дійсно в кінці липня цього року він забирав брата, так як той вживав алкоголь. Вони рухалися в смт. Стрижавка, і він будучи за кермом, виїхав на обочину та вони впали. Згодом він пішов за своїм бусом, щоб забрати мотоцикл та брата, а коли повернувся, то дізнався, що приїжджали працівники поліції складали протокол; а брата забрала швидка.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. подав суду 23.10.2025 клопотання про закриття провадження по справі з підстав, викладених у ньому. Вказує, що суди повинені обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Судове засідання просить провести у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Згідно клопотання, ОСОБА_1 зазначає, що надані суду матеріали свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений у зв`язку із проходженням ним освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний, однак він не керував транспортним засобом 27.07.2025 року, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої, то його брат ОСОБА_2 погодився забрати транспортний засіб та його доставивши додому, рухаючись в смт. Стрижавка поблизу вул. 40-річчя Перемоги, водій заїхав одним колесом на обочину та відповідно втратив керування, та вони обоє впали; зазначає також, що його забрала швидка допомога та відповідно він не підписував жодного протоколу. Також зазначає, що є безпідставним складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода була відсутня взагалі, оскільки він не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката, оглянувши диск відеозапису наданий до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Ч. 1 статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404128 від 27.07.2025 року, а саме: в пункті п`ятому зазначено, що особу правопорушника встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 . В пункті 15 зазначено, що таке посвідчення було оглянуто в особи за допомогою застосунку «Дія» та згідно із протоколом, посвідчення водія не вилучалось, що суперечить вимогам ст. 265-1 КУпАП.

Також в пунктах 13, 16,18 вказаного протоколу вказано про «відмову» ОСОБА_1 певних дій, та як вбачається з відеозапису, останнього з місця події забрала карета швидкої медичної допомоги і факту відмови від отримання копії протоколу, підпису та про ознайомлення з протоколом ЕПР1 №404128 від 27.07.2025 ОСОБА_1 озвучено не було та такого не зафіксовано жодним іншим належним та допустимим чином.

Також відеозапис, що наданий суду не містить відтворення факт керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Розділом ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Отже, надані працівниками поліції відеозаписи з бодікамери не відповідають вимогам закону, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази по даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує слідуюче.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Будь-яких належних та допустимих доказів протилежного, крім протоколів серії ЕПР1 № 404128 від 27.07.2025 та протоколу серії ЕПР1№ 404151 від 27.07.2025 до суду не надано.

Наведені факти у відповідності повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Врахувавши клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск відеозапису, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшли свого підтвердження інкриміновані факти.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 124,130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251,280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО