Провадження № 3/127/6027/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №443553 від 04.09.2025 зазначено, що 04.09.2025 о 14:57:00 год. в м. Вінниця по вул. В`ячеслава Чорновола, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з крайнього правового положення в крайнє ліве, не переконалась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, підтримала подані нею письмові пояснення та просила суд врахувати їх при винесенні постанови, а також врахувати відеозапис з камери відео реєстратора її транспортного засобу.

Окремо надала пояснення що 04.09.2025 року, вона рухалась на своєму автомобілі Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Чорновола в сторону вулиці Київська по правій смузі. О 14:55, перед перехрестям Чорновола-Громова, водійка автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , без попереджувального сигналу змістилась з лівої смуги в праву, де рухався її транспортний засіб. В результаті такого маневру, сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з її автомобілем. Дані обставини вбачаються з запису її відеореєстратора. Також звертає увагу суду, що ОСОБА_2 не зупинилася після зіткнення, на її сигнали не реагувала, вже за перехрестям Чорновола- Громова, вона увімкнула лівий поворот та перелаштувалася в ліву смугу, перед автомобілем громадянки ОСОБА_2 .. Вона не погоджується із висновками працівника поліції з приводу того, що механічне пошкодження автомобіля відбулось саме таким чином, як відображено на схемі місця ДТП, проте це не відповідає дійсності.

Вказує, що про цю обставину вона пояснювала працівникам поліції, однак поліцейськими вищезазначені обставини та запис з відеореєстратора враховано не було.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Роздоба А.В. підтримала надані пояснення ОСОБА_1 та просила суд врахувати їх при винесенні постанови у справі, а також звернути увагу на відео з відеореєстратора, яке надано суду для огляду в судовому засідання, яке безпідставно та у порушення ст. 251 КУпАП не були взяті до уваги працівниками поліції. В даній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП , оскільки ДТП вона не вчиняла, а навпаки водійка автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , без попереджувального сигналу змістилась з лівої смуги в праву, де рухався транспортний засіб Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та в результаті такого маневру, сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_1 .. Дані обставини вбачаються з запису її відеореєстратора. Отже винуватцем в даній ситуації є водійка автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , а факту зіткнення, яке нібито відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №443553 від 04.09.2025 та схемі ДТП взагалі не підтверджено, а навпаки спростовано самими письмовими поясненнями ОСОБА_2 та запису з відеореєстратора. Враховуючи ці обставини просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та наданні фото та відео докази, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно дост.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідност.256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №443553 від 04.09.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, в них відсутні відомості та допустимі докази того, що водієм ОСОБА_1 дійсно було порушено зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги ПДР, і в результаті яких настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, окрім того, що на транспортних засобах наявні механічні пошкодження.

Отже, до протоколу не додано фото-підтверджень того, що саме з вини ОСОБА_1 було здійснено зіткнення.

Крім того, з наданих представником ОСОБА_1 в судовому засіданні на фото- та відео доказах з запису відеореєстратора, проглядається, що 04.09.2025 року, вона рухалась на своєму автомобілі Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Чорновола в сторону вулиці Київська по правій смузі. Приблизно 14:55, перед перехрестям Чорновола-Громова, водійка автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 без попереджувального сигналу змістилась з лівої смуги в праву, де рухався її транспортний засіб, в результаті такого маневру сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_1 , і дані докази є беззаперечними і приймаються судом до уваги.

Також з відеодоказу вбачається, що водійка автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не зупинилася після зіткнення, на сигнали ОСОБА_1 не реагувала, дана обставина також підтверджується з пояснень ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи( а.с. 4), та вже за перехрестям Чорновола - Громова, ОСОБА_1 наздогнала автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 та увімкнувши лівий поворот, з крайньої правої смуги руху перелаштувалася в крайню ліву смугу та здійснила зупинку пере автомобілем громадянки ОСОБА_2 - Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , і будь-якого зіткнення і даній ситуації не було і не вбачається.

Отже, висновки працівників поліції з приводу того, що механічне пошкодження автомобіля відбулось саме таким чином, як відображено на схемі місця ДТП, не відповідають дійсності.

Досліджуючи схему ДТП, судом встановлено, що вона не відображає викладених обставин ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №443553 від 04.09.2025 року, крім того на підтвердження зіткнення у схемі до протоколу не додано фото-підтверджень того, що на ньому залишились сліди такого зіткнення, що також ставить правильність висновків працівників поліції при її складанні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

В ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення, та виправити цей недолік протоколу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: