Провадження № 3-зв/127/34/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши заяву адвоката Бездітної Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О.А. від розгляду адміністративної справи № 127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Бездітної Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О.А. від розгляду адміністративної справи № 127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді адміністративна справа № 127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та адміністративна справа № 127/24154/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки дані справи є взаємопов`язаними, так як стосуються одного й того ж епізода, а саме сварки між батьками в один і той самий день.

Тому 23.10.2025 адвокатом Бездітною Т.В. було заявлено відвід судді Березовській О.А., у зв`язку із існуванням сумнівів в неупередженості судді Березовської О.А., так як ці обидві справи взаємопов`язані, то дані сумніви стосуються і даної справи також, що порушує право особи на справедливий розгляд справи.

У судове засідання суддя ОСОБА_2 , адвокат Бездітна Т.В. та Ковальчук В.М. не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд заяви адвоката Бездітної Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О.А. від розгляду адміністративної справи № 127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП у відсутність судді ОСОБА_2 , адвоката Бездітної Т.В. та Ковальчука В.М.

Суд, дослідивши заяву адвоката Бездітної Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву адвоката Бездітної Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О.А. від розгляду адміністративної справи № 127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998 вказує на те, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Оскільки, в своїй заяві адвокат Бездітна Т.В. вказує на можливе упередження судді Березовської О.А. щодо прийняття законного рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятого судом рішення у справі № 127/24156/25.

Враховуючи обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву адвоката Бездітної Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О.А. від розгляду адміністративної справи № 127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бездітної Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О.А. від розгляду адміністративної справи № 127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного перерозподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: