Справа № 331/5967/25
Провадження № 3/331/2107/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471485, складеного 02.10.2025, 02.10.2025 о 15:39 год., м. Запоріжжя, вулиця Глісерна, 6, водій ОСОБА_1 , 10.12.1977, керуючи ТЗ Ford Kuga, днз НОМЕР_2 , при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкоди ТЗ, що рухаються в попутному напрямку праворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 10.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити справу черезвідсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, він вказав, що під час встановлення фактичних обставин справи та визначення винної у ДТП особи працівниками поліції як представниками органу, на який державою покладено обов`язок збирання доказів та доведення вини, залишено поза увагою його пояснення, в яких він зазначав, що виїхавши в середню полосу на перехрестя, де організовано круговий рух, автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду в одній полосі з автомобілем Ford Kuga, днз НОМЕР_2 , раптово почав здійснювати маневр випередження з правої сторони, під час якого не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням. Також працівниками поліції взагалі не надано оцінку діям водія Skoda Octavia та не встановлено, чи дотримано ним вимоги ПДР у дорожній ситуації, наслідком якої стала ДТП. Він вважає, що особою, винною у скоєнні ДТП, є саме водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 оскільки випередження виконувалося ним з перестроюванням по смугах та з порушенням вимог пп. 10.1., 13.1. та 13.3 ПДР України, що має причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП. Зважаючи на викладені обставини та враховуючи, що зіткнення автомобілів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду в одній полосі з автомобілем Ford Kuga, днз НОМЕР_2 , сталося внаслідок невиконання водієм Skoda Octavia вимог ПДР, він вважає, що працівниками поліції у протоколі не вірно визначено суть правопорушення та встановлено винну особу. Крім того, у зв`язку з викладеним він не погоджується зі схемою місця ДТП, складеною поліцейськими, і тому відмовився її підписувати на місці події. Таким чином, враховуючи неправильність оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно встановлювали факт порушення ним пункту 10.5 ПДР, він просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, про що надав відповідні письмові пояснення, які просив долучити до матеріалів справи.

Крім того, він надав клопотання про долучення до справи та вивчення доказу у вигляді «Фрагменту відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження магазину АТБ «Продукти-1286», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 6, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 02 жовтня 2025 року о 15 год. 39 хв., за адресою: місто Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 6, за участю автомобіля Ford Kuga, днз НОМЕР_2 . Вказаним відеозаписом та його поясненнями підтверджується, що ДТП сталася під час виконання водієм автомобіля Skoda Octavia маневру випередження без дотримання безпечного бокового інтервалу на перехресті, де організовано круговий рух.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає, в яку смугу руху він заїхав на перехресті, де організовано круговий рух, по вул. Дніпровській у м. Запоріжжі. Але він пам`ятає, що по «кільцю» він їхав у крайній правій полосі і мав намір здійснити поворот праворуч на вул. Глісерна. У той час, коли він проїжджав з`їзд на вул. Набережна, відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Він вважає, що його вини у ДТП немає, бо він їхав прямо по «кільцю».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями потерпілого, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами:

- схемою місця ДТП від 02.10.2025, де зафіксовано положення автомобілів у момент зіткнення, місце зіткнення на крайній правій смузі руху, напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який мав намір із середньої полоси руху здійснити поворот праворуч, а також напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій полосі і мав намір їхати прямо;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, які аналогічні тим, які вони дали в судовому засіданні;

- фотознімками з місця ДТП, де зафіксовано положення автомобілів на проїжджій частині після зіткнення, а також отримані цими автомобілями пошкодження;

- відеозаписом з місця події, який було надано ОСОБА_1 , де зафіксовано рух автомобілів у момент заїзду на перехрестя, де організовано круговий рух. Так, зокрема, на цьому відеозаписі зафіксовано зайняття автомобілем ОСОБА_2 майже відразу крайньої правої смуги руху, а автомобілем ОСОБА_1 середньої смуги руху. При цьому, зафіксовано також і момент зіткнення автомобілів у той час, коли ОСОБА_1 мав намір виїхати на Набережну автомагістраль у бік вул. Фортечна, тобто виїхати з перехрестя на першому з`їзді, а ОСОБА_2 поїхати прямо на другий з`їзд.

На переконання судді, всі ці докази повністю узгоджуються між собою та беззаперечно підтверджують обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471485 від 02.10.2025.

При цьому, суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснював випередження з перестроюванням по смугах із порушенням вимог пп. 10.1., 13.1. та 13.3 ПДР України, оскільки на відео зафіксовано, що ОСОБА_2 напрямок руху не змінював і рухався у попутному напрямку праворуч, а зміну напрямку руху здійснював саме він. Крім того, суддя враховує, що згідно з п. 10.5 Правил дорожнього руху виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, але якщо це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Тому у даній дорожній ситуації, на переконання судді, саме ОСОБА_1 не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/5967/25, провадження № 3/331/2107/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/5967/25, провадження № 3/331/2107/2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК