Справа № 711/7592/25
Номер провадження 3/711/2595/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 472142), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 18 липня 2025 року, близько 20:20 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 281, в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до перехожих людей та кидався на них з предметами в руках, що схожі на ножі, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа № 711/7592/25 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.08.2025, проте постановою суду від 25.08.2025 матеріали були повернуті до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, після чого повторно надійшли до суду 18.09.2025. Через фактичне невиконання постанови суду, справу 22.09.2025 вдруге повернуто до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, після чого матеріали надійшли до суду 07.10.2025.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, з огляду на що суд мав вжити заходів для забезпечення дотримання строків розгляду справи, а також для повідомлення особи про судовий розгляд.

ОСОБА_1 на визначену 10.10.2025 дату судового засідання не з`явився, повідомлення про розгляд направлене на відомий з протоколу номер телефону останнього, однак не доставлене через тимчасову недоступність абонента. Відомості про отримання особою поштового відправлення з повісткою про виклик на час розгляду справи до суду не надійшли. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, при цьому причин неявки суду він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, однак останній, достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472142 від 08 серпня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом ДОП сектору ДОП відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області І. Кутузи від 08.08.2025 про надходження матеріалів ЄО 64377 від 18.07.2025, про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся та кидався до громадян із предметом, схожим на ніж;

- копією протоколу огляду місця події від 18.07.2025 про виявлення та вилучення за адресою: АДРЕСА_2 , на бетонній огорожі до підвалу будинку двох ножів, а також виявлення на відстані близько 10 м звідти ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.07.2025 про те, що біля під`їзду будинку невідомий чоловік у неадекватному стані підійшов до нього та почав погрожувати двома ножами, у зв`язку з чим ОСОБА_2 спочатку відійшов від чоловіка, кинув у нього каменем, однак не влучив, після чого невідомий чоловік почав втікати, а свідок наздогнав його, повалив на землю та вибив у нього з рук ножі;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.07.2025 про те, що вона, перебуваючи на своєму балконі, почула крики, поглянула у вікно і побачила невідомого чоловіка з двома ножами у руках, за яким гнався чоловік, що мешкає у сусідньому будинку. Біля квітника особу з ножами сусід наздогнав, повалив на землю та відкинув вбік ножі, після чого було викликано поліцію;

- копією виписки з амбулаторної карти № 170 від 19.07.2025 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», про те, що за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження у ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

Крім того, за результатами дооформлення справи, ДОП СДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції І. Кутузою було долучено до матеріалів:

- електронний рапорт поліцейського ГУНП в Черкаській області Даниленка В. С. від 18.07.2025 та слідчого відділення розслідування загальнокримінальної спрямованості Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.07.2025 про опрацювання виклику заявниці ОСОБА_5 на лінію 102 за фактом хуліганства, виявлення на місці ОСОБА_1 в агресивному стані з ознаками алкогольного сп`яніння та двох предметів, схожих на ножі;

- копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2025 про те, що в нього виник конфлікт з невідомим чоловіком, який штовхнув його та згодом забрав в нього ножі. Пояснити чому він так себе поводив не може, оскільки на той час перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння;

- рапорт о/у ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції О. Мовчана, відповідно до якого на місці виклику було виявлено ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно та мав при собі ножі; в подальшому останнього було доставлено для проведення освідування, та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,4 проміле;

- копію письмового пояснення ОСОБА_6 про те, що 18.07.2025 вона чула крики біля свого під`їзду, коли поверталася додому. Підійшовши ближче до під`їзду, побачила, як чоловік у білій футболці відбирає ножа у невідомого їй чоловіка;

- копію письмового пояснення ОСОБА_5 , відповідно до якого 18.07.2025 вона перебувала на дитячому майданчику, почула крики біля її під`їзду. Назустріч їй діти бігли діти, які повідомили, що невідомий чоловік кидається на людей з ножами. Вона пішла поглянути, що відбувається, і побачила якогось чоловіка у квітнику. Згодом діти їй сказали, що інший чоловік у білій футболці забрав у першого чоловіка ножі і викинув їх. Пізніше від мешканців будинку вона чула, що цей чоловік з ножами вже неодноразово з`являвся біля їхнього будинку. Вона зателефонувала щодо цієї події до поліції і очікувала їхнього прибуття на місці.;

- копії таблиці зображень до протоколу огляду місця події від 18.07.2025 на яких зафіксовано вигляд території та два предмети, схожі на ножі.

Дрібне хуліганство - це вид адміністративного правопорушення, яке включає в себе умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Для визнання дій дрібним хуліганством вони мають бути вчинені в громадському місці та носити характер порушення громадського порядку.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства проявляється в активних, суспільно шкідливих діях осіб, що порушують громадський спокій. Закон не деталізує та не зазначає конкретні дії, які можна розцінювати як такі. Це можуть бути, в тому числі, аморальна поведінка, що принижує честь і гідність громадян і характеризується різноманітними рухами, діями суб`єкта правопорушення та спрямована проти іншої особи, наприклад, штовхання; хапання за одяг; насильницьке утримання за руки; застосування больових прийомів з використанням знань з анатомії людини; чіпляння на вулиці; насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком та інше, а також заподіяння моральної та матеріальної шкоди (обсипання, оббризкування брудом, плювки на одяг тощо).

Оскільки дії ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, відбувалися у вечірній час в громадському місці біля під`їзду багатоквартирного будинку, де присутні в тому числі діти, і полягали у чіплянні до перехожих і погрозах застосування предметів, схожих на ножі, вони становлять собою об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи викладене, характер і місце вчинення правопорушення, перебування порушника при цьому в стані алкогольного сп`яніння, його поведінку, що не відповідала обстановці, чіпляння до інших осіб, погрози предметами, схожими на ножі, що саме по собі є небезпечними факторами поведінки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, встановленоїст. 173 КУпАП.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, 173, 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Копію постанови для виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко