Справа № 694/2514/25
Провадження № 3/694/781/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора з розвитку бізнесу ТОВ «ФІДНОВА ЦЕНТР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417021 від 09.08.2025 року о 00 год. 41 хв. 09.08.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2 , по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку у лікувальному закладі із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820», результат позитивний 1,14‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він 09.08.2025 року під час комендантської години рухався автомобілем ВАЗ 21150 в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, де його зупинили працівники поліції. Під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В ході спілкування інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», хоча його поведінка була звичайною та відповідала обстановці, в якій він знаходився. Він відмовився пройти огляд на місці зупинки, зазначив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та згоден пройти огляд в медичному закладі. В КНП «Звенигородська БЛІЛ» він погодився пройти огляд із застосуванням приладу Драгер у присутності працівників поліції, проте прилад не реагував на продування. В подальшому лікар провів його огляд шляхом вимірювання тиску та перевірки стану дихальної системи і вказав, що дихальна система виконує свою функцію добре. Відразу ж у присутності працівників поліції та чергового лікаря ОСОБА_2 у нього було відібрано зразки крові для проведення лабораторного дослідження на наявність у організмі алкоголю та він повторно пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,14‰. Потім працівники поліції вручили йому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Через деякий час він самостійно звернувся до медичного закладу за результатами дослідження крові, відібраної у нього в лікарні 09.08.2025 року, та 05.09.2025 року отримав висновок КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про те, що в його крові не виявлено етилового спирту. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417021 від 09.08.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Звенигородська БЛІЛ», висновок щодо результатів медичного огляду від 09.08.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,14 ‰, письмові пояснення ОСОБА_1 ,диск з відеозаписом події з боді-камери

поліцейського, довідку КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 05.09.2025 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною з огляду на наступне.

При огляді в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими погодився пройти огляд в медичному закладі та отримавши від інспектора направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, 09.08.2025 о 00 год. 30 хв. (протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення), у супроводі поліцейських поїхав до КНП «Звенигородська БЛІЛ» для обстеження на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі в присутності працівників поліції та чергового лікаря ОСОБА_2 у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові для проведення лабораторного дослідження на наявність у організмі алкоголю та він пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,14‰.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано результатів аналізу крові, які відбирались на прохання ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 , однак у судовому засіданні ОСОБА_1 надав акт №1213 хіміко-токсилогічних досліджень від 04.09.2025 року, з якого вбачається, що за результатами проведеного аналізу крові, відібраного у ОСОБА_1 09.08.2025 року, лікарем-лаборантом КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради ОСОБА_3 в крові етилового спирту не виявлено.

Вказану довідку суд приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №417021 від 09.08.2025 року ОСОБА_1 було зупинено о 00 год. 41 хв., даними висновку щодо результатів медичного огляду від 09.08.2025 року складеному о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,14 ‰, у той же час у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові для проведення лабораторного дослідження на наявність у організмі алкоголю та відповідно до акту №1213 хіміко-токсилогічних досліджень від 04.09.2025, в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

Таким чином, при проведенні дослідження дотримано часові рамки проведення огляду, а саме з моменту не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи наявність двох взаємовиключних доказів щодо перебування/не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керуючись принципом презумпції невинуватості особи, у випадку наявності сумнівів щодо певних обставин, суд має трактувати їх на користь особи.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко