03.11.2025
Справа № 331/4830/25
Провадження № 3/331/1987/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України після доопрацювання у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року в провадження Олександрівського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 28 липня 2025 року о 23 годині 34 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 163 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, повторно протягом року керувала транспортним засобом Mercedes-Benz c250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, будучи особою, відносно якої постановою серії ББА № 137831 від 02.08.2024 року застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, призначені на 15.10.2025 року та 03.11.2025 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кухтіна К.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином як шляхом направлення на номери мобільних телефонів, які зазначені в даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 24, 33), так і шляхом направлення електронного листа на електронну пошту захисника, що підтверджується довідкою про його доставку (а.с. 34), а також шляхом направлення судової повістки на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі, що підтверджується поштовим відправленням (а.с 35-36). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Разом з тим, 06.10.2025 року на адресу суду від захисника адвоката Кухтіної К.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справа, яка була задоволена судом. Проте останньою не реалізовано її право, передбачене ст. 271 КУпАП, з матеріалами справи з невідомих суду причин захисник не ознайомилась.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кухтіної К.В., проте останні з невідомих суду причин в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 137831 від 02.08.2024 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні нею даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405705 від 29.07.2025 року в сукупності з довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що водій ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП, посвідчення водія отримувала (а.с. 4), рапортом працівника поліції від 29.07.2025 року (а.с. 5), відеозаписом події, з якого судом встановлено, що 28.07.2025 року о 23 годині 34 хвилини працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz c250, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення нею вимог ПДР України. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , було виявлено, що остання повторно протягом року керує транспортним засобом, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим у відношенні неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 8), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 137831 від 02.08.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 20), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405705 від 29.07.2025 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 вчинено останньою 28.07.2025 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко