Справа № 484/6018/25
Провадження № 3/484/2593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Роздольне, Надеждинського району, Приморського краю, росія, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: старший навідник військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 близько 21 год. 00 хв. солдат військової служби по мобілізації ОСОБА_1 знаходячись на території тимчасового розташування артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та був направлений майором ОСОБА_2 , командиром артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , на проходження тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня", де солдат ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду лікаря та проходження тестування за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL-0801. Відмова не звільняє солдата ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, також з пояснень свідків, підтверджується факт перебування на території військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує зовнішніми ознаками, а саме: нестійкою ходою, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП визнав, факти викладені в протоколі не оспорював.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України "Про оборону України"особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції УкраїнитаЗакону України "Про правовий режим воєнного стану",Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений, який діє і на даний час.

Встановлено, що 26.10.2025 солдат ОСОБА_1 знаходячись на території тимчасового розташування артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії А5187 №26 від 26.10.2025 року, актом про відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.10.2025, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння від 26.10.2025.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, характеристику, відповідно до якох характеризується негативно.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції, встановленої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставіст. 40-1 КУпАП, п.5ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23,33,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколївського апеляційного суду.

Суддя Н.А. Коваленко