Номер провадження: 33/813/1844/25
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси Одеської області, громадянку України, без інвалідності, з вищою освітою, незаміжню, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не має, не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, яка обґрунтована тим, що вона 21.01.2025 була присутня в судовому засіданні, проте резолютивна частина постанови в судовому засіданні не проголошувалась.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала 22.08.2025, та після ознайомлення з мотивами суду в постанові, 01.09.2025 подала апеляційну скаргу.

Не мала змоги своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження у зв`язку з відсутністю захисника, зі станом свого здоров`я і воєнним станом.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, вислухавши ОСОБА_1 , яка підтримала доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2025 ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, проте резолютивна частина оскаржуваної постанови суддею в судовому засіданні не проголошувалася.

29.01.2025 ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з заявою про надання оскаржуваної постанови.

10.02.2025 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся представник ОСОБА_1 Тітов В.Г. та ознайомився з ними 20.02.2025.

Проте, у зв`язку з хворобою адвоката Тітова В.Г., його було замінено Південним МРЦ БПД на адвоката Мишака Д.Є., щодо бездіяльності якого вона зверталася неодноразово зі скаргами та просила замінити, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи.

Копію оскаржуваної постанови отримала особисто лише 22.08.2025, та після ознайомлення з мотивами суду в постанові, 01.09.2025 подала апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 - задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов