Справа № 583/2911/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2025 року о 20 год. 32 хв. в м. Охтирка вул. Київська, 117 керував транспортним засобом автомобілем Мітсубісі паджеро спорт днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що працівниками поліції у поза процесуальний спосіб були зібрані докази по справі, які судом не можуть бути взяті до уваги, а інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Собина П.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009756 від 25.06.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під підпису відмовився, в протоколі містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких він ( ОСОБА_1 ) не був водієм автомобіля, а являється пасажиром.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2025 р., відповідно до якого огляд не проводився.

Відеозаписом з камери відеоспостереження АЗС BVS: VID_20250630_054125_046, 2_435566598, VID_20250630_053834_132, VID_20250630_053854_040, з якого вбачається, що на територію АЗС заїжджає автомобіль днз НОМЕР_2 та зупиняється перед приміщенням, де знаходиться камера відеоспостереження. Водій даного автомобіля, який одягнений у темну футболку з білими написами, пересідає на переднє пасажирське сидіння, а інша особа, одягнена в темну куртку зі світлими рукавами, пересідає на водійське сидіння. В цей час до даного автомобіля з правого боку швидко підходить працівник поліції з бодікамерою, яку тримає в руці. З передньої пасажирської двері автомобіля виходить ОСОБА_1 , який одягнений у темну футболку з білими написами. Службовий автомобіль поліції стоїть позаду автомобіля днз НОМЕР_2 .

Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля VID-20250625-WA0040, з якого вбачається, що до правого боку автомобіля днз НОМЕР_2 , який стоїть біля приміщення АЗС, швидко підходить працівник поліції з бодікамерою, яку тримає в руці. В цей час автомобіль розхитується з боку в бік, після цього з передньої пасажирської двері виходить ОСОБА_1 , одягнений у темну футболку з білим написом. Потім до автомобіля підходить інший поліцейський.

Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля VID-20250625-WA0042, VID-20250625-WA0043, з якого вбачається, що службовий автомобіль патрульної поліції рухається в напрямку від м. Охтирка, за межами населеного пункту м. Охтирка, назустріч йому рухається автомобіль без увімкненого ближнього світла фар. Поліцейський автомобіль розвертається і починає переслідувати даний автомобіль, який рухається в напрямку м. Охтирка. Переслідуємий автомобіль заїжджає на АЗС BVS та зупиняється перед приміщенням АЗС. На відеозаписі видно, що автомобіль розхитується з боку в бік, в цей час до передньої пасажирської дверки даного автомобіля швидко підходить працівник поліції.

Відеозаписом з бодікамери працівника поліції VID05F-00-0025, з якого вбачається, що працівники поліції на патрульному автомобілі переслідують автомобіль, який заїжджає на територію АЗС BVS, що розташована на в`їзді до м. Охтирка, та зупиняється. Поліцейський швидко підходить до передньої пасажирської дверки даного автомобіля. Скло передньої пасажирської дверки було опущене і на бодікамеру було зафіксовано, як ОСОБА_1 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, витягує свою ліву ногу з водійського місця. ОСОБА_1 одягнений у темну футболку з білими написами. На водійському сидінні перебуває жінка у темній куртці з світлими рукавами. Поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , говорить: «Пане водій, я вас засняв, що ви пересіли». Поліцейський представився, назвав свою посаду та прізвище та повідомив, що здійснюється відео зйомка. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, зазначивши: «Ви керували транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар». ОСОБА_1 відповів: «А, годиться!». Поліцейський запропонував ОСОБА_1 надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, зазначаючи, що він ( ОСОБА_1 ) переліз, і що все зайнято на відео. На це ОСОБА_1 відповів: «Хорошо, питань немає». Інший поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він також порушив вимогу дорожнього знаку «В`їзд заборонено». Потім ОСОБА_1 з мобільного телефону пред`явив свій паспорт і посвідчення водія, поліцейський записав його серію, номер, дату і місце видачі. ОСОБА_1 повідомив своє місце проживання. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 сказав: «Давайте будем нюхать». Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , де він бажає пройти огляд: на місці чи в лікарні. ОСОБА_1 відповів: «Де скажете». Потім працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В цей час ОСОБА_1 зателефонував та став розмовляти з кимось по телефону. Поліцейський ще раз запитав у ОСОБА_1 , де він бажає пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Не знаю». Потім ОСОБА_1 запитав у поліцейського, чи можна подивитися камеру. Поліцейський відповів, що ведеться безперервний відеозапис, який буде долучений до матеріалів справи. Після цього ОСОБА_1 сказав: «Чого я буду «дуть» ?! Я був пасажиром!». Поліцейський відповів: «Ви перелазили, є відеозапис, який це підтверджує». ОСОБА_1 став заперечувати факт керування ним транспортним засобом, стверджуючи, що за кермом автомобіля перебувала дівчина. Ця дівчина та ще один пасажир, який перебував в салоні автомобіля, почали говорити працівникам поліції, що автомобілем керувала дівчина, а ОСОБА_1 був пасажиром. Поліцейський ще раз запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння і де саме, на що ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписом з бодікамери працівника поліції VID06F-00-0026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розмовляє по телефону, після чого став вимагати у поліцейського показати відеозапис. Інший поліцейський ще раз запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на факт вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів: «Зачем пасажиру проходить?! Я не хочу нічого проходить!». Поліцейський ще раз роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, пояснивши, що його зупинено за порушення вимог ПДР їхав без увімкненого ближнього світла фар та порушив вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено». Після цього відеозапис було зупинено для ознайомлення ОСОБА_1 з відеозаписом події.

Відеозаписом з бодікамери працівника поліції VID06F-00-0026, з якого вбачається, що дівчина та ОСОБА_1 говорять поліцейським про те, що автомобілем керувала дівчина, і що на відео відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом. В цей час працівник поліції, який складає протокол, запитав у дівчини, чи має вона право керування транспортним засобом та чи далі на автомобілі вона буде їхати. Дівчина відповіла: «Звичайно!» та пред`явила своє водійське посвідчення.

Відеозаписом з бодікамери працівника поліції 00Т009_000000_4452_0002, на якому зафіксовано складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський просить залишатися ОСОБА_1 на місці, повідомивши, що відносно нього складається протокол за ст. 130 КУпАП. Потім поліцейський зачитує ОСОБА_1 протокол та пропонує йому натати пояснення та підписати протокол. ОСОБА_1 в протоколі записує свої пояснення, від підпису протоколу відмовляється.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля: VID-20250625-WA0040 VID-20250625-WA0042, VID-20250625-WA0043, з яких вбачається, що переслідуємий автомобіль після того, як зупиняється біля приміщення АЗС, став розхитуватися з боку в бік, і в цей час до даного автомобіля швидко підходить працівник поліції;

відеозаписом з бодікамери працівника поліції VID05F-00-0025 зафіксовано, що безпосередньо після зупинки автомобіля днз НОМЕР_2 , до нього з правого боку швидку підійшов поліцейський та на бодікамеру зафіксував, як як ОСОБА_1 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, витягує свою ліву ногу з водійського місця;

відеозаписом з камери відеоспостереження АЗС BVS: VID_20250630_054125_046, 2_435566598, VID_20250630_053834_132, VID_20250630_053854_040, з якого вбачається, що на територію АЗС заїжджає автомобіль днз НОМЕР_2 та зупиняється перед приміщенням, де знаходиться камера відеоспостереження. Водій даного автомобіля, який одягнений у темну футболку з білими написами, пересідає на переднє пасажирське сидіння, а інша особа, одягнена в темну куртку зі світлими рукавами, пересідає на водійське сидіння. В цей час до даного автомобіля з правого боку швидко підходить працівник поліції з бодікамерою, яку тримає в руці. З передньої пасажирської двері автомобіля виходить ОСОБА_1 , який одягнений у темну футболку з білими написами.

Твердження пасажирів автомобіля Мітсубісі паджеро спорт днз НОМЕР_2 чоловіка та жінки, які були в салоні автомобіля на момент його зупинки, про те, що автомобілем керувала жінка, а ОСОБА_1 був пасажиром, не можуть бути взяті до уваги, так як вони суперечать фактичним обставинам справи, зафіксованим на відеозаписі, на якому видно як особа, яка перебувала за кермом автомобіля, переміщається на переднє пасажирське сидіння, а потім виходить з автомобіля. Дані пасажири є знайомими ОСОБА_1 , їхали разом з ним в даному автомобілі і у суду є підстави вважати, що такі їх твердження є необ`єктивими та надані з метою уникнення Соляником адміністративної відповідальності, а тому є недопустимими доказами у справі.

Крім того, з відеозапису з бодікамери працівника поліції VID05F-00-0025 вбачається, що спочатку ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом після того, як поліцейський повідомив, що на відеозаписі зафіксовано, як він пересідав, і зазначив, що транспортний засіб був зупинений за керування поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар. Однак після того, як поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 комусь зателефонував і після розмови по телефону став заперечувати факт керування ним транспортним засобом, стверджуючи, що автомобілем керувала дівчина, а він був пасажиром.

Доводи захисника про те, що наданий суду відеозапис з камери відеоспостереження АЗС BVS не може бути належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий працівниками поліції у поза процесуальний спосіб, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до відповіді ТОВ «БВС Ритейл» від 04.11.2025 р., яка була надана за запит суду від 22.10.2025 р., повідомлено, що запити від співробітників поліції чи адвокатські запити з приводу надання відеозаписів за 25.06.2025 р. з камер відоеспостереження з АЗС «BVS», що розташована за адресою: с. Пологи Охтирського району вул.. Київська, 2, не надходили, ТОВ «БВС Ритейл» нікому не направляло дані відеозаписи. Також повідомлено, що мають місце такі випадки, коли працівники поліції записують на свій мобільний телефон відеозапис з монітора комп`ютера АЗС, однак чи записували співробітники поліції відеозапис саме за 25.06.2025 р., повідомити не можливо, так як працівники, які працювали на АЗС 25.06.2025 р. вже звільнені.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відеозапис з камери відеоспостереження АЗС BVS, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення, є допустимим доказом, який відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Даний відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Отже, наданий суду відеозапис відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За викладених обставинах суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/32/5943-13920-2025 від 10.07.2025 р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 23.10.2001 р., серед осіб позбавлених права керування не значиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова