КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року

справа №754/5359/25

провадження № 33/824/4904/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Чутченка Сергія Олексійовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282729, 27.03.2025 близько 00-54 год. по вул. Закревського, 63 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці від проходження огляду на стан сп`яніння у вставноленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282716, 27.03.2025 близько 00-54 год. ОСОБА_1 по вул. Закревського, 63 в м. Києві на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу «Fiat» д.н.з.НОМЕР_1 , яка була подана проблисковим маячком червоного та синього кольору, не зупинився. Шляхом переслідування на службовому автомобілі «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_2 повторно за допомогою проблисковим маячків червоного та синього кольору, ОСОБА_1 було зупинено по вул. Сержа Лифаря, 2 у м. Києві, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП України.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

04 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Чутченко С.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 09 червня 2025 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції встановив факт, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази руху автомобіля під керуванням скаржника. Цей висновок, зроблений судом даної справи на підставі наявних у матеріалах справі доказів. Зробивши зазначений висновок, суд фактично визнав відсутність ключового елементу об`єктивної сторони правопорушення - дії у вигляді «керуванням транспортного засобу». Таким чином, відсутність доказів руху транспортного засобу під керуванням особи автоматично означає відсутність ключової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Чутченко С.О. з`явилися, апеляційну скаргу підтримали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 2.4. ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а саме у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд суду першої інстанції були надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282716 від 27.03.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262716 від 23.07.2025 року.

За змістом пункту 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262716, 27 березня 2025 року, 27.03.2025 близько 00 год 54 хв. ОСОБА_2 по вул. Закревського, 63 в м. Києві на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу «Fiat» д.н.з.НОМЕР_1 , яка була подана проблисковим маячком червоного та синього кольору, не зупинився. Шляхом переслідування на службовому автомобілі «Mitsubishi» д/н7261 повторно за допомогою проблисковим маячків червоного та синього кольору, ОСОБА_2 було зупинено по вул. Сержа Лифаря, 2 у м. Києві, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що стаття 122-2 КУпАП складається з частин, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№282716 від 27.03.2025 не вказано за якою частиною ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕП Р1 №282716 від 27.03.2025 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, зокрема відсутні докази тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Заперечуючи проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, захисник вказаних обставин не спростовує та постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не оскаржує, тому підстави для перегляду постанови у вказаній частині відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282729, 27.03.2025 близько 00-54 год. по вул. Закревського, 63 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у вставноленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 282729 від 27.03.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 282716 від 27.03.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №067905 від 27.03.2025;

- та диском долученим до матеріалів справи з подіями які відбувались 27.03.02025.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , повідомили про причину зупинки, а саме оскільки вже діяла комендантська година, на проблискові маячки водій ОСОБА_1 зреагував не одразу, а згодом зупинив транспортний засіб. Працівниками поліції в ході спілкуванням з ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній висловив відмову. Також на відеозаписі зафіксована безрозсудна поведінка ОСОБА_1 , та відмова від надання пояснень, підпису та від отримання протоколів про адміністративні правопорушення.

Наявними у справі доказами не спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисник ОСОБА_1 - Чутченка Сергія Олексійовича підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - Чутченка Сергія Олексійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя