Провадження № 3/727/2674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 29.08.2025 року о 12.05 год. керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по площі Соборна, 1 м. Чернівці, не врахував безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449261 від 10.09.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 29.08.2025 року о 12.05 год. керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по площі Соборна, 1 м. Чернівці, не врахував безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449268 від 10.09.2025 року.

Постановою судді від 26.09.2025 року обидві справи об`єднані в одне провадження.

Адвокат ОСОБА_1 Андрухович В.Й. подав до суду письмове клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки матеріали справи не містять докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП з автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 . На вирішення експертизи просив поставити ряд запитань.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вважаю, що підстав для призначення експертизи немає з огляду на таке.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що він 29.08.2025 року о 12.05 год. керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по площі Соборна, 1 м. Чернівці та під час керування відчув шурхотіння, однак дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_2 у поясненнях зазначав, що 29.08.2025 року він керував автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись з вулиці Котляревського та наближаючись до вулиці Нагірна, на перехресті помітив як водій тролейбуса здійснює поворот праворуч, він зупинився та надав тролейбусу проїхати, оскільки в нього великий радіус повороту. В цей час водій транспортного засобу темно-синього кольору різко почав обганяти його автомобіль та не встигаючи закінчити маневр допустив зіткнення з його транспортним засобом. Після чого водій, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не зупинившись, поїхав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у відповідності з законом. Водночас відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа, суд) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких доказів, зокрема, відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, показання потерпілих, свідків, висновки експертів, речові докази, показання технічних приладів і технічних засобів, схеми, фото - та відеоматеріали тощо.

Документи, які містяться в матеріалах справи, у своїй сукупності є достатніми для встановлення всіх істотних обставин.

Вважаю, що надані схема ДТП та відеозапис є достатніми для суду з огляду на оцінку поведінки учасників дорожнього руху та встановлення обставин ДТП, однак вони не забезпечують наявності необхідних вихідних даних для проведення повноцінної судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи. У разі призначення такої експертизи експерт буде змушений ґрунтуватися на припущеннях та гіпотетичних висновках, що суперечить принципам достовірності та допустимості доказів, визначеним ст. 251 КУпАП. Отже, відсутність належних вихідних даних свідчить про неможливість проведення експертизи у даній справі, а клопотання захисту має виключно формальний характер і спрямоване на затягування судового розгляду.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, спрямоване виключно на затягування розгляду справи та створення умов для спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 Андруховича В.Й. про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

Суддя: