Справа № 214/8243/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Алі-Байрамл, Азербайджан, громадянство Республіка Азербайджан, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 о 20.28 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі на мкрн. Гірницький біля буд.26 у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів. На законну вимогу поліцейського від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладіводій ОСОБА_2 відмовився, своїми діями порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор VB400 475779, факт руху зафіксовано на реєстратор Poco X5 Pro.

Крім того, 04.08.2025 о 20.28 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі на мкрн. Гірницький біля буд.26 у м. Кривому Розі, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2025. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор VB400 475779, факт руху зафіксовано на реєстратор Poco X5 Pro.

У судове засідання ОСОБА_2 неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, оглянувши фрагменти відеозаписів з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №412571, ЕПР1 №412551 від 04.08.2025 слідує, що 04.08.2025 о 20.28 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі на мкрн. Гірницький біля буд.26 у м. Кривому Розі.

Факт керування транспортним засобом також підтверджується рапортами інспекторів ПП, оглянутими судом відеозаписами на диску DVD-R (фрагменти під назвами clip-0 факт руху, сlip-1 причина зупинки). При цьому, зі змісту рапорту інспектора та оглядом фрагменту відеозапису «сlip-1» встановлено, що причина зупинки була обумовлена надходженням повідомлення «Порушення ПДР», а саме, водій перекрив проїзд на ділянці місцевості. В ході опрацювання повідомлення екіпажем патрульної поліції «Буран-202» було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу водій надав для перевірки документи, що посвідчують його особу (посвідку на постійне проживання), при цьому повідомив, що посвідчення водія та документи на транспортний засіб він не надасть. На зауваження інспектора про обов`язковість виконання законної вимоги поліцейського щодо надання для перевірки документів ОСОБА_2 почав реагувати агресивно, поводячи себе неадекватно та висловлюючись на адресу поліцейських брутально та образливо, нецензурною лайкою, хапав за формений одяг. Коли ж інспектор попередив, що у разі якщо він не припинить таку поведінку, до нього будуть застосовані превентивні заходи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», у тому числі адміністративне затримання. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 продовжував поводити себе агресивно, проявляючи явку неповагу до працівників поліції та відмовляючись надавати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. Зрештою, для перевірки водій надав лише посвідку на постійне проживання в Україні (фрагмент відеозапису під назвою «clip-3»).

Оглядом фрагменту відеозапису на диску DVD-R з боді-камери під назвою clip-3 (час запису 20.45 год.) встановлено, що інспектори висловили підозру щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чітко назвавши виявлені у нього ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, після чого запропонував водієві пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_2 продовжив поводити себе брутально та агресивно, ображаючи постійно поліцейських та відмовляючись від проходження огляду. При цьому, за результатами перегляду відео суд поза розумним сумнівом дійшов висновку, що неадекватна поведінка, нестійка хода ОСОБА_2 , його незв`язна мова безсумнівно свідчили про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відомостей з Національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2025 у справі № 393/180/25, що набрала законної сили 17.06.2025, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказану постанову останній в апеляційному порядку не оскаржував.

Так, 04.08.2025 о 20.28 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі на мкрн. Гірницький біля буд.26 у м. Кривому Розі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а відтак не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень: за ст.126 ч.5 КУпАП за ознаками: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ст.126 КУПАП, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

У силуст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось стягнення.

Враховуючи, що правопорушення, вчинені 04.08.2025 однією особою ОСОБА_2 , є окремими складами правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, притягнення до адміністративної відповідальності за допущення порушень ПДР України раніше (зокрема, постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2024 у справі №210/1896/23 за ч.1 ст.130 КУпАП), тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_2 , який йому не належить, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Саме такий вид стягнення відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Обставин, що унеможливлювали б притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як громадянина Республіки Азербайджан на загальних підставах, а так само наявність у нього імунітету від адміністративної юрисдикції України, в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_2 .

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко