Провадження № 3/369/8728/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 470266 від 01.10.2025 зазначено, що 01.10.2025 о 12 год 50 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 1/102, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на місці виконання робіт пов`язаних з прокладанням комунікацій не виконав вимогу (припис 179) працівника поліції, а саме: не облаштував МВР відповідно до тимчасової схеми ОДР та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Грицаєнко О.П., яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності останнього та просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470266 від 01.10.2025, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.10.2025, схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копію вимоги (припису) відділення безпеки дорожнього руху від 29.09.2025 № 179 та відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470266 від 01.10.2025 долучено: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.10.2025, схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копію вимоги (припису) відділення безпеки дорожнього руху від 29.09.2025 № 179 та відеозапис.

Надаючи оцінку вказаним доказам, звертаю увагу на наступне.

Так, відповідно до вимоги (припису) відділення безпеки дорожнього руху від 29.09.2025 № 179 від ОСОБА_1 вимагалось: «З метою безпеки дорожнього руху в с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська 1/102 припинити роботи в межах об`єкту дорожнього сервісу (парковка) до моменту облаштування МВР відповідно до ДСТУ 8749-2017 та/або тимчасової схеми ОДР, а також забезпечити безпечні та безперешкодні умови для учасників дорожнього руху.»

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.10.2025 було оглянуто місцевість за адресою: с. Святопетрівське, вул. Володимирська-Індустріальна, що не відповідає адресі зазначеній, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і вимозі (припису) відділення безпеки дорожнього руху від 29.09.2025 № 179.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовані події складання вимоги (припису) відділення безпеки дорожнього руху, що мала місце 29.09.2025.

Жодних доказів того, що 01.10.2025 ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) відділення безпеки дорожнього руху від 29.09.2025 № 179, а саме: «З метою безпеки дорожнього руху в с. Софіївська Борщагівка вул. Київська 1/102 припинити роботи в межах об`єкту дорожнього сервісу (парковка) до моменту облаштування МВР відповідно до ДСТУ 8749-2017 та/або тимчасової схеми ОДР, а також забезпечити безпечні та безперешкодні умови для учасників дорожнього руху» матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 188-28, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Гришко О.М.