ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєнко А.Б., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Прийменко О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №265/32-00-07-17 від 22 вересня 2025 року за змістом якого вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ» встановлено, що головний бухгалтер ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1 п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по Декларації за червень 2025 року на суму 8 718 гривень. Вищезазначене призвело до порушення п.200.1 абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 8 718 гривень. Пп.в) п.200.14 ст.200 ПКУ, внаслідок чого ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ» не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року в сумі 8 000 000 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, разом з тим у судове засідання з`явився її захисник - адвокат Прийменко О.Г. яка повідомила про те, що ОСОБА_1 обізнана про день, час та місце розгляду справи проте прибути до суду не має можливості оскільки перебуває на роботі, у зв`язку із чим просила розгляд справи здійснювати за участі її захисника. Це їх узгоджена позиція. З приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисник зазначила наступне. Так, за результатами проведеної СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Укрграфіт» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року складено Акт перевірки від 28.08.2025р. №656/32-00-07-13/00196204. З висновками, викладеними в Акті перевірки, ПрАТ «Укрграфіт» не погодилося, Акт перевірки був підписаний головним бухгалтером ОСОБА_1 , та директором з економіки та фінансів ОСОБА_2 з запереченнями, які у встановленому порядку та термін за вих. №10/2040 від 24.09.2025р. були направлені Східному МУ ДПС по роботі з ВПП.

17.10.2025 ПрАТ «Укрграфіт» отримало лист Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 4703/6/32-00-07-08 від 13.10.2025 «Про розгляд заперечень», в якому зазначено, що за висновками постійної комісії Східного МУ ДПС по роботі з ВПП з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, висновки по суті стосовно порушень, викладені в Акті перевірки є об`єктивними, обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства. На підставі Акту перевірки № 656/32-00-07-13/00196204 від 28.08.2025 Східним МУ ДПС по роботі з ВПП прийняті податкові повідомлення-рішення, які отримані ПрАТ «Укрграфіт» 23.10.2025: 1) від 20.10.2025р. № 000/766/32-00-07-06-19 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8 718,00 грн.; 2) від 20.10.2025р. № 000/765/32-00-07-06-19 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2025 року.

ПрАТ «Укрграфіт» вважає, що податкові повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП суперечать законодавству та підлягають скасуванню.

29.10.2025 на адресу Державної податкової служби України ПрАТ «Укрграфіт» у встановленому порядку та термін направило скаргу вих. 10/2349 на вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, наразі триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 28.08.2025р. №656/32-00-07-13/00196204, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 163-1 КУпАП, передбачено відповідальність за дії передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2025 року №265/32-00-07-17 зазначено проте, що відповідно до бази даних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, разом з цим в матеріалах справи відсутні зазначені докази.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2025 року №265/32-00-07-17 про притягнення головного бухгалтера ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП було складено на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування до декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року №656/32-00-07-13/00196204 від 28.08.2025 року.

Відповідно до ст.86.2. ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.86.7. ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до ст.86.7.1. ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2025 ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ» до Східного МУ ДПС по роботі з великим платниками податків подано заперечення на Акт перевірки № 656/32-00-07-13/00196204 від 28.08.2025.

Листом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 4703/6/32-00-07-08 від 13.10.2025 «Про розгляд заперечень», ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ» повідомлено, що за висновками постійної комісії Східного МУ ДПС по роботі з ВПП з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, висновки по суті стосовно порушень, викладені в Акті перевірки є об`єктивними, обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства. На підставі Акту перевірки № 656/32-00-07-13/00196204 від 28.08.2025 Східним МУ ДПС по роботі з ВПП прийняті податкові повідомлення-рішення, які отримані ПрАТ «Укрграфіт» 23.10.2025: 1) від 20.10.2025р. № 000/766/32-00-07-06-19 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8 718,00 грн.; 2) від 20.10.2025р. № 000/765/32-00-07-06-19 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2025 року.

Водночас, 29.10.2025 року ПрАТ «Укрграфіт» на адресу Державної податкової служби України направленого Скаргу на податкові повідомлення-рішення від 20.10.2025 №000/766/32-00-07-06-19, від 20.10.2025 №000/765/32-00-07-06-19 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Враховуючи те, що ПрАТ «Укрграфіт» - оскаржило акт податкового органу, суд приходить до висновку, що на даний свідчить про відсутність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче вищому податковому органу або адміністративному суду, а не розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, триваюча процедура оскарження податкових повідомлень-рішень не свідчить про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а складання протоколу є передчасним.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 811/119/13-а від 10.05.2018, в якій Суд зазначив наступне: Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Стаття 2 КУпАП передбачає, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

В розумінні КАС України та враховуючи викладену правову позицію, акт перевірки № 656/32-00-07-13/00196204 від 28.08.2025 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність доказів, визначених ст.251 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-1 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко