Номер провадження 3/754/3325/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання самовільно залишила місце мешкання, порушила ст. 150 СКУ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

12.09.2025 постановою суду адміністративний протокол направлено для належного оформлення.

15.10.2025 матеріали справи повернулись з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві. На виконання вимог постанови про належне оформлення матеріалів, старшим інспектором СЮП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Білогубовою О. складено рапорт зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчиняла адміністративне правопорушення у період з 20.07.2025 по 22.07.2025.

При цьому точного часу з якого ОСОБА_1 почала вчиняти адміністративне правопорушення інспектором не зазначено.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу до суду не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджує довідка про доставку смс-повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 29.10.2025.

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 184 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу серії ВАД №625003, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання самовільно залишила місце мешкання, порушила ст. 150 СКУ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно рапорту старшого інспектору СЮП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Білогубовою О. складено рапорт зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчиняла адміністративне правопорушення у період з 20.07.2025 по 22.07.2025.

Нормами ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено у період з 20.07.2025 по 22.07.2025, а виявлено 22.07.2025.

Таким чином, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 284, 38 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя У.В. Скляренко