Справа № 127/8173/25
Провадження № 3-в/127/148/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши заяву адвоката Грушко Жанни Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.10.2025 року надійшла заява адвоката Грушко Жанни Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року у справі № 127/8173/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення № 127/8173/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. 10.04.2025 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

30 квітня 2025 року постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 127/8173/25 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи - відмовлено. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишено без змін.

У якості нововиявлених обставин заявниця посилається на замовлений нею 15 травня 2025 року у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ висновок № 1156/1157/1158/25-21 від 23.07.2025 комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи, в якому зазначено: «… 3. В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу GMC HUMMER EV, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог п.п 2.3 «б», 13.1 ПДР згідно з наданими матеріалами не вбачається. 4. В заданій дорожній ситуації водій транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом GMC HUMMER ЕV, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виконання технічних норм вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України. 5. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення цієї ДТП стала невідповідність дій водія транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України».

Представник ОСОБА_1 адвокат Грушко Ж.В. в поданій нею заяві вказує на те, що обставини, встановлені та досліджені у висновку експертів № 1156/1157/1158/25-21 від 23.07.2025 є новими та істотними для правильного вирішення справи. Вони не були відомі суду першої та апеляційної інстанції на момент ухвалення постанови, у зв`язку з чим не були враховані при її винесенні, а тому просить суд скасувати за нововиявленими обставинами постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року у справі № 127/8173/25.

Слід зазначити, що адвокат Грушко Жанна Вячеславівна раніше, 09.10.2025 року, вже зверталась до суду в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року у справі № 127/8173/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Суддею Тишківським С.Л. 10.10.2025 року було винесено постанову про повернення заяви заявнику.

21.10.2025 року адвокатом Грушко Ж.В., одночасно з повторним поданням заяви в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року за нововиявленими обставинами, було подано заяву про відвід судді Тишківському С.Л..

За результатами розгляду заяви про відвід, 27.10.2025 року суддею Кашпруком Г.М. було винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Тишківському С.Л.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як визначено положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правом оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку скористався. Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.04.2025 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишено без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

В той же час, положеннями КУпАП не передбачено процесуальної можливості та, відповідно повноважень суду, для здійснення перегляду судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, за нововиявленими обставинами.

Єдиним виключенням з цього правила є можливість перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому Главою 24-1 КУпАП, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Однак з матеріалів справи наявності таких обставин не вбачається. Крім того, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається адвокат Грушко Ж.В. у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях.

Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019, (провадження № 51-4998ска19) зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву адвоката Грушко Жанни Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року за нововиявленими обставинами - слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 297-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Грушко Жанни Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: