Справа № 487/7598/25
Провадження № 3/487/1677/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464827 від 25.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 487/7598/25, провадження № 3/487/1677/25).

Разом із вказаним вище протоколом надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464836 від 25.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 487/7599/25, провадження № 3/487/1678/25).

Суд своєю постановою від 27.10.2025 об`єднав вказані адміністративні справи в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 серії ЕПР1 № 464827, 22.09.2025 о 08:00 год м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Сузукі Гранд Вітара д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Ссанг Йонг д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 якого перебував поза межами автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 серії ЕПР1 № 464836, 22.09.2025 о 08:00 год м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Сузукі Гранд Вітара д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб Ссанг Йонг д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464827 від 25.09.2025 ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464836 від 25.09.2025 ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Таким чином суд доходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: схемою місця ДТП, складеною 22.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2025.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого правопорушення та обставини, за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0014001, МФО - 899998, код ЄДРПОУ 37992030, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І. В. Боброва