Справа № 307/3558/25
Провадження № 3/307/1368/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПП 015116 від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 10 вересня 2025 року о 09 год. 10 хв. м. Тячів, Закарпатської області, Україна, на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 15 чоловік без одержання ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав та пояснив, що власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , в якого наявні всі необхідні документи щодо перевезення працівників на роботу в ДГ «Ламелла», в тому числі ліцензія, яка передбачена п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», договір оренди автомобільних транспортних засобів по перевезенню працівників ДП «Ламелла», паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень, копії яких надав в судовому засіданні. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП правопорушення до протоколу не долучено доказів, які б достовірно підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Зокрема, із приєднаних до матеріалів справи фотокопій на 3-ьох аркушах не вбачається, які відомості чи факти підтверджують те, що у транспортному засобі перебували особи, яким нібито надавались послуги з перевезення.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПП 015116 від 10 вересня 2025 року не зазначено жодного свідка даного правопорушення та не вказано жодних доказів, які додані до цього протоколу.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Наведене вище свідчить про те, що господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання з метою отримання прибутку.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений відносно ОСОБА_1 за надання послуги з перевезення пасажирів без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто за провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню. При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Більше того, в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 безробітний.

Разом з тим, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, не відібрані пояснення від будь-кого з осіб, яким нібито надавались послуги з перевезення, що унеможливило з`ясувати чи дійсно ОСОБА_1 перевозив пасажирів з метою отримання доходу, і яку саме винагороду за надані ним послуги отримав чи повинен був отримати.

Відсутні в матеріалах справи й докази того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання, і що в нього відсутня ліцензія на відповідний вид діяльності.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, зокрема, у галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів та вантажів, складання протоколів про такі адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 245, п. 1 ч. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.