Справа № 509/5865/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.5 ст. 126 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2025 року серії ЕПР1 №471063, 22.04.2025 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L-200» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автошляху Т-04-01 зі сполученням «Дніпро-Мелітополь» зі сторони смт. Покровське в напрямку смт. Васильківка, де під час руху за межами населеного пункту с. Бунчужне (Григорівка) Синельниківського району Васильківської ТГ, будучі неуважним під час руху, не обрав безпечну швидкість та на заокругленій дорозі вліво зміни напрямок свого руху вправо, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч, де відбулось перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471091, 22.04.2025 року приблизно о 22:00 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L-200» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , без права керування та не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.04.2025 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L-200» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автошляху Т-04-01 зі сполученням «Дніпро-Мелітополь» зі сторони смт. Покровське в напрямку смт. Васильківка, де під час руху за межами населеного пункту с. Бунчужне (Григорівка) Синельниківського району Васильківської ТГ, будучі неуважним під час руху, не обрав безпечну швидкість та на заокругленій дорозі вліво зміни напрямок свого руху вправо, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч, де відбулось перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 22.04.2025 року приблизно о 22:00 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L-200» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , без права керування та не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) .

02.08.2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова серія БАД №34260).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 та ч.5 ст.126 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доказами: протоколами від 02.10.2025 року серії ЕПР1 №471063, №471091, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2025 року та іншими матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 серпня 2025 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000176 від 20.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, отже станом на 31.10.2025 року строк, передбачений ч.7 ст. 38 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовем, то він звільняється від сплати судового збору..

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 81 600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.