Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1844/25
Провадження № 3/689/825/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи

03 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №417793 від 03 жовтня 2025 року 03 жовтня 2025 року близько 10 год. 00 хв. в селищі Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області по вулиця Українській, 15, ОСОБА_1 здійснював збут свіжої риби виду короп в кількості 10 штук загальною вагою 13,520 кг без накладної, що засвідчує походження риби, чим порушив вимоги статті 7 Закону України «Про тваринний світ» та статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

В судовому засіданні 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає. Зазначив, що при перевірці надавав видаткову накладну від 19 вересня 2025 року, але вона не була взята до уваги. Вважає, що поліцейським накладна проігнорована неправомірно. Оригінал накладної долучив до справи.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

ОСОБА_1 був обвинувачений у порушенні статті 7 Закону України «Про тваринний світ», яка має таку редакцію:

«Об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян».

Поліцейським не було конкретизовано частину, за якою пред`явлене обвинувачення.

З контексту протоколу швидше за все йдеться про частину другу.

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис з місця події, судом встановлено, що ОСОБА_1 надав поліцейському характерного жовтого кольору видаткову накладну та пояснив, що він придбав рибу згідно цієї накладної.

Між поліцейським та ОСОБА_2 тривала дискусія про те чи минуло 14 діб з дати накладної чи ні, тобто у період з 19 вересня 2025 року по 04 листопада 2025 року.

Судом встановлено з наданої до матеріалів видаткової накладної в оригіналі, що остання видана 19 вересня 2025 року Меджибіжським рибгоспом ПАТ Хмельницькрибгосп». Накладна виписана на ім`я ОСОБА_2 . В ній зазначено, що він придбав рибу за готівку. Зазначено прізвище особи, яка відвантажила рибу. В накладній зазначена номенклатура придбаної риби, в тому числі короп товарний, що придбаний вагою 120 кг. Накладна містить підпис особи від постачальника.

Таким чином, суд вважає, що висновок поліцейського про відсутність накладної не відповідає дійсності. Відсутнє порушення частини другої статті 7 Закону України «Про тваринний світ».

Дискусія про строк придатності риби взагалі не має будь-якого значення у цих правовідносинах, адже мова йде про правові підстави придбання риби про підстави набуття у приватну власність.

Який би строк з моменту придбання ОСОБА_2 не минув, ця обставина не впливає на чинність накладної як такої.

Крім цього, ОСОБА_1 був обвинувачений у порушенні та статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Ця стаття складається з шести частин.

Обвинувачення поліцейського носить абстрактний характер. У протоколі не вказано яку саме частину порушив ОСОБА_2 та чому.

Повний текст цієї статті має таку редакцію:

«Водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Частина перша статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2989-IX від 21.03.2023\

Водні біоресурси можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

У власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Водні біоресурси, вилучені в порядку спеціального використання, є власністю користувачів водних біоресурсів з моменту, коли вони потрапили до знарядь вилову, крім видів, що становлять особливу природоохоронну, наукову та естетичну цінність, а також види, занесені до Червоної книги України.

Частина четверта статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2989-IX від 21.03.2023\

Не можуть передаватися у приватну власність водні біоресурси з числа видів, що становлять особливу природоохоронну, наукову та естетичну цінність, а також види, занесені до Червоної книги України (крім випадків, коли вони одержані шляхом розведення, вирощування в неволі або в передбаченому законодавством порядку придбані за межами України).

Суб`єкти рибного господарства, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи відповідно до Закону України "Про санкції", не можуть набувати право власності на водні біоресурси.

Статтю 37 доповнено частиною шостою згідно із Законом № 2989-IX від 21.03.2023».

Яка саме частина і чому порушена ОСОБА_2 у протоколі не розкрито.

Частина перша статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Обвинувачення за ознаками порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження наявними матеріалами не було доведене.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак