Провадження №: 3/755/6321/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, з вищою освітою, працюючого ФОП, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 вересня 2025 року о 20 годині 20 хвилин вул. Євгена Сверстюка, 6 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Staria», державний номерний знак НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу по висоті, чим порушив пункт 2.3б Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на ролети воріт, що ведуть на паркінг. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , разом зі своїм адвокатом Бадіоном М.О., пояснили що ОСОБА_1 з 10 травня 2024 року використовує паркомісце у своєму будинку за адресою: м.Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 6-М. Так, 14 вересня 2025 року у вечірній час ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Staria», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись звичним маршрутом через заїзд на паркінг по вул. Сверстюка Євгена, 6-М, де розміщений знак, що забороняє проїзд автомобілів вище 2.05 метрів наблизився до шлагбаума та зупинив автомобіль. Після того, як к шлагбаум паркінгу був зафіксований у верхньому положенні, який дозволяв проїзд на паркінг, ОСОБА_1 переконавшись у можливості безпечного проїзду продовжив рух до свого машино-місця як робив зазвичай. Проте, одразу почув звуки, схожі на шкребіт невідомого предмета по даху автомобіля. ОСОБА_1 негайно зупинив рух, вийшов з автомобіля, побачив, що нижній край воріт-жалюзей, якими додатково обладнаний заїзд на паркінг, притиснутий до даху його автомобіля, ним пошкоджено лакофарбове покриття та відламана антена. ОСОБА_1 негайно повідомив охорону паркінга про подію та викликав поліцію. Коли прибули працівники поліції ОСОБА_1 повідомив про пошкодження свого автомобіля та попросив зафіксувати висоту воріт та вжити заходів до підприємства, яке обслуговує паркінг, з метою можливого відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди. На вказане звернення поліцейські належним чином не відреагували, а навпаки, склали протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Поряд з цим, долучили до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фото зовнішнього вигляду заїзду на паркінг, копію договору щодо технічного обслуговування паркінгу з додатками, відомості про фізичні характеристики (параметри) автомобіля. У зв`язку з наведеним просили суд закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки відсутні жодні дії, які б порушили Правила дорожнього руху. ОСОБА_1 був впевнений, що висота його легкового автомобіля складає близько 1,99 м, здійснював заїзд в паркінг, в якому дозволений проїзд автомобілів висотою не вище 2 м згідно Правил користування паркінгом та дорожнього знаку (2,05), який розміщений на в`їзді до паркінгу. Таким чином, висота його автомобіля не перевищувала допустимі граничні норми та дозволяла заїзд і рух по паркінгу. ОСОБА_1 тривалий час використовував паркінг для зберігання свого автомобіля та не міг припустити таких наслідків.

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Бадіона М.О., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454012 від 14 вересня 2025 року, схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 14 вересня 2025 року; письмові поясненнями ОСОБА_1 , надані документи та фотографії, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останнім порушено пункти 2.3 б Правил дорожнього руху.

Разом з тим, із досліджених в судово відомостей про технічні харектеристики автомобіля «Hyundai Staria» вбачається, що висота даного авто становить 1,99 м. З фотозображення зовнішнього вигляду заїзду до пакіркінгу, вбачається, що на в`їзді у даний паркінг розміщено дорожній знак, який забороняє проїзд автомобілів висотою більше 2.05 м., що також підтверджується пунктом 3.3 Правил поведінки та користування паркінгом (заїзд на територію паркінгу дозволяється легковим автомобілям висотою не більше 2.0 м. з максимальною вагою до 3000 кг.), а тому ОСОБА_1 мав правомірні очікування, що висота паркінгу відповідає зазначеним вимогам, оскільки, як вже бкло зазначено, висота його автомобіля становить 1,99 м.

При цьому, схемою дорожньо трранспортної пригоди, складеної уповноваженою на те особою, встановлено, що висоту в`їзду до паркінгу зафіксовано 1,97 м., що не відповідає висоті визначеній знаком та Правилами.

За таких обставин суд доходить висновку, що порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454012 від 14 вересня 2025 року за статтею 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статті 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк