СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1738/24
пр. № 3/759/900/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., за участю учасника ДТП ОСОБА_1 , його захисника Харчука О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , 06.12.2023 року приблизно о 19:37 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Сканія", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом "Шмітс", д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.10.4 ПДР України.

В судове засідання 28.10.2025 гр. ОСОБА_2 , ні його представник не прибули, заяв та клопотань не надходило, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

За клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Самойленка А.М.у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Київського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Київське відділення ( 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

03.10.2025 р. з експертної установи повернулася справа з висновком експерта.

Постановою суду від 07.10.2025 р. провадження у справі поновлено та призначено до удовогорозгляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Харчук О.П. стверджували, що саме водій ОСОБА_2 , винний в даній ДТП, а саме порушення ним вимог п. п. 2.3 б, 10.4 ПДР, які знаходяться в причиному зв`язку з даним ДТП.

Згідно висновку експерта № 283 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 29.09.2025 р., зазначено, що через відсутність в постанові та наданих матеріалах необхідного комплексу вихідних даних відповіді на питання № 1,2,3,5,6,7 надані в альтернативній формі в залежності від можливих режимів руху транспортних засобів на стадії взаємного наближення, на п. № 8 відповіді не надано.

Як вбачається з даного висновку експерта від грунтується на припущеннях та містить альтернативні відповіді на питання, рішення суду не може грунтуватись на припущеннях, а тому суд відхиляє даний висновок та не бере його до уваги.

Клопотань про призначення додаткової експертизи суду не заявлялось.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, співставивши пояснення обох учасників ДТП, приймаючи до уваги пошкодження автомобілів та механізм їх утворення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 724232 від 08.01.2024 року, рапотами, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинене особою 06.12.2023 р. строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, тому провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н.Д. Бабич