Справа № 455/2292/25
Провадження № 3/455/1296/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, жительку АДРЕСА_1 , не працює, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності 13.05.2025 Старосамбірським районним судом Львівської області за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 до 10:00 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , не прибула для реєстрації у ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.08.2025 про продовження адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, 13.10.2025 о 03:01 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , під час перевірки була відсутня за вищевказаною адресою, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.08.2025 про продовження адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, 20.10.2025 о 03:30 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , під час перевірки була відсутня за вищевказаною адресою, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.08.2025 про продовження адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, пояснила, що більше так вчиняти не буде та просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , доводиться такими доказами по справі, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №480037 від 21.10.2025, серії ВАД №480038 від 22.10.2025 та серії ВАД №480039 від 22.10.2025, складеними відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП; рапортами заступника начальника СП ВнП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Бобели А. від 07.10.2025, старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Волошина Ю. від 13.10.2025 та старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Пукаса Ю. від 20.10.2025 про вчинення адміністративних правопорушень;копією реєстраційного листка наОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2025 та 22.10.2025; копією постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП та копією ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.08.2025 про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на шість місяців.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/2292/25 (провадження №3/455/1296/2025), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення суд,у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особуОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан та характер вчинених правопорушень; обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, визнається щире розкаяння винної, обставин, щообтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільненняОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, вважаю, що наОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією частини 2 статті 187 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 187, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/2292/25 (провадження №3/455/1296/2025), ЄУН 455/2293/25 (провадження №3/455/1297/2025), ЄУН 455/2294/25 (провадження №3/455/1298/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП та надати об`єднаній справі ЄУН 455/2292/25 (провадження №3/455/1296/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко