Справа № 204/9249/25
Провадження № 3/204/2264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Мельника В.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Кравцова Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434933 від 26 серпня 2025 року, 26 серпня 2025 року о 14 год. 57 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Володимира Антоновича та вул. Дмитра Скоробогатова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) вул. Дмитра Скоробогатова виїжджаючи на вул. Володимира Антоновича, не надала дорогу транспортному засобу Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Володимира Антоновича позначеної дорожнім знаком 2.3 (Головна дорога) та повертав на другорядну дорогу вул. Дмитра Скоробогатова. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину, зазначила, що перебувала на своїй смузі руху, а потерпілий повертаючи на швидкості заїхав на її смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Пояснила, що наближаючись до головної дороги, почала пригальмовувати, оскільки був «лежачий поліцейський», тобто швидкість її транспортного засобу була приблизно 10-20 км., продовживши рух, проїхавши близько 2-2,5 м., ще не виїхавши на головну дорогу відбулось зіткнення з транспортним засобом потерпілого. Вказала, що трималась на автомобілі так, щоб здійснити поворот на право безпечно. Вважає, що вона вжила всіх заходів для уникнення зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що висновком судової експертизи встановлено, що дії ОСОБА_1 не суперечили вимогам Правил дорожнього руху. Вона повністю виконала вимоги п.16.3 ПДР, зупинившись перед перехрестям і надавши дорогу транспортним засобам на головній дорозі. Вона також виконала вимоги п.12.3 ПДР, негайно застосувавши гальмування при виявленні небезпеки. Звинувачення у порушенні п.16.11 ПДР є безпідставними, оскільки зіткнення відбулося за межами перехрещення проїзних частин, де дія цього пункту не поширюється. Експерт прямо вказав, що оцінка дій ОСОБА_1 в частині вимог п.16.11 ПДР позбавлена логічного сенсу. Єдиною технічною причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.5 ПДР. Він виконав поворот ліворуч з порушенням, опинившись на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення. ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення. Відсутність порушення ПДР з боку ОСОБА_1 означає відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ДТП трапилась під час виконання ним маневру повороту, у дозволеному місці, по вул. Володимира Антоновича. Повідомив, що рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год, коли побачив, що транспортний засіб Hyundai Sonata почав рух, то був здивований, оскільки він виїжджав з порушеннями ПДР, та перебував на головній дорозі, через що відбулось зіткнення. Після удару його транспортний засіб розвернуло праворуч.

Представник потерпілого Кравцов Г.С. у судовому засіданні вказав, що не погоджується з висновком експерта, оскільки в ньому викладається лише позиція ОСОБА_1 , однак не враховано пояснень потерпілого ОСОБА_2 . Зазначив, що експерту були надані хибні вихідні дані, та просив не брати до уваги висновок експерта, посилаючись на те, що схема місця ДТП та фото з відеозаписом, які були долучені в судовому засіданні повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції вказаної норми закону вказує на те, що для висновку про наявність складу цього правопорушення необхідно бути доведеним факт порушення водієм правил дорожнього руху, спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, тобто наявність причинно наслідкового зв`язку між припущеного водієм порушення ПДР та настанням пошкодження транспортних засобів.

Причинно наслідковий зв`язок у даному випадку передбачає, що порушення ПДР саме особою, що притягається до адміністративної відповідальності, із необхідністю породжує настання шкідливого наслідку, пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434933 від 26 серпня 2025 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції було додано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які є аналогічними поясненням наданим ними під час судового розгляду.

Суд зауважує, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, він є документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1.10 ПДР, перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Зі схеми місця ДТП від 26.08.2025, яка без заперечень була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення на перехресті вул. Володимира Антоновича вул. Дмитра Скоробагатова вбачається наступне. Відповідно до вказаної схеми, ширина дороги по вулиці Володимира Антоновича становить 9 м, тоді як місце зіткнення автомобілів, яке позначене на схемі місця ДТП під №3, перебуває на відстані 9,1 м від іншого краю проїзної частини вулиці Володимира Антоновича до місця ДТП, що фактично на 0,1 м більше за ширину головної дороги - вулиці Володимира Антоновича. Таким чином, місце зіткнення автомобілів є ділянкою дороги по вул. Дмитра Скоробогатова, що повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в цій частині, та спростовує пояснення потерпілого, щодо того, що зіткнення відбулось на головній дорозі.

З висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/029-Д від 04.10.2025 року, вбачається, що:

- по питанню (Як, в даній дорожні й обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?): В зафіксованій дорожній обстановці: водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3, 16.3. Правил дорожнього руху; - водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.5 Правил дорожнього руху.

- по питанню (Чи мали водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?): При зафіксованих вихідних даних: - водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля Hyundai Accent; - результат даної дорожньо-транспортної ситуації повністю визначався вибраними водієм, на свій розсуд, рухом та реалізацією його в робочому режимі і очевидна практична можливість запобігти зіткненню транспортних засобів забезпечувалась у випадку відповідності дій водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 вимогам п.10.5. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (мав можливість запобігти зіткненню ТЗ).

- по питанню (Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?): При зафіксованому механізмі пригоди: - дії водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п.12.3. та 16.3. Правил дорожнього руху; - дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.5. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП і є причиною її виникнення.

- по питанню (Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.16.11 ПДР, які перебували б у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?): В зафіксованих умовах місця пригоди оцінка дій водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_1 , в частині вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, позбавлена логічного сенсу і вона можлива, в даному випадку, лише за умови розташування місця зіткнення транспортних засобів в межах перехрещення проїзних частин, що не відповідає фактичним обставинам скоєння даної ДТП.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що між діями ОСОБА_1 та настанням пошкодження автомобілів відсутній прямий причинно наслідковий зв`язок, а відповідно, і відсутній в її діях склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кравцова Г.С. про те, що вказаний висновок слід визнати недопустимим доказом, з огляду на те, що експертизу було проведено за замовлення ОСОБА_1 і при її проведенні не було враховано пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає необґрунтованими.

Сам по собі той факт, що експертизу дослідження обставин і механізму ДТП було проведено за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не тягне за собою недопустимість як доказу висновку експерта. В свою чергу, положеннями ст.268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на подання доказів. При цьому слід зазначити, що висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З висновку експерта вбачається, що судовий експерт ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України, при проведенні експертизи було досліджено копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і фотозображення місця ДТП, а також письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Висновок експерта не містить суперечностей та неоднозначного тлумачення обставин події, а отже ставити його під сумнів, як неналежний та недопустимий доказ, суд не має підстав.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 280, 283,284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко