Справа № 194/1639/25
Номер провадження 3/194/553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий органом 1237 від 08.08.2023, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 о 13:55 год. в м.Тернівка по вул.Героїв України, ОСОБА_1 раніше будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 25.02.2025, в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом Альфа ЕХ-50QТ-В без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі,обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 482105 від 13.10.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 13.10.2025 о 13:55 год. в м.Тернівка по вул.Героїв України, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом мопедом Альфа ЕХ-50QТ-В без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом;

відеозаписом на лазерному диску, який є додатком до протоколу, зроблений нагрудною камерою поліцейського, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом Альфа ЕХ-50QТ-В без державного номерного знаку, був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування було встановлено відсутність у останнього права керування транспортним засобом, він був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП та будь-яких заперечень не мав;

рапортом інспектора СРПП ВП №1 ПРВП лейтенанта поліції Савінова Є., в якому він доповідає, що під час несення служби за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб мопед Альфа ЕХ-50QТ-В без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування було з`ясовано що останній не має права керування транспортними засобами. На водія було складено протоколи за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та винесено постанову за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП;

постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025, яка набрала законної сили 08.03.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та на нього згідно ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь - які сумніви у їх достовірності та істинності.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 КУпАП, але на шлях виправлення не став, ступінь його вини, істотність наслідків вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 7 (сім) років.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування додаткового стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Тобто з аналізу вказаної норми вбачається, що оплатне вилучення предмета - це вид адміністративного стягнення, яке є аналогічним до конфіскації, але, на відміну від нього, передбачає повернення коштів колишньому власнику: предмет примусово вилучається, реалізується, витрати по реалізації відраховуються, і решта суми повертається власнику-суб`єкту адміністративного правопорушення. Оплатне вилучення предмета може призначатися і як основне, і як додаткове стягнення. Оплатне вилучення може бути звернено на предмет, який став безпосереднім об`єктом чи знаряддям вчинення адміністративного правопорушення і який перебуває у приватній власності порушника. Цей предмет зазначається у статті, у якій передбачено дане стягнення.

Таким чином для накладення вказаного виду стягнення повинні бути належні та допустимі докази того, що транспортний засіб належить особі, яка саме і вчинила відповідне правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа ЕХ-50QТ-В без н/з, проте, в матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження належності вказаного транспортного засобу на праві приватної власності ОСОБА_1 , тому суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 126 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Квитанцію про сплату штрафу необхідно надати суду в цей же строк.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова