overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4219/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстрований за адресю - АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 о 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Лісківська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив різке гальмування без видимих на те причин, створив аварійну ситуацію водію автобуса МАЗ д.н.з НОМЕР_3 та змусив його різко змінити швидкість руху аж до повної зупинки, в результаті чого пасажир автобуса ОСОБА_2 не втримався, впав та отримав тілесні ушкодження без матеріальних збитків, чим порушив п. 12.9 г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №475016, поясненнями та відеоматеріалами, що долучені до протоколу.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, щире розкаяння, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445,00 грн.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1445,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Сенюта
Провадження № 3/756/5229/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463432 водій ОСОБА_1 24 вересня 2025 о 09 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Богатирська, 1Г, керуючи транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 (тягач) ALI RZA USTA д.н.з. НОМЕР_2 (напівпричіп) був неуважний на дорозі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №3-в/760/139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

28.10.2025 на адресу суду від ПАТ «Страхова компанія «УСГ» надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 16.06.2025, відповідно якої представник просить виправити номер транспортного засобу правопорушника, вказавши вірно НОМЕР_2, замість невірно вказаного - НОМЕР_1, .

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 16.06.2025 року допущено описку, а саме невірно зазначено номер транспортного засобу правопорушника ««Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 » замість вірної «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 », що підтверджується довідкою НПУ та схемою ДТП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, заяву про виправлення описки, копію паспорта особи та витяг з реєстру територіальної громади, із яких вбачається, що судом допущено описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому необхідним виправити описку в тексті постанови від 16.06.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно номер транспортного засобу правопорушника «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 » замість не вірного « Мерседес Бенц Спрінтер » д.н.з. НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.10.2025 м. Рівне

Справа № 561/954/25

Провадження № 33/4815/877/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року вирішено поновити захиснику Сидоренку В.В. строк на апеляційне оскарження, постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

При складанні резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 28 жовтня 2025 року в її резолютивній частині допущено описку, а саме помилково вирішено питання про поновлення строку.

Питання виправлення механічних описок вирішується судом, який постановив рішення за заявою сторін кримінального провадження або власною ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині постанови за власною ініціативою.

Норми чинного КУпАП не позбавляють суд права за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при перевірці строку оскарження постанови місцевого суду встановлено, що оскаржувана постанова винесена 22 вересня 2025 року, а апеляційна скарга подана захисником Сидоренком В.В. до Зарічненського районного суду через систему «Електронний суд» 02.10.2025 року, тобто в межах десятиденного строку оскарження постанови місцевого суду.

Отже, під час виготовлення та оформлення резолютивної частини постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, зокрема підлягає виключенню перший абзац резолютивної частини постанови від 28 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року шляхом виключення з неї першого абзацу, а саме: «Поновити захиснику Сидоренку В.В. строк на апеляційне оскарження».

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/276/25 Справа № 711/9828/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Остапенко Ю. А. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 30 жовтня 2025 року о 16.55 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/529/25 Справа № 697/1765/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Бовшику М.Ю. строк апеляційного оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 30 жовтня 2025 року о 16.55 годині.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/508/25 Справа № 711/7019/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Ковальчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Ковальчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2025 року залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 30 жовтня 2025 року о 16.55 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/479/25 Справа № 695/3371/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 жовтня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Федини О.В., розглянувши апеляційну правопорушника захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.06.2025 року.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 03.11.2025 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/480/25 Справа № 695/3832/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 жовтня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Федини О.В., розглянувши апеляційну правопорушника захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.06.2025 року.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 03.11.2025 року о 10:15.

Суддя І.А. Поєдинок
Провадження № 3/193/646/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

30 жовтня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1615/25 провадження 3/193/646/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 193/1616/25 провадження 3/193/647/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1615/25 провадження 3/193/646/25 за ч. 5 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1616/25 провадження 3/193/647/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1615/25 провадження 3/193/646/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Провадження № 3/193/649/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

31 жовтня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1620/25 провадження 3/193/649/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 193/1621/25 провадження 3/193/650/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1620/25 провадження 3/193/649/25 за ч. 5 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1621/25 провадження 3/193/650/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1620/25 провадження 3/193/649/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2263/25 Провадження № 3/126/1284/2025

"30" жовтня 2025 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в день подачі матеріалів до зали судових засідань доставлено не було. В судове засідання призначене на 22.10.2025 правопорушник не з`явився, постанова суду від 22.10.2025 про привід не виконана.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Губко