П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження інформація відсутня, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Металобаза Бочаров» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23.09.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

11.09.2025 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Кобцем І.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Металобаза Бочаров» (, Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 43-В), згідно з актом від 11.09.2025 № 43310/10-36-07-12/38168706, вчинила правопорушення, а саме:

1) порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 1 Розділу 1, ч. 1 ст. 9 Розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами), п. 5 та п. 7 П(С)БО 15, п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 602858,00 грн., в тому числі: за 2021 рік 591800,00 грн. (в тому числі 4 квартал 2021 року 591800,00 грн.), за 2024 рік 11056,00 грн. (в тому числі 4 квартал 2024 року 11056,00 грн.). Дата, час і місце вчинення порушення: за період з 01.07.2018 по 31.03.2025, Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 43-В.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відомості про отримання нею судової повістки відсутні.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно неї протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 2743/10-36-07-12 від 11.09.2025 р.; копію посадової Інструкції державного службовця; копію акту від 11.09.2025 № 43310/10-36-07-12/38168706 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Металобаза Бочаров»; копію акту від 11.09.2025 № 3087/10-36-07-12/38168706 щодо неможливості вручення та підписання акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Металобаза Бочаров», суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Металобаза Бочаров» () від 11.09.2025 № 43310/10-36-07-12/38168706, встановлено, що правопорушення було вчинено в 2021 році та в 4 кварталі 2024 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.09.2025 року, розгляд справи призначено на 20.10.2025 року, правопорушення вчинено в 2021 році та в 4 кварталі 2024 року, виявлено 11.09.2025, на момент надходження справи до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО