overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
31 жовтня 2025 року Справа № 673/884/25 Провадження № 3/673/456/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., захисника Бойка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок: UA 0022001МФО: 899998, Код одержувача: 37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№419873 від 11.08.2025 року.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повна постанова буде проголошена 05.11.2025р. о 16год.40хв.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1913/25
П О С Т А Н О В А

29.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказує, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022 із посиланням на рішення у справах «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 та «Михайлова проти України» від 06.03.2018 визнано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, вважаю за необхідне залучити особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, для участі в даному судовому процесі, в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Отже, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, шляхом залучення відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (уповноважена посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення), для участі в даному судовому процесі в якості сторони обвинувачення.

Враховуючи наведене, суддя

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти до 10.11.2025 о 09:30.

Залучити до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Васільєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1625/25
П О С Т А Н О В А

29.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник ОСОБА_1 заперечує вину підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022 із посиланням на рішення у справах «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 та «Михайлова проти України» від 06.03.2018 визнано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, вважаю за необхідне залучити особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, для участі в даному судовому процесі, в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Отже, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, шляхом залучення відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (уповноважена посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення), для участі в даному судовому процесі в якості сторони обвинувачення.

Враховуючи наведене, суддя

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти до 13.11.2025 о 13:30 год.

Залучити до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Васільєв
Справа 688/5232/25
№ 3/688/1163/25
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 15 листопада 2023 року, орган, що видав, 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2025 року о 12:12 год, ОСОБА_1 , в с. Судилків по вул. Героїв Майдану, 34, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, щиро розкаявся.

Законний представник ОСОБА_1 батько ОСОБА_2 , у судове засідання, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481047 від 12 жовтня 2025 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції місця події від 12 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, визнання ним своєї вини, суддя вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1760/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зарєєстрований в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, 25 вересня 2025 року о 17 год 00 хв, в умовах особливого періоду, перебував вна території військової частини та виконував обов"язки військової служби в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Крім того, в протоколі ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щоро розкаявся.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення А2730 №37 від 25.09.2025; висновком щодо огляду на стан алкогольного сп"яніння від 25.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов"язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину, наразі бере участь у захисті територіальної цілісності України та протидії військовій агресії росії, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області перебуває справа №689/1963/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/1964/25, №689/1965/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справи №689/1966/25, №689/1967/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/1963/25, №689/1964/25, №689/1965/25, №689/1966/25, №689/1967/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/1963/25.

Постанова не оскаржується.

Суддя Андрій СОЛОВЙОВ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4454/25

Провадження № 33/820/759/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Жураківського В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Баранова Антона Миколайовича, розглянувши в режимі відеоконфренції матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Баранова Антона Миколайовича на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката Баранова Антона Миколайовича задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 годині 00 хвилин 31 жовтня 2025 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
Справа № 496/7577/24
Провадження № 3/496/53/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів з урахуванням воєнного стану (повірянні тривоги, ракетні обстріли та інш.).

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 247, 251,252 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2510/25
Провадження № 3/497/807/25
ПОСТАНОВА
про об`єднання матеріалів
30.10.2025 року м.Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Голиця Болграського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 13.10.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Болградського районного суду Одеської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2?ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення ??стосовно ОСОБА_1 за ст ст.ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП ?перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.?36,?256,?280 КУпАП, суд, -
Матеріали справи №497/2510/25 провадження №3/497/807/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173-2 ч.1 КУпАП та матеріали справи №497/2511/25 провадження №3/497/808/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173-2 ч.1 КУпАП ?- об`єднати в одне провадження.
Об`єднаним матеріалам присвоїти номер? справи №497/2510/23 провадження №3/497/807/23.
?Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В.Кодінцева
Провадження № 3/947/3597/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1 №383151

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 04.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки, зазначивши, що він є особою з інвалідністю 2-ї групи, тому підлягає звільненню від судового збору.

Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеної постанови судом помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, пенсійне посвідчення, відповідно до якого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Київського районного суду міста Одеси від 04.09.2025 року у справі№ 947/26913/25, провадження № 3/947/3597/25.

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови Київського районного суду міста Одеси від 04.09.2025 року в наступній редакції: «На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити притягнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров