Справа № 456/5761/25
Провадження № 3/456/2178/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючоїпродавцем в магазині «М`ясник»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 989053 від 02.10.2025, ОСОБА_1 22.09.2025 близько 18:26 год. ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залишила без нагляду, не роз`яснила вимоги ПДР України, дозволила їзду на електросамокаті, внаслідок чого він їдучи на ньому, будучи біля будинку № 44 на вул. Шевченка в м. Стрию Львівської області допустив зіткнення з бордюром від чого впав, травмувався, отримав тілесні ушкодження в виді саден обличчя, струсу мозку, тупої травми живота, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання прибула, обставини викладені в протоколі, в частині події що мала місце з сином ОСОБА_2 не заперечувала. Водночас пояснила, що бесіди щодо їзди на електросамокаті проводила неодноразово, більш того забороняє сину на ньому кататись по місту, оскільки вважає, що там не створені для цього належні безпечні умови (відсутні доріжки, розмітки, належне покриття на дорозі та тротуарах, а також похилі бордюри, які б дозволяли безперешкодно та без ризику для травмування їхати). Наголосила, що син їхав на самокаті товариша, який останній дав покататись. Також додала, що струс головного мозку не був підтверджений в медичному закладі в м. Львові куди їх керували після огляду в м. Стрию.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні. одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Виходячи з наведеного, ухилення від виконання батьківських обов`язків може проявлятись у різних формах.

Проте, суть порушення, викладена у протоколі стосовно ОСОБА_1 не відображає всіх суттєвих обставин передбачених диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення. Зокрема, не зазначено, в чому саме полягало ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов`язки передбачені та вимоги якого порушено. Зазначено, що нею не було роз`яснено правила ПДР України, водночас відсутня будь яка згадка, про порушення сином таких правил під час керування електросамокатом. Суд бере до уваги, що на дату вчинення події сину ОСОБА_3 виповнилось повних 15 років, відтак сам факт залишення його без нагляду мамою, не може вважатись доказом порушення вимог ст. 150 СК України. В протоколі не зазначенодій ОСОБА_2 , які б свідчили про відсутність в нього поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини чи ознак незадовільного фізичного, духовного чи морального розвитку як наслідок невиконання батьками своїх обов`язків.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04, ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі, згідно з п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. 23, 33, 247,283, 284, 286КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН