КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/7126/25

08 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Аместріс Марини Миколаївни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 169 365 (два мільйони сто шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять) грн 46 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 16 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Аместріс Марина Миколаївна подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року та закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2025 року адвокатом Аместріс М.М. була надіслана 16.04.2025 через систему «Електронний суд». Тобто, при поданні цієї апеляційної скарги скаржником було дотримано процесуальні строки для подання апеляційної скарги. Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 30.04.2025 року, яку було доставлено 01.05.2025 року в кабінет «Електронного суду», вищевказану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із тим, що адвокатом не долучено до скарги витягу з договору на правничу допомогу, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника ОСОБА_1. Зазначене зумовило повторне невідкладне подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2025 року.

Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, у зв`язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2025 року.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2025 року Шевченківським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року була надіслана судом до реєстру: 14.04.2025 року. Зареєстровано в реєстрі: 15.04.2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2025 року.

Вперше апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року була поданазахисником ОСОБА_1 адвокатом Аместріс Мариною Миколаївною - 16.04.2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Аместріс Марини Миколаївни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, було повернуто особі, яка її подала. Підставою для повернення апеляційної скарги було те, що подана апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 підписана адвокатом Аместріс Мариною Миколаївною, якою не надані належні документи на підтвердження її повноважень.

Вдруге апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року було подано захисником ОСОБА_1 адвокатом Аместріс Мариною Миколаївною 01 травня 2025 року, до якої були долучені документи на підтвердження повноважень захисника.

З огляду на вище зазначені обставини, наявні у справі докази та, врахуваши той факт, що вперше із апеляційною скаргою на постановуШевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Аместріс Марина Миколаївна звернулася 16.04.2025 року, тобто, протягом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови, в подальшому захисник виконала вказівки суду апеляційної інстанції щодо необхідності надання до апеляційної скарги копії договору (витягу з договору) про надання правничої допомоги і знову подала апеляційну скаргу, а тому суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постановиШевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2025 ухвалена судом внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною та підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції із подальшим закриттям провадження у справі.

Вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно з`ясовано усі обставини цієї справи, не враховано надані докази, які, в тому числі, містять ознаки протиріччя у документах митного органу щодо наявності або відсутності цього порушення.

Зазначає, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України у даній справі полягає у використаннітоварів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Посилається на те, що згідно із договором лізингу від 10.02.2024 року №KCL-2024/02, укладеним із «KIRANO COMPANY LIMITED» (Таїланд) (лізингодавець), ТОВ «Місцева Виробнича Група» (попередня назва ТОВ «Табако Дім») (лізингоодержувач) було передано у виключне строкове користування (із переходом права власності після закінчення цього строку) обладнання для підготовки та обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі А1М-F, серійний №3095/100.010.

Договором від 10.02.2024 року №KCL-2024/02 визначені умови користування майном, в тому числі однією з таких умов є обов`язок ТОВ «МВГ» забезпечити зберігання і використання майна за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Миколи Огарьова, 6/8.

Вказує на те, що ТОВ «Табако Дім» ( нова назва ТОВ «Місцева Виробнича Група» 12.03.2024 року було укладено договір про надання митно-брокерських послуг із ТОВ «Порто Франко» (виконавець) №9/2024, згідно якого виконавець зобов`язувався надавати послуги з декларування товарів, транспортних засобів та інших предметів на підставі наданих замовником всіх необхідних документів для митного оформлення. Цим договором, в тому числі,визначено право замовника доручити виконавцю повне митне оформлення вантажу або транспортного засобу з отриманням всіх документів від митниці за результатом митного оформлення. Договір укладено до 31.12.2025 року (із автоматичною пролонгацією), що на думку апелянта, є свідченням того, що Товариство мало намір отримувати відповідні професійні митно-брокерські послуги на постійній основі у посередника (митного брокера), який наділений спеціальними знаннями, навичками та має відповідні дозвільні документи на таку діяльність.

Зазначає, що 14.03.2024 року відповідно до митної декларації 24UA32U0 (ІМ 31) було оформлено тимчасове ввезення на територію України обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний №3095/100.010 - 1 комплект.

За результатом цього митного оформлення між ТОВ «Табако Дім» та ТОВ «Порто Франко) оформлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.03.2024 року №ОУ-0000032 (за митно-брокерські послуги). Відповідне обладнання, як того вимагав договір лізингу від 10.02.2024 року №KCL2024/02 було розміщене за адресою: 88000, м. Ужгород, Закарпатська обл., вул. Миколи Огарьова, 6/8. Частину указаного нежитлового приміщення, де і було розміщене відповідне обладнання, Товариством орендовано у ТОВ «Перший Ферментаційний завод» (попередня назва - ТОВ «Управління механізації будівництва») на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2024 року №2. Надалі, тимчасовий режим митного ввезення було продовжено відповідно до митних декларацій форми ІМ 31, а саме: від 31.07.2024року№24UA97U3, від 30.08.2024 року №24UA81U4.

Зазначає, що відповідно до положень частин 2-5 статті 106 МК України, Товариством належним чином сплачувались митні платежі (платіжні інструкції від 14.03.2024 року №91 на суму 585 000 грн, від 31.07.2024 року №212 на суму 110 000 грн, від 29.08.2024 року №222 на суму 110 000 грн). У зв`язку із відмовою митниці у продовженні режиму тимчасового ввезення відповідного обладнання (01.10.2024) - ТОВ «МВГ» здійснено повне завершення митних формальностей із сплатою всіх необхідних митних платежів (в т.ч. податків), про що оформлена митна декларація форми ІМ 40 від 10.10.2024 року № 24UA23U6 (також надається платіжна інструкція від 10.10.2024 року №264 на суму 3 256 300 грн щодо оплати за митне оформлення).

Вказує на те, що митно-брокерські послуги за усіма вищевказаними митними оформленнями обладнання також здійснено ТОВ «Порто Франко».

Не погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що оформлення 10 жовтня 2024 року обладнання в митному режимі імпорту за митною декларацією №24UA23U6, є підтвердженням фактичної мети ввезення товару для вільного обігу, з огляду на наступне.

Згідно пункту 3.1. розділу 3договору лізингу від 10.02.2024 року №KCL-2024/02, сторонами погоджено, що після закінчення строку цього договору майно переходить у власність лізингоодержувача, або викуповується ним за залишковою вартістю (в цілому в цьому і полягає правова природа лізингу). Тобто, у будь-якому випадку режим тимчасового ввезення за цим договором припинився або 30.09.2026 року із набуттям права власності (п.8.2 договору лізингу), або у день викупу обладнання за залишковою вартістю.

Однак, оскільки тимчасовий режим ввезення припинено з ініціативи митного органу, ТОВ «Місцева виробнича група» не мала іншого виходу, ніж піти шляхом викупу обладнання за залишковою вартістю (згідно договору від 01.10.2024 №№KCL-2024/10).

Тобто, завершення митного оформлення обладнання за митною декларацією форми ІМ 40, при відмові у продовженні митного оформлення тимчасового ввезення - було єдиним можливим варіантом вирішення цієї проблеми на той момент, що відповідає вимогам статті 112 МК України.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що різниця митних платежів, які були б сплачені до Державного бюджету України, у разі поміщення товару, який оформлений за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 14 березня 2024 року № 24UA32U0 до митного режиму імпорту (згідно ч. 7 статті 106 Митного кодексу України) та фактично сплаченими митними платежами становить 2 892 487 грн 28 коподнак, що свідчить про звільнення чи зменшення митних платежів товариства, так як в даному випадку мова йдепро розстрочення їх оплати частинами. Тобто, Державний бюджет не зазнав би жодних збитків, при цьому на момент звернення до суду такої різниці вже не було, так як 10.10.2024 року всі платежі були сплачені повністю.

Вказує на те, що між ТОВ «МВГ» та ТОВ «Перший Ферментаційний завод» було укладено договір оренди обладнання від 07.05.2024 року №07/05/2024-1 відповідно до умов якого обладнання для підготовки та обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі А1М-F, серійний №3095/100.010 - 1 комплект, було передано останньому у строкове платне користування. Задля забезпечення виконання умов договору лізингу від 10.02.2024 року №KCL-2024/02 між суб`єктами господарювання було погоджено таке:

обладнання зберігається та використовується орендарем виключно за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Миколи Огарьова 6/8 (п.1.4 договору від 07.05.2024 №07/05/2024-1);

обладнання передається в оренду з метою використання в господарській діяльності орендаря виключно задля забезпечення виконання замовлень орендодавця. Орендар зобов`язаний забезпечити використання обладнання лише відповідно до цільового призначення, а саме: для підготовки або обробки тютюнової сировини» (п.1.3. договору від 07.05.2024 №07/05/2024-1 у редакції додаткової угоди №1 від 07.05.2024).

Тобто, відповідний документ, хоча і називається договором оренди, однак фактично є правочином, який врегульовує питання послуг із залучення професійного персоналу для роботи на відповідному обладнанні для виробництва тютюнових виробів виключно в інтересах ТОВ «МВГ».

Зазначає, що ТОВ «МВГ» за весь період перебування обладнання в тимчасовому режимі ввезення не надавало жодного замовлення на переробку тютюнової сировини на цьому обладнанні.

Окрім того, ТОВ «Перший Ферментаційний завод» не сплачувало орендних платежів за вказаним договром оренди, що на думку апелянта є додатковим свідченням того, що фактично обладнання не було у користуванні іншої особи, при цьому таке обладнання продовжує зберігатися за адресою: 88000, м. Ужгород, Закарпатська обл., вул. Миколи Огарьова, 6/8, у тому стані і вигляді, як і було після початку митного режиму тимчасового ввезення: користування обладнанням іншою особою або ж його нецільового використання, зміни місцезнаходження фактично не відбулось.

Зазначає, що документи по взаємовідносинам між ТОВ «МВГ» та ТОВ «Перший Ферментаційний завод» були надані для огляду і комісії у складі представників Закарпатської митниці (заступник начальника І.Гричук та старший державний інспектор М. Шимоняк відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці) під час проведення огляду територій за вищевказаною адресою 30.09.2024 року. Огляд проводився з метою перевірки дотримання встановлених Митним кодексом України та іншими законами України Правил провадження діяльності,контроль за якою покладено на митні органи, а за його результатом складено Акт від 30.09.2024 року із висновками, що правила провадження підприємством діяльності, контроль за якою покладено на митні органи,дотримуються, а порушень вимог законодавства не встановлено (п.13 додатку 3 до Акту від 30.09.2024року).

Тобто, на думку апелянта, Координаційно-моніторингова митниця складає протокол від 27.09.2024 року №0146/126000/24, де вказується, що порушено вимоги митного законодавства в частині використання обладнання: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі А1М-F, серійний №3095/100.010 в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, а через три дні після фізичного огляду та ознайомлення Закарпатська митниця повідомляє, що до цього обладнання відсутнє порушення митного законодавства. Митні органи суперечать один одному в одному і тому ж питанні, проте неузгодженість власних внутрішніх процедур і розуміння правозастосування вирішують за рахунок інших осіб, шляхом покладенняна них через суд штрафних санкцій за недоведеним правопорушенням.

Зазначає, що з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Наведене вказує на те, що правопорушення, передбачене статтею 485 МК України, може бути вчинено лише з умисною формою вини.

Відповідно до статті 10 КУпАП умислом є усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності, передбачення шкідливих наслідків та бажання або свідоме допущення настання цих наслідків.

Сама по собі наявність у диспозиції статті, що встановлює склад правопорушення, як обов`язкової ознаки мети вчинення правопорушення свідчить про те, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати, для досягнення поставленої мети, настання певних наслідків.

Вважає, що постановою Шевченківського районного суду від 09.04.2025 не доведено, що ОСОБА_1 діяв усвідомлено, цілеспрямовано чинив так, щоб уникнути сплати митних платежів, більш того вказується, що накладення такого стягнення допустиме у зв`язку з необережністю (недбалістю) та здійснюється посилання на постанову ВС від 22.05.2018 року №359/1615/16-а.

Таким чином, вищевказані докази, які суд першої інстанції взагалі не досліджував, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно із відомостями,наявними як у протоколі про порушення митних правил від 27.09.2024 року №0146/126000/24 (на сторінці 4), так і за текстом постанови Шевченківського районного суду міста Києва, вказується, що відповідно до аналізу даних, що містяться в базі даних ІТС Державної податкової служби України «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «МВГ» у відомостях про об`єкти оподаткування платника податків вказує, що об`єкт оподаткування «Різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий 2024 року виготовлення, марки COMAS» має стан «Здається у оренду».

Суд першої інстанції зазначає, що початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення у даній справ є 18 вересня 2024 року, тобто дата, коли митницею отримано лист ТОВ «Перший ферментаційний завод» від 27 серпня 2024 року № 27/08/2024-1 (вхідний від 18.09.2024 № 4536/13-21). Одночасно, судом першої інстанції не наводиться жодного доводу та доказу про те, чому саме стан об`єкта оподаткування (відповідне обладнання) - «Здається в оренду» станом на 07.05.2024 року не можна було ідентифікувати, як такий, що був «зданий в оренду» і потребував додаткового уточнення аж до 18.09.2024 року.

Зазначає, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінки обставинам та доказам, які свідчать про те, що моментом виявлення митним органом «порушення» стало саме внесення відомостей про об`єкт оподаткування: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий 2024 року виготовлення, марки COMAS.

Такі відомості внесено до відповідної інформаційної системи 07.05.2024 року шляхом подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20- ОПП): з боку ТОВ «МВГ», згідно квитанції 2 № о 20 год. 18 хв. 07.05.2024 року; з боку ТОВ «Перший ферментаційний завод», згідно квитанції 2 № о 21 год. 47 хв. 07.05.2024року.

Відтак, захисник вважає датою виявлення порушення - 07.05.2024року. Протокол про порушення митних правил №0146/126000/24 складений 27.09.2024 року. 19.02.2025 адміністративна справа надійшла до суду.

Тобто, з дня виявлення правопорушення пройшло більше 6-ти місяців, отже, строки притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи сплинули.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аместріс Марина Миколаївна в судовому засіданні повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Григораш Дмитро Іванович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на їх помилковість та невідповідність наявним у справі доказам та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 14 березня 2024 року до відділу митного оформлення № 1, № 4 митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці агентом з митного оформлення ТОВ «Порто Франко» () ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 12 березня 2024 року № 9/2024 було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу IM 31 ДЕ № 24UA32U0 на товар «Тимчасове ввезення. Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний №3095/100.010 - 1 комплект. Товар не військового призначення, для власних цілей виробництва, в розібраному стані для зручності транспортування, усі складові являються одним цілим виробом, окремо використовуватись та функціонувати не можуть» (далі - «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний № 3095/100.010»), власник - «KIRANO COMPANY LIMITED» (Таїланд), де отримувачем зазначено TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група»), відправником - «COMAS S.P.A» (Via Cendon 1, 31057 Silea (TV), Italy).

14 березня 2024 року відділом митного оформлення № 1, № 4 митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці за ЕМД від 14 березня 2024 року № 24UA32U0 товар «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний № 3095/100.010» оформлено в митний режим тимчасового ввезення із частковим звільненням TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 року нова назва ТОВ «Місцева виробнича група») від сплати митних платежів (із застосуванням звільнень від сплати митних платежів залежно від обраного митного режиму за кодом «198» (Товари, що можуть поміщуватись в режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), згідно з Класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» зі змінами та доповненнями).

Підставою для застосування преференції за кодом «198» стало надання до митного оформлення документів, а саме:

договору лізингу від 10 лютого 2024 року № KCL-2024/02, відповідно до якого Лізингодавець - «KIRANO COMPANY LIMITED» передає належне йому на праві власності майно у виключне строкове і платне, з 06 березня 2024 року по 30 вересня 2026 року, користування лізингоодержувачеві - ТОВ «Табако Дім» (), а останній приймає його з метою використання для виробництва продукції;

специфікації від 04 березня 2024 року до договору лізингу від 10 лютого 2024 року № KCL-2024/02, згідно якої зазначено товар «Різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, марка COMAS, виробник COMAS SpA, рік виробництва - 2024, тип A1M-F, серійний №3095/100.010».

Закарпатською митницею встановлено строк тимчасового ввезення товару «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний № 3095/100.010» на митну територію України до 31 липня 2024 року.

Згідно з поданим до митного оформлення договору лізингу від 10 лютого 2024 року № KCL-2024/02 підпунктом 1.1 Розділу 1 «Предмет договору» договору оренди обладнання від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1 встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, лізингодавець - «KIRANO COMPANY LIMITED» передає належне йому на праві власності майно у виключне строкове і платне, з 06 березня 2024 року по 30 вересня 2026 року, користування лізингоодержувачеві - ТОВ «Табако Дім» (), а останній приймає його з метою використання для виробництва продукції.

Отже, згідно з поданим до митного оформлення договору лізингу від 10 лютого 2024 року № KCL-2024/02 Митницею встановлено, що метою ввезення вищевказаного товару є тимчасове користування ним ТОВ « Табако Дім» з метою використання для виробництва продукції.

Відповідно до аналізу даних, що містяться в базі даних ITC Державної податкової служби України «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група» , ) у відомостях про об`єкти оподаткування платника податків вказує, що об`єкт оподаткування «Різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS» має стан «Здається у оренду».

У подальшому встановлено, що ТОВ «Перший ферментаційний завод» () у відомостях про об`єкти оподаткування платника податків вказує, що об`єкт оподаткування «Різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS» має стан «Орендується».

З метою з`ясування всіх обставин фінансово-господарських взаємовідносин та встановлення факту надання в оренду товару «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний №3095/100.010», оформленого в митний режим тимчасового ввезення за ЕМД від 14 березня 2024 року № 24UA32U0, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит від 20 серпня 2024 року № 7.9-2/24-1/13/2947 на адресу ТОВ «Перший ферментаційний завод» ().

18 вересня 2024 року Митницею отримано лист від 27 серпня 2024 року № 27/08/2024-1 (вх. Митниці від 18.09.2024 № 4536/13-21) від ТОВ «Перший ферментаційний завод» (), яким повідомлено, що між ТОВ «Перший ферментаційний завод» та ТОВ «Табако Дім» (з 20.03.2024 року нова назва ТОВ «Місцева виробнича група») укладено договір оренди обладнання від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1 по якому тривають господарські взаємовідносини.

Згідно підпункту 1.1 Розділу 1 «Предмет договору» договору оренди обладнання від 07.05.2024 року №07/05/2024-1 орендодавець - ТОВ «Місцева виробнича група», ) надає, а орендар - ТОВ «Перший ферментаційний завод» () приймає в строкове платне користування обладнання для підготовки або обробки тютюну, а саме: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний №3095/100.010, який оформлено в митний режим тимчасового ввезення 14 березня 2024 року за ЕМД типу IM 31 ДЕ № 24UA32U0.

Крім того, ТОВ «Перший ферментаційний завод» () надано Акт приймання передачі обладнання від 07 травня 2024 року № 1 до договору від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1, в якому зазначено найменування прийнятого обладнання від орендодавця - ТОВ «Місцева виробнича група», ): «Різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний №3095/100.010», а також надано витяг з розпорядження про внесення відомостей про обладнання від 21 червня 2024 року № 249-Р/Л та витяг з Єдиного реєстру обладнання.

Отже, з огляду на викладене, ТОВ «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група») передано ТОВ «Перший ферментаційний завод» () в тимчасове платне цільове користування товар «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний №3095/100.010» відповідно до договору оренди обладнання від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1 та Акту приймання передачі обладнання від 07 травня 2024 року № 1 до договору від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1, який оформлено в митний режим тимчасового ввезення 14 березня 2024 року за ЕМД типу IM 31 ДЕ № 24UA32U0 із частковим звільненням від сплати митних платежів.

Митний режим тимчасового ввезення товару «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний №3095/100.010», продовжено шляхом оформленням додаткових митних декларацій типу ІМ 31 ДМ: від 31 липня 2024 року № 24UA97U3, від 30.08.2024 № 24UA30513G019281U4.

Координаційно-моніторинговою митницею направлено лист на адресу Закарпатської митниці від 24 вересня 2024 року № 7.9-2/24-1/7/3271 щодо проведення розрахунку різниці митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету України TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група» ) у разі поміщення товару, який оформлений за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 14 березня 2024 року № 24UA32U0 у митному режимі імпорту (ч. 7 ст. 106 МК України) та фактично сплаченими митними платежами, а також щодо надання інформації про звернення TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група») із заявою до Закарпатської митниці щодо надання дозволу на передачу права використання режиму тимчасового ввезення іншій особі.

З отриманого листа Закарпатської митниці від 26 вересня 2024 року № 7.7-2/28-13-01/7/8077 (вх. Митниці від 26.09.2024 року № 4688/7-19) встановлено, що різниця митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету України, у разі поміщення товару, який оформлений за ЕМД типу IM 31 ДЕ в МК України) та фактично сплаченими митними платежами становить 2 892 487 грн 28 коп.

Також у листі зазначено, що станом на 26 вересня 2024 року TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група» ) із заявою до Закарпатської митниці щодо надання дозволу на передачу права тимчасового ввезення товару «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний №3095/100.010» іншій особі, не зверталось.

З облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент митного оформлення вказаного товару ОСОБА_1 обіймав посаду керівника TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група» ) .

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 75 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 169 365 грн.46 коп. на користь держави, суд першої інстанції посилався на те, що керівник TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група») ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів на загальну суму 2 892 487 грн 28 коп., шляхом використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тобто,вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку, відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила порушення, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.

Як встановлено судом, 14 березня 2024 року відділом митного оформлення № 1, № 4 митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці за ЕМД від 14 березня 2024 року № 24UA32U0 товар «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний № 3095/100.010» оформлено в митний режим тимчасового ввезення із частковим звільненням TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група») від сплати митних платежів (із застосуванням звільнень від сплати митних платежів залежно від обраного митного режиму за кодом «198».

Закарпатською митницею встановлено строк тимчасового ввезення товару «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний № 3095/100.010» на митну територію України до 31 липня 2024 року.

Як вбачається із листа-зобов'язання, наданого директором ТОВ «Табако дім» ОСОБА_5 , підприємство ТОВ «Табако Дім», , адреса: Україна, 03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, будинок 6, тел. +19, відповідно до статей 103-112 Митного кодексу України від 13.03.2012 року N? 4495-VI, положень Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік) Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. N? 657, згідно договору оренди N? KCL-2024/02 від 10.02.2024 року, з підприємством KIRANO COMPANY LIMITED, CP Tower 3, Level 4, 34 Phaya Thai Rd., Thung Phayathai, Ratchathewi Bangkok 10400, Thailand отримує у лізинг обладнання для обробки (різання) тютюну, загальна вага 7814,00 кг. Вантаж надходить за документами: CMR 0000843 від 06.03.2024 року, проформа інвойс N? 001 від 01.03.2024 року.

Зобов?язався повернути вищезазначене майно або заявити незадекларовані товари до митного режиму IM-40 в строк до 31.07.2024 року.

Відповідальний за зворотній вивіз майна - директор підприємства ОСОБА_1 ,

Згідно вимог статті 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч.2 ст.106 МК України, у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується три відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення.

Митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті (ч.1 ст.112 МК України).

Cума митних платежів сплачується при поміщенні товарів у митний режим тимчасового ввезення та розраховується за встановлений митним органом строк дії цього митного режиму (ч.3 ст.106 МК України).

Відповідно до ч.2 ст.105 МК України, у разі порушення умов митного режиму тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання та пеню відповідно до Податкового кодексу України.

Положеннями ч.7 ст.106 МК України передбачено, що у разі випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами. При цьому за період, коли застосовувалося таке звільнення, підлягають сплаті проценти з сум податкових зобов`язань, що підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов`язань відповідно до розділу II Податкового кодексу України.

Відповідно пункту 206.7 статті 206 Податкового кодексу України до операцій із ввезення товарів на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення застосовується умовне повне звільнення від оподаткування або умовне часткове звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 18 Митного кодексу України.

Згідно із ч. 4 статті 296 Митного кодексу України у разі нецільового використання товарів щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття митним органом митної декларації для митного оформлення.

Згідно із пунктом 206.16 статті 206 Податкового кодексу України у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

Із ITC Державної податкової служби України «Податковий блок» встановлено, що TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група»,) у відомостях про об`єкти оподаткування платника податків вказує, що об`єкт оподаткування «Різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS» має стан «Здається у оренду».

Встановлено, що ТОВ «Перший ферментаційний завод» () у відомостях про об`єкти оподаткування платника податків вказує, що об`єкт оподаткування «Різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS» має стан «Орендується».

18 вересня 2024 року від ТОВ «Перший ферментаційний завод» надійшла відповідь на запит митниці щодо з'ясування підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин та встановлення факту надання в оренду товару, в якій вказане товариство повідомило, що між TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група» ) (орендодавець) та ТОВ «Перший ферментаційний завод» ( орендар) укладено договір оренди обладнання від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1 по якому тривають господарські взаємовідносини.

У вказаному договорі оренди обладнання №07/05/2024-1 від 07 травня 2024 року в п.1.1 зазначено, що орендодавець надає, а орендар приймає з строкове платне використання обладнання для підготовки або обробки тютюну, а саме різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі АхМ-F, серійний N?3095/100.010 - 1 комплект.

Згідно п.1.3. даного договору оренди, обладнання передається в оренду з метою використання в господарській діяльності орендаря та може використовуватись виключно відповідно до свого цільового призначення, а саме- для підготовки або обробки тютюнової сировини.

Згідно умов п.2.1 договору, строк оренди складає один рік з моменту прийняття об`єкта оренди.

Пункт 3.1. договору оренди визначає, що розмір орендної плати за об`єкт оренди становить 12 000 грн, в т.ч. ПДВ 2 000 грн., що сплачується орендарем на користь орендодавця один раз на місяць.

Згідно акту приймання -передачі обладнання №1 до договору від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» (), (надалі - орендар), в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» () (надалі -орендодавець) в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, та які разом іменуються «сторони», а кожна окремо - «сторона», склали цей Акт приймання-передачі обладнання №1 до договору оренди обладнання від 07 травня2024 року №07/05/2024- 1. про таке: орендодавець передав, а орендар прийняв наступне обладнання: Різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, марки COMAS, моделі АМ-Е, серійний N?3095/100.010.

Орендар оглянув обладнання та підтверджує, що орендоване обладнання відповідає найменуванню, воно справне, не пошкоджене, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація

Аналізуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група»)передано ТОВ «Перший ферментаційний завод» () в тимчасове платне цільове користування товар «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний №3095/100.010» відповідно до договору оренди обладнання від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1 та Акту приймання передачі обладнання від 07 травня 2024 року № 1 до договору від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1, який оформлено в митний режим тимчасового ввезення 14 березня 2024 року за ЕМД типу IM 31 ДЕ № 24UA32U0 із частковим звільненням від сплати митних платежів.

Із листа Закарпатської митниці від 26 вересня 2024 року № 7.7-2/28-13-01/7/8077 (вх. Митниці від 26.09.2024 № 4688/7-19) встановлено, що різниця митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету України, у разі поміщення товару, який оформлений за ЕМД типу IM 31 ДЕ в МК України) та фактично сплаченими митними платежами становить 2 892 487 грн 28 коп.

Також у листі зазначено, що станом на 26 вересня 2024 року TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група») із заявою до Закарпатської митниці щодо надання дозволу на передачу права тимчасового ввезення товару «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний №3095/100.010» іншій особі, не зверталось.

Пунктом 8 статті 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно- правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 (як керівник ТОВ «Табако Дім») вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 2 892 487, 28 грн., шляхом використання товару стосовно якого надано пільги, а саме: обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний №3095/100.010 в інших цілях ніж ті у зв`язку із якими було надано такі пільги, а саме - не для використання для виробництва продукції на умовах договору лізингу від 10 лютого 2024 року № KCL-2024/02, а для передачі в оренду ТОВ « Перший ферментаційний завод», що становить об`єктивну сторону правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 митних правил передбачених ст. 485 МК України та про наявність підстав для притягнення його до відповідальності, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «МВГ» за весь період перебування обладнання в тимчасовому режимі ввезення не надавало жодного замовлення орендарю ТОВ « Перший ферментаційний» завод» на переробку тютюнової сировини на цьому обладнанні та що орендар не сплачував орендних платежів, що на думку апелянта є додатковим свідченням того, що фактично обладнання не було у користуванні іншої особи, при цьому таке обладнання продовжує зберігатися за адресою: 88000, м. Ужгород, Закарпатська обл., вул. Миколи Огарьова, 6/8, у тому стані і вигляді, в якому і було після початку митного режиму тимчасового ввезення: користування обладнання іншою особою або ж його нецільового використання, зміни місцезнаходження фактично не відбулось, суд апеляційної інстанції відхиляє так як вказане обладнання було передане орендарю ТОВ « Перший ферментаційний» завод» на підставі договору оренди обладнання №07/05/2024-1 від 07 травня 2024 року та акту приймання -передачі обладнання №1 до договору від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1. В п.1.1 договору зазначено, що орендодавець надає, а орендар приймає з строкове платне використання обладнання для підготовки або обробки тютюну, а саме різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі АхМ-F, серійний N?3095/100.010 - 1 комплект. Згідно п.1.3. даного договору оренди, обладнання передається в оренду з метою використання в господарській діяльності орендаря та може використовуватись виключно відповідно до свого цільового призначення, а саме- для підготовки або обробки тютюнової сировини. Строк оренди складає один рік з моменту прийняття об`єкта оренди ( п.2.1). Розмір орендної плати за об' єкт оренди становить 12 000 грн, в т.ч. ПДВ 2 000 грн., що сплачується орендарем на користь орендодавця один раз на місяць ( п.3.1).

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що обладнання фактично не було передано орендарю є безпідставними та спростовуються наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Перебування обладнання за тією ж адресою-88000, м. Ужгород, Закарпатська обл., вул. Миколи Огарьова, 6/8, не спростовує факту передачі його ТОВ « Місцева виробнича група» в оренду та використання в інших цілях, ніж ті, у зв`язку із якими вказаному товариству були надані пільги в оподаткуванні при його розмитненні.

Посилання апелянта на те, що постановою Шевченківського районного суду від 09.04.2025 не доведено, що ОСОБА_1 діяв усвідомлено, цілеспрямовано чинив так, щоб уникнути сплати митних платежів, апеляційний суд відхиляє, так як з досліджених доказів достовірно встановлено, що підставою для застосування преференції за кодом «198» стало надання до митного оформлення таких документів як договір лізингу від 10 лютого 2024 року № KCL-2024/02, відповідно до якого Лізингодавець - «KIRANO COMPANY LIMITED» передає належне йому на праві власності майно у виключне строкове і платне, з 06 березня 2024 року по 30 вересня 2026 року, користування лізингоодержувачеві - ТОВ «Табако Дім» (), а останній приймає його з метою використання для виробництва продукції та специфікації від 04 березня 2024 року до договору лізингу від 10 лютого 2024 року № KCL-2024/02, згідно якої зазначено товар «Різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, марка COMAS, виробник COMAS SpA, рік виробництва - 2024, тип A1M-F, серійний №3095/100.010».

Вказаний договір лізингу зі сторони TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група»,) підписаний директором ОСОБА_1 .

Закарпатською митницею встановлено строк тимчасового ввезення товару «Обладнання для підготовки або обробки тютюну: різак в комплекті з вібраційним транспортером подачі, новий, 2024 року виготовлення, марки COMAS, моделі A1M-F, серійний № 3095/100.010» на митну територію України до 31 липня 2024 року.

Згідно з поданим до митного оформлення договору лізингу від 10 лютого 2024 року № KCL-2024/02 підпунктом 1.1 Розділу 1 «Предмет договору» договору оренди обладнання від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1 встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, лізингодавець - «KIRANO COMPANY LIMITED» передає належне йому на праві власності майно у виключне строкове і платне, з 06 березня 2024 року по 30 вересня 2026 року, користування лізингоодержувачеві - ТОВ «Табако Дім» (), а останній приймає його з метою використання для виробництва продукції.

Зазначене в договорі лізингу обладнання було передане орендарю ТОВ «Перший ферментаційний завод» на підставі договору оренди обладнання №07/05/2024-1 від 07 травня 2024 року та акту приймання -передачі обладнання №1 до договору від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1. Згідно п.1.3. даного договору оренди, обладнання передається в оренду з метою використання в господарській діяльності орендаря та може використовуватись виключно відповідно до свого цільового призначення, а саме- для підготовки або обробки тютюнової сировини. Строк оренди складає один рік з моменту прийняття об`єкта оренди ( п.2.1). Розмір орендної плати за об' єкт оренди становить 12 000 грн, в т.ч. ПДВ 2 000 грн., що сплачується орендарем на користь орендодавця один раз на місяць ( п.3.1). Вказаний договір оренди та акт приймання передачі обладнання зі сторони TOB «Табако Дім» (з 20.03.2024 нова назва ТОВ «Місцева виробнича група»,) підписані директором ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо того, що різниця митних платежів, які були б сплачені до Державного бюджету України, у разі поміщення товару, який оформлений за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 14 березня 2024 року № 24UA32U0 до митного режиму імпорту (згідно ч. 7 статті 106 Митного кодексу України) та фактично сплаченими митними платежами становить 2 892 487 грн 28 коп. однак, фактично в даному випадку мова йде про розстрочення їх оплати частинами, а тому Державний бюджет не зазнав би жодних збитків, при цьому на момент звернення до суду, такої різниці вже не було, так як 10.10.2024 року всі платежі були сплачені повністю, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Днем виявлення правопорушення було 18 вересня 2024 року - день надходження листа від ТОВ «Перший ферментаційний завод» від 27 серпня 2024 року № 27/08/2024-1 (вхідний від 18.09.2024 № 4536/13-21), яким повідомлено про те, що з ТОВ «Місцева Виробнича Група» укладено договір оренди обладнання від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1 та надано копію даного договору, а також акт приймання-передачі обладнання від 07 травня 2024 року № 1 до договору від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1.

Після чого головним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління таргетингу Координаційно-моніторингової митниці Іваненко Вікторією Іванівною 27 вересня 2024 року було складено протокол № 0146/126000/24 відносно ОСОБА_1 .

Копія вказаного протоколу№ 0146/126000/24 від 27 вересня 2024 року була відправлена ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за трьома адресами: просп.Володимира Івасюка, 24, 175 Київ; вул. Володимира Черкасова 5,9 Дніпропетровська область, Кривий ріг; бульв. Гавела Вацлава, 6 Київ.

Як вбачається із трекінгу відстеження із сайту Укрпошта поштове відправлення за адресою бульв. Гавела Вацлава, 6 Київ було вручене за довіреністю 09.10.2024 року.

Із платіжної інструкції №264 від 10 жовтня 2024 року вбачається, що ТОВ «МВГ» було перераховано на рахунок державної митної служби 3 256 300 грн.

З викладеного вбачається, що сплата на рахунок державної митної служби 3 256 300 грн. була здійснена товариством вже після виявлення адміністративного правопорушення, складення відносно директора товариства ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу довіреною особою товариства.

Щодо твердження апелянта, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше 6-ти місяців, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи сплинули, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частиною 2 ст. 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягай 18 - річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, що встановлений ст. 485 МК України, складає шість місяців з дня виявлення правопорушення, який зупиняється на час розгляду справи судом.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення слід вважати надходження листа ТОВ «Перший ферментаційний завод» від 27 серпня 2024 року № 27/08/2024-1 (вхідний від 18.09.2024 № 4536/13-21), яким повідомлено митницю про те, що з ТОВ «Місцева Виробнича Група» укладено договір оренди обладнання від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1 та надано копію даного договору, а також акт приймання-передачі обладнання від 07 травня 2024 року № 1 до договору від 07 травня 2024 року № 07/05/2024-1, в якому зазначено найменування прийнятого обладнання від орендаря - ТОВ «Місцева Виробнича Група», після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

За порушення митних правил стягнення могло бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 18.03.2025 року.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду першої інстанції 19.02.2025 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто,до спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Аместріс Марині Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Аместріс Марини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: