ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4454/25

Провадження № 33/820/759/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Жураківського В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Баранова Антона Миколайовича, розглянувши в режимі відеоконфренції матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Баранова Антона Миколайовича на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 08.06.2025 року о 16 год. 10 хв. по просп. Грушевського, 62 м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 іноземна реєстрація, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager Alcotest» та в найближчому закладі МОЗ відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат Баранов А.М. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також стягнути за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вказує, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, фіксації моменту зупинки, процесу відсторонення від керування і відповідно відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки пропустив його з поважних причин, так як в судовому засіданні не був присутній, копію постанови не отримував, про прийняту постанову стало відомо 2 вересня 2025 року, а з матеріалами справи ознайомився 24 вересня 2025 року.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Баранова А.М. та особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали відео фіксації вказаних подій, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08 червня 2025 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Зокрема, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що у водія ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (а.с.5).

Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та 8 червня 2025 року о 16 год. 30 хв. його було направлено на огляд до КНП «Дунаєвецька центральна районна лікарня», проте огляд не проводився у зв`язку із його відмовою (а.с.6).

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 8 червня 2025 року у денну пору доби, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності перебував за кермом транспортного засобу, не заперечував обставин керування ним та здійснював рух транспортним засобом, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 9).

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник-адвокат зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів, підлягають відхиленню.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Таким чином, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що наданий працівниками поліції компакт-диск з відеозаписом є пошкодженим та не підлягає відтворенню, відхиляються апеляційним судом, виходячи з такого.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначений носій інформації є технічно справним, відеозапис на ньому повністю відтворюється, має належну якість зображення та звуку, і відображає повний перебіг події, яка стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, зазначений відеозапис був досліджений судом в процесі апеляційного розгляду, як і був предметом дослідження під час розгляду справи місцевим судом.

Слід зазначити, що наданий працівниками поліції компакт-диск з наявним відеозаписом не має ознак пошкодження чи фальсифікації, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, відеофайли є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відображають обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

У зв`язку з цим посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність фіксації моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , процесу відсторонення від керування транспортного засобу та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними.

Оскільки зазначені твердження спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами подій із нагрудної камери поліцейського, які в сукупності підтверджує обставини справи.

Так, зокрема, на відеозаписі повністю зафіксовано увесь перебіг події а саме: факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом та фіксації моменту зупинки, виявлення поліцейськими в процесі спілкування у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у закладі охорони здоров`я та його відмова від проходження такого огляду.

Такий запис цілісний та безперервний, отриманий поліцейським відповідно до вимог законодавства та не є електронним документом в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Таким чином, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд відхиляє наданні ОСОБА_1 письмові пояснення як такі, що не відповідають встановленим у справі фактичним обставинам, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом події, який відображає реальний перебіг зазначеної події та дії учасників і є достовірним, об`єктивним та належним доказом у справі.

Відтак, доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Ставлячи питання про скасування постанови, сторона захисту конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навела, а виключно обмежилась перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 при даних конкретних обставинах справи та особі притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, копію постанови не отримував, а тому з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю за можливе поновити стороні захисту строк на апеляційне оскарження постанови судді від 25 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката Баранова Антона Миколайовича задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН