ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/443/25 Справа № 695/340/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 25 січня 2023 року о 19 год. 44 хв., на а/д Н-16, перехрестя а/д Бориспіль-Запоріжжя, Золотоніський район, Черкаська область, керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» та застосуванням відеозапису на нагрудну бодікамеру № 084. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР)

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що після винесення даної постанови ОСОБА_1 перебував на військовій служб і. Копія оскаржуваної постанови ним не була отримана. З постановою суду він ознайомився через Єдиний реєстр судових рішень.

Заслухавши пояснення захисниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Повертаючись до обставин цієї справи, апеляційний суд зауважує на такому.

Постанова, що оскаржується, винесена 16 березня 2023 року, тобто останнім днем її оскарження є 27 березня 2023 року.

Апеляційна скарга захисницею Мотальовою-Кравець В.Ю. подана 22 липня 2025 року, цебто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заразом апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 приймав участь у справі, а саме в судовому засіданні 16 березня 2023 року, цебто йому було відомо про прийняте рішення.

Постанова в частині стягнення штрафу, виконана, що підтверджується постановою державного виконавця від 26 червня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням.

Та обставина, що договір між особою, що притягнуто до адміністративної відповідальності та захисником укладено 20 червня 2025 року, цебто більше ніж через 2 роки 3 місяці після винесення постанови, що оскаржується, не є поважною причиною для поновлення захисниці строку для апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захисниці строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захисниці Мотальовій-Кравець В.Ю. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисниці Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 повернути особі, що її подала.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук