Провадження № 3/522/6980/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ляшко О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Баринової Л.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Баринової Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 про повторний виклик працівника патрульної поліції для його допиту у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник Баринова Л.Г. звернулась до суду з клопотаннями про повторний виклик працівника патрульної поліції для його допиту в якості свідків, для з`ясування обставин причин не складання протоколу відносно ОСОБА_2 , з яких підстав потерпілий допомагав працівнику поліції фіксувати обставини ДТП на місці подій та чому не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 .

Вислухавши клопотання сторони захисту та його позицію, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, захисник не пояснив судді, які саме обставини події працівник поліції, який як уповноважена особа збирав докази у цій справі, має довести або спростувати перед судом, після того як судом, за участі сторін було досліджено докази, які були надані як співробітником поліції, так і учасниками провадження.

Разом з тим, судом вже приймались заходи щодо виклику в судове засідання співробітника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення , проте зазначена особа в судове засідання не з`явилась.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене стороною захисту клопотання про виклик працівника патрульної поліції для його допиту в якості свідків необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Баринової Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 про виклик інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кончина Олександра Олександровича для його допиту - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови було проголошено 31 жовтня 2025 року о 09:15 год в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси № 111.

Суддя О.П. Ляшко