Справа №: 716/1415/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404987 від 28.07.2025 року, ОСОБА_1 , 28.07.2025 року о 09-45 год., в с.Звенячин по 450 км керував транспортним засобом - мотоциклом «Піонер» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер» та проведення такого огляду у медичногму закладі відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, при цьому пояснив, що дійсно він в той день, 28.07.2025 року вранці поїхав по ліки для матері, оскільки мати є інвалідом І-ї групи, вона пересувається тільки за допомогою інвалідного візочка, і потребує постійного догляду в тому числі медичного. Мати знає назви всіх препаратів, які прописав лікар, він періодично робить ій уколи. В той день він іхав до аптеки, оскільки у матері піднявся тиск та стався розлад шлунку, і він мав купити «Лоперамід». На стаціонарному посту був зупинений працівниками поліції. Він пред`явив всі належні документи. Працівник поліції сказав, що в нього почервоніле обличчя і зробив припущення, що він ( ОСОБА_2 ) вживав спиртне. Запропонував пройти оскідчення на алкотестері. Він не відмовлявся проходити. Працівник поліції не повідомивши про його подальші дії, взяв його документи та пішов всередину примішення посту. Йому не пропонували пройти освідчення на стан сп`яніння в медичній установі. Він залишився на обочині дороги, почекав деякий час, до нього ніхто з працівників поліції не вийшов, затерефонував матері чотири рази, щоб попередити про те, що він затримується, а мати жодного разу не взяла телефон, він розхвилювався за її стан і поїхав до неї. Прояснив, що він спиртне не вживає зовсім, є єдиним сином у матері інваліда І-ї групи. Від проходження освідчення за допомогою «Драгера» не відмовлявся, однак правцівники поліціїї не забезпечили його наявність.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Боршан А.І. надала суду запречення на протокол про адміністративне правопорушення в яких зазначила, що в протоколі не зазначені засоби фіксації та їх технічні характеристики, що робиить таку фіксацію недопустимою, посилаючись на висновки ВС/КАС справа №428/2769/17 від 24.01.20219 справа №524/5536/17 від 15.11.18 року. Крім того, наявний в матеріалах справи запис з боді-камер не являється належним доказом по справі, оскільки складається з двох частин, що є недопустимим.

Крім того, Акт огляду на стан сп`яніння не є належним доказом оскільки в ньому зазначено, що огляд проведений за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер 0303, однак на момент бесіди із ОСОБА_1 такого тесту у поліцейських не було.

Вказувала, що працівниками поліції недотримані вимоги Інструкціїї про порядок виявлення у водїїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знаижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду

Вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП. Просила провадження в споаві закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи адвоката Боршан А.І., дослідивши письмові докази, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

Згідно з п. 3 розділу I Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція), кінозйомка та відеозапис процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно - або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис на цифрових носіях інформації.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу II Інструкції).

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Таким чином, відеозапис з місця події є об`єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЕПР1 № 418011 долучено відеозапис.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3,ч.4 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку(відеозаписом або у присутності двох свідків).

В ході судового розгляду був досліджений відеозапис, з якого встановлено, що водію мотоцикла ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на предмет наявності алкогольного сп`яніння, при цьому причин зупинки транспортного засобу поліцейським не озвучено. В матеріалах справи відсутні докази порушення ПРД України, унаслідок яких він був зупинений.

Поліцейський повідомив, що в ОСОБА_1 почервоніло обличчя, відчувається запах алкоголю від водія та запропонував пройти огляд. При цьому поліцейський не роз`яснив і не вказав,який саме огляд пропонує пройти водієві, та яким способом.

З відео вбачається, що водій не відмовився від проходження огляду, однак поліцейський не попередив про відсутність на блокпості алкотестеру та необхідності його очікування, коли черговий екіпаж поліції його доставить. Натомість з запису вбачається, що працівник поліції бере посвідчення водія ОСОБА_1 і прямує до стаціонарного блокпосту без будь-яких пояснень. Через деякий час водій ОСОБА_1 який перебував на узбіччі іде з місця, при цьому правціниками поліції не зроблено жодних дій, передбачених ст.260 КУпАП, для припинення руху водія.

З досліджених письмових доказів вбачається, що у направленні на огляд не вказано жодної ознаки сп`яніння, в протоколі вказані наступні ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, тоді як в акті огляду вказані тільки ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд приймає до уваги, що зазначена у акті огляду ознака алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із порожнини рота - не може бути перевірена шляхом перегляду відеозапису, однак наявність у водія інших вказаних у протоколі ознак - порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук - із відеозаписів не вбачається. Що стосується ознаки - «різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя», то суд бере до уваги, що водій керував мотоциклом в мотошоломі та підшоломнику (балаклаві), зняття яких в свою чергу приводить до почервоніння обличчя.

Відеозапис також свідчить, що водієві не було роз`яснено його права та не повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі буде складатись протокол за ст.130 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 без дотримання поліцейським такої процедури огляду не може мати наслідком притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП. Про дії поліцейських щодо складання протоколу відносно нього за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не був обізнаний.

Викладені обставини є істотним порушенням встановленої законом (ч.2 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що є безумовною підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом,а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук Р.М.