Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/19857/25

Провадження № 33/4815/858/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретарів судового засідання Москалик Т.В., Супрунюк К.Р.,

захисника Чеботарьової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 рокуоб`єднано справи №569/19857/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та №569/19889/25 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та присвоєно їм спільний №569/19857/25.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2025, близько 23:17 год. в м. Рівне на вул. Захисників Маріуполя, 41 водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом NISSAN Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 (0246), що підтверджується тестом №539 від 02.09.2025 року, результат огляду становить 1, 32 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.09.2025 року приблизно о 23:17 год., в м. Рівне на вул. Захисників Маріуполя, 41 ОСОБА_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, керувавши транспортним засобом NISSAN Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована. Зазначає, що суд першої інстанції вимог закону належним чином не дотримався, не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові суду висновки про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають її фактичним обставинам.

Звертає увагу суду, що він не знайомий та не отримував на повний текст постанови, відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в ній мотиви незгоди з рішенням суду.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення огляду він декілька разів подув в Drager, але після кожного задуття поліцейський не зміняв мундштук. Доводить, що відповідно до ДСТУ EN 15964:2014 (далі Стандарт) пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Таким чином, вважає, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була поліцейськими грубо порушена.

Заслухавши доводи захисника Чеботарьової Ю.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст.122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у постанові місцевого суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2, 13);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду позитивний 1, 32 ‰ (а.с.4);

- результатом тесту від 02.09.2025 року, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 32 ‰ (а.с.2);

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його згода з результатом огляду (файл clip-7, час 05:30);

- відеоматеріалами з відеореєстратора працівників поліції, з якого вбачається, що транспортний засіб NISSAN Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , не зупинивсяна вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця(файл 34f47, час 00:01).

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушення ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння через нібито невикористання поліцейськими нового мундштука після кожного задуття є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що перед проходженням огляду ОСОБА_1 працівником поліції було розпаковано новий мундштук, після чого проведено контрольний замір повітря, який показав нульовий результат, що підтверджує справність газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та відсутність сторонніх домішок (файл clip-7, час 01:10).

Таким чином, порядок проведення огляду відповідав вимогам ДСТУ EN 15964:2014, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ст.266 КУпАП, а твердження ОСОБА_1 про порушення процедури не знайшло свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович