Справа № 570/3490/25
Номер провадження 3/570/1510/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м.Рівне

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2025 року о 09 год. 25 хв. АД М06 Київ-Чоп 339 км. 140 м. (транспортна розв`язка виїзд Рівне-Київ, поблизу н.п. м. Рівне) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не відреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам завдані матеріальні збитки, чим порушено п.2.3б, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2025 року серії ЕРП1 № 387152.

30 липня 2025 року на «Електронний суд» Рівненського районного суду Рівненської області надійшли пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Беляновського Романа Юрійовича, якими обґрунтовує підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як зазначено у поясненні, 10 липня 2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Dacia Logan, рухаючись із вул. Дубенської м. Рівне та здійснювала з?їзд на А/Д М-06 "Київ-Чоп" в напрямку м. Київ. На транспортній розв?язці "Рівне-Київ", на заокругленні дороги, перед автомобілем ОСОБА_1 рухався автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_2 , на відстані близько 10 м. Потім, автомобіль ВАЗ змістився в ліву сторону проїжджої частини та несподівано своєю лівою передньою частиною здійснив наїзд на металевий відбійник з боку дороги, який встановлює межі розв?язки. Від зіткнення з відбійником автомобіль ВАЗ відкинуло та почало розвертати задньою частиною у праву сторону прямо на тракторію руху автомобіля ОСОБА_1 . Остання вжила заходів екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся передньою частиною із задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_2 .. Вказані обставини були викладені у поясненнях ОСОБА_1 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Тож, захисник зазначає, що працівники поліції хибно оцінили наведені обставини та вважали, що вина у вчиненні ДТП наявна в діях обох водіїв, відповідно матеріали про адміністративне правопорушення складено як відносно ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_2 .. На переконання захисника п.2.3б, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотрималася у повному обсязі. Швидкість її руху, дистанція до автомобіля, що рухався попереду були безпечними та такими, що відповідали дорожній обстановці. Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. В нормальних дорожніх умовах, якби водій автомобіля ВАЗ не порушував вимог ПДР, не здійснював нелогічного та неочікуваного маневру в бік відбійника та не допустив зіткнення з ним, швидкість автомобіля ОСОБА_1 та дистанція до переднього автомобіля були безпечними. 3 точки зору ОСОБА_1 перед моментом ДТП, автомобіль, що рухається перед нею, почав з`їжджати з її траєкторії руху в ліву сторону до відбійника. В таких умовах вона могла очікувати і передбачити, що такий автомобіль може зупинитися поза її траєкторією руху з лівого боку проїжджої частини (в місці ДТП рух є одностороннім). Однак, вона не могла та не повинна була передбачати, що передній автомобіль, зміщуючись вліво зіткнеться із відбійником, від чого його із заносом відкине вправо прямо на її траєкторію. Враховуючи наведене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення. Єдиною причиною, внаслідок якої автомобіль моєї підзахисної зіткнувся із автомобілем ВАЗ, є виключно дії водія останнього - ОСОБА_2

01 серпня 2025 року через канцелярію суду представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Панчелюгою Катериною Миколаївною подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить розписка адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни від 05 серпня 2025 року.

06 серпня 2025 року на «Електронний суд» Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни про внесення її даних для доступу до електронної справи та переведення в електронну форму процесуальних документів та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

15 вересня 2025 року на «Електронний суд» Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

25 вересня 2025 року на «Електронний суд» Рівненського районного суду Рівненської області надійшли додаткові пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни. Як зазначено у поясненні, 10 липня 2025 року, приблизно о 09:25 ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21091 (д.н.з. НОМЕР_4 ), рухався по транспортній розв?язці на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» (339 км). Під час руху по виїзду сталася дорожньо-транспортна ситуація, внаслідок якої його автомобіль здійснив наїзд на дорожне огородження (відбійник). Після контакту з відбійником автомобіль повністю зупинився і орієнтовно через 10 секунд відчув сильний удар у задню ліву частину транспортного засобу, завданий транспортним засобом Dacia Logan (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 . Як зазначає представник, на місці події водій ОСОБА_1 особисто визнала, що вона не встигла здійснити зупинку, оскільки не зреагувала на ситуацію вчасно через недотримання безпечної дистанції та рух із надмірною швидкістю. Окремо зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що "водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21091", д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), внаслідок чого відбувся занос правої частини автомобіля та в подальшому зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження" - не відповідає дійсності. Стверджує, що жодного заносу автомобіля внаслідок наїзду на відбійник не було. Розворот автомобіля ВАЗ 21091 стався виключно внаслідок сильного удару автомобіля Dacia Logan під керуванням ОСОБА_1 у задню частину вже зупиненого після контакту з відбійником автомобіля мого клієнта. Таким чином, розворот автомобіля ВАЗ 21091 є наслідком удару, завданого ОСОБА_1 , а не результатом контакту з відбійником. Зіткнення з автомобілем Dacia Logan було окремою, наступною подією, спричиненою виключно порушенням правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 , яка рухаючись позаду, не дотримувалась належної уважності, не стежила за дорожньою обстановкою та не забезпечила безпечну швидкість і дистанцію. Дані пояснення адвокат Панчелюга Катерина Миколаївна просила врахувати при розгляді справи.

10 жовтня 2025 року через канцелярію суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Беляновський Роман Юрійович подав клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/3492/25 від 12 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 просила врахувати суд, що не визнає себе винною та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судових засіданнях в межах розгляду даної справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Беляновський Роман Юрійович - просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі. Також, зазначив, що 10 жовтня 2025 року Рівненський апеляційний суд у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , скаргу його адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни залишив без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/3492/25 від 12 серпня 2025 року без змін.

В судовому засіданні 30 вересня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Панчелюгою Катериною Миколаївною підтримала позицію, викладену у додаткових поясненнях. Просила врахувати суд, що водій ОСОБА_1 в`їхала у зупинене на дорозі авто ОСОБА_2 , зазначивши що працівниками поліції вірно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, заслухавши учасників даної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно: до п. 2.3.6 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; до п. 13.1 ПДР зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як роз`яснено в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2025 року серії ЕРП1 №387152;

схемою місця ДТП від 10 липня 2025 року, яка підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої зафіксовано, зокрема місце зіткнення транспортного ОСОБА_2 з відбійником та місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ та Dacia Logan.

За даним фактом ДТП працівниками поліції було оформлено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..Відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року, залишеної апеляційним судом без змін, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

фотографіями з місця ДТП та пошкоджень, які зазнали транспортні засоби.

Суд відхиляє заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Беляновського Романа Юрійовича про відсутність у діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені ними обставини не спростовуються іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Слід зазначити, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. За загальним правилом для визначення безпечної відстані між транспортними засобами швидкість слід поділити на два. У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що перед нею рухався автомобіль "ВАЗ21091" на відстані 10 метрів. Тож, якщо слідувати її поясненням, транспортний засіб під її керуванням мав рухатися зі швидкістю 20 км./год., при якій можна було або уникнути зіткнення без здійснення будь-якого маневру, або здійснити маневр об`їзду, з огляду на широку смугу дороги та зіткнення транспортного засобу ВАЗ по лівій смузі із відбійником.

При цьому, суд погоджується із їхніми доводами, що ДТП складається з двох подій, наїзду транспортного засобу "ВАЗ21091" на відбійник, що в подальшому призвело до наступного зіткнення з транспортним засобом DACIA LOGAN, водій якого також не дотрималася, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів Правил дорожнього руху.

Встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_5 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.