Провадження №3/642/1652/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , керівника ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол №1851/03-20-04-04 від 30.09.2025, відповідно до якого головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі торгівлі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Куприянчик Галиною Анатоліївною за результатами камеральної перевірки про неподання декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року ТОВ "ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ" (акт перевірки від 05.09.2025року №24780/03-20-04-04/44684997) зареєстроване: 61064, Харківська обл., місто Харків, вул.Кримська, будинок 19, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, факт неподання декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року, (граничний термін подання 20.08.2025 року, фактично подано не подано) чим порушено підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI 31 змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 163-1 КУпАП.

Перевіривши поданий протокол про адміністративне правопорушення з додатками, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності в адміністративних справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 №5-пр/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення №1851/03-20-04-04 від 30.09.2025 вбачається, що дата, час і місце вчинення порушення 20.08.2025 рік об 23:59:59 год. 61064, Харківська обл., місто Харків, вул. Кримська, будинок 19, згідно акта перевірки дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість від 05.09.2025р. №24780/03-20-04-04/44684997по ТОВ "ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ".

З наданих суду матеріалів вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено адресу місця події вул. Кримську, буд. №19, який фактично не існує в місті Харкові. У зв`язку з цим неможливо достовірно встановити місце вчинення правопорушення, оскільки, згідно з даними Єдиного адресного реєстру, будинок №19 розташований на вулиці Старо-Кримській у Холодногірському районі, а не на вулиці Кримській у Шевченківському.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, імена по-батькові свідків та понятих, їх місце проживання, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , складених ним власноруч.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за №1046/29176, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДПС у Волинській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА