Справа № 304/2449/25 Провадження № 3/304/1250/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол № ЛВУ № 159 від 23.10.2025, складений старшим офіцером відділення ВСП майором ОСОБА_2 ), який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця, стрілець-помічник гранатометника відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (територія тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року близько о 16-40 год., ОСОБА_1 , будучи відрядженим до виконання службових обов`язків за призначенням до військової частини НОМЕР_2 , перебував та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, на тимчасовій дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та підтримав пояснення, які містяться в матеріалах справи. Також в судовому засіданні вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки напередодні 23.10.2025 року дійсно вживав алкогольні напої, проте свою провину у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає у повному обсязі, у вчиненому розкаюється та просить суд суворо його не карати та запевнив, що належні висновки для себе зробив та подібного не повториться.

Вивчивши у повному обсязі та оцінивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який на теперішній час продовжено.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.6 ст.266-1 КУпАП).

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 є стрілцем-помічником гранатометника військової частини НОМЕР_5 , що вбачається з Військового квитка серії НОМЕР_6 від 08.04.2025 року (а.с.3).

Отже, особа є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 КУпАП.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, відповідальність за ч.3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВУ № 159 від 23.10.2025 року, складеним старшим офіцером відділення ВСП майором ОСОБА_2 ) (а.с.1), направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Закарпатського обласного МЦПЗ та МЗ від 23.10.2025 року, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, та у вказаному направленні лікарем ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2), копією військового квитка серії НОМЕР_6 від 08.04.2025 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 23.10.2025 та зі змісту яких вбачається, що солдат ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію лікаря ОСОБА_6 (а.с.4), письмовими поясненнями сержанта ОСОБА_8 від 23.10.2025 року аналогічного змісту (а.с.6), службовою характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.10-11), медичною характеристикою від 23.10.2025 року (а.с.12), витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №382 від 04.092025 року (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2025 року, зі змісту яких вбачається, що він свою вину визнавав (а.с.15), усними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 від 29.10.2025 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки останній, будучи відрядженим до виконання службових обов`язків за призначенням до військової частини НОМЕР_2 , перебував та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на тимчасовій дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).

При накладенні стягнення, врахувавши обставини та характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, майновий та сімейний стан, наявність на утримання ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, ступінь його вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, до обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, визнання ним своєї вини, щиросердного розкаяння у вчиненому, тому приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення в мінімальних межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, а саме у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, його значну суспільну небезпеку, та враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду (воєнного стану), та який відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

Разом з тим, згідно зазначених у протоколі даних, ОСОБА_1 працює, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, має стійкі соціальні зв`язки: ОСОБА_1 одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, у вчиненому розкаюється, вину визнає повністю, та з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , його віку, матеріального та сімейного стану, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що безпосередньо передбачено санкцією ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1,172-20 ч.3, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО