Провадження № 3/175/7385/25
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступник начальника штабу в/ч НОМЕР_2 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 серпня 2025 року об 11:00 на території в/ч НОМЕР_2 , в прим. №204 служби захисту інформації в/ч НОМЕР_2 було встановлено факт незаконного зберігання заступником начальника штабу 2 сб в/4 НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_1 на власному ПЕОМ інформації з грифом секретності «Таємно».

Встановлено, що ПЕОМ марки Lenovo ideaPad 3, серійний номер 15ITL6,

належить ОСОБА_1 та не є атестованим встановленим порядком для

обробки інформації з грифом секретності «Таємно».

Разом з цим, на вказаному ПЕОМ, на робочому столі якого в папці «2. Слов?янськ» зберігалися документи з грифом секретності «Таємно», а саме:

файл «25 49m.docx», розміром 28 кб від 19.05.2025, являється - «Бойове розпорядження», має гриф секретності «Таємно»;

файл «25 50m з логістики 19.05.2025.docx», розміром 36 кб від 19.05.2025, являється - «Бойове розпорядження», має гриф секретності «Таємно»;

файл «25 52m.docx», розміром 22 кб від 20.05.2025, являється - «Бойове розпорядження», має гриф секретності «Таємно»;

файл «25 53m 21.05.2025docx», розміром 26 кб від 21.05.2025, являється - «Бойове розпорядження», має гриф секретності «Таємно»;

файл «25 54m 21.052025docx», розміром 22 кб від 21.05.2025, являється - «Бойове розпорядження», має гриф секретності «Таємно»;

файл «25 55m 21.052025 docx», розміром 22 кб від 21.05.2025, являється - «Бойове розпорядження», має гриф секретності «Таємно»;

файл «25 56m.docx», розміром 31 кб від 23.05.2025, являється - «Бойове розпорядження», має гриф секретності «Таємно»;

файл «25 57m.docx», розміром 23 кб від 22.05.2025, являється - «Бойове розпорядження», має гриф секретності «Таємно»;

файл «25 58m.docx», розміром 22 кб від 22.05.2025, являється - «Бойове розпорядження», має гриф секретності «Таємно»;

файл «25 58m.docx», розміром 22 кб від 22.05.2025, являється - «Бойове розпорядження», має гриф секретності «Таємно»;

Окрім цього, ОСОБА_1 здійснив копіювання вищевказаної інформації з грифом секретності «Таємно», з метою її резервування та подальшого користування в службовій діяльності на особистому незареєстрованому ПЕОМ марки Lenovo ideaPad 3, серійний номер НОМЕР_3 .

Таким чином ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим порушив вимоги законодавства України в сфері охорони державної таємниці Закон України «Про державну таємницю», «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

Так відповідно до ст. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 ОСОБА_1 , порушив порядок Функціонування системи заходів для охорони державної таємниці, зокрема створив передумови до витоку інформації з грифом секретності «Таємно», яка йому була відома у зв?язку з виконанням службових обов?язків, не повідомив відповідні РСО про виникнення обставин, що перешкоджали збереження довіреної йому державної таємниці, не використовував для підготовки проектів секретних документів взяті на облік в РСО машинні носії інформації, не використовував для передавання секретної інформації захищені в установленому порядку засоби зв?язку. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері охорони державної таємниці захисту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною

6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. Клопотань не надав.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний:

не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом;

не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України;

виконувати вимоги режиму секретності;

повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України;

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за 212-2 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-2, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та для відома до відповідного відділу поліції.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Бойко О.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.