03.11.2025
Справа № 331/4829/25
Провадження № 3/331/1982/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України після доопрацювання у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року о 23 годині 34 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 163 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, пов`язане з керуванням транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz c250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у вставленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний, тест № 3626, показник 1,27 проміле алкоголю в крові. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодилась, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонена шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджена.

В судові засідання, призначені на 15.10.2025 року та 03.11.2025 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кухтіна К.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином як шляхом направлення на номери мобільних телефонів, які зазначені в даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 27, 36), так і шляхом направлення електронного листа на електронну пошту захисника, що підтверджується довідкою про його доставку (а.с. 35), а також шляхом направлення судової повістки на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі, що підтверджується поштовим відправленням (а.с 37-38). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Разом з тим, 06.10.2025 року на адресу суду від захисника адвоката Кухтіної К.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справа, яка була задоволена судом. Проте останньою не реалізовано її право, передбачене ст. 271 КУпАП, з матеріалами справи з невідомих суду причин захисник не ознайомилась.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кухтіної К.В., проте останні з невідомих суду причин в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року вчиняла аналогічне порушення.

В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.9а ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 7 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 405625 від 29.07.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Так, зі змісту роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння № 3626, проведеного 28.07.2025 року о 23-42 годині, слідує, що у ОСОБА_1 встановлений позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,27 проміле алкоголю в крові (а.с. 3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний з показником 1,27 проміле алкоголю в крові (а.с. 4).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримувала (а.с. 5).

З рапорту працівника поліції від 29.07.2025 року слідує, що 28.07.2025 року о 23 годині 34 хвилини під час несення служби за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 163 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz c250, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якої в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний із показником 1,27 проміле алкоголю в крові (а.с. 6).

З продемонстрованого в судовому засідання відеозапису події слідує, що 28.07.2025 року о 23 годині 34 хвилини працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz c250, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення нею вимог ПДР України. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_1 відповіла, що алкоголь вона не вживала. У зв`язку із виявленими ознаками, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою. Далі, працівниками поліції було роз`яснено про можливість пройти вказаний огляд у медичному закладі, на що вона так само відповіла категоричною відмовою, а також повідомила, що їй чітко відомо про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, після роз`яснення уповноваженими особами патрульної поліції про те, що ними буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодилась пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Після здійснення контрольного забору повітря, яким встановлена відсутність алкоголю в газоаналізаторі, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним з показником 1,27 проміле алкоголю в крові. З виявленим результатом ОСОБА_1 погодилась, а тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія (а.с. 8).

Відповідно до копії постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2024 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 21-23).

З огляду на викладене судом встановлено, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, яка повторно протягом року вчинила аналогічне порушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко