справа № 388/2045/25
провадження № 3/388/880/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.08.2025 о 08 год. 30 хв. на польовій дорозі поблизу храму «Всецариця» у м. Долинська Кіровоградської області водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності зазначеного маневру для інших учасників руху та у даній дорожній ситуації не звернувся за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, у результаті чого транспортні засоби «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення надав пояснення про те, що дійсно 31.08.2025 близько 08 год. він керуючи транспортним засобом - «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись задніх ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтвердив, що дійсно при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали незначні пошкодження.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, надала покази про те, що дійсно 31.08.2025 близько 08 год. 30 хв. в м. Долинська поблизу храму «Всецариця» ОСОБА_1 здійснив наїзд на її припаркований транспортний засіб. Дійсно підтвердила, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Додатково повідомила, що страхова компанія виплатила їй грошову компенсацію і тому претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439307 від 31.08.2025, яким зафіксовано, що 31.08.2025 о 08 год. 30 хв. в м. Долинська на польовій дорозі поблизу храму «Всецариця», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності зазначеного маневру для інших учасників руху та у даній дорожній ситуації не звернувся за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Поряд з цим судом відзначається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, оскільки своїми протиправними діями останній завдав шкоду лише транспортним засобам, при цьому шкода потерпілій повністю відшкодована, що підтверджено останньою в судовому засіданні, на підставі чого суд дійшов висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись статтею 22, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров