"05" листопада 2025 р. Справа № 363/5890/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

У період часу з 01.09.2025 року по 23.09.2025 року ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання була відсутня на навчанні у Петрівському ліцеї без поважних причин понад 10 робочих днів поспіль та згідно з постановою КМУ №684 від 13.09.2017 року, відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, у період часу з 01.09.2025 року по 25.09.2025 року ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання була відсутня на навчанні у Петрівському ліцеї без поважних причин понад 10 робочих днів поспіль та згідно з постановою КМУ №684 від 13.09.2017 року, відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Також, у період часу з 02.09.2025 року по 25.09.2025 року ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого останній був відсутній на навчанні у Петрівському ліцеї без поважних причин понад 10 робочих днів поспіль та згідно з постановою КМУ №684 від 13.09.2017 року, відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, у період часу з 10.09.2025 року по 25.09.2025 року ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання була відсутня на навчанні у Петрівському ліцеї без поважних причин понад 10 робочих днів поспіль та згідно з постановою КМУ №684 від 13.09.2017 року, відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляну справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2025 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП № 363/5890/25, № 363/5891/25, № 363/5892/25, 363/5893/25 об`єднано в одне провадження.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

03 червня 2025 року та 18 липня 2025 року постановами Вишгородського районного суду Київської області у справах № 363/2754/25, № 363/3921/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відтак, установлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання своїх обов`язків передбачених ст. 150 СК України по відношенню своїх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі дослідженими доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАД № 858635, ВАД № 858636, ВАД № 858634, ВАД № 858633 від 25.09.2025 року, які складені у присутності ОСОБА_1 та підписані останньою; рапортами старшого інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Бабій Д., повідомленням директора Петрівського ліцею Петрівської сільської ради Петровською О. від 17.09.2025 року № 230, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2025 року, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Протилежного доказам, дослідженим у судовому засіданні, не встановлено.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 283 і 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна