Номер провадження 3/175/6361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Курячого А.М., свідка ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно непрацевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 о 09:20 по вул. Вишнева, 34 в с. Чумаки Дніпровського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 08.10.2025 ОСОБА_1 надав показання, що 15.07.2025 він перебував в стані сп`яніння, через сімейний конфлікт пішов до свого рідного брата ОСОБА_3 , який спровокував сварку, однак автомобілем не керував. Його брат ОСОБА_3 пошкодив йому дробиною ногу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Курячий А.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 в інкримінований час керував транспортним засобом, не зафіксовано рух автомобіля та не зафіксовано його зупинку. Інформація про керування поліцейським стала відома лише зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , осіб, з якими виник побутовий конфлікт з особистих інтересів. Свідки, які можуть об`єктивно підтвердити факт керування відсутні. Поліцейські діяли всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Сам по собі стан сп`яніння не є порушенням ПДР і не передбачає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 15.07.2025 вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, з сином стався побутовий конфлікт, вона викликала поліцію. В той день ОСОБА_1 ходив до свого рідного брата ОСОБА_3 , який проживає на одній вулиці з ними, виясняти стосунки, автомобіль стояв у дворі, він на ньому не їздив, а тільки слухав музику. ОСОБА_3 спровокував сварку, розбив скло в автомобілі. Поліцейським надала інші пояснення, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не розуміла своїх дій, хотіла провчити сина.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Курячого А.М., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на позицію захисту вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії ЕПР1 №392119 від 15.07.2025, матеріалами відеофіксації порушення, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічних засобів, направленням на огляд водія від 15.07.2025, відповідно до яких огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,поясненнями ОСОБА_4 , рапортом. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Так, у судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, на якому серед іншого зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано, як свідок ОСОБА_2 розповідає поліцейському, що син ОСОБА_1 кілька днів вживає алкоголь і курить, та поїхав на автомобілі п`яний до брата, через що вона викликала поліцію, бо переживає за його керування у стані сп`яніння. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 на питання поліцейського підтверджує, що вживав алкоголь та курив "маріхуану" і їздив до брата на автомобілі.

Тож суд критично оцінює надані у засіданні показання свідка ОСОБА_2 - матері ОСОБА_1 , про те, що він 15.07.2025 не керував транспортним засобом. Ці показання свідка не відповідають матеріалам справи і спростовуються, зокрема, оглянутим відеозаписом, на якому свідок чітко декілька разів зазначила, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо і поїхав до брата. Цей свідок діяла як зацікавлена особа, прагнучи допомогти своєму синові уникнути адміністративної відповідальності, та надала показання, які суд відкидає, як спростовані іншими доказами.

Порядок проходження огляду передбачено статтею 266 КУпАП, а саме:

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

У випадку, якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські складають протокол за відповідною частиною ст.130 КУпАП за складом "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 викликала поліцейських, оскільки її син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом Ford, днз НОМЕР_1 . Після чого особі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється проходити огляд. Суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтвердив, що вживав алкоголь та наркотичні засоби.

Вказані обставини вказують на наявність у поліцейського обґрунтованих підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Також працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає три альтернативні склади правопорушення, за вчинення будь-якого з них однаково і рівнозначно настає адміністративна відповідальність:

1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол ЕПР1 №392119 від 15.07.2025 складено саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко