Справа № 604/948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Підволочиського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , будучи постановою серії ЕНА №5018514 від 19.06.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, немаючи відповідної категорії на керування таким транспортним засобом, повторно 05.08.2025 приблизно о 00-25 год. на а/д «М-30», 191 км, керував автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Прагматек», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України і за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інспектором БУПП ГУНП в Тернопільській області Пиндиківським Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №412729 від 08.08.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яворський С.С., будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, захисником до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він та ОСОБА_1 перебувають на лікуванні.

З огляду на це суд вважає необхідним зазначити наступне.

Вказаний адміністративний матеріал було направлено на розгляд до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання, яке призначено на 05.09.2025, до Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, натомість захисником було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготовки відповідних пояснень та отримання доказів на адвокатські запити.

Судове засідання було відкладено на 30.09.2025.

30.09.2025 захисником Яремчука Д.Л. подано до Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Вінницького районного суду Вінницької області та постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30.09.2025 дане клопотання захисника було задоволено, адміністративний матеріал було направлено на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

13.10.2025 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 переданий на розгляд судді Шевчук Л.П..

Судове засідання призначено на 29.10.2025. Натомість, 28.10.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Яворський С.С. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки і він і особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувають на лікуванні.

З огляду на вказане, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з положеннями частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Так, згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим частиною другою статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому в переліку таких справ немає посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП.

Тобто за змістом частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Частинами першою та другою статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у п`ятиденний строк, статтями 101103 цього Кодексу у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

За змістом статті 38 КУпАП. якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), до осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП), може бути застосовано заходи адміністративного примусу (накладено стягнення) не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

З огляду на завдання проваджень у справах про адміністративні правопорушення, визначені статтею 245 КУпАП, недотримання суддею встановлених КУпАП правил щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань цього Кодексу щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так й іншими особами.

Така позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 12.12.2024 (справа № 990SCGC/20/24).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги зміст протоколу про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, однак від надання пояснень відмовився, вказав, що надасть пояснення в суді, він обізнаний про розгляд справи відносно нього Вінницьким районним судом Вінницької області, проте в судове засідання не з`явився ні він сам ні його захисник, а зазначені захисником причини неявки в судове засіданні, суд не бере до уваги, оскільки захисник мав можливість подати письмові пояснення або клопотати про призначення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку. В такій поведінці сторони захисту суд вбачає намагання затягнути розгляд справи, наслідком чого є закриття провадження у справі з огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.08.2025 та визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення спливає 05.11.2025, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП без його участі та участі його захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Суд вважає необхідним зазначити, що ні ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Яворський С.С. з часу перебування адміністративного матеріалу спочатку на розгляді Підволочиського районного суду Тернопільської області, а згодом Вінницького районного суду Вінницької області мали можливість подати до суду свої письмові пояснення та докази, які вважали необхідними, проте, цього не вчинили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412729 від 05.08.2025; постановою серії ЕНА №5018514 від 19.06.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого доводиться факт керування ОСОБА_1 05.08.2025 о 00-25 год. транспортним засобом марки Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Прагматек», д.н.з. НОМЕР_2 , де він не заперечував вказаного факту, вказав, що немає відповідної категорії для керування саме таким транспортним засобом через неможливість отримання відповідного талону.

Таким чином, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 , який обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про день, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, тому суд розцінює його поведінку, як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук