пр. № 3/759/7245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуплинки Новгород-Волинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, який здобув неповну вищу освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.08.2025 о 20 год. 00 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Велика Окружна, 4б у м. Києві, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося о 09 год. 30 хв. 29.10.2025 ОСОБА_1 пояснив, що вчинив не правильно, однак свою вину не визнає.

У судове засідання, яке призначено 09 год. 10 хв. 31.10.2025, ОСОБА_1 та його захисник Палун І.В. не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Через систему «Електронний суд» 28.10.2025 захисник Палун І.А. подав клопотання про закриття провадження по страві стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суду необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та відсутність у особи права керування транспортним засобом. У порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435136 від 26.08.2025 не в повній мірі відображає відомості про місце, час і суть вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу не додано відомостей (доказі) щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом (рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тощо), а також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Визначені обставини позбавляють можливості впевнитися у вірній кваліфікації правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та прийняти законне рішення по справі. Також до протоколу не долучено пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Палуна І.В.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії серія ЕПР1 № 435136 від 26.08.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію постанови серія ЕНА № 5551568 від 23.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться на двох дисках DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435136 від 26.08.2025 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не маючи права керування таким транспортним засобом, 26.08.2025 о 20 год. 00 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Велика Окружна, 4б у м. Києві.

Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією постанови серія ЕНА № 5551568 від 23.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а також ретельно дослідженими відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться на двох дисках DVD-R.

Так, із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Велика Окружна, 4б у м. Києві, підібрав чоловіка, який стояв на узбіччі, та продовжив рух (диск 1, час на диску з 21 год. 36 хв. до 21 год. 46 хв.) У подальшому, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 помінявся місцями з пасажиром, якого підібрав. Вказане також підтверджується поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, які зафіксовані на відеозаписах із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції (диск 1).

Враховуючи наведене, твердження захисника Палуна І.А. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не вбачається, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що транспортний засіб «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, ч. 5 ст. 126, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь