Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/438/25

Провадження №3/635/833/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№205461 від 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Столяров М.В. пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнає, зазначає про відсутність доказів щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутність безперервної відеофіксації події, матеріали справи ґрунтуються на припущеннях. Просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП дійшов наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 наведених ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 26 грудня 2024 року об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_2 в Харківській області, Харківському районі, сел. Високий, дорога М-18 050 м., керував транспортним засобом FORD Ranger, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№205461 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводилося поліцейськими під відеофіксацію. В судовому засіданні був досліджений відеофайл, який міститься на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи.

З дослідженого судом відефайлу, встановлено, що працівником поліції 26.12.2024 об 11 годині 35 хвилин був зупинений транспортним засобом FORD Ranger, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 , що підтвердив водій на відеозаписі.

Під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_2 були виявлені та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, про що було зазначено у протоколі.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 погодився, що керував транспортним засобом, а також з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після цього працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій двічі категорично відмовився.

Щодо аргумента захисника, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, суд їх не приймає до уваги, оскільки досліджені відеофайлів свідчать про те, що ОСОБА_2 під час складання протоколу підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом FORD Ranger, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зі змісту розмови між працівниками поліції та водія слідує, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорювався. Зауваження під час складання протоколу не надходили. У письмових поясненнях до протоколу, водій ОСОБА_2 зазначив, що згоден з правопорушенням, про що свідчить власноручний підпис.

Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснювалося працівниками поліції відповідно до вимог статті 40 «Про Національну поліцію».

При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№205461 повністю відповідають змісту досліджених в судовому засіданні відеофайлах, які є належним та допустимим доказом, а також іншими доказам по справі.

Працівниками поліції були дотримані вимоги частини 2 статті 266 КУпАП, відповідно до якої передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У протоколі також зазначено, що використовувався технічний засіб відеозапису №/70, який доданий до протоколу.

Ураховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості відеозаписів, як доказів.

Суд також не приймає доводи сторони захисту, щодо відсутні постанови про порушення правил дорожнього руху, як підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки це не входить до предмету доказування у справі за статтею 130 КУпАП та не впливає на кваліфікацію правопорушення.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Що стосується аргументна сторони захисту щодо не роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язки, передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, суд зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала змогу та скористалася своїми правами, зокрема правом на захист, передбачений статтею 63 Конституції України, що підтверджується укладеним з адвокатом Столяровим М.В. договором про надання правової допомоги. Також вбачається, що ОСОБА_3 скористався своїми правами, які закріплені у статті 268 КУпАП, я саме: ознайомився з матеріалами справи, надавав суду письмові пояснення, мав можливість подавати будь-які докази, заявив клопотання про закриття провадження у справі, при розгляді справи користувався юридичною допомогою адвоката.

Крім того з дослідженого запису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено водію ОСОБА_2 у чому його звинувачують, була надана можливість дати пояснення, подати клопотання, користуватися рідною мовою, про що, зокрема, свідчить підпис особи в протоколі серії ЕПР1№205461 про роз`яснення прав та обов`язків.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За наведених обставин суд не вбачає, що права особи, які закріплені у зазначених нормативних актах були обмежені або порушені, а вказана обставина не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також відповідно до розділу 2 Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що акт огляду складається та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення після проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та установлення стану сп`яніння.

Ураховуючи наведене вище, суд не приймає аргументи сторони захисту, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним доказом, оскільки огляд водія не проводився у зв`язку з його відмовою.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, вимог наведених Правил не дотримався, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№205461 від 26 грудня 2024 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження нею від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

- зобов`язання щодо не курування транспортним засобом.

Таким чином, факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час судового розгляду знайшов своє підтвердження.

Процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені у статті 33 КУпАП, а також те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем ЗСУ та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала на території України серія КВІ 049889 від 16.06.2020.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно довідки №3/79/635 від 22 жовтня 2024 року, наданої командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Ураховуючи наведене, солдата ОСОБА_2 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0020001.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА