ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3322/25

Провадження № 33/820/686/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Воєвідка М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Воєвідка Максима Ярославовича на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новики Збаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 08 травня 2025 року о 22 год. 27 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Данила Галицького, 30, керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04 червня 2025 року о 22 год. 55 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Нігинське шосе, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 червня 2025 року о 22 год. 28 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Драй Хмари, 21Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходьби та мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Воєвідко М.Я. просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції вважав доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає дійсності та наполягає про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що найближчим закладом до місця зупинки ОСОБА_1 була КНП "Багатопрофільна центральна районна лікарня" Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, яка визначена, як така що має право на проведення освідування.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Воєвідка М.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324408 від 08 травня 2025 року, ЕПР1 №351576 від 04 червня 2025 року, ЕПР1 №365013 від 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 08 травня 2025 року о 22 год. 27 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Данила Галицького, 30, керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04 червня 2025 року о 22 год. 55 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Нігинське шосе, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 червня 2025 року о 22 год. 28 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Драй Хмари, 21Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходьби та мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324408 від 08 травня 2025 року, ЕПР1 №351576 від 04 червня 2025 року, ЕПР1 №365013 від 17 червня 2025 року, відеозаписів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з яких вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» від 08 травня, 04 червня та 17 червня 2025 року з відміткою про те, що огляд не проводився, що підтверджує факти відмови водія від огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ці доводи захисту були предметом розгляду в судді першої інстанції, їм надана належна оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

Так, з відеозаписів вбачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та поліцейськими неодноразово було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 пояснив «вживав амфетамін» та відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, працівниками поліції було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та при відмові від проходження огляду на стан такого сп`яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 .

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість .

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння.

Інспектором поліції в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, визначеному в Інструкції № 1452/735, і виявивши ці ознаки поліцейські законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Між тим, твердження адвоката Воєвідка М.Я. з приводу того, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП через незабезпечення огляду ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП "Багатопрофільна центральна районна лікарня" Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, яка визначена, як така що має право на проведення освідування, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», на що працівник поліції пояснив про те, що на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» не проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Сукупність зібраних та досліджених доказів дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Воєвідка М.Я. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК