Справа № 477/3063/24 Провадження № 3/477/77/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Рясного В.Д.,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/3063/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2024 року, серії ЕПР1, №189714, 06 грудня 2025 року близько 07-50 години ОСОБА_1 по пров. Громадянський в с. Мішково-Погорілрове Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «HYUNDAI TERRACAN» НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законно сили.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що він не керував зазначеним у протоколі транспортним засобом у вказаний час. Зазначив, що 05 грудня 2025 року його водій ОСОБА_2 повертався з ним зі служби. Так, під час руху ОСОБА_2 здійснив маневр в результаті якого вчинив аварійну ситуацію. Просив провадження щодо себе закрити, оскільки він не був за кермом автомобіля та відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Захисник адвокат Рясний В.Д. у судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю доказів керування ним транспортним засобом.

У матеріалах справах міститься заява захисника Рясного В.Д., в якій просить закрити провадження щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що матеріали справи, а також відеозапис, долучений до неї, не містить доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (тобто факт руху цього транспортного засобу та його зупинку), як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В свою чергу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує факт керування та вживання алкогольних напоїв.

Також, звернув увагу що всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та статті 35 КУпАП до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було долучено належним чином засвідчених постанов суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В постанові суду, яку долучено до матеріалів справи, відсутній підпис судді, печатка та відмітка про набрання постановами законної сили, що унеможливлює визначення правильності кваліфікації правопорушення, яке зазначене у протоколі за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхав на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля був Гора Денис. Панькевич у той день ні зранку, ні увечері не сідав за кермо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_3 , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора-чергового ЧП ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо надходження 05 грудня 2025 року повідомлення зі служби 102, про те, що від військового, особистих даних не надав, надійшло повідомлення, стосовно того, що 05 грудня 2024 року о 23-01 голині за адресою: пров. Громадянський в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області військовий у стані алкогольного сп`яніння на військовому автомобілі ледь не збив дівчину, зараз його зупинили інші військові та вчиняють самосуд; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 грудня 2025 року, в якому зафіксовано відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння, а також зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з огляду на який у результаті огляду, проведеного інспектором поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 06 грудня 2024 року в яких вказали, що по пров. Громадянському в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля HYUNDAI TERRACAN» 5008Р4, при цьому водій, який керував транспортним засобом мав ознаки алкогольного сп`яніння.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі. При цьому, особа заперечувала факт керування ним транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, його права.

Будь-яких інших доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026.

За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Крім цього, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього.

Разом з тим, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід дійти до висновку щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко