ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Щербаня В.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Зайцева О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 липня 2025року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 30 жовтня 2024 року о 16-57 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по м-ну 5 Зарічний, біля будинку № 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити завчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Ariya, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.3, 13.1, ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 липня 2025року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З таким судовим рішенням не погодився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Щербаня В.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи судом першої інстанції проведено неповно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Суд, на думку сторони захисту, перебрав на себе функції обвинувачення, що суперечить принципу змагальності сторін та вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У висновку судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-25/15062 від 14.05.2025 року вказується, що дії водія не суперечать пунктам 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а порушення, які інкримінуються (п.1.5, 2.3 б ПДР), є загальними і не мають причинного зв`язку з ДТП. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги цей експертний висновок. Вважає, що реальний механізм ДТП підтверджує вину іншого учасника дорожнього руху водія автомобіля Nissan Ariya, який, виконуючи небезпечний маневр перестроювання, створив аварійну ситуацію. Саме його дії, згідно з висновком експерта, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, а протокол поліції щодо ОСОБА_1 складено помилково. Вважає, що суд не забезпечив повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів, діяв поза межами обвинувачення, чим порушив принципи справедливого судового розгляду, закріплені в практиці ЄСПЛ (справи Karelin v. Russia, Pelissier and Sassi v. France, Matevich v. Serbia та ін.). Вказує, що відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь. Суд першої інстанції проігнорував цей конституційний принцип, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Зайцева О.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу. В яких просить відмовити в повному обсязі у задоволені вимог, які зазначені в апеляційній скарзі від 28.07.2025 року поданою захисником Щербань В.С. та залишити постанову Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2025 року, яка винесена в рамках справи №212/11311/24 - без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 «а,б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу , а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно 12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739444 від 07.11.2024 року, схемою до місця ДТП, фото таблицею та відео файлами моменту ДТП.

На підставі показів учасників ДТП, наданих сторонами відео фалів та письмових доказів по справі суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, про доведений факт порушення ОСОБА_1 ПДР України. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Також судом апеляційної інстанції досліджено наявний в матеріалах справи висновок експерта № КСЕ-19/104-25/15062 від 14.05.2025 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо не прийняття до уваги висновків, викладених у висновку експерта № КСЕ-19/104-25/15062 від 14.05.2025 року, оскільки, як зазначив експерт, для визначення причинного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно отримати додаткові вихідні дані, які в матеріалах провадження відсутні, а встановити їх експертним шляхом не є можливим.

Сталою правовою суду, що висновок експерта не має наперед установленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, однак підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

На підставі викладено доводи апеляційної скарги, що судом не прийнято до уваги висновок експерта є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, суд перебрав на себе функції обвинувачення, доводи про упередженість та необ`єктивність суду під час прийняття рішення будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо доводів апелянта про порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Nissan Ariya, реєстраційний номер НОМЕР_3 , правил дорожнього руху, внаслідок чого, на думку апелянта, сталася ДТП, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією подією виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції у межах розгляду даної справи, порушеної за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд здійснює оцінку дій усіх учасників дорожнього руху, поведінка яких перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У ході судового розгляду порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до вказаної ДТП, було доведено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, можливе порушення окремих пунктів Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху не спростовує факту порушення ПДР ОСОБА_1 , який став безпосередньою причиною виникнення ДТП. За таких обставин предметом апеляційного перегляду є саме дії ОСОБА_1 , відображені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, а не дії інших осіб.

Інші доводи сторони захисту є неспроможними, не підтверджуються матеріалами справи, тому судом відхиляються.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 липня 2025року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя