Справа № 699/1659/25
Номер провадження № 3/699/701/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 серії ВАБ № 996378 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 13.10.2025 о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки на розлив об`ємом 2 л без марок акцизного збору, чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 14.1.107 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить письмові пояснення ОСОБА_1 ; акт вилучення від 13.10.2025; копію паспорта ОСОБА_1 ; роздруківку фото із зображенням пластикової пляшки з-під води «Кривоозерська», в якій міститься прозора рідина; квитанція про отримання вилучених речей на зберігання.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 за її місцем проживання вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме самогоном домашнього виробництва, оскільки має фінансові труднощі.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не з`явилася, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи без її участі. Водночас, ОСОБА_1 зазначила, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає оскільки за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться торгівля горілкою на розлив з відсутньою маркою акцизного податку, тоді як ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

ОСОБА_1 зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів (висновку чи іншого документа, складеного спеціалістом), які б свідчили про те, що працівником поліції було вилучено саме алкоголь, а не іншу речовину.

Також вказано, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. У протоколі не зазначено відомості про покупця, відсутні будь-які дані щодо отримання грошових коштів від продажу алкоголю, тобто виручки.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б бачили факт продажу.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, щоб у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були крім іншого алкогольні напої, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, крім іншого, з рук, лотків.

Відповідно до п. 14.1.107 Податкового кодексу України марка акцизного податку

спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Водночас, суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 про те, що формулювання інкримінованого правопорушення не містить посилання на те, що вона здійснювала торгівлю алкоголем з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином формулювання інкримінованого правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що суть правопорушення полягала у торгівлі алкоголем без марок акцизного податку, у справі відсутнє підтвердження щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу сигарет, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Також адміністративний матеріал не містить інформації та доказі про покупця алкоголю у ОСОБА_1 , його пояснень, тощо.

Тобто у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення. Указане в сукупності виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Разом з тим, як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 вода здійснювала продаж самогону.

Згідно із законодавством, за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його вироблення заборонено та карається статтею 176 КУпАП. За продаж самогону також передбачена відповідальність, згідно зі статтею 164-16 КУпАП (зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, - тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Таким чином дії ОСОБА_1 можуть становити склад відповідної частини ст. 164-16 КУпАП.

Проте, відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Керуючись ст.ст. 156, 164-16, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 серії ВАБ № 996378 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_1 самогон 2 (дві) літри знищити.

Довести постанову до відома начальнику ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для вжиття заходів реагування з метою подальшого неналежного виконання уповноваженими працівниками поліції своїх обов`язків при складанні адміністративних матеріалів та направленні їх до суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.