Справа № 703/6392/25
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , щодо якої постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2025 в справі №703/2806/15-к, провадження 1-в/703/105/25 встановлений адміністративний нагляд, зокрема із встановленням обов`язку з`являтися на реєстрацію до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яку постановою Смілянського міськрайонного суду від 12.08.2025 в справі №703/3548/25, провадження 3/703/1594/25 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, 06.09.2025 не прибула на реєстрацію до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вона ж, як особа, щодо якої постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2025 в справі №703/2806/15-к, провадження 1-в/703/105/25 встановлений адміністративний нагляд, зокрема із забороною перебувати в ресторанах, кафе, барах, інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, яку постановою Смілянського міськрайонного суду від 12.08.2025 в справі №703/3548/25, провадження 3/703/1594/25 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, 08.09.2025 близько 15-40 год перебувала в кафе-барі «Пиворама», що по вул. Незалежності в м. Сміла, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вона ж, як особа, щодо якої постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2025 в справі №703/2806/15-к, провадження 1-в/703/105/25 встановлений адміністративний нагляд, зокрема із забороною перебувати в ресторанах, кафе, барах, інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, яку постановою Смілянського міськрайонного суду від 12.08.2025 в справі №703/3548/25, провадження 3/703/1594/25 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, 01.10.2025 близько 12-40 год перебувала в кафе-барі «Юг», що по вул. Соборній в м. Сміла, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушень за обставин, наведених у протоколах та доданих матеріалах, визнала, у вчиненому розкаялася.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №472584 від 08.09.2025, серії ВАД №474264 від 08.09.2025, серії ВАД №472593 від 01.10.2025, що відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень;

- даними рапортів співробітників відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 08.09.2025 №22645 та №22613, а також №24236 від 01.10.2025, якими зафіксовані отримані відомості про вчинені правопорушення та в подальшому відомості зареєстровані в Журналі єдиного обліку відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- даними рапорту ДОП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 08.09.2025 про виявлення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2025 та від 01.10.2025;

- даними постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2025 в справі №703/2806/15-к, провадження 1-в/703/105/25, якою щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд;

- даними постанови Смілянського міськрайонного суду від 12.08.2025 в справі №703/3548/25, провадження 3/703/1594/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні 02.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та наявні відомості про особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, вважаю, що для перевиховання ОСОБА_1 , стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, ст.187, ст.ст.252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Овсієнко