Справа № 352/2426/25
Провадження № 3/352/1001/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року о 21 год 44 хв, в м. Тисмениця, А/д Н-18 керуючи автомобілем БМВ Х3 н.з. НОМЕР_1 рухаючись у напрямку м. Івано-Франківськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції між автомобілем котрий рухався попереду та здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан Ліф, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 жовтня 2025 року, орієнтовно о 21 годині 44 хвилини, він рухався на автомобілі Nissan Leaf у напрямку з м. Тисмениця до м. Івано-Франківськ. Під час руху у дзеркалі заднього виду він помітив автомобіль BMW, який на великій швидкості почав наближатися до його транспортного засобу. Через кілька секунд він відчув сильний удар у задню частину автомобіля. У результаті зіткнення транспортний засіб втратив керованість, його почало заносити по проїжджій частині, після чого автомобіль злетів у кювет праворуч від дороги. Після зупинки він вийшов із автомобіля. Машина не заводилася, не реагувала на перемикання передач і не могла самостійно рухатися. Потім він піднявся на дорогу, щоб перевірити стан іншого учасника ДТП. Підійшовши до автомобіля BMW, який здійснив зіткнення, він побачив водія, який, на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння: від чоловіка відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а його поведінка свідчила про нетверезий стан. Через деякий час на місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції, були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з рахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479874 від 11 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення;

-схемою місця ДТП від 10 жовтня 2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що винний в тому, що спішив, а на світлофорі людина не зійшла з дороги, вважає, що винні двоє;

-поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що рухався в бік Івано-Франківська на швидкості + - 65-70 км/год, ззаду на великій швидкості рухався атомобіль моргаючи фарами, він надав йому перевагу в русі перестроївшись на праву крайню смугу. Автомобіль БМВ випередивши його на великій швидкості проїхав і через 1 хв він побачив як автомобіль БМВ розкрутило в наслідок чого він наздогнав машину спереду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначила, що перебувала на пасажирському сидінні та рухалась в бік Івано-Франківська, ззаду на великій швидкості рухався автомобіль, який блимав фарами, її водій швидко перелаштувався та пропустив його. Через декілька хвилин вона побачила зіткнення автомобілів, де одне авто злетіло в кювет, а інше яке їх обігнало прокрутилось на дорозі та зупинилось;

-копією протоколу серії ЕПР1 №479764 від 10 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-рапортом працівника поліції;

-фотознімком з місця події.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК