Справа № 351/1323/25
Номер провадження №3/351/384/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року у провадження судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюка В.І. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У ході ознайомлення з матеріалами даної справи виникли обгрунтовані обставини щодо необхідності заявити самовідвід при розгляді даної справи з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією закону, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Зокрема, потерпілою у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , яка працює на посаді заступника керівника апарату Снятинського районного суду, тобто є колегою головуючого судді Мартинюка В.І., а тому подальший розгляд даної справи суддею Мартинюком В.І може свідчити про його упередженість та необ`єктивність.

У зв`язку з наведеним, та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Конвенцією з прав людини, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Снятинського районного суду Івано-Франківської області, для виконання вимог щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії Снятинського районного суду Івано-Франківської області для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді Мартинюка В.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК