Справа № 152/1159/25
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 листопада 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 18 серпня 2025 року о 17-45 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Кліо», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 798277,796405, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. На його думку, дії працівників поліції щодо зупинки його транспортного засобу 18 серпня 2025 року, а також подальша пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були незаконними та безпідставними. Оскільки він страждає на підвищений артеріальний тиск, вживає відповідні ліки, то можливо його обличчя було дещо почервонілим, однак це зовсім не свідчить про те, що він перебував у стані сп`яніння.
ІІ. Оцінка Суду
3. Не зважаючи на невизнання вини, на думку Суду, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
5. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що під час огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, а від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП «Шаргородська міська лікарня» (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 означеного огляду не проходив, тоді як у результаті огляду, проведеного поліцейським, встановлено, що останній має ознаки сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та порушення координації рухів; відеофіксацією адміністративного правопорушення на DVD-R диску, на якому видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, під час документування адміністративного правопорушення в нього було виявлено щей ознаки алкогольного сп`яніння, а на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився (а.с.6).
6. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2025 року серії ЕПР1 №427056 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, він узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 5), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
7. Відповідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 10 липня 2004 року (а.с.4).
ІІ. Накладення адміністративного стягнення
8. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
9. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
11. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА