Справа № 296/9333/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 89 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2025 року о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Житомир, вул. Нобелівська, 21 А, утримував собаку породи «Алабай» в неналежних умовах: тварина має виражені ознаки виснаження (худорлявість, млявість), не здійснювався її вигул, не надано належної медичної допомоги. Дія (бездіяльність) власника створюють загрозу життю та здоров`ю тварини. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом неодноразово повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ) пояснила, що собака боїться повітряних тривог. Травми вона отримала самостійно, лікар оглядав рік тому. Собака худорлява, тому що лякається.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ) пояснила, що собака вила два тижні поспіль. Сусіди, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , погано годують свою собаку, вона виглядає дуже худою та млявою, постійно та безперервно скавчить та виє, постійно сидить у вольєрі та вона (свідок) ні разу не бачила, щоб власники вигулювали собаку.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_4 щодо вчинення неправомірних дій сусідів, рапорт від 12.08.2025 року, к. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2025 року, к. письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.08.2025 року, к. письмових пояснень ОСОБА_5 від 12.08.2025 року, колективну заяву жителів вул. Нобелівської в м. Житомирі, фотозображення тварини собаки породи «Алабай» та її умов утримання, оптичний диск.

На оглянутому відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано наступне.

Собака породи «Алабай» є худою та досить млявою. У вольєрі, де утримується собака, не прибрано та присутній неприємний запах. Візуально собака має сліди ран на морді, лапах та тулубу. Зі слів власника собаки ОСОБА_1 , останній раз вони зверталися за допомогою до ветеринара в минулому році та до цього часу більше ні разу його не викликали. На запитання: Чому собака виглядає худою? ОСОБА_1 повідомив, що при огляді в минулому році ветеринар сказав, що собака має «глисти» та потребує лікування. На запитання: Чи собака вигулюється? власник відповів, що собака сидить постійно у вольєрі та він її не вигулює. Власнику собаки ОСОБА_1 було наголошено на потребі залучення ветеринара для того, щоб останній оглянув собаку та дав кваліфікований висновок. На запитання: Чому собака постійно скавчить та виє? ОСОБА_1 відповів, що це в наслідок того, що собака боїться будь-якої грози, грому та коли звучить сигнал повітряної тривоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд доходить наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин, врегульовані Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Статтею 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям.

Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби.

Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», зокрема, встановлено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Відповідно до ст. 89 ч.1 КУпАП, жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466603 від 14.08.2025 року доказів, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказала, що сусіди, які проживаються за адресою: АДРЕСА_1 , утримують свою собаку породи «Алабай» в неналежних умовах, а саме: погано її годують, внаслідок чого вона виглядає дуже худою та млявою, не вигулюють собаку та дуже рідко прибирають у вольєрі своєї собаки, в результаті чого собака день та ніч виє і скавчить. Додатково надала колективну заяву з підписами сусідів, де описано, що собаку утримують в дуже поганих умовах, не годують, що вона дуже худа, та те, що собака має сліди ран на обличчі, які не лікуються.

ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначила, що сусіди, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , погано годують свою собаку, яка виглядає дуже худою та млявою, постійно та безперервно скавчить та виє, собака постійно сидить у вольєрі та вона ні разу не бачила, щоб власники її вигулювали.

Зазначені пояснення також підтвердила і допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ..

Крім того, у ході перевірки вказаних фактів та огляду умов утримання собаки, працівниками поліції на нагрудну бодікамеру № 862568 було зафіксовано умови та який наразі вигляд має собака (вона є худою та досить млявою, у вольєрі, де утримується собака, не прибрано та присутній досить неприємний запах, візуально оглянута собака має сліди ран на морді, лапах та тулубу, зі слів власника собаки ОСОБА_1 останній раз звертались за допомогою до ветеринара в минулому році та до цього часу більше ні разу не викликали його).

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного вище, суд вважає можливим та необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації собаки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, без конфіскації тварини собаки породи «Алабай».

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача UА0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов