Справа №: 716/1807/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Чернівецького районного управління поліції, відділення поліції № 3 (м.Заставна), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №654786 від 10.09.2025 року, 29.08.2025 року біля 7-45 год. в АДРЕСА_1 , собака, яка була без повідка та намордника, що належить гр. ОСОБА_1 , вкусила гр. ОСОБА_2 за руку, чим «спричинила» рвану рану та пошкодила одяг, завдавши матеріальної шкоди та шкоду здоров`ю.

В ході розгляду справи надав пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що не був свідком інциденту, однак весь час перебував за місцем свого проживання,бо останні два місяці проводить ремонтні роботи в будинку, не уникав працівників поліції. З сусідкою нормальні добросусідські відносини. Про наявність протоколу дізнався через деякий час, коли його опитав працівник поліції. Собака невеличка, вона дружелюбна, з нею граються діти на вулиці, бо вона ніколи не проявляла агресії.

Опитана дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в якості свідка, пояснила, що зранку вона почула шум на вулиці, вийшла на дорогу побачила там сусідку - ОСОБА_2 і свою собаку. Сусідка розмахувала сумкою (торбою), при цьому сказала їй, що собака її вкусила. Вона ( ОСОБА_3 ) приходила, запитувала чи потрібні ліки, пропонувала допомогу по господарству, однак сусідка відмовилася. Собака належить їм з чоловіком, в дворі утримується на повідку, однак, час від часу вони відпускають її погуляти вночі по двору, вона дружелюбна, ніколи нікого не кусала. Мабуть вкусила сусідку через те, що та замахувалася на неї (собаку) сумкою. Працівники поліції ні в той день, ні на наступний до них не приходили. При цьому вона знаходиться дома весь час, бо ніде не працює, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №654786, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт про отримання заяви від 29.082025 року, з якого вбачається, що 29.08.2025 року о 08.02 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що біля 08 години перебуваючи на вулиці Кобилянській в с.Чуньків її за руку покусала сусідська собака. Собака, належить сусіду ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , за обставин, які мали місце 29.08.2025 року, став рапорт первинної інформації поліцейського від 29.08.2025 року та на підтвердження викладених в рапорті обставин, долучено копії документів, які на його думку підтверджують вину ОСОБА_1 .

Разом з тим, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №187544 від 09.09.2024 року був складений через 12 днів після складеного рапорту поліцейським, а саме 10.09.2025 року, тобто зі сплином двадцяти чотирьох годин визначених ч.2 ст.254 КУпАП.

Доказів тривалого встановлення особи правопорушника матеріали справи не містять, натомість сама заявниця вказала прізвище сусіда ( ОСОБА_1 ), якому належала собака, які її (заявницю) вкусила.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами відеореєстраторів) не було підтверджено факту відсутності ОСОБА_1 , по місцю проживання.

Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений у порушення вимог КУпАП, без обґрунтованих та законних підстав недотримання двадцятичотирьохгодинного строку для його складення, а тому є недопустимим доказом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.3 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевчук Р.М.