overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський райнний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1701/25 3/385/696/25
П О С Т А Н О В А

04.11.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до № 8073-X від 07.12.1984">ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП є обов`язковою.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 21.10.2025 року. Справа призначалася спочатку до розгляду на 10 год. 00 хв. 28.10.2025 року, потім на 09 год. 25 хв. 04.11.2025 року, однак в судові засідання на зазначені дати ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився. Крім того, 28.10.2025 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області було застосовано привід до ОСОБА_1 , який направлений для виконання до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та який працівниками поліції не виконаний. Відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області не надано жодної відповіді про виконання чи неможливість виконання приводу, про вжиті заходи для розшуку та доставлення ОСОБА_1 до суду.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 04.11.25
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1750/25 3/385/707/25
П О С Т А Н О В А

04.11.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Гайворонського політехнічного коледжу, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

з участю законного представника матері ОСОБА_2 ,

за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.10.2025 року о 16 год. 12 хв. в с. Завалля, по вул. Сагайдачного, 1, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, н/з НОМЕР_1 , та був не пристебнутий паском пасивної безпеки.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справах матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом події.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом`якшуючі та вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 04.11.2025
справа № 388/2177/25
провадження № 3/388/926/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши клопотання захисника Заборського Олександра Валентиновича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У жовтні 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Заборського О.В. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника Заборського О.В. про проведення судового засідання та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відбудеться о 09.00 годині 06 листопада 2025 року та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua, за участю захисника Заборського Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та/або інших учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Баранський
Справа № 396/2368/25
Провадження № 3/396/886/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: №3/396/886/25, №3/396/887/25, №3/396/888/25, №3/396/889/25, №3/396/890/25, №3/396/891/25, №3/396/892/25, №3/396/893/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ч. 3 ст. 184 КУпАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень: №3/396/886/25, №3/396/887/25, №3/396/888/25, №3/396/889/25, №3/396/890/25, №3/396/891/25, №3/396/892/25, №3/396/893/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/2368/25 (провадження № 3/396/886/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №: 398/3198/25
провадження №: 3/398/1084/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

захисника Заборського О.В.,

представника потерпілих Гангана В.Г.,

розглянувши у судовому засідання клопотання захисника Заборського О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Заборського О.В. про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Заборського О.В. про виклик експерта - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна
Справа № 610/3536/25
Провадження № 3/610/830/2025
ПОСТАНОВА

04.11.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його зареєстрованого місця проживання та розміщення оголошення на сайті Судової влади.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 26 листопада 2025 року на 08:30 годину.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2790/25 № 3/610/672/2025
м. Балаклія04 листопада 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Райгородок Слов`янського району Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 05 листопада 2025 року,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Справа № 585/4103/25
Номер провадження 3/585/1352/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , учениці 11-го класу Роменської ЗОШ, паспорт НОМЕР_1 виданий 06.09.2023року, орган що видав 5924, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2025 року близько 00 години 15 хвилин гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у громадському місці по вул. Героїв Роменщини м. Ромни розпивала слабоалкогольний напій «Шейк», у місці забороненому законом України, чим порушила людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу без її участі.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без їх участі. Клопотала перед судом застосувати щодо її доньки адміністративне стягнення у вигляді «Попередження» без накладення штрафу.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2025 року серії ВАД №776854, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій в забороненому законом місці.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 241, ч.1 ст. 178, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга
Справа № 587/4785/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.09.2003 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області
за ч. 1 ст. 51 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №718790 від 10.10.2025 09.10.2025 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: смт. Низи, вул. Сонячна, 45, таємно викрав з погребу картоплю в кількості 2 відра, що належить його брату ОСОБА_2 , вартість якої складає 100,00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №718790 від 10.10.2025 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2025 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4-5).
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283 КУпАП, суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко
Провадження № 3/641/1514/2025 Справа № 641/5196/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, в постанові невірно зазначено про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у зв`язку із цим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, складений за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити описку в постанові суду, зазначивши про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Слобідського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати вірниим - « ОСОБА_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська