Справа № 317/3662/25
№ 3/317/1930/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2025 р. о 08 год. 43 хв., ОСОБА_1 , по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Н-08 км, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,50 проміле, тест №2922, водій від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, його захисник адвокат Шелудько О.О., у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки на відео чітко зафіксовано, що у поліцейського виникли питання до роботи Драгеру, який показував, що прилад перебуває у процесі зарядки і що раніше такого не було, за результатами огляду, тест позитивний 0,50 % проміле. Також зазначила, що ОСОБА_1 розгубився від результату Драгера та не розумів як можна оскаржити, що після того, як у нього запитали про надання пояснень і підписання протоколу, ОСОБА_1 , виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, йому було відмовлено. Працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 може в індивідуальному порядку пройти огляд у лікаря нарколога і що він дасть йому направлення. Захисник у клопотанні зазначила, що аналіз вказаного відеозапису фактично свідчить, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Вказані дії працівника поліції не відповідають вимогам ст.266 ч.3 КУпАП. Через годину, як працівники поліції відпустили ОСОБА_1 він пройшов медичний огляд у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, згідно висновку зазначеної установи №5064 від 12.07.2025 р., ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О., вважає, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389052 від 12.07.2025 р, довідкою щодо повторності скоєного правопорушення та отримання посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,50 проміле, тест №2922, останнє калібрування 21.11.2024 р., рапортом, архівом правопорушень, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту та відмовився їхати з працівниками поліції до медичного закладу.

Крім того, як вбачається з відповіді КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР та доданих до нього результатів дослідження на запит суду, який надійшов до суду 13.10.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до зазначеного закладу із власною заявою 12.07.2025 р. об 11 год.05 хвл., а зупинений працівниками поліції він був 12.07.2025 р. о 08 год. 43 хв. Згідно акту медичного огляду №5065 від 12.07.2025 р. об 11 год 15 хвл. та результату аналізу токсикологічних досліджень №2785 від 12.07.2025 р., при дослідженні сечі етанол в сечі склав 0,20 %.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, спростовуються сукупністю доказів, тому, суддя вважає це намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У даному випадку, з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.

Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов