Справа № 644/2922/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277246 від 21 березня 2025, 21 березня 2025 о 02 годині 28 хвилин в м. Харків по вулуці Велика Кульцева 6, водій ОСОБА_1 , керевував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 на іноземній реєстрації з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився.

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, його захисник адвокат Мартовицький К.В. надав клопотання про закриття провадження посилаючись на те, що з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції, однак якщо ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння то огляд міг бути підданий посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військовою служби правопорядку у ЗСУ з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Крім того відповідно до Постанови КМУ від 14.01.2025 такий огляд проводиться виключно Військовою служби правопорядку у ЗСУ. З відеозапису, наявному в матеріалах справи, не вбачається, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 зазначено ознаки алкогольного сп`яніння які вказані в протоколі і через які вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже відсутні підстави для проходження такого огляду, а ознаки сп`яніння на які посилаються співробітники поліції не відповідають дійсності, відеозапис, не дає підстав вважати, що у ОСОБА_1 є вираження тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, також матеріали справи містять направлення на проходження освідування з зазначенням про доставлення ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНП м. Харкова хоча насправді такого доставлення не було. Більш того відеозапис свідчить, що працівники поліції фактично відмовили ОСОБА_1 від проходження освідування на місці або в медичному закладі, фактично порекомендувавши йому відмовить від освідування.

Відповідно до п. 9 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, але ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння останнього, а тому направлення від 21.03.2025 є таким, що відповідає дійсності, а тому не може вважатися допустим доказом.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277246 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 на іноземній реєстрації з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених відеозаписів із нагрудної камери співробітників поліції вбачається, що після зупинки автомобіля HYUNDAI TUCSON в ході спілкування з водієм поліцейський запитує в нього, чи вживав він алкогольні напої, оскільки відчувається запах алкоголю на що водій відповів, що вживав лише безалкогольний напій. Після чого співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан сп`яніння за допомого газоаналізатора Драгер на що той погодився, тоді поліцейський зазначив, що потрібно буде почекати доки його колега підвезе газоаналізатор Драгер. Далі з відеозапису вбачається, що співробітник поліції говорить ОСОБА_1 про те, що якщо зараз він пройде огляд то Драгер може показати 2.5 проміле і потім буде складно це вирішити, а якщо водій напише, що не зміг чи спішив то може щось і можно… Далі в процесі спілкування інспектор поліції просить іншого інспектора відвести у бік водія і все йому пояснити. В подальшому співробітник поліції запитує чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що останній відмовився, а після складання протоколу ОСОБА_1 дякує інспектору поліції, що той поставився до нього з розумінням і фактично виручив.

Також слід зазначити, що під час ведення відео зйомки складається враження, що поліцейський маніпулює ОСОБА_1 просячи свого напарника представиться його командиром, а також надаючи поради про можливість вирішення його ситуації шляхом не фіксації ступеню алкогольного сп`яніння. При цьому після прибуття іншого екіпажу з газоаналізатором і до фіксації відмови він не пропонує пройти тест на місці і не оголошує наявне в матеріалах справи направлення на медичне освідування

Отже, відео фактично містить відомості про відмовляння поліцейським ОСОБА_1 від встановлення стану алкогольного сп`яніння і запевнення, що оскільки, він відчув запах алкоголю і тест підтвердить стан тяжкого алкогольного сп`яніння (2.5 проміле) то ліпше відмовить від проходження такого освідування.

При цьому суду незрозуміло яким чином та за якою методикою поліцейський інспектор може встановити ступень алкогольного сп`яніння водія без застосування спеціальних засобів.

Як зазначалось вище суд розглядає справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в даній ситуації встановлено, що водій відмовився не самостійно, а за порадою співробітників поліції.

За положення ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,130,247,251,289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов