Справа № 579/2103/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю захисника Вернигори В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,-

- за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 вересня 2025 року о 11 год. 42 хв. в с.Реутинці по вул.Українська, 8, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вчинення маневру розвороту не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу та допустив наїзд на паркан домогосподарства по АДРЕСА_2 , в результаті чого автомобіль та паркан та отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б.; п.12,1; п.13.1; п.2.10а; п.2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з`явився, причину неявки на виклик суду не повідомив.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними, у зв`язку з цим суд розглядає справи у його відсутність.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення захисник заперечив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, просив провадження у справах закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що 14 вересня 2025 року вона була вдома в АДРЕСА_2 . Вона була у дворі, почула, як машина на швидкості в`їхала в забор. Син вийшов і побачив, вона також вийшла, побачила як ОСОБА_1 вийшов з машини, стояв, хитався. Він просив пробачення. Вони сказали ОСОБА_1 , щоб приходив тверезий і будемо розмовляти. Він відмовився. Вони сказали, що будуть викликати поліцію. ОСОБА_1 заскочив у машину і втік, заховав машину.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 14.09.2025 року серії ЕПР1 №453815; від 14.09.2025 року серії ЕПР1 №453823; від 14.09.2025 року серії ЕПР1 №453840 (а.с. 2, 18, 29);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2025 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4, 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025 року (а.с. 6);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.8, 23);

- фототаблицями (а.с. 36).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 14 вересня 2025 року о 11 год. 42 хв. в АДРЕСА_2 містять склад правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 14.09.2025 року серії ЕПР1 №453815; від 14.09.2025 року серії ЕПР1 №453823; від 14.09.2025 року серії ЕПР1 №453840 (а.с. 2, 18, 29); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2025 року (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025 року (а.с.6); відео-файли, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.8, 23); фототаблиці (а.с. 36); пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначеного свідка відсутні, її пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вище проаналізованими доказами.

За змістом відео-файлів, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, проходити огляд на стан сп`яніння відмовився.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних автоматизованої системи ІПНП вкладки ГСЦ «Посвідчення водія» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органами МВС було видане посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.02.2012 року категорії С1, С. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с.7).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.4 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/2103/25 3/579/947/25, № 579/2104/25 3/579/948/25, № 579/2105/25 3/579/949/25 про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/2103/25 3/579/947/25.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун