Справа № 489/8462/25
Провадження № 3/489/2100/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

29 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 серії ВАБ №201568, вбачається що 08.10.2025 о 15:00 год у ліцеї №19, за адресою: вул. Передова, 11А у м. Миколаєві, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час перерви приблизно о 13:00 год у приміщені ліцею №19 вчинив хуліганські дії, а саме: кидався битися до однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми діями порушив порядок у навчальному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що належним чином виховує свого сина. 08.10.2025 о 13:00 год її син був у ліцеї, де й сталася бійка з однокласником. Не зрозумілим є зазначення у протоколі про ухилення від виконання нею батьківських обов`язків о 15:00 год. Після події, незважаючи на наявну гематому на голові у сина, адміністрацією навчального закладу не було викликано швидку. Викликали батьків обох учасників бійки. У свою чергу, ОСОБА_1 провела бесіду з сином з приводу його конфлікту, повела до лікаря з приводу гематоми. Раніше син у бійках участі не брав, хлопці не змогли дійти компромісу, але вже примирилися, претензій один до одного не мають.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 . ОСОБА_4 також надала пояснення щодо відсутності претензій як дітей, так і батьків один до одного. Бесіду зі своїм сином також провела, раніше у хлопців конфліктів не було.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_2 ; подання; диски з відеозаписом), суд дійшов таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

На підставі статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених матеріалів судом встановлено, що бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталася 08.10.2025 о 13:00 год, однак у протоколі зазначено, що мати малолітнього ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків 08.10.2025 о 15:00 год. Що саме розцінено інспектором як ухилення від виконання батьківських обов`язків саме о 15:00 год у протоколі не зазначено. Крім того, з пояснень матерів обох учасників бійки встановлено, що конфлікт виник раптово, такі дії дітей не є систематичними, батьки провели з дітьми відповідні бесіди щодо їхньої поведінки. ОСОБА_1 з`явилася за викликом до ліцею, одразу повезла сина до лікаря з приводу отриманої гематоми. Такі дії матері не свідчать про ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька