overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/6537/25
№ 3/207/1278/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.09.2025 року о 20 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля магазину «Хміль» в с. Карнаухівка по вул. Барикадна, 20, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №445894 від 21.09.2025 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173, 268, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 456/4630/25
Провадження № 3/456/1839/2025
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

29 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши питання про виправлення описки в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2025 про призначення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2025 доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Львів, вул.Пекарська, 61) провести судово-медичну токсикологічну експертизу з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 19.08.2025 року в КНП Стрийської МР «ТМО «Стрийська МОЛ» відокремлений підрозділ «Лікарня інтенсивного лікування» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП "СМОЛ" № 127) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння.

Однак, як в подальшому стало відомо суду, з 15.05.2025 відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та на підставі Наказу №767 МОЗ України від 02.05.2025 «Про затвердження передавального акту майна, прав та обов`язків комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Статуту державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», змінено назву на Державна спеціалізована установа «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 28.10.2025, а саме у назві експертної установи, та замість: «КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» зазначити «Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» («ДСУ «Львівське ОБ СМЕ»)».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2025 про призначення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст.130 КУпАП, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах постанови замість: «КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» зазначити «Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» («ДСУ «Львівське ОБ СМЕ»)».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 456/5871/25
Провадження № 3/456/2224/2025
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 ст. 126, частиною 3 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.10.2025 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 475273 від 06.10.2025 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 3 ст. 130 КУпАП, а також серії ЕПР1 № 475242 від 06.10.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/5871/25 провадження №3/456/2224/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП зі справою №456/5872/25 провадження №3/456/2225/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/5871/25 провадження №3/456/2224/2025.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 172/2697/25
Провадження № 3/172/1220/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , кухар господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 2 батальйону морської піхоти, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21 жовтня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 серії ДНЛ/П № 3572, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,300 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є. Філіппов
Справа № 456/4352/25
Провадження № 3/456/1714/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

29 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кравець А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки Державного Дрогобицького педагогічного університету, не працюючої, інваліда ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Кравець Андрія Остаповича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 10:00 год. 31 жовтня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 456/4563/25
Провадження № 3/456/1802/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП «Пегас ДМ», комірника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

26 серпня 2025 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/4563/25, (провадження №3/456/1802/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/4564/25 (провадження №3/456/1803/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративні матеріали за №456/4565/25, (провадження №3/456/1804/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мазур В.В. просять об`єднати справи в одне провадження.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні матеріали №456/4563/25, (провадження №3/456/1802/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/4564/25 (провадження №3/456/1803/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративні матеріали за №456/4565/25, (провадження №3/456/1804/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/4563/25, (провадження №3/456/1802/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 456/4016/25
Провадження № 3/456/1593/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

28 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України. З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 09:00 год. 30 жовтня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа №: 465/469/25
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

29.10.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2025 про

притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

встановив:

10.04.2025 справа № 465/469/25 провадження № 3/465/694/25 розглянуто та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При ухваленні постанови було допущено помилку, а саме при написанні дати народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", помилково вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Вважаю необхідним виправити помилку у судовому рішенні, зазначивши правильну дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-284,304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2025 року справа № 465/469/25 провадження № 3/465/694/25, а саме: правильною вважати дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість не правильної " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Провадження № 3/175/6992/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 року серія ВАБ №842066, встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання у червні 2025 року по вул. Сіверська, 41 в м.Краматорськ здійнисла крадіжку товарів з магазину Аврора, чим порушила ст.12 Закону України "Про охорону дитинства".

Справа до суду надійшла 22.09.2025.

Справа призначалася до судового розгляду на 15.10.2025 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомила.

Отже, як встановлено судом, адміністративне правопорушення вчинено у червні 2025 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.С.Шаповалова