Справа № 932/6752/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2025 року о 12:00 годині в м. Дніпрі, на Кайдацькому мосту, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно з довідкою про доставку було отримано ним своєчасно (09.10.2025 року о 09:57 год.).

Крім того, за клопотанням захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були відкладені судові засідання, призначені на 16.09.2025 та 06.10.2025 року, для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Таким чином, судом були вжиті вичерпні заходи та забезпечено можливість стороні захисту з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений на час та місце судового засідання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324994 від 09.05.2025 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 01.02.2025 про виявлення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин «01.02.2025 року о 12:00 год. в м. Дніпрі, на Кайдацькому мосту, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , втратив контроль над керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, де вчинив зіткнення з електроопорою № 196. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_2 »;

- витяг з ЄРДР №00000203 від 01.02.2025 року за ч.1 ст.286 КК України;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2025 року, схема та фото таблиця до нього;

- протокол огляду відеозапису від 05.02.2025;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104-25/5318-ІТ від 14.02.2025;

- довідка №94 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечникова» про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_1 у вигляді ВЧМТ, СГМ, закритий перелом лівої гомілки;

- довідка КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_2 » від 12.02.2025 року №114, якою підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, дата огляду 01.02.2025 року, результат 1,560?.

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 04.02.2025 року, згідно з якими факт вчинення ДТП, в результаті якої були отримані тілесні ушкодження, він не заперечував;

- заява ОСОБА_1 від 04.02.2025 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, оскільки проходити СМЕ для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень він відмовляється;

- постанова слідчого ВРЗСТ СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження №00000203 від 01.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Копію постанови направлено до УПП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 130 КУпАП.

Згідно з відомостями з ЄДРСР ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.04.2025 року (справа 199/4033/25).

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівомпідтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна