30.10.2025
Справа № 696/763/25
провадження № 3/696/535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

08.06.2025 о 02 год. 35 хв., в с. Юрчиха по вул. Джерельній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6810. Результат тесту позитивний, 1,61% проміле алкоголю, тест № 6670, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.10.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Черниченко Є.М. наддав письмове клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні просив закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що використаний поліцейським алкотестер Драгер поза строком обов`язкового калібрування, відтак результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням такого спеціального засобу викликає обгрунтований сумнів, відтак не може бути належним та допустимим доказом. Також зазначив, що ОСОБА_1 було зупинено без достатньої правової підстави та безпідставно провели огляд на стан сп`яніння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування ТЗ особами в стані, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355036 від 08.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.06.2025. Огляд проведено до допомогою Drager Alkotest 6810, проба позитивна 1,61 %о проміле алкоголю, з результатом згодний (а.с. 2);

- роздруківкою з Drager Alkotest 6810 від 08.06.2025, тест № 6670, результат 1,61 %о (а.с. 3);

- направленням на огляд водія до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради від 08.06.2025 (а.с. 4);

- рапортом старшого лейтенанта поліції С.П. Романчука від 08.06.2025 (а.с. 5);

- даними відеозапису, де зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт визнання вини у вживанні алкоголю (а.с. 6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4919197 від 08.06.2025 (а.с. 7);

- витребуваними в СПД №1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за клопотанням захисника сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARAM-3604 від 20.06.2024, яке чинне до 20.06.2025.

Доводи захисника ОСОБА_1 Черниченка Є.М. про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає непереконливими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про незаконну зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 варто зазначити наступне. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 08.06.2025 о 02 год. 35 хв, тобто під час дії комендантської години, відтак у поліцейських була достатня підстава для зупинки транспортного засобу, і після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що не заперечував сам ОСОБА_1 , як вбачається з відео фіксації, щодо останнього було проведено освідування в передбачений законом спосіб, з результатами огляду останній погодився.

На виконання ухвали суду надано копію сертифікату відповідності газоаналізатора, інструкцію з використання та свідоцтва про повірку зі строком дії до 20.06.2025 року, тобто в момент здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння застосований газоаналізатор був придатним для використання та здійснення відповідного огляду.

Отже, на момент проведення огляду ОСОБА_1 газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARAM-3604 пройшов перевірку калібруванням відповідно до технічних умов, а тому доводи захисника про те, що результат тесту є недопустимим доказом, та свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б мали наслідком скасування чи зміну постанови допущено не було.

Доводи захисника щодо визнання неналежними доказами результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 через відсутність даних відносно чинних сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку та калібрування є неспроможними з наступних підстав.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810, становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до наданих матеріалів у чеку драгера із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 2024.06.20, отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 08.06.2025 р. однорічний термін ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

До того ж, матеріалами провадження підтверджується той факт, що з результатом огляду водій спочатку погодився, заперечень щодо результату огляду не мав, в матеріалах провадження також відсутні й відомості про те, що під час складання протоколу пред`являв вимогу про надання сертифікату відповідності чи свідоцтва про повірку та калібрування вищезазначеного газоаналізатора.

На момент зупинки працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на місці зупинки, водій погодився, результат виявився позитивним 1,61 ‰.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження.

Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко