ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6194/22 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/23/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мороза А.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн., стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 20 вересня 2022 року о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, перебуваючи у розташуванні підрозділу на посаді старшого бойового медика 10 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та адвокат Морозов В.Ю. звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначили, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять чисельні порушення, у зв`язку з чим вважають, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначають, що не зважаючи на те, що матеріали справи містять суперечливі докази, суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, та беручи до уваги лише написані командиром матеріали справи. Справа розглянута без присутності ОСОБА_1 , його захисника, командира військової частини, який складав протокол, свідків. Суддя не досконало дослідив матеріали, не заслухав думки всіх сторін, та не взяв до уваги грубі порушення, допущені командиром частини.

Також зазначають, що заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи є сфабрикованою, оскільки він її не надавав. В порушення положень визначених ст. 268 КУпАП він був позбавлений судом права на ознайомлення з матеріалами справи та правом на захист.

Вказують, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведений із порушеннями, оскільки не було відібрано біологічних зразків.

Звертають увагу суду, що суддя в постанові не зробив жодного посилання на висновок та протокол, що свідчить про відсутність відповідних документів при розгляді справи.

Окрім того, на думку апелянтів, протокол про військове адміністративне правопорушення складений із порушеннями норм чинного законодавства, оскільки у протоколі не вказано чи були у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, в постанові суду такі ознаки також не зазначені. При складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, передбачені КУ та ст. 268 КУпАП, не роз`яснювалися строки розгляду справи, визначені ст. 277 КУпАП.

Вважають, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а судом допущений спрощений підхід при вирішенні та прийнятті рішення по справі.

Просять постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Морозов В.Ю. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, проігнорував вимоги ст. 268 КУпАП. Наполягав, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Вказав, що оскаржувана постанова не має жодного посилання на Закон, відсутня вмотивованість у рішенні суду, не конкретизовано, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Морозова В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено, притягнення до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері військової дисципліни.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у проходженні військової служби та виконання обов`язків військової служби за контрактом, в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння.

Відображаючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, які встановлені судом, суддя зазначив, що 20 вересня 2022 року о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, перебуваючи у розташуванні підрозділу на посаді старшого бойового медика 10 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, судом в порушення ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Зокрема, в постанові не встановлено кваліфікуючу ознаку інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме вчинення порушення в умовах особливого періоду, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, зміст оскаржуваної постанови суду свідчить про те, що при розгляді, суд першої інстанції належно не з`ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Наведені обставини потребували їх детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, однак недотримання вимог закону призвело до безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, доводи спільної апеляційної скарги адвоката Морозова В.Ю. та ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/6194/22