ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/846/25 № 3/610/250/2025
м. Балаклія27 жовтня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

20.03.2025 приблизно о 01.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Балаклійська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 неодноразово викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі та зареєстрованою адресами місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 18-19, 29-30, 33-34, 38-39, 40-41), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений за вказаною в Протоколі адресою місця проживання (а.с. 3, 4), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32). Також був повідомлений про розгляд 01.05.2025 справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить розписка про отримання 12.04.2025 повістки про виклик до суду.

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

До того ж судова повістка для вручення ОСОБА_1 направлялась до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 37).

Про його виклик у судові засідання на 09.07.2025 та 27.10.2025 також свідчить розміщення оголошень на сайті "Судова влада України" від 16.06.2025 та 05.09.2025 (а.с. 28, 36).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув протягом більш ніж 7-ми місяців.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення його іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Є очевидним те, що ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно нього 20.03.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядаються протоколи за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 276249 від 20.03.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від протокольних та письмових пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області С. Резніка 20.03.2025 приблизно о 01.00 год під час патрулювання території обслуговування в с-щі Андріївка в комендантську годину був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук, хитка хода, тому було пред`явлено вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі в установленому законом порядку, на що водій в категоричній формі відмовився та почав вести себе агресивно. Також ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керувати ним, тобто без водійського посвідчення. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, від керування було відсторонено. Автомобіль залишився на місці зупинки, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху.

Поліцейський ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резнік С.І. в суді пояснив, що 20.03.2025 приблизно о 01.00 год під час патрулювання в с-щі Андріївка в комендантську годину був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому було пред`явлено вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в установленому законом порядку, на що водій відмовився та почав вести себе агресивно. Також ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування, тобто водійського посвідчення категорії "В". На водія було складено відповідні адміністративні матеріали та попереджено про відсторонення від керування автомобілем.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 20.03.2025 в темну пору доби поліцейські на автомобілі обганяють автомобіль ВАЗ і командують зупинитися. Це у житловій забудові, поруч житловий будинок. Після зупинки водій-чоловік не виходить з автомобіля, трохи привідкрив вікно. На вимогу надати документи водій щось невнятно відповів. Поліцейський повідомив про зйомку, на вимогу водія пред`явив своє посвідчення. Поліцейські вимагають від водія надати посвідчення водія, неодноразово повторюють таку вимогу. Потім вимагають надати паспорт. На телефоні водій показує: ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє йому, що він рухався на автомобілі у комендантську годину та вимагає вийти з автомобіля, але водій каже, що не хоче. В автомобілі знаходився ще чоловік на передньому пасажирському сидінні. Водій каже, що він ОСОБА_1 , йому залишилось доїхати 10 метрів, потім каже, що 20 метрів залишилось, неодноразово просить його відпустити. В "Дії" показує свої паспортні дані, каже, що автомобіль належить пасажиру. Потім поліцейський каже, що з автомобіля відчутно запах алкоголю, запитує хто з них вживав. ОСОБА_1 визнає, що вживав алкоголь і керує автомобілем (таймінг 01.14-01.15). Поліцейський повідомив про заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пред`явив вимогу пройти огляд на місці або у закладі охорони здоров`я. Поліцейський ще раз повторює, але водій не відповідає. Поліцейський каже, що розцінює це як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку та що на водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також каже, що зараз 01.00 година ночі, а комендантська година з 23.00 год. ОСОБА_1 завів автомобіль і газує (таймінг 01.22). Поліцейський вимагає заглушити автомобіль, водій заглушив, потім знову заводить. Це відбувається неодноразово. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля (таймінг 01.38). Поліцейський роздруковує постанову. У протоколі ОСОБА_1 відмовився розписатися.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного (нагрудного) відеореєстратора TEКSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /15, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що поліцейські виявили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі, після чого зупинили його на узбіччі дороги біля якогось будинку. ОСОБА_1 знаходився на водійському місці, керування автомобілем на місці зупинки визнав, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушень та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозаписів цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в комендантську годину, яку запроваджено як безпековий захід в умовах воєнного стану.

При цьому, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.