Справа 165/2586/25
Провадження 3/165/1389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, перебуває на реабілітації внаслідок поранення,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі серії ЕПР1 №388967 від 12 липня 2025 року зазначено, що 12 липня 2025 року о 02 год 10 хв ОСОБА_1 керував по вул. Шахтарській в м. Нововолинську транспортним засобом марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, суть яких полягає в наступному. 12.07.2025 перебував за місцем проживання сестри по вул. Гастелло у м. Нововолинську. Разом з товаришем ОСОБА_2 вирішили перевірити справність скутера сестри, оскільки вона мала їхати ним наступного дня. У скутері було пробите колесо, шина злізла з диска, та у баку майже не було бензину, двигун не запускався. Вирішив штовхати скутера до заправки, яка неподалік від будинку приблизно за 500 метрів, оскільки вдома не було каністри. Штовхав транспортний засіб у напрямку АЗС, йому допомагав товариш. Після заправки скутера на АЗС спробував запустити двигун з метою перевірки, чи транспортний засіб справний, після чого штовхав вказаний мопед додому з товаришем, оскільки у ньому було пошкоджено колесо і тоді до них під`їхали працівники поліції. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, бо це фізично було неможливо з пошкодженим колесом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Андрейчук С.В. клопотав про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодним доказом не підтверджено факту керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких полягає в наступному. 12.07.2025 по вул. Гастелло в м. Нововолинську допомагав ОСОБА_1 штовхати скутер до напрямку заправки, у якому не було палива та було пошкоджене колесо. На АЗС, яка знаходиться близько 500 метрів від місця проживання ОСОБА_1 , заправили мопед та перевірили, чи працює двигун. Після цього продовжили штовхати скутера до місця проживання, рухались по узбіччі, проїзджу частину не перетинали. До них в цей час під`їхали поліцейські, сказали, що вони керували транспортним засобом, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, той відмовився, бо не керував транспортним засобом. Це було не можливо фізично, оскільки було пошкоджено колесо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив такі фактичні обставини та застосовує до них наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 р. ІІ).

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388967 від 12 липня 2025 року, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, DVD диск з відеозаписом.

Переглядом в судовому засіданні зазначених відеозаписів встановлено, що вони не місять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування його за кермом, а також зупинку працівниками поліції транспортного засобу.

Окрім того, з відеозаписів подій вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прибувши на місце події, при цьому мопед стоїть на узбіччі, двигун не працює, ОСОБА_1 присів біля заднього колеса. На запитання поліцейських ОСОБА_1 пояснює, що не керував транспортним засобом, тому що це неможливо, оскільки пошкоджене колесо, це саме пояснює на відео і свідок ОСОБА_2 . З цих підстав ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі пояснення та мотиви є послідовними упродовж усього відеозапису.

На підставі досліджених письмових, електронних доказів в сукупності із наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які узгоджується між собою та не суперечать дослідженим відеодоказам, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів про керування ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 02 год 10 хв по вул. Шахтарській в м. Нововолинську транспортним засобом марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1 .

З цих підстав суд не бере до уваги відомості, що містяться у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вони є похідними доказами від факту встановлення керування особою транспортним засобом, а такого факту судом не встановлено.

Інших доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що самі по собі протоколи про вчинення адміністративних правопорушень без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не можуть бути єдиними та достатніми доказами вчинення таких правопорушень.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя Олександр Гайворонський