Справа № 584/1294/25
Провадження № 3/584/487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

14.10.2025 о 01 год. 30 хв. в c.В`язенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectrа, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, яка знаходиться буля буд. № 30 по вул. Незалежній в с. В`язенка, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Також 14.10.2025 о 01 год. 30 хв. в с. В`язенка по вул. Незалежній, 30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectrа, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на електроопору 28/79 та скоївши ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

Крім цього, 14.10.2025 о 01 год. 30 хв. в с. В`язенка по вул. Незалежній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectrа, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,88 ‰, тест № 743), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 30.10.2025 на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду письмові заяви, у яких просив справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП за обставин, викладених у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, визнав повністю.

З`ясувавши позицію правопорушеника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, частиною 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 284709, серії ЕПР1 № 482705 та серії ААД № 284708 від 14.10.2025; схемою місця ДТП; результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння від 14.10.2025 (результат 1,88 ‰); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; даними відеозапису.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, згідно облікових даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Зазначені докази, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який не має права керування транспортними засобами, дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв