Справа № 671/1777/25
Провадження № 3/671/512/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трачука О. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.09.2025 року о 00:14:00 в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 29а громадянин ОСОБА_1 виконуючи функції водія керуючи транспортним засобом шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух, керував електричним транспортним засобом VEVI потужністю 3 кв., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат огляду позитивний 1,36 проміле, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме портативний відеореєстратор номер 5116, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою провину не визнав та пояснив, що 18.09.2025 року, близько 00:30 год. в м. Волочиськ йшов по вулиці Незалежності повертаючись додому. На тротуарі він побачив самокат, який викотив на проїжджу частину та, відштовхнувшись ногою, почав рух. У цей момент його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Незадовго до зупинки він вжив 1 літр безалкогольного пива та був упевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Показання спеціального технічного засобу йому було озвучено, після чого складено адміністративні матеріали. Свою незгоду з результатами огляду не висловлював. Чи пропонували йому пройти огляд в медичному закладі не пам`ятає. Також пояснив, що раніше ніколи не керував самокатом, жодних дій для приведення його в рух, крім відштовхування ногою не вчиняв.

Захисник Трачук М. В. зазначив, що особа, яка склала протокол не довела, що транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 є саме електросамокатом, потужністю понад 3 кВт, не зазначила відповідних ознак транспортного засобу, на відеозаписі огляду відсутній показник алкотестера, під час огляду ОСОБА_1 поводив себе адекватно, не виявляв ознак алкогольного сп`яніння.

На думку захисника, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи за клопотанням захисника було допитано у якості свідка поліцейського СР ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , який пояснив, що під час патрулювання ним було виявлено водія, який рухався на самокаті по вул. Незалежності в м. Волочиськ біля відділення «Приватбанку». Водія було зупинено через відсутність на його одязі світловідбиваючих елементів, а також у зв`язку з його перебуванням на вулиці під час комендантської години. Під час спілкування з водієм було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було повідомлено, що електросамокат є транспортним засобом, і що керуванням ним у стані алкогольного сп`яніння заборонено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що водій погодився. Прилад показав стан алкогольного сп`яніння. Точний результат не пам`ятає, але показник перевищував 1 проміле, тобто було перевищення мінімального показника. Водій був згоден з результатами огляду. Інформацію про потужність даного самокату перевіряли в Інтернеті. Чи повідомляли причину зупинки водію не пам`ятає. Водій керував електросамокатом «VEVI» з тих, що може орендувати будь-яка особа. Посвідчення водія на такий ТЗ потрібне, коли потужність перевищує 3 кВт Процедуру було зафіксовано на бодікамеру.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості, відповідно до якої тягар доказування вини особи покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, саме на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок надати суду докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457179 від 18.09.2025 року, надано роздруківку тесту № 417 приладу Alcotest 6810, результат тесту 1,36 проміле, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оптичний диск із відеозаписом, довідку про те, що ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП притягується вперше та має посвідчення водія.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, фіксування якого здійснювалося безперервно засобами відеозапису.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлено статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Частинами другою-шостою статті 266 КУпАП передбачено наступне.

Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису, що міститься на оптичному диску, що доданий до протоколу, файл «WhatsApp Video 2025-09-18 at 00.27.02», вбачається, що 18.09.2025 о 00:13:42 год. ОСОБА_1 привів у рух електросамокат, що знаходився на тротуарі, виїхав на проїжджу частину вулиці, на якій продовжив рух, при цьому, на відеозаписі видно, що на самокаті увімкнулися передні й задні вогні, в подальшому він був зупинений поліцейським на вул. Незалежності поблизу відділення «Приватбанку».

З інших відеозаписів, що міститься на оптичному диску, що доданий до протоколу, файли «0000000__0001», «0000000__0002», «0000000__0003», «0000000__0004», вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 було повідомлено, що електросамокат є транспортним засобом, і що керуванням ним у стані алкогольного сп`яніння заборонено. Поліцейським зазначено про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився, після чого продув прилад «Alcotest Drager». Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що проба позитивна, результат 1,36 проміле. ОСОБА_1 із результатами огляду погодився після чого зафіксовано складення адміністративних матеріалів. Під час складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 підписав протокол, акт огляду на стан сп`яніння добровільно і без зауважень.

Надані відеоматеріали повністю узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, показанням свідка ОСОБА_2 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд враховує, що надано роздруківку тесту № 417 приладу Alcotest 6810, результат тесту 1,36 проміле, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту 1,36 проміле, ОСОБА_1 підписав без зауважень, з надано відеозапису вбачається, що незгоду з результатами огляду водій не висловлював.

Наведені вище докази відповідно до положень статті 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у відповідності до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із застосування безперервного відеозапису процедури огляду.

Стаття 64 Конституції України встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України, діяв на момент зупинки.

Пункт 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року №573 встановлює, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, зупинка транспортного засобу під час керування ним ОСОБА_1 була правомірною оскільки ОСОБА_1 перебував на вулиці під час встановленої наказом Хмельницької обласної військової адміністрації № 391/2022-н від 30.09.2022, в період з 00.00 год до 05.00 год., комендантської години, що передбачає заборону перебування осіб на вулицях без перепустки та рух транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався на самокаті виключно відштовхуючись ногою і жодних дій для приведення електросамоката в рух не вчиняв, оскільки ці пояснення повністю спростовуються відеозаписом, що міститься на оптичному диску, що доданий до протоколу.

Так, з файлу «WhatsApp Video 2025-09-18 at 00.27.02», вбачається, що 18.09.2025 о 00:13:42 год. ОСОБА_1 почав рух на електросамокаті, що знаходився на тротуарі, виїхав на проїжджу частину вулиці, на якій продовжив рух. Швидкість та інтенсивність руху транспортного засобу, відстань, яку він подолав з моменту початку руху та до моменту зупинки, факт активації освітлювальних приладів, переконливо свідчать про те, що зазначений в протоколі транспортний засіб є електросамокатом транспортним засобом, оснащеним електричним двигуном, який був приведений ОСОБА_1 в рух за допомогою електродвигуна.

Суд також відхиляє доводи захисника, що особою, яка склала протокол не довела, що транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 є саме електросамокатом, потужністю понад 3 кВт, враховуючи таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-II від 05 квітня 2001 року електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» №2956-IX від 24 лютого 2023 року , електричний колісний транспортний засіб дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018.

Так, електросамокат призначений для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, а тому такий є транспортним засобом.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2023 року у справі №127/5920/22 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно із звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінністатті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Як вбачається із відеозапису з відеореєстратора, що знаходиться на оптичному диску, доданому до протоколу, файл «WhatsApp Video 2025-09-18 at 00.27.02», ОСОБА_1 використовував електросамокат для переміщення, приводячи його в рух за допомогою встановленого електричного двигуна, а не відштовхуючись ногою, тобто ОСОБА_1 у даному випадку є учасником дорожнього руху, а саме водієм. Тому, останній зобов`язаний був дотримуватися Правил дорожнього руху. У даному випадку, ні марка транспортного засобу, ні потужність його електродвигуна, на мають значення для вирішення про віднесення електросамокату до категорії транспортних засобів. Слід також зазначити, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом VEVI. Очевидно, що мався на увазі саме один з багатьох і широкого поширених електросамокатів, що надається у прокат будь-який бажаючій скористатись цією послугою особі, що й підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність безпосередньо на відеозаписі показника алкотестера після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не впливає на висновок суду про дотримання порядку проведення такого огляду, оскільки, ОСОБА_1 підписав акт огляду та був згоден з його результатами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, відповідно, він підлягає адміністративний відповідальності за вчинене правопорушення шляхом накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, безальтернативність адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд призначає адміністративне стягнення призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Платiжнi реквiзити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій (Волочиська МТГ):

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Волочиська мтг/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA0022653

Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є Відділ поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 12, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Платiжнi реквiзити для сплати судового збору:

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код банку отримувача 37993783

Рахунок отримувача UA0026001.

Призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення.

Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Никифоров