Єд. унік. № 243/9431/25
Провадження № 3/243/4841/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: Департаменту

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , майстра БПЛА, старшого сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року, о 12 год. 27 хв. біля буд. 24, по вул. Вокзальній, в м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_2 , повторно протягом року, керував транспортним засобом електромотоциклом Snow Leopard Arctic E-X 700, без н/з, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, та факт направлення судових повісток-повідомлень за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його представника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

03.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Відеозапис розпочинається, коли водій вже стоїть біля електромотоцикла. Протокол, складений працівниками поліції о 13:55 год., фактично був складений о 14:42 год., що підтверджується відеозаписом з бодікамери №7. Саме протягом 2 годин з фактичного часу складання протоколу ОСОБА_1 за особистою заявою пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого (Висновок КНП від 02.10.2025 р. о 16:25 год.) встановлена відсутність ознак наркотичного сп`яніння. З огляду на зазначене, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення: серії АБА №093732 від 02.10.2024 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 02.10.2025; постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік; постановою серії БАА № 490143 від 02.10.2025 згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; довідкою, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія немає; відеозаписом, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.

Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду у медичному установі для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Твердження адвоката Мірошнікової-Заглинської О.А. про відсутність доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд відхиляє як безпідставні, оскільки на відеозаписі (файл IMG_7409.MP4 фрагмент відео 00:00:42) чітко зафіксовано, що транспортний засіб рухається з головної дороги та виконує маневр повороту праворуч. Далі ( фрагмент відео 00:00:43) фіксується, як цей самий транспортний засіб пригальмовує та остаточно зупиняється біля магазину.

Таким чином, відеозапис є належним та достовірним доказом, який безпосередньо підтверджує факт керування транспортним засобом, його рух та зупинку на місці події, що спростовує доводи захисника про відсутність руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо долученого до клопотання висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 06.10.2025 року, суд зазначає, що доводи захисника щодо самостійного проходження огляду на стан сп`яніння, який, на її думку, спростовує факт порушення п. 2.5 ПДР, визнаються непереконливими, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського, а не факт перебування у стані сп`яніння, що регламентовано п. 2.9 ПДР.

Згідно Інтернет ресурсу https://arctic-leopard.in.ua, електромотоцикл Snow Leopard Arctic E-X 700 має максимальну потужність 20 кВт., та, відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України, є транспортним засобом.

На підставі вищевикладених фактичних обставин та доказів, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу.

Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу електромотоцикла Snow Leopard Arctic E-X 700, без н/з, матеріали справи не містять, а тому, суд не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка патрульної поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не має.

Аналіз положень ст.ст. 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України вказує, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вказаний правовий висновок наведено у постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду Справа № 702/301/20 від 04.09.2023 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд дійшов до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП слід обрати покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі)гривень, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков