Номер провадження: 33/813/1844/25
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси Одеської області, громадянку України, без інвалідності, з вищою освітою, незаміжню, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не має, не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а саме заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, вислухавши ОСОБА_1 , яка підтримала доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Разом з тим, заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення не є доказом, оскільки він не містить у собі фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а також винність даної особи, а є лише документом, який підтверджує можливість альтернативного повідомлення особи про розгляд справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та вважає, що підстав для його задоволення немає.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов