ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24650/25

Провадження № 33/820/682/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Луцик К.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду 22 серпня 2025 року, приблизно о 18 годині 02 хвилини, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Koegel», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 276 км 900м, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, виїхав на нерегульоване перехрестя з метою здійснення повороту ліворуч в напрямку м. Хмельницького, не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі зліва направо відносно нього в напрямку м. Вінниці, який, з метою уникнення ДТП, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на головній дорозі, з метою здійснення повороту ліворуч в напрямку м. Чернівців. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що кваліфікація дій водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є невірною і відповідно працівниками поліції неправомірно складений протокол за ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, адже водій ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, його транспортний засіб не брав участі у дорожньо-транспортній пригоді та не має ніяких механічних ушкоджень.

Крім того просить врахувати, що ОСОБА_2 працює водієм, є батьком двох неповнолітніх дітей, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, його дружина є особою з інвалідністю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у виді пошкодження транспортних засобів відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, навівши у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Тому посилання апелянта на однобічність, поверхневість та неповноту судового розгляду, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Так, судом в основу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, покладені пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , дані схеми ДТП, які повністю узгоджуються між собою, а також з характером механічних пошкоджень автомобілів та місцем їх знаходження після події.

Вказані докази повністю викривають ОСОБА_2 у неврахуванні останнім дорожньої обстановки на перехресті та не виконанні вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, що призвело до ДТП.

Отже, висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими у судовому засіданні, в передбаченому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, з чим і погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях неодноразово констатував те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (справа "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства").

Дії ОСОБА_2 , які передували події, пов`язані з очевидним для винного грубим нехтуванням елементарних правил безпеки, створили реальну загрозу для здоров`я іншим учасникам дорожнього руху, а тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, у даному випадку, є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідальність за вчинення інкримінованого особі адміністративного правопорушення має наставати незалежно від соціального статусу його сім`ї чи роду діяльності, адже застосовується з метою захисту суспільного інтересу та не може впливати на обов`язок суду щодо забезпечення завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк