1Справа № 335/9855/25 3/335/2558/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (м.Запоріжжя) Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП « ПРОКУБ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 29.09.2025 №1545/12/08-01-04-08 про адміністративне правопорушення встановлено, що при проведенні камеральної перевірки щодо своєчасності сплати орендної плати ТОВ НВП « ПРОКУБ» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ НВП «ПРОКУБ» (код ) було перераховано 11.08.2025 року суму орендної тати в розмірі 20 514,72 грн., згідно платіжного доручення № 5493 від 30.07.2025р на суму 18 596,13 грн. Затримка стати узгодженого податкового зобов`язання з орендної тати 12 дні; було перераховано 11.08.2025 року суму податку на додану вартість в розмірі 20 514,59 грн., згідно платіжного доручення № 5493 від 30.06.2025р на суму 1 918,95 грн. Затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати 42 день, в результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення платником податків вимог пункту 57,1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, то призвело до несвоєчасної стати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності двічі не з`явилася, про час та день судового засідання сповіщалася завчасно шляхом направлення судових повісток поштовою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачено: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Доведеність вини є ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 за №1545/12/08-01-04-08; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (Перерахування) податків, платежів, збрів від 09.09.2025 за № 13150/08-01-04-08/13604751; актом неявкою посадових осіб від 29.09.2025 року.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, та дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов