Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7116/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/961/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Галагуза В.В., захисника потерпілого - адвоката Безкровного М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Галагуза Віталія Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2025 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Галагуз В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, які, на думку адвоката, встановлені судом не у повному обсязі. Вважає, що судом не взято до уваги зміну траєкторії руху автомобіля ОСОБА_2 та трасологію ушкоджень автомобілів. На думку адвоката суд безпідставно відмовив у допиті свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім учасником ДТП, а протокол є неналежним доказом та містить невідповідності положенням п. 8 Р. ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не є доведеною.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Безкровного М.Г. надійшли заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2025 року залишити без змін. Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, а позицію захисника необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

При цьому положеннями п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464417 від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 14 серпня 2022 року о 13-40 год на автодорозі Київ-Чоп, 211 км + 20 км км, керуючи автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем BMW 750, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, який ОСОБА_1 підписав, у графі «пояснення» зазначив, що не згоден, пояснення надасть в суді.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП та свідки надали письмові пояснення, проводилось досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому В.З.Карашенського кримінальне провадження №0000246 від 14 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, матеріали направлено до УПП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи долучений протокол допиту ОСОБА_1 , за змістом якого 14 серпня 2022 року після 13 год останній керував автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 В`їхавши у с.Броники зі сторони м. Новоград-Волинського, не доїхавши до кінця населеного пункту, розвернувшись зупинився на узбіччі, поїхав у напрямку до м. Новоград-Волинського по автодорозі Київ-Чоп. Рухався у правій смузі руху, після чого перелаштувався лівіше у смугу зменшення швидкості для здійснення розвороту транспортного засобу. Зупинився на секунду-дві перед початком виконання розвороту, подивившись праворуч переконався що транспортні засоби, які рухаються у потоці в напрямку м. Житомира, перебувають далеко на безпечній відстані, розпочав рух та маневр розвороту, рухаючись із увімкненою першою передачею зі швидкістю до 10 км/год у напрямку заїзної кишені. Після попередження ОСОБА_5 помітив, що, перелаштувавшись із лівої у праву смугу руху, у напрямку м. Житомира зі швидкістю близько 160-170 км/год рухається легковий автомобіль темного кольору. Повернув кермо автомобіля Рено ліворуч для запобігання перпендикулярному удару автомобілів, після чого відбулось зіткнення.

У протоколі допиту ОСОБА_2 зазначено, що той 14 серпня 2022 року близько 13 год керував автомобілем BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_4 . Перебуваючи в районі АЗС «ВОГ», рухався у лівій смузі руху на автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Києва зі швидкістю близько 100-110 км/год. Попереду у попутному напрямку транспортних засобів не було. Рухаючись у лівій смузі руху побачив, що попереду ліворуч з зустрічного потоку на ліву смугу виїхав автомобіль та зупинився, перекривши передньою частиною ліву смугу руху більше ніж на половину. Відстань між автомобілями становила приблизно 70 м. Подивившись у праве дзеркало, почав перелаштовуватись у праву смугу руху та завершивши маневр, побачив, що автомобіль Рено розпочав рух уперед, зліва направо відносно руху керованого ним автомобіля. Задля уникнення зіткнення застосував гальмування та почав повертати кермо праворуч до узбіччя, після чого відбулось зіткнення передньою лівою фарою його автомобіля об праве переднє крило та колесо автомобіля Рено.

Згідно висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/106-22/8317-ІТ від 12 жовтня 2022 року первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 (переднє ліве крило, кришка капоту, передній бампер, підсилювач переднього бамперу, переднє ліве колесо) з передньою правою частиною автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 (переднє праве крило, передній бампер, підсилювач переднього бамперу, переднє праве колесо). В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобіля BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 визначаються рівним близько 45± 5°. З технічної точки зору, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на проїзній частині автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Броники, в поперечному напрямі біля правого краю правої смуги руху в напрямку м. Житомир та у повздовжньому напрямі в безпосередній близькості перед утворенням забоїн від переднього правого колеса автомобіля Renault Megan та сліду бокового зсуву переднього лівого колеса автомобіля BMW 750li разом із подряпиною, які розпочинаються на відстані 26,7….27,2 м від будинку №1 вул.Весела та на відстані 3,9 м від лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки попутних напрямів (позначені на схемі під № 2, 4) (т. 1 а.с. 58-71).

Згідно висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1116/23/25 від 16 жовтня 2024 року оцінити експертним (розрахунковим) шляхом рівень технічної спроможності показів водіїв автомобіля BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 відносно того, чи зупинявся автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 у лівій смузі (в напрямку до м. Житомир) не є можливим, із-за відсутності відповідної слідової інформації трасологічного характеру, по якій можливо надати категоричний висновок. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування, якщо в момент виникнення небезпеки для його руху керований ним автомобіль BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані менше 103…108 м від місця даного зіткнення; якщо у вказаний момент виникнення небезпеки керований водієм ОСОБА_2 автомобіль BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані більше 103…108 м від місця даного зіткнення, то в даній дорожній обстановці він таку можливість мав.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а водій автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 цих Правил. З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 являв небезпеку для руху водію автомобіля BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 , тобто змушував водія ОСОБА_2 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 , дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР. Разом з цим, проведеним вище дослідженням встановлено, що вирішити питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР) не виявляється можливим. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія автомобіля BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим (т. 1 а.с. 157-162).

Згідно висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №69/25-25 від 09 червня 2025 року з технічної точки зору, приймаючи до уваги слідову інформацію зафіксовану на схемі ДТП від 14 серпня 2025 року, слід заключити, що місце зіткнення автомобіля BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось на проїзній частині автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Броники, в правій смузі руху в напрямку до м. Житомир, в безпосередній близькості перед утворенням зафіксованих забоїн від переднього правого колеса автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 та розташування сліду бокового зсуву переднього лівого колеса автомобіля BMW з подряпиною (поз. №2 та №4 на схемі ДТП). Швидкість руху автомобіля BMW 750li д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з довжини сліду юзу його переднього колеса, приблизно складала 78…84 км/год. Вище обрахована швидкість є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховувалась енергія затрачена на деформацію частин транспортних засобів при їх зіткненні, тобто фактична швидкість руху вказаного автомобіля перед даною ДТП була більшою (т. 2 а.с. 20-26).

З наявних у матеріалах справи доказів, а саме: пояснень учасників ДТП, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2022 року, схеми місця ДТП, фотодоказів з місця ДТП, вбачається, що у автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено та зміщено передній бампер, деформовано переднє праве крило, капот, переднє праве колесо разом з елементами підвіски відокремлено від кузова автомобіля, а у автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_3 розгерметизовано переднє ліве колесо, деформовано капот та переднє ліве крило, пошкоджено передній бампер.

Вказані пошкодження транспортних засобів узгоджуються зі схемою ДТП, яка підписана понятими, та долученим до матеріалів справи фотодоказами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та під час розгляду скарги апеляційним судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, що узгоджується із висновком експерта №1116/23-25 від 16 жовтня 2024 року, переконавшись перед здійсненням розвороту у тому, що це буде безпечно та для здійснення ним такого маневру мав змогу та зобов`язаний був надати перевагу транспортному засобу БМВ. Водій ОСОБА_1 не упередивши ситуацію, за якою між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 утворився замалий інтервал, у випадку дотримання ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, останній міг би технічно уникнути зіткнення.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, та вбачаються ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що свідчить про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані у справі докази у своїй сукупності прийняті місцевим судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Оцінюючи доводи захисника про порушення працівниками поліції п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у якому місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також посада особи, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по-батькові поліцейського не записані друкованими буквами, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 8 розділу ХІІІ передбачено питання розблокування транспортного засобу, яке здійснюється поліцейським після складення протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема і протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені розділом ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2020 року № 4248/5. На переконання апеляційного суду названий протокол відповідає вказаній Інструкції, заповнений розбірливим почерком, є зрозумілим за своїм змістом, та за встановленим обставинами узгоджується з іншими зібраними у справі доказами, тому є належним та допустимим доказом.

В той же час, не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Крім того, варто зауважити, що апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія BMW ОСОБА_2 з урахуванням думки судового експерта Павлюка Михайла у висновку №1116/23-25 від 16 жовтня 2024 року та у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відомостей щодо складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання адвоката на те, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою у задоволені клопотання про допит свідка ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки покази вказаного свідка відображені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, а зібраних у справі доказів достатньо для встановлення істини у справі. Крім того, захисником не вказано, які саме обставини, що мають значення для справи, що призвели б до скасування постанови суду першої інстанції, міг би повідомити свідок ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Галагуза Віталія Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь