Справа №: 302/1454/25 3/302/575/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

24.10.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,

помічниця судді Тереля М.М.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник потерпілого-адвокат Плешинець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом серія ЕПР1 № 471357 від 02.10.2025, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Афонін А.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 , виданий 10.05.2024 органом ДМС 5610, не працюючий, пенсіонер, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, наділений правом керування транспортними засобами згідно з посвідченням водія НОМЕР_3 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02.10.2025 в селі Репинне Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» 108Д» номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , у напрямку села Річка-Келечин-Воловець, здійснюючи маневр об`їзду (обгону), не врахував дорожню обстановку і не надав перевагу в русі автомобілю марки «Вольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_6 , який рухався попереду в тому ж напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 і здійснював маневр повороту вліво, ввімкнувши попередньо лівий покажчик повороту, - допустив зіткнення з цим транспортним засобом на зустрічній смузі свого руху, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (дотримання безпечної дистанції), 12.1 (врахування безпечної швидкості руху), 13.1 (врахування дорожньої обстановки) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину в учинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, частково визнав порушення зазначених пунктів правил дорожнього руху і свою позицію пояснив таким.

ОСОБА_1 в зазначений у протоколі час і місці керував автомобілем марки «Мерседес», рухаючись по головній дорозі в напрямку селища Воловець з швидкість 50 км/год і попереду побачив автомобіль марки «Вольксваген», який рухався в тому ж напрямку на його смузі руху і зупинився, а потім ввімкнув лівий покажчик повороту. ОСОБА_1 вирішив об`їхати автомобіль марки «Вольксваген» і здійснив маневр вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити безпечно маневр. Натомість водій автомобіля марки «Вольксваген» здійснив рух і маневр для повороту вліво до магазину і також виїхав на зустрічну смугу і в цей момент за 20 метрів ОСОБА_1 почав різко гальмувати, однак не зміг безпечно роз`їхатись і зіткнувся передньою частиною свого автомобіля в ліву передню частину автомобіля марки «Вольксваген». Водій ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху і саме це стало причиною ДТП. ОСОБА_1 також визнав, що він керував транспортним засобом з простроченим полісом обов`язкового страхування («Автоцивілка») і поніс за це відповідальність у виді штрафу згідно з постановою інспектора поліції. ОСОБА_1 також не заперечив зміст його письмових пояснень, наданих працівнику поліції на місці події, а також те, що ознайомлений зі схемою ДТП після її складання працівником поліції. ОСОБА_1 просить узяти до уваги надані ним у справу письмові пояснення пасажирів його автомобіля і в кінці судового розгляду допустив, що причиною ДТП є взаємні порушення правил дорожнього руху, допущені ним і водієм ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив під час судового розгляду справи таке.

У зазначеному в протоколі часі і місці він керував автомобілем марки «Вольксваген Транспортер» і рухався в напрямку сіл Річка-Келечин-селище Воловець по головній дорозі в селі Репинне, зі швидкістю не більше 50 км/год. Попереду його руху, а також на зустріч його руху не було транспортних засобів, а позаду рухався на значній відстані автомобіль марки «Мерседес», що він помітив в дзеркалі заднього виду. Водій ОСОБА_2 , маючи намір заїхати в магазин знизив швидкість до 15-20 км/год, попередньо ввімкнув лівий покажчик повороту і здійснив маневр повороту вліво, виїхавши передньою частиною автомобіля на зустрічну смугу руху. Натомість автомобіль марки «Мерседес», очевидно здійснюючи маневр обгону на значній швидкості раптово виїхав на смугу зустрічну смугу руху і своєю передньою частиною зіткнувся в передню ліву частину керованого ОСОБА_2 автомобіля. Потерпілий ОСОБА_2 також пояснив, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу свого руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, бо на дані й ділянці дороги переривчата лінію була тільки для здійснення заїзду з головної дороги на прилеглу вліво (до магазину). Потерпілий також акцентував увагу суду на тому, що він не підписав схему ДТП, бо про подію про ДТП повідомив по мобільному телефону в поліцію. Однак під час зіткнення автомобілів він сильно вдарився головою об бокову стійку в салоні свого авто, отримавши легкі тілесні ушкодження і сильну біль в голові (струс головного мозку), а тому з місця ДТП його доправили в лікарню швидкою допомогою. З огляду на таке він не був присутній під час складання працівником поліції схеми ДТП. Натомість, ознайомившись з матеріалами справи з своїм представником він виявив, що на схемі ДТП не має фіксації гальмівного шляху, який залишився від гальмування автомобіля «Мерседес» перед зіткненням транспортних засобів довжиною не менше 20 метрів на зустрічній смузі цього автомобіля, тобто до місця зіткнення. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить узяти до уваги відеофіксацію обставин події, яка була здійснена відео реєстратором, установленим на його автомобілі, а також відео фіксацію, яку він здійснив на свій мобільний телефон відразу ж після ДТП. ОСОБА_2 також просить узяти до уваги, що саме він повідомив у поліції на службу 102 про ДТП, зафіксував розташування автомобілів відразу ж після їх зіткнення також зафіксував гальмівний шлях автомобіля «Мерседес» до моменту зіткнення, що стверджує порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 .

Інші обставини, установлені судом.

Згідно з схемою місця ДТП, складеною працівником поліції ОСОБА_4 02.10.2025 близько 14 год 21 хв., у селі Репинне на головній дорозі зафіксовано зіткнення автомобілів марки «Мерседес Бенц», який рухався в напрямку сіл Келечин, Річка - селище Воловець із автомобілем марки «Вольксваген Т3» , який рухався у тому ж напрямку, під час здійснення маневру повороту водієм авто марки «Вольксваген» вліво і виїзду для здійснення цього маневру на зустрічну смугу руху з фіксацією місця зіткнення на зустрічній смузі руху автомобіля «Мерседес»». Зазначеним документом також описано пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП, а саме: автомобіль марки «Вольксваген» - передня ліва частина (ліві двері, ліва частина кузова з ушкодженням лакофарбового покриття), автомобіль марки «Мерседес» - передня частина (бампер та капот з ушкодженням лакофарбового покриття). Схемою ДТП зафіксовано дорожню горизонтальну розмітку, яка зафіксована суцільною лінією розмітки, що розділяє на цій ділянці дороги смуги руху, переривчастою лінією розмітки в місці прилягання другорядної дороги до головної дороги, по якій рухались автомобілі, а також дорожні умови: сухе асфальтне покриття, денне природне освітлення дороги, відсутність пішохідних переходів і дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі. Цю схему водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 підписав без застережень, зауважень чи заперечень. Водій автомобіля «Вольксваген» схему ДТП не підписав. У судовому засіданні водій ОСОБА_2 з цього приводу пояснив, що до складання зазначеного документу і унаслідок тілесних ушкоджень, отриманих ним від зіткнення автомобілів від удару головою в тверді елементи салону автомобіля його стан погіршився і йому викликали автомобіль швидкої медичної допомоги. Натомість ОСОБА_2 у судовому засіданні зауважив, що з схемою ДТП погоджується, окрім того, що інспектор поліції не зазначив на схемі наявний гальмівний шлях автомобіля марки «Мерседес», який був зафіксований ним на відеозапис розміром не менше двадцяти метрів з огляду на виміри кроками людини, що підтверджує швидкість автомобіля «Мерседес» перед зіткненням і здійснення ним саме маневру обгону.

Сторони не надали суду фотоілюстрації зовнішнього вигляду пошкоджень автомобілів «Мерседес», «Вольксваген», зафіксованих після події ДТП.

Матеріали справи, які подані інспектором поліції до суду, не містили відомості про очевидців події ДТП.

За клопотанням потерпілого у судовому засіданні з участю сторін досліджено відеозапис з відеокамери авто реєстратора, встановленого в автомобілі марки «Вольксваген», яким керував водій ОСОБА_2 .

Зазначеним відеозаписом зафіксовано таке:

- водій автомобіля Вольксваген рухається у населеному пункті по автодорозі і попереду автомобіля не має інших автомобілів чи перешкод для руху. Дорога розділена на дві смуги руху суцільною лінією розмітки, окрім короткого відрізку з переривчастою лінією розмітки для здійснення заїзду на прилеглу дорогу (територію). Водій зменшує швидкість, вмикає світловий покажчик повороту і здійснює маневр повороту вліво для виїзду з головної дороги на прилеглу. У цей момент у ліву передню частину автомобіля Вольксваген в`їхав автомобіль марки «Мерседес» передньою частиною авто, який рухався позаду. Зіткнення зафіксовано на зустрічній смузі руху обидвох автомобілів, що рухались в одному напрямку сталося. Водій автомобіля марки «Вольксваген» виходить з транспортного засобу здійснює відеозйомку і коментує обставини ДТП. При цьому відео містить сліди гальмування на дорозі з асфальтним покриттям від автомобіля марки «Мерседес».

Згідно з постановою серія ЕНА № 5849463 від 02.10.2025, складеною інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Афонін А.В., водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за обставин керування транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 108 Д» номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , 02.10.2025 близько 14 години 01 хв. в селі Репинне Хустського району Закарпатської області без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто за не виконання положень пункту 2.1 «ґ» ПДР України.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими інспектору поліції відразу ж після ДТП під час оформлення матеріалів і складання протоколу, під час руху з селища Міжгір`я в напрямку села Пилипець, керуючи автомобілем марки «Мерседес» на головній дорозі в селі Репинне він побачив автомобіль, що рухався у попутному напрямку і здійснив висновок, що цей автомобіль не рухається. Наблизившись до автомобіля водій ОСОБА_1 , почав маневр об`їзду цього авто, однак автомобіль марки «Вольксваген» різко почав з`їзд на другорядну дорогу вліво, через що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з ним, а саме в`їхав правою передньою частиною свого авто посередині лівої частини автомобіля «Вольксваген».

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими працівнику поліції ОСОБА_5 , 02.10.2025 біля 13 години 30 хвилин він їхав на власному автомобілі марки «Вольксваген» моделі транспортер Т4 в напрямку села Пилипець Хустського району. У селі Репинне він вирішив заїхати в продуктовий магазин, для чого зменшив швидкість руху до зупинки авто, ввімкнувши попередньо лівий покажчик повороту та здійснив маневр повороту вліво і відчув сильний удар в автомобіль та побачив, що в його авто в`їхав автомобіль марки «Мерседес» за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 про подію ДТП відразу ж зателефонував у поліції.

З рапорту чергового ВП № 2 Хустського РУП, зафіксованого службою «102» видно, що про подію ДТП, яка мала місце 02.10.2025 близько 13 години 40 хв. повідомив водій автомобіля «Вольксваген» ОСОБА_2 про зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Мерседес» в селі Репинне.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 надав у справу письмові пояснення громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , покликаючись на те, що зазначені особи були пасажирами керованого ним автомобіля марки «Мерседес» в день події ДТП. За змістом цих пояснень зазначені особи інформують суд про те, що під час руху автомобіля марки «Мерседес» попереду стояв на дорозі інший автомобіль і під час наближення до цього автомобіля він почав рух і повернув ліворуч, не переконавшись, що його обуджають, у результаті чого відбулося зіткнення. Зазначені особи акцентують що водій їхнього автомобіля «Мерседес» діяв обережно, а зіткнення сталося через те, що інший водій почав рух без впевненості у безпечності маневру.

Оцінивши встановлені обставини, позиції сторін і їх доводи, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАп за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Цей висновок суду ґрунтується на такому.

З обставин справи видно, що ДТП мало місце в селі Репинне, тобто в населеному пункті на головній автомобільній дорозі з асфальтно-бетонним покриттям і горизонтальною дорожньою розміткою у виді суцільної розділювальної лінії білого кольору, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тобто на дві смуги руху по цій автодорозі для зустрічного роз`їзду. У місці, де сталося ДТП суцільна лінія розмітки мала відрізок переривчатої лінії для заїзду вліво на прилеглу дорогу (територію) і в подальшому продовжувалась суцільною лінією дорожньої розмітки.

Отже, автодорога в населеному пункті в зазначеному місці була з дорожньою розміткою, що передбачена пунктами 1.1, 1.7 Розділу «Дорожня розмітка» 1. «Горизонтальна розмітка» ПДР України. Зазначені положення Правил дорожнього руху України визначають, що лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Згідно з пунктами 1.7 Розділу 34 ПДР України переривчата лінія з короткими і рівними проміжками позначає смуги руху в межах перехрестя і перетинати ці лінії дозволяється з будь-якого боку.

Правила дорожнього руху України передбачають обов`язки та права, зокрема для водіїв механічних транспортних засобів, за якими :

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 «б»);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1);

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1).

Суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 не виконав належно зазначені вище положення ПДР України. Зокрема, ОСОБА_1 , рухаючись позаду автомобіля марки «Вольксваген» повинен був урахувати те, що транспортні засоби рухаються в населеному пункті, де до головної дороги прилягають другорядні дороги та території для заїзду до житлових будинків, торгових та соціальних закладів, розташованих вздовж головної дороги. Цим водієм не враховано, що дорога була помічена суцільною лінією дорожньої розмітки, перетинання якої може мати місце тільки у виняткових випадках, передбачених Правилами дорожнього руху. ОСОБА_1 за встановленими обставинами очевидно був не уважним і не забезпечив контроль за рухом керованого ним транспортного засобу та не обрав на зазначеній ділянці дороги, з урахуванням дорожньої обстановки, безпечну швидкість та не переконався у безпечності обраного ним маневру для об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу автомобіля марки «Вольксваген», що рухався попереду.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Вольксваген» зупинився, а потім розпочав різко рух для повороту вліво не підтверджений жодним належним, достовірним і допустимим доказом. Натомість водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Вольксваген», спростував пояснення і заперечення порушення правил дорожнього руху, які допущені водієм ОСОБА_1 . Зокрема відеозаписом, здійсненим з автореєстратора, установленого в салоні автомобіля «Вольксваген», чітко зафіксовано рух цього автомобіля по головній дорозі в зазначеному у протоколі місці із зменшенням швидкості руху і до мінімальної з метою здійснення маневру повороту вліво з увімкненням заздалегідь лівого покажчика повороту, а також моменту здійснення цього маневру автомобілем «Вольксваген», тобто виїзд для з`їзду з головної дороги на другорядну саме у місці де дозволено такий маневр дорожньою розміткою у вигляді переривчастої лінії розмітки. Цим же відео зафіксовано, зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху і розташування автомобілів у місці зіткнення, що підтверджує пояснення саме водія ОСОБА_2 щодо причин і обставин ДТП.

Суд не бере до уваги письмові пояснення, які надані водієм ОСОБА_1 для ствердження своєї позиції та своєї версії причин ДТП з огляду на таке обґрунтування.

У протоколі посадова особа органу поліції зазначила, що свідки не залучалися під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи. Цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень, застережень чи заперечень. Натомість пояснення осіб, зазначених ОСОБА_1 як свідків щодо обставин ДТП складені на комп`ютерній верстці, однакового змісту зі вставками тільки для прізвищ, та марки і державного реєстраційного номера автомобіля марки «Мерседес». Пояснення не містять повних відомостей про осіб (не зазначено повністю ім`я, по батькові, не зазначено адрес проживання (вулиці, номерів будинків/квартир)). Пояснення датовані 18.10.2025 і 20.10.2025, тобто через значний проміжок часу після події ДТП. Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні не пояснив яким чином він здобув ці пояснення. Окрім цього, у письмових поясненнях, які ОСОБА_1 надавав інспектору поліції відразу ж після події, тобто в день вчинення ДТП, ним не повідомлялось про те, що він перевозив пасажирів, і що ці пасажири можуть дати пояснення для справи. Натомість у цих поясненнях міститься власноручний запис і підпис ОСОБА_1 про те, що його пояснення зафіксовані поліцейським вірно. Ці пояснення визнані ОСОБА_1 в судовому засіданні. На виконання положень статті 268 КУпАП суд роз`яснив під час розгляду справи ОСОБА_1 право заявити клопотання про допит осіб, які зазначені в поданих ним письмових поясненнях на адресу суду, в якості свідків і надати для цього повні відомості про цих осіб. Натомість ОСОБА_1 відмовився заявити таке клопотання.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 не виконав положень пунктів 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, бо ці твердження не підтверджені жодним належним, допустимим і достовірним доказом.

Зазначені пункти ПДР України передбачають такі положення :

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1);

- перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю (п.10.4);

- якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.6).

У справі встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду автомобіля «Вольксваген» у напрямку його ж руху заздалегідь помітив цей автомобіль, побачив увімкнення ним лівого покажчика повороту. Однак ОСОБА_1 на таку дорожню обстановку не звернув увагу, не взяв до уваги наявність суцільної лінії розмітки, не обрав безпечної швидкості, щоб не допустити зіткнення автомобілів.

ОСОБА_1 також не повідомив працівнику поліції про обрану ним швидкість для об`їзду (обгону) автомобіля «Вольксваген». Також він не повідомив у своїх поясненнях про здійснення ним екстреного гальмування до зіткнення автомобілів.

З огляду на викладене обґрунтування позицію водія ОСОБА_1 та його доводи суд розцінює як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О Галорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок: «будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, що реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності згідно з положеннями статті 124 КУпАП. Обираючи вид і розмір стягнення до винуватої особи, суд зважає на таке.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, у справі не має. ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в межах року. Відомостей про це в справу не подано посадовою особою, яка склала протокол.

Потерпілий з приводу накладення стягнення на правопорушника просив суд винести судове рішення на розсуд суду.

З огляду на обставини справи, відсутність значущих наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім і співмірним до вчиненого, з урахуванням відомостей про особу правопорушника, є стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому статтею 124 КУпАП. Інше альтернативне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд уважає занадто суворим і недоцільним для застосування.

За змістом протоколу в ОСОБА_1 працівником поліції вилучено посвідчення водія і вручено йому тимчасовий талон з правом керування транспортними засобами до завершення розгляду справи. У зв`язку з накладенням на правопорушника стягнення у виді штрафу. Посвідчення водія підлягає поверненню володільцю цього документа.

За змістом цієї постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є наслідком для цієї особи нести адміністративну відповідальність згідно з санкцією цієї статті.

Отже, ОСОБА_1 має нести витрати, які були пов`язані зі сплатою судового збору за ставкою встановленою законом «Про судовий збір» і у відповідності до положення статті 40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 гривень.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору в користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього працівниками поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Повна постанова складена 28.10.2025.

Суддя: В. П. Кривка