Справа 573/343/25
Номер провадження 3/573/206/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

30 жовтня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

адвоката : Даценка А.М.,

інспектора: Ховзуна О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 248251 від 16.02.2025, із якого вбачається, що 15 лютого 2025 о 23.20 год. в м. Білопілля по вул. Соборній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Fiat Free Mont», д.н.з. НОМЕР_1 нт, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, що підтверджується тестом № 404 від 16.02.2025, результат огляду становить 1,09% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонено.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_2 не з"явився, оскільки перебуває на військовій службі, його представник - адвокат Даценко А.М. у судових засіданнях просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, враховуючи первісні та додаткові пояснення ( а.с. 58-63, 74-75).

Так, представник зазначив, що в даному випадку поліціянтами була здійснена провокація огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, оскільки в протоколі зазначено «Технічний засіб відеозапису DSJ00000020», проте, що це за засіб невідомо, у протоколі відсутнє найменування (назва, марка, модель) технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація.

На адвокатський запит від 08.04.2025 відділенням поліції № 1 (м. Білопілля) йому були надані копії технічного паспорту, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобів вимірювальної техніки алкотестер Drager Alcotest 6820, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 16.02.2025 серії ЄПР1 № 248251.

Свідоцтво про повірку алкотестера містить його заводський номер ARPK-0178. В протоколі про адмінправопорушення відсутня інформація про заводський номер алкотестера. Таким чином, встановити, що за допомогою саме цього алкотестера проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 неможливо. Сертифікат відповідності та Декларація про відповідність технічному регламенту були дійсні до 07.06.2023.

Крім того, щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст.266-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів - ч.З ст.266-1 КУпАП.

Відповідно до вищезазначених імперативних норм права огляд військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно: посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України; командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування; командиром правоохоронного органу спеціального призначення.

В матеріалах справи є відеозапис із нагрудної камери поліціянта (відео файл 0.МР4), на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Із відеозапису події слідує, що ОСОБА_2 зупинили за те, що він керував транспортним засобом під час комендантської години. Він повідомив, що є військовослужбовцем. В подальшому поліцейські повідомили його про те, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_2 погодився пройти тест, результат - 1,09%.

За приписами ч.3 ст.2661 КУпАП військовослужбовець міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст.266-1 КУпАП.

Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий, тому вся процедура огляду, яку застосували до нього, згідно з категоричними приписами ч.9 ст.266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом.

Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. При цьому, згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Враховуючи викладене, просив долучити копію службового посвідчення ОСОБА_2 та довідку про те, що останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на ділянці НОМЕР_3 прикордонного загону, та з урахування раніше поданих пояснень та документів, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В ході судового розгляду справи були допитані поліцейські СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що 15.02.2025-16.02.2025 року вони перебували на добовому чергуванні із патрулювання м. Білопілля Сумського району. Під час коменданської години - після 23 години по вул. Соборній був зупинений автомобіль, у якому знаходилося двоє чоловіків. За кермом перебував ОСОБА_2 , який зазначив, що є військовим, проте посвідчення при собі він не має, воно знаходиться неподалік за адресою, де вони проживають. Пасажив автомобіля пред"явив документи про те, що він є війсськовим. При перевірці документів від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820. Водій ОСОБА_2 продув Драгер та після результату огляду 1,09% проміле йому було запропоновано проїхати до лікарні, на що він відмовився. Водію було заборонено продовжувати подальший рух та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після зупинки та весь час спілкування з водієм і його пасажиром вівся запис на дві нагрудні камери поліцейських, тому запис є безаперервним. Щодо порушення порядку проведення огляду зазначили, що ОСОБА_2 хоча і зазначив про те, що є військовим, підтверджуючих документів не надав, тому підстав для виклику працівників ВСП на місце зупинки не було, і огляд відносно нього проводився як відносно цивільної особи, а не як військовослужбовця. На місці зупинки ОСОБА_2 затягував час для продуття Драгеру, а його пасажив мав досить часу для того, щоб сходити додому і принести посвідчення, що підтвердить його спеціальний статус як військовослужбовця.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Даценка А.М., поліцейських СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мандрики С.Г. та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Згідно із положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується показами допитаних в ході розгляду протоколу поліцейських СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили у судовому засіданні факт того, що 15.02.2025-16.02.2025 року під час патрулювання в м. Білопілля ними був зупинений автомобіль в період дії коменданської години. За кермом авто перебував ОСОБА_2 , який зазначив про те, що є військовослужбовцем, проте жодних підтверджуючих документів при собі не мав, таким чином вони, як поліцейські мали право відносно нього як водія т/з проводити огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Оцінюючи показання поліцейських СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мандрики С.Г. та ОСОБА_4 суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим відсутні підстави їм не довіряти.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 248251 від 16.02.2025 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до чеку № 404 від 16.02.2025 року, в результаті тестування, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», у ОСОБА_2 встановлена позитивна проба алкоголю 1,09 ‰ .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейських, який містяться на оптичних дисках, вбачається, що на відеозаписі міститься факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , продуття ОСОБА_2 за участі інспектора Ховзуна О.С. та ОСОБА_3 алкотестеру, внаслідок якого приладом був зафіксований позитивний результат на алкоголь -1,09 ‰. У подальшому, на запитання поліцейських чи потрібно їхати до лікарні водій відмовився.Надалі за участі водія складається протокол та виписується направлення. Під час складання протоколу ОСОБА_2 поставив свій підпис під вказаним результатом у чеку "Драгер 6820", та жодних зауважень щодо дій поліцейських, виклику працівників ВСП чи заперечень з приводу складання протоколу не висловив.

Таким чином докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Даценка А.М. про закриття провадження у справі, суд відхиляє через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані поліцейськими та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника про те, що було порушено порядок огляду ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП, суд відхиляє, оскільки положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, ст. 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом, поза виконання ними обов`язків військової служби або поза перебуванням на території військових частин.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Наявні у справі докази не підтверджують, що ОСОБА_2 станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 16 лютого 2025 о 23.20 год. в м. Білопілля по вул. Соборній, виконував обов`язки військової служби. Його було зупинено на цивільному автомобілі марки «Fiat Free Mont», д.н.з. НОМЕР_1 нт, який не зареєстрований за військовою частиною, а водій був одягнутий у цивільний одяг. Жодних документів, які підтверджують його статус, як військовослужбовця, він працівникам поліції не надав.

Крім того, наказу, розпорядження тощо командира військової частини або підрозділу, під безпосереднім керівництвом якого він перебував на той час про те, що він виконує обов`язки військової служби (завдання) не надав.

Отже, підстав для застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП, в даному випадку не було.

Таким чином суд виходить з того, що відповідно ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до правопорушень, що стосуються порушення норм і правил забезпечення безпеки дорожнього руху, тому ОСОБА_2 як водій несе відповідальність за його вчинення на загальних підставах.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно даних ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а. с. 7).

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи у їх сукупності.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи наявність передбаченої ст. 34 КУпАП пом`якшуючої відповідальність обставини, якою є визнання вини винного згідно з протоколом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його відношення до вчиненого, вважаю за можливе призначити ОСОБА_2 стягнення, встановлене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Повний текст постанови складено 03.11.2025.

Суддя

Справа 573/343/25

Номер провадження 3/573/206/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

адвоката : Даценка А.М.,

інспектора: Ховзуна О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом трьох днів.

Суддя