Єдиний унікальний номер 142/857/25
Номер провадження № 3/142/493/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2025 року на адресу суду від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254008 від 17 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Крім того, 03 листопада 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333074 від 21 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 листопада 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/857/25, номер провадження 3/142/493/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, справу з ЄУН 142/858/25, номер провадження 3/142/494/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ЄУН 142/857/25, номер провадження 3/142/493/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254008 від 17 вересня 2025 року,17 вересня 2025 року, о 23 годині 20 хвилин, на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0241, на відстані 500 метрів від лінії державного кордону, в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333074 від 21 вересня 2025 року,21 вересня 2025 року, о 07 годині 40 хвилин, на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0239, в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справ міститься його письмові заяви про визнання вини та розгляд справи у його відсутність. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Зокрема, відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254008 від 17 вересня 2025 року, зафіксовано, що 17 вересня 2025 року, о 23 годині 20 хвилин, на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0241, на відстані 500 метрів від лінії державного кордону, в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року, ПдРУ № 333074 від 21 вересня 2025 року,зафіксовано, що 21 вересня 2025 року, о 07 годині 40 хвилин, на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0239, в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року.

Відповідно до рапорту капітана ОСОБА_2 від 17 вересня 2025 року слідує, що о 23:20 год. 17 вересня 2025 року в рамках проведення спеціальних заходів прикордонним нарядом «Група реагування» у складі капітана ОСОБА_3 + 2, виявлено громадянина України ОСОБА_1 (мешканця м. Київ), який мав намір незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Молдова поза пунктом пропуску на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0241, на відстані 500 метрів від лінії державного кордону. Під час з`ясування обставин встановлено, що виявлений правопорушник рухався до державного кордону України, з метою його незаконного перетину в районі пп/зн № 0241, використовуючи надані невстановленими особами точки геолокації, заздалегідь побудованого маршруту руху. Факт спроби незаконного перетину правопорушник не заперечує.

Також, відповідно до рапорту старшого сержанта ОСОБА_4 від 21 вересня 2025 року слідує, що о 07:40 год. 21 вересня 2025 року в рамках проведення спеціальних заходів прикордонним нарядом «Пост спостереження» у складі старшого сержанта ОСОБА_5 + 1, виявлено громадянина України ОСОБА_1 (мешканця м. Київ), який мав намір незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Молдова поза пунктом пропуску на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0239. Під час з`ясування обставин встановлено, що виявлений правопорушник рухався до державного кордону України, з метою його незаконного перетину в районі пп/зн № 0239, використовуючи надані невстановленими особами точки геолокації, заздалегідь побудованого маршруту руху. Факт спроби незаконного перетину правопорушник не заперечує.

Копією довідки щодо припинення спроби незаконного перетинання державного кордону на ділянці віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_3 прикордонного загону 17 вересня 2025 року, копією довідки щодо припинення спроби незаконного перетинання державного кордону на ділянці віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_3 прикордонного загону 21 вересня 2025 року, копією схеми виникнення обстановки навпроти АДРЕСА_2 (ділянка віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_3 ПРИКЗ) 17 вересня 2025 року 2025 року, копією схеми виникнення обстановки навпроти АДРЕСА_2 (ділянка віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_3 ПРИКЗ) 21 вересня 2025 року 2025 року, підтверджується намір незаконно перетнути ДК з України в РМ (ПМР) поза пунктом пропуску.

Також судом досліджено копію паспорта громадянина України та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, визнав свою вину у вчиненому, пояснив, що мав намір перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, у зв`язку із сімейними обставинами.

В своїх письмових поясненнях від 21 вересня 2025 року ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, визнав свою вину у вчиненому, пояснив, що мав намір перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, щоб уникнути проходження військової служби в ЗСУ.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску.

Обставин, пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану (п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП)

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 2 ст.36, ст.ст. 33 - 35, 204-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/857/25, номер провадження 3/142/493/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, справу з ЄУН 142/858/25, номер провадження 3/142/494/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за ЄУН 142/857/25, номер провадження 3/142/493/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три чотириста) гривень.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: