Провадження №3/367/3036/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Україну, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлена,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №452944 від 13 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №452933 від 13 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/10995/25, провадження №3/367/3036/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та справу №367/10994/25, провадження №3/367/3035/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/10995/25, провадження № 3/367/3036/2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, який згідно трекінгу "Укрпошти" повернутий відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а вона мала бути заінтересованою для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

13 вересня 2025 року о 15 год. 23 хв. в м. Ірпінь, вул. Центральна,2, водій автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила наїзд на автомобіль HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

13 вересня 2025 року о 15 год. 23 хв. вул. Центральна,2 в м. Ірпінь водій транспортного засобу TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснила наїзд на автомобіль HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв залишила місце ДТП, своїми діями порушила вимоги пункту 2.10 А Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР 1 №452933 від 13 вересня 2025 року, серія ЕПР1 №452944 від 13 вересня 2025 року, схемою місця ДТП від 13 вересня 2025 року, підписаною учасником ДТП ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за статтею 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 2.10 а Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, беручи до уваги статтю 36 КУпАП, якою визначено, що при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк