П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працює головним бухгалтером ТОВ «Меттранссервіс» (), адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, буд. 11, оф.2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушила подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання податку з нерухомого майна відмінне від земельної ділянки по строку 29.07.2025 року внаслідок чого виник податковий борг 9370,76 грн. який сплачено 30.07.2025 (Платіжне доручення №26 від 30.07.2025), чим порушено вимоги п. 266.10 ст. 26 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , в судове засідання призначене о 15:30 год. 29.10.2025 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності у зв`язку з тим, що день виклику 29.10.2025 є останнім днем підготовки квартальної звітності, вину свою визнає, пояснила, що причиною порушення стало недостатня кількість коштів на розрахунковому рахунку підприємства, просить врахувати термін затримки платежу (1 день) та невелику суму боргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вина також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №55396/04-36-04-15/32693741 від 14.10.2025 року; актом про результати камерної перевірки щодо порушень термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб; письмовою заявою ОСОБА_1 від 28.10.2025 року.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Тобто, законодавець акцентує увагу на тому, що головна мета адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз, зокрема, і в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Статті, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, КУпАП не містить.

Натомість, ст.22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суддя доходить висновку, що застосування до даного правопорушника усного зауваження, що є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, що дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі за малозначне.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 33, 163-2 ч. 1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /па не набрала законної сили

Згідно з оригіналом:суддя