КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/4029/25 Головуючий у суді першої інстанції - Рубан Т.П.
Номер провадження № 33/824/5011/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце, проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345006 від 29 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 29 травня 2025 року о 10 годині 27 хвилин в місті Васильків по проспекту Київський Шлях (Декабристів), 43, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail NF HP 483 та перед поворотом ліворуч на територію автошколи не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що судом першої інстанції було порушено його процесуальні права. Оскільки він не був повідомлений про розгляд даної справи, то не міг скористатися допомогою спеціаліста в галузі права.

Вважає, що вказане, а також перебування його в складі ЗС України призвело до прийняття оскаржуваної постанови, яка є необґрунтованою та такою, що порушує його конституційні права.

На підставі викладеного просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи, потерпілий ОСОБА_2 заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явся та направив клопотання в якому просив проводити розгляд справи без його участі, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 25 серпня 2025 року в день проголошення постанови (а.с.69).

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Як зазначив апелянт та вбачається з матеріалів справи про оскаржувану постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року він дізнався 12 вересня 2025 року після направлення до Васильківського міськрайонного суду Київської області листа про надання інформації щодо руху справи.

Апеляційну скаргу було подано 22 вересня 2025 року (а.с.93-103).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345006 від 29 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 29 травня 2025 року о 10 годині 27 хвилин в місті Васильків по проспекту Київський Шлях (Декабристів), 43, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail NF HP 483 та перед поворотом ліворуч на територію автошколи не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 1)

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 29 травня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 29 травня 2025 року зазначено, він направлявся по вулиці Київський шлях в напрямку м. Києва по лівій смузі руху автомобіль Nissan X-Trail з правої смуги різко виконав поворот в ліворуч. Так як він рухався по лівій смузі руху у попутному напрямку, внаслідок чого трапилось ДТП. У зв`язку із таким маневром Nissan X-Trail, він на своєму авто Volkswagen Touran ніяк не мав змоги уникнути зіткнення. (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 травня 2025 року зазначено, що керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail по вул. Декабристів в напрямку м. Києва рухався в лівій смузі з включеним лівим поворотом, щоб здійснити поворот і отримав удар під час повороту з боку в задню частину авто, після чого його розвернуло в зворотному напрямку. (а.с. 4).

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За загальним визначенням «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість» (п.1.10 Правил дорожнього руху України).

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції цілком правомірно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме ОСОБА_1 здійснював маневр перед поворотом ліворуч й перелаштовувався з крайньої правої смуги в ліву смугу руху для виконання повороту ліворуч. Не переконавшись у безпечності даного маневру, не надавши перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Touran, який рухався в попутному напрямку ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Вказані дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які потягли пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, оскільки останній перед поворотом ліворуч не переконався, що перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_1 повинен був зайняти крайню ліву смугу руху для виконання повороту ліворуч або пропустити в попутному напрямку автомобіль, який рухався в попутному напрямку по смузі руху на яку він мав намір перелаштуватися, а лише потім здійснювати свій маневр.

Враховуючи сукупність наявних доказів у справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , який під час виконання повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Touran який рухався у попутному напрямку правильно кваліфіковані як порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський