Справа № 489/3607/25
Провадження № 3/489/1208/25
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

03.05.2025 о 23:08 ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Баштанська, 20, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Алкотестер Драгер 7510, прилад ARLM 0287, на що водій відмовився. Також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР у встановленому законодавством порядку. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол серії ААД № 818096 від 28.07.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

16.05.2025 о 16:30 ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Погранична (Чигрина), 159, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії (категорія В). Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 , постановою серії ЕНА № 4647009 від 04.05.2025 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.«а». ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою повістки. Повістка повернулася з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи строк розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є пересічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 26.05.2025, матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319462 від 03.05.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025, в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідку про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами; довідку про відсутність у ОСОБА_1 наявних транспортних засобів; довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копія постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2024; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 332388 від 16.05.2025; довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року 04.05.2025; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4647009 від 04.05.2025; довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копія постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2024; відеозаписи з DVD-диску доданих до матеріалів справи, відповідно до яких вбачається, що працівники поліції їхали за автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинили з причини не працюючих габаритних вогнів.За кермом сидів чоловік (працівниками поліції встановлено, що це був ОСОБА_1 ). Під час розмови з водієм, працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або поїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився, повідомивши: «Сенс їхати, якщо є перегар і я випив. Водійське посвідчення не отримував». З другого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причини перевищення швидкості до 73 км/год в населеному пункті. За кермом перебував ОСОБА_1 , який повідомив: «Водійського посвідчення не маю та не отримував, їду з роботи. З гірки накатом розігнався».

В обох випадках, працівники поліції діяли в межах та на підставі законодавства, роз`яснили права та обов`язки, відповідно до ст.. 266 КУпАП відсторонили від права керування транспортним засобом. Порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при дослідженні матеріалів та перегляді відеозаписів судом не встановлено, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ країни та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинено повторно особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керування транспортним засобом особою, яка позбавлення права керування, що вчинено повторно, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про власників транспортних засобів, якими керував ОСОБА_1 , тому з урахуванням наведеного, суд не може накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП України встановлює такий вид адміністративного стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином позбавити можна виключно вже наданого права та сама фабула статті 130 КУпАП передбачає кілька суб`єктів правопорушення це водій та інша особа (не водій).

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто у встановленому законом порядку не набував спеціального права та у розумінні суб`єкту правопорушення є іншою собою яка керувала транспортним засобом, тому не вбачаю визначених законом підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами, яке йому не було надано.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 40800 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 40800 грн., (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева