Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6056/25
Провадження №3/279/1781/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ОМЕЛЬЯНІВСЬКИЙ КАР`ЄР» РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ОМЕЛЬЯНІВСЬКИЙ КАР`ЄР», що розташоване за адресою: с. Горщик, Коростенський район, Житомирської області. Вчинив правопорушення, порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 181989,00 грн., завищення від`ємного значення з податку на прибуток (збиток) у сумі 26519333,00грн., заниження податку па додану вартість на загальну суму 947010,00 грн., заниження рентної плати за користування надрами на загальну суму 795531,97 грн., згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 01.09.2025 №18645/06-30-07-02/00292400, чим порушено підпункт 14.1.191 пункт 14.1 статті 14, пункт 185.1 статті 185, пункт 186.3 статті 186, пункт 187.8 статті 187, пункт 188.1, статті 188, пункт 189.1 статті 189, пункт 190.2 статті 190, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункти 200.1, 200.2, 200.4 статті 200, пункт 201.1 статті 201, пункт 201.1, 201.10 статті 201, підпункти 252.3.1, 252.3 статті 252 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення №357 від 01.09.2025 року матеріалами адміністративної справи, а саме: копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 18645/06-30-07-02/00292400 від 01.09.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, тільки за той період керування підприємством.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 357 від 01.09.2025 року матеріалами адміністративної справи, а саме:

-копією акту про копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 18645/06-30-07-02/00292400 від 01.09.2025 року.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, кваліфікуються за частиною другою статті 163-1 КУпАП.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУПАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою вчинив повторно протягом року порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь її вини та ставлення до вчиненого.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 163-1, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м.Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Ольга ПАЦКО