Справа №757/6887/25-п Головуючий у І інстанції Смик С.І.
Провадження № 33/824/2757/2025 Категорія ч. 1 ст. 124 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 20.12.2024 о 22 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 5351» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару М. Міхновського, буд. 32-А у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухалась зі швидкістю 70 км/год, чим перевищила максимально дозволену швидкість, зазначену у п.п.12.1,12.3, 12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний була виявити, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого останній в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chrysler 200 C» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо - транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення судді суду першої інстанції є незаконним, упередженим та необгрунтованим, винесеним з грубим порушенням КУпАП, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, суддею безпідставно не було об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, строк складання протоколу про адміністративне правопорушення порушений.

Крім того, звертає увагу на те, що суддею не були враховані письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2024 про погані погодні умови під час дорожньо-транспортної пригоди, про її намагання уникнути зіткнення, а також дані про винуватість у даному ДТП водія «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який допустив порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1,10.11 ПДР, що перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, відсутність експертного дослідження з питання визначення швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , факту відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому також відсутня згадка про відео події, що схема дорожньо - транспортної пригоди не точно відображає траєкторії руху транспортних засобів.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з постановою ознайомлена лише 04.04.2025, оскільки 05.04.2025 припадає вихідний день, десятиденний строк на подання апеляційної скарги розпочинається з першого робочого дня - 07.04.2025 року.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 19.03.2025, а апеляційна скарга на неї подана 07.04.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, вручена не була, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , та його представника, потерпілого ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_4 у порушенні вимог ПДР за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у схемі місця ДТП, рапорті поліцейського, письмових поясненнях водіїв, довідці перевірки слідчим обставин дорожньо - транспортної події, відеозапису події з камери спостереження.

Суддею суду першої інстанції у повному обсязі досліджено обставини вчинення ДТП, перевірено наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку і надано їм належну правову оцінку.

Висновок судді про те, що порушення ПДР водієм ОСОБА_1 потягли за собою механічні пошкодження транспортних засобів ґрунтуються на досліджених доказах і її дії вірно кваліфіковано за ст..124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 5351» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та не вибрала безпечної швидкості та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого останній в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chrysler 200 C» д.н.з. НОМЕР_3 .

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, особистих пояснень ОСОБА_1 на час скоєння дорожньої пригоди стан дорожнього покриття був мокрий, йшов дощ, тобто мали місце погодні чинники, які водій при обранні швидкості руху та здійснення маневру, був зобов`язаний врахувати.

В даній ситуації, зважаючи на мокрий стан дорожнього покриття, наявність опадів, які призвели до утворення калюж на дорозі, ОСОБА_1 мала обрати безпечну швидкість для контролю руху та керування автомобілем, що не було нею дотримано та призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про винуватість у ДТП водія автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 спростовуються постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2025 року, якою провадження по справі щодо останнього за ст..124 КУпАп по факту даного ДТП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З наданого суду апеляційної інстанції висновку спеціаліста - автотехніка від 14.04.2025 року вбачається, що у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією є лише дії водія «BMW5351» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка не дотрималася вимог п.п. 2.3 б,д, 13.1, 12.1, 12.2, 12.9 а,б) , 17.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору.

Також встановлено, що автомобіль «BMW 5351» д.н.з. НОМЕР_1 , керування яким здійснювала ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год, виконував перелаштування із лівої смуги руху у смугу руху для громадського транспорту, де знаходився автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням.

Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги про невстановлення експертним шляхом швидкості автомобіля «BMW 5351» д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням.

Ті обставини, що справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ст..122-4 КУпАП не були об`єднані в одне провадження та протокол складений не своєчасно, не є істотними порушеннями вимог КУпАП та не свідчать про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки розгляд справи суддею проведений у межах протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , тому надання правової оцінки діям іншого учасника ДТП виходить за межі повноважень судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення матеріалам справи суперечить.

Твердження про те, що внаслідок неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи щодо неї, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати докази своєї невинуватості у суді першої інстанції також не можуть вважатися такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення, оскільки такою можливістю ОСОБА_1 не скористалась і під час апеляційного перегляду, не з`явившись у судове засідання .

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не спростовують.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль