Єдиний унікальний номер 341/1668/25
Номер провадження 3/341/317/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Аннишина С.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4 КУпАП, частиною 2 статті 126 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшли справи про притягнення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4 КУпАП, частиною 2 статті 126 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1 .

Постановою суду від 04 листопада 2025 року вище вказані справи об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №466579 від 27.09.2025 20 вересня 2025 року о 04 годині 20 хвилин у місті Галич по вулиці Об`їзна ОСОБА_1 керував мотоциклом та скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду - на бордюр, після чого місце пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за статтею 122-4 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення згідно зі статтею 63 Конституції України.

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №466597 від 27.09.2025 року 20 вересня 2025 року о 04 години 20 хвилин в місті Галич по вулиці Об`їзна ОСОБА_1 керував мотоциклом, при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, та мотоцикл не був незареєстрований у законному порядку, відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень згідно з статтею 63 Конституції України.

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №466564 від 27.09.2025, о 04 годині 20 хвилин, в місті Галич, по вулиці Шевченка, 9, близько 04 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, був неуважнений, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, наслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив пункт 2.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень згідно з статтею 63 Конституції України.

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №479534 від 10.10.2025 року, о 04 годині, 20 хвилин, по вулиці Об`їзна в місті Галич, ОСОБА_1 , керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я, підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив пункт 2.9 ПДР, за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень згідно з статтею 63 Конституції України.

В судовому засіданні законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП, яке сталось 20.09.2025, його син був доправлений та перебував в лікарні м. Галич. Він же був допитаний значно пізніше працівниками поліції та розповів їм усі відомі йому, зі слів сина, обставини дорожньо-транспортної пригоди. Після чого працівники поліції склали протоколи, та саме він їх підписав. Син під час складення протоколів працівниками поліції не був присутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 вересня 2025 року близько 04 год 20 хв, керуючи мотоциклом та рухаючиь по об`їзному кільці в місті Галич, він втратив керування та здійснив наїзд на бордюр. Впавши з мотоцикла та вдарившись, він на декілька хвилин втратив та був доставлений до лікарні. З приводу даної події працівники поліції його не допитували та жодних протоколів він не підписував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності, його законного представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, із рапорту, що міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що 20 вересня 2025 року близько 04 год 20 хв сталося ДТП за участю потерпілого, який доставлений до лікарні. Повідомлення надійшло від служби 102. Виїздом слідчо-оперативної групи на місці події встановлено, що ОСОБА_1 в місті Галич по вулиці Об`їзна рухався мотициклом. Під час руху не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, проїждаючи кільце в місті, втратив рівновагу та впав з мотоцикла. Внаслідок чого доставлений до КНП "Галицька лікарня" з низкою травм.

Згідно з матеріалами справи, особа, яка притягається до адміністративної відподальності - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на день вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи судом є неповнолітнім.

Положеннями статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 270 КУпАП встановлено, що інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

При складанні протоколу неповнолітньому, який притягається до адміністративної відповідальності, мають бути в обов`язковому порядку роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що в протоколі робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно зі статтею 63 Конституції України неповнолітній порушник не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44 (незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення наркотичних речовин без мети збуту у невеликих розмірах), 51 (дрібне викрадення чужого майна), 121-127 (порушення правил дорожнього руху), частинами першою, другою і третьою статті 130 (керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських засобів), статтею 139 (пошкодження автомобільних доріг та вулиць), статтями 173 (дрібне хуліганство), 174 (стрільба з вогнепальної, холодної метальної, пневматичної зброї, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії в невідведених для цього місцях), 185 (злісна непокора законним розпорядженням працівників міліції), 190-195 КУпАП (порушень правил придбання, зберігання, носіння, передачі вогнепальної, холодної та пневматичної зброї), вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, складених працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній 20 вересня 2025 року у місті Галич вчинив низку порушень Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, на підтвердження факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП надано протоколи про адміністративне правопорушення, до таких долучено тільки рапорт працівника полії та фото транспортного засобу - мотоцикла. При цьому, матеріали справи та самі протоколи не містять відомостей про присутність законного представника при їх складанні та його ідентифікацію, не додано також доказів відеофіксації вчинення правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені за статтею 122-4, статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП 27.09.2025, всупереч тому, що сама подія трапилася 20.09.2025. Протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП складено 10.10.2025, тобто через 20 днів з моменту вчинення пропорушення.

Отже, протоколи були складені не безпосередньо після події правопорушення, а через значний проміжок часу.

Складання протоколів через такий значний проміжок часу після події є істотним порушенням вимог закону, що ставить під сумнів достовірність зафіксованих у них відомостей і порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні також встановлено, що пояснення від самого ОСОБА_1 працівниками поліції відібрані не були, а протоколи складені тільки зі змісту слів батька неповнолітнього ОСОБА_1 . Протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складено стосовно ОСОБА_1 , але підписані особою, яка не притягається до адміністративної відповідальності. При цьому у протоколах зазначено, шо від пояснень відмовилась особа, яка притягається до відповідальності, тобто ОСОБА_1 ..

Тобто вказані вище протоколи не підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а натомість містять підпис його батька, що суперечить вимогам статті 256 КУпАП, якою передбачено, що протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при відмові від підписання про це робиться відповідна відмітка.

Жодної відмітки про відмову неповнолітнього від підписання у протоколах немає, що додатково свідчить про порушення порядку їх складання.

Приписами статті 256 КУпАП також передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення і зауваження щодо складених відносно нього протоколів, йому не було роз`яснено його права і обов`язки. Оскільки всі протоколи про адміністративні правопорушення було оформлено значно пізніше від дати події, то на переконання суду, уповноважені особи, які їх склали, мали всі можливості для належного оформлення протоколів у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає окрему увагу на протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 після вчинення ДТП залишив місце події. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи доведено (згідно з рапортом працівника поліції), що такий місце події не залишав, оскільки внаслідок отриманих травм був доставлений до КНП «Галицька лікарня».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення статтею 122-4 КУпАП, частиною 2 статті 126 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП складено з істотним порушенням вимог статей 254, 256, 268, 270 КУпАП, а тому вони не можуть визнаватися допустимими та належними доказами у розумінні статті 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).

Закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не порушує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4 КУпАП, частиною 2 статті 126 КУпАП, статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяСвятослав АННИШИН