30.10.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Орешина П.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.10.2025 року на підстав п.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол серії ВАД № 867155 від 22.08.2025 року). За змістом вказаного протоколу « ОСОБА_1 05.08.2025 року близько 20:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне домашнє насильство, повторно протягом року».
Вказаною постановою суду встановлено недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, та з урахуванням інших досліджених доказів суд прийшов до висновку про недоведеність, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на такі обставини.
Протокол серії ВАД № 867155 від 22.08.2025 року вперше надійшов до суду 01.09.2025 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачається адміністративна відповідальність діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. В той же час, протокол не містив відомостей щодо вчинення адміністративного правопорушення відносно малолітньої чи неповнолітньої особи, у зв`язку з чим постановою суду від 03.09.2025 року він був повернутий для належного оформлення.
16.10.2025 року вказаний протокол повторно надійшов до суду за ч.3 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, було виправлено в тексті протоколу з «ч.2 ст. 173-2 КУпАП» на «ч.3 ст. 173-2 КУпАП» без засвідчення виправлення підписом особи, що його зробила, та без ознайомлення з виправленнями ОСОБА_1 .
В той же час, відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Отже, судом констатовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, зокрема зазначена в ньому норма КУпАП не відповідала викладеним ознакам адміністративного правопорушення, а після дооформлення уповноваженою особою до нього були внесені виправлення в непередбачений законом спосіб.
Також, згідно з протоколом потерпілою зазначена ОСОБА_2 , письмові пояснення якої в матеріалах справи відсутні. При цьому, адміністративний матеріал містить копію письмових пояснень ОСОБА_3 , відомості про яку в графі «свідки» не зазначені.
Наявна в матеріалах справи копія письмових пояснень ОСОБА_3 не засвідчена належним чином. Зокрема, порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».
Крім того, інкримінуючи ОСОБА_1 повторне протягом року вчинення домашнього насильства, адміністративний матеріал не містить жодного доказу на підтвердження того, що він вже був підданий адміністративному стягненню, відомості про вид та міру такого адміністративного стягнення (копія відповідної постанови суду відсутня).
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законівУкраїни та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Неналежне виконання своїх обов`язків уповноваженою особою, якою був складений протокол та оформлений адміністративний матеріал, є наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, якщо таке мало місце.
З урахуванням вищевказаного, під час розгляду даної справи судом виявлені порушення законодавства, які є підставою для відповідного реагування.
Положеннями ст. 282 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП та КПК України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Таким чином, з метою усунення виявлених порушень закону під час оформлення адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома начальника ВП № 1 ДРУП № 2 в Дніпропетровській області для відповідного реагування, у тому числі проведення необхідно навчання особового складу, а також надання правової кваліфікації діям працівників поліції, які брали участь в оформленні адміністративного матеріалу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867155 від 22.08.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 245,282 КУпАП, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області
для реагування в межах повноважень.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Н.В. Машкіна