Справа 362/6351/25
Провадження 3/362/2503/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року близько 18 години на перехресті автомобільних доріг Т-1006 та С-100717 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA HR-V, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 та повертав ліворуч на автомобільну дорогу С-100717 (в напрямку села Велика Бугаївка). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху вимог підпункту "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дубчак Ю.Є. повідомив суду, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнає. Пояснив, що ОСОБА_1 рухавсяна автомобілі TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , дорогою "Обухів Глеваха" в напрямку селища Глеваха. Його швидкість складала близько 90 км на годину. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль чорного кольору. Наблизившись близько 300 метрів до цього автомобіля, він впевнився у відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли здійснення маневру обгону, а також у відсутності зустрічного транспорту. Після цього, виїхавши на умовну зустрічну смугу руху, він почав наближатися до чорного автомобіля, який їхав попереду. Автомобіль, який ОСОБА_1 мав намір обігнати, метрів за 8-10 без включення покажчика лівого повороту різко змінив напрямок свого руху, виїхавши на зустрічну полосу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , з наміром здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого й сталося зіткнення автомобілів. Крім того, захисник повідомив, що ОСОБА_1 не міг бачити прилягаючу дорогу ліворуч, бо її закривали кущі. Долучив до матеріалів справи фото кущів, а також місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), виконані 08.08.2025 (в день ДТП) та 13.09.2025 тобто більше як через місяць, коли дорожня служба нанесла відповідну дорожню розмітку на ту ділянку дороги, на якій відбулось зіткнення. Вважає, що інший учасник ДТП перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху мала пересвідчитись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто виконати вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Ураховуючи наведене, просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подав суду відповідне письмове клопотання.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила суду, що рухалась на автомобілі HONDA HR-V, номерний знак НОМЕР_2 , головною дорогою з двостороннім рухом "Обухів Глеваха", з наближенням до повороту на другорядну дорогу (т-образного перехрестя), яку було видно, вона завчасно увімкнула покажчик лівого повороту на своєму автомобілі. Оскільки в даному місці дорожньою розміткою дозволено поворот ліворуч, вона зупинилась для безпечного здійснення маневру з одночасним пропуском транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку. При цьому вона врахувала, що на даній ділянці дороги нанесена горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху у попутному напрямку та межі проїзної частини, на які виїзд заборонено, і наблизившись до розмітки 1.7 (переривчаста лінія), яка позначає розриви в суцільній розмітці для можливості здійснення повороту, зупинилася для здійснення повороту ліворуч. Пересвідчившись, що зустрічного транспорту немає, вона розпочала маневр повороту ліворуч, і відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Таким чином відбулось зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY під керуванням водія ОСОБА_1 . Оскільки згідно з підпунктом "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонений, вона не розраховувала, що водій іншого автомобіля буде порушувати Правила дорожнього руху і виконувати обгін на перехресті. На підтвердження своїх слів про наявність дорожньої розмітки на місці ДТП долучила до матеріалів справи фото та відео на флеш носії.

Під час розгляду справи в суді учасниками провадження долучались додаткові докази: фото з місця події, фото пошкоджень транспортних засобів, флеш носії з фотографіями та відеозаписом з місця події, що не заборонено положеннями КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху).

Підпункт "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху забороняє водіям здійснювати обгін на перехресті.

Згідно з визначенням термінів, наведеним у пункті 1.10 Правил дорожнього руху:

обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

При цьому суд бере до уваги, що наведене у Правилах дорожнього руху визначення поняття "перехрестя" не пов`язується з наявністю дорожніх знаків, які б вказували на його наявність.

Судом установлено, що пригода відбулась на автодорозі Т1006, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, а саме на тій ділянці автодороги Т1006, де до неї прилягає на одному рівні інша дорога С-100717 в напрямку до села Велика Бугаївка, тобто на перехресті.

До зіткнення обидва транспортні засоби рухались:

автомобіль HONDA HR-V, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо по автодорозі Т1006 у напрямку селища Глеваха в межах своєї смуги руху, досягнувши перехрестя, де до дороги Т1006 примикає інша дорога С-100717 в напрямку села Велика Бугаївка, водій розпочала маневр повороту ліворуч у бік зазначеного села;

автомобіль TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямо у напрямку селища Глеваха за автомобілем HONDA HR-V в тій же смузі руху по дорозі Т1006. Наблизившись приблизно за 300 м до автомобіля HONDA HR-V, водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону автомобіля HONDA HR-V, який він не встиг закінчити своєчасно, внаслідок чого зіткнення автомобілів відбулося на перехресті.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416668 від 08.08.2025, схемою місця ДТП, поясненнями обох водіїв, наданими як в судовому засіданні, так і письмово 08.08.2025 на місці ДТП, а також фотографіями та відеозаписом з місця ДТП, що містяться на флеш носії, долученому до матеріалів справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, яка сталася 08.08.2025, на якій відображено місце зіткнення автомобілів (під № 5 на схемі), яке вказує на те, що зіткнення відбулось на перехресті.

Зі схеми місця ДТП та фотографій, долучених до матеріалів справи вбачається, що пошкодження автомобіля HONDA HR-V становили: передні та задні ліві двері, заднє ліве крило, переднє ліве крило, передній бампер, ліве дзеркало заднього виду, лобове скло, переднє ліве колесо. Таким чином, локалізація вказаних пошкоджень свідчить, що до моменту зіткнення автомобіль HONDA HR-V перебував під певним кутом відносно напрямку руху автомобіля TOYOTA CAMRY, що підтверджує пояснення учасників дорожнього руху про те, що автомобіль HONDA HR-V фактично здійснював маневр повороту ліворуч, перетинаючи по діагоналі смугу руху зустрічного транспорту, по якій рухався автомобіль TOYOTA CAMRY.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, на ній відображена дорожня розмітка, наявна на місці скоєння ДТП, а саме суцільна лінія на автодорозі Т1006, яка на перехресті з автодорогою С-100717 переходить в переривчасту лінію, і потім знову переходить в суцільну лінію. Водночас в строчці "Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини" поліцейським проставлено прочерк.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема наявності дорожньої розмітки на місці ДТП, суд бере до уваги фото та відео, долучені до матеріалів справи обома учасниками, зроблені 08.08.2025 на місці ДТП, та приходить до висновку, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП, була наявна дорожня розмітка, на самому перехресті переривчаста, яка дозволяє маневр повороту ліворуч, безпосередньо перед перехрестям суцільна лінія, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху та обгін, ще раніше, перед суцільною переривчаста. Фото, зроблені на місці ДТП 13.09.2025, суд не бере до уваги, оскільки вони не мають відношення до обставин скоєння ДТП.

За таких обставин суд приходить до переконання, що безпосередньою причиною зіткнення стали неправомірні дії водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, можливо й виїхав на зустрічну смугу руху, коли це дозволяла дорожня розмітка, водночас не завершив маневр обгону на дозволеній ділянці дороги та продовжив здійснювати обгін на перехресті, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху.

Посилання захисника на те, що зі слів його підзахисного ОСОБА_1 водій автомобіля HONDA HR-V ОСОБА_2 різко змінила напрямок руху без включення лівого покажчика повороту, суд оцінює критично, оскільки в поясненнях ОСОБА_1 , наданих 08.08.2025 безпосередньо на місці ДТП, взагалі не йдеться про будь-які порушення з боку водія ОСОБА_2 .

З приводу посилань захисника на недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, суд зауважує, що остання не починала рух, не здійснювала перестроювання, а виконувала поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, відповідно діяла згідно з вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху, який зобов`язував її дати дорогу транспортним засобам, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, в той час як водій ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі в попутному напрямку. Крім того, керуючись пунктом 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 правомірно розраховувала, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила та не здійснюватимуть обгін в забороненому місці на перехресті.

Долучені до матеріалів справи захисником фото кущів, які за його твердженням закривали ОСОБА_1 прилягаючу ліворуч дорогу, суд не бере до уваги, оскільки зазначені фото зроблені не з проїжджої частини, по якій рухаються автомобілі, а безпосередньо перед кущами, що не дає об`єктивної оцінки дорожній обстановці.

Підпункт "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. У своїх поясненнях, наданих 08.08.2025 на місці ДТП, водій ОСОБА_1 не вказував про будь-які перешкоди, які заважали йому реагувати на дорожню обстановку чи її зміну.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги підпункту "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху, виконуючи обгін в забороненому місці на перехресті, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій згідно з посвідченням серії НОМЕР_3 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан