Справа № 932/9825/25
Провадження № 3/932/3548/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., при секретарі Чубенко А.О., за участю прокурора Манаєва М.В., захисника Шишлова О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої помічником адвоката, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , якій роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.1 ст.172-6КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави у зв`язку зі звільненням 07.10.2022 року з посади старшого судового розпорядника Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45, п.2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме 13.03.2024 о 15 год. 38 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шишлов О.М., через систему «Електронний суд» подав заперечення, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечення захисник зазначив, що часом виявлення правопорушення є 13 березня 2024 року дата повідомлення НАЗК про проведення перевірки декларації ОСОБА_1 та встановлення факту її несвоєчасного подання. У зв`язку з цим він вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.Крім того, захисник зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній його обов`язковий елемент прямий умисел на вчинення такого правопорушення. Захисник наголошує, що ОСОБА_1 не мала наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків щодо подання декларації, не усвідомлювала протиправного характеру своєї бездіяльності та не передбачала можливості настання будь-яких шкідливих наслідків. Окрім цього, захисник звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_1 був відсутній будь-який корупційний інтерес на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином і своєчасно проінформована судом про відновлення процедури електронного декларування та про необхідність подання декларації до 31 січня 2024 року. Ненадання судом відповідного повідомлення або офіційного роз`яснення унеможливило своєчасне виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції». У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, підтримала заперечення свого захисника та просила не псувати їй початок юридичної кар`єри рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Манаєв М.В. просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726КУпАП. Та надав висновок проти заперечення захисника ОСОБА_1 , адвоката Шишлова О.М., щодо наявності в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 30.07.2025 року, тому вважає, що строки притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6КУпАП не закінчилися. Крім того, прокурором зазначено, що стороною захисту не надано жодного належного доказу поважної причини, яка б об`єктивно унеможливила подання декларації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до 31.01.2024 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч.1 ст.172-6КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП, та доведеність її винуватості, виходячи з такого.

Наказом №131-к від 15.07.2022 року ОСОБА_1 призначено на посаду старшого судового розпорядника Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тимчасово, на період дії воєнного стану, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, з 18 липня 2022 року до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу дванадцятимісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану, з іспитовим строком тривалістю три місяці.

Наказом №172-к від 07.10.2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого судового розпорядника Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за угодою сторін 07 жовтня 2022 року.

Суб`єкти декларування подають декларації особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми після автентифікації у власному персональному електронному кабінеті у Реєстрі декларацій. Так, згідно п.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію за типом «щорічна» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями за 2021-2022 роки, вона подала 13.03.2024 року о 15 год. 38 хв., чим порушила вимоги ч.1 ст.45, п.2-7р.ХШ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6КУпАП.

Відповідно до ст.68Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

Згідно з абз.16 ч.1 ст.1Закону № 1700-VII суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону

Приміткою до ст.172-6КУпАП встановлено, що суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.172-6КУпАП відповідальність настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склади правопорушень, передбачених у ст.172-6КУпАП належать до формальних, вони не містять ознаки настання шкідливих матеріальних наслідків. Тому для встановлення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1ст.172-6КУпАП, достатньо тільки факту несвоєчасного подання декларації без поважних причин.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не була належним чином і своєчасно поінформована про відновлення процедури електронного декларування та необхідність подання декларації до 31 січня 2024 року, суд оцінює критично. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше вже подавала декларацію від 13.11.2022 року перед звільненням, що свідчить про її обізнаність із роботою в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, неналежне виконання уповноваженими особами обов`язку щодо ознайомлення працівників із порядком декларування не може вважатися поважною причиною несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, оскільки наведена нею інформація у декларації, поданій перед звільненням, свідчить про усвідомлення нею свого статусу суб`єкта декларування. Поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню декларації, суду не надано і судом не встановлено.

Суд наголошує, що саме на суб`єкта декларування покладено обов`язок вжити заходів щодо вчасного подання декларації. Таким чином, внаслідок власної бездіяльності, яка полягала у невжитті заходів щодо подання саме щорічної декларації у визначений законом строк, було вчинено порушення антикорупційного законодавства.

Також відповідно до листа ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

ОСОБА_1 не надано доказів наявності обставин, зазначених вище, які перешкоджали або унеможливили б своєчасне подання нею відповідної декларації.

У свою чергу, скріншот з Єдиного державного реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, достеменно свідчить та підтверджує факти несвоєчасного подання декларацій.

Суд також не приймає твердження адвоката Шишлова О.М., щодо спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6КУпАП, який зазначив, що датою виявлення правопорушення є дата повідомлення НАЗК щодо перевірки декларації ОСОБА_1 а саме 13.03.2024 року, оскільки початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, початком строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати дату виявлення правопорушення 30.07.2025 - дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вищенаведеним, суд вважає, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається, заява захисника про закриття провадження у справі, разом із доданими до неї матеріалами, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу докази і така позиція сторони захисту розцінюються судом як самозахист задля уникнення адміністративної відповідальності.

Дотримуючись вимог ст.33КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, зважаючи на характер вчиненого адміністративного правопорушення, оцінивши докази в сукупності, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень, 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,172-6,283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок №UA0004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - адміністративний штраф у справі №932/9825/25 протокол №700 від 30 липня 2025 року).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота