Справа № 539/4686/25
Провадження № 3/539/1155/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, жителя та місце служби (а.с.13), РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №239 від 11 вересня 2025, старший солдат ОСОБА_1 з 06.08.2025 по 09.09.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» м. Полтава. 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримав наказ повернутися до розташування підрозділу до 22:00 год. Однак під час проведення контрольного шикування особового складу підрозділу 10.09.2025 о 22:00 год. було встановлено відсутність стрільця-хіміка 2 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони старшого солдата ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця розташування свого підрозділу 11.09.2025 о 00:30 год.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно до 09.09.2025 перебував на лікуванні у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» м. Полтава. 10.09.2025 він повинен був прибути на ВЛК, яка також знаходиться в м. Полтава, тому вирішив переночувати у м. Полтава. Після проходження ВЛК 10.09.2025 він вирушив до частини, яка розташована в м. Лубни до якої прибув 11.09.2025 о 00:30 год.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Формулювання обвинувачення - це короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого правопорушення, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель правопорушення, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується.

Виклад фактичних обставин правопорушення є головним, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків уповноваженого органу, але і для дослідження обставин вчиненого правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Відповідно до ч.3 ст.172-11 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Об`єктивну сторону військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, може утворювати діяння у вигляді нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин. Однак факт відсутності особи на службі (у випадку перебування її у тимчасовому звільненні з частини (у встановленому порядку), відрядженні, відпустці або у лікувальному закладі (розташованому поза межами військової частини) до певного чітко визначеного часу має цілком законні підстави.

У разі наявності у військовослужбовця поважних причин (підтверджених належними доказами), які заважали особі своєчасно з`явитися (повернутися) на службу, склад правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, буде відсутній.

При викладенні суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, фабула протоколу про адміністративні правопорушення і матеріали справи повинні містити виклад обставин конкретного військового адміністративного проступку, а саме: час скоєння адміністративного правопорушення; конкретний правовий статус суб`єкта відповідальності; у чому саме полягав вчинок діяння у вигляді самовільного залишення або своєчасного нез`явлення (повернення) до військової частини чи іншого місця несення служби (у разі законної відсутності); період відсутності; конкретна дата повернення до військової частини (іншого місця несення служби) із зазначенням адреси їх розташування та наданням відповідних доказів, які підтверджують обставини справи; причини відсутності; наявність чи відсутність факту повторності (для військовослужбовців строкової служби); інші кваліфікуючі ознаки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до 09.09.2025 перебував на лікуванні у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» м. Полтава. 10.09.2025 за направленням лікаря прибув на ВЛК, яка також знаходиться в м. Полтава. Після проходження ВЛК 10.09.2025 вирушив до частини, яка розташована в м. Лубни до якої прибув 11.09.2025 о 00:30 год. Такі фактичні обставини у справі не заперечувалися в судовому засіданні безпосереднім керівником ОСОБА_1 .

Однак, в протоколі про військове адміністративне правопорушення не надана оцінка таким обставинам у справі, не розкрито те, у чому саме за таких обставин полягає порушення ОСОБА_1 , не наведені відповідні нормативно-правові акти, положення, інструкції, інші документи, що розкривають алгоритм дій ОСОБА_1 в заданій ситуації.

З урахуванням викладеного відсутність повного уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення, не дає можливість суду зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що матеріали справи не дають підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП з огляду на відсутність конкретного, зрозумілого та детального обвинувачення.

Відтак, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко