Справа №461/6935/25
Провадження №3/461/2486/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кулака І.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 року о 11 год. 13 хв. у м. Львів на вул. Під Дубом, 2, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Під Дубом просп. В. Чорновола, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В ході розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом були задоволені клопотання захисника та викликано для допиту в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, витребувано запис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП.

Захисником було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. Подане клопотання мотивував тим, що проведення такої експертизи необхідне для встановлення причинно-наслідкового зв`язку ДТП та її елементів, а саме визначення траєкторії руху учасників ДТП та надання відповіді на питання чи відповідали дії водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Суд зазначає, що наявних в матеріалах справи доказів та матеріалів достатньо для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, встановлення обставин скоєння ДТП, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Зазначив, що саме дії потерпілого ОСОБА_1 стали причиною настання ДТП.

Допитана в судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області Коцурська Вікторія Олександрівна зазначила, що для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності нею було витребувано з «Центру безпеки міста» Львівської міської ради запис з відеокамер зовнішнього спостереження, на якому було зафіксовано момент ДТП, що відбулось 16.08.2025 року о 11 год. 13 хв. у м. Львів на вул. Під Дубом, 2. З урахуванням вищезазначеного відеозапису було встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 «зрізав» кут повороту та фактично протаранив автомобіль BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , який в момент наїзду рух не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що рухався на автомобілі BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Під Дубом просп. В. Чорновола в крайній правій смузі. Помітив, як ОСОБА_2 на своєму автомобілі з лівої смуги почав зближуватись, а тому він здійснив гальмування та зупинив автомобіль. Незважаючи на вказане, ОСОБА_2 продовжив та здійснив наїзд на його автомобіль. Тобто, на його думку, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності обрала неправильний радіус (траєкторію) повороту, що і стало причиною ДТП. Згодом поліцейські переглянули відеозапис з камер відеоспостереження на якому було зафіксовано момент ДТП та склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні, з урахуванням позиції захисника, було досліджено запис із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент ДТП, що відбулась 16.08.2025 року о 11 год. 13 хв. у м. Львів на вул. Під Дубом, 2. На записі зафіксовано, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які мітяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 424847 від 16.08.2025 року;

- схемі місця ДТП;

- письмових поясненнях учасників ДТП;

-записі із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент ДТП, що відбулась 16.08.2025 року о 11 год. 13 хв. у м. Львів на вул. Під Дубом, 2, та невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.2.3.б, 13.1 ПДР України.

Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, оскільки він залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не бере до уваги надане захисником в якості доказу фото з місця ДТП, оскільки механізм настання такої події встановлений судом, виходячи із запису з камер відеоспостереження.

При обранні міри адміністративного стягнення судом враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, - відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Мироненко