Єд. унік. № 243/9220/25
Провадження № 3/243/4741/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Краматорського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області та з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року, о 10 год. 30 хв. біля буд. 1, по вул. Шнурківській, в м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2025 року, о 12 год. 05 хв. біля буд. 12, по вул. Ярослава Мудрого, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2025 року, о 12 год. 05 хв. біля буд. 12, по вул. Ярослава Мудрого, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі ВП №62541604, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнав, щодо епізоду від 24.09.2025 року пояснив, що поліцейські не повідомили йому причини зупинки, він був тверезий, а окуляри не знімав через захворювання очей, при цьому, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці. Щодо епізоду від 29.09.2025 року, вказав, що відмовився їхати на огляд принципово, але пройшов його самостійно, отримавши висновок про тверезий стан. Підтвердив свою обізнаність про вказане обмеження, однак вказав, що спілкувався з державним виконавцем, і той обіцяв зняти обмеження, оскільки аліменти сплачуються та боргу немає.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 463515 від 24.09.2025 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що «Поспішає виконувати бойове завдання»; серії ЕПР1 № 468339; серії ААД № 983685 від 29.09.2025 року; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 24.09.2025 року та від 29.09.2025; рапортом інспектора БПП від 29.09.2025; довідкою з поліції, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22.04.2003; постановами Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.04.2020 року у ВП № 54024608 та від 01.12.2021 у ВП №62541604 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; відеозаписами, якими зафіксовано обставини вчинених правопорушень.

Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, манеру мови, координацію рухів та його зовнішній вид, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду у медичному установі для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо процедурних порушень з боку працівників поліції та його тверезого стану з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не повідомили йому причину зупинки, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом. На відеозаписі (файл 2, 0:00:34) зафіксовано, що причиною зупинки було порушення правил користування ременями безпеки (непристебнутий ремінь), про що водію було повідомлено працівником поліції. Отже, водій був обізнаний про підстави зупинки транспортного засобу.

Крім того, із відеозапису (файл 2, 0:01:01)чітко видно, що на вимогу працівника поліції про направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 прямо висловив свою відмову.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці, не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до чинного законодавства та встановленого порядку, стан наркотичного сп`яніння може бути встановлений виключно у медичному закладі лікарем-наркологом після проведення відповідних лабораторних досліджень. Проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів передбачено для встановлення виключно алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у разі наявності ознак наркотичного сп`яніння, дії працівників поліції щодо направлення особи до закладу охорони здоров`я для проходження огляду відповідають вимогам закону та Інструкції, і не є порушенням ст. 266 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про почервоніння очей викликано захворюванням, є його непідтвердженими доводами, оскільки суду не надано жодних належних доказів, (медичних документів) на підтвердження таких обставин.

Таким чином, суд вважає, що дії працівників поліції відповідали встановленому порядку.

Доводи ОСОБА_1 за епізодом від 29.09.2025 про те, що він відмовився принципово, фактично підтверджують склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд зазначає, що самостійно пройдений медичний огляд є лише доказом, який може свідчити про відсутність сп`яніння, але він не є доказом відсутності самого правопорушення, тобто відмови від законної вимоги, оскільки правопорушення полягає саме у невиконанні законної вимоги п. 2.5 ПДР, а огляд пройдений ОСОБА_1 пізніше, не звільняє його від відповідальності.

Суд, також не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що був обізнаний про існування чинного тимчасового обмеження його права керування транспортними засобами, встановленого на підставі відповідної постанови державного виконавця у межах виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Посилання ОСОБА_1 на усну домовленість із державним виконавцем щодо зняття цього обмеження, не спростовує факту вчинення правопорушення, оскільки такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами тобто, постановою державного виконавця про скасування обмеження, або іншими офіційними документами. Відсутність боргу по сплаті аліментів може бути підставою для подальшого зняття обмеження, однак, до моменту скасування такого обмеження у встановленому законом порядку, водій зобов`язаний його дотримуватися.

На підставі вищевикладених фактичних обставин та доказів, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому провина останнього у скоєнні правопорушень по епізодам від 24.09.2025 та 29.09.2025, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Крім того, враховуючи сукупність наявних у справі доказів про існування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, вважаю, що його провина і у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП також доведена в повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень та особу правопорушника, вважаю за необхідне і достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне, остаточно визначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП; ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков