СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7678/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. на вулиці за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 12, ОСОБА_1 здійснювала вигул власної собаки породи «Американський стафордширський тер`єр» на кличку «Кора» без намордника, внаслідок чого собака завдала ушкоджень іншій собаці змішаної породи лабрадора та чау-чау, яка належить ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала причинно-наслідковий зв`язок між травмами собаки, яка належить ОСОБА_2 , та своїми діями, та дала пояснення, що у вказаний в протоколі час та дату дійсно вигулювала свою собаку, яка вирвалася в неї з рук, після чого відбулася сутичка між двома собаками, яку господарі тварин не змогла відразу припинити. Разом з тим ОСОБА_1 зазначила, що після завершення сутички собака, яка належить ОСОБА_2 , втекла і її тривалий час шукали сусіди, при цьому невідомо що в цей час відбувалось з собакою. Також ОСОБА_1 вказувала, що в той день вигулювала свою собаку на повідку та з намордником, пояснила, що її собака не є агресивною та належним чином утримується. Також долучила письмові пояснення сусідів, що характеризують її собаку з позитивної сторони та просила врахувати їх.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення, що їй належить собака, яка є змішаної породи лабрадора та чау-чау. 31.08.2025 її собаку вигулювала бабуся. Безпосереднім свідком подій ОСОБА_2 не була, про напад на собаку їй повідомила бабуся. Після того ОСОБА_2 вирушила на пошуки тварини, приблизно через годину її собака була знайдена сусідкою, при цьому собака мала сліди укусів на тілі та була серйозно травмована, в подальшому собаці була надана допомога у ветеринарній клініці. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 вигулювала свою собаку без намордника, лише на повідку (зі слів бабусі), що і призвело до травмування собаки ОСОБА_2 . Також ОСОБА_2 зазначала, що жодних активних дій для усунення наслідків нападу її собаки ОСОБА_1 не вчиняла, зокрема не допомагала шукати собаку потерпілої, не відшкодувала завдану шкоду. Також просила долучити до матеріалів справи флеш-носій з відеозаписом та фотографіями, де зафіксовані тілесні ушкодження, отримані її твариною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_2 , дала пояснення, що коли відбулася сутичка між собаками, вона перебувала на балконі та бачила, як собака ОСОБА_1 породи «Американський стафордширський тер`єр» вирвалась з повідка та накинулась на собаку її доньки ОСОБА_2 . Сутичка між тваринами тривала досить довго, в результаті собака дочки свідка отримала травми та після нападу втекла у невідомому напрямку. ОСОБА_1 зі свого боку змогла відтягнути свою собаку лише через деякий проміжок часу, орієнтовно 1-2 хвилини. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 вигулювала свою собаку без намордника, хоча така собака належить до бійцівської породи і намордник при її вигулі обов`язковий. При цьому свідок не має жодних сумнівів щодо подій, які вона побачила в той день і час, оскільки балкон знаходиться не високо, оглядовість добра, освітлення на момент події було гарне.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, долучені документи, фотографії та аудіозапис, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві Сніцаренка В. від 01.10.2025;

- аудіозаписом телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка мала місце після отримання твариною тілесних ушкоджень, зі змісту якої вбачається, що на пряме запитання ОСОБА_2 про те, чому ОСОБА_1 вигулювала свою собаку без намордника, власниця собаки породи «Американський стафордширський тер`єр» пояснила такі дії тим, що її собака не агресивна та може проявити агресію лише у відповідь (3 хв. 30 сек. - 4 хв. 25 сек. аудіозапису);

- відеозаписом та фотографіями, де зафіксовано характер ушкоджень тварини, що належить ОСОБА_2 - наявність у неї рваної рани та слідів від укусів іншої тварини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ;

- виписками з ветеринарної клініки, де зафіксовано, що при огляді собаки ОСОБА_2 тварині поставлено діагноз: кусана рана;

- рапортом ЄО з бази «Армор» від 01.09.2025;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, суддею констатується, що всіма учасниками не заперечується того факту, що під час вигулу ОСОБА_1 собаки на вулиці біля житлового будинку між її твариною та іншою собакою відбулася сутичка. Належність тварин саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також не оспорюється. Відтак, слід констатувати, що за обставинами даної справи наявний причинно-наслідковий зв`язок між вигулом ОСОБА_1 собаки породи «Американський стафордширський тер`єр» та тілесними ушкодженнями, отриманими собакою змішаної породи лабрадора та чау-чау, яка належить ОСОБА_2 .

Разом з тим, ОСОБА_3 наполягала на тому, що собака ОСОБА_1 була без намордника, а ОСОБА_1 заперечувала таке твердження.

Встановлюючи вказані обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суддею враховується, що з письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 5), яка була опитана працівником поліції та є незаінтересованою особою у даній справі, вбачається, що ОСОБА_4 була очевидцем сутички між собаками, сутичка тривала довго, оскільки сила укусу собаки, яка належить ОСОБА_1 , дуже велика. Опитана працівником поліції ОСОБА_5 , яка вигулювала собаку потерпілої, дала письмові пояснення, що собака ОСОБА_6 гризла постраждалу тварину (а.с. 6). Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка також бачила сутичку тварин,дала показання про те, що собака породи «Американський стафордширський тер`єр» була без намордника. Під час телефонної розмови з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 на пряме запитання чому вона вигулювала свою собаку без намордника пояснювала такі дії дружнім характером своєї собаки, чим фактично визнала факт вигулу тварини без намордника. Також те, що під час сутички тварин собака породи «Американський стафордширський тер`єр» була без намордника підтверджується характером тілесних ушкоджень, отриманих собакою змішаної породи лабрадора та чау-чау, на тілі якої наявні сліди від укусів.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 про те, що її собака була в наморднику, суддею оцінюються критично, оскільки такі пояснення зумовлені бажанням потерпілої уникнути відповідальності за свої дії та спростовуються сукупністю інших належних та допустимих доказів - письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_3 , характером тілесних ушкоджень на тілі собаки, що належить потерпілій, змістом телефонної розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Разом з тим, при прийнятті рішення суддею не враховуються зміст письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які надавалися під час розгляду справи ОСОБА_1 , оскільки вказані особи не були очевидцем події, перевірити факт належності цих пояснень саме цим особам, які не допитувалися в якості свідків, неможливо, у зв`язку з чим достовірність таких пояснень, як джерел доказів, викликають обґрунтовані сумніви. З тих самих міркувань суддею не беруться до уваги зміст пояснювальної записки ОСОБА_4 , наданої під час розгляду справи ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 3 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Порода «Американський стафордширський тер`єр» включена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164, відтак застосування наморднику при вигулі такої собаки є обов`язковим.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 154, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 635759 від 01.10.2025), та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави, з конфіскацією тварини - собаки породи «Американський стафордширський тер`єр» (кличка «Кора»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ