Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Конюшка Д.Б. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 10 лютого 2025 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , яка у пров. Ірпінському в с. Двінкове керувала автомобілем "ЗАЗ Таврія" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Конюшко Д.Б. стверджує про недотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), якими регламентовано процедуру огляду водія.

За приписами цих норм у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Захисник наполягає на тому, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також звертає увагу, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї виявлено не було і що вона сама викликала працівників поліції як потерпіла від домашнього насильства.

З огляду на викладене, посилаючись на ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула і не повідомила про поважні причини неявки. А тому, враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи без її участі, та положення ч.6 ст.294 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд обґрунтував даними у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого та відмовилася, записі портативного відеореєстратора поліцейського, а також поясненнями в суді першої інстанції, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечувала, що відмовилася від проходження огляду, оскільки в той день їй надавали медичну допомогу у зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень, від неї пахло ліками і вона була в шоковому стані.

Слід не погодитися з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони не відмовлялася, оскільки вони спростовуються записом портативного відеореєстратора поліцейського. Так, після неодноразових вимог поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора "Drager 6820", від чого та відмовилася, поліцейський пропонує пройти його в закладі охорони здоров`я в сел. Глеваха (20:10 година запису). Однак реакція ОСОБА_1 і на цю вимогу свідчить про відмову від огляду.

Разом з тим, згідно з п.п.2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такими ознаками поліцейські зазначили почервоніння обличчя і запах алкоголю з порожнини роти.

Між тим, з відеозапису вбачається, що під час спілкування між собою поліцейські говорять про запах ліків від ОСОБА_1 і що необхідно, щоб вона перемістила свій автомобіль, який зупинила посеред дороги (20:00 година запису), що ОСОБА_1 і робить, а також на вимогу поліцейського надає документи. На запитання до нібито зятя останньої, який також присутній на цьому місці і з яким виник конфлікт, той відповідає що теща вчора була п`яна, а сьогодні начебто твереза (20:01 година запису). Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що, зі слів зятя, вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і пропонує пройти їй огляд (20:03 година запису).

Ці обставини доводять, що вимога пройти огляд була суто формальною, оскільки ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , тобто передбачених для огляду підстав не було.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові та стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги закону поліцейськими також виконано не було, оскільки матеріали справи не містять доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а пропозиція перемістити свій автомобіль ще раз доводить, що ознаки сп`яніння у неї були відсутні.

У той же час, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються довідкою Комунального некомерційного підприємства "Бишівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бишівської сільської ради Київської області, у відповідності з якою 10.02.2025 ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою і їй було діагностовано струс головного мозку, гіпертонію з ускладненнями, садна з ознаками набряку на обличчі, задій поверхні волосистої частини голови, а також талоном-повідомленням єдиного обліку № 1791 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію згідно з яким 11.02.2025 ОСОБА_1 звернулася і з заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень її донькою (а.с.9, 10). І про спричинення їй тілесних ушкоджень та звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 повідомляє поліцейських (20:03 година запису).

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн