Справа № 681/1460/25
Провадження 3/681/412/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за таких обставин.

Так, 25.10.2025 о 01 год. 32 хв в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 142 , він керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту № 03328 склав 0.80 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами огляду, проведеного у встановленому порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаного вище пункту Правил дорожнього руху не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ним цього правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 493250 від 25.10.2025 (а.с. 1) ідентифіковано особу правопорушника ОСОБА_1 , транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , яким здійснював керування останній.

Окрім даних, які зазначені вище, щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, також у цьому документі зазначено, що причиною огляду на стан алкогольного сп`яніння є явні ознаки такого стану у цієї особи, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, до ознак сп`яніння відносяться, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Конкретний перелік ознак, що були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставою для огляду, уточнено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

У видруку з приладу «Drager Alcotest 6810» від 25.10.2025 (а.с. 2) зафіксовано результат тестування за допомогою цього газоаналізатора (тест № 3328) проба позитивна, 0.80 проміле.

З результатами огляду водій погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «З результатами згоден» у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, поліцейським проводився безперервний відеозапис подій за допомогою відеореєстратора № NC212131, який міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 8).

На відеозаписі (0000000__0004.MP4) зафіксовано, як патрульний автомобіль здійснює зупинку транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT». Працівник поліції підходить до водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявляють явні ознаки алкогольного сп`яніння, які згодом фіксуються в Акті огляду: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та порушення мови.

На підставі виявлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі (0000000__0005.MP4) та у відповідних розписках зафіксовано, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені статтею 63 Конституції України (право не свідчити проти себе) та статтею 268 КУпАП. Також водію роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Водій погоджується на проходження огляду на місці зупинки, що підтверджено протоколом. Відеофайл (0000000__0004.MP4) фіксує сам процес огляду.

За результатами огляду (тест № 3328) прилад «Drager Alcotest 6810» показав результат 0.80 проміле, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився з цим результатом. Після цього поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9.а ПДР, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис (0000000__0005.MP4) фіксує, як водій ознайомлюється зі складеним протоколом на планшеті та підписує надані йому паперові документи, включно з копією протоколу та актом огляду.

Щодо невідповідності дати та часу на відеозаписах (де вказано 2021/01/13) фактичній даті події, зазначеній у протоколі (25.10.2025), суд вважає, що ця обставина є наслідком некоректних технічних налаштувань приладу фіксації і не спростовує змісту самого відеозапису, на якому зафіксовано саме ОСОБА_1 та обставини події. Ця технічна невідповідність не впливає на доведеність вини, оскільки факт правопорушення повністю підтверджується сукупністю інших зібраних у справі доказів.

За даними довідки, виданої ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», за громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія не рахується (а.с.6).

Згідно з довідкою, виданою ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.6).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК