Справа № 149/2583/25
Провадження №3/149/1182/25
Номер рядка звіту 289
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., за участю прокурора Хмільницької окружної прокуратури Атаманової Г. І., розглянувши матеріали, що надійшли від УСР у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи звільненою 15.11.2024 з посади головного бухгалтера КП "Хмільниккомунсервіс" та згідно пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2-7 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно без поважних причин лише 27.03.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні за період з 01.01.2024 по 15.11.2024).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась.

Прокурор в судовому засіданні просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки її вина у вчиненому доведена в повному обсзі належними та допустимими доказами.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було надано висновок щодо наявності у ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якому просила визнати останню винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно пп. "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Рахункової палати, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. Таким чином ОСОБА_3 є суб`єктом декларування у строки, визначені Законом.

В ході судового розгляду встановлено, що декларацію пр звільненні ОСОБА_1 без поважних причин подав несвоєчасно, а саме 27.03.2025.

Відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих у суді, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 560 від 12.08.2025; копією декларації, яка подана 27.03.2025; повідомленням національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 08.04.2025; копією Наказу проприпинення трудового договору № 91 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялась у вчиненому, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.