МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Справа № 370/2426/25

Провадження № 3/370/967/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про військове адміністративне правопорушення А 5108 № 59

від 05 серпня 2025 року, що 04 серпня 2025 року близько 14 год 40 хв, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби умісці тимчасової дислокації роти охорони військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» SN-00280-15. Результат огляду: проба позитивна 2,41% проміле, за що визначена відповідальність за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/2426/25).

Крім того, у Протоколі про військове адміністративне правопорушення А5108

№ 43 від 22 липня 2025 року, що 21 липня 2025 року близько 14 год 00 хв, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби умісці тимчасової дислокації роти охорони військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» SN-00280-15. Результат огляду: проба позитивна 2,47% проміле, за що визначена відповідальність за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №370/2427/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями матеріали передані судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С.

Частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням

№ 370/2426/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повідомленням у додатку «Viber».

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії, передбачені частинами першою або другою або цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду , тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, частиною першою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується долученими до справи доказами: протоколами про військове адміністративне правопорушення А 5108 № 43 від 22 липня 2025 року та А 5108 № 59 від 05 серпня 2025 року; Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 246 від 21 липня 2025 року та № 284 від 04 серпня 2025 року; результатами огляду чек приладу «Алконт-М» прилад № 00280, результат 2,47 % проміле, тест 2157 від 21 липня 2025 року та результат 2,41% проміле, тест № 2192 від 04 серпня 2025 року, поясненнями солдата роти охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , поясненнями командира взводу роти охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , командира взводу роти охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рапортом командира роти охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись 36, 172-20, 283, 284, 303, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справу за № 370/2426/25, провадження № 3/370/967/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу за № 370/2427/25, провадження № 3/370/968/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи:

№ 370/2426/25 (провадження № 3/370/967/25).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначити у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA0026001; Код платежу: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями

300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, становлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О. С. Сініцина