Справа № 736/1504/25
Номер провадження 3/736/1021/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката - Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2025 року о 00 год. 10 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив його не карати.

Адвокат Загалець О.М. заперечив провину свого клієнта у вчиненні кримінального правопорушення, а саме зазначив, що відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 . Представник наполягав на тому, що його клієнт не був у стані алкогольного сп`яніння, вживав в цей день пиво, однак до моменту зупинки поліцейськими був вже тверезим. Адвокат вказав на те, що поліцейськими не було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, адже йому було запропоновано пройти огляд, однак зав`язалася розмова і ОСОБА_1 не давав жодної відповіді, в цей час поліцейські писали якійсь папери, його клієнт не відмовлявся від його проходження, а коли спитав коли вже його проходити отримав відповідь, що вже не треба. Судячи з відповіді поліцейського Маслак І.О. вирішив, що процедура завершена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361097 від 14.06.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, висновком медичного огляду від 1406.2025, довідкою Корюківського РВП щодо наявності посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП щодо повторності, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, диском з записом безперервної відеофіксації.

Судом було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці і в умовах лікувального закладу, на що не отримують ніякої відповіді, а лише пропозиції протиправного характеру та з`ясування стосунків між порушниками та поліцейськими. Під час складання протоколу капітан поліції ОСОБА_2 декілька разів запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, останній раз пропозиція була надана перед роздрукуванням протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому порушник чітко розуміє, що складається протокол про адміністративне правопорушення не висловлює жодних клопотань, не заперечує проти того, що огляд на стан сп`яніння не проведено, відмовляється від отримання копії протоколу. З відеозапису вбачається, що порушник своєю поведінкою демонструє небажання проходити огляд на стан сп`яніння, і погоджується його пройти вже після складання протоколу, його роздрукування, та неодноразових пропозицій пройти огляд.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук