ПОСТАНОВА

Справа № 947/31436/25

Провадження № 3/947/5330/25

04.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №423949 від 15.08.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Гамула І.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 15.08.2025, приблизно о 12:20, керуючи транспортним засобом Lanos, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Академіка Вільямса, напроти буд.46/1, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі водію, який з`їжджав з головної дороги та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, на якій зображений автомобіль потерпілого, місце зіткнення та пошкодження автомобіля потерпілого.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні результати вжитих розшукових заходів, за якими були встановлені учасники ДТП, у т.ч. що саме водій автомобіля Lanos, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був учасником ДТП.

Крім того, інспектор поліції, не додав до матеріалів справи відеозаписи обставин ДТП, зафіксованої камерами зовнішнього спостереження встановленими на перехресті. А також не долучив до справи відеозапис бодікамер ПВТ473728, який зазначений в протоколі, але до суду не надходив.

Вказаний протокол був предметом розгляду Київського районного суду м.Одеси та постановою від 13.10.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 були направлені до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Під час доопрацювання матеріалів було запропоновано уповноваженим посадовим особам додати до матеріалів справи усі наявні відеозаписи обставин ДТП, а також письмові пояснення водіїв транспортних засобів, які були учасниками ДТП.

Повторно протокол надійшов до Київського районного суду м.Одеси 28.10.2025. Разом з тим, недоліки, про які йшлося у наведеній постанові суду від 13.10.2025 не були усунені, а інспектор УПП в Одеській області Гамула І. обмежився лише рапортом, в якому зазначив, що пояснення водіїв він не відбирав, та просив розглянути протокол згідно чинного законодавства.

Отже, одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання визнається недопустимим доказом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.