ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №733834 від 25 липня 2025 року, «04.07.2025 року о 14:50 год. в с. Коршилівка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 , порушив утримання собак, привівши належну йому собаку у громадське місце та допустив спричинення тілесних ушкоджень та шкоди здоров`ю вищевказаною собакою громадянці ОСОБА_2 у вигляді множинних кусаних ран правої гомілки, обох стоп, обох передпліч.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.3 ст.154 КУпАП.

Вказаний протокол разом з додатками до нього, вперше надійшов на адресу суду 08 вересня 2025 року.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі №604/1046/25 від 09 вересня 2025 року матеріали справи було направлено до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено чи відноситься собака до Переліку небезпечних порід собак (постанова Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164), не зазначено місце знаходження собаки на даний час, відсутні докази належності собаки, яка спричинила шкоду, саме особі стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи повторно надійшли до суду 30 вересня 2025 року.

У судове засідання призначене на 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим у даній справі призначено наступне засідання на 28 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, що потерпіла хотіла підгодувати його собаку біля магазину в с. Коршилівка, однак собака несподівано накинувся на неї. Наразі собаку він тримає зачинену у вольєрі та на вулицю не випускає, тому в подальшому подібне правопорушення не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини у скоєнні правопорушення, також повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №733834 від 25 липня 2025 року, в якому встановлено обставини вчинення правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04 липня 2025 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09 липня 2025 року;

-довідкою №11.11-08.2/56 від 07 липня 2025 року виданої начальником Підволочиської дільничної лікарні ветеринарної медицини;

-довідкою КНП «Підволочиська ЦРЛ» №169 від 09 липня 2025 року;

-протоколом допиту свідка від 09 липня 2025 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 17 липня 2025 року;

За вказаних обставин, дослідивши надані докази які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, тобто приведення собаки у громадське місце та вигулювання собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно положень ч.11 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подія внаслідок якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, сталась 04 липня 2025 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 17 липня 2025 року.

Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.11 ст.38 КУпАП.

Оскільки КУпАП, в даному випадку, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.154 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Б. Сташків