Номер провадження 3/521/5667/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАД № 463053 від 25.08.2025 року встановлено, що 20.08.2025 року о 23:20 год, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

З протоколу серії ВАД № 463050 від 26.08.2025 року встановлено, що 21.08.2025 року близько о 01:00 год за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька буд. 34, було перевірено гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки, він був відсутній, чим порушив одне з встановлених правил адміністративного нагляду

З протоколу серії ВАД № 463062 від 01.09.2025 року встановлено, що 25.08.2025 року о 23:30 год, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

З протоколу серії ВАД № 463054 від 02.09.2025 року встановлено, що 25.08.2025 року адміннаглядний гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВнП №3 ОРУП №1, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого йому Хаджибейським (Малиновським) районним судом міста Одеси.

З протоколу серії ВАД № 463049 від 03.09.2025 року встановлено, що 03.09.2025 року близько о 00:10 год за адресою: м.Одеса, вул Дальницька буд. 34, було перевірено гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки, він був відсутній, чим порушив одне з встановлених правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано:

- за протоколом серії ВАД № 463053 від 25.08.2025 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- за протоколом серії ВАД № 463050 від 26.08.2025 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- за протоколом серії ВАД № 463062 від 01.09.2025 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- за протоколом серії ВАД № 463054 від 02.09.2025 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- за протоколом серії ВАД № 463049 від 03.09.2025 за 1. ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася. Про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколах та шляхом направлення судових повісток за адресою мешкання.

ОСОБА_1 обізнаний про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Хаджибейському районному суді міста Одеси, що підтверджується підписом особи у відповідній графі протоколів про адміністративне правопорушення. Заперечень до протоколу не надано.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 , чим підтверджує його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи, згідно з якими фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в фабулах протоколів та враховуючи визнання особою вини у вчиненому, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами серії ВАД № 463053 від 25.08.2025; серії ВАД № 463050 від 26.08.2025; серії ВАД № 463062 від 01.09.2025; серії ВАД № 463054 від 02.09.2025; серії ВАД № 463049 від 03.09.2025, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які доданого до кожного з таких протоколів. У зазначених поясненнях ОСОБА_1 визнає вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, оскільки дійсно не знаходився за місцем свого проживання, та не прибув на реєстрацію до ВнП № 3 ОРУП № 1, оскільки перебував у своїх друзів.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.А. Тихонова