П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 Справа №607/19274/25 Провадження №3/607/7136/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Череватого П.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2025 року о 22 год. 12 хв., в селі Біла Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка котра не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме нагрудну бодікамеру 856359, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи на 03.11.2025 на 16.30 год. був повідомлений належним чином, про що свідчить письмова розписка у даній справі. Подав письмові пояснення від 03.11.2025 згідно яких ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, оскільки вказав, що керував автомобілем у тверезому стані. Він поводив себе адекватно, будь-яких ознак сп`яніння у нього не було, відтак підстав для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля не було, оскільки він не порушував жодних вимог ПДР України. Вказав, що працівники поліції не роз`яснили його право та не запропонували йому проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду за участю лікарів та не забезпечили проведення такого огляду. Наявний у матеріалах справи акт огляду та направлення на огляд водія у його присутності на місці події не складались, факт підписання акту огляду заперечує. Підтримує клопотання захисника про закриття провадження у даній справі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Череватий П.М. подав клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.2025 у справі №6076/19178/25 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5663672 від 06.09.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відтак, вважає, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за наслідком незаконної зупинки його автомобіля, як і всі інші докази, на думку захисника, є недопустимими. Окрім цього, сторона захисту вважає, що працівниками поліції допущено грубі порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року. Так, у ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля не виник обов`язок пройти огляд з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським не було повідомлено жодної із зазначених у протоколі та передбачених законом ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що наявні у матеріалах справи, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмове направлення не спростовують доводи сторони захисту, оскільки такі документи складались значно пізніше за невідомих обставин. Їх зміст до відома ОСОБА_1 доведений не був, копії таких документів останньому вручено не було. Зазначив, що на наявному у матеріалах справи відеозаписі зафіксовано виключно складання, озвучення та підписання ОСОБА_1 наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення. Також, сторона захисту зазначила, що беручи до уваги, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, тому підстав для складання наявного у матеріалах справи акту поліцейських не було, відомостей про вручення ОСОБА_1 другого примірника акту наявний у матеріалах справи відеозапис не містить. Також сторона захисту просить взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські на місці події не пропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки як вбачається із 17 хв. наявного в матеріалах справи відеозапису поліцейські після заперечень ОСОБА_1 щодо озвученої йому пропозиції пройти огляд на місці зупинки автомобіля, не пропонують останньому проїхати у заклад охорони здоров`я, а одразу ж повідомляють про те, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, вважає, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме дії він вчиняв щодо ухилення від огляду, а тому опис дій водія щодо ухилення від огляду, як частина фабули обвинувачення, яка повинна міститися в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Череватий П.М. підтримав подане ним клопотання та просить його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Суддя заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Череватого П.М., оглянувши, оцінивши та дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи, а саме даних із нагрудних камер працівників поліції № 856359, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що транспортний засіб марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за допомогою червоних проблискових маячків в с.Біла по вул..Нова,6. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 перебуваючи на місці водія транспортного засобу, який був заведений, заперечив факт керування ним, пояснивши, що його водієм була дружина, проте вона вийшла із місця пасажира. У ході спілкування працівником поліції із водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. Відтак, враховуючи наведене, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820». При чому, проходження такого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння пропонувалось ОСОБА_1 працівником поліції неодноразово. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовився від його проходження, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом, а докази зворотнього у працівників поліції відсутні, тому, він може перебувати у автомобілі у будь-якому стані. При цьому, суд констатує, що свою категоричну відмову від проходження будь-якого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 висловлював неодноразово, мотивуючи її тим, що водієм зазначеного транспортного засобу була його дружина, із якою він помінявся місцями після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Бажання проїхати у медичний заклад, з метою визначення у нього стану алкогольного сп`яніння не висловлював. У подальшому, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст.268 КУпАП та складено даний протокол про адміністративне правопорушення, який було підписано водієм та якого відсторонено від керування даним транспортним засобом.

Відтак, суд вважає, що даним відеозаписом об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445810 від 06.09.2025; матеріалами відеозапису із нагрудної камери 856359 та автореєстратора транспортного засобу працівників поліції; копією направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» від 06.09.2025.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд не вбачає в діях працівників поліції порушення ними вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року. Так, як уже зазначав суд, дані із нагрудної відеокамери працівника поліції підтверджують, що у ОСОБА_1 , який був водієм транспортного засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 у ході спілкування із ним, працівником поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю), а тому працівником поліції правомірно було заявлено вимогу водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від якої ОСОБА_1 відмовлявся неодноразово, мотивуючи свою відмову тим, що він не буде його проходити, оскільки взагалі не був водієм транспортного засобу, а ним керувала його дружина. При чому, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення огляд на стан сп`яніння, від якого відмовився ОСОБА_1 був у тому числі й медичний, тобто у лікувальному закладі охорони здоров`я, який останній отримав, підписавши його без будь-яких своїх зауважень. Відтак, суд відкидає твердження сторони захисту, які наведені нею у клопотанні про закриття провадження у даній справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1,ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан