Справа №: 307/471/25
Провадження № 3/307/223/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 20 листопада 2023 року, приблизно о 20 год. 20 хв. по вул. Центральній у с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 30 травня 2025 року ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що того дня він та власник автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 помінявся автомобілями, для того, щоб перевірити справність цього автомобіля. Вечером того ж дня, він заїхав в кафе по піццу, яку попердньо замовив та, прибувши на місце сидів в автомобілі, очікуючи її виготовлення. Рухаючись на зустріч йому, під`їхав автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , з якої вибігли чоловіки та почали кийками наносити удари по кузову та вікнах його автомобіля, він чув постріли, посипалося скло через що він злякався та почав рух транспортного засобу заднім ходом, після чого здійснив рух вперед, хотів від`їхати, однак в`їхав у їхній автомобіль. Разом із ним в автомобілі була його дружина, яка перебувала в стані вагітності та його товариш. Він, ОСОБА_1 , та його дружина визнані потерпілими у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в транспортному засобі марки «AUDI».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коструб В.В. подав письмові заперечення та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що підставою для складання вказаних адміністративних матеріалів слугували події, які встановлені та мали місце 20 листопада 2023 року, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 , знаходячись біля продуктового магазину, що розташований в с. Угля по вулиці Центральній, 118, Тячівського району, Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, виражаючись грубою нецензурною лайкою, підійшов до автомобіля марки «BMW», моделі «530D», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , та у якому перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , з хуліганських мотивів, почали наносити удари заздалегідь підготовленими металевими трубами, які взяли із собою для вчинення хуліганських дій, по вказаному автомобілю, пошкодивши лакофарбове покриття, внаслідок чого спричинили ОСОБА_5 матеріальні збитки. В той час, як ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які вийшли із вказаного автомобіля та почали втікати, ОСОБА_3 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 , продовжуючи свої хуліганські дії, маючи на меті нанести ОСОБА_1 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження, почали їх наздогнати та нанести їм заздалегідь підготовленими металевими трубами тілесні ушкодження, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з місця пригоди втекли.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на даний момент в рамках даного кримінального провадження визнані потерпілими, на підтвердження чого долучив копію обвинувального акту, який перебуває на розгляді Тячівського районного суду, в якому, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 визнані потерпілі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України.

З відеодоказу, який оглянутий в судовому засіданні чітко видно, що ОСОБА_1 перебуваючи в автомобілі намагався уникнути будь-якої конфліктної ситуації, як особа в машині, якої перебували теперішня його дружина ОСОБА_6 та товариш ОСОБА_10 .

Як вбачається з цього ж відео, після того як ОСОБА_1 здійснив зіткнення із іншим автомобілем, хуліганські дії не припинилися, а реальна загроза життю та здоров`ю, а також охоронюваним законом інтересів не зникла.

Враховуючи той факт, що життя і здоров`я людини являється найвищою цінністю, а згідно матеріалів провадження саме під прицілом нападу та вчинення «Хуліганських дій» було життя та здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , останній діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна небезпека здоров`ю його дружини та товариша - він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крайня необхідність це суб`єктивне право кожної людини та визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Представник власника автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 - адвокат Коржук І.І. 30 травня 2025 року просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 обмінялися автомобілями для тестування ОСОБА_1 автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 та того ж вечора ОСОБА_1 на вказаному автомобілі здійснив ДТП.

Із відеозапису, який доданий до протоколу чітко видно, що ОСОБА_1 цілеспрямовано в`їхав в автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши ДТП, хоча міг аварії уникнути, чим наніс матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_9 . Одразу після ДТП ОСОБА_1 у розмові із ОСОБА_9 запевнив того, що відшкодує збитки завдані тому в повному обсязі, однак до цього часу так і не виконав обіцяне.

Оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані під час розгляду справи, пояснення потерпілого та інші докази, необхідно керуватися таким.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2025 року відомо, що ОСОБА_1 20 листопада 2023 року, приблизно о 20 год. 20 хв. по вул. Центральній у с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а. с. 1).

Згідно рапортів події від 20 листопада 2023 року відомо, що отримано та зареєстровано в Єдиному обліку ряд заяв, зокрема: № 8556 від 20.11.2023 о 20 год. 20 хв. заявник ОСОБА_12 через службу 102 повідомила, що у с. Угля по вул. Центральній, 118, Тячівського району, Закарпатської області, біля магазину, четверо п`ятеро осіб влаштували розбірки та були чутні постріли; виїздом СОГ встановлено, що до даної події причетні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , жителі с. Угля, які діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, тримаючи в руках предмети, заздалегіть заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, порушуючи спокій громадян, почали наносити численні удари по автомобілю марки «BMW», моделі «530D», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , жителя с. Угля. Під час вказаної події були здійснені постріли із невстановленої зброї по вказаному автомобілю;

№ 8557 від 20.11.2023 о 20 год. 33 хв. заявник ОСОБА_13 повідомив, що на центральній дорозі с. Угля, біля магазину він помітив ДТП; на місці події залишився транспортний засіб марки «BMW», а автомобіль марки «AUDI» тягнули в напрямку с. Колодне; у водія автомобіля марки «AUDI» була зброя, схожа на «воздушку»;

№ 8558 від 20.11.2023 о 21 год. 17 хв. про те, що ОСОБА_3 звернувся до Тячівської РЛ, у зв`язку із тим, що відбулося ДТП с. Угля і в наслідок конфлікту інший учасник ДТП вистрілив у ОСОБА_3 із травматичної зброї; діагноз відкрита травма плеча (а. с. 5 - 11).

Із протоколу огляду місця події від 20.11.2023, відомостей Головного сервісного центру МВС та постанови про визнання предметів речовими доказами від 21 листопада 2023 року встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є узбіччя дороги навпроти будинку № 118 по вул. Центральній у с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, де знаходиться автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.10.2022 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вказаний автомобіль розташований передньою частиною у напрямку с. Вільхівці Лази; на момент огляду має механічні пошкодження: передня частина автомобіля, передній бампер, капот втиснуті, пошкодження характерні для ДТП; наявні множинні пошкодження на передньому лобовому склі, одні з яких мають ознаки вдавлення; наявні пошкодження скла на пасажирських передніх дверях та пошкоджене скло задньої правої двері; пошкоджене заднє лобове скло та правий покажчик повороту; в салоні наявні пластикові фрагменти бампера та уламки скла; на подушках безпеки зі сторони водія та пасажира наявні плями бурого кольору, схожі на кров; на задньому правому коврику наявні два циліндричні предмети, схожі на гільзи; також наявні уламки скла та фрагментів бампера; на проїздній частині дороги, на відстані 1 метр від заднього лівого колеса автомобіля наявні два предмети циліндричної форми, схожих на боєприпаси; на передньому пасажирському коврику, під пластмасовими фрагментами бампера, виявлено металеву трубу довжиною приблизно 50 см, які вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000803 від 20 листопада 2023 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а. с. 12 - 18).

Згідно протоколу огляду від 21 листопада 2025 року вбачається, що огляд здійснено за адресою: площа Воз`єднання, 11 у с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, де на території знаходився автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 . В ході огляду на даному транспортному засобі виявлені технічні пошкодження у виді пошкодженої правої передньої сторони, а саме: бампера, кришки радіатора, переднього правого крила, на передньому склі з водійської сторони та сторони пасажира наявні сліди тріщин, які схожі на удари головою об скло; на передньому бампері відсутній номерний знак; в передньому речовому ящику наявне свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_2 . В багажному відділені в картонній коробці виявлено поліетиленовий пакет синього кольору із предметами, схожими на боєприпаси (а. с. 19 - 22).

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під`їжджає на місце події о 21 год. 10 хв. 15 сек. та паркується на проїжджій частині з правого боку в напрямку свого руху; на відеозаписі зафіксовано, що двигун автомобіля був заведений, оскільки задні та передні фари ввімкнені; о 21 год. 34 хв. 49 сек. навпроти автомобіля, в якому перебуває ОСОБА_1 , різко загальмував автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 ; о 21 год. 34 хв. 52 сек. з вказаного автомобіля, зі сторони водія та із пасажирського сидіння вийшли двоє осіб чоловічої статі; о 21 год. 34 хв. 54 сек. особа зі сторони водія підбігла до пасажирських дверей автомобіля марки «BMW» та намагався її відкрити, однак така була замкнена; о 21 год. 34 хв. 54 сек. зі сторони водійського вікна автомобіля марки «BMW» здійснено дію, схожу на постріл у сторону чоловіка, який вибіг зі сторони пасажира автомобіля марки «AUDI» в той час, коли вказана особа знаходилася на відстані, приблизно до 2 метрів від автомобіля марки «BMW», після чого вказана особа нахиляється до капота автомобіля марки «BMW»; о 21 год. 34 хв. 56 сек. інша особа чоловічої статі здійснює удари предметом продовгастої форми по правому задньому вікну зі сторони пасажира; о 21 год. 34 хв. 57 сек. особа спереду автомобіля вчиняє удари предметом подовгуватої форми по капоту; о 21 год. 35 хв. 00 сек. зі сторони водійського вікна автомобіля марки «BMW» здійснено ще одну дію, схожу на постріл у сторону особи, яка знаходить спереду цього автомобіля, після чого вказана особа починає швидкий рух у протилежну сторону, до автомобіля марки «AUDI» до дверей із боку пасажира та сідає в автомобіль; в цей час інша особа продовжує вчиняти удари із застосуванням предмета подовгуватої форми по задній частині автомобіля марки «BMW», а саме: по склу дверей пасажира ззаду та по задньому лобовому склі; о 21 год. 35 хв. 03 сек. зі сторони заднього лобового скла автомобіля марки «BMW» здійснено третю дію, схожу на постріл у сторону особи, яка вчиняє удари у задню частину вказаного транспортного засобу; о 21 год. 35 хв. 08 сек. ОСОБА_1 вчиняє рух транспортного засобу марки «BMW» заднім ходом; о 21 год. 35 хв. 11 сек. особа, яка наносила удари по склу автомобіля швидко повертається до водійського сидіння автомобіля марки «AUDI»; о 21 год. 35 хв. 15 сек. ОСОБА_1 розпочавши рух та набравши швидкість без ознак гальмування здійснив наїзд на автомобіль марки «AUDI», внаслідок чого автомобіль марки «AUDI» відкинуло назад на певну відстань, приблизно від 2 до 5 метрів; о 21 год. 35 хв. 24 сек. водій автомобіля марки «BMW» - ОСОБА_1 допоміг вийти із вказаного автомобіля іншій особі чоловічої статі та обоє о 21 год. 35 хв. 33 сек. почали втікати у сторону магазину з якого велося відеоспостереження; в цей час двоє осіб із автомобіля марки «AUDI» побігли за ними (а. с. 62).

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак лише у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті для усунення небезпеки, яка загрожує.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Із досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 шляхом продовження руху транспортного засобу заднім ходом чи шляхом розвороту або об`їзду вказаного автомобіля рухаючись прямо, однак маючи можливість покинути місце події, ОСОБА_1 цілеспрямовано вчинив пряме зіткнення із автомобілем марки «AUDI».

Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 підстав для крайньої необхідності, оскільки він мав можливість покинути місце події без вчинення ДТП. Так само суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що такі його дії обумовленні настанням небезпеки для його життя, та, на той час, майбутньої дружини, яка була в стані вагітності, оскільки саме дії ОСОБА_1 наразили на небезпеку, як його самого так і інших пасажирів транспортного засобу, у тому числі майбутню дружину, оскільки як вбачається із матеріалів справи на подушці безпеки в автомобілі марки «BMW» зі сторони пасажира наявні бурі плями, схожі на кров, що вказує на можливі травми пасажира, яким була ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

Крім того, після зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 з місця події втік разом з іншою особою чоловічої статі, яка перебувала в автомобілі марки «BMW», в той час як Фречка ОСОБА_15 , яка ймовірно зазнала травматизації залишилася у вказаному автомобілі без нагляду; також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що його життя було у небезпеці і саме ця обставина спонукала його вчинити дорожньо-транспортну пригоду, оскільки, в його бік були здійснені постріли, однак на відеозаписі чітко видно, що дії, схожі на постріли, до моменту пошкодження його транспортного засобу були здійснені саме із автомобіля марки «BMW» зі сторони водія, де на той час перебував ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, він тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, тому водій мав обов`язок врахувати дорожні умови, оцінити дорожню обстановку, повинен був вибрати таку швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, однак, він цих вимог не дотримався, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим транспортним засобом, якому завдав механічних ушкоджень.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода.

Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не доведено те, що вчинені ним дії,які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди вчинені у стані крайньої необхідності, оскільки він мав можливість обрати спосіб вирішення конфліктної ситуації не завдаючи шкоди, ураховуючи розбіжності між показаннями самого ОСОБА_1 та дослідженими під час судового розгляду доказами, в діях водія ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та є невиправданим маневром у даній ситуації, недотримання яких у своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000803 від 20 листопада 2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході проведення якого були встановлені обставини щодо вчинення потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим матеріали справи були надіслані до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Вказане правопорушення не є триваючим, однак протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складений 30 січня 2025 року та надійшов до суду 07 лютого 2025 року? тобто за межами строку притягнення його до відповідальності.

Відтак, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП - закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас