Справа № 644/9795/25
Провадження № 3/644/2227/25
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративні правопорушення

на доопрацювання для належного оформлення

03 листопада 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 3075д/41/14/02-2025 від 13.10.2025 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ) (а.с. 26).

Велосипедист ОСОБА_1 08.09.2025 о 09 год 06 хв за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, керував велосипедом, не був уважний за кермом, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням велосипеда, в результаті чого трапилось падіння ОСОБА_1 з велосипеда. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п. 12.1. ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17.10.2025 справа № 644/9795/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 27).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного учасникам події майна. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху (п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Аналізуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що диспозиція ст. 124 КУпАП не містить будь-якої вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю будь-яких осіб.

Суд бере до уваги, що інспектором УПП в Харківській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477034 від 08.10.2025 не розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема й не зазначено ні потерпілих осіб, ні пошкоджень транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з даними протоколу серії ЕПР 1 № 477034 від 08.10.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в графі «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 1), зокрема процесуального статусу особи не визначено.

Як вбачається з супровідного листа заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Мережка О., начальнику УПП в м. Харкові направляють матеріали за фактом ДТП, яке мало місце 08.09.2025 о 09 год 06 хв за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Kerax 460 DXI, н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: закритий забій правого колінного суглобу (а.с. 2).

З рапорту слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Айдінова К. від 09.09.2025, вбачається, що 08.09.2025 о 09 год 06 хв за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Kerax460 DXI н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: закритий забій правого колінного суглобу. При цьому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ніхто не отримав. Відсутні підставі для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 3).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції складено протокол на ОСОБА_1 , де ОСОБА_2 зазначений у графі «свідки чи потерпілі», без визначення конкретного процесуального статусу особи.

З огляду на вказане, матеріал про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо обставин справи, встановлених слідчим у рапорті від 09.09.2025.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім цього, суд бере до уваги, що на виконання положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, співробітниками патрульної поліції складено схему ДТП від 09.09.2025, де графічно зображуються та фіксуються ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів тощо, заразом у схемі ДТП від 09.09.2025 не повно зазначено інформацію визначену Інструкцією, зокрема: відсутня інформація щодо розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; розташування дорожньої розмітки; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, дорожніх знаків тощо. Крім цього, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі, які також відсутні на вище вказаній схемі ДТП від 09.09.2025; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів тощо.

Судом враховано, що на зворотному боці схеми місця ДТП від 09.09.2025 не зазначено марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх)пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Отже, схема місця ДТП оформлена з порушенням вимог розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Окрім зазначеного вище, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, працівниками патрульної поліції не залучено свідків події, які б могли надати пояснення за обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів адміністративної справи не долучено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції, а пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи мають розбіжності та є суперечливими у зв`язку з чим неможливо своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом - ПДР ) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд бере до уваги, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 477034 від 08.10.2025 стосовно ОСОБА_1 не зазначено конкретні умови порушення відповідних Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а зазначено загальні положення п. 2.3.б. та 12.1 ПДР, зокрема: порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п. 12.1. ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ, заразом суд розглядає справу в межах висунутого в протоколі обвинувачення і не вправі самостійно його змінювати, оскільки це не відноситься до його компетенції.

Враховуючи зазначене, у розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, і невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому, враховуючи наведене вище, а також, що поліцейськими не визначено конкретні порушення вчиненні ОСОБА_1 за п. 2.3.б. та 12.1 ПДР, а без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення на стадії судового розглядурозгляд справи по суті є неможливим, тому такі матеріали справи, складені з порушеннями мають бути повернуті до органу, що склав протокол на доопрацювання, адже обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. При цьому, збір та процесуальне оформлення зібраних доказів підлягає якісній оцінці, як посадової особи, яка їх формує так і посадовою особою органу державної влади або місцевого самоврядування, а також і судом який розглядає справу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування відповідно до ст. 251 КУпАП, у будь-якому випадку повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого відповідна посадова особа розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Отже, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Водночас, забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування всіх обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Разом з тим, важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування, тобто спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наслідки вдалого виконання органом на який покладено обов`язок доказування у справі про адміністративні правопорушення вимог Закону щодо тягара доказування і наслідків своїх рішень, що надає змогу суду переконатись у їх правильності. Такий підхід робить оцінку доказів алгоритмізованим та обґрунтованим, а також робить можливим дотримання справедливого балансу між ухваленим рішенням та правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ця норма розповсюджується як на співробітників поліції, так і на суддів.

Також належить врахувати те, що суд встановивши наведені вище суперечності та неточності в судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, повинен направити матеріали цієї справи до УПП в Харківській області для доопрацювання.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що під час виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Отже, з метою усунення суперечностей між постановою про закриття кримінального провадження та даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, для встановлення всіх важливих для об`єктивного розгляду справи обставин справи, забезпечення права особи на справедливий розгляд незалежним та безстороннім судом, а також право на її захист у суді, суд дійшов переконання про необхідність повернення матеріалів про адмінстартвине правопорушення стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно з п. 11 Розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України№ 1395від 07.11.2015, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов переконання, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, на підставі наведеного, керуючись ст. 245, 254, 256, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477034 від 08.10.2025, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вих. № 3075д/41/14/02-2025 від 13.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко