Справа № 487/7399/25
Провадження № 3/487/1638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Тутової С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року в Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463115 від 23.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 № 463115 від 23.09.2025 слідує, що 23.09.2025 о 19 год 00 хв в місті Миколаєві, вулиця Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 15В, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на пасажирському сидінні автомобіля марки «VOLVO S60», державний номерний знак НОМЕР_2 відчинив двері транспортного засобу не впевнившись, що це не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухаючись праворуч від вказаного транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 15.13. ПДР України, а саме створення небезпеки відкритими дверима транспортного засобу.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про необхідність явки до суду повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі та в йог особистих поясненнях. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Розгляд справи здійснюється за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавиться долею даної справи, на виклик суду не реагує, тобто фактично не виявляє бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення та надати своя пояснення чи заперечення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями Закону України «Про дорожній рух», визначаються та регулюються суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Статтею 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно з пунктом 15.13. Правил дорожнього руху України, який інкримінований ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, заборонено відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, вказана заборона, виходячи зі змісту ПДР України, стосується як водія, так і пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

В силу вимог п.п. 5.2 «г», 1.5, 5.3 «б» та 15.13 ПДР України, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, їм забороняється, зокрема, відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , як пасажира транспортного засобу, вбачається порушення п. 5.1 та п. 15.13 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого автомобілі марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3 та марки «VOLVO S60», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463115 від 23.09.2025, згідно з яким він порушив п. 15.13 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3 ; схемою місця дорожньо-транспортної пигоди від 23.09.2025, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, в якій зазначене місце контактування транспортних засобів, їх місцем розташування на проїжджій частині дороги, перелік видимих пошкоджень автомобілів учасників, з яких слідує, що автомобіль та марки «VOLVO S60», у якому перебував ОСОБА_1 , отримав пошкодження задньої правої двері авто та автомобіль марки «Nissan Note» під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження передніх та задніх лівих дверей і пошкодження ручки передніх лівих дверей.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним співробітнику Управління патрульної поліції 23.09.2025, вбачається, що останній фактично не заперечує, що перебував у припаркованому автомобілі марки «VOLVO S60» на пасажирському сидінні та самостійно відкрив двері авто приблизно на 30 см, через 5 хвилин після цього почув удар в задні праві двері автомобіля.

У своїх поясненнях, наданих інспектору Управління патрульної поліції 23.09.2025, ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по дворовій території, зліва від неї по ходу її руху стояв припаркований автомобіль марки «VOLVO S60». Проїжджаючи повз нього, вона почула з лівого боку позаду неї стук. Зупинившись, вона побачила на дверях свого авто механічні пошкодження середини передньої та задньої дверей, поламану ручку та зрозуміла, що задні праві двері автомобіля марки «VOLVO S60» вдарили її авто, коли вона рухалася повз нього. Запевнила, що двері автомобіля «VOLVO S60» були закриті на той час, коли вона наближалася до нього, а також те, що вона вибрала безпечний боковий інтервал. Додатково у своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомила, що з боку пасажирів автомобіля марки «VOLVO S60» на неї чинився моральний тиск.

Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, а також пояснення ОСОБА_1 , надані інспектору УПП в Миколаївській області в день ДТП, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що останній, як пасажир автомобіля марки «VOLVO S60», зобов`язаний був дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України та не відчиняти дверей автомобіля у місцях, визначених п. 5.3 «б» , 15.13 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 на переконання суду свідчить, зокрема, про необережну поведінку як пасажира, який не вжив жодних заходів для того, щоб пересвідчитись у безпеці своїх дій.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини, які зумовили ДТП, а також вимоги статей 33-35 КУпАП, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за доцільне призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, яке, згідно з ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір», та складає 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, який перераховувати за такими реквізитами:

Отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн який перераховувати за такими реквізитами:

Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою. Призначення платежу: справа №487/7399/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що відповідає розміру 1 700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук