Справа № 462/7438/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь, не працює, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2025 о 17.52 год., знаходячись у магазині «Рукавичка», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 76 шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару з торгового залу магазину, а саме масло солодковершкове у кількості 22 шт. на загальну суму 2 105,52 грн без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29.10.2025, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 479869 від 01.09.2025, письмовою заявою керуючого магазином «Рукавичка» від 01.09.2025, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2025, згідно яких останній свою вину у вчиненому визнав, відеозаписом камер спостереження, копіями постанов суду від 21.07.2025, 03.03.2025, 01.04.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/7438/25.

Суддя Б.М. Гедз