Справа № 298/1096/25
Номер провадження 3/298/711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чорноголова Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, не працюючого,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767505 від 12 серпня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , 06 серпня 2025 року о 18 год. 00 хв.в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо співмешканки ОСОБА_2 , ображав її, чим завдав їй моральної шкоди. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767506 від 12 серпня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , 25 липня 2025 року о 22 год. 00 хв.в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, чим завдав їй моральної шкоди. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП суддя вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи- ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом надсилання судової повістки на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767505 від 12 серпня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767506 від 12 серпня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- копією рапорту інспектора-чергового відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Лазар В.П. від 06 серпня 2025 року, згідно якого 06.08. 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4419 від 06 серпня 2025 року, а саме: 06 серпня 2025 року о 18 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06 серпня 2025 року о 18-ій год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_2 , повідомила, що її співмешканець вчиняє з нею сварку;

- копією рапорту інспектора-чергового відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Олень А.С. від 25 липня 2025 року, згідно якого 25.07. 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4294 від 25 липня 2025 року, а саме: 25 липня 2025 року о 22 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25 липня 2025 року о 22-ій год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_2 , повідомила, що її співмешканець вчиняє з нею сварку;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 06 серпня 2025 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25 липня 2025 року , в яких вона зазначає, що 25.07.2025 близько 22 год.00 хв. вона перебувала вдома в той час ОСОБА_1 , який є її співмешканцем перебуваючи в стані алкогольного спяніння почав висловлюватися в її бік нецензурними словами та погрожувати їй, схопив за шию, вона вирішила звернутися на спецлінію 102 щоб повідомити про даний факт;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2025, в яких він зазначає, що 06.08.2025 близько 18 год.00 хв. перебуваючи в дома в стані алкогольного сп`яніннявчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3 ,, ображав її;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2025, в яких він зазначає, що 25.07.2025 перебуваючи вдома у нього виник конфлікт з співмешканкою ОСОБА_4 . Він був напідпитку та ображав її. У нас постійні конфлікти, бо він вживає спиртні напої;

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

У порядку ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення згідно ст.36 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід призначити штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 36,173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 298/1096/25

(провадження № 3/298/711/25) та № 298/1097/25 (провадження № 3/298/712/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 298/1096/25 (провадження № 3/298/711/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (на рахунок №UA0007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянське тг/21081100,код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.