Справа № 303/8005/25
3/303/2708/25

Іменем України
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головним юрисконсульт ММКП «Ремонтно-будівельне управління»,

- за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2025 року з Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного юрисконсульта ММКП «Ремонтно-будівельне управління», за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 року за №13-07-0114/2025/ПР: «10.10.2025 року під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» (далі - ММКП «РБУ), за період з 01.01.2022 року по 30.06.2025 рік: підпорядкованість - Управління міського господарства Мукачівської міської ради, місцезнаходження: Україна, 89600, Закарпатська обл.. місто Мукачево, вул. Ужгородська, будинок 17-А, було виявлено, що уповноваженою особою, а саме: головним юрисконсультом ММКП «Ремонтно-будівельне управління» - ОСОБА_1 не відхилено тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: ММКІІ «РБУ» 28 листопада 2024 року опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлі «Мастильні засоби до бензопил, бензокос, кущорізів STIHL код ДК 021:2015: 09210000-4 Мастильні засоби» (ID: UA- 2024-11-28-007527-а) та запасні частини до бензокос, кущорізів STIHL код ДК 021:2015: 16810000-6 частини для сільськогосподарської техніки (ID: UA-2024-11-28-009443-а).

Протокольними рішеннями Уповноваженої особи від 06.12.2024 року № 125 та № 126, відповідно, учасника товариство з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА», (далі - TOB «АМВ ТЕХНІКА») визнано переможцем закупівель та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції від 19.09.2024, що діяла станом на період проведення процедури закупівлі, далі - Особливості) Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII. проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.

Відповідно до підпункту 4 пункту 47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли суб`єкт господарювання (учасник процедури закупівлі) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті б, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Так, в ході ревізії виявлено, що відповідно до рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимоноподьного комітету України від 24 жовтня 2023 року № 63/99-р/к (справа № 63/5- 01-29-2023) ТОВ «АМВ ТЕХНІКА» визнано таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті б Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідну інформацію внесено до Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, розміщеному на офіційному сайті Антимонопольного комітету України.

Проте, згідно наявної в електронній системі інформації учасником ТОВ «АМВ ТЕХНІКА» під час подання тендерної пропозиції підтверджено відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав.

Так, відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Однак, у протокольних рішеннях Уповноваженої особи від 06 грудня 2024 року № 125 та № 126 зазначено: «...щодо Учасника було перевірено інформацію, яка є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами, а також дані стосовно наявності / відсутності інформації про антикорупційні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів ('тендерів').

За результатами перевірки не було виявлено підстав для відмови Учаснику у випадках, визначених пунктом 47 Особливостей.

За результатами проведених торгів між ММКП «РБУ» та TOB «АМВ ТЕХНІКА» укладено договори про закупівлю товарів від 12.12.2024 №714 на суму - 351 992 грн. з ПДВ та №715 на суму 492 370.00 грн. в ПДВ, згідно наявної в електронній системі інформації договори виконано в повному обсязі.

Вказаними правопорушеннями матеріальної шкоди не заподіяно. Місце вчинення адміністративного правопорушення - Україна. 89600, Закарпатська обл., місто Мукачево, вул. Ужгородська, будинок 17-А.

Дата вчинення правопорушення: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону - 06.12.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац другий та третій підпункту 1 пункту 44, підпункт 4 пункту 47 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції від 19.09.2024, що діяла станом на період проведення процедури закупівлі), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП.»

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення ним вчинено вперше з крайньої необхідності, матеріальної шкоди нікому не було завдано. Крім цього, просив врахувати його письмові пояснення подані ним через канцелярію суду.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

За змістом ч.3 ст.164-14 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-07-0114/2025/ПР від 10.10.2025 року, копією протокольного рішення №125 від 06.12.2024 року ММКП «РБУ», копією протокольного рішення №126 від 06.12.2024 року ММКП «РБУ», довідкою Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області окремих питань ревізії бюджету ММКП «РБУ» за період з 01.01.2022 року по 30.06.2025 року, поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушник визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вперше вчинив правопорушення з крайньої необхідності, вказаним правопорушенням матеріальної шкоди нікому не було заподіяно, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА