Справа № 503/1670/25
Провадження №3/503/1269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1738 КУпАП,

встановив:

29 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460782, згідно змісту якого 04.09.2025 року о 13:00 годині ОСОБА_1 не виконав заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника Серії АА № 457600 від 03.09.2025 року про заборону на вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_2 та заборона в будь-який спосіб контактувати з нею, а саме 04.09.2025 року о 13:00 годині перебував за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та контактував з нею, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1738 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушень не визнав зазначивши, що прийшов щоб нарізати дров для на опалення заради дитини, яка проживає з дружиною, а також, що в Кодимському районному суді перебуває справа про розірвання шлюбу укладеного між ним і потерпілою. На уточнюючі запитання суду повідомив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460782 від 29.09.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; копією роздруківки електронного рапорту помічника чергового Подільського РУП ГУНП в Одеській області із бази «Армор» від 04.09.2025 року (а.с.3), згідно якого о 13:18 годині 04.09.2025 року отримано зі служби 102 повідомлення про те, що 04.09.2025 року о 13:17 за адресою: АДРЕСА_2 , буянить колишній чоловік, підіймає руку на заявницю, поряд дитина 11 років, поганий зв`язок, при передзвоні немає зв`язку. Заявник: місце проживання: АДРЕСА_2 ; копією заяви потерпілої ОСОБА_2 від 04.09.2025 року (а.с.5), в якій остання повідомила, що 04.09.2025 року її чоловік ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис, а саме прийшов за місцем її проживання та виражався на її адресу нецензурною лайкою; копією термінового заборонного припису Серії АА № 457600 від 03.09.2025 року (а.с.8), згідно якого ОСОБА_1 було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 10 діб з 22:00 години 03.09.2025 року до 22:00 години 13.09.2025 року; копією письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 04.09.2025 року (а.с.7), в якому остання повідомляла, що 03.09.2025 року вона телефонувала не спецлінію «102» у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насилля, в цей же день працівниками поліції ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис строком на 10 діб, одним з обмежень якого була заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, 04.09.2025 року о 13:00 годині до неї прийшов колишній чоловік ОСОБА_1 та почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, про даний факт повідомила на спецлінію «102», через декілька хвилин ОСОБА_1 покинув територію її домоволодіння; а також копією письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 29.09.2025 року (а.с.6), в якому останній визнав ту обставину, що 03.09.2025 року відносно нього за вчинення домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_2 було винесено терміновий заборонний припис строком на 10 діб, одним з обмежень якого була заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , але 04.09.2025 року о 13:00 годині в черговий раз прийшов до своєї дружини ОСОБА_2 , де між ними в черговий раз виникла сварка, конфлікт тривав короткий проміжок часу.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 1738 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В свою чергу суд вважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення, яке викладено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460782 від 29.09.2025 року (а.с.2), підлягає виключенню обставина про «заборона на вхід та перебування в місці проживання» ОСОБА_2 , оскільки згідно змісту термінового заборонного припису Серії АА № 457600 від 03.09.2025 року (а.с.8) останній не передбачав застосування стосовно кривдника такого заходу як «заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи», а відтак зазначення такої обставини у змісті пред`явленого адміністративного обвинувачення є безпідставним.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025 та від 15.04.2025 року № 235/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX та від 16.04.2025 року № 4356-IX та від 15.07.2025 року № 4524-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 1738 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1738 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев`яносто одну) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко