Справа№464/6312/25
пр.№ 3/464/2148/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області ДС України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Сихівського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПП000908 від 29.08.2025, ОСОБА_1 29 серпня 2025 року об 11.00 год. на вул.Стрийська, 109 у м.Львові, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про автомобільний транспорт».

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, направив на адресу суду заперечення на протокол. Зазначив, що не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки жодних перевезень пасажирів на таксі не здійснював. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, яке йому інкримінують.

Згідно з ч. 1ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду. Клопотання від нього в про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма КУпАП є бланкетною та відсилає до норм іншого законодавства.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Крім того, частиною 3 статті 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії №ПП000908 від 29.08.2025; фото автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні автомобіля тільки водій; копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; диск, на якому є відеофайли без звуку.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За змістом ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб «№ 4196-IX від 9 січня 2025 року під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджено факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що є однією із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

З протоколу та фото автомобіля, в якому знаходиться ОСОБА_1 без пасажирів, працівниками служби з безпеки на транспорті не надано жодних доказів, щоб стверджувати про провадження підприємницької діяльності. Крім того, суд звертає увагу, що долучений відеозапис до матеріалів справи, містить лише відео без звуку з невідомими особами поза салоном автомобіля, з вказаної відеофіксації неможливо встановити чи такі були пасажирами і чи взагалі водій здійснював перевезення саме цих чи інших пасажирів, жодних письмових пояснень матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у наданні послуги з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, не підтвердилась, належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останнім вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань