overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/4619/25
Провадження №3/944/2613/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

05.11.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді Білецької М.О. від 17.10.2025 матеріали справи №944/5055/25 (провадження №3/944/2780/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП передати судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/4619/25 (провадження №3/944/2613/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП №944/5055/25 (провадження №3/944/2780/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/4619/25 (провадження №3/944/2613/25) присвоївши №944/4619/25 (провадження №3/944/2613/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 594/1376/25
Провадження № 3/594/393/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника матері ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Борщівського агротехнічного фахового коледжу,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року біля 17 год. 50 хв. на дитячому майданчику, що в м. Борщеві, провулок Шевченка, 5, розпивав алкоголь марки «Прайм», ємністю 0, 5 л, міцністю 40 %, де відповідно до п.7 ч.1 ст.70 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 425566, рапортом ст. інспектора ЮП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області О.Кордас від 17.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_9 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності за цією статтею не притягувався, по місцю навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі ч.1 ст.178, 24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2025 р. Справа № 596/1029/25

Провадження № 3/596/433/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ПОСТАНОВА

04 листопада 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні у селищі Підволочиську Тернопільської області питання про виправлення описки, в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року Підволочиським районним судом Тернопільської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Однак судом у постанові не вірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу Volkswagen Caddy, яким керував ОСОБА_1 , замість вірного НОМЕР_1 , вказано невірно НОМЕР_2 .

Виклик правопорушника та інших осіб до суду є недоцільним, оскільки суд може вирішити це питання шляхом дослідження матеріалів справи та застосувавши принцип аналогії права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. Тому є необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Так, як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1№285164 від 29 березня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, судом під час винесення постанови від 20 травня 2025 року, не вірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу Volkswagen Caddy, замість вірного НОМЕР_1 , вказано невірно НОМЕР_2 .

Вказана описка є технічною та на суть прийнятого рішення не впливає.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку виправлення описки в описовій частині постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області вказавши вірно державний номерний знак транспортного засобу Volkswagen Caddy « НОМЕР_1 »

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року винесену у справі №604/365/25 (провадження №3/604/199/25), вказавши вірно номер транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
ПОСТАНОВА

04 листопада 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні у селищі Підволочиську Тернопільської області питання про виправлення описки, в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року Підволочиським районним судом Тернопільської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак судом у постанові не вірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу Volkswagen Caddy, яким керував ОСОБА_1 , замість вірного НОМЕР_1 , вказано невірно НОМЕР_2 .

Виклик правопорушника та інших осіб до суду є недоцільним, оскільки суд може вирішити це питання шляхом дослідження матеріалів справи та застосувавши принцип аналогії права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. Тому є необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Так, як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1№285155 від 29 березня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, судом під час винесення постанови від 31 липня 2025 року, не вірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу Volkswagen Caddy, замість вірного НОМЕР_1 , вказано невірно НОМЕР_2 .

Вказана описка є технічною та на суть прийнятого рішення не впливає.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку виправлення описки в описовій частині постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області вказавши вірно державний номерний знак транспортного засобу Volkswagen Caddy « НОМЕР_1 »

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року винесену у справі №604/364/25 (провадження №3/604/198/25), вказавши вірно номер транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа№672/1232/25
Номер провадження 3/672/369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, в вину якій ставиться вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 р. близько 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Савви Карася, в с. Немиринці Хмельницького району Хмельницької області на території парку імені Савви Карася, розпивав пиво «Хмельницьке», об`ємом 0,5 л.

Крім пояснень ОСОБА_1 , даних суду про те, що вину він свою визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; копією рапорту від 18.09.2025 р. про отримання заяви про адміністративне правопорушення; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у яких вони підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання пива у парках.

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 674/1766/25
Провадження № 3/674/642/25
ПОСТАНОВА

05 листопада 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.10.2025 та 17.10.2025 згідно з Протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями у провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактами вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 674/1766/25 провадження № 3/674/642/25 та справа № 674/1829/25 провадження № 3/674/660/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 674/1766/25 провадження № 3/674/642/25 та № 674/1829/25 провадження № 3/674/660/25 за ч. 3 ст. 126 КУпАПоб`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 674/1766/25 провадження № 3/674/642/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Барателі
Справа № 674/1829/25
Провадження № 3/674/660/25
ПОСТАНОВА

05 листопада 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.10.2025 та 17.10.2025 згідно з Протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями у провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактами вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 674/1766/25 провадження № 3/674/642/25 та справа № 674/1829/25 провадження № 3/674/660/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 674/1766/25 провадження № 3/674/642/25 та № 674/1829/25 провадження № 3/674/660/25 за ч. 3 ст. 126 КУпАПоб`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 674/1766/25 провадження № 3/674/642/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Барателі
Справа № 676/8412/25
Номер провадження 3/676/2900/25
ПОСТАНОВА

05 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , військовослужбовця, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №464 від 03 листопада 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/8412/25).

Встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Драч І.В.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за складеним протоколом відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/8002/25).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/8412/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із матеріалами справи №676/8002/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК
Справа № 680/741/25
№3/680/254/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду №680/741/25 від 04 листопада 2025 року,

встановив:

Постановою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року було допущено описку, а саме: помилково вказано ім`я та по батькові порушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Виправити описку, допущену у абзаці першому резолютивної частини постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року, та замість помилково зазначеного ім`я та по батькові порушника « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Польова