КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сперкача Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник Конюха А.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що 08 червня 2025 року зранку ОСОБА_1 заходив в автосалон «Мега Моторс» по вул. Мрії, 1Б в м. Києві. Коли він вийшов з автосалону і підходив до автомобіля, до нього звернулися чоловік з жінкою та попросили відвезти їх до Байкового кладовища, оскільки їм ніяк не вдавалося викликати таксі. ОСОБА_1 погодився та коли допоміг поставити сумки та сів в автомобіль до нього підійшов працівник поліції та попросив пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 почав цікавитися про підстави для надання документів. Один поліцейський відійшов та підійшов інший поліцейський, який повідомив, що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейські не повідомили ОСОБА_1 підстави для надання документів, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 веде себе адекватно, чітко відповідає на запитання поліцейського, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 не мав статусу водія, адже не здійснював керування автомобілем. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано рух автомобіля. Відтак, у суду були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності аза ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355205 від 08 червня 2025 року ОСОБА_1 08 червня 2025 року об 11 год. 45 хв. керував транспортним засобом «HyundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Мрії, 3, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у лікаря-нарколога згідно з чинним законодавством та у встановленому законом порядку водій відмовився на БК № 472283. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучено картку обліку адміністративного правопорушення,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року, та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 08 червня 2025 року об 11 год. 45 хв. керував транспортним засобом «HyundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Мрії, 3, в м. Києві. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння поліцейський пред`явив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі, мотивуючи своє рішення тим, що йому необхідно везти людей.

В судовому засіданні був опитний інспектор взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП Гришко І.О., який пояснив, що влітку вони зупинили транспортний засіб по вул. Мрії, 3 в м. Києві, за кермом якого був ОСОБА_1 . У тому місці зупинка заборонена. ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. У ході спілкування він виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога для проходження огляду, однак, ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «HyundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони не відповідають матеріалам справи. З відеозапису вбачається, що під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу «HyundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб фактично стояв посеред дороги. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що він має відвезти людей, чим він і мотивував відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але не зазначав, що не керував транспортним засобом взагалі. Також як зазначив суд першої інстанції, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що його зупинив інший працівник поліції. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений також показами свідка ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника Конюха А.С. на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки виявлення таких ознак належить до виключної компетенції поліцейського.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Конюха А.С. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сперкача Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.