Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1572/25 3/385/642/25
29.10.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.05.2011 року,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 року о 15 год. 57 хв. в с. Долинівка по вул. Миру, 3 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну та допустив наїзд на вибоїну. В результаті чого відбулось пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Крім того, 22.09.2025 року о 15 год. 57 хв. в с. Долинівка по вул. Миру, 3 громадянин ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення громадянин ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року. Крім того, 22.09.2025 року о 15 год. 57 хв. в с. Долинівка по вул. Миру, 3 громадянин ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці події із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат тесту був позитивний та склав 2,61 ‰. Чим порушив вимоги п. 2.9 А.

Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 3 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/1572/25, №385/1573/25 та №385/1574/25 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 846108 від 22.09.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події;

- постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 року, справа № 385/744/25.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 5 ст.126 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 846110 від 22.09.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- рапортом;

- схемою з місця ДТП;

- фото таблицями з місця події.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ст.124 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №846109 від 22.09.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події;

- тестуванням на алкоголь № 3652 від 22.09.2025 року, здійсненим приладом «Alcotest Drager 6810» ARРК-0172. Результат склав 2,61‰;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння: 2,61 ‰;

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно інформаційної довідки наданої ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України притягувався. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 не вилучалось та знаходиться у власника.

Враховуючи викладене, із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому, у відповідності до ст.36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним правопорушень.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного проступку), ступінь його вини, приймає до уваги недієвість стягнень у виді штрафу і вважає доцільним накласти стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 130, 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, КУпАП

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Початок відбування строку адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1572/25.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 29.10.2025