Справа № 212/8881/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., захисника Сергієнка Д. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли зі з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 393048 16.07.2025 року о 09:09 год громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом DS 7 CROSSBACK, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук; та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5. ПДР, і за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої вирішується питання, не з`явилася. Захисник Сергієнко Д. М. просив закрити провадження за відсутності ознак адміністративного правопорушення. Послався на те, що відсутній факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з номером, зазначеним у протоколі, та порушення права особи на захист: ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист та інші права.

Суд дослідив сам протокол та додані до нього матеріали: оригінал Направлення на огляд водія до КЗ «КБЛПД» ДОР в якому зафіксовано, що огляд не проводився; рапорт поліцейського; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; картку обліку адміністративного правопорушення, в якій зазначено про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом 16.07.2025; файли відеозапису з відеореєстраторів Xiomi, 475605, 475186.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відеозаписи, долучені до протоколу, свідчать про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено відповідні права і обов`язки, серед яких і право на захист, лише під час складення протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП (09:20 год); натомість під час складення і оголошення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП цього зроблено не було (10:39 год).

На переконання судді, відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не відповідають вимозі допустимості доказів, оскільки не відповідають вимозі безперервності запису і відсутня частина спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 (з 09:51 год до 10:13 год), яка має істотне значення у цій справі. Саме за цей проміжок часу відбулося щось (дорогою з місця, де зупинили особу, до медичної установи), що змусило ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, хоча до цього він неодноразово погоджувався його пройти. Відеозаписи свідчать про упереджене ставлення поліцейського до ОСОБА_1 з огляду на його минуле. Під час спілкування поліцейський спочатку висуває звинувачення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; водночас неодноразово запитує ОСОБА_1 про його готовність пройти огляд у медичній установі, на що ОСОБА_1 кожен раз погоджується пройти такий огляд; разом з тим жодних ознак наркотичного сп`яніння, які він вбачає, поліцейський не озвучує під час такого спілкування, не проводить сам огляд (зокрема, в частині реагування зіниць на світло). ОСОБА_1 весь час протягом спілкування поводив себе спокійно і адекватно. Спокій він зберігав до моменту о 09:35 год, коли поліцейський знову повертається до питання проїзду на ПНД з метою огляду і назвав йому ознаки сп`яніння, які він вбачає; з наявністю ознак ОСОБА_1 категорично не погодився і висловив своє обурення, заперечив будь-які ознаки. Не зважаючи на це, навіть після цього він спокійно сів до патрульного автомобіля з тим, щоб їхати на огляд до медичної установи.

Суддя дійшла висновку про те, що неодноразові пропозиції поліцейського пройти медичний огляд ґрунтувалися не на тому, що він вбачав ознаки сп`яніння, а лише і виключно на минулому ОСОБА_1 , з яким був обізнаний поліцейський. Ознаки сп`яніння, які вбачав поліцейський, були заявлені після неодноразової пропозиції пройти огляд.

З огляду на зазначене, протокол про адміністративне правопорушення, на переконання судді, є недопустимим доказом як такий, що отриманий з істотним порушенням прав особи.

Сукупності наданих органом поліції доказів не достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що стандарт доведення у таких справах винуватості особи, де обвинувачення набуває характеру кримінального (з огляду на серйозність санкцій) - поза розумним сумнівом, суддя дійшла висновку, що подія і склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

суддя постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.11.2025.

Суддя: М. В. Швець