ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/508/25 Справа № 711/7019/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Ковальчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 30 липня 2025 року о 00.48 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 266 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та у лікаря нарколога відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 470679, 472421, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що нею було надано до суду першої інстанції клопотання про перенос розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 до 29 серпня 2025 року на стаціонарному лікуванні. Однак судом дане клопотання було проігнороване та розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки він не містить пояснень ОСОБА_1 .

Зазначає, що коли вона знайомилася з матеріалами справи, вони не містили протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Однак, при розгляді справи у суді першої інстанції дані матеріали з`явились.

Ці обставини, на думку захисниці, вказують на упередженість та необ`єктивність під час судового розгляду даної справи.

Просить врахувати той факт, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, учасником бойових дій, має на утриманні доньку та матір, тому позбавлення його водійських прав є занадто високою відповідальністю.

Вважає причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 незаконною, оскільки той не порушував правил ПДР.

Зазначає, що як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не було роз`яснення правових наслідків у разі відмови від даного огляду.

З цього приводу посилається на рішення Конституційного Суду України від 22.12.2005 за №14 та від 22.12.2010 за №23-р 2010.

Також захисниця вказує на характеризуючи дані ОСОБА_1 , який не зловживає алкоголем за кермом, оскільки він проходив військову службу, був неодноразово контужений, отримав тяжке поранення, та через свою непридатність (інвалідність) був списаний , що потягнуло до тривалого адаптування з мирним життям. Виною його неадекватної поведінки був психологічний стан, в якому він перебуває, а не алкоголь.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисниця Ковальчук А.С., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, захисниця надала клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 і його захисниці Ковальчук А.С.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 406719 від 30 липня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Рапортом поліцейського Гончарука М. встановлено, що 30 липня 2025 року близько 00 год. 48 хв. під час патрулювання на службовому автомобілі в складі екіпажу АГАТ 107, спільно з ст. лейтенантом поліції Козинка С.Б., в м. Черкаси по бульвару Шевченка, ними було зупинено автомобіль «Chery», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався з відсутнім заднім номерним знаком відповідного державного зразка, водієм якого виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на міс ці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager-Alcotest 6810» ARHJ-0275, на що останній відмовився. Також водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, на що водій також відмовився. Після чого на водія ОСОБА_1 був складений протокол ЕПР1 № 406719 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову серії ЕНА № 5347246 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, акт огляду на стан сп`яніння та направлення. В подальшому водія було відсторонено від права керування автомобілем. Подія безперервно фіксувалась на нагрудні бодікамери 470679, 472421.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager-Alcotest», прилад ARHJ-0275, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 , 30.07.2025 о 01.20 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду водій відмовився.

Окрім цього, суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписам, доданим до протоколу, з яких вбачається, що 30 липня 2025 о 00 год. 48 хв. працівники поліції зупинили автомобіль «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 через те, що останній керував транспортним засобом без заднього номерного знаку. Запідозривши водія ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, а також запропонували пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій також відмовився.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, втім при розгляді справи в суді першої інстанції не приймав участі.

Клопотання про відкладення судового розгляду захисницею до суду було спрямовано після початку розгляду справи у суді.

Окрім того особі, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисниці була надана можливість безпосередньо приймати участь при апеляційному перегляді. Утім сторона захисту не скористалась такою можливістю та добровільно від неї відмовилась.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому винесення постанови за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку, не є підставою для її скасування.

Отже розгляд суддею справи за відсутності правопорушника не вплинуло на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.

Слід відзначити, що на відміну від вимоги про пред`явлення документів, серед інших - реєстраційного документу на транспортний засіб, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 406719 від 30 липня 2025 року, до нього уповноваженою особою долучається: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, відеозапис з реєстратора службового автомобіля та відеозапис з бодикамер.

Отже відповідні доводи сторони захисту про відсутність таких документів на час ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними.

Суддя, за результатами розгляду справи, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

У цій справі апеляційний суд не вбачає підстав для застосування аналогії права та не накладати додаткове стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Ковальчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2025 року залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук