справа № 208/9489/25
провадження № 3/208/2619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377110 від 30.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377110: 30.06.2025 року о 14:20 год. в м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 8, водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що 30.06.2025 року він заїхав на автомобілі Тойота на заправку «Окко», перед ним на відстані 2-3 метрів стояв ОСОБА_2 , перпендикулярно до його автомобіля. Після цього, ОСОБА_1 почав рух зі швидкістю не більше 5 км/год. В цей момент боковим зором побачив, що ОСОБА_3 почав здавати заднім ходом до газової заправки. З моменту як ОСОБА_1 побачив рух Деу Ланоса заднім ходом і до моменту зіткнення пройшло близько 1-2 секунд. Він загальмував і натиснув на клаксон, але зіткнення не вдалося уникнути.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона заїхала на заправку, взяла каву та побачила як Тойота заїхала на заправку, проїхала біля газової колонки та повернула до колонки з бензином, ОСОБА_5 рухалась з невеликою швидкістю. В цей час ОСОБА_3 почав здавати заднім ходом. Швидкість у обох була невелика.

Адвокат Галенко О.Є. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вказав що відносно водія ОСОБА_2 також складався протокол за ст..124 КУпАП, та судом прийнято рішення про визнання його винним. Також вказав що з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та матеріалів справи вбачається відсутність вини ОСОБА_1 в даному ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так в судовому засіданні були досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази:

- рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП старшого сержанта поліції Михненко В., в якому він доповідає що під час несення служби було отримано повідомлення про ДТП. По прибуттю на місце події встановлено, що водій Пічугін керував т/з Деу Ланос, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Тойота, під керуванням водія ОСОБА_1 , який у свою чергу не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв назд на припаркований автомобіль ДЕУ;

- схему ДТП, на якій зафіксовано положення транспортних засобів та місце зіткнення;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням, наданим ним безпосередньо у суді;

- письмові пояснення водія ОСОБА_6 , наданих на місці пригоди, в яких він вказував, що заїхав на заправку ОСОБА_7 , зайняв положення для заїзду на газову заправку, подивився по сторонам, переконався у відсутності перешкод, почав рух заднім ходом дивлячись в праве дзеркало, відразу почув сигнал та натиснув на гальма, разом з цим відбувся удар;

- фото таблицю, надану захистом, на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Вказане підтверджується як характером пошкоджень транспортних засобів, так і поясненнями водіїв.

Так у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_6 вказує, що почавши здавати заднім ходом спочатку почув сигнал, та після сигналу почав гальмувати та відчув удар, тобто в момент удару водій ОСОБА_6 здійснював рух заднім ходом, та не бачив перешкоди у виді транспортного засобу Тойота.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи, що викладена в протоколі фабула не відповідає фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні, а саме, що водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на «припаркований автомобіль», та відсутність у суду повноважень змінювати обвинувачення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія в рамках даного протоколу не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Варибрус