Справа № 365/772/25
Номер провадження: 3/365/298/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Комаса О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, пенсіонер, інвалід армії 2 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2025 близько 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи, вчинене Повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 31.08.2025 він та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який було розірвано судом. Між ними інколи виникають конфлікти на грунті ревнощів, оскільки він підозрює свою колишню дружину у зраді та стосунках з іншим чоловіком. Чи був між ними конфлікт 31.08.2025 близько 20:30 год. він не пам`ятає, щоб у той день він ображав її нецензурними словами не пригадує. На аудіо записі, що був наданий ОСОБА_4 голос нібито його, але сумнівається, що цей запис зроблений саме 31.08.2025 близько 20:30 год.

Захисник Комаса О.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підзахисного не доведена належними та допустимими доказами. Аудіозапис, наданий потерпілою вважає недопустимим доказом, оскільки він не був долучений до адміністративного матеріалу у встановленому законом порядку та не наданий стороні захисту для ознайомлення. Потерпіла ОСОБА_2 повідомляла, що має аудіозапис події, проте зазначила, що надасть його лише у суді. Відтак, вони не мали можливості підготуватися до захисту. Крім того, захисник має сумніви щодо достовірності наданого аудіозапису, а також чи відповідає зафіксоване саме подіям, які мали місце 31.08.2025 близько 20:30 год.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31.08.2025 близько 20:30 год. до неї прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 та почав кричати та ображати її нецензурною лайкою. Він плів якісь нісенітниці про нібито її коханця, погрожував фізичною розправою. Вона дуже злякалася за своє життя та викликала поліцію. ОСОБА_1 систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство, чим робить її життя нестерпним та завдає шкоди її психічному здоров`ю. 31.08.2025 коли ОСОБА_1 прийшов до неї вона вирішила записати їхню розмову на телефон, щоб мати докази його неналежної поведінки щодо неї.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", під домашнім насильством слід вважати діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855261 від 31.08.2025 та його копія. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1, 2);

- копія термінового заборонного припису, згідно якого ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_2 строком 3 доби з 21:30 год. 31.08.2025 до 21:30 год. 03.09.2025 (а.с. 10);

- копія рапорту (а.с. 3-6);

- копія форми оцінки ризиків від 31.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 визначений середній рівень небезпеки вчинення домашнього насильства (а.с. 7-9);

- копія письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 31.08.2025, в яких зазначено, що 31.08.2025 близько 20:30 год. до неї прийшов її колишній чоловік та почав ображати її нецензурною лайкою та конфліктувати. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння та поводився неадекватно. Погрожував їй фізичною розправою та плів нісенітниці (а.с. 12);

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.08.2025, в яких зазначено, що 31.08.2025 він прийшов до своєї колишньої дружини щоб з`ясувати чи можуть вони бути разом через пів року, якщо він не буде вживати алкоголь та піде служити за контрактом. Від служби безпеки він дізнався, що його дружина має коханця. Це його дуже обурило і він почав конфліктувати та виясняти відносини. Із заборонним приписом та протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден (а.с. 13);

- копія постанови Згурівського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року у справі № 365/51/25, згідно з якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 14-17);

- довідка про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 18);

- характеристику ОСОБА_1 , згідно якої за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с. 46);

- флешносій з аудіозаписом, на якому зафіксовано розмову двох осіб чоловічої та жіночої статі, в ході якої чоловічий голос висловлюється в адресу жінки нецензурними словами, погрожує фізичною розправою.

Суддя визнає аудіозапис, наданий потерпілою, як належний та допустимий доказ у справі, оскільки потерпіла ОСОБА_2 стверджує, що у зафіксованій розмові беруть участь вона та ОСОБА_1 і розмова відбувається саме 31.08.2025. Сам ОСОБА_1 визнав, що на аудіозаписі зафіксована його розмова з ОСОБА_2 , проте ставить під сумнів дату цієї розмови. Вказаний аудіозапис свідчить про неприйнятну поведінку з боку ОСОБА_1 відносно колишньої дружини. Образливі висловлювання, зокрема інтимного характеру, нецензурна лайка, погрози на адресу ОСОБА_2 та іншої особи чоловічої статі викликають у суду занепокоєння. Своєю поведінкою у спілкуванні з колишньою дружиною ОСОБА_1 демонструє повну зневагу до моральних норм та правил життя у цивілізованому суспільстві. Така поведінка не личить жодній людині, тим більше не є гідною для чоловіка, який починаючи з 2014 року боронить Україну та має намір і надалі у лавах ЗСУ захищати Батьківщину від ворога.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, речі не вилучались. Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. Суддя не визнає як обтяжуючу відповідальність обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина грунтується лише на поясненнях потерпілої, але не підтверджена належними та допустими доказами та не інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складено 03.11.2025.

Суддя Р. В. Хижний