Справа № 576/2296/25
Провадження № 3/576/1283/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД № 719845 від 02.09.2025 р., ОСОБА_1 24.08.2025 р. о 13 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 порушила правила тримання собак, а саме не забезпечила належне утримання за місцем проживання в результаті чого належна їй собака покусала собаку належну ОСОБА_2 .

До суду ОСОБА_1 не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за протоколом серії ВАД № 719845 від 02.09.2025 р. слід відмовити виходячи з такого.

Постановою від 29.10.2025 р., якою розглянуто протокол ВАД № 719844 від 29.10.2025 р. суд вже притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей.

При цьому обставини, які зазначені у цьому протоколі стосуються однієї і тієї ж події, які були зазначені і у протоколі ВАД № 719844 від 29.10.2025 р.

Отже, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за ч. 3 ст. 154 КУпАП: перший за неналежне утримання тварини, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини, другий за неналежне утримання тварини, що спричинили заподіяння шкоди майну.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена відповідальність.

З аналізу диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП убачається, що вона встановлює відповідальність порушення правил утримання собак.

Неналежне утримання тварини, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини та її майну є лише одними проявами одного складу адміністративного правопорушення.

Складання двох окремих протоколів за одну подію суперечить положенням ст. 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені обставини вчинення правопорушення. Поліція була зобов`язана описати у одному протоколі всі фактичні обставини. Складання двох окремих протоколів за одну подію суперечить вимогам закону та призводить до істотного порушення прав особи, яка притягується до відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявне лише одне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, а складення двох протоколів є неправомірним.

Склавши два протоколи за ч. 3 ст. 154 КУпАП, поліція фактично штучно подвоїла кількість правопорушень, хоча йдеться про один і той самий склад, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, справу за цим протоколом про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний