Справа № 287/1091/25
провадження 3/287/2445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, за участю секретаря Корнєйчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Нижнику Г.П.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318528 від 03.05.2025 зазначено, що 02.05.2025 о 23 год. 35 хв. у с. Михайлівка, Коростенського району Житомирської області, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом Loncin, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі Олевської ЦЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримав надане ним клопотання про закриття провадження провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому не заперечував, що саме він керував зазначеним мотоциклом. Просить провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318528 від 03.05.2025, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я КУ «Олевська ЦЛ», при цьому його огляд не проводився, оскільки він відмовився;

- розпискою від 03.05.2025 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, яка засвідчена його власноручним підписом;

- розпискою від 03.05.2025 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка засвідчена підписом ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4639040 від 03.05.2025;

- диском з відеозаписом події.

Слід зазначити, що зі змісту оглянутого диска із відеозаписом події, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 03 травня 2025 року ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» та у медичному закладі. При цьому не заперечував, що саме він керував зазначеним транспортним засобом. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався домовитись з поліцейським, щоб уникнути складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , зазначених у поданому ним клопотанні про те, що працівниками поліції, зокрема, порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2025 , суд зазначає наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час дослідження наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом, судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів справи відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Також, у даному випадку свідки не залучались, оскільки здійснювалась відеофіксація події, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував зазначеним мотоциклом.

Стосовно твердження особи про те, що працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 фактично не встановлювались та йому не повідомлялись, суд зазначає, що з наявних матеріалів справи ( акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія тощо) вбачається, що працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою пропонувати йому пройти відповідний огляд. Також, на відеозапису ОСОБА_1 визнав, що він раніше вживав спиртні напої та просив поліцейських не складати відносно нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, з диску з відеозаписом вбачається, що працівником поліції у чіткій та однозначній формі було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовився. Після чого поліцейський повідомив, що будуть складатись відповідні адміністративні матеріали.

Також, на думку суду, наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4639040 від 03.05.2025, є належними та допустимими доказами, які в сукупності підтверджують факт вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 40-1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. П. Нижник