Справа 362/8095/25
Провадження 3/362/3078/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією на особливий період, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480831 від 12.10.2025 в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Зелена водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Great Wall SING, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області від 27.05.2024 у виконавчому провадженні № 45908692, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП, вказуючи про відсутність в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами та наявність боргу по аліментах, відповідні кошти по аліментах стягувались з його заробітної плати за місцем роботи, тому вважав, що в нього немає заборгованості по аліментах.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною десятою статті 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Суб`єктивною стороною правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу, яка полягає в тому, що особа на день скоєння правопорушення знала про встановлення щодо неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, однак, знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжувала користуватись наданим правом, здійснюючи керування транспортним засобом.

Отже, суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно неї постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 27.05.2024, винесена державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лось В.О. стосовно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45908692 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.05.2024.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками розгляду суд дійшов висновку, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Беручи до уваги, що умисел є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, а його наявність в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи, за таких обставин провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7 - 9, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан