Справа № 462/5244/25 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/1335/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Калмикова С.В. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2025 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 02.07.2025 року о 15 год. 55 хв. в м. Львів, вул. перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Висновок лікаря №001310 від 02.07.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою адвокат Калмиков С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати на закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що працівники поліції при складанні адміністративних матеріалів допустили ряд грубих порушень.

Наголошує, що суддею місцевого суду не взято до уваги пояснень ОСОБА_2 про вживання ним за два тижні до події наркотичного засобу марихуани шляхом куріння, залишки якого мають тривалий період розпаду-виведення у сечі людини.

Вважає, що не встановлені нормативно-медичні критерії, лікар нарколог у судове засідання не запрошений, тому, на думку апелянта, долучений до матеріалів справи медичний висновок за результатами проведеного лабораторного дослідження не можна визнати належним доказом.

Вважає, що і протокол про адміністративне правопорушення не можна взнати належним доказом, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник адвокат Калмиков С.В. втретє не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Натомість адвокат Калмиков С.В. втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на зайнятість у Жидачівському районному суді. Заявляє, що ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання за станом здоров`я, проте жодних підтверджуючих документів з цього приводу суду не надає.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та його захисник адвокат Калмиков С.В. втретє не прибули, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд проводить розгляд справи без їх участі.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника адвоката Калмиков С.В. про призначення судово-медичної експертизи біологічних зразків апеляційний суд звертає увагу на таке.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001310 від 02 липня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебував в стані наркотичного сп`ягніння (а.с.5)

Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, висновок від 02 липня 2025 року, складений за наслідками проведення відповідних лабораторних досліджень, тобто за наслідками застосування спеціальних знань у відповідній галузі науки. Вказані дослідження проведені спеціалізованим закладом охорони здоров`я, а саме КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Адвокатом Калмиковим С.В. не зазначено достатніх обставин, які б могли поставити під сумнів достовірність результатів лабораторних досліджень, проведених КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» під час дослідження біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , за наслідками чого був складений висновок від 02 липня 2025 року № 001310

Сама по собі незгода апелянта із результатами лабораторних досліджень, проведених КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», не може бути визнана судом достатньою підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у результатах вказаних досліджень.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №379221 від 02.07.2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу від 02.07.2025 р.; висновку від 02.07.2025 року №001310 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорті від 02.07.2025 р.; копією результатів лабораторного дослідження ОСОБА_1 (а.с.6); оглянутими апеляційним судом відеозаписами події.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо неврахування судом місцевого суду пояснень ОСОБА_1 про вживання марихуани пару тижнів тому, та тривалий період розпаду цієї наркотичної речовини в організмі людини, та встановлено, що такі доводи жодним чином не звільняють особу, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відтак не можуть бути підставою для задоволення апеляційних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків судді місцевого суду не впливають.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калмикова Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ