Справа № 187/1606/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; посвідчення водія НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 і адвоката Попова В.А., -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1606/25, провадження № 3/0187/779/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1607/25, провадження № 3/0187/780/25).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 14.09.2025 о 00-30 годині в с. Іванівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERRY AMULET» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453952 від 14.09.2025: 14.09.2025 о 20-30 годині в с. Іванівка, вул. Рясна, буд. 65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERRY AMULET» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, надмірна пітливість, сухість порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у встановлено законом порядку відмовився.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував вказані факти правопорушення і пояснивши, що він, дійсно, 14.09.2025 о 00-30 та 14.09.2025 о 20-30 керуючи автомобілем «CHERRY AMULET» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які безпідставно звинуватили його в керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Так він лише 06.08.2025 отримав посвідчення водія та при зупинці його працівниками поліції 14.09.2025 о 00-30 він сильно розхвилювався та втратив свідомість. На запитання поліцейського щодо почервоніння його очей він пояснив, що напередодні - 13.09.2025 виконував шкідливі для здоров`я роботи за місце своєї роботи так як працює силосником, а саме, здійснював зачистку великих ємкостей від залишків продукції, це, можливо, привело до почервоніння його очей. Запевнив, що наркотичні речовини він не вживав. Працівники поліції пояснили йому, що потрібно визнати факт вживання наркотичних речовин в вівторок та не підписувати ні пояснення, ні протокол і це може бути підставою для його виправдання, що він і зробив коли працівник поліції включив бодікамеру.

14.09.2025 о 20-30 працівники поліції пояснили, що так як лишень напередодні на нього складено протокол про керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, він має ті ж ознаки сп`яніння, оскільки наркотичні речовини не залишають організм людини за одну добу. Він відмовився від проходження огляду з поїздкою до м. Дніпро так як наступного дня вранці він мав їхати на роботу.

Захисник адвокат Попов В.А. в судовому засіданні просить суд закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що наданий працівниками поліції відеозапис є нецілісним, фрагментованим а отже є доказом отриманим з порушенням визначеної процедури. Працівники поліції не мали фактичних підстав для на правлення ОСОБА_1 для проходження огляду на вживання наркотичних речовин так як жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав, а почервоніння його очей зумовлено виконання ним шкідливої роботи так як він працює силосником.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453271 та ЕПР1 № 453952 від 14.09.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; рапортами працівників поліції; відеозаписами з боді камери працівників поліції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453271 від 14.09.2025: 14.09.2025 о 00-30 годині в с. Іванівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERRY AMULET» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру.

За направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, працівником поліції у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, почервоніння очей. Від огляду відмовився.

Судом ретельно досліджено зміст відеозапису події з нагрудної відеокамери поліцейського і встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння і наслідки відмови від такого огляду. ОСОБА_1 в свою чергу відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та пояснив, що дійсно напередодні (у вівторок ) вживав наркотичні речовини: канабіс шляхом паління.

Твердження сторони захисту про нецілісність відеозапису як підстава для визнання його недопустимим доказом суд вважає безпідставним, оскільки досліджений судом відеозапис з моменту виявлення ознак правопорушення, а саме ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 є послідовним, цілісним і містить відомості про повідомлення ОСОБА_1 про факт виявлення в нього вказаних ознак, повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про це, вимоги про проходження огляду для встановлення стану сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від такого огляду з визнанням факту вживання наркотичних речовин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453952 від 14.09.2025: 14.09.2025 о 20-30 годині в с. Іванівка, вул. Рясна, буд. 65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERRY AMULET» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, надмірна пітливість, сухість порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у встановлено законом порядку відмовився.

За направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 14.09.2025 від 20-30, працівником поліції у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: різкі зміни поведінки, розширені зіниці очей. Огляд не проводився.

Крім того, судом ретельно досліджено зміст відеозапису події з нагрудної відеокамери поліцейського і встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема через факт тривалого перебування та дії в організмі наркотичних речовин поліцейським запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння і наслідки відмови від такого огляду. ОСОБА_1 в свою чергу відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння мотивує це тим, що він розуміє тривалість перебування в організмі людини наркотичних речовин та не має часу проходити позачерговий огляд у нарколога так як зранку має їхати на роботу.

Судом досліджено покази свідків захисту: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він був присутнім, як пасажир, в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 14.09.2025 о 00:30 год. В його присутності працівники поліції зупинили автомобіль. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, вони про що розмовляли з поліцейським. Через декілька хвилин розхвилювавшись ОСОБА_1 почав втрачати свідомість. Він відразу підійшов до ОСОБА_1 . Поліцейський посадив ОСОБА_1 біля автомобіля і через деякий час включив боді камеру. Далі ОСОБА_1 відвів працівник поліції і про щось з ним розмовляв на одинці. Далі на включену відеокамеру ОСОБА_1 сказав, що відмовляється від огляду щодо вживання наркотиків. Факти вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в його присутності працівники поліції, посилаючись на виявлення вчора у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння запропонували йому пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пояснюючи свою відмову тим, що він повинен зранку їхати на роботу.

Таким чином, аналізуючи покази вказаних свідків суд приходить до висновку про те, що вони жодним чином не спростовують встановлений судом факти відмови ОСОБА_1 14.09.2025 о 00:30 годині і о 20-30 годині від огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в зв`язку з виявом працівниками поліції у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Надана довідка про проходження ОСОБА_1 18.09.2028 позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 228 та довідка директора КНП «Петриківська ЦЛ» ПСР від 20.10.2025 з довідкою директора ТОВ «ІМПЕРІЯ ГРАНДІС» на переконання суду не можуть свідчити про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та безпідставність відповідної вимоги працівників пройти огляд у нарколога виходячи з наступного:

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

За змістом п. 2 і 4 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином саме до дискреційних повноважень працівника поліції віднесене виявлення наявності чи відсутності ознак наркотичного сп`яніння у водія і заперечення водієм наявності таких ознак не може бути законною підставою для відмови в проведення огляду на стан сп`яніння в відповідному медичному закладі. В свою чергу, саме в результаті проведеного огляду має бути встановлено наявність чи відсутність наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд виходить з таких же підстав вважаючи безпідставним твердження сторони захисту про відсутність ознак наркотичного сп`яніння і підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з огляду на те, що він працює силосником і тому через виконання шкідливих робіт має неприроднє почервоніння очей.

Згідно з п.п. 6 і 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції№ 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Положеннями ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, надані стороною захисту довідка про проходження ОСОБА_1 18.09.2028 позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 228 та довідка директора КНП «Петриківська ЦЛ» ПСР від 20.10.2025 не можуть бути прийняті судом як докази отримані в порядку визначеному законом, щодо факту відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, так як мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України , а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Тож, з огляду на викладене вище, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає вірним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453271 від 14.09.2025і ч. 1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453952 від 14.09.2025 та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453271 від 14.09.2025, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453952 від 14.09.2025, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха