Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1710/2025Справа №: 641/6111/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року близько 08-00 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sorento, д.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 14 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, не був уважним, перед початком рху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Peugeout 107, д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що спричинило матеріальні збитки та механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3.б), 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Колісниченко А.С. не оспорював факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, однак вказував, що після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 не побачив жодних ушкоджень як на своєму автомобілі, так і на іншому, тобто не було спричинено істотну шкоду інтересам власника транспортного засобу, він залишив місце дтп, оскільки була повітряна тривога, а тому вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із малозначністю справи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вважала, що підстави для закриття справи за малозначністю відсутні.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Судом встановлено, що 08 серпня 2025 року сталася ДТП за участю водія транспортного засобу Kia Sorento, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який допустив зіткнення із автомобілем Peugeout 107, д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який стояв.

На водія транспортного засобу Kia Sorento, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 423912 від 15.08.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за порушення п. 10.1, 2.3. б Правил дорожнього руху України, а також протокол серії ЕПР1 № 423924 від 15.08.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху України

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423912 від 15.08.2025, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423924 від 15.08.2025, рапортом працівника поліції від 08.08.2025даними схеми місця ДТП від 08.08.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Підстави для застосування до водія ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності порушення відсутні.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Д. Є. Боговський