Справа №443/580/25
Провадження №3/443/282/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.04.2025 о 23 год 30 хв в м. Жидачів, вул. Січових Стрільців, 11 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Калмиков С.В. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 право на отримання професійної правничої допомоги, чим поставили під сумнів правомірність кожної своєї дії та використаних засобів, зокрема алкотестера «Драгер» тощо. Самі працівники патрульної поліції не стверджували на місці події проте, що не мають впевненості у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Взагалі не висловлювали будь-які сумніви з цього приводу. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України. Через порушення вимог, які ставляться до складання протоколу про адміністративне правопорушення, неповноти інформації, котра міститься у ньому, цей документ слід визнати недопустимим доказом. Наявними у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доказами, через порушення процедури їх отримання, неповноти та необґрунтованості, вина його у інкримінованому йому працівниками поліції правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

З огляду на належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також захисника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності цієї особи та захисника.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вивчивши викладені у клопотанні аргументи захисника, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292847 від 07.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 06.04.2025 о 23 год 30 хв в м. Жидачів, вул. Січових Стрільців, 11 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4441784 від 06.04.2025, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 06.04.2025 о 23 год 26 хв у м.Жидачів по вул.Січових Стрільців, 11 транспортним засобом та допущення порушення ним ПДР (а.с.5);

тестом «Drager Alcotest №6810» від 07.04.2025, яким встановлено результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,71% (а.с.6);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager №6810», результат цього огляду 0,71% та висловлення ОСОБА_1 згоди з цим результатом шляхом проставлення особистого підпису у графі акта «З результатом згоден» (а.с.7);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме КНП «Ходорівська МЛ» (а.с.8);

долученими до матеріалів справи відеозаписом на носії інформації (компакт-диску), які узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та з іншими матеріалами справи, і в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставину проходження ОСОБА_1 з його згоди огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу, отримання позитивного результату 0,71%, відсутність заперечень щодо отриманого результату огляду та висловлювань ОСОБА_1 бажання їхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також визнання ОСОБА_1 обставини вживання алкогольного напою перед керуванням транспортним засобом (а.с.9).

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності зазначені вище докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин суду не надано.

Суд критично оцінює аргументи захисника, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292847 від 07.04.2025, у якому наявний підпис ОСОБА_1 , зокрема, у графі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також відеозаписами, яку узгоджуються з матеріалами справи. Наявні у справі та безпосередньо досліджені судом докази, у своїй сукупності, свідчать про дотримання поліцейськими порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів