Провадження № 3/175/6648/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400655 вказано, що 23.07.2025 о 19:00 год за адресою с-ще Слобожанське, вул. Шосейна, 1-3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda ЕNS 1, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шосейна, виїзджаючи на дорогу М30, де при виїзді встановлено дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", не надала дорогу транспортному засобу DAF XF 460 FAR, номерний знак НОМЕР_2 , з причипом SCHMITZ ZWF8, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі М30, та при перестроєнні вліво не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушила п. 10.1, 16.11 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник з`явились, від останього до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністртивного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, долучили флеш-носій з відеозаписами відеореєстратора з транспортного засобу ОСОБА_1 в день подій.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала клопотання захисника та пояснила, що 27.07.2025 не погодившись з протоколом звернулась до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з скаргою на неналежне виконання функціональних обов`язків покладених на співробітника поліції,, який складав протокол відносно ОСОБА_1 . Відповідно до результатів службової перевірки, проведеної Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області (лист від 21.08.2025) було встановлено відсутність у протоколі доказів порушення п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України, помилковість посилання на неіснуючий "п.33 ПДР України", невірне визначення місця ДТП. Тому з урахуванням вищезазначеного просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника та переглянувши відео з відеореєстратора, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, що 23.07.2025 о 19:00 год за адресою с-ще Слобожанське, вул. Шосейна, 1-3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda ЕNS 1, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шосейна, виїзджаючи на дорогу М30, де при виїзді встановлено дорожній знак 2.1, Дати дорогу", не надала дорогу транспортному засобу DAF XF 460 FAR, номерний знак НОМЕР_2 , з причипом SCHMITZ ZWF8, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі М30, та при перестроєнні вліво не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2025 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, вона керувала автомобілем Honda ЕNS 1, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку міста Дніпра по вулиці Шосейній в правому ряду виїзджала на вулицю Логістичну, де встановлений знак 2.1 надати дорогу. В цей час по другій смузі позаду неї рухався вантажний автомобіль з прицепом DAF НОМЕР_2 в попутньому з нею напрямку. Цей автомобіль рухався у другій смузі руху, показники повороту не вмикав, тому вона вирішила, що нікому небезпеки для руху не створює. Коли вона побачила, що зазначений транспортний засіб почав наближаться до неї, вона почала застосовувати гальмування та зменьшення швидкості руху, щоб надати йому дорогу але вантажний автомобіль почав змінювати рух вправо і став притирати її автомобіль, внаслідок чого сталось зіткнення та в цей час відстань від дорожнього знаку 2.1. до неї складала 50-70 метрів.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2025 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, за адресою вул. Шосейна у бік перевулку 12 по направленню в м. Дніпро, рухався по своїй полосі головної дороги почув удар з правої сторони, зупинився та побачив автомобіль Хонда білого кольору НОМЕР_1 .

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, та відеозаписом підтверджується, що перехрестя на якому встановлено знак 2.1 дати дорогу, знаходиться на відстані 70 метрів позаду від місця зіткнення. Транспортні засоби рухались кожен в своїй смузі руху, а саме ОСОБА_1 у крайній правій, а водій DAF XF 460 FAR, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зліва. Під час руху ОСОБА_1 не здійснювала ніяких маневрів крім руху вперед своєю смугою. На момент подій попереду транспорних засобів не видно жодних перешкод в обох смугах. Тому суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу DAF XF 460 FAR номерний знак НОМЕР_2 , з причипом SCHMITZ ZWF8, під керуванням водія ОСОБА_2 почав здійснювати перестроювання вправо і зачепив транспортний засіб Honda ЕNS 1, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая