Справа №579/2696/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/609/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М. розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вернигори В.М. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 17 листопада 2024 року о 00 год. 35 хв. в м.Кролевець, площа Свободи керував мотоциклом Viper, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 1.71‰.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вернигора В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що відеозапис, який покладений в основу оскаржуваної постанови не безперервний, отже не може братися до уваги судом, як доказ вчинення адміністративного правопорушення. Зазначав, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2024 року о 00:35 хв у м. Кролевець Сумської області транспортним засобом не керував, а розмовляв з працівниками поліції, отже вказаний у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Стверджував, що ОСОБА_1 не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, та не було роз`яснено прав, передбачених ст..268 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24 жовтня 2025 року на 11 год. 30 хв. особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явився. Його захисник адвокат Вернигора В.М. в судовому засіданні просив відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 працює і не зміг з`явитись в судове засідання.

Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання і чергового відкладення судового розгляду виходячи з наступного :

Так, інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17 листопада 2024 року.

У провадженні апеляційного суду зазначена справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з березня 2025 року.

Тривалий не розгляд вказаної справи в суді апеляційної інстанції пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М., судові засідання відкладались у зв`язку з надходженням клопотань про відкладення, тобто, апеляційним судом попередні клопотання апелянта були задоволені і було вжито достатньо заходів для забезпечення права останнього на доступ до правосуддя, а ОСОБА_1 на правову допомогу.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що згідно рекомендованого повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.48), ОСОБА_1 22 липня 2025 року отримав повідомлення про призначення судового засідання на 11-30 год 24 жовтня 2025 року, разом з тим, доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_1 матеріали справи не містять, також жодних клопотань від нього не надходило. Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 .

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2024 року серії ЕПР1 № 175523, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить усі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер Alkotest 6820, тест №1149 від 17.11.2024 року, згідно якого результат огляду 1,71 ‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, які складають 1, 71 ‰ (а.с.3, 4);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в ході розмови з поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Працівниками поліції було роз`яснено процедуру огляду, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту 1,71 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, в лікарню для проходження огляду їхати відмовився, після цього поліцейські склали протокол, зачитали його, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та отримав його копію. (а.с.8).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що відеозапис, який покладений в основу оскаржуваної постанови не безперервний, отже не може братися до уваги судом, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2024 року о 00:35 хв у м. Кролевець Сумської області транспортним засобом не керував, а розмовляв з працівниками поліції, отже вказаний у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, апеляційний суд визнати істотними не може, оскільки вказане не утворює достатню підставу для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки не спростовує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, та прав, передбачених ст..268 КУпАП, апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду та його права та обов`язки, передбачені ст..268 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя правильно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вернигори В.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.