ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33730/25

Провадження № 3/947/4532/25

24.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ЕПР1 № 436836,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.08.2024 року о 14.05 годин в м. Одесі по вулиці Люстодфська дорога 140В водій ОСОБА_1 рухаючись у транспортному засобі Богдан, д/н НОМЕР_1 обслуговуючи маршрут перевезення пасажирів «150» рухаючись по вул.. Люстдорфській дорогі в бік вул. Князя Ярослава Мудрого, здійснив зупинку для висадки пасажирів Люстдорфська дорога 140В не переконавшись що створені умови для безпечного перевезення пасажирів закрив двері та почав рух, защемив ногу ОСОБА_2 , який виходив з транспортного засобу внаслідок пасажир впав на тротуар та отримав тілесні ушкодження та пошкодження одежі. Після чого водій продовжив рух, залишив місце ДТП, чим порушив п. 21.9, 21.4, 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, зазначив, що він являється водієм громадського транспорту по маршруту №150. Зазначений маршрут окрім нього обслуговують і інші водії. У зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час він не здійснював зупинку по вулиці Люстодфська дорога 140В, тим паче не защепав нікому з пасажирів ногу дверима, він не той водій внаслідок дій якого постраждав ОСОБА_2 .

Захисник Ушаков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на доводи викладені у клопотанні просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.08.2025 року у проміжок часу 14.00-14.10 год виходячи з громадського транспорту маршрутне таксі №150 на зупинці «Вузівський», водій закриваючи двері прищемив йому ногу та почав рух. Водія зазначеної маршрутки він запам`ятав, однак ОСОБА_1 не той водій від дій якого він постраждав.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами в тому числі поясненнями потерпілого у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтвердив потерпілий ОСОБА_2 , який чітко зазначив, що ОСОБА_1 не той водій внаслідок дій якого він постраждав, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,247,251,266, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.