ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1591/25

Провадження № 33/820/728/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду за участі секретаря Мельничук К.С., захисника Мутаса В.В., Гливого Л.В., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 22.08.2025 о 19 год 35 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП згідно з постановою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії ЕНА № 4930825 від 09.06.2025, повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е-200, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що із дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом Mercedes-Benz чи був зупинений працівниками поліції під час руху. На відео лише зафіксовано, що поліцейські підійшли до вказаного автомобіля, у салоні якого перебував ОСОБА_1 . При цьому він заперечував факт керування автомобілем та зазначав, що за кермом перебувала інша особа, яка пішла у напрямку Дунаєвецької середньої школи, а він сам лише пересідав на переднє пасажирське місце. Будь-яких свідків, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , залучено не було.

Окрім того, з досліджених доказів не вбачається, що ОСОБА_1 не мав прав на керування транспортними засобами, а тому рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років є незаконним.

Апелянт також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Мутас В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Вислухавши сторону захисту, вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення з відеозаписом, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає та виходить з наступного.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №431107 від 22.08.2025 року, відповідно до якого 22.08.2025 о 19 год 35 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП згідно з постановою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії ЕНА № 4930825 від 09.06.2025, повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е-200, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2. 1. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП (а.с.1);

- постановою серії ЕНА №4930825 від 09.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.24 КУпАП (а.с.4);

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 126 ч. 2 КУпАП (а.с. 2);

- відеозаписом з фіксацією обставин вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем засобом Mercedes-Benz Е-200, д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд відкидає, враховуючи наступне.

Із досліджених відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що 22.08.2025 о 19 год 35 хв. в с-ще Дунаївці по вул. Шкільна, 1 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz Е-200, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 перебував на місці водія транспортного засобу безпосередньо в момент підходу поліцейських, що свідчить про завершення ним керування автомобілем. Жодних ознак того, що він «пересідав» із іншого місця, як про це стверджує апелянт, на відео не зафіксовано.

Спростовуючи версію захисту в цій частині, суд виходить з того, що стороною захисту, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в апеляційному суду, не наведено достовірних відомостей на підтвердження того, що водієм був не ОСОБА_1 , зокрема, не вказано даних особи, яка начебто перебувала за кермом автомобіля в момент його зупинки, ОСОБА_1 в суді не навів мотиви таких своїх дій.

Проаналізувавши відеозаписи, апеляційний суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки Mercedes-Benz Е-200, д.н.з. НОМЕР_1 . Доводи апеляційної скарги, в яких ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом, розцінюються судом як обрана позиція захисту, спрямована уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд виходить з того, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими зібраними доказами, тому є належним та допустимим доказом по справі.

Суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неможливість застосування стосовно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом оскільки він такого права не мав та виходить з наступного.

Диспозицією ст. 126 ч.5 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Стаття 126 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Отже, у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами.

Апеляційний суд також враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20, за яким суд призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала особа на момент вчинення правопорушення посвідчення на право керування транспортними засобами, отримане у передбаченому законом порядку.

Санкція ст.126 ч. 5 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Отже, санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Тому, суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не може бути застосоване щодо нього.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Необгрунтованими є і доводи апелянта стосовно відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки із матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що постановою серії ЕНА №4930825 від 09.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки повторного вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог ст.256 КУпАП також не встановлено. Відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення або даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: