ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №599437 від 02.09.2025 року ОСОБА_1 02.09.2025 року о 12:30 год., знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: с.Новофедорівка, вул. Центральна, буд.82, здійснював продаж з рук алкогольних напоїв ОСОБА_2 , а саме: коньяку «Азнаурі» в скляних пляшках ємністю 0,5 л за ціною 200 грн. за пляшку, а також інших згідно з протоколом вилучення, чим порушив п.п.7 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що торгівлею спиртними напоями не займався, бачив свідка ОСОБА_2 в магазині з чорним пакетом в руках, який нічого не купував, постояв декілька хвилин та пішов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 4 ст.156 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №599437, зміст якого викладено вище;

- протокол огляду та вилучення від 02.09.2025 року, згідно з яким були оглянуті та вилучені алкогольні напої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видані ОСОБА_1 , а саме: пиво «Опілля» 38 банок об`ємом по 0,5 л, вміст спирту 4.7%; пиво «Янтарь» 8 банок, об`ємом по 0,5 л, вміст спирту 4,2 %; пиво «Чернігівське» 1 банка об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,6%; алкогольний напій «Рево» 6 банок, об`ємом по 0,5 л, вміст спирту 8%; горілка «Прайм» 2 пляшки, об`ємом по 0,5 л, вміст спирту 40%; горілка «Первак» 4 пляшки, об`ємом по 0,5 л, вміст спирту 40%; горілка «Старольвівська» 8 пляшок, об`ємом по 0,5 л, вміст спирту 40%;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких він неодноразово купував алкогольні напої у чоловіка на ім`я ОСОБА_3 біля магазину «Продукти» за адресою: с.Новофедорівка, вул. Центральна. 02.09.2025 о 12:30 год. там же він придбав 2 пляшки коньяку «Азнаурі» за ціною 200 грн. за кожну;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими він придбав в м.Павлограді Дніпропетровської області алкогольні напої (пиво та горілку) для власного вживання та зберігав їх за адресою: АДРЕСА_2 , факт торгівлі алкогольними напоями заперечує.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінована торгівля з рук алкогольними напоями біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: с.Новофедорівка, вул. Центральна, буд.82. В той же час, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 не вбачається, яким чином здійснювалася торгівля на вулиці (чи було організоване місце торгівлі), де знаходилися предмети торгівлі (в автомобілі чи розміщалися на ділянці місцевості). Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він добровільно видав для огляду алкогольні напої, які зберігалися в приміщенні магазину для його власного вживання.

В судове засідання для допиту за викликом суду свідок ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити місце вчинення адміністративного правопорушення та підтвердити факт здійснення купівлі продажу алкогольних напоїв, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані органами Національної поліції та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правпорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна