Справа № 357/5056/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284595 від 28.03.2025. 28.03.2025 о 23 год. 06 хв. в м.Біла Церква вул.Сквирське шосе, 108 керував транспортним засобом «Honda Accord» з номерним знаком НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, огляд проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM 0358» проба позитивна 1.61 проміле тест 1190. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п.2.9А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив , що він ОСОБА_1 не відчував ознак сп`яніння та вважав, що його стан не заважав керувати автомобілем, він не сумнівається у точності показників приладу «Alcotest», також зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду через віддаленість закладу та недостатнє роз`яснення поліцейськими, просив протокол складений відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В., підтримала пояснення підзахисного, зазначила, що, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від співпраці, а лише хотів пройти огляд у найближчому медичному закладі, представники органу поліції не дотримали всіх вимог законодавства при пропозиції медичного огляду та на підставі порушення процедури огляду докази можуть бути визнані неналежними, просила вище зазначений протокол закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП про що надала відповідне клопотання яке приєднане до матеріалів справи. Одночасно захисник зазначає, що особі ОСОБА_2 не було повністю роз`яснено правові наслідки відмови від додаткового медичного огляду у лікарні, а також не повідомлено, для чого саме пропонується такий огляд. Відтак особа свідомо та добровільно погодилася на огляд на місці зупинки, при цьому відмови від додаткового медичного огляду не має. Захисник просить суд врахувати, що обставини, пов`язані з відсутністю повного інформування, не свідчать про намір уникнути встановлення стану сп`яніння.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. суд викликав працівників поліції, які складали вище зазначений протокол- працівників поліції батальйону 1 взводу 2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Петрика І.О. та Семигайло Б.В.

Патрульний поліції Семигайло Б.В. суду пояснив, що 10.09.2025 року він зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки він запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Водію було запропоновано звернутися до найближчого закладу, який мав право проводити огляд. Оскільки у місті у нічний час огляд у медичних закладах не проводився, він запропонував найвищий доступний медичний заклад, де огляд можливий у відповідний час. Водій ОСОБА_1 отримав пояснення про можливість проходження огляду у лікарні. Він ( ОСОБА_3 ). показав правопорушнику результат попереднього огляду, запропонував їхати до закладу для підтвердження. Водій спочатку погодився їхати до лікарні, проте зазначив, що може не погодитися через обставини особистого характеру (народження дитини, сімейні справи). ОСОБА_3 зазначив, що не пам`ятаю точно, чи водій офіційно підтвердив згоду, однак йому було надано можливість пройти огляд у лікарні, де він міг підтвердити або оскаржити попередні результати. ОСОБА_3 зазначив, що в наявних матеріалах справи та документах департаменту охорони здоров`я підтверджено, що у нічний час або у святкові дні найближчі медичні заклади огляди не проводять. Найближчий заклад, який міг проводити огляд у запропонований час, був обраний відповідно до встановлених правил. В ході спілкування з водієм було враховано його пояснення та обставини, які могли вплинути на прийняття рішення щодо проходження огляду. Всі дії патрульних проводились відповідно до законодавства, інструкцій та процедур щодо огляду водіїв на стан сп`яніння.

Крім того, до суду надійшов рапорт старшого інспектора батальйону1 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області Ємільянович- Хітрової А., відповідно до якого, зазначено, що поліцейський Петрик І.О. не зможе прибути до суду для дачі пояснень в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул.Павла Скоропадського,4-А, м.Біла Церква, кабінет судді N?13, суддя- Олена Гавенко, у зв?язку з тим, шо поліцейський ОСОБА_4 перебуває у відрядженні і бригаді «ХИЖАК» в районі проведення активних бойових дій та бере участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284595 від 28.03.2025 відповідно до якого 28.03.2025 о 23 год. 06 хв. в м. Біла Церква вул. Сквирське шосе, 108 керував транспортним засобом «Honda Accord» з номерним знаком НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- постанову про накладення адміністративного правопорушення серії ЕНА № 4377548 від 28.03.2025 відповідного до якої 28.03.2025 о 23 год. 06 хв. в м. Біла Церква вул. Сквирське шосе, 108 водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.8 яка вказує обов`язковий напрямок руху по смугам та зі смуги що дозволяє рух прямо чим порушив п.3.4 ПДР України, та прийнято рішення про накладення штрафу в сумі 340 грн.;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 28.03.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі в КНП «Таращанській міській лікарні»;

- тестом приладу «Alcotest 7510 ARLM 0358» проба позитивна 1.61 проміле тест № 1190;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: явного наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, даний акт підписаний ОСОБА_1 ;

- розпискою відповідно до якої ОСОБА_5 зобов`язувався доставити автомобіль за адресою бул. Олександрійський, 179 кв. 21 , а водія не допускати керувати ним;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти 2 батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області Семигайла Б. відповідно до якого 28.03.2025. о 23 год 06 хв під час несення служби в складі наряду «Вулкан 0704» капрал поліції ОСОБА_3 , рядовий поліції ОСОБА_4 , під час вільного патрулювання за адресою м.Біла Церква, Сквирське Шосе 214 , було виявлено транспортний засіб «Honda Accord» д.н.з НОМЕР_3 котрий порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 яка вказує обов`язковий напрямок руху по смугам та зі смуги, що дозволяє рух тільки праворуч здійснив рух прямо та згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», зупинено транспортний засіб. Під час спілкування з водієм даного ТЗ, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ., було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510, ARLM 0358, проба позитивна 1.61 проміле, тест 1182. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився. Відносно громадянина ОСОБА_1 , було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП серії ЕНА 4377548 та протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУПАП серії ЕПР1 N? 284595, п.п 2.9А ПДР України. Водія відсторонено від права керування шляхом відібрання розписки у тверезого водія. Подія зафіксовано БК Моторола 476035;477661

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п.1.6,1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далізаклад охорони здоров`я).

Факт вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні, а також доведено дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів, які були переглянуті в судовому засіданні вбачається, зафіксовано момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою.

Судом встановлено, що показники приладу «Alcotest» достовірні та відповідають технічним нормам.

Також, факт відмови водія ОСОБА_1 від медичного огляду зафіксовано у протоколі.Суд звертає увагу на, те що пояснення водія ОСОБА_6 та адвоката Чеботарьової Ю.В. щодо відстані до закладу та процедури огляду не скасовують факту керування транспортним засобом правопорушника у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис та пояснення поліцейських підтверджують керування автомобілем ОСОБА_1 у момент, коли він мав ознаки сп`яніння.

Суд вважає, що докази є належними, достовірними та достатніми для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника ОСОБА_1 .

Незважаючи на заперечення правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката, Чеботарьової Ю.В. суд оцінює всі факти об`єктивно. Відмова особи визнавати вину або сумніви у точності приладу не звільняють останнього від відповідальності, оскільки докази, надані органами поліції, достовірні та достатні для встановлення порушення.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, або відмовився пройти медичний огляд, що підтверджено належними доказами.

Суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення після всебічного дослідження матеріалів справи.

Враховуючи надані адвокатом Чеботарьовою Ю.В. в поданих клопотаннях, доводи оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, а тому, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, характеризуючи дані на якого відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.130, 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО