П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/32458/25
28 жовтня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

01.02.2024 декларантом ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 29.01.2024 №01/292, від імені громадянки України ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці у митному режимі імпорт подано електронну митну декларацію від 01.02.2024 №UA401020/2024/006009 (MRN №24UA09U6) (далі ЕМД) на товар: «автомобіль легковий, марка Volkswagen, модель Golf, VIN-код НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів 1 595 см.куб., тип двигуна бензиновий, рік виготовлення 2004».

До ЕМД подано товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 19.01.2024№б/н з фактурною вартістю товару 4 500 норвезьких крон (згідно курсу НБУ станом на дату прийняття до митного оформлення ЕМД 16 148,25 грн.). Відповідно до поданих товаросупровідних документів, отримувачем є гр. України ОСОБА_1 .

Вінницькою митницею листом від 31.01.2025 №7.12.-1/20-03/4/681 ініційовано направлення запиту на адресу митних органів Королівства Норвегія щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару: «автомобіль легковий, марка Volkswagen, модель Golf, VIN-код НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів 1 595 см.куб., тип двигуна бензиновий, рік виготовлення 2004».

Згідно з відповіддю митних органів Королівства Норвегія від 20.08.2025 №25/08192-2, надісланої листом Державної митної служби України від 26.08.2025 №26/26-04/7/1906, фактурна вартість товару: «автомобіль легковий, марка Volkswagen, модель Golf, VIN-код НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів 1 595 см.куб., тип двигуна бензиновий, рік виготовлення 2004» відповідно до експортної митної декларації Королівства Норвегії №2470 становить 10 500 норвезьких крон (відповідно до курсу НБУ станом на дату прийняття до митного оформлення ЕМД 37 679,25 грн.).

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Вінницької митниці від 23.09.2025 №15-02/15-02/8591, з урахуванням фактурної вартості товару, згідно з відомостями, наведеними в експортній митній декларації Королівства Норвегії , сума несплачених митних платежів складає 6 889,92 грн. (у т.ч. мито 2 153,10 грн., ПДВ 4 736,82 грн.)

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з наданням документів, що містять такі відомості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник митниці Стрекалова В.Д. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою санкцією ст.485 МК України.

Заслухавши думку представника Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VШ МК.

За приписами частини другої статті 52 МК декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням додаткової інформації.

Частиною першою та другою статті 53 МК визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Статтею 54 МК визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідальність за ст.485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, що підтверджується зібраними доказами: протоколом про порушення митних правил №0321/UA401000/2025 від 23.09.2025, митною декларацією №24UA09U6, запитом Вінницької митниці листом від 31.01.2025 №7.12.-1/20-03/4/681, відповіддю митних органів Королівства Норвегії від 20.08.2025 №25/08192-2, надісланої листом Державної митної служби України від 26.08.2025 №26/26-04/7/1906, митною декларацією Королівства Норвегії №2470, службовими записками Вінницької митниці від 20/20-03/8586 від 23.09.2025 та №15-02/15-02/8591 від 23.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.09.2025, контрольним талоном за документом 24UA02U3 від 31.01.2024, доповідною запискою головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та застосування до неї адміністративного стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів 3 444, 96 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 196-197, 366, 376, 485, 519, 520,526-529 Митного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів 3 444, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя