Справа № 576/2701/25
Провадження № 3/576/1342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Горлинської Н.С.

представника особи, яка притягується до відповідальності Сопової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 20 жовтня 2025 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року о 18 годині 32 хвилин у м. Глухів по вулиці Валовій керував автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Сопова В.С. просила закрити провадження у справі, з огляду на порушення складення протоколу в порядку статті 256 КУпАП, а саме відсутність правопорушника при складення поліцейським протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не роз`яснення йому прав та обов`язків при складенні протоколу та не надання копії протоколу.

Заслухавши пояснення представника Чупринки В.М., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 480518 від 11.10.2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого слідує, що 20 жовтня 2025 року о 18 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.

Зокрема, водієм не заперечувалось, що він не включив покажчик повороту. У подальшому при спілкуванні у поліцейського виникла підозра про вживання алкоголю водієм, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в Глухівській міській лікарні, від чого останній відмовився. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП саме під час спілкування з останнім. При цьому ОСОБА_1 , під час складання поліцейським протоколу, самостійно разом з іншими особами, що були в автомобілі залишивши автомобіль, пішли в невідому напрямку, сам поліцейський який складав протокол не надавав дозволу останньому покидати місце складення протоколу.

За положеннями статей 254-256, 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має складатись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ця особа має право ознайомитись із суттю звинувачень, надати пояснення та зауваження стосовно суті звинувачень, отримати копію протоколу, реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП. Водночас з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейського про відмову від підписання та отримання копії протоколу, і не дочекавшись закінчення складення протоколу самостійно покинув місце події, а отже з власної ініціативи не забажав скористатись своїми правами.

Таким чином, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення, в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, яка є імперативною санкцією, з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур