Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/12895/25

номер провадження 33/824/4213/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року /суддя Токман Ю.Ф./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що у протоколі неправильно вказано місяць його народження, протокол не підписано особою, яка його складала, відеозапис з бодікамери поліцейського наданий у вигляді неавтентичної копії, без належного засвідчення особою, яка здійснювала фіксацію, суд першої інстанції не отримав та не дослідив жодного належного та допустимого підтвердження існування чинного рішення про тимчасове обмеження його права на керування транспортним засобом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 12:30, керував транспортним засобом «KIA JD», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Велика Васильківська, 132, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги у повному обсязі не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги як такі, що спростовані наявними у матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№319876 від 04.05.2025 року, складеним відносно ОСОБА_2 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП та підписаним особою, яка його складала інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Настасюк І.В. /а.с. 1-3/;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, у якій наявні відомості, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом /а.с. 4/;

- постановою старшого державного виконавця Теплого М.Г. за ВП № 31496782 від 20.03.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 є боржником по сплаті аліментів /а.с. 5-6/;

- рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Настасюк І.В., у якому описані обставини за яких ОСОБА_1 був зупинений та у зв`язку із чим складений протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 7/.

Доводи апелянта з приводу того, що відеозапис з бодікамери поліцейського наданий у вигляді неавтентичної копії, без належного засвідчення особою, яка здійснювала фіксацію також судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, у зв`язку із тим, що як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у рапорті зазначено, що подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру 470418, 470642, що повність відповідає ідентифікуючим спеціальним позначенням на самому відеозаписі при його відтворенні.

Щодо доводів апелянта з приводу невірно зазначених анкетних даних у постанові старшого державного виконавця Теплого М.Г. за ВП № 31496782 від 20.03.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що ідентифікаційний код ОСОБА_1 зазначений вірно, звертаючись з апеляційною скаргою він самостійно вказав ідентичний код як у постанові державного виконавця, чим підтвердив свою особу.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що обізнаний про постанову щодо стягнення з нього аліментів, однак її не виконує, до державного виконавця зі скаргою на технічну помилку у його даті народження не звертався.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.