Провадження № 3/344/5200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, повторно протягом року, будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню, за наступних обставин.

Так, 10.08.2025 о 07 год 01 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 201а, у приміщенні АЗС «ОККО», ОСОБА_1 здійснив крадіжку смарт годинника марки «Proove Elysium», вартістю 1442,25 грн без ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчинених правопорушеннях.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №736336 від 14.08.2025, письмовими поясненнями, відношенням, постановою судді Івано-Франківського міського суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №736336 від 14.08.2025, 10.08.2025 о 07 год 01 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 201а, у приміщенні АЗС «ОККО», ОСОБА_1 здійснив крадіжку смарт годинника марки «Proove Elysium», вартістю 1442,25 грн без ПДВ.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 02.07.2025 у справі 344/8585/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з відношення менеджера АЗС «ОККО» від 12.08.2025, 10.08.2025 о 07 год 01 хв вчинено крадіжку смарт годинника марки «Proove Elysium», вартістю 1442,25 грн без ПДВ, з приміщення АЗС «ОККО», що по вул. Галицька, 201а у м. Івано-Франківськ.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 12.8.2025, він працює менеджером у АЗС «ОККО», що по вул. Галицька, 201а у м. Івано-Франківськ. 10.08.2025 о 07 год 01 хв з вказаного приміщення вчинено крадіжку смарт годинника марки «Proove Elysium», вартістю 1442,25 грн без ПДВ.

Матеріали справи містять оптичний диск з відеозаписами, на яких камерами внутрішнього відеоспостереження зафіксовано момент вчинення крадіжки ОСОБА_1 із приміщення АЗС «ОККО».

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 51, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО