ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2660/25 Справа № 202/8299/25 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Толпегіна А.В. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 16 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

захисника Толпегіна А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпра від 16 вересня 2025 року 12.08.2025 року о 09 годині 56 хвилин ОСОБА_1 під час керування автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, рухався по вулиці Байкальській - проспекту Слобожанському, 96 в м.Дніпрі, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем BYD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв у сусідній смузі руху, на перехресті, чекаючи сигналу світлофору, який дозволяє рух, після зіткнення транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник Толпегін А.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось з лівої сторони автомобіля та напівпричепа, якими керував ОСОБА_1 , а автомобіль BYD, р.н. НОМЕР_3 , знаходиться за дорожньою розміткою 1.12. «стоп-лінія». Таким чином, на думку захисника фабула протоколу повинна була б бути такою: «водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ДАФ, ДНЗ НОМЕР_4 , з напівпричепом HUMBAUR, ДНЗ НОМЕР_5 , при зміні напрямку руху при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечним та спричинив зіткнення з транспортним засобом BYD, ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в лівій сусідній смузі, повертаючи ліворуч». Звертає увагу, що попри долучення до матеріалів справи диску з відеозаписами, суддя Шофаренко Ю.Ф. під час розгляду справи та винесення постанови, вказані відеозаписи не досліджував. Вказав, що у постанові зазначено: «На дослідженому судом відеозапису зафіксований рух вантажного автомобіля DAF, який при виконанні маневру вправо, змістився вліво та зачепив автомобіль BYD, який не рухався, будь якої зміни напрямку руху автомобіль BYD не здійснював та перебував в зоні видимості водія ОСОБА_1 ». Проте, захисник зауважив, що вказані висновки суду не відповідають відеозапису з назвою «відео 2», тому захисник вважає, що суддя Шофаренко Ю.Ф. вже після засідання та винесення постанови переглядав лише відеозапис з назвою «відео 1». Звертає увагу, що на відеозаписі з назвою «відео 1» зіткнення ще не відбулось, оскільки автомобіль ВУD до закінчення відео знаходився ще до дорожньої розмітки 1.12. (стоп-лінія). Вказав, що відеозапис з назвою «відео 2» повністю спростовує звинувачення ОСОБА_1 у невиконанні ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями учасників ДТП.

Зокрема, водій ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення, якими підтвердив, що 12.08.2025 року о 09 год. 45 хв. керуючи автомобілем DAF НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Байкальській він повертав на проспект Слобожанський в сторону вул. Воронежської та при заносі напівпричепа зачепив дзеркало автомобіля, який їхав позаду та здійснював поворот праворуч.

Крім того, на дослідженому судом відеозапису зафіксований рух вантажного автомобіля DAF, який при виконанні маневру вправо, змістився вліво та зачепив автомобіль BYD, який не рухався, будь якої зміни напрямку руху автомобіль BYD не здійснював та перебував в зоні видимості водія ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання захисника на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, оскільки це лише його припущення.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що 12.08.2025 року о 09 годині 56 хвилин ОСОБА_1 під час керування автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом, рухався по вулиці Байкальській - проспекту Слобожанському, 96 в м.Дніпрі, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем BYD, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв у сусідній смузі руху, на перехресті, чекаючи сигналу світлофору, який дозволяє рух, після зіткнення транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього.

Механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобіля BYD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зафіксовані у схемі місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям та особі другого водія учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції оцінив надані матеріали справи та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був уважним, не дотримався вимог ПДР України, та при зміні напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем BYD,який стояв у сусідній смузі руху, на перехресті, чекаючи сигналу світлофору, який дозволяє рух,внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Толпегіна А.В. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 16 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот