запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/993/25Головуючий у 1-й інстанції Ходько В.М.
Єдиний унікальний №333/2990/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Зубкової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 24.03.2025 року о 09 год. 13 хв. у м.Запоріжжі, по вул.Барикадна, біля будинку 60, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за скоєння передбаченого ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.1.(а), п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 24.03.2025 року о 09 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків та гучномовця, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП і на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративних правопорушень.

Свої вимоги мотивував тим, що він не керував транспортним засобом, за кермом був його знайомий, протокол був складений за його відсутністю, патрульні поліцейські йому не роз`яснювали його права та обов`язки.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Зубкової Л.М., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280155 від 24.03.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів, увімкненням звукового сигналу, не виконав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України;

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280129 від 24.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за скоєння передбаченого ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280139 від 24.03.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3363679 від 28.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- картками обліку адміністративного правопорушення (а.с.5, 37, 69);

- довідкою органу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП 24.12.2024 по справі 333/9894/23 та 18.11.2024 по справі 333/8759/24 та наявності посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.09.2002 ВРЕР (категорія В, С) (а.с.10).

Твердження ОСОБА_1 що він не керував автомобілем повністю спростовані відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовано як повз поліцейського патрульного автомобіля проїжджає автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 . Патрульні поліцейські прямують за зазначеним автомобілем, переслідуючи його, проте автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліцейських не зупиняється, а навпаки збільшує швидкість та намагається втекти.

Патрульні поліцейські під`їхали до автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 біля якого перебував ОСОБА_1 , який в грубій формі, нецензурною лайкою почав заперечувати, що саме він був за кермом.

Також з ОСОБА_1 знаходився його знайомий ОСОБА_2 , який почав стверджувати, що саме він був за кермом зазначеного автомобіля.

Поліцейський запитує у ОСОБА_1 «Роман вам заборонено керувати автомобілем, це порушення ПДР», на що ОСОБА_1 відповів «так» (запис:09:22).

Далі на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає «я сів за кермо» (запис:09:27).

Поліцейський показує ОСОБА_1 відео, з якого вбачається що саме ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, а не його знайомий ОСОБА_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні.

Далі знайомий ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сперечається з поліцейськими та просить саме на нього скласти протокол. На запитання поліцейського навіщо це йому потрібно, ОСОБА_2 відповів « ОСОБА_3 ) 15 діб арешту дадуть, а мені ні» (запис:09:24).

ОСОБА_1 поліцейськими багато разів було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 ухилявся від чіткої відповіді та виконання такої вимоги, сперечався з поліцейськими.

ОСОБА_1 був повідомлений поліцейськими про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписові події беззаперечно свідчать про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за встановлених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Всупереч протилежним аргументам апеляційної скарги у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного вище транспортного засобу.

Те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені за відсутністю ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує встановлені судом обставини, та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Неупокоєва Романа Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/2990/25