overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2025 о 11:50 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: вул. Андрія Первозванного, 32, в м. Вінниці, виражався нецензурною лайкою та грубо до працівників поліції, в громадському місці у під`їзді житлового будинку, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд ухвалив проводити розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №218513 від 28.09.2025 та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначену в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто дев`ятнадцять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/6902/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вживала алкогольні напої в громадському місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнала в повному обсязі, повідомила, що донька пішла на день народження, де її запропонували випити, після чого їй стало не добре та було викликано швидку медичну допомогу. Зазначила, що їй повідомили про обставини коли доньку вже везли в лікарні, вона перебувала в реанімації п`ять днів. Також, повідомила, що з донькою було проведено бесіду, вона змінила круг свого спілкування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП настає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №671574 від 02.10.2025, письмовими поясненнями від 27.09.2025 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/6737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 близько 03 год 20 хв у м. Вінниця, на вул. К.Василенка, 19-А, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді у громадському місці, а саме, на АЗС «ОККО», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП настає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №216519 від 04.10.2025 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно нього доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/127/6678/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 о 11.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Миколи Амосова, 11, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом завчасно та належним чином, тому судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472192 від 03 жовтня 2025 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 302/1463/25 Провадження № 3/302/581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Міжгірському районному суді Закарпатської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 КУпАП.

До суду представником ОСОБА_1 адвокатом Рішком П. М. спрямовано клопотання з проханням здійснювати розгляд справи з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», або інших електронних засобів.

За таких обставин на думку суду є доцільним проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження.

Однак, положеннями КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання та подальші судові засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 272 КУпАП, статтею 366 КПК, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Рішка Павла Михайловича про здійснення розгляду справи з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» задовольнити.

По даній справі провести судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2025 року о 09.20 год та подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду для адвоката Рішка П. М. з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Попередити адвоката Рішка П. М. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію постанови негайно надіслати адвокату Рішко П. М. для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 302/1425/25 Провадження № 3/302/569/25
ПОСТАНОВА

про привід в судове засідання

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

31 жовтня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, за протоколами від 23.09.2025, 03.10.2025 року серії ВАД №, №247155, 694358, складені працівником поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області Лемак В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді справа №302/1425/25 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати приводу з огляду на таке.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 31.10.2025 року на розгляд справи не з`явився, про таке повідомлявся належно, причини його неявки суду невідомі.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено : при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, ту обставину, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, при цьому ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , на 09 год 40 хв 07 листопада 2025 року, у приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Організацію виконання постанови суду доручити начальнику ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кривка В. П.
Справа №303/8483/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.10.2025 о 13 год. 50 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військового містечка № НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 , в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, ОСОБА_1 просить провести розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ/М №243 від 27.10.2025, висновком КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 27.10.2025, витягом із наказу №49 від 01.03.2022.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 307/4041/25
Провадження № 3/307/1542/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4041/25, провадження №3/307/1542/25).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4040/25, провадження №3/307/1541/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зі змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, випливає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу №307/4041/25 (провадження №3/307/1542/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 з справою 307/4040/25 (провадження №3/307/1541/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/4040/25, провадження № 3/307/1541/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 307/4044/25
Провадження № 3/307/1545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого, як внутрішньо пееміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4044/25, провадження №3/307/1545/25).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4043/25, провадження №3/307/1544/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зі змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП випливає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу №307/4044/25 (провадження №3/307/1545/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 з справою 307/4043/25 (провадження №3/307/1544/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/4043/25, провадження № 3/307/1544/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник