Номер провадження: 33/813/2145/25
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 462175 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та 03 жовтня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Циб І.В.

14 жовтня 2025 року від адвоката Заїченко О.Є., захисника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення справи до Управління патрульної поліції на дооформлення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Заїченко О.Є., захисника ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року та повернення справи до Управління патрульної поліції на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами, з огляду на таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у даній справі - Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду (судді) у справах про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та регламентовано ст.294 КУпАП.

Частиною ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015 положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та про закриття справи.

За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015, наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Предметом оскарження апеляційної скарги ОСОБА_1 є постанова суду про відмову повернення справи до УПП для належного оформлення, тобто оскаржується постанова суду, яка не зазначена в ст.284 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року про відмову повернення справи до УПП для належного оформлення, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст.284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст.294 КУпАП.

При цьому, місцевий суд в оскаржуваній постанові зазначив, що вказана постанова оскарженню не підлягає.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева