Провадження № 3/185/4196/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши протокол та матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Юр`ївка, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

Згідно з ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, але вона була присяжною Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та здійснювала обов`язки, як присяжна Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що підтверджується доданими до протоколу відомостями. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч.3 ст.257 КУпАП.

Оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його присяжним, що входив до складу суду при розгляді справ, вважаю, що в даному випадку доцільно застосувати аналогію права.

Згідно з ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою, вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Стаття 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності розгляду даної справи неупередженим судом, дотримання принципу законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю, що дану справу необхідно передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2025 року з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.