Справа № 676/7176/25
Номер провадження 3/676/2525/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором системи ТОВ «ФВУА»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447964, складеного 09 вересня 2025 року поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Каландюком П.О., 08.09.2025 о 20 год. 33 хв. в м. Кам`янець-Подільському, вул.Любомира Гузара,21 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21093 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога н.849. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 476105, 476070, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 08.09.2025 о 20 год. 33 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Любомира Гузара,21 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , де його за допомогою проблискових маячків зупинили працівники поліції. Після перевірки документів, працівники поліції звинуватили його у тому, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» (далі КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня»), на що він погодився. Проте, по дорозі в м.Дунаївці Хмельницької області працівники поліції з`ясували, що в КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» немає лікаря, який міг би провести огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги»), на що він погодився. Прибувши до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», лікар наполягав на тому, щоб він здав сечу для встановлення тієї обставини чи він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Проти здачі сечі він не відмовлявся, проте із фізіологічних причин не зміг здати сечу. У зв`язку із цим лікар склав відповідний висновок про його відмову від здачі сечі. Проте працівники поліції розцінили це як його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що коли-небудь вживав наркотичні засоби, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно із ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, в п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться пунктах 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в НАЙБЛИЖЧОМУ закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Звідси слідує, що поліцейський Каландюк П.О., який розпочав процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в НАЙБЖЛИЧОМУ закладі охорони здоров`я, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

З наданих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спочатку в КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», а потім у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги».

Як убачається з Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2025 році, який затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації (далі ДОЗ ХОДА) від 14 січня 2025 року №10, що розміщений на офіційному веб-сайті ДОЗ ХОДА станом на 08 вересня 2025 року право на проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння мали лікарі 24 закладів охорони здоров`я Хмельницької області, в тому числі Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчиївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Водночас, ураховуючи, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими в м.Кам`янець-Подільському по Любомира Гузара,21, КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», яке розташоване в м.Дунаївці Хмельницької області, та КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», яке розташоване у с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, не були найближчими закладами охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду.

Тобто, на переконання судді, ще первинно була порушена процедура проведення такого огляду.

Крім того, пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки цих біологічних середовищ, то для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров (пункт 12 цього ж розділу Інструкції.)

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного висновується, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і після доставлення його поліцейськими до закладу охорони здоров`я також не відмовлявся від проходження зазначеного огляду, а лише з фізіологічних причин не зміг здати сечу.

Як вбачається з долучених органом, що порушив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, що здійснювалися поліцейськими, працівники поліції 08.09.2025 о 20 год. 33 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Любомира Гузара,21 зупинили автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не було зафіксовано, яким чином поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння, лише зафіксовано, що під час спілкування поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 відразу ж погоджується. Після чого ОСОБА_1 службовим автомобілем поліцейських доставлено до закладу охорони здоров`я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». Також з відеозаписів, які здійснювалися уже в приміщенні КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», убачається, що лікар запропонував ОСОБА_1 здати сечу та повідомив, що відмова здати сечу буде розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 постійно стверджує, що він не відмовляється здати сечу, але на той час фізіологічно не може її здати. При цьому ОСОБА_1 постійно просить взяти у нього кров для дослідження біологічного середовища. Проте, лікар все ж розцінив такі дії ОСОБА_1 як його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А як убачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №849 від 09.09.2025 року, складеного лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився без зазначення від чого саме.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише із фізіологічних причин не зміг здати біологічне середовище сечу.

Також, як вбачається із зазначених вище доказів, під час проведення у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» огляду на стан наркотичного сп`яніння лікар наполягав на здачі ОСОБА_1 біологічного середовища сечі, здати яку, як встановлено судом останній не зміг із фізіологічних причин. Проте, відповідно до вимог пункту 11 та 12 розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 не були відібрані для лабораторного дослідження такі біологічні зразки як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або ж кров.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2025 року, поліцейські встановили у водія ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена жвавість рухів, неприродна блідість обличчя, сповільнена мова.

Проте, на відеозаписах, долучених поліцейськими, відсутні будь-які дані про те, яким чином поліцейські виявили ці ознаки, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити достатність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, за даними відеозапису неможливо встановити, чи були виявлені аналогічні ознаки лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 під час огляду, оскільки зазначений лікар фактично не проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а після того, як ОСОБА_1 повідомив про неможливість здати сечу, відразу ж починає складати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №849 від 09.09.2025 року.

Таким чином, будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О