ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/561/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Булави О.П.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Булави О.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Виходячи із змісту судового рішення, 24 вересня 2025 року о 15.20 год. на перехресті вул. Київська та вул. Тарнавського, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO V 50 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу HYUNDAI ONIQ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Булава О.П. не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини у вчиненні правопорушення, просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 р в частині накладеного адміністративно стягнення.

Вважає, що суд необґрунтовано застосував до ОСОБА_1 найбільш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення не відповідає тяжкості вчиненого ним адмінправопорушення та характеризуючим його особу даним.

На переконання сторони захисту, місцевий суд призначивши найсуворішу міру покарання, передбачену ст.124 КУпАП при наявності альтернативних покарань у вигляді штрафу, не врахував в повній мірі визнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні та щире каяття апелянта.

Окрім того, суд першої інстанції не взяв до уваги то факт, що відсутні матеріальні претензії потерпілої сторони

Звертає увагу, що судом першої інстанції належним чином не враховано, що ОСОБА_1 не вчинила грубого порушення правил керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосовувати такий вид адміністративного стягнення.

Зазначає, що при визначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не мотивував застосування найбільш суворого виду адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги фактичні обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також не в повній мірі враховано відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також те, що останній працює торговим представником, в межах виконання службових апелянт повинен розвозити товар та продукцію, а тому керування транспортним є необхідністю та однією із вимог до даної посади.

Просить змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосоване до ОСОБА_1 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши апелянта захисника особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, адвоката Булаву О.П., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 р., в частині застосованого адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у повній мірі не дотримався.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та врахував обставини, які пом`якшують, а саме визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення вважаю безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, яке вчинено з необережності; особу порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, активно займається волонтерською діяльністю; обставини, що пом`якшують відповідальність, до яких суд відносить повне визнання вини та щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Також, апеляційний суд вважає, що необхідно врахувати, що зі сторони іншого учасника ДТП ОСОБА_2 відсутні матеріальні претензії до ОСОБА_1 як винуватця ДТП, оскільки одразу після настання ДТП ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про подію, що дає можливість отримати потерпілою стороною виплату на ремонт автомобіля. На підтвердження зазначеного захисником надано до апеляційної скарги повідомлення у страхову групу ТАС від 26 вересня 5025 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про дорожньо-страхову пригоду. (а.с. 25).

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Булави О.П. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в частині застосованого адміністративного стягнення, змінити і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя