ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 року о 12 год. 45 хв. по вул. Шевченка, 19-б в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 із загальним напівпричепом марки «Krone SD» д.н.з. НОМЕР_3 та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по суміжній смузі в тому ж напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що 18.07.2025 на підставі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, керував автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_6 .

Близько 12:45 на вище вказаному автопоїзді рухався по окружній дорозі м. Києва зі сторони Житомирської траси в напрямку проспекту Повітряних Сил, доїхавши до дорожньої розв`язки «Жулянський міст», з`їхав о окружної дороги та рухався по «Головній дорозі» в напрямку виїзду на проспект Повітряних Сил. Наближаючись до проспекту Повітряних Сил з права по напрямку його руху розташовувались два виїзди з другорядних доріг. Біля першого виїзду, що був справа від напрямку його руху стояли два легкових автомобілі і надавали йому перевагу в русі. По переду та праворуч від автопоїзду інших транспортних засобів не було.

З урахуванням габаритів керованого ним автопоїзда (довжина якого складає 16 м.), ОСОБА_1 розташовував передню частину автопоїзда на відстані приблизно 2 метри від правого краю проїзної частини, при цьому задня частина напівпричепа знаходилась трохи більше ніж 1 метр від краю. Таке положення автопоїзда на проїзній частині унеможливлювало його випередити з правого боку іншим транспортним засобам.

Наближаючись безпосередньо до проспекту Повітряних Сил, ОСОБА_1 подивився в праве дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль «NISSAN ROGUE» намагався його випередити з правого боку рухаючись частково по узбіччю. Водій автомобіля «NISSAN ROGUE», з`їхавши з бордюру, втратив керованість над транспортним засобом, почав здійснювати хаотичні рухи вліво вправо, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частино напівпричепа. ОСОБА_1 застосував гальмування і зупинився.

На місце пригоди було викликано працівників поліції, які стали ОСОБА_1 звинувачувати в скоєні ДТП. ОСОБА_1 їм пояснював, що він рухався «Головною дорогою», а вони йому доводили, що якби зіткнення сталося на пару метрів назад тоді був би винний водій автомобіля «NISSAN ROGUE». ОСОБА_1 їм пояснив, що автопоїзд завантажений і зупинитись на місці зіткнення не в змозі. ОСОБА_1 не створював раптової небезпеки чи перешкоди автомобілю «NISSAN ROGUE». Водій автомобіля «NISSAN ROGUE», який рухався по заду, був зобов`язаний обрати безпечну швидкість і дистанцію, яка б дозволила уникнути ДТП, та утриматись від забороненого випередження праворуч.

Таким чином дії ОСОБА_1 були правомірними, відповідали вимогам ПДР України, уникнути ДТП у нього не було технічної можливості. Вина у скоєні ДТП лежить на водієві автомобіля «NISSAN ROGUE», який порушив ПДР здійснив небезпечний маневр та допустив зіткнення.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 , винним себе не визнав, тому, що пункти 13.1.,ПДР України, що ставиться його в провину не порушував. Вважає, що складений адміністративний протокол, не відповідає фактичним обставинам настання пригоди, не обґрунтований та сумнівний.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395312 від 18.07.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшуть адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783

Р/Рахунок отримувача: UA0026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко