Справа № 489/8904/25
Провадження № 3/489/2219/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

05 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що остання вчинила протиправні дії щодо ОСОБА_2 , а саме штурхала, давала ляпаси та била, чим заподіяла їй тілесні ушкодження та синці, у зв`язку з чим остання звернулася із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, що підтверджується відповідною заявою.

Зазначені обставини вказують на наявність в діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбачених ст. 125 та 126 КК України, у зв`язку з чим відомості про вказане діяння відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідною уповноваженою особою (дізнавачем, слідчим, прокурором).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що розгляд вказаної заяви ОСОБА_2 про заподіяння їй тілесних ушкоджень проводився не уповноваженою особою відповідно до положень КПК України, а поліцейським УПП в Миколаївській області, який без проведення належної перевірки склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак частиною 1 статті 214 КПК України однозначно визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому, нормами чинного законодавства не передбачено виключення із вказаного правила щодо обов`язку внесення слідчим, дізнавачем, прокурором до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та проведення досудового розслідування за вказаним фактом, а також можливість розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення іншою не уповноваженою на те особою.

Натомість у випадку встановлення в ході досудового розслідування факту відсутності складу кримінального правопорушення в діянні особи, таке кримінальне провадження може бути закрите слідчим (дізнавачем, прокурором) за наявності для того передбачених законом підстав.

Таким чином, зазначені обставини вказують на відсутність на даний час достатніх підстав розгляду вказаної справи в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим її необхідно повернути на доопрацювання для здійснення належного розгляду повідомлення про вчинене протиправне діяння, під час якого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження, а також направити копію постанови до Окружної прокуратури міста Миколаєва для відома з метою забезпечення вимог законодавства щодо порядку розгляду відомостей, що вказують на ознаки діяння, передбаченого КК України, та дотримання прав потерпілої особи.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Копію постанови, протоколу та заяви ОСОБА_2 направити до Окружної прокуратури міста Миколаєва для розгляду в порядку КПК України.

Суддя М.В. Гриненко