Справа 362/7470/25
Провадження 3/362/2902/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року за результатами проведення комісією Служби безпеки України спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що т.в.о. начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами статті 21 Закону України "Про державну таємницю" та вимог пунктів 211, 217, 233, 254, 255, 374, 415, 434, 435, 436, 438, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, внаслідок чого порушено вимоги режиму секретності.

22 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 66 уповноваженою на те посадовою особою органу Служби безпеки України ОСОБА_2 , головним спеціалістом 3 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, який уповноважений на складання таких протоколів згідно з посадовою інструкцією, затвердженою начальником зазначеного Департаменту 14.06.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-2 КУпАП, визнала та просила суд суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення особи та дослідивши матеріали, дійшов наступного.

Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, визначає єдині вимоги до організації та забезпечення режиму секретності в різних державних установах та підприємствах, що працюють з державною таємницею.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями, викладеними в протоколі № 66 від 22.09.2025, де в якості пояснень ОСОБА_1 зазначила, що провину визнає та зобов`язується усунути недоліки в найкоротший термін; витягом з акта від 08.07.2025 № 26/1/3-9086дск спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; витягом із Закону України "Про державну таємницю"; витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах та організаціях від 18.12.2013 № 939 (пункти 41, 42, 211, 217, 233, 254, 255, 374, 415, 434, 435, 436, 438, 746-1); витягом з функціональних обов`язків групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 17.07.2024 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, що полягає у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення судом враховуються положення статті 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення та передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останнє вчинено ОСОБА_1 08.10.2024, виявлено 08.07.2025, в той же час протокол складено 22.09.2025 та направлено до суду 26.09.2025.

Отже, зважаючи на те, що з часу виявлення адміністративного правопорушення минуло більше, ніж три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 38, 212-2, 221, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан