Провадження № 3/933/643/25
Справа № 933/902/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, та військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 172-20, та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року.

22.10.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 23.10.2025 року дані справи були об`єднані в одне провадження, та призначено до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.17).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.16).

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

19.10.2025 року, об 11 год. 20 хв., у с. Новоолександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Продув алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний, склав 1,17 ‰,тест № 01372, з результатом згоден, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

19.10.2025 року, о 13 год. 00 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та надав пояснення відповідно до яких за день до подій, вживав алкоголь поминаючи побратимів. 19.10.2025 року його попросили з`їздити за продуктами у селище Олександрівка, бо інших водіїв не було. Він погодився та поїхав, на зворотному шляху його зупинили працівники поліції, запропонували продути алкотестер, він погодився, продув, результат склав 1,7 проміле, можливе 1,17 проміле. З результатом він погодився. Від керування його відсторонили. Склали протокол.

Коли він повернувся до місця дислокації, то перенервувавши вжив, ще алкоголь, його у нетверезому стані виявив командир та направив до ТВК, де він також продув алкотестер. Результат показав, що він перебуває у нетверезому стані.

Щиро каявся, просив суддю не позбавляти його посвідчення водія. Вимоги п. 2.9а ПДР не пам`ятає, бо після отримання посвідчення водія минув значний час.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Суддею у судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487747 від 19.10.2025 року, та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487747 від 19.10.2025 року містить відомості про те, що 19.10.2025 року, об 11 год. 20 хв., у с. Новоолександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Продув алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний, склав 1,17 ‰,тест № 01372, з результатом згоден, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Зазначено, що до протоколу додані: направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, та інші матеріали справи.

ОСОБА_1 відмовився від письмових пояснень

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції(а.с.4).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Audi, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 (а.с.6).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 19.10.2025 року, об 11:28 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1,17 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту та роздруківці (а.с.7,8).

19.10.2025 року, об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.9).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається, що поліцейським СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Друзіком Г.О., передано т/з Audi, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 (а.с.11).

Як вбачається з копії посвідчення водія, та довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.07.2005 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в період часу з 19.10.2024 року по 19.10.2025 року, не притягувався (а.с.5,12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл 0000000__0013 містить відомості про те, що на вимогу працівника поліції, автомобіль зупиняється на узбіччі, до автомобіля підходить поліцейський, та попереджає водія, що згідно ст. 40 ЗУ « Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. На запитання поліцейського, водій відповідає, що є військовослужбовцем ЗСУ. Поліцейський просить водія, надати йому водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час перевірки документів, поліцейський говорить до водія, що від нього чути явний запах алкоголю, та помічає у нього тремтіння пальців рук, і запитує, чи буде він продувати газоаналізатор Драгер, на місці зупинки транспортного засобу, чи проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погоджується продути газоаналізатор на місці зупинки. Він підходить до службового автомобіля, обирає мундштук для продуття. Поліцейський озвучує тест № 01372, та іде процес продуття Драгера. Поліцейський озвучує результат 1,17 ‰, та пояснює водієві, що даний показник перевищує норму, та повідомляє, що буде складено відносно водія протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за п. 2.9.а ПДР України. Крім того, працівник поліції пояснює водієві, що відносно нього буде складено постанову, оскільки він керував транспортним засобом без переднього номера, це і була причина зупинки. На запитання поліцейського, водій відповідає, що йому все зрозуміло. Поліцейський пояснює водієві, що від керування транспортним засобом він відсторонений, буде тимчасово вилучено посвідчення водія, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Роздрукували чек. Поліцейський роз`яснюють права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання водій відповідає, що йому все зрозуміло, письмові пояснення давати не бажає. ОСОБА_1 ставить підпис у чеку Драгера, та говорить, що з результатом він погоджується. Іде процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- файл 0000000__0014 містить відомості про продовження подій зі складання адміністративних матеріалів. Поліцейський говорить до водія, що відносно нього було складено постанову за керування транспортним засобом без переднього номерного знаку за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. Поліцейський надає ОСОБА_1 копію даної постанови, та роз`яснює порядок сплати штрафу. Іде процес складання протоколу за ст. 130 КУпАП та матеріалів до нього.

- файл 0000000__0015 містить відомості про продовження процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ставить підписи у відповідних графах протоколу, та отримує його копію. Поліцейський надає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с.13).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про не позбавлення його права керування транспортними засобами, суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, що не дозволяє судді на власний розсуд приймати рішення щодо позбавлення права керування транспортними засобами або не позбавлення такого права особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя враховує наступне.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 7231 від 19.10.2025 року та додані до нього письмові докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 7231 від 19.10.2025 року, містить відомості про те, що 19.10.2025 року, о 13 год. 00 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до пояснень викладених у протоколі, ОСОБА_1 факт виконання службових обов`язків військової служби в стані сп`яніння не заперечує, свою вину визнає. Просить суд суворо не карати, та розглянути справу без його участі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписаний особою, яка його склала, і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.21).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.10.2025 року № 8238 та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2,08 ‰ (а.с.22-23).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.10.2025 року (а.с.24,25), 19.10.2025 року, близько 13:00 години, на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області буввиявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, який виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану). ОСОБА_1 було доставлено до ВСП ТВК селища Олександрівка, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 2,08 ‰.

Згідно військового квитка серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.26).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт М» чинний до 01.05.2026 року (а.с.30).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини, в умовах особливого періоду.

За вимогами ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 172-20 ч. 3, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.