КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Скотара О.М. в інтересах власника транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 256151 від 25.02.2025, ОСОБА_2 25.11.2024 близько 19 год. 16 хв., керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Саксаганського, 26, рухався зі швидкістю 81, 7 км/год згідно висновку експерта, з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з досліджених доказів не вбачається, що ДТП відбулося через порушення останнім п. 12.4 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Скотар О.М. подав в інтересах власника транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги адвокат Скотар О.М. мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вважає, що суд не взяв до уваги пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , висновок експерта та відеозапис. Звертає увагу на висновок експерта, з якого вбачається, що технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Скотара О.М., ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення адвоката Конюшка Д.Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП, відеозаписі.

В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази.

Зокрема, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_2 рухався в другій смузі руху прямо, а автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_3 рухався у третій смузі руху та намагався здійснити поворот ліворуч, тоді як у даній смузі дозволено рух тільки прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать, що дорожньо-транспортна пригода перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із діями саме водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який в порушення вимог п. 10.4 ПДР намагався здійснити поворот ліворуч зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначене для повороту ліворуч.

Апеляційний суд надає критичну оцінку наявному у матеріалах справи висновку експерта, оскільки він ґрунтується виключно на поясненнях водія ОСОБА_3 , зокрема в тій частині, що відстань від його автомобіля до автомобіля «BMW 535і» перед початком здійснення повороту складала 50 м, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження таких висновків, матеріали справи не містять.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пояснення водія ОСОБА_3 , надані на місці ДТП щодо обставин події, розташування автомобілів на проїзній частині, суперечать поясненням, наданим останнім як у суді першої інстанції, так і у судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України є обгрутнованим, оскільки він рухався у другій смузі руху прямо відповідно до дорожньої розмітки з дотриманням вимог ПДР України.

Доводи сторони захисту про перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Також апеляційний суд звертає увагу, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скотара О.М. в інтересах власника транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2025, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя