Справа № 442/7502/25
Провадження №3/442/2112/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464869 від 25.09.2025, ОСОБА_1 25.09.2025 о 16 год 15 хв по вул. Грушевського, 1 у м. Стебник Дрогобицького району керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6820 (0467), результат тесту 3694 0,62 проміле. Водій з результатами тесту був не згідний. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у медичному закладі лікарем-наркологом, результат позитивний, висновок №211 від 25.09.2025, 17 год 05 хв. Водій зі ст. 266 КУпАП ознайомлений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коцан Р.М. про закриття провадження у даній справі. Зазначає, що з вищевказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, свою вину не визнає. На відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, видно лише, як останній сидить у машині. Не зафіксовано зупинення транспортного засобу та факту керування його саме ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису вбачається, що в особи відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, як тремтіння пальців рук та почервоніння шкірного покриву обличчя. Щодо такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, то працівник поліції зазначає, що з машини відчувався запах алкоголю, проте, в автомобілі також перебувала інша особа. Тобто, не було об`єктивних причин вважати, що запах алкоголю був саме від ОСОБА_1 . Варто зауважити, що на двох відеофрагментах взагалі відсутня позначка дати та часу відеозйомки, що унеможливлює ідентифікацію дати та часу відеофіксації. Окрім цього, відеозапис не є безперервним. Зауважує, що в супровідному листі вказується, що до суду з поміж матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення скеровується показання технічного приладу Драгер № 3694. Проте, не зазначається модель приладу. За відсутності зазначення моделі неможливо встановити, чи долучені до матеріалів справи результати саме того приладу, яким проводилось тестування. У протоколі зазначається, що огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест 6820 (0467), натомість, з роздруківки з результатами Драгер вбачається, що огляд здійснювався за допомогою Алкотест 6820 (0470). Така розбіжність ставить під сумнів належність та допустимість доказу в розумінні ст. 251 КУпАП. З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, видно, що такий проведений за допомогою алкотеста Драгер 6820 (0467). З відповіді Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області вбачається, що на момент проведення представниками поліції огляду технічний засіб не мав дійсного сертифіката відповідності, таким чином, результати огляду не можуть вважатися належним та допустимим доказом. У графі «Свідки огляду» стоїть прочерк, хоча з долучених відеозаписів вбачається, що у транспортному засобі перебувала ще одна особа. Також представник поліції, пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння, запитував, чи особа ознайомлена з процедурою. Не отримавши ствердної відповіді, працівники поліції почали здійснювати огляд, не роз`яснивши процедуру. Працівник поліції запитував, чи поїде особа в медичний заклад, не пояснивши процедуру та не роз`яснивши такої необхідності, хоча особа на відео кілька разів озвучила, що "не знає що робити", а отже, не ознайомлений з процедурою. Окрім цього, працівник поліції у направленні зазначає, що таке складено о 16:45 год, що не відповідає дійсності, адже із відеозаписів прослідковується, що в 16:45 год працівники патрульної поліції не складали направлення, як і загалом під відеозапис. Варто зазначити, що форма «Направлення», яка міститься в матеріалах справи, не є діючою, що затверджена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 16.05.2025. Згідно з пунктом 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський зобов`язаний направляти особу до найближчого закладу охорони здоров`я, уповноваженого на проведення медичного огляду на стан сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб зупинено у м. Стебник за адресою вул. Кривоноса, 4. Незважаючи на це, поліцейські направили особу для проходження медичного огляду до КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР, хоча територіально найближчим закладом охорони здоров`я, уповноваженим на такі огляди, є Труекавецька міська лікарня, що географічно розташована ближче. Відтак, дії працівників поліції суперечать вимогам Інструкції, що ставить під сумнів дотримання порядку проведення огляду та законність отриманих результатів. З наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що складено такий о 17 год. 05 хв., що не може відповідати дійсності, адже прямо суперечить зазначеному у відеозаписах, з яких вбачається, що лише о 17:18 год особі в медичному закладі запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора. Таким чином, вбачається, що хронологічно спершу склали висновок, а пізніше начебто проведено огляд, що є недопустимим порушенням інструкції. У протоколі серії ЕПР1 №464869 зазначається, що в медичному закладі огляд проведено лікарем-наркологом, проте, з документів, наданих медичним закладом у відповідь на адвокатський запит, вбачається, що лікар, яка проводила огляд - ОСОБА_2 є лікарем - терапевтом, а не лікарем - наркологом. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. З відомостей про Проходження підвищення кваліфікації лікарем-терапевтом ОСОБА_2 вбачається, що остання проходила тематичне вдосконалення з організації медичних оглядів на стан сп`яніння ще у 2019 році. Таким чином, є всі підстави вважати, що вказані вимоги не дотримані, а лікар, яка проводила огляд, не мала відповідної кваліфікації. Важливим є також те, що всі документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, складені з порушенням порядку, адже на відео зафіксовано, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складалися одночасно і давались на підпис також одночасно, а отже, з порушенням встановленого законодавством порядку. З вищевказаних підстав вважає, що неможливо брати до уваги всі докази по справі, оскільки вони є недостовірні, зібрані з грубими порушеннями законодавства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Коцан Р.М. подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задоволити клопотання та закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за ст. 130 КУпАП настає саме за умови керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З відтвореного відеозапису встановлено, що такий не є безперервним, фіксація події ведеться не з початку зупинки транспортного засобу і не до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, інших дій працівників поліції, що відображений на відеозаписах, не співпадають з часом, що зазначений працівниками поліції у долучених до матеріалів справи документах, зокрема, направленні на огляд, висновку про огляд, що унеможливлює беззаперечне встановлення усіх обставин справи та не спростовує у повній мірі доводи захисника.

Працівником поліції фактично не було оголошено ознак алкогольного сп`яніння, при цьому, не вчинено жодних дій для їх встановлення. Озвучено працівником поліції лише те, що в транспортному засобі пахне спритними напоями.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

У той же час, з відеозаписів вбачається відсутність у ОСОБА_1 почервоніння шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук, тобто, на переконання суду, працівниками поліції не з`ясовано та не встановлено достатніх підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Алкотесту Драгер 6820 (0467), проте з роздруківки тестування вбачається, що такий проводився за допомогою Алкотесту Драгер 6820 (0470).

Згідно з п. 3 розділу ІІ згаданої інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно наданих документів на адвокатський запит захисника ОСОБА_1 - адвоката Коцана Р.М. щодо надання сертифікату відповідності робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , встановлено, що відповідно до Сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645 газоаналізатор Драгер Алкотест виданий 08.06.2018, дійсний до 07.06.2023.

З вищенаведеного вбачається, що на момент проведення працівником поліції огляду, технічний засіб не мав дійсного сертифіката відповідності.

Як вбачається з направлення та висновку про огляд ОСОБА_1 , такий проводився в КНП "Дрогобицька міська лікарня №1" ДМР.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ інструкції).

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коцан Р.М. долучено витяги з карти, відповідно до яких домісця зупинки транспортного засобу (м. Стебник) територіально ближче знаходиться заклад охорони здоров`я - КНП "Трускавецька міська лікарня ТМР, а не КНП "Дрогобицька міська лікарня №1" ДМР.

Пункт 19 Інструкції вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.09.2025 вбачається, що такий складено о 17 год 05 хв, проте, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 у медичному закладі лише о 17:18 год запропонувано пройти огляд за допомогою газоаналізатора.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 21 Інструкції).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумнівищодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд, який викладено у постанові 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

Отже, достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, матеріали справи не містять.

Тобто, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 266, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.М. Грицай