Справа № 645/7318/25
Провадження № 3/645/1532/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2025 року о 08:00 год. в м. Харкові, по вул. Каденюка, буд. 15 керуючи автомобілем марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збити.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1» ПДР України.

31.10.2025 до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують обставини, викладені у справі № 645/7318/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 04.11.2025 через канцелярію суду подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд призначити йому мінімальне покарання та проводити розгляд справи за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. 04.11.2025 через канцелярію суду подали заяви, в яких просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, просили проводити судове засідання без їх участі, при вирішенні питання про призначення покарання покладались на розсуд суду.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 ПДР України визначаються обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, у підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 476895 від 08.10.2025 року;

листом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Мережко О. про направлення до УПП Харківській області ДПП матеріалів за фактом ДТП від 18.09.2025;

рапортом слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Шости О. від 18.09.2025 року, з якого вбачається, що 18.09.2025 близько 08:00 в районі будинку №15 на вул. Каденюка в місті Харкові, де відбулося зіткнення а/м «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з автомобілем марки «Geely MK» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждала пасажир автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка отримала забій шийного відділу хребта. Відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, а саме п. 2.3.2 а) та п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, не відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з чим дана подія не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

протоколом огляду місця ДТП від 18.09.2025 року, у межа якого, за згодою водіїв, було здійснено огляд транспортних засобів та виявлена наступна локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин на транспортних засобах: ТЗ №1 номер на схемі 1, ВАЗ 2108: деформація заднього бамперу; ТЗ №2 - номер на схемі 2, Geely MK: деформація переднього бамперу;

схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2025 року;

письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.09.2025 року, за якими останні отримали за відповідальне зберігання належні їм автомобілі та зобов`язались забезпечити належне зберігання переданих їм транспортних засобів, не проводити ремонтних робіт, не відчужувати та не проводити перереєстрацію без письмового на те дозволу слідчих органів або співробітників органу дізнання;

поясненнями ОСОБА_1 з копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 ;

поясненнями ОСОБА_3 з копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_6 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2181 від 18.09.2025 року в КНП ХОР «ОКНЛ», за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2180 від 18.09.2025 року в КНП ХОР «ОКНЛ», за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_3 , ознак сп`яніння не виявлено.

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка була пасажиром в автомобілі марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , від 01.10.2025 та консультаційним висновком спеціаліста від 18.09.2025 року КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова» від 18.09.2025 на ім`я ОСОБА_2 з висновком спеціаліста (встановленим діагнозом), а саме: забій шийного відділу хребта.

Окрім того, на підтвердження отриманих потерпілою ОСОБА_2 травм внаслідок ДТП від 18.09.2025 року судом досліджено: довідку лікаря ортопеда-травматолога КНП «МП№ 5» ХМР № 1471; інформаційний лист про огляд терапевта КНП «МП№ 5» від 22.09.2025 року; інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я від 22.09.2025 року № 1111-7Л67-928М-НР8М та від 07.10.2025 року № 1111-654С-6654-6ААЗ; копії записів з медичної карти ОСОБА_2 лікаря травматолога від 26.09.2025, 03.10.2025, 07.10.2025 та від 10.10.2025 року; чек № про проходження МРТ одного відділу хребта від 23.09.2025 року.

Суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 надано правильну оцінку його діям, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях водія автомобіля «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються порушення вимог п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху, наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Водночас, п. 1.5 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки досліджені судом докази, підтверджують отримані під час оформлення ДТП фактичні дані та у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова