Справа № 524/8045/25
Номер провадження 3/524/2510/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Олейнікова Г.М., за участю захисника Молодчина В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року, о 13 год. 58 хв., в м.Кременчук, вул.Вадима Пугачова, буд. 12А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно наданих ним розписок від 11.07.2025 року, 22.07.2025 року (а.с.17,34), про причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Суд враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Захисник Молодчин В.П. в судовому засіданні 07.08.2025 року пояснив, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Він вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП оскільки огляд водія на стан сп`яніння , відповідно до ст. 266 КУпАП відбувається не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як вбачається із матеріалів справи, підстав для зупинки транспортного засобу зафіксовано поліцейськими не було, ніяких матеріалів з цього приводу не було складено. Щодо обставин що нібито працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 був під дією якихось речовин, то фактично підозри виникли у працівників поліції після того, як ОСОБА_2 відмовився зреагувати на зауваження, що він в розшуку ТЦК і відмовився проїхати для уточнення цієї ситуації. В даній ситуації, можливо ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний побоювався, але це було першочерговим його небажанням проїхати з працівниками ТЦК. В подальшому ОСОБА_1 не відмовлявся, а погодився проїхати, просив дочекатись особу, яка надасть йому правову допомогу, оскільки він не обізнаний в правових питаннях і як вбачається із відеозапису, працівники поліції відмовили йому в можливості скористуватись таким правом, далі наполягали та тиснули на нього проїхати з ними і коли приїхав до нього знайомий, то він вже підтвердив намір проїхати на огляд , але працівники поліції відмовили йому проїхати до медичного закладу, мотивуючи тим, що адміністративний матеріал вже складений. Також, звертаючись до положень КУпАП, огляд особи можна здійснити впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду, а на момент, коли фактично приїхав до ОСОБА_1 знайомий, який міг їхати на його автомобілі, щоб йому було нормально назад повернутись, 2 години на той час минули і працівникам поліції нічого не заважало попри складання протоколу про адміністратвине правопорушення доставити ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Оскільки у ОСОБА_1 не залишалось інших варіантів, він зателефонував йому і він порадив йому поїхати в медичний заклад і пройти відповідне обстеження. Працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, блідість обличчя і щось пов`язане з очима, також поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до медичного закладу, однак першочергово ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки розгубився, що його працівники поліції відвезуть до ТЦК, оскільки про проблеми з ТЦК працівники поліції наголошували після його зупинки. Також ОСОБА_1 повідомив патрульним , що хоче скористатись допомогою адвоката , оскільки необізнаний в таких питаннях і щоб була зрозуміла ситуація з його транспортним засобом, чекав знайомого і по його приїзду, погодився на проходження огляду. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, однак зазначав поліцейським , що поїде до медичного закладу на власному автомобілі. Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В судове засідання 30.10.2025 року захисник ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки згідно довідки про доставку електронного документа (а.с. 55) судову повістку про виклик до суду було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 - 28.09.2025 року 12:20:02 год. , тому суд вважає продовжити розгляд справи у відсутність не з`явившогося захисника Молодчина В.П., так як його дії свідчать про безпідставне затягування справи, що нівелює завдання КУпАП.

Суддя, вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п.2.5 ПДР України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371482 від 24.06.2025 року вбачається, що 24.06.2025 року, о 13 год. 58 хв., в м.Кременчук, вул.Вадима Пугачова, буд. 12А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій ОСОБА_1 відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засідання пояснила, що 24.06.2025 року о 13 год. 58 хв. у складі екіпажу залік 114, спільно зі старшим лейтенантом поліції Юрасовим М.В., за адресою: м.Кременчук, вул. В.Пугачова, буд. 12 "а" був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, через тоновані стоп сигнали автомобіля. Під час перевірки документів було з`ясовано, що водій перебуває в розшуку ТЦК, про що його було повідомлено та запропоновано проїхати до ТЦК, на що водій відмовився, примусово його ніхто туди не доставляв. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло і водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі за адресою: м.Кременчук, просп.Полтавський, буд.40, на що водій почав казати, що йому потрібно їхати обробляти поля, кожні декілька хвилин у нього змінювались причини чому він не може вийти з автомобіля і проходити огляд і так впродовж 40 хвилин. Вона йому ще раз запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі , але водій знову почав розповідати про обробку полів, що він мало спить, багато працює, після цього йому було роз`яснені його права та складений протокол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Коли приїхав його товариш, і він вийшов з автомобіля, вони ознайомили його з протоколом про адміністративне правопорушення і відсторонили від керування транспортними засобами. ОСОБА_1 вони не притягнули до адміністративної відповідальності за тоновані стопи, оскільки водій повідомив, що транспортний засіб не його і він не знав про даний факт. Оскільки під час перевірки документів було з`ясовано, що водій перебуває в розшуку ТЦК, то першочергово і було йому запропоновано проїхати туди. Вони відмовились доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу, після того як приїхав його товариш, оскільки факт адміністративного правопорушення вже був зафіксований в протоколі . Також водій ОСОБА_1 погоджувався проїхати на власному автомобілі до медичного закладу на огляд , але вони йому пояснили, що вони повинні доставити його до медичного закладу і в їх присутності він має проходити медичний огляд, оскільки у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а повернутись назад до автомобіля , він міг викликавши таксі. Також водій казав, що у нього в автомобілі 10 тисяч доларів і він боїться залишати кошти. Діючим законодавством не передбачена обов`язкова участь адвоката при проведенні огляду водія, однак водію надавалась можливість спілкування з адвокатом.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2025 року ними було зупинено транспортний засіб марки ЗАЗ Ланос через його технічну несправність, а саме за тоновані стоп сигнали. Водію було роз`яснено причину зупинки та під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що водій вигадував причини щоб цього не робити і відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду.Вони неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду . Пізніше приїхав його товариш і водій погоджувався пройти огляд, однак протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вже був складений. Водія не було притягнуто до адміністративної відповідальності за технічну несправність, а саме за тоновані стоп сигнали, а роз`яснили йому, що необхідно дану несправність усунути, тобто водія було зупинено не за правопорушення, а саме через наявність технічної несправності і ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" дозволяє зупиняти транспортні засоби саме з таких причин. Під час перевірки документів водія, було встановлено, що водій в розшуку ТЦК і вони запропонували йому проїхати до ТЦК. Водію було роз`яснено, що він може скористуватись послугами адвоката, на що водію надавалась така можливість, присутність адвоката при проведенні огляду особи в медичному закладі не є обов`язковою.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371482 від 24.06.2025 року (а.с.1), згідно вимог ст. 251 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2025 року, в якому вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 : неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських від 24.06.2025 року (а.с.6), який суд відповідно до ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, та з якого вбачається, що поліцейські рухаючись в крайній правій смузі руху за автомобілем марки ЗАЗ Део, зупиняють даний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків (час 13:58:58 год.). Поліцейські підійшовши до водія, повідомляють, що на задніх ліхтарях його автомобіля нанесено покриття, що зменшує світлопропускання, водій каже, що їх видно за 10 метрів, на що поліцейський відповів, що при чому тут це, він сам таке собі придумав та сказав, що вони мають бути заводські, тобто червоні або білі, без нанесення покриття, а нанесене покриття зменшує світлопропускну можливість, що є порушенням, та причиною зупинки, технічна несправність транспортного засобу, після чого попросив водія надати документи, водій показав документи (час 13:59:12 год.). Водій каже поліцейським, що даний автомобіль він взяв покористуватись і ліхтарі вже були такими ( час 14:03:27 год.). Поліцейська питає водія, чи вживає він наркотичні речовини, канабіс, водій відповів ні, поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та звужені зіниці очей, які не реагують на світло і пропонує пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі, водій висунувся з вікна автомобіля та питає, чи схожий він на наркомана, поліцейська каже, щоу нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (час 14:05:52 год.). Поліцейський питає водія, канабіс він давно вживав, водій відповів, ніколи його не вживав, поліцейська питає ще раз водія, чи готовий він пройти огляд, водій каже, та який огляд, на що поліцейський пояснив, що треба буде у лікаря нарколога здати біологічну речовину, водій відповіді не надав, почав телефонувати по телефону (час 14:06:58 год.). Водій спілкуючись по телефону, каже поліцейській, щоб вони давали йому трубочку, він пройде огляд, поліцейська каже, що треба в медичному закладі проходити огляд, водій продовжував спілкуватись по телефону (час 14:08:36 год.). Водій каже поліцейським, що він виморений, інший поліцейський каже, що це і є перевіркою, адже його вимореність сказалась на його зовнішньому вигляді, водій питає, як йому відшкодують втрачений час, поліцейські відповіли ніяк, це його обов`язок як водія пройти огляд . Водій почав казати, щоб йому везли трубочку, поліцейський відповів, що для наркотичного огляду ще не вигадали трубочку, водій каже, що він втратить 2-3 години, а йому треба працювати в полі.Поліцейська знову питає водія, чи буде він проходити огляд, водій почав сперечатись, казати, що він не наркоман, з чого вони таке взяли, поліцейський знову пояснює, що у нього виявлені лише ознаки, водій каже, що якщо він керує автомобілем марки "ДЕУ Ланос", то до нього можна причепитись , поліцейські відповіли, що це ні до чого і питають, чи він буде проходити огляд, водій відповіді не надає, продовжує спілкуватись по телефону (час 14:09:31 год.). Водій запитує поліцейських, куди треба їхати, поліцейська каже, проспект Полтавський, буд.40 м.Кременчук, і поліцейська каже, що їхати будуть на їхньому автомобілі, водій сказав, що на своєму поїде, поліцейські пояснили, що є процедура, машина залишається на місці. Водій почав казати, що у нього в машині 10 тисяч доларів лежить, поліцейські сказали взяти їх з собою, водій сказав «куди я їх впхаю», поліцейська відповіла «в кишеню», водій відповів, ні, поліцейська ще раз його питає, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі , водій відповів, що буде, але поїде на своїй машині, на що поліцейські відповіли, що такого не буде, тільки на їх автомобілі, водій знову почав телефонувати (час 14:13:07 год.). Водій питає поліцейську, чи привезуть вони його назад, бо він не знає місто, поліцейська відповіла, що передбачено процедурою лише доставка до місця проходження огляду, після чого водій знову казаже поліцейським , що огляд пройде, але поїде на огляд , на своєму автомобілі, або щоб поліцейські сіли за кермо, на що йому пояснювали, що такого діючим законодавством не передбачено (час 14:15:51 год.). Після неодноразового пропонування водію проїхати на огляд в медичний заклад , поліцейська каже водію, що всі ці його відмовки будуть розцінені як відмова від проходження огляду, водій каже «та які відмовки» і продовжує спілкуватись по телефону, поліцейська каже, щоб він зачиняв свій транспортний засіб і вони поїдуть, водій продовжує спілкуватись по телефону і казати те ж саме по телефону, на що поліцейська зробила зауваження, що він вже це казав цій людині, але водій продовжує спілкуватись по телефону (час 14:22:20 год.). Водій каже, що зараз поїде на огляд, зараз адвокат приїде, поліцейська каже, що ніхто його не буде чекати, адвоката в кабінет лікаря ніхто не впустить (час 14:31:00 год.). Поліцейська знову питає водія, чи буде він проходити огляд, водій каже, що зараз прийде адвокат, поліцейська каже, що не будуть вони чекати адвоката, процедура огляду не передбачає присутність адвоката, нехай туди приїжджає, адвокат може бути присутнім під час розгляду справи, а під час огляду, такого не передбачено і поліцейська знову каже водію виходити з автомобіля, і їхати на огляд, водій каже зараз поїдемо, поліцейська каже, що нічого чекати не будуть (час 14:31:32 год.). Поліцейська каже водію, що питає його останній раз і якщо він знову назове якусь причину, вона буде сприймати це за відмову і складе протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього і суд розглядатиме справу.Водій питає «я що відмовляюсь, чи що», водій знову почав казати, що він поїде на своїй машині на огляд , поліцейський знову пояснив, що такого не передбачено(час 14:34:49 год.). Поліцейський знову запитав водія чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння , водій каже, що буде, поліцейські кажуть, щоб він виходив з машини і вони поїдуть, водій каже «зараз поїдемо», поліцейська зачитує водію права, водій почав розмовляти по телефону (час 14:36:00 год.). Після цього, склавши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , поліцейська зачитала його ОСОБА_1 (час 14:47:00 год.).

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не знаходить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371482 від 24.06.2025 року, відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Суд, пояснення захисника Молодчина В.П. в частині того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що поліцейськими зафіксоване та оформлене правопорушення, відносно якого вони здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не приймає до уваги, оскільки як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та із дослідженого судом відеозапису, вони повідомили ОСОБА_1 , що тонування фар вважається технічною несправністю і у відповідності до ст. 35 п.2 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейські мають право зупинити транспортний засіб, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Також суд, пояснення захисника в частині того, що ОСОБА_1 на початку відмовлявся від проходження огляду, оскільки злякався, що його відвезуть до ТЦК вважає неспроможними, оскільки як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ніхто примусово водія ОСОБА_1 до ТЦК не мав на меті доставляти, йому лише було повідомлено про те, що він в розшуку ТЦК та запропонували проїхати туди добровільно , щоб вирішити дане питання.

Пояснення захисника Молодчина В.П. в частині того, що поліцейські могли відвезти ОСОБА_1 на огляд після складання протоколу про адміністративне правопорушення , оскільки він потім погоджувався пройти огляд, суд не приймає до уваги, так як водій ОСОБА_1 впродовж значного часу своїми діями уникав відповіді на пропонування йому поліцейськими пройти огляд, висловлював різні обставини, через які він не повинен проходити огляд, що поліцейськими було розцінено, як відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння , з чим суд також погоджується.

Суд звертає увагу на тому, що поліцейськими надавалась можливість ОСОБА_1 скористуватись юридичною допомогою, про що свідчить те, що він весь час спілкувався по телефону, консультувався, як це вбачається із відеозапису наданого БПП в м.Кременчуці, тому суд вважає, що поліцейськими не було порушено передбачене ст.59 Конституції України та ст.268 ч.1 КУпАП право ОСОБА_1 на юридичну допомогу.Також , діючим законодавством України , а саме ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 не передбачена участь захисника ( адвоката) при проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі .

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 25.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.01.2017 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА