СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова Іванна Юріївна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, яка здобула середню освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №759/20340/25).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №635594 від 01.09.2025 вбачається, що 05.08.2025 за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 109, ОСОБА_1 не з`явилася на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, чим порушила один із пунктів встановленого адміністративного нагляду відносної неї.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 04.09.2025 на розгляд судді Єросової І.Ю. також надійшов протокол серії ВАД №635593 від 01.09.2025, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2025 за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 109, не з`явилася на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, чим порушила один із пунктів встановленого адміністративного нагляду відносної неї (справа №759/20342/25).

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 08.09.2025 вказані судові справи об`єднані.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, не прибула, жодних клопотань чи заяв про відкладення засідання не направляла.

Суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Водночас, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлена про дату та час засідання, до початку судового розгляду не повідомила про причини своєї неявки та не надала суду доказів її поважності, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи за ст. 187 КУпАП є обов`язковою, а судом вжито достатні та вичерпні заходи для забезпечення явки особи, щодо якої складені протоколи, для участі у їх розгляді у суді, суддя вважає за можливе розглянути адміністративні протоколи серії ВАД №635594 від 01.09.2025 та серії ВАД №635593 від 01.09.2025, складені стосовно ОСОБА_1 , без її участі.

Суддя, вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 280 КУпАП закріплюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

У свою чергу, винуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння встановлюється за результатами оцінки доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №635594 від 01.09.2025, серії ВАД №635593 від 01.09.2025, складеними відносно ОСОБА_1 ; рапортами ст. ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бабійчука Р. від 18.08.2025; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 01.09.2025, в яких остання вказує, що влаштувалася на роботу і не встигла через це з`явитися до поліції для відмітки, зобов`язується більше не порушувати правила адміністративного нагляду, встановлені стосовно неї.

Окремо суддя звертає увагу, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та необхідність кваліфікації дій останньої саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується долученими до протоколів копією ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2025, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2025, якою підтверджується, що ОСОБА_1 упродовж року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому, її діяння, що мали місце 05.08.2025 та 12.08.2025, утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На переконання судді, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні даних адміністративних правопорушень, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за їх вчинення.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , її вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчинених нею адміністративних правопорушень, їх систематичність та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У ході судового розгляду обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 40-1, ч. 2 ст. 187, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, яка здобула середню освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула середню освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, яка здобула середню освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.Ю. Єросова