Дата документу 31.10.2025
Справа № 334/6942/25
Провадження № 3/334/2497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто), представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Паскал П.М. (діє на підставі Ордеру серії АР №1261185 від 29.08.2025) -

встановив:

18 серпня 2025 року о 14 годині 10 хвилини в м. Запоріжжі, по вулиці Тиражній, біля будинку 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом паркування без порушень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але не міг залишити транспортний засіб з товаром, а співробітники поліції не захотіли забезпечити безпеку транспортного засобу, після чого безпідставно вказали, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, викликали на підмогу інший патруль, який його затримав, про що були складені відповідні скарги на дії співробітників поліції, проте станом на час розгляду справи відповіді за результатами їх розгляду не отримано. В той же він звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку лікаря він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

В ході судового розгляду адвокат Паскал П.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду не відмовлявся. При цьому на відео відсутні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а поліцейські проігнорували заяву ОСОБА_1 про згоду проти огляд на стан сп`яніння. Складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є проявом свавілля поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №426849 від 18.08.2025, о 14 годині 10 хвилини в м. Запоріжжі, по вулиці Тиражній, біля будинку 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом паркування без порушень.

Долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, містить всі відомості, передбачені вимогами чинного законодавства.

Окрім протоколу про адміністративні правопорушення, матеріали справи містять:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд до закладу охорони здоров`я у зв`язку виявленими ознаками сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- довідку згідно бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої, громадянин ОСОБА_1 повторності за ст. 130 не має;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

В судовому засіданні були досліджені відеоматеріали, а саме записи нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції, повідомлення водію працівниками поліції про наявні ознаки наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фіксація відмови водія від огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена.

Згідно довідки (а.с.5), ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія, що підтверджується наявністю посвідченням водія НОМЕР_2 від 17.06.2023 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано зупинку транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху перевищення швидкості, обставини складання стосовно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В ході спілкування з водієм, співробітник поліції з`ясовує, чи не вживав ОСОБА_2 алкоголь чи наркотичні речовини, роз`яснюючи, що у водія виявлені ознаки сп`яніння (час запису 14:20:29). Після чого співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що ним встановлені ознаки перебування водія в стані сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 зазначає, що не може залишити товар (час запису 14:21:37-14:22:29). Після чого співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 зателефонувати довіреній особі, яка зможе сісти за кермо транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не має, кому телефонувати, та вимагає, щоб співробітники поліції сіли в його транспортний засіб, щоб проїхати до медичного закладу. О 14:25:11 співробітник поліції повторно пропонує водієві пройти огляд, роз`яснює про наявність у водія обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, на що ОСОБА_1 , зазначаючи, що готовий проїхати до медичного закладу, вимагає, щоб співробітники поліції сіли в його транспортний засіб, щоб проїхати до медичного закладу. На таку вимогу інший співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 викликати інший патруль, який здійснює патрулювання району, для забезпечення безпеки його транспортного засобу, на що ОСОБА_1 наполягає на проїзді в медичний заклад саме на його транспортному засобі (час запису 14:29:56-14:30:15). Зважаючи на поведінку водія о 14:30:57 співробітник поліції фіксує факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснює водієві, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як співробітники поліції сідають в автомобіль для оформлення матеріалів, ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі залишає місце складання адміністративних матеріалів (час запису 14:33:31), внаслідок чого його транспортний засіб примусово зупиняють співробітники поліції (час запису 14:33:31). Під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 зазначає, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, проте співробітники поліції повідомляють, що ними вже зафіксовано неодноразову відмову водія від проходження огляду та відбувається процедура оформлення адміністративного матеріалу.

Оглянувши відеозапис, суддя вважає, що така поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

Отже, у суду не виникає сумнівів щодо свідомої відмови з боку водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння саме у присутності співробітників поліції.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо його бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова його пройти огляд на стан сп`яніння у визначений законом спосіб, тобто судом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Посилання захисника особи на ту обставину, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 18.08.2025 о 19 годині 55 хвилин працівниками закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_1 пройшов обстеження, встановлена відсутність сп`яніння в останнього, на правильність висновків суду не впливає, оскільки судом встановлена вина ОСОБА_1 саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, а не в тому, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з подальшими діями іншого екіпажу поліції, проведенням його обшуку, доставки до ТЦК, суд зазначає, що за повідомленням самого ОСОБА_1 він дії співробітників поліції оскаржив, результат перевірки наразі відсутній. При цьому, суд враховує, що ці події відбуваються вже після фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виявлення ознак сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ст.33, 34, 130,283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.