Справа № 127/9410/25
Провадження № 3-в/127/131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши заяву адвоката Матвійчук Г.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Матвійчук Г.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду справи і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Як визначено положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Матвійчук Г.М. правом оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку скористалась. Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.09.2025 апеляційну скаргу адвоката Матвійчук Г.М. повернуто особі, яка її подала у зв`язку із відсутністю підтверджуючих повноважень.

Відповідно до частини десятої ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

В той же час, положеннями КУпАП не передбачено процесуальної можливості та, відповідно повноважень суду, для здійснення перегляду судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, за нововиявленими обставинами.

Єдиним виключенням з цього правила є можливість перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому Главою 24-1 КУпАП, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Однак з матеріалів справи наявності таких обставин не вбачається. Крім того, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається адвокат Матвійчук Г.М. у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях.

Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у заяві адвоката Матвійчук Г.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 297-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві адвоката Матвійчук Г.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: