Справа № 522/3005/25
Провадження № 3/206/2079/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю для розгляду направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2025 року вказана справа направлена для розгляду до Самарського районного суду міста Дніпра, оскільки. У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебував протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243578 від 10 лютого 2025 р., та додані до нього матеріали за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення вказаної справи до Соборного районного суду м. Дніпра за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року вказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243578, з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Соборного районного суду м. Дніпра для розгляду по суті. Разом з тим, постановою Соборного районного суду м. Дніпра від 02 травня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що адреса проживання ОСОБА_1 є територіальною підсудністю Самарського районного суду м. Дніпра.Так, на адресу суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення вказаної справи до Соборного районного суду м. Дніпра за місцем його перебування та не можливості прибути до Приморського районного суду м. Одеси. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 243578 від 10 лютого 2025 р. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, судом встановлено, що вказана адреса є територіальною підсудністю Самарського районного суду м. Дніпра. З урахуванням викладеного з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1 , судом винесено постанову про часткове задоволення заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а протокол з матеріалами направлено до Самарського районного суду м. Дніпра, для розгляду по суті, за його постійним місцем мешкання та проходження військової служби. Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що позбавлений можливості прийняти вказану справу до розгляду в Самарському районному суді міста Дніпра з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом. Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, визначено інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11. При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої районний суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власного ініціативою направити справу безпосередньо до іншого суду. З урахуванням викладених обставин, Самарський районний суд міста Дніпра позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом яким складено протокол, а не судом, а відтак такий розгляд справи буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції. Враховуючи викладене, Самарський районний суд міста Дніпра вважає за необхідне повернути вказаний матеріал про адміністративне правопорушення до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо надіслання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до відповідного органу, яким складено відповідний протокол для його подальшого направлення за підсудністю до належного суду в розумінні вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП. Керуючись ст. 276 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу №522/3005/25 (провадження по справі №3/206/2079/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до Приморського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Балківська, 33, м. Одеса, 65029). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко