Єд. унік. № 243/9026/25
Провадження № 3/243/4611/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року о 09 годині 31 хвилин в м.Слов`янськ по вул.Комяхова, 34А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Прокопцев С.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, при огляді були відсутні свідки. Наведене свідчить про порушення порядку огляду, що відповідно до ч. 5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення має наслідком його недійсність. Відеозаписом не зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування останнім транспортним засобом, що є обов`язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зокрема, є відео, про рух автомобіля темного кольору, однак номерний знак не ідентифікується, марка також. Додане до протоколу відео не є безперервним. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458328 від 19.09.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 19 вересня 2025 року о 09 годині 31 хвилин в м.Слов`янськ по вул.Комяхова, 34А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що рухається транспортний засіб темного кольору без номерного знаку та з механічними пошкодженнями задньої лівої частини кузову, відсутністю заднього бамперу. Вказаний транспортний засіб був зупинений поліцейськими. З наступного відеозапису можливо встановити, що зупинений транспортний засіб розташований попереду службового автомобіля. Далі поліцейський запрошує підійти водія, після чого до нього підходить ОСОБА_1 та на прохання поліцейського надає документи, зокрема, посвідчення водія («Дія»). Далі поліцейський повідомляє водія, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці водій відмовився, на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі водій також відмовився, зазначивши, що він поспішає (02-45 03-10 хвилина відеозапису). При цьому поліцейський роз`яснював, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно водія складатиметься адміністративний матеріал за відмову від проходження огляду. Перед складанням протоколу водієві було роз`яснено його права. Заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

?направленням, за змістом якого 19.09.2025 о 09-41 ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду відмовився від проходження огляду;

?рапортом поліцейського В.Ворони, за змістом якого під час несення служби у комендантську годину був зупинений транспортний засіб Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження такого огляду у медичному закладі водій також відмовився. Водія від керування було відсторонено.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто керує транспортним засобом неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи захисника є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, нормами діючого КУпАП та відповідної Інструкції не вимагається обов`язкової відеофіксації керування транспортним засобом, такий факт повинен доводитись за сукупністю ознак, зокрема показань самої особи, показань свідків, відеозапису поліцейських та інших ознак, які прямо або опосередковано доводять факт керування особою транспортним засобом. Окрім цього, вимог ст. 266 КУпАП вимагають обов`язкове фіксування технічними засобами саме проведення огляду на стан сп`яніння, при цьому керування відбувається до моменту встановлення необхідності в вимозі поліцейського проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а тому саме відеофіксування керування транспортним засобом є технічно складною процедурою. З досліджених суддею матеріалів, зокрема, відеозапису, можливо встановити факт руху транспортного засобу Opel Frontera, його зупинки поліцейськими. Також з відео вбачається, що на прохання поліцейського підійти, адресоване водієві, до нього підходить ОСОБА_1 та надає документи, зокрема, посвідчення водія. ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом і надалі, коли йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і коли йому зачитували протокол. Отже, на переконання судді, факт керування транспортним засобом Opel Frontera саме ОСОБА_1 доведений доданими до протоколу доказами.

Стосовно безпідставності зупинки транспортного засобу слід зазначити, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з наявністю слідів ДТП на транспортному засобі, що можливо встановити з відеозапису, тобто відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником не надано доказів встановлення незаконності зупинки транспортного засобу, а також доказів оскарження таких дій працівників поліції.

Наявність свідків пропозиції та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія згідно положень ст.266 КУпАП не вимагається за умови фіксування обставин відеозаписом.

Доводи захисника в тій частині, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суддя вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які знаходились на місці зупинки транспортного засобу.

Також, всупереч доводам захисника, водієві було роз`яснено, що він відсторонений від керування і має можливість або залишити транспортний засіб на місці зупинки, або знайти тверезого водія, на що ОСОБА_1 зазначив, що шукатиме водія (49-40 49-55 хвилина відеозапису). Про відсторонення ОСОБА_1 від керування також зазначено за змістом рапорту.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_2 ). Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір. Суддя враховує, що відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Однак, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо проходження ОСОБА_1 військової служби, таких відомостей не надано і стороною захисту, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна