Номер провадження 3/523/4946/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2025р поліцейським Драган С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466757 про те, що 27.09.2025 о 15год 46хв по вул. Бадаєва, 53 в місті Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР.

Крім цього, поліцейським Драган С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 466751 від 27.09.2025 року про те, що 27.09.2025 року о 15 год 46 хв., по вул. Бадаєва, 53 в місті Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку продився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат позитивний 1,98% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Відмова зафіксована на портативний відеореєстратор.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався про що свідчить довідка про доставлення смс повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справи перебувають у провадженні суду з 10.10.2025р., ОСОБА_1 добре відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та про направлення їх на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси. При цьому, суд ураховує те, що останній до суду не з`явився, ходом руху справ не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно положення ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою - цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 № 466757 від 27.09.2025р про вчинення адміністративного правопорушення, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 27.09.2025 року про наявність повторного правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ЕПР1 № 466751 від 27.09.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення,

- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 27.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 року по справі № 521/10742/25, та за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.07.2025 року по справі № 521/10741/25.

- відеозаписом працівників поліції

- результатами пристрою «Drager Alcotest» - 1,98% проміле.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції до КНП « Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР від 27.00.2025 року.

Також суд зазначає, з відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota НОМЕР_1 (16:33:20 год відеозапису). На питання щодо вживання алкогольних напої заперечив, зазначив що вживав вчора (15:52:55 год відеозапису). В подальшому за його згодою, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager Alcotest», на місці зупинки, з позитивним результатом 1,98% проміле (15:53:27 год), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився ( 15:54:05 год відеозапису).

З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 було добре відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, що не стало для нього перешкодою для повторного керування транспортним засобом, не маючи права на таке керування.

Позиція ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду розцінюється судом як спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що в грошовому виразі становить 51 000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З наявної в матеріалах справи довідки про належність транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб Toyota номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, суд враховує те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували той факт, що у власності ОСОБА_1 наявні транспортні засоби, у зв`язку з чим судом не застосовується конфіскація транспортного засобу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,36, 40-1,126,130,283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 6, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що в грошовому виразі становить 51 000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років , без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що в грошовому виразі становить 51 000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60грн. в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко