ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6709/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Павленка О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

24 серпня 2025 о 12-й годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Петра Радзіня, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та під час розвороту ліворуч не впевнився що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом чим пошкодив транспортні засоби та завдав матеріальні збитки, порушивши п. 10.4 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався по вул. Дарницьке шосе та почав здійснювати розворот на ліво, в третю смугу, яка була пуста. Коли він вже закінчував маневр, водій автомобіля «Вольво», який рухався у другій смузі руху почав перестроюватись у третю смугу руху, без увімкненого показника повороту. В результаті маневру водія Вольво сталось ДТП. Вказав, що в його діях відсутні порушення ПДР. На питання суду відповів, що в в даній ситуації він не мав пропускати транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Вказав, що з даними схеми ДТП він не згодний.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі «Вольво» зі сторони Дарницького мосту, з правого на лівий берег. Рухався у третій крайній смузі, коли позаду йому посигналив автомобіль, щоб пропустити його. ОСОБА_1 перелаштувався з третьої крайньої смуги в другу, а потім знов перелаштувався в третю крайню. В цей час він проїжджав автомобіль, який почав маневр розвороту. Він розумів що станеться зіткнення, але перелаштуватись в другу смугу руху не міг, оскільки там рухався інший автомобіль.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, іншого учасника ДТП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий руху, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів, напрямків руху автомобілів. З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах вул. Петра Радзіня. Зіткнення сталось в межах третьої крайньої лівої смуги. Обидва автомобілі «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться в крайній лівій смузі.

В результаті ДТП «BMW X5» отримав пошкодження переднього правого крила, переднього бампера, фари правої, решітки, молдингу переднього правого. Автомобіль «Вольво» отримав пошкодження переднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверей, молдинг передній та задній.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи розворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Такі дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_2 , що головна дорога (п.2.3 ПДР України) завжди має пріоритет, а тому пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що виїжджаючи на розворот він не мав пропускати транспортні засоби, які рухають по головній дорозі є такими, що свідчать про незнання водієм ПДР України, а така його позиція направлена на уникнення відповідальності за вчинене та його версія є неспроможною

Пояснення водія ОСОБА_1 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 432757 від 24.08.2025 (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба