Справа № 680/741/25
№3/680/254/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює експедитором ТОВ «Голосіївське» , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 17 грудня 2024 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, 15 січня 2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП, 28 лютого 2025 року за ч.1 ст. 122 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, в с-щі Нова Ушиця, вул. Подільська, 36В ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ISUZU NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначив, що 14 жовтня 2025 року після закінчення вигрузки товару біля магазину, переконався, що позаду автомобіля інших транспортних засобів та перешкод немає, сів в автомобіль та почав рух заднім ходом. Побачивши чорний автомобіль одразу припинив рух, однак відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пілінський С.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги передбачені правилами дорожнього руху. Побачивши автомобіль, який рухався, загальмував не виїхавши за межі своєї смуги руху та здійснив зупинку транспортного засобу до моменту зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, звернув увагу не те, що згідно схеми місця ДТП ширина дороги дозволяла потепілому ОСОБА_2 здійснити об`їзд транспортного засобу ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Способ І.О. вказав не те, що ОСОБА_1 не переконався чи не створює він перешкод іншим учасникам руху, одразу почав рух автомобіля заднім ходом при виїзді з парковки. Також стверджував, що ОСОБА_1 міг звернутися за допомогою до інших осіб, однак цього не зробив

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483084 від 14 жовтня 2025 року яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що місцем ДТП є вулиця Подільська, 36В в с-щі Нова Ушиця. Також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, їх розташування та механічні пошкодження;

- фототаблицею до схеми місця ДТП, яким зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 14 жовтня 2025 року о 12 годині керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 в с-щі Нова Ушиця по вул. Подільській, побачив вантажний автомобіль, який почав рух заднім ходом, та відразу відчув удар у правий бік свого автомобіля, який здійснив автомобіль марки ISUZU, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- відеозаписами події, до досліджені в судовому засіданні.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, встановлено що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, оскільки розпочав рух транспортним засобом одразу після того як сів у автомобіль, не переконавшись чи створює небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

У зв`язку з наведеним суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пілінського С.І. про його невинуватість у вчиненні ДТП, оскільки такі доводи спростовані дослідженими судом доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суддя не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/741/25.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/741/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В. Є. Польова