Провадження № 3/175/6823/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює товарознавцем ТОВ «Кенла», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2025 року, приблизно о 17 годині 45 хвилини, на 423 км автодороги Н-08 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Захисник адвокат Капітанов Д.Г. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 31 липня 2025 року, приблизно о 17 годині 45 хвилини, на 423 км автодороги Н-08 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2025 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, вона керувала автомобілем «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася по автодорозі Н-08 в районі магазину «АТБ» поблизу с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Вона рухалась у правому ряду зі швидкістю 50 км/год, відчула удар в бік лівої задньої частини автомобіля, в цей час автомобіль почало заносити, вона своєчасно зреагувала, викрутила руль та з`їхала на узбіччя. В цей час побачила, що далі проїхав вантажний автомобіль, який почав гальмувати за 100 150 м.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2025 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, він керував автомобілем «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі Н-08 в Дніпровському районі Дніпропетровської області. Він рухався у правій смузі зі швидкістю 50 км/год. В районі магазину «АТБ» відчув удар в правий бік свого автомобіля і одразу зупинився.

Разом із цим, вимоги п. 13.1 ПДР України передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги на 423 км автодороги Н-08 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Зазначена ділянка дороги має чотири смуги руху, по дві в кожному напрямку, які розділені відбійником, крім того наявна смуга для виїзду з прилеглої біля магазину «АТБ» території, а також узбіччя. Автомобіль «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався у правій смузі для руху, будь-яких маневрів перестроювання чи зміни напрямку руху не робив, а автомобіль «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався паралельно в тій самій смузі руху в попутному напрямку. Транспортні засоби контактували: автомобіль «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , правою передньою частиною, автомобіль «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , лівою задньою частиною, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди. Також зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відображене у правій смузі руху, по якій рухалися обидва автомобіля, ближче до переривчатої роздільної смуги, яка розділяє смуги руху в одному напрямку.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 під час руху не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху. Тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортній пригода відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, копією протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови суду від 27 жовтня 2025 року.

При цьому пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Капітанов Д.Г. щодо того, що водій ОСОБА_1 не змінювала напрямок руху, це водій іншого автомобіля перестроювався та рухався зі зміщенням напрямку руху в сусідню смугу, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. При цьому в своїх письмових поясненнях сама ОСОБА_1 не заперечувала тих обставин, що її автомобіль рухався прямо, так само як і не зазначала, що вантажний автомобіль робив маневри перестроювання чи зміни напрямку руху, натомість вказала, що після того як вона відчула удар вантажний автомобіль проїхав прямо. Зазначені обставини, розташування транспортних засобів після зіткнення та наявні механічні пошкодження повністю спростовують вказані вище посилання захисника.

Також суд не приймає до уваги пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Капітанов Д.Г. щодо того, що того, що автомобіль «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував з автомобілем «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , правим переднім колесом, оскільки ці обставини не спростовують вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: