Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1860/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.09.2025 близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 з приміщення магазину «Фортуна» за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 161, здійснила продаж 0,5 л самогону за 90 грн. для ОСОБА_2 , чим здійснила зайняття незаконною господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена, до суду надіслала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, так як перебуває на лікарняному, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, з вказаної норми ч. 1 ст. 164-16 КУпАП слідує, що вона є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.164-16 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію: на право виробництва спирту етилового, на право виробництва спиртових дистилятів, на право виробництва біоетанолу.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, крім визнання нею вини, підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №420981 від 02.10.2025;

- рапорту ст. ДОП СП ВнП№4 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (згідно яких підтверджено останніми факт продажу ОСОБА_1 для ОСОБА_3 0,5 л самогону)

- протоколом особистого огляду та огляду речей від 01.09.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/123-25/13337-ФХД від 22.09.2025 (згідно якого встановлено, що надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 43,1% і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном);

Дослідивши надані докази в сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, та вважаю доведеною її вину у його вчиненні.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують її відповідальність під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Вирішуючи питання щодо вилучених речей, суд враховує, що згідно ст. 265 КУпАП залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфісковуються, повертаються або знищуються.

Вилучені в дохід держави (конфісковані) спирт етиловий та алкогольні напої підлягають знищенню в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.6 Податкового кодексу України).

Згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 01.09.2025, ОСОБА_2 добровільно видав пластикову пляшку ємкістю 0,5 л наповнену рідиною із запахом самогону.

Згідно рапорту від 02.10.2025, дану пляшку вилучено.

Отже, такі підлягають конфіскації з подальшим знищенням.

Разом з тим, суд не вважає можливим застосовувати конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така виручка співробітниками поліції не вилучалася.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи міститься довідка про понесені витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.09.2025 №СЕ-19/123-25/13337-ФХД у сумі 1782,80 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли в межах даного адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 164-16 ч. 1, 265, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Вилучену згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 02.10.2025 пластикову пляшку ємкістю 0,5 л., наповнену самогоном - конфіскувати з подальшим знищенням.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA0022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв