Справа номер 171/712/25
Номер провадження 3/171/380/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.25 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., при секретарі Ровній Н.А., розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 266742 від 09.03.2025 року встановлено, що 06.03.2025 року о 15 годині 45 хвилин у Криворізькому районі Дніпропетровської області по дорозі Т-04-19 в сторону м. Зеленодольськ водій автомобіля Mazda 6 SDN MT ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час обгону автомобіля Renault Megane ДНЗ НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.13.3.ПДР Порушення правил зустрічного роз`їзду, відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП.

21.07.2025 року на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він не визнає.

Суд, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 171/712/25 (провадження № 3/171/380/25) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити такі питання:

1.Якими пунктами ПДР України мали керуватися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 .?

2.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

3.Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

4.Визначити момент виникнення небезпеки для руху водія транспортного засобу «MAZDA6» номерний знак НОМЕР_1 .

5.Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій транспортного засобу «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 ?

6.Чи дозволяла дорожня обстановка водію транспортного засобу «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 здійснити гальмування або зупинку задля безпечного проїзду?

7.Дії якого саме з водіїв перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

8.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів?

9.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «MAZDA6» номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

10.Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

11.Чи мав водій «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки руху?

12.Чи були з технічної точки зору дії водія «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи про адміністративне правопорушення № 171/712/25 (провадження № 3/171/380/25).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 07.10.2025