Справа № 458/834/25
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

29.10.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Миньо М.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представників адвоката Мотринця І.М., адвоката Олексіва В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебувають матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мотринець І.М. підтримав подане 28.10.2025 через систему "Електронний суд" письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.08.2025 у с. Нижнє Гусне Самбірського району Львівської області, що є необхідним для повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи. Проведення такої екпертизи просив доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24) та на вирішення експертів поставити питання, вказані в письмовому клопотанні, врахувавши вказані вихідні дані. До клопотання долучив акт додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки відрізка дороги та місцевості навколо неї.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Олексів В.В. підтримав клопотання про призначення зазначеної вище експертизи, що сприятиме об`єктивному, всесторонньорму розгляду справи. Зазначив, що працівниками поліції було неналежно оформлено матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП, не зафіксовано всіх необхідних даних цієї пригоди, зокрема, не проведено виміри заокругленння дороги, а тому представником потерпілого з виїздом на місце пригоди було складено Акт додаткового огляду від 24.10.2025, що відповідає вимогам ст. 2 КУпАП, ст. 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Миньо М.М. подав клопотання від 29.10.2025, в якому заперечив частково клопотання сторони потерпілого. Зазначив, що поданий Акт додаткового огляду не є доказом, подія мала місце за межами населеного пункту с. Нижнє Гусне, і відноситься до дороги С141936 загального користування місцевого значення що пдтверджено листом № 79 від 23.09.2025 р. старости старостинського округу № 15. Вихідні дані, вказані стороною потерпілого, вважає маніпулятивними, вони є самостійно створені стороною потерпілого, виходять за межі схеми місця ДТП та інших матеріалів справи, швидкість руху обох водіїв не підтверджуються матеріалами справи, а лише поясненннями самих водіїв, а вихідні дані щодо механізму ДТП відображають позицію сторони потерпілого щодо бажаного для потерпілого результату, та не відповідають схемі місця ДТП. Не заперечив проти призначення експертизи та питань 1,3,4, які визначила сторона потерпілого у своєму клопотанні. Водночас просив також поставити на вирішення експерта питання вказані в клопотанні сторони зазисту від 29.10.2025. Щодо визначення експертної установи, то вважає, що для об`єктивності необхідно доручити проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС, оскільки представники потерпілого є колишніми працівниками органів внутрішніх справ.

Заслухавши учасників справи, вирішуючи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418279 від 10.08.2025, ОСОБА_1 10.08.2025 о 07:25 год. у с. Нижнє Гусне по вул. Дорога Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із автомобілем марки "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження, чим порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що рухався своїм автомобілем "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 із с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області в с. Кривка Самбірського району Львівської області та з закритого повороту назустріч йому, тобто на його смугу руху, виїхав автомобіль "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зіткнулись та отримали зовнішні пошкодження. Рухався автомобілем зі швидкістю близько 80 км/год, покриття автодороги в місці дорожньо-транспортної пригоди є гравійно-щебеневим. Уникнути зіткнення не зміг. Причиною зіткнення автомобілів став виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що повертався на своєму автомобілі "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 із с. Кривка Самбірського району Львівської області в м. Винники Львівської області, рухався із швидкістю 20-30 км/год. На закритому повороті в с. Нижнє Гусне Самбірського району Львівської області в ліву сторону його автомобіля в`їхав автомобіль "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Причиною ДТП став виїзд автомобіля ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, по якій він рухався, швидкість з якою рухався ОСОБА_1 , на його думку, не менше 140 км/год, що не дозволило вчасно уникнути зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні інспектор ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Славич М.М. пояснив, що 10.08.2025 на місці пригоди було виявлено два пошкодженні автомобілі: "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки уламки автомобіля були на смузі руху автомобіля потерпілого, тому зробив висновок, що зіткнення відбулось саме на смузі руху потерпілого. Якщо б автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смуги руху, то відбулось би лобове зіткнення автомобілів. Швидкість автомобіля ОСОБА_1 була великою, бо автомобіль перекинувся на дах. Тому було прийнято рішення, що в даному випадку Правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_3 та на нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капрал поліції Виджак В.М. дав аналогічні пояснення, які надав інспектор ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Славич М.М., та уточнив, що на мімісці ДТП слідової інформації виявлено не було. Місце зіткнення транспортних засобів за конкретних обставин було встановлено з урахуванням місця розташування автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , пояснень учасників ДТП, які вказали, що зіткнення відбулось на заокругленій ділянці дороги.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 10.08.2025 їхала автомобілем з чоловіком ОСОБА_2 та знайомою ОСОБА_5 з с. Кривка в м. Винники. Дорога була кам`яна, автомобіль під керуванням її чоловіка їхав з малою швидкістю. Раптом, з-за повороту на великій швидкості на них виїхав автомобіль і відбулось зіткнення. Цей автомобіль від удару в автомобіль під керуванням її чоловіка відкинуло в кювет і він перевернувся. Удар відбувся в бік автомобіля, яким керував її чоловік.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона їхала в автомобілі з сім`єю ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_2 їхав на малій швидкості. З-за повороту на них на великій швидкості в`їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 рухався по своїй смузі дороги, їхав повільно, оскільки там ґрунтова дорога. Удар припав на ліву сторону автомобіля. Автомобіль ОСОБА_1 злетів у кювет і перекинувся.

Водночас як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2025, які долучені до матеріалів справи, в таких зазначив, що 10.08.2025 близько 07:20 год. керував транспортним засобом Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 та рухався з с. Верхнє Висоцьке в с. Кривка. Між с. Верхнє Висоцьке та с. Гусне Самбірського району Львівської області на повороті автомобіль марки Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу від чого автомобілі здійснили зіткнення.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.08.2025 які долучені до матеріалів справи, в таких вказав, що 10.08.2025 близько 07:20 год. керував автомобілем "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 з с. Гусне в сторону с. Матків Самбірського району Львівської області, де між двома селами сталось зіткнення між двома авто марки "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 та Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з поганим покриттям дороги він виїхав лівою стороною свого автомобіля на зустрічну смугу дороги, що спричинило до даного ДТП.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Розглянувши клопотання представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень допитаних в судовому засіданні учасників ДТП, свідків, уповноважених осіб, які складали адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд погоджується з аргументами представників потерпілого адвокатів Мотринця І.М., Олексіва В.В. що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, зібраних матеріалів справи, поданих стороною захисту та стороною потерпілого доказів, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки вирішенння цих питань потребує спеціальних знань.

Проведення автотехнічної експертизи необхідно доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24) на вирішення яких поставити питання, що викладені в письмовому клопотанні представника потерпілого від 28.10.2025, та питання 1,2, які викладені в письмовому клопотанні сторони захисту від 29.10.2025. Питання 3,4 за змістом аналогічні до питань сторони потерпілого.

Заперечення сторони захисту щодо визначення експертної установи суд відхиляє як безпідставні.

Щодо вихідних даних, то суд вважає за необхідне визначити лише ті фактичні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи, а не відображають обставини події за версією сторони потерпілого.

Отже клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КУАП,

постановив:

Задоволити клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мотринця Івана Михайловича про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля «NISSAN VERSA NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог правил безпеки дорожнього руху?

2. Чи могли водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

3. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи обрана водієм автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 швидкість величиною 140 км/год (за версією потерпілого) відповідала допустимій на ділянці дороги, де відбулася ДТП, що розглядається, котра має заокруглення праворуч по напрямку руху керованого ним автомобіля, радіус якого визначається, виходячи із наступних параметрів: величина хорди (S), дотичної до кола, складає 30 метрів, а висота перпендикуляру (сегменту h), опущеного на її середину, складає 0,4 метра?

5. Чи можливо з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фото та відеоматеріалів технічно встановити місце настання дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, смугу, на якій відбулась ДТП? Якщо так, тоді де відбулось зіткнення автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «NISSAN VERSA NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

6. Чи можливо з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фото та відеоматеріалів технічно встановити факт перебування будь-кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди на зустрічній смузі руху та встановити механізм настання ДТП?

Для проведення експертизи взяти такі вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна подія відбулася у населеному пункті, де встановлено швидкісний режим до 50 км/год (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418279 від 10.08.2025, арк. справи 42).

2. Дорожньо-транспортна подія відбулася за межами населеного пункту с. Нижнє Гусне і відноситься до дороги С141936, загального користування місцевого значення департаменту ЛОВА в м. Львові (згідно з довідкою № 79 від 23.09.2025, арк. справи 117).

3. Проїзна частина дороги в місці ДТП має заокруглення праворуч по напрямку руху автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , керованого ОСОБА_1 , радіус якого визначається, виходячи із наступних параметрів: величина хорди (S), дотичної до кола, складає 30 метрів, а висота перпендикуляру (сегменту h), опущеного на її середину, складає 0,4 метра. Проїзна частина покрита щебінчасто-гравійним покриттям та вибоїнами, яке на момент ДТП знаходилося у сухому стані. У поперечному профілі горизонтальна (згідно з Актом додаткового огляду від 24.10.2025, арк. справи 158).

4. Дані про параметри дороги та розташування транспортних засобів після ДТП, іншу інформацію прийняти із схеми ДТП, фото- та відео знімків, акту додаткового огляду місця пригоди, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (арк. справи 40-61, 111, 158); дані щодо інших обставин ДТП брати з пояснень учасників ДТП, працівників поліції, свідків, наданих в судовому засіданні.

У розпорядження експертів направити матеріали справи 458/834/25 про адміністративне правопорушення.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик