Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/753/25
Провадження № 3/506/449/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря Смернової Д.Ю., адвоката Кобеляцького Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 року о 17:15 год. на південно-східній околиці с. Чорна Подільського району Одеської області на відстані до 6500 м від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0345 на напрямку с. Чорна (Україна) с. Побєда (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у протоколі міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього, а саме на 03.09.2025 року о 11:00 год. Незважаючи на це, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Тому, для належного сповіщення, ОСОБА_1 , викликався судом шляхом надсилання судової повістки за адресою його місця проживання, повідомленою ним при складанні протоколу ,а також у вигляді SMS-повідомлень за номером телефону, зазначеному у відповідній заявці, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказана судова повістка доставлена адресату не була, оскільки останній згідно довідки «Укрпошта». не проживає за вказаною адресою, а SMS-повідомлення не доставлені , так як «Абонент тимчасово недоступний» .

Крім того ,на офіційній веб-сторінці Окнянського районного суду Одеської області веб-сайту «Судова влада» судом було розміщене оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Кобеляцький Д.М., який приймав участь у судових засіданнях.

У судовому засіданні адвокат Кобеляцький Д.М. заявив клопотання про закриття провадження, так як вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення достовірними і належними доказами не доведена. Крім того, зазначив, що складений протокол відносно ОСОБА_1 за вказаною нормою КУпАП не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення в розрізі доведення суб`єктивної сторони інкримінованого діяння, що виражається в наявності прямого умислу в незаконному перетинанні кордону. Таким чином, він зауважив, що у ОСОБА_1 відсутній прямий умисел в перетинанні кордону, так як, його було затримано на значній відстані від ДКУ 6500 метрів. Наявність при собі документів, які ідентифікують особу ,обумовлена воєнним станом, введеним на території України. Також наголосив, що не можна залишати поза увагою психологічний тиск зі сторони осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, що стало передумовою для формування пояснень, які долучені до матеріалів справи, тому рапорт не можна розцінювати як доказ винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вказав на відсутність в матеріалах справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення, які б вказували причетність ти умисел ОСОБА_1 на перетин ДКУ. Також, просив звернути увагу на вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомивши, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу - повні 21 рік, що дозволяє безперешкодно перетинати кордон чоловікам віком від 18 до 22 років (включно) згідно з внесеними змінами в постанові КМУ у серпні 2025 року.

Вислухавши думку адвоката Кобеляцького Д.М., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №007791 від 20.08.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Будьяких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

При цьому інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників прикордонної служби, як і будь-яких заперечень чи зауважень проти складання протоколу або проти обставин, викладених в протоколі, суду не надано.

Судом були також досліджені такі докази :

- рапорт помічника начальника відділу - начальник кінологічного відділення впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ти Б) капітана ОСОБА_7 від 20.08.2025 року, згідно з яким 20.08.2025 року о 17:15 год. прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані до 6500 м від лінії державного кордону України було виявлено та затримано 4 громадян України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мали намір перетнути ДКУ поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, в межах пп/зн 0345, на вихід з України до Республіки Молдова з документами, що посвідчують їх особу, на напрямку с. Чорна (Україна) с. Побєда (Республіка Молдова) /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2025 року, в яких зазначив, що мав намір перетнути ДКУ в Республіку Молдова. Приблизно місяць тому з ним зв`язались невідомі через знайомого та обіцяли надати допомогу в перетині кордону за грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США. Після чого, йому зателефонували та повідомили про те, що йому потрібно вибути до міста Одеса, після чого на наступний день по дзвінку надали згоду про можливість вибути до ДКУ. Рухаючись з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Власюком в автомобілі марки Toyota Camry в бік ДКУ, під час реалізації наміру про перетин кордону їх було виявлено та затримано прикордонниками. Свою вину визнає, претензій до ДПСУ немає /а.с.3/;

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4/;

- розписку ОСОБА_1 , адресовану Окнянському районному суду Одеської області, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, свою вину у спробі незаконного перетинання державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова визнає повністю та зобов`язується такого не повторювати /а.с.6/;

- копією витягу з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик», згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 , у вказаній базі даних відсутні /а.с.7/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили свій намір спільно перетнути ДКУ в Республіку Молдова разом із ОСОБА_1 20.08.2025 року за грошову винагороду 10000 доларів США. Крім того, зазначили, що 19.08.2025 року прибули до м. Одеса, після чого отримали дзвінок, про можливість вирушити до ДКУ 20.08.2025 року. Рухавшись разом в автомобілі марки Toyota Camry в бік ДКУ, під час реалізації свого наміру їх було виявлено та затримано прикордонниками. Свою вину визнають, претензій до ДПСУ немає, письмові пояснення написані власноруч, особисто /а.с.8,9,10/;

- доповідну записку за результатами проведення перевірочних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з додатками /а.с.11-17/.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 20.08.2025 року о 17:15 год. на південно-східній околиці с. Чорна Подільського району Одеської області на відстані до 6500 м від лінії державного кордону України громадянин України ОСОБА_1 у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн 0345 на напрямку с. Чорна (Україна) с. Побєда (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.204-1КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із положеннями ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до абзацу першого п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Згідно Переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року № 1199 (із подальшими змінами) «Про контрольовані прикордонні райони» в Одеській області таким, серед інших, є Окнянська територіальна громада Подільського району, де запроваджений прикордонний режим.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Окрім того, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків віком 18-60 років за кордон ( станом на час виявлення обставин, зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення) .

Згідно із вищевказаних матеріалів справи, ОСОБА_1 був виявлений працівниками ДПС України 20 серпня 2025 року об 17:15 год в 6500 м від лінії державного кордону.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а саме місце виявлення ОСОБА_1 прикордонним нарядом, близькість перебування його від лінії державного кордону, в сукупності з іншими дослідженими доказами, свідчить про умисні дії останнього, які спрямовані на спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, групою осіб.

За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, без надання будь-якого належного обґрунтування причин перебування його під час дії воєнного стану у безпосередній близькості від лінії державного кодону України, у контрольованому прикордонному районі , яким є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, всупереч іншим дослідженим по справі доказам, є лише бажанням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони» установлено контрольовані прикордонні райони в межах територій міст і районів (згідно з додатком). Зі змісту даного додатку до постанови вбачається, що в Одеській області районами, які визнані контрольованими прикордонними є Білгород-Дністровський, Болградський, Ізмаїльський, Одеський, Подільський, Роздільнянський райони.

Населений пункт село Чорна територіально розташований в Окнянській територіальній громаді Подільського району і входить до складу контрольованого прикордонного району, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони».

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 мав дозвільні документи, які надавали йому, як громадянину України чоловічої статі та призивного віку, право на перетинання державного кордону, зважаючи на обмеження, встановлені законодавством.

Тому суд зауважує ,що сукупність таких обставин, як: місце затримання ОСОБА_1 разом з іншими особами і вина цих осіб у спробі незаконного перетину кордону підтверджена судовими рішеннями, а саме - 6500 м від лінії державного кордону України по напрямку с. Чорна (Україна ) - с. Побєда(Республіка Молдова), яке знаходиться на значній відстані від зареєстрованого місця проживання ОСОБА_13 ( м.Дніпро ) ; спосіб намагання перетину державного кордону - поза межами пункту пропуску; відсутність дозвільних документів на перетин державного кордону; вагомо свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 наміру на вчинення інкримінованого правопорушення та спростовують твердження захисника про те, що він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Так, посилання адвоката на те , що ОСОБА_1 приїхав відпочивати в селище Окни, забронювавши житло в готелі ,є неспроможними, так як жодного готелю ні в селищі Окни, ні на території Окнянської громади немає. Про будь-які інші міста відпочинку , де ОСОБА_1 міг би зупинитися, в тому числі і на ночівлю ( приватне житло тощо ), останній суду не повідомив .

Посилання адвоката про тиск на ОСОБА_1 є безпідставним і жодним доказом не підтверджується.

Так , ні адвокат , ні ОСОБА_1 не повідомили, хто саме і як саме та на якому етапі формування документів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чинив тиск на останнього.

При цьому допитані у судовому засіданні свідки повідомили про добровільність ОСОБА_1 та інших осіб, які бути з останнім , як на прибуття до правоохоронних органів, так і на надання пояснень по факту їх виявлення у контрольованому прикордонному районі.

Посилання на те, що ОСОБА_1 мав право на законних підставах перетнути державний кордон , так як особи до 22 років мають право на виїзд з України і тому у останнього не було сенсу порушувати закон і перетинати кордон поза пунктами пропуску, судом до уваги не беруться, так як станом на час вчинення адміністративного правопорушення постанови КМУ № 1031 від 26 серпня 2025 року «Про внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України» ще не існувало.

Тому у задоволенні клопотання адвоката Кобеляцького Д.М. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.