Справа № 404/8876/25
Номер провадження 3/404/2403/25
П О С Т А Н О В А
03 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.08.2025 року о 12год. 12 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабіа, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Металургів, стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest6810 зафіксовано результат 2.83 проміле та підтверджено висновком лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 13.08.2925 року.
На розгляді матеріалів представник ОСОБА_2 провину заперечили, зазначивши, що лікарем порушено вимоги п. 8 Інструкції №1452/735 згідно якого, огляд водія ТЗ в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням скринінгових лабораторних досліджень, а саме газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором.
В акті огляду лікарем не зазначено метод, яким проводилися лабораторне тестування, відсутній підпис лікаря та не відібрано контрольний зразок біологічного середовища.
На думку представника, дані порушення призводять до недійсності отриманих результатів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно п. 8 розділу ІІІ Наказу від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» на який посилається представник, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Таким чином, за змістом даної норми, лише в разі позитивного тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії. В даному випадку ОСОБА_1 інкримінувалося керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт підтверджено як алкотестером так і в закладі охорони здоров`я. Проведення додаткового дослідження за даних обставин, згаданим нормативним актом не передбаченого.
Не відповідає дійсності твердження про відсутність підпису лікаря на акті огляду чи висновку, оскільки такий підпис присутній на обох документах. Відібрання контрольного пакету біологічного середовища за даних обставин, також не передбачено.
Таким чином, при розгляді матеріалів не було встановлено факту порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Надані документи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправленняправопорушника, достатньо буде призначити йому стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст.33,40-1 , ст.36, ч. 1 ст.130, ст.ст.283-285, 295 КУпАП ,-
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко