Номер провадження 3/754/3913/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю: прокурора Горкавої В.В.

захисника Вегери А.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої державним виконавцем

Деснянського відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ),

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2025р. в 20.23 годин ОСОБА_1 , займаючи посаду державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), будучи державним службовцем, перебуваючи по вул.Бальзака, 64 в м.Києві, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, а саме після дати закінчення етапу системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто після 31.03.2024р., що було виявлено 19.09.2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що з 27.03.2023р. вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, на період часу станом з 30.03.2025р. по 04.04.2025р. у неї захворів малолітній син ОСОБА_2 - 2016 року народження, тому займаючись його лікуванням, а також одночасним доглядом за молодшою дитиною, вона не змогла вчасно подати декларацію за 2024 рік, 04.04.2025р. як тільки у неї з`явилась можливість після одужання сина вона відразу подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік. Будь-якого умислу, спрямованого на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у неї не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, доводи захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підставі відсутності умислу на вчинення правопорушення, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частина 1 ст.172-6 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Розглядаючи дану справу, суд виходить з того, що відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає у разі відсутності поважних причин несвоєчасного подання.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Про що зазначено в листі ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією». За наявності останніх обставин відповідальність за ч.1 ст176-2 КУпАП виключається.

Крім того, згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», під корупційним правопорушенням розуміється діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 9 вказаної норми Закону правопорушення пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну чи цивільно-правову відповідальність.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям - діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи у формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина - це обов`язкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок - такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина - це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного, корупційного правопорушення, правопорушення пов`язаного з корупцією, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із визначення поняття, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст.1 цього Закону, сутність правопорушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана щорічно декларувати свої доходи, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння за наявності зазначених вище поважних причин несвоєчасного подання декларації виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять жодних даних про форму вини ОСОБА_1 , про наявність у неї умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та не містять жодних доказів на підтвердження такого умислу.

Так, згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.06.2025р. №2404/03 ОСОБА_1 призначено на посаду державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), з 02.11.2022р. їй присвоєно 8-й ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.

З 12.10.2023р. здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VІІ Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відновлено у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом, у тому числі, з урахуванням особливостей, встановлених ч.4-14 ст.45 цього Закону, строк подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2024 рік становить не пізніше 31 березня 2025 року включно.

04.04.2025р. ОСОБА_1 як посадовцем державної служби категорії «В» було подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період 2024 року.

Згідно даних табелю обліку використання робочого часу за період 2023-2025р.р., ОСОБА_1 з 21.07.2023р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною - сином ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною 3-х річного віку. На утриманні ОСОБА_1 також перебуває син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно листа огляду пацієнта ТОВ «Сімейна клініка «Віталіка» від 30.03.2025р., син ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з 30.03.2025р. перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі з 30.03.202р по 03.04.2025р.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік після 01.04.2025р. з поважних причин, оскільки в період з 30.03.2025р. перебувала на лікуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи фактичні обставини справи та означені вище норми права, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання відповідної декларації, що ОСОБА_1 усвідомлювала суспільну небезпечність неподання щорічної декларації, передбачала неможливість здійснення фінансового контролю з боку держави та бажала настання таких наслідків, або байдуже ставилась до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: