Єдиний унікальний номер судової справи 467/621/25
Номер провадження 33/812/395/25 Головуючий у місцевому суді: Кологрива Т.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шубіна О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке подано його захисником адвокатом Шубіним Олегом Петровичем, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 26 серпня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року та закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

13 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Шубіним О.П., в якій міститься клопотання про зупинення провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

В судове засідання, яке призначене на 29 жовтня 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку, а також за допомогою sms-повідомлення та телефонограмою.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про зупинення провадження у справі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні від 29 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шубін О.П. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби з метою недопущення порушення його права на захист та доступ до правосуддя.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України. Згідно з ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Підстави для застосування аналогії закону відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України (як найбільш наближеної норми права) для вирішення питання про зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення, відсутні, так як положеннями КУпАП передбачені випадки коли допускається зупинення строку розгляду таких справ.

Так, згідно з ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.4 ст.38 КУпАП).

Натомість за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч.6 ст.38 КУпАП).

Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ч.2 ст.38 КУпАП.

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зокрема із зазначених у клопотанні підстав (на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби чи звільнення з військової служби, припинення чи скасування воєнного стану в Україні).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи через свого захисника адвоката Шубіна О.П. та не позбавлений права брати участь у засіданні особисто, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке подано його захисником Шубіним О.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.268,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке подано його захисником адвокатом Шубіним Олегом Петровичем, про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова