Провадження № 3/727/2493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449627 від 10 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2025 року об 17:40 год. в м. Чернівцях по вул. Садова 24, керуючи автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано з ГУНП в Чернівецькій області Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування відео з камер спостереження за адресою: м. Чернівці, вул. Садова 24, за 06 вересня 2025 року за період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.

27 жовтня 2025 року через канцелярію суду надійшла відповідь з ГУНП в Чернівецькій області, про те, що записи з камери відеоспостереження по вул. Садова в м. Чернівці за період, зазначений у запиті, відсутні, у зв`язку із спливом терміну їх збереження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у разі, якби він дійсно зачепив інший автомобіль, то неодмінно відчув би відповідний звук чи поштовх. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449627 від 10 вересня 2025року; протокол ЕПР1 № 449635 від 10 вересня 2025 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 від 06 вересня 2025 року та письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 вересня 2025 року, надані під час складання протоколу та безпосередньо суду, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки під час руху заднім ходом, останній не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті чого передній номерний знак транспортного зсобу «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди водію ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив дії, що призвели до ДТП, з необережності, завдана шкода майну потерпілого є мінімальною, самому транспортному засобу шкоди завдано не було. Наведене, на думку суду, дає підстави, відповідно до приписів статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що у даній справі ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, а суд обмежився усним зауваження, то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33, 124, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 18.01.1978 року до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Дубець О.С.