Єдиний унікальний № 371/1642/25
Номер провадження № 3/371/650/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466510 від 27.09.2025, ОСОБА_1 27.09.2025 о 11 год. 00 хв. по вулиці Незалежності в селі Карапиші Обухівського району Київської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу в рузельтаті чого допустив зіткнення із велосипедом марки «АРДІС Либідь» під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, 27.09.2025 о 11 год. 00 хв. рухався по вулиці Незалежності в селі Карапиші Обухівського району Київської області, на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Праворуч нього їхав велосипедист, обігнавши якого зупинився на знак 2.1.«дати дорогу», в цей час велосипедист умисно вдарив велосипедом у праву дверку автомобіля, після чого поклав велосипед перед автомобілем та викликав працівників поліції. До приїзду поліції вимагав у ОСОБА_1 кошти в сумі 5000 грн, на відшкодування начебто завданої йому шкоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Біленчук С.М. вказав на відсутність в діях його підзахисного складу адімінстративного правопорушення та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови порушення особою прави дорожного руху, що призвели до пошкодження пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджений диск із відеозаписом, із якого вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору обганяє двох велосипедистів, які рухаються один за одним та зупиняється перед перехрестям, в цей час велосипедист що рухається першим умисно вдаряється в автомобіль, зупиняється та кладе велосипед перед автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , досліджений судом диск із відеозаписом, суд дійшов висновку про недоведеність вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ