Справа № 685/628/25
Провадження № 3/685/296/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2025 року о 21:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Небесної Сотні 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, унаслідок чого інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Воробчук М.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379476.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379476 від 02.07.2025, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.07.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.07.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.07.2025 (із зазначенням про відмову водія від проходження огляду), розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 02.07.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 02.07.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 24.03.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), а також компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

У судове засідання 29.10.2025 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чудновський С.О. взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечив проти розгляду справи за фактичною явкою учасників справи.

Окрім цього, захисник ОСОБА_1 адвокат Чудновський С.О. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з тих підстав, що його підзахисному ОСОБА_1 при складання протоколу працівниками поліції не було роз`яснено його прав та обов`язків, а також у тому зв`язку, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції безпосередньо при керуванні транспортним засобом, окрім цього, факт керування транспортним засобом не було зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції. На уточнююче запитання щодо складеної працівниками поліції відносно ОСОБА_1 02.07.2025 постанови про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, захисник повідомив, що зазначена постанова на даний час не оскаржена, оскільки ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою запізно.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Чудновського С.О., дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У цій справі вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вина у відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379476 від 02.07.2025; відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції; показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини повністю підтверджено, у вказану у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції (відеозапис 00000__0004A, час: 21:19 год), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомості про яких як про свідків зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379476 та письмові пояснення яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , якій в судовому засіданні 29.10.2025 роз`яснено її права та обов`язки та яку попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від давання показань, а також за ст. 384 КК України за введення суду в оману, та яку приведено до присяги свідка, вбачається, що свідок ОСОБА_3 до події, описаної у протоколі, з ОСОБА_1 знайома не була, але як виявилось, вони з ОСОБА_1 проживають у будинку по АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_3 повідомила, що влітку, у вечірню пору доби, точної дати не пригадує, вона приїхала додому і під час перебування у дворі будинку почула різкий звук автомобільних гальм, відпихнула дівчинку, яка перебувала на прибудинковій території, щоб вона не потрапила під колеса автомобіля. Водію транспортного засобу сірого кольору, який на швидкості заїхав у двір будинку та мало не збив дівчинку, сусіди почали робити зауваження, унаслідок чого виник конфлікт. При цьому, водій транспортного засобу був нетверезим і нецензурно висловлювався. Як виявилось після приїзду поліції, ім`я водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_3 повідомила, що перебувала на місці події безперервно, після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 безперервно перебував у її полі зору, він не вживав у цей час алкогольних напоїв, взагалі нічого не пив, проте мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю від нього було чутно на відстані кількох метрів, поводився агресивно, мав хитку ходу. ОСОБА_1 намагався покинути місце події, проте люди йому в цьому перешкодили. Поліцейські, які прибули на виклик, безпосередньо транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли. Модель транспортного засобу на даний час свідок не пригадує, проте вказала її у письмових поясненнях, які надала працівникам поліції у день події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , якій в судовому засіданні 29.10.2025 роз`яснено її права та обов`язки та яку попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від давання показань, а також за ст. 384 КК України за введення суду в оману, та яку приведено до присяги свідка, вбачається, що вона та ОСОБА_1 до дати події не були знайомі, проте у один з днів липня, точної дати свідок не пригадала, близько 21 год, свідок ОСОБА_2 перебуваючи на присадибній ділянці, приблизно за 20 метрів від дитячого майданчика будинку, де вона проживає і де у той час гуляли діти, почула різкий звук гальмування автомобіля темно-сірого кольору «Opel», який на великій швидкості, приблизно 70 км/год заїхав у двір будинку, та побачила на прибудинковій території маленьку дівчинку, яка бігла, свідок ОСОБА_2 закричала і подзвонила до свого чоловіка, оскільки зазначений автомобіль мало не збив дитину, з будинку вибіг чоловік свідка ОСОБА_2 , який і викликав поліцію. Як виявилось при оформленні адміністративних матеріалів, зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , разом з ним була присутня його співмешканка. Свідок ОСОБА_2 також зазначила, що співробітники поліції безпосередньо не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 під час керування ним, але бачила, як після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виходив з авто, у нього були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, червоні очі, запах алкоголю, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, спостерігалась загальмованість, нечітке мовлення, погана координація рухів, водій заледве вийшов з автомобіля. Номера транспортного засобу свідок не пригадала, проте повідомила, що вказала його у письмових поясненнях, наданих працівникам поліції. Після виходу з транспортного засобу ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, свідок постійно тримала ОСОБА_1 у полі зору.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, щодо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відтак, працівник поліції, діючи на підставі закону, вправі вимагати проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебування особи під впливом лікарських засобів, виходячи із оцінки ним стану водія та якщо у нього є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, при цьому такою підставою може бути наявність як декількох, так і однієї з ознак стану сп`яніння.

Якщо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтвердиться, в закладі охорони здоров`я може бути проведено дослідження на предмет визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з обов`язковим оформленням висновку огляду встановленої форми, який, як зазначено у бланку висновку встановленого зразка, повідомляється в присутності поліцейського.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 02 липня 2025 року о 21:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Небесної Сотні 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: відмовився від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 за вказаних вище обставин від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення чи виключали адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя не виявила.

Аргумент сторони захисту про нероз`яснення процесуальних прав та обов`язків ОСОБА_1 спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а саме записом у період з 21:19:38 год по 21:23:00 год (відеозапис 00000__0004A), а аргумент про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel» за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин спростовано показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд також відхиляє доводи сторони захисту про допущені працівниками поліції порушення, пов`язані з вимогою до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що здійснено неначебто не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (відеозапис 00000__0004A, час 21:14-21:17, 21:19 год) вбачається, що спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а також їх вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння о 21:19 год висунута працівниками поліції безпосередньо біля транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку, де водій зупинив зазначений транспортний засіб.

Сам по собі факт зупинки транспортного засобу не безпосередньо працівниками поліції, а з ініціативи водія транспортного засобу, не свідчить про відсутність у працівників поліції права вимагати від водія проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності достатніх фактичних даних про його керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом, у тому числі обов`язкового проходження на вимогу працівника поліції відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

При оцінці доказів у сукупності та взаємозв`язку суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, основним аргументом якого була відсутність доказів, у тому числі відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких би вбачався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у місці, дату та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом доведено повністю та поза розумним сумнівом показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.

У цьому зв`язку, вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, суддя постановила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чудновського С. про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови cкладено 29.10.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.