ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1288/24

Провадження № 33/820/750/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кримчака О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 17 листопада 2024 року о 13 год 31 хв перебуваючи в селищі Вовковинці Хмельницького району Хмельницької області на провулку Калиновому, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely-JL716» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя, однак, від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним.

Окрім того, звертав увагу на те, що не керував транспортним засобом «Geely-JL716».

Зазначав, що у нього була поламана нога, про що свідчать копії медичної документації, а саме виписка №522 від 27 травня 2024 року та лист № 5304 від 06 лютого 2025 року.

Тому, на його думку, він не міг керувати транспортним засобом, а в той день перебував на подвір`ї свого домогосподарства.

Звертав увагу на те, що в матеріалах справи немає жодних доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також посилався на відомості постанови серії ЕНА №3495550 від 17 листопада 2024 року за ч.2 ст.122 КУпАП, яка була оскаржена до суду та судом першої інстанції не встановлено, що вчинене правопорушення було безпосередньо здійснено ним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Кримчака О.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №669070 від 10 лютого 2025 року, згідно якого 17 листопада 2024 року о 13 год 31 хв в смт Вовковинці по пров. Калиновому, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely-JL716» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хиткою ходою та почервонінням шкіряного покрову обличчя. Від указаного огляду ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що транспортний засіб «Geely-JL716», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався сільською дорогою, попри спецсигнали про зупинку подані поліцейськими з патрульного автомобіля, швидко заїхав на подвір`я домогосподарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Практично на зустріч поліцейським вийшов сам ОСОБА_1 і після короткої розмови, не визнавши вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовившись проходити медичний огляд в порядку ст.266 КУпАП, зайшов у будинок.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Наявні у справі докази підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши наданий відеозапис сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу за установлених обставин, не має.

Також наданим відеозаписом зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 покидав місце вчинення правопорушення, не хотів спілкуватися з працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Усі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для преюдиційного застосування рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року в адміністративній справі № 673/1391/24 (провадження 2-А/673/7/25), як на обставини, які виключають винуватість ОСОБА_1 у даній справі про адміністративні правопорушення.

Належним чином враховано те, що зазначеним рішенням суду встановлені інші обставини та час події, зокрема, 13 год 57 хв 19 сек 17 листопада 2024 року відмінні від досліджуваних подій саме у даній справі, зокрема, 17 листопада 2024 року о 13 год 31 хв.

Разом з тим, місцевий суд в першому абзаці мотивувальної частини постанови помилково навів твердження про те, що «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «Geely-JL716» д.н.з. НОМЕР_1 …».

Окрім того, суд першої інстанції помилково послався на досліджений в судовому засіданні доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, протокол серії ЕПР1 №175757 від 17 листопада 2024 року.

Апеляційний звертає увагу на те, що постановою судді Деражнянського районного суду від 27 січня 2025 року справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було направлено до Сектору поліцейської діяльності №1 (м. Деражня) ВП №3 (смт. Летичів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання (належного оформлення).

Після належного доопрацювання до місцевого суду був повернутий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №669070 від 10 лютого 2025 року.

Суд першої інстанції не звернув на вказану обставину уваги належним чином.

У зв`язку з викладеним, вище оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно змінити та виключити з її мотивувальної частини зазначені посилання, що не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Переконливих доводів в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Отже, апеляційна скарга, як наслідок, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання місцевого суду на «мотоблок» та як на доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, «протокол серії ЕПР1 №175757 від 17 листопада 2024 року».

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.