ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно, 01 вересня 2025 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчиняв дії фізичного характеру, а саме застосовував фізичне насильство до своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності дитини ОСОБА_3 , що не спричинило тілесні ушкодження, а саме вдарив в обличчя та облив алкоголем ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої дитини ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно, 01 вересня 2025 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчиняв дії фізичного характеру, а саме застосовував фізичне насильство до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що не спричинило тілесні ушкодження, а саме вдарив в обличчя та облив алкоголем, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/19697/25 та № 569/19698/25 присвоївши їм спільний № 569/19697/25 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого (в редакції ЗУ №3733-IXвід 22.05.2024 року).

Частиною 3 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (в редакції ЗУ №3733-IX від 22.05.2024 року).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 984668 від 01.09.2025, серії ВАБ № 984669 від 01.09.2025; заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом КП «РОЦПЗН» РОР, та іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Окрім того, відповідно до положення ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Відповідно до положення ст. 284 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Однією із важливих ознак, яка характеризує об`єктивну сторону домашнього насильства і дозволяє відмежувати положення ст. 126-1 КК України та ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), є систематичність відповідних діянь.

Ознака «систематичність» характеризує діяння як таке, що було вчинено три і більше разів.

У постанові ККС ВС від 25 лютого 2021 року у справі № 583/3295/19 (провадження № 51 6189км20) міститься висновок про те, що закінченим домашнє насильство вважається з моменту вчинення хоча б однієї із трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, у результаті чого настав хоча б один із вказаних в законі наслідків.

У розумінні спеціальних норм законодавства, зокрема названого Закону, ОСОБА_1 є кривдником.

З урахуванням викладеного, обставин справи, відсутність даних про систематичність вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства щодо ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав застосовувати щодо ОСОБА_1 спеціальний захід протидії домашньому насильству - програму для кривдників передбаченої вищевказаним Законом згідно із ст. 39-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва