Справа №461/8436/25
Провадження №3/461/2975/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.10.2025, близько 23:55 год., за адресою: м. Львів, вул. Тиктора, 3/2, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, поводився агресивно, облив водою громадянина, почав вибивати віконну раму. Під час цього чоловік висловлювався в адресу присутніх нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, демонструючи явну неповагу до суспільства.

Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто він вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990570 від 12.10.2025, до якого ОСОБА_1 зауважень не висловив;

- рапортом інспектора поліції, долученим до протоколу, зі змісту якого встановлено, що такий відображає перебіг подій наведених у протоколі;

- заявою ОСОБА_2 від 12.10.2025, у якій остання повідомляє про вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.10.2025;

- клопотанням ОСОБА_1 від 12.10.2025, у якому останній зазначає, що вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності;

- відеоматеріалами;

- копією паспорта ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Поряд з цим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які у процесі розгляду справи судом не встановлені, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути на користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 грн. у користь держави.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга ПАВЛЮК