Номер провадження: 33/813/1924/25
Номер справи місцевого суду: 509/3835/25
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384050 від 07.07.2025 року гр. ОСОБА_1 13.06.2025 року о 15:46 год. в с.Молодіжне, по вул. Новоселів, 36, проїжджаючи перехрестя з вул. Миру, будучи не уважним, не надав перевагу в русі т.з. мопед Хонда Діо під керуванняи гр. ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеду тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 19.09.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Чехоніна Т.І. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду суперечить обставинам справи, а саме судом не було взято до уваги доводи захисника та докази надані в суді першої інстанції щодо перехрестя. Вказував, що вул. Новоселів є головною вулицею по відношенню до пров. Миру. Водій ОСОБА_2 виїжджаючи на вул. Новоселів повинен був перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються нею, а з`їжджаючи з догори велосопедистам і пішоходам, напрямок руху який він перетинає. А відтак мав надати перевагу в русі апелянту. Письмові та усні пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам події. Якби водій ОСОБА_2 перед перехрестям рухався зі швидкістю 10 км/год то побачив би наближення автомобіля який рухається зі швидкістю 40 км/год та міг би зреагувати та уникнути зіткнення транспортних засобів. Таким чином, вказане підтверджує, що водій мопеду виїхав на перехрестя на швидкості, не гальмував перед перехрестям, не пересвідчився у відсутності перешкоди та спровокував ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Чехоніна Т.І., підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи були повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких клопотань, пояснень від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, з урахуванням ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384050 від 07.07.2025 (а.с.2).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 13.06.2025 о 15:46 год. в с.Молодіжне, по вул. Новоселів, 36, проїжджаючи перехрестя з вул. Миру, будучи не уважним, не надав перевагу в русі т.з. мопед Хонда Діо під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеду тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- висновок про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 6);

- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху транспортних засобів, місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі. (а.с.8);

- пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він керуючи транспортним засобом «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Новоселів в сторону зі сторони вул. Студентської зі швидкістю 50 км. на год. в сторону вул. Степової. На перехресті вул.Новоселів та пров. Миру на швидкості виїхав водій мопеду, в результаті чого було скоєно ДТП. Водій мопеду виїжджаючи з провулку не гальмував (а.с. 12);

- пояснення ОСОБА_3 , яка зазначила, що о 15:40 їхала з водієм ОСОБА_1 на автомобілі «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Новоселів зі сторони вул. Студентська зі швидкістю 50 км/год в сторону вул. Степової. На перехресті вул. Новоселів та провулку Миру на швидкості рухався мопед в результаті чого було скоєно ДТП. Водій мопеда не гальмував (а.с. 11);

- пояснення водія ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 13.06.2025 в 15:40 керував мопедом Honda Dio б/н. рухаючись по пров. Миру с. Молодіжне Одеського р-ну Одеської обл. наближався до перехрестя з вул. Новоселів, знижуючи швидкість свого руху до 10 км/год. На перехресті зупиняючись подивився ліворуч та праворуч на ходу його руху та не побачивши небезпеки продовжив рух прямо через перехрестя. В цей момент ліворуч по ходу його руху раптово виїхав автомобіль Toyota Camri державний номерний знак НОМЕР_1 , та відбулось зіткнення мопеду під його керуванням із зазначеним автомобілем. Внаслідок ДТП отримав травми з якими доставлений до Чорноморської лікарні, де йому надали необхідну медичну допомогу та встановили діагноз ГН, ЗЧМТ, садна та забої нижніх кінцівок (а.с. 17);

- роздрукованим чеком «Alcotest Drager», відповідно до якого результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 склав 0,00% (а.с. 14);

роздрукованим чеком «Alcotest Drager», відповідно до якого результат тестування на алкоголь ОСОБА_2 склав 0,00% (а.с. 20);

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б надали змогу піддати сумніву правомірність поведінки іншого водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно із п. 1.10 ПДР України, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення Столяриком п. 16.12 ПДР України.

Матеріали справи не містять відомостей, що вул. Новоселів є головною дорогою по відношенню до пров. Миру, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 16.15 ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази того, що провулок Миру в с.Молодіжне Одеського району Одеської області є ґрунтовою дорогою, тому в даному випадку не може вважатися другорядною дорогою.

Водій ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг вулиці Новоселів та провулку Миру в с.Молодіжне Одеського району Одеської області, мав керуватись пунктами 16.12, 16.15 ПДР, та надати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, в даному випадку - мопеду під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №384050 від 07.07.2025, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній погодився з вказаним протоколом, про що свідчить його особистий підпис, та відповідно до п. 14 протоколу, останній зазначив, що згоден (а.с. 2.)

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення ОСОБА_4 не відповідають дійсності, та останній рухався на значній швидкості та не гальмував, не підтверджено жодними доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова