СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 о 00 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 6, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_3 , не впевнився в безпечності маневру, при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, не дав дороги та скоїв зіткнення з напівпричепом «Rolfo Blizzard», номерний знак НОМЕР_4 , що рухався в складі автопоїзда (транспортного состава) з автомобілем «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що під час руху відволікся, зменшив боковий інтервал з напівпричепом, який їхав на сусідній смузі руху та допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом «Rolfo Blizzard», номерний знак НОМЕР_4 , весь час рухався в одній смузі руху та не виконував маневру перестроювання або зміни напрямку руху, дотримувався бокового інтервалу з сусідньою смугою руху.

Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- усними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Разом з тим, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15.10.2025 о 00 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 6, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом «Rolfo Blizzard», номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку на сусідній смузі руху під керуванням ОСОБА_1 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуне визнав та пояснив, що його автомобіль разом з напівпричепом постійно рухався в одній смузі руху, маневрів не здійснював та дотримувався безпечного бокового інтервалу з автомобілями на сусідніх смугах, а ДТП сталося внаслідок дій іншого водія.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення учасників ДТП, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_2 ставиться порушення правил дорожнього руху, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484272 від 15.10.2025, ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Однак, з пояснень, наданих учасниками ДТП в судовому засіданні, письмових пояснень та підписаної учасниками схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Man», при цьому недотримався належного бокового інтервалу саме водій «Renault Logan», дані обставини в судовому засіданні також визнав водій «Renault Logan» ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя дійшов висновку, що пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок дій водія «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_3 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з напівпричепом «Rolfo Blizzard», номерний знак НОМЕР_4 , що рухався в складі автопоїзда (транспортного состава) з автомобілем «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 в сусідній смузі руху, проте жодних маневрів не здійснював.

У зв`язку з цим зазначені у протоколі обставини не знайшли свого належного підтвердження, провадження за протоколом серії ЕПР1 № 484240 від 15.10.2025 стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

У відповідності зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 484272 від 15.10.2025 за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 484240 від 15.10.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ