№ 3/522/7717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2025 року о 16 годині 10 хвилин у м. Одесі по проспекту Лесі Українки (Гагаріна) 103, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LEXUS RX350» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та спричинено матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Баженов Д.В. подав клопотання, у якому зазначив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником водієм ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі транспортному засобу LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався з правого боку, чим порушив вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463973 від 24.09.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.09.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.09.2025 року,

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463941 від 24.09.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Із матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2025 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_4 , рухався по проспекту Лесі Українки (Гагаріна) 103, у місті Одесі.

7. У цей час водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_3 , під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу LEXUS RX 350, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

8. Згідно з наданою схемою місця події, зіткнення відбулося на прилеглій території, де відсутні дорожні знаки пріоритету, світлофор чи регулювальник, які б визначали черговість проїзду транспортних засобів.

9. Відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

10. Отже, у даному випадку водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, був зобов`язаний надати перевагу в русі транспортному засобу LEXUS RX 350 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, однак цього не зробив, чим порушив вимоги пункту 10.11 ПДР України.

11. Таким чином, на переконання суду, саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

13. За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки ДТП сталася внаслідок порушення п.10.11 ПДР України іншим водієм ОСОБА_2 , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа