Провадження №: 3/752/8024/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №449178, ОСОБА_1 10.09.2025 о 09 годині 35 хвилин, в м. Києві по Столичному шосе, заїзд на міст, керував транспортним засобом «Infiniti » д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.09.2025 він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а також самостійно в подальшому пройшов огляд на стан спяніння, оскільки саме таку процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння йому роз`яснив працівник поліції. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.09.2025 о 09 годині 35 хвилин, в м. Києві по Столичному шосе, заїзд на міст, керував транспортним засобом «Infiniti » д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Як вбачається із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №449178 ОСОБА_1 10.09.2025 о 09 годині 35 хвилин, був зупинений працівником поліції в м. Києві по Столичному шосе, заїзд на південний міст, із відеозапису не вбачається жодних видимих ознак алкогольного сп`яніння, більш того працівником поліції не повідомлялося ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , о 09 годині 37 хвилин дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» . Однак, як вбачається з подальшого перегляду відеозапису на СD диску, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Натомість працівник поліції пояснив, що він не має часу супроводжувати ОСОБА_1 до медичного закладу та роз`яснено право (хоча законодавство таких норм не містить) самостійно пройти огляд у лікаря нарколога впродовж двох годин, тобто відеозапис не містить інформації, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто в його діях відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України.

Виконуючи зазначені роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 ,10.09.2025 о 12 год 20 хв. було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10», за результатами якого він не перебував в стані алкогольного сп`яніння про, що свідчить висновок №004643 долучений у судовому засіданні.

Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість відеозапис досліджений у судовому засіданні та висновок №004643 свідчать, що особа була введена в оману помилковим роз`ясненням працівника поліції норм чинного законодавства щодо можливості самостійно пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження вказаного огляду та власне і зробив його за вказівкою працівника поліції.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.7,251,252,280,283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП-закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук