П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року о 09 годині 32 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter », реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серія ЕНА № 5180113 від 09.07.2025 року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 20.08.2025 року в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не відомі. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 22.09.2025 року. 22.09.2025 року в судове засідання не з`явився, 22.09.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка П.Л. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка П.Л. розгляд справи було відкладено на 03.10.2025 року. 03.10.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 проходить службу в Міжнародному Чеченському Батальйоніз 15.10.2022 року по даний час та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів по справі та відкладення розгляду справи, для отримання додаткових доказів та подачі їх до суду. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка П.Л. розгляд справи було відкладено на 16.10.2025 року. 16.10.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», зі слів адвокат Зінченка Є.М. останній перебуває на військовій службі. 16.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповіді на скаргу на незаконні дії працівників поліції. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка П.Л. розгляд справи було відкладено на 30.10.2025 року. 30.10.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 проходить службу в Міжнародному Чеченському Батальйоніз 15.10.2022 року і на даний час знаходиться на передовій, тому не може прибути в судове засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 05.08.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП 25.07.2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО