"29" жовтня 2025 р. Справа № 363/6119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

03 жовтня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №304/10-36-07-08 від 03 жовтня 2025 року встановлено, що під час проведення фактичної перевірки АЗС за адресою: Київська обл, Вишгородський р.н., с. Новосілки авто дорога Р69 при в`їзді у населений пункт ОСОБА_1 , займався господарською діяльності в сфері роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення №3004/10-36-07-08 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №3004/10-36-07-08, який складено в присутності ОСОБА_1 і підписано останнім, зауважень не надав;

- Акт (довідка) фактичної перевірки від 25.09.2025.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та фактично визнав провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні;

- протоколом вилучення від 06 червня 2023 року, яким вилучено тютюнові вироби;

- фото фіксацією з місця діяльності.

- копією паспорта ОСОБА_1 .

В суді ОСОБА_1 визнав вину про що склав заяву, підтвердив фактичні обставини викладенні в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність виниОСОБА_1 поза будь-яким розумним сумнівом у вчиненні ним адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При прийнятті рішення суд враховує наявність у ОСОБА_1 підтверджуючих документів на пальне, а також розуміння принципу пропорційності, який є оціночною категорією і повинен встановлюватися щодо конкретного суб`єкта в кожній окремій справі на підставі тих обставин і фактів, що встановлені судом безпосередньо.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення, в даному буде занадто жорстоким покаранням для правопорушника.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, відсутність у справі відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації.

Саме таке стягнення суд вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 164 ч. 1, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник