ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8086/25
провадження № 3/753/5765/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2025 року близько 03:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме: на АЗС «КЛО» по просп. М. Бажана, 2 А у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та чіплявся за форменний одяг старшого лейтенанта поліції Гром О.О. , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі було визначено суддю Коляденко П. Л.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П. Л. від 06.05.2025 було ухвалено здіснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.05.2025; виконання постанови доручено УПП у м. Києві ДПП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П. Л. від 26.05.2025 справу повернуто до УПП у м. Києві ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

21.07.2025 матеріали справи надійшли від відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП до суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Коляденко П. Л.

У зв`язку із перебуванням судді Коляденко П. Л. у відпустці тривалістю більше 14 днів, розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 головуючою у справі було визначено суддю Котенко Р. В.

ОСОБА_1 у судове засідання 28.07.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, повідомленого ним працівнику поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом серії ГП № 131694 від 14.04.2025; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 024581 від 14.04.2025; постановою серії ЕГА № 1742784 від 14.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відеозаписом з бодікамер.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його винуватість доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Проте, враховуючи час вчинення адміністративного правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 173КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя Р.В. Котенко