Провадження №33/812/457/25 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Луста С. А.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Шурми Є. М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисниці Зеленської А. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці Зеленської А. П. на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 10 вересня 2025 року о 22 год 15 хв по вулиці Ілька Борщака 8 у селищі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту і почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, що зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисниця ОСОБА_1 адвокатка Зеленська А. П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

Апелянтка вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону та посилається на диспозиції норм права, які регулюють процедуру та порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

У змісті скарги зазначає, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але бажав його пройти у медичному закладі міста Миколаєва, а не у медичному закладі селища Березнегувате, де немає відповідних умов для його проходження. Тобто матеріали справи свідчать про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що є підставою для закриття провадження у справі.

На жаль, суддя першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не надав, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, у їх межах, заслухавши пояснення захисниці Зеленської А. П., водія ОСОБА_1 , а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд враховує висновки судді, які ґрунтуються на сукупності усіх доказів, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суддя суду першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, направлення для проходження огляду до медичного закладу, відеофіксацію самої події, згідно яких водій ОСОБА_1 за наявністю ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі селища Березнегувате, чим за складеним адміністративним протоколом порушив положення пункту 2.5 ПДР України.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями статті 266 КУпАП та пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І, положень розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

За змістом пункту 9 розділу ІІ цієї Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.

Натомість ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у найближчому медичному закладі в селищі Березнегувате, оскільки відмовлявся сісти у патрульний автомобіль для поїздки до цього медичного закладу, який є найближчим, пояснюючи це бажанням пройти огляд в іншому закладі міста Миколаєва та після попередження поліцейського стосовно кваліфікації таких дій, як відмови від проходження огляду, не здійснив реальних, на відміну від словесних дій, з метою його проходження, та ці обставини підтверджені як відеозаписом події, так і письмовими доказами, що додані до матеріалів справи. Внаслідок чого така поведінка особи правильно кваліфікована поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Саме з відеозапису вбачається, що після неодноразового роз`яснення водієві порядку проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови чи вчинення дій, які свідчать про відмову від його проходження в установленому законом порядку, в тому числі в найближчому медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився від його проходження на місці зупинки та у медичному закладі селища Березнегувате, пояснюючи це тим, що у районній лікарні усі один одному «брат-сват», а тому він хоче виключно у медичному закладі міста Миколаєва. Внаслідок такої поведінки водієві ще раз роз`яснено про можливість проходження огляду у найближчому медичному закладі та можливість за бажанням самостійного подальшого проходження огляду у лікарні міста Миколаєва, на що водій відмовився від проходження огляду у найближчій лікарні (а.с.7-9).

Ці докази, що зібрані уповноваженими на те особами, узгоджуються між собою, та свідчать про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовився пройти огляд в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, що зафіксовано за допомогою відеозапису.

При тому мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають.

Наслідком відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Така відмова, за внесеними змінами до статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, які є чинними, як на час події, так і на час розгляду справи, фіксується поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, а за їх відсутності у присутності двох свідків.

Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Посилання захисниці на можливість проведення огляду поза спливом двох годин, у зв`язку з відсутністю довіри водія до найближчого медичного закладу, є помилковим тлумаченням норм права, які регулюють порядок проходження огляду, в тому числі, як прерогативи поліцейських у висловлені обґрунтованої підозри щодо наявності у водія алкогольного сп`яніння, для перевірки якого водій повинен пройти огляд або на місці зупинки або у найближчому медичному закладі відповідно до статті 266 КУпАП і положень Інструкції № 1452/735, так і відсутністю у водія права на самостійний вибір медичного закладу, що обмежується двома умовами: огляд повинен бути проведений протягом двох годин у присутності представника поліції та у найближчому медичному закладі.

Отже, з огляду на відсутність у справі доказів щодо обґрунтованості недовіри водія до медичного закладу та підозр у неправомірності дій поліцейських, а також з врахуванням того, що місце зупинки транспортного засобу знаходилося на відстані більше 105км від міста Миколаєва, у медичному закладі якого водій бажав пройти огляд, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які виключні підстави для врахування мотивів відмови водія від проходження огляду в найближчому медичному закладі.

При тому надана захисницею відповідь медичного закладу про порядок проведення ним огляду на стан сп`яніння не є підтвердженням наведених нею доводів у змісті апеляційної скарги.

Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, здійсненому працівниками поліції на спеціальний технічний засіб, та обставини, які у ньому містяться додатково підтверджені підписами двох свідків відмови водія від проходження огляду.

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, а дії працівників поліції, які запропонували пройти такий огляд відповідали вимогам пунктів 1.2-1.3, 1.6-1.7, розділу ІІ зазначеної вище Інструкції.

Твердження захисниці стосовно безпідставності пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння за не озвученням конкретних ознак, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не є слушними, зокрема, і в зв`язку із сформульованим поліцейським питанням до водія стосовно наявності запаху чи не вживав він алкогольних напоїв.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності доказів, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянтки, викладені нею в апеляційній скарзі.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянтка.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисниці Зеленської А. П. залишити без задоволення, а постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова