Єд. унік. № 243/9493/25
Провадження № 3/243/4881/2025
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повістки на зазначений ним номер мобільного телефону, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявна заява про проведення судового засідання без його участі.

Захисник Хараїм О.В. у судовому засіданні просила призначити почеркознавчу експертизу. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт підписання наявного в матеріалах справи протоколу серії ДНК/С № 4516 від 08.10.2025, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 2171, заяви про визнання вини та згоду на СМС-інформування, про що він зазначив у письмових поясненнях, наданих суду, а також додатково вказав захиснику Хараїм О.В. Яка саме особа, замість нього поставила підписи у всіх документах від його імені ОСОБА_1 невідомо. З урахуванням наведеного, просила призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити питання чи ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані підписи в зазначених документах, проведення експертизи здійснити за рахунок державного бюджету.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Так, захисник вказує, що ОСОБА_1 не підписував будь-які документи, що і є підставою для проведення почеркознавчої експертизи. Водночас, ані захисник, ані ОСОБА_1 не зазначають про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, тобто, фактично, визнають, що процедура огляду ОСОБА_1 відбувалася, також сторона захисту не вказує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент огляду, а подане захисником клопотання про закриття справи містить посилання на численні процедурні порушення складання матеріалів (на думку сторони захисту). Слід зазначити, що матеріали справи містять відомості про присутність двох свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які були очевидцями складання цих матеріалів, і мали б можливість надати пояснення щодо, зокрема, підписування чи не підписування ОСОБА_1 вищевказаних документів. Однак, сторона захисту таких клопотань не заявляла.

Суддя вважає необхідним зазначити, що підроблення підписів в матеріалах справи знаходиться поза межами розгляду справи про адміністративне правопорушення та повинно бути перевірене в ході розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо службового підроблення, яке вноситься до ЄРДР за заявою особи, яка вважає, що відбулося таке підроблення, з обов`язковим відібранням від такої особи заяви про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо звернення до правоохоронних органів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з приводу вчинення кримінального правопорушення службового підроблення, для чого було надано більш ніж достатньо часу (справа перебуває в провадженні суду з 15.10.2025), відсутність у клопотанні вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність підстав для проведення експертизи. Крім того, з огляду на строк притягнення до адміністративної відповідальності у 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Хараїм Ольги Валеріївни про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна