справа № 361/9723/25
провадження № 3/361/3261/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2025 року, о 13 годині, поблизу будинку 13, бульвар Незалежності, в місті Бровари Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA K5», н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені ДТП не визнав, вважав винним водія автомобілем марки

«KIA K5», н.з. НОМЕР_3 , який на перехресті рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Клопотання адвоката Тарасенка І.В. про об`єднання справ в одне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя вважає, що слід залишити без задоволення, оскільки відповідно до ст. 36 КУпАП, об`єднання справ в одне провадження не є обов`язком суду, виходячи з різних строків розгляду даних справ, розгляд їх в одному провадженні не є доцільним, задля запобігання уникнення винною особою відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 на розгляд справи 17.09.2025 не з`явився, розгляд адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 04.11.2025, що поза строками притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Невиконання ОСОБА_1 вимог, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405091 від 28 липня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З наведеного, суд дійшов висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке полягало у порушенні водієм вимог п. 12.1,

п. 13.1 Правил дорожнього руху. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відсутні.

З урахуванням обставин правопорушення та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин