Номер провадження: 33/813/1724/25
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Скибінська Є.С. просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована відсутністю в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та підстав зупинки транспортного засобу, визначених ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», що викликає сумнів в частині законності зупинки та подальшого складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також стверджує про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від роз`яснення йому прав та обов`язків, від надання пояснень чи відмови від отримання другого примірника протоколу, що працівниками поліції вчинено не було.

Також зауважено, що в матеріалах справи наявний диск фіксації подій 21.11.2024 року, однак сам диск не містить на собі будь-яких відеозаписів, в тому числі й за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відомості щодо залучення в даному випадку свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння також відсутні.При цьому, зазначає, що огляд водія на стан сп`яніння проведено поліцейськими під час оголошення повітряної тривоги та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не ознайомлено із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку технічного пристрою «Drager Alcotest» прилад АRLM-0433.

Разом з тим, апеляційна скарга також містить посилання на відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, оскільки в протоколі не міститься зазначення щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом, що є складовою частиною оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та відповідно позбавлення його водійського посвідчення поставить піж загрозу ефективність виконання бойових завдань та оперативне реагування загрози.

29.09.2025 року постановою Одеського апеляційного суду поновлено захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пропущений строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року та 02.10.2025 року, у зв`язку із надходження відповідного клопотання від захисника Лютова І.В. від 20.09.2025 року, направлено до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області запит щодо витребування відеозапису подій, які відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.10.2025 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, витребуваний відеозапис надійшов на адресу апеляційного суду.

В судовому засіданні 27.10.2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Скибінська Є.С. апеляційну скаргу та додаткові пояснення підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову Приморського районного суду м. Одеси просила скасувати.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178951 від 21.11.2025 року; висновком тесту приладу «Drager Alcotest», згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,71 проміле та відеозаписами подій, долученими до матеріалів справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178951 ОСОБА_1 21 листопада 2024 року близько 15 год 20 хв в м. Одеса по вул. Велика Арнаутська, 5 керував транспортним засобом Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів отриманих за допомогою технічного приладу «Драгер» - 2,71 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 1 розділ 2). Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Згідно положень п. 3, 4 розділу 2 вищезазначеному Порядку № 1103 та п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно відмітки у складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції здійснювалася відео фіксація подій, які відбувалися в день складення даного протоколу 21.11.2024 року.

У зв`язку із відсутність на долученому до матеріалів справи технічному носії будь-яких відеозаписів та з огляду на заявлене захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання щодо витребування даного відеозапису подій, 02.10.2025 року апеляційним судом направлено відповідний запит до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про витребування повних відеозаписів подій. 16.10.2025 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, витребувані відеозаписи надійшли на адресу апеляційного суду.

При цьому, слід зауважити, що застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення працівниками поліції під час виконання покладених завдань та здійснення повноважень, визначених законом, окрім вищенаведеної Інструкції № 1452/735 також визначено та передбачено положення ст. 40 Закону України «Про національну поліції», на яку безпосередньо міститься посилання в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджуючи про неналежність такого доказу як направлений апеляційному суду диск з відеозаписами з огляду на відсутність накладеного електронного цифрового підпису.

Згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. При цьому, даною статтею також передбачено можливість працівників поліції використовувати інформацію, отриману за допомогою в тому числі й фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Натомість, положень щодо необхідності в даному випадку після здійснення фото/відео фіксації правопорушення та закріплення отриманих даних на оптичному носії інформації, в даному випадку СД-диску, накладення електронного цифрового підпису на наявні на диску відео файли вищенаведені положення ЗУ «Про національну поліцію», котрий безпосередньовизначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України тощо, не містять. Будь-якого нормативно-правового обґрунтовування наведених захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доводів в даній частині апеляційна скарга також не містить.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, яка в свою чергу регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, необхідність накладення електронного цифрового підпису також не передбачено.

Відповідно, з огляду на викладене в своїй сукупності, доводи апеляційної скарги в даній частині відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

На диску, що надійшов на адресу апеляційного суду наявна відео фіксація подій, а саме відео 475881, про долучення якого міститься відмітка безпосередньо в протоколі, в графі технічний засіб відеозапису. Даний відеозапис містить фіксацію спілкування 21.11.2024 року (тобто в день зазначених в протоколі подій) працівників поліції з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі й знаходження вказаного в протоколі транспортного засобу Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїжджій частині дороги з ввімкненим аварійним сигналом (15 год 59 хв) та знаходження на даній ділянці дороги іншого транспортного засобу з ввімкненим аварійним сигналам, його водія. При цьому, з даного відео в подальшому вбачається оформлення та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди за його участю (16 год 27 хв) та надання останнім відповідних пояснень по суті даного дтп протягом всього відеозапису подій.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Приморським районним судом м. Одеси 19.12.2024 року винесено постанову по справі № 522/21427/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення. Зі змісту даної постанови суду першої інстанції, яка набрала законної сили та в подальшому не оскаржувалася, ОСОБА_1 21.11.2025 року близько 15 год 20 хв в м. Одеса по вул. Велика Арнаутська, 5 при перестроюванні в крайню праву смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З огляду на викладені обставини, враховуючи наявність даної постанови суду, доводи апеляційної скарги відносно відсутності підстав зупинки транспортного засобу відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень п. 6 розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 5 розділу 2 даної Інструкції визначено, що лише за наявності відповідної вимоги особи, яка проходить огляду на стан сп`яніння за допомого приладу «Драгер», працівниками поліції надається такій особі сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки виключно за наявності такої вимоги особи, яка проходить огляду на стан сп`яніння за допомогою даного технічного засобу. Разом з тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності із відповідними вимогами, згідно наданого відеозапису подій, до працівників поліції не звертався та будь-яких зауважень щодо роботи приладу «Драгер» під час проходження огляду чи отримання результатів огляду, не зазначала. В протоколі про наявність будь-яких зауважень за даного приводу також жодних відомостей не міститься, а тому, зважаючи на викладене, посилання скаржника в даній частині також відхиляється апеляційним судом, з огляду на необґрунтованість наведених доводів.

З відео 475881, яке надійшло на адресу апеляційного суду та яке містить повну відео фіксацію подій, котрі відбувалися 21.11.2024 року, також вбачається фіксація проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та фіксування отриманих результатів огляду 2,07 проміле (15 год 59 хв). Будь-яких заперечень ОСОБА_1 щодо отриманих результатів огляду на вказаному відеозаписі подій не вбачається, окремо в протоколі не міститься. Натомість, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься відмітка ОСОБА_1 про погодження останнього з результатами огляду. При цьому, працівниками поліції повідомлено особі про необхідність виклику трезвого водія та заборони подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_2 (15 год 59 хв), про що також міститься відмітка безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким згідно наявних підписів та відеозапису подій, останній ознайомився, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в частині відсутності відомостей щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Слід зауважити також, що долучений до матеріалів справи відеозапис подій чітко фіксує особу правопорушника, безпосередній момент проходження даною особою огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення в подальшому працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності такої особи, яку ідентифіковано працівниками поліції в ході спілкування, перевірки посвідчення водія та інших реєстраційних документів на транспортний засіб, відібрання пояснень по суті вищевказаного дтп за участь такої особи тощо. При цьому, ОСОБА_1 , будучи присутнім під час складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього будь-яких заперечень щодо наведеної в протоколі інформації не зазначав, ознайомився з його змістом, що підтверджується відеозаписом подій (16 год 42 хв), та наявними в протоколі підписами про ознайомлення, в тому числі й графі роз`яснення про права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в даній частині також відхиляються апеляційним судом у зв`язку із їх необґрунтованістю. Будь-яких пояснень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності по факту ч. 1 ст. 130 КУпАП під час складення протоколу надано не було, відомостей про неможливість надання даних пояснень в матеріалах справи не міститься

Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на перебування ОСОБА_1 на військовій службі та відповідно необхідність в наявності посвідчення водія також не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено обрання альтернативного покарання за вчинення адміністративного правопорушенням передбаченого даною статтею, при цьому будь-яких доказів на підтвердження необхідності посвідчення водія виключно для виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків у зв`язку із перебуванням безпосередньо на військовій службі наявні матеріали справи не містять.

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова