ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ушакова О.О. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

3.09.2025 року приблизно о 7 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по площі Італійській, біля будинку №75, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем «Lexus ct200», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин ОСОБА_1 було порушено п.2.10«а», п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 30.10.2025 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 13.10.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ушаков О.О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень у її діях, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442635 від 3.09.2025 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442648 від 3.09.2025 року,

-схемою з місця ДТП від 3.09.2025 р., згідно до якої 3.09.2025 року приблизно о 7 годині 55 хвилин, у м. Одесі, на площі Італійській, біля будинку №75, внаслідок вище указаної дорожньо-транспортної пригоди у належного ОСОБА_1 автомобіля «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 були виявлені наступні ушкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття, подряпини на задній правій двері, подряпини на задній арці, подряпини на ковпаках позаду, та у належного ОСОБА_2 автомобіля «Lexus ct200», д/н НОМЕР_2 були виявлені ушкодження лакофарбового покриття,

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що він, як працівник поліції складав вище зазначену схему ДТП, та протоколи про адміністративні правопорушення. Вище указана дорожньо-транспортна пригода відбулась зранку приблизно о 7 годині 55 хвилин, на вулиці Пушкінській, яка має нову назву вулиця Італійська, у м. Одесі, однак учасники дорожньої транспортної пригоди чекали приїзду працівників поліції на Митній площі, у м. Одесі, так як водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Під час складання схеми про ДТП була водій ОСОБА_1 разом із 2 хлопцями із її боку, та вище указана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок недотримання цими транспортними засобами бокової дистанції, тому протоколи про адміністративні правопорушення ним були складені на обох водіїв вище зазначених автомобілів.

У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме 3.09.2025 року приблизно о 7 годині 55 хвилин вона керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по площі Італійській, біля будинку №75, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем «Lexus ct200», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Доводи захисника про те, що водій ОСОБА_1 не вчиняла вище указану дорожньо-транспортну пригоду, та не залишила місце цієї дорожньо-транспортної пригоди спростовуються вище зазначеними доказами у цій адміністративній справі, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 3.09.2025 року (а.с.3).

У даному випадку, пояснення захисника про те, що водій ОСОБА_1 не порушувала п.13.1 ПДР, означає лише те, що указаний водій неправильно оцінила дорожню обстановку, та прийняла неправильне рішення щодо безпечності свого маневру, а саме під час керування вище указаним транспортним засобом не врахувала дорожньої обстановки, та не дотрималась безпечного бокового інтервалу між вище указаними транспортними засобами, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, що зафіксовані у схемі місця ДТП, вказують на те, що в момент ДТП водій ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв`язку із ДТП, у зв`язку із чим її дії були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання захисника на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відображає повної дорожньої обстановки, не може бути визнане підставою для закриття вище указаної адміністративної справи, оскільки така схема не є єдиним або визначальним доказом у справі. Вона підлягає оцінці разом із іншими доказами відповідно до вимог статті 251 КУпАП. Відсутність на схемі окремих елементів дорожньої обстановки не спростовує встановлених судом обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Крім того, доводи захисника про те, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, суд вважає непереконливими оскільки із матеріалів указаної адміністративної справи вбачається що ОСОБА_1 підписала і протокол про адміністративне правопорушення, і схему, та жодних зауважень при цьому не зазначила.

Наданий захисником відеозапис не спростовує доводів, що указані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442635 від 3.09.2025 року, та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442648 від 3.09.2025 року.

Згідно до вище указаних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується її підписами у цих протоколах про вище зазначені адміністративні правопорушення.

Наявність, або відсутність у діях іншого водія факту порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 не свідчить про те, що у діях водія ОСОБА_1 3.09.2025 року відсутній факт порушення нею п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, тому її винність підтверджується вище указаними доказами по цій адміністративній справі. Cуд розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах протоколів про адміністративні правопорушення, та лише щодо особи, відносно якої вони були складені.

Крім того, твердження у письмових поясненнях захисника із приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання доказів недопустимими.

У суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначеного працівника поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

На підставі зазначеного, доводи захисника, суд вважає надуманими із метою уникнення водія ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що винність указаного водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ушакова О.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставина, що пом`якшує відповідальність, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП, суд вважає за необхідне, з метою виховання особи, яка вчинила указані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на неї адміністративні стягнення по указаним статтям у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення по зазначеним статтям:

- за ст.122-4 КУпАП позбавлення її права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

- за ст.124 КУпАП позбавлення її права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення позбавлення її права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У задоволені клопотання про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУПАП захиснику Ушакову О.О. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.