Справа №: 398/6095/25
провадження №: 3/398/1679/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне праоворушення, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_1 у с-ще Нова-Прага, вулиця Центральна, 105А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , перед початком повороту ліворуч до будинку 105А, не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку та під час здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що в цей момент здійснив обгін вказаного транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання винним себе не визнав та вказував, що 05.09.2025 року близько 12 год. 30 хв. в смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, їхав на автомобілі "Славута". Позаду нього їхав автомобіль. Маючи намір заїхати у свій двір, він завчасно включив покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення в своїй полосі руху, зменшив швидкість. Повернути ще не встиг, інший водій черконув його автомобіль. Його пошкодження: переднє крило з лівого боку, бампер попереду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, вказував, що з вини ОСОБА_1 сталося дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказавши, що 05.09.2025 року близько 12 год. 30 хв. в смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, їхав на власному автомобілі зі швидкістю 60-65 км/год. Попереду, по центру дороги, їхала "Славута" з невеликою швидкістю 30-35 км/год. Коли він почав обгін, відчув удар в задню частину автомобіля. Він підійшов до водія "Славути" і на його питання щодо невключеного покажчику повороту ліворуч, водій "Славути" ввімкнув покажчик повороту вже після ДТП. Його транспортний засіб отримав пошкодження з правого боку: задні двері, заднє крило, задній бампер.

В судовому засіданні судом задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо виклику свідків працівників поліції та надання відеозапису з місця вказаного ДТП.

22.10.2025 на адресу суду відОлександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов диск з відеозаписом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та додані до нього докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444330 від 05.09.2025 року, 05.09.2025 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_1 у с-ще Нова-Прага, вулиця Центральна, 105А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , перед початком повороту ліворуч до будинку 105А, не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку та під час здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що в цей момент здійснив обгін вказаного транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2025 року перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_2 задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 ліве переднє крило, передній бампер, покажчик відповідного напрямку руху ліворуч.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 , 05.09.2025 року о 12 год. 30 хв. останній керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в с.Нова Прага по вул. Центральна в напрямку м. Олександрії, навпроти будинку 105, він почав здійснювати обгін транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду нього та почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому не ввімкнув покажчик повороту ліворуч. Внаслідок чого відбулося зіткнення між задньою частиною його ТЗ та лівою передньою частиною ТЗ «ЗАЗ 110307». Аналогічні пояснення містяться в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 .

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , 05.09.2025 року о 12 год. 30 хв. останній керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в с Нова Прага по вул. Центральна, в напрямку м.Олександрії, під`їжджаючи за місцем проживання, завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч, та почав здійснювати поворот ліворуч, в цей момент ТЗ «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду, почав здійснювати обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з лівою частиною його ТЗ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ході судового розгляду учасники справи надали суду суперечливі покази, які за своєю суттю є взаємовиключними. Схема місця ДТП, долучена до протоколу, не відображає дійсних обставин ДТП. При цьому, зазначені докази не дають можливості об`єктивно встановити обставини справи, чи переконався водій ОСОБА_2 в безпечності обгону, чи подав водій ОСОБА_1 сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Між тим, під час дослідження у судовому засіданні відеозапису, наданого Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розміщений на диску, неможливо встановити місце зіткнення учасників ДТП, обставини якого детально не з`ясовані, чіткої фіксації та об`єктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, зроблено не було.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У порушення вищевказаних вимог законодавства матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які об`єктивно підтверджують факт того, що водій ОСОБА_1 завчасно подав сигнал повороту ліворуч, що не врахував ОСОБА_2 при здійснені маневру. А ОСОБА_2 не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Доказів того, що в результаті порушення саме ОСОБА_1 ПДР, які ставляться йому у провину, сталося дорожньо-транспортна пригода матеріали адміністративної справи не містять.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО