ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2293/22 Номер провадження 33/814/17/25Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26 березня 2022 року о 21 годині 20 хвилин по проїзду Арсенальному в м. Кременчук Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «CHERY ELARA», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04 серпня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: він не керував транспортним засобом, не здійснював рух із місця, а чекав біля автомобіля товариша й до нього в цей час під`їхали поліцейські; відеозапис і пояснення осіб про те, що він рухався автомобілем, а також направлення його на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в матеріалах справи відсутні; матеріали провадження містять рапорт поліцейського ОСОБА_2 , в якому він пояснював, що викликав патрульну поліцію, але при допиті в суді першої інстанції повідомив, що приїхав до нього ( ОСОБА_1 ), коли він був за 5-6 м від автомобіля та не рухався транспортним засобом. При цьому, апелянт посилається на те, що місцевий суд, посилаючись на показання поліцейських та відеозапис з їх нагрудних камер, протлумачив і «перекрутив» ці докази з ухилом для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представнику адвокату Охмаку В.І., було своєчасно й належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з`явились, клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило. Участь зазначених вище осіб в апеляційному розгляді не є обов`язковою. Водночас адвокат Охмак В.І. заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП України справа підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката в попередньому судовому засіданні на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №123519 26 березня 2022 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по проїзду Арсенальному, 5 у м. Кременчук Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «CHERY ELARA», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Згідно з матеріалами провадження зазначений вище автомобіль належить ОСОБА_1 , що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Наведені вище обставини, викладені в протоколі, підтверджуються даними відеозапису, записаного на технічному носієві інформації, з аналізу якого встановлено те, що 26 березня 2022 року приблизно в період часу 21-22 години по проїзду Арсенальному в м. Кременчук Полтавської обл. перебував ОСОБА_1 та автомобіль «CHERY ELARA», н.з. НОМЕР_1 . Поліцією було встановлено факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 за відсутності поруч із автомобілем інших осіб, які б могли керувати ним, на запитання поліції щодо керування ним транспортним засобом підтвердив виконання ним функцій водія, а саме те, що він їхав додому й потім зупинився. При цьому, на твердження поліцейського про заборону керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечував лише факт його перебування в стані названого сп`яніння, затим просив його «помилувати». Обставини ж на місці події, поведінка ОСОБА_1 і його відповіді на запитання, розташування відчиненого автомобіля, який належить ОСОБА_1 , на проїзній частині, вказували на те, що він попередньо перед проходженням огляду виконував функції водія. У медичному закладі ОСОБА_1 як водій пройшов огляд у закладі охорони здроров`я, за результатами якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що лікарем надано відповідний медичний висновок (а.с.9).

Таким чином, зазначені вище обставини на основі аналізу їх сукупності та взаємозв`язку поряд із непослідовною та неправдивою версією ОСОБА_1 поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зафіксовані ж засобами об`єктивного контролю (відеозаписом) обставини також знаходять своє підтвердження у висновку медичного огляду КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» №77 від 26 березня 2022 року, якими встановлено перебування ОСОБА_1 , у тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Отже, викладені вище докази безперечно підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів справи не встановлено.

За змістом оскаржуваної постанови в судовому засіданні місцевого суду поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що 26 березня 2022 року надійшло повідомлення про те, що територіальною обороною зупинений автомобіль, водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці події виявлено відчинений автомобіль «CHERY ELARA», н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , який підтверджував те, що їхав додому, не заперечуючи, що керував автомобілем. За результатами огляду в медичному закладі лікар-нарколог видав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Аналогічні показання надала поліцейська ОСОБА_4 .

Водночас поліцейський ОСОБА_5 підтвердив те, що 26 березня 2022 року по вул. Арсенальній у м. Кременчук Полтавської обл. перебували співробітники територіальної оборони та особа, яка лежала біля автомобіля. Під час спілкування з`ясувалося, що водій вийшов із автомобіля та впав на асфальт. Затим було викликано поліцію.

Таким чином, зміст наведених в оскаржуваній постанові показань поліцейських щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повною мірою підтверджується даними відеозапису, а тому посилання апелянта, пов`язані з оспорюванням їх змісту, позбавлені підстав. У контексті наведеного вище суд апеляційної інстанції зауважує і те, що всі дії поліцейських та обставини за їх участю, тобто й ті, які вони сприймали безпосередньо й затим повідомляли в своїх показаннях, зафіксовано відеозаписом, який є засобом об`єктивного контролю.

Також на доводи апелянта апеляційний суд констатує, що за змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться із залученням двох свідків лише при відсутності факту застосування технічних засобів відеозапису. Водночас у матеріалах справи наявний технічний носій інформації з відеозаписом, який із достатньою повнотою підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і оформлення матеріалів поліцією, цей носій та інші наведені вище докази по справі містять вичерпні й необхідні відомості для повного й усебічного розгляду справи, перевірки узгодженості, достовірності доказів.

Водночас слід зазначити, що направлення водія на огляд для визначення стану сп`яніння має виключно організаційно-забезпечувальну функцію та, оскільки в медичному закладі було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то аргументи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд у закладі охорони здоров`я не впливають на правильність і законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм (водійське посвідчення серії НОМЕР_2 ), що підтверджується даними довідки ВАП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП та не оспорюється в апеляційній скарзі (а.с.8).

Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун