Провадження № 33/801/1107/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянувши клопотання захисника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвоката Раневич Тетяни Іванівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвоката Раневич Тетяни Іванівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвокат Раневич Тетяна Іванівна подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просила оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

30 жовтня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвоката Раневич Тетяни Іванівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 13:20 год. 06 листопада 2025 року.

Клопотання мотивоване віддаленістю місця проживання захисника.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, суд вбачає підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

З урахуванням наведеного, розгляд апеляційної скарги захисника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвоката Раневич Тетяни Іванівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід провести у режимі відеоконференції за допомогою системи «Easycon».

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання захисника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвоката Раневич Тетяни Іванівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06 листопада 2025 року о 13:20 год. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за апеляційною захисника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвоката Раневич Тетяни Іванівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року здійснювати за участю захисника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвоката Раневич Тетяни Іванівни шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою платформи «Easycon».

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий