Справа № 445/1864/25
провадження № 3/445/887/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

в провадження Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394538, вбачається, що такий було складено 17.07.2025 року інспектором Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Ткачук М.Р.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 17.07.2025 року о 17 год. 20 хв в с. Сновичі, Золочівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме мототранспортом марки «Мустанг» , Б/Н , в стані алкогольного сп`яніння (результат алкотесту Драгер 0,24 промілле), чим порушив вимоги п. 2.9.а «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що жодного алкоголю він не вживав, повертався додому. Фактично на порозі власного будинку він був зупинений працівниками поліції, які вказували, що від нього чутно запах алкоголю, а тому він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що він є особою старшого віку, у нього хворе серце, алкоголю він не вживає давно. Пройти огляд в лікарні працівники поліції йому не пропонували, з результатами тесту він не погоджується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, а також відеозапис з місця події, долучений працівниками поліції, а також вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданого до протоколу відеозапису з місця зупинки ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно керував мототранспортом «Мустанг», Б/Н, їхав по с. Сновичі, та біля свого місця проживання був зупинений працівниками поліції.

З відеозаписі зафіксовано та судячи із розмов і поведінки ОСОБА_1 вбачається, що останній не в повній мірі орієнтується, що саме відбувається, останньому 77 років, що має на нього відповідний вплив. Частини слів та звертань ОСОБА_1 не розуміє чи не чує, постійно щось перепитує. Аналогічна поведінка мала місце і в судовому засіданні, оскільки в силу своїх вікових змін та часткової втрати слуху, ОСОБА_1 є досить розгубленим, останньому необхідно було додатково повторювати, роз`яснювати, голосно з ним не спілкуватись, оскільки останній також має поганий слух.

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції висунули припущення, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від останнього чути запах алкоголю. ОСОБА_1 вказаний факт заперечує, мова його дійсно не є чітка, що зумовлено його віком. Ця обставина підтверджена і в судовому засіданні, оскільки його мова теж була не досить чіткою. Водночас, ОСОБА_1 погодився пройти відповідний тест на місці зупинки, на відеозаписі зафіксовано процес продуття останнім алкотестеру «Драгер».

Після продуття тесту останній показав результат 0,24 промілле. Вказаний факт зафіксовано на відповідному відеозаписі, окрім цього роздрукований результат тесту міститься в матеріалах справи.

З результату тесту вбачається, що освідування відбувалось 17.07.2025 року о 17 год. 21 хв, температура повітря +29 градусів Цельсія, прилад яким проводилось вимірювання алкотест «Драгер 6810».

Після продуття тесту та фіксування відповідного результату, працівники поліції одразу перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 фактично не погоджувався із цим результатом, продовжував заперечувати факт вживання алкогольних напоїв.

Пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

В такому випадку, працівники поліції мали б керуватись положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, працівниками поліції порушено положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також аналогічні норми, що передбачені також і спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( п. 7 розділу І Інструкції).

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вже було зазначено, результат тесту ОСОБА_1 становив 0.24 проміле.

Разом з тим, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0654 103 25 від 29.05.2025 року, виданого ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, прилад «Alcotest 6810», виробника компанії «Драгер» в діапазоні вимірювання від 0,00 проміле до 0,084 проміле має допустиму похибку +/- 0,042 проміле, а в діапазоні від 0,84 проміле до 5,00 проміле - +/- 5%.

Таким чином, з врахуванням можливо допустимої похибки показники тесту могли становити від нижньої межі 0,198 проміле до верхньої межі 0,282 проміле, тобто нижня межа похибки є на рівні допустимого показника у проміловому еквіваленті, тобто не є порушенням п. 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Виходячи із положень ст. 62 Конституції України, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя в даному випадку не може констатувати та дійти висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Будь-які інші докази, які б вказували на факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на момент керування транспортним засобом та зупинки працівниками поліції, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.247,251,252, 256, 268, 279,280,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Кіпчарський О.М.