№ 3/755/6106/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.09.2025 року, о 13 годині 52 хвилини, у магазині «Червоний маркет» за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 1-В, здійснила крадіжку товару (повторно протягом року) (корму для хом`яків, блокноту, ножиць, колоска для папуг, корму для котів, паштету, таблеток для зливного бачка, пакетів, лаку, ласощів, шкарпеток) на суму 544,82 гривні без ПДВ, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні 06.10.2025 року ОСОБА_1 вину не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, зазначила, що наявний у неї товар був куплений в іншому магазині, про що у неї були відповідні чеки, проте, суду їх не надала, у зв`язку з чим, з метою підтвердження або спростування обставин, викладених у протоколі, розгляд справи було відкладено для витребування з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві відеозапису з боді камери № 858542 та відеозапису з магазину «Червний маркет» із камер відеоспостереження за 18.09.2025 року, за період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, зокрема, для виклику представника магазину «Червоний маркет» ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 03.11.2025 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність, оскільки, остання обізнана з ходом розгляду справи.

Однак, у судове засідання 03.11.2025 року з`явилася представник магазину «Червоний маркет» ОСОБА_2 , яка пояснила, що 18.09.2025 року працівниками магазину було помічено, що ОСОБА_1 якось дивно поводиться та таємно складає товар до свого рюкзака, тому, було прийнято рішення переглянути камери відеоспостереження та під час перегляду, було виявлено, що ОСОБА_1 таємно взяла з полиць товар та за нього не розрахувалася, у зв`язку з чим, її було затримано працівниками при виході з магазину. На прохання добровільно показати, що знаходиться у неї в рюкзаку та показати чеки на товар, ОСОБА_1 відмовилася, тому, було викликано на місце події працівників поліції, які вилучили в останньої викрадене у магазині майно (корм для хом`яків, блокнот, ножиці, колосок для папуг, корм для котів, паштет, таблетки для зливного бачка, пакети, лак, ласощі, шкарпетки). Зокрема, зазначила, що будь-яких чеків з інших магазинів ОСОБА_1 не надала, а виявлений у неї товар був про сканований працівником магазину та підтверджена обставина, що той товар був викрадений саме з магазину, де було затримано ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні було переглянуто надані на запити суду відеозаписи з камер спостереження магазину «Червоний маркет» та нагрудної камери працівника поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснював виїзд та складання 18.09.2025 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки товару з магазину «Червоний маркет».

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлюється відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 634369; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями; довідкою про вартість викраденого товару; поясненнями представника магазину «Червоний маркет» ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні; відеозаписами, а також, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року щодо кваліфікації за ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя