Справа № 489/8376/25
Провадження № 3/489/2071/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

04 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 серії ЕПР1 №473109 вбачається, що 04.10.2025 об 11:30 год. у м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 на перехресті з круговим рухом. Під час перевірки документів було встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова Інгульським відділом ДВС у м. Миколаєві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.03.2023 ВП №54842132, чим порушено ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що з квітня 2022 року перебував у Збройних Силах України, аліменти сплачував добровільно. У 2023 році дружина подала на примусове виконання, було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти на рахунках у банку. У 2023 році ОСОБА_1 в телефонному режимі зв`язувався з державним виконавцем, надав квитанції про сплату аліментів і арешти з банківських рахунків було знято, заборгованості зі сплати аліментів не було. Державний виконавець не повідомив про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постанови ОСОБА_1 не отримував, з матеріалами виконавчого провадження не знайомився. Про обмеження у праві керування дізнався лише від поліцейських 04.10.2025. постановою від 24.10.2025 обмеження у праві керування було знято.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; довідку УПП; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських; надану ОСОБА_1 постанову відділу ДВС від 24.10.2025; відповідь відділу ДВС), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 серії ЕПР1 №473109 містить інформацію про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами постановою Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві від 08.03.2023 ВП №54842132.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейських водій ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що заборгованості зі сплати аліментів не має, про обмеження у праві керування не знає, відповідну постанову не отримував.

Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 08.03.2023, державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширком С.Л. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №489/4007/17, виданого 05.10.2017. Докази отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні.

Не надано таких доказів і на запит суду до Інгульського відділу ДВС. Згідно з відповіддю від 28.10.2025, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 постанови від 08.03.2023 та відмітки про ознайомлення боржником з матеріалами виконавчого провадження №54842132.

Таким чином, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений та знав про вищевказане обмеження його прав, тобто що особа знала, але умисно діяла та умисно керувала транспортним засобом, знаючи про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надано постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2025 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Прийняття зазначеної постанови підтверджує і відповідь Інгульського відділу ДВС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька