Номер провадження 3/523/4826/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 20.09.2025 о 23 год 14 хв керував по вул. Семена Палія, буд. 108, в м. Одеса, електросамокатом марки «ЈЕТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 почав вживати слабоалкогольне пиво «King's Bridge», объемом 0.5 л, міцність- 7% алкоголю, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 20.09.2025 о 23 год 14 хв працівниками поліції була порушена процедура складання протоколу. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся. Коли чекав на патрульне авто, яке повинно було привезти Драгер, дійсно пив пиво.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460127 від 21.09.2025;

- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував таке посвідчення;

- довідку про те, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 21.09.2025 на ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП не накладалося;

- відеозаписи події з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано, що 20.09.2025 ОСОБА_1 , який рухався на електросамокаті без світловідбивних елементів, був зупинений працівниками поліції (диск № 2). В ході бесіди з працівниками поліції він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого він двічі вживав пиво «King's Bridge», навіть після неодноразових вимог працівника поліції не вживати пиво до проведення медичного огляду, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (диск № 1).

Дослідивши письмові докази та відеозапис суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП України, та вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність установлена, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу, суд не бере до уваги, оскільки це спростовується відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Протокол складений з дотриманням вимог ст. 255-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості.

Будь-яких порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення є засобом захисту та вказує на бажання останнього уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, ОСОБА_1 не отримував таке посвідчення, а тому не є водієм.

За таких обставин, надавши оцінку всім обставинам по справі, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, враховуючи обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, з метою його виправленн та попередження вчинення нових правопорушен, охорони прав і свобод інших осіб, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА0015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна