Провадження № 3/175/6988/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником відділу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, на автодорозі, яка веде з с. Хуторо-Губиниха у Дніпровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем «HYUNDAI I30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зупинки перед перехрестям з трасою «Дніпро Магдалинівка», перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, почала рух, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався ліворуч по трасі «Дніпро Магдалинівка», внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона ніякого правопорушення не вчиняла. Так, того дня вона, керуючи автомобілем «HYUNDAI I30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася з с. Хуторо-Губиниха в напрямку м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. Перед виїздом на т-подібне перехрестя вона пропустила транспортні засоби, які рухалися з правого боку, потім почала рух, щоб повернути ліворуч. Коли вона закінчувала маневр, відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY». Вона бачила цей автомобіль, він був далеко, приблизно за 100 м від перехрестя, тому вона вирішила, що встигне повернути. На перехресті жодних знаків немає, тому вона вважала, що це рівнозначні дороги. Цією дорогою вона їздить майже кожного дня, дорогу «Дніпро Магдалинівка» відремонтували влітку, а дорогу від села до цього, тому там ями. Вважає, що зіткнення сталося не з її вини, а з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY». Захисник адвокат Нестеренко В.А. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 11 серпня 2025 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, на перехресті траси «Дніпро Магдалинівка» з автодорогою, яка веде з с. Хуторо-Губиниха у Дніпровському районі Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI I30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що в той день вона керувала автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вона рухалася по трасі «Дніпро Магдалинівка» з боку с. Спаське в напрямку с-ща Магдалинівка Дніпровського району Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 60 70 км/год. Вона рухалася прямо, по головній дорозі, це траса. Перед перехрестям, де поворот на село, вона побачила, що інший автомобіль зупинився перед цим перехрестям, а потім почав виконувати маневр повороту ліворуч. Вона намагалася прийняти праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги на перехресті траси «Дніпро Магдалинівка» з автодорогою, яка веде з с. Хуторо-Губиниха у Дніпровському районі Дніпропетровської області. Автомобіль «HYUNDAI I30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався автодорогою, яка веде з с. Хуторо-Губиниха у Дніпровському районі Дніпропетровської області, перед перехрестям з трасою «Дніпро Магдалинівка» зупинився, після чого почав виконувати поворот ліворуч, а автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо по трасі «Дніпро Магдалинівка», що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди. Також зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться у смузі руху, по якій рухався автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», ближче до середини проїжджої частини дороги. Перевага в русі була саме у водія ОСОБА_2 , оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, в тому числі перед виконанням повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та зобов`язана була дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, а саме по трасі «Дніпро Магдалинівка».

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки, відеозапис, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створила небезпеку водію ОСОБА_2 .. В свою чергу водій ОСОБА_2 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, намагалася прийняти праворуч, однак запобігти зіткненню не змогла. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника адвоката Нестеренка В.А. щодо того, що водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя рівнозначних доріг, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, сама ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечувала тих обставин, що перед перехрестям вона зупинилася, а потім розпочала виконувати маневр повороту ліворуч, в цей час автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» рухався по трасі «Дніпро Магдалинівка», цей автомобіль ОСОБА_1 бачила здалеку, приблизно за 100 м від перехрестя. На наявних у матеріалах справи фотокартках та переглянутому відеозаписі чітко видна різниця у дорожньому покритті траси «Дніпро Магдалинівка» та автодороги, яка веде з с. Хуторо-Губиниха у Дніпровському районі Дніпропетровської області, також видно, що автодороги, яка веде з села, примикає до траси, стан дорожнього покриття цієї автодороги гірший ніж траси, а по всій довжині цієї дороги і неподалік від перехрестя наявні ями. При цьому на т-подібному перехресті вказаних доріг відсутні знаки пріоритету. Враховуючи встановлені судом обставини, а також виходячи із системного аналізу приписів ПДР України, можна зробити висновок, що у разі, коли на шляху прямування водія зустрічається т-подібне перехрестя, на якому відсутні знаки пріоритету, а за станом дорожнього покриття неможливо визначити чи головна це дорога, чи другорядна, то водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі (п. 16.15. ПДР України). Крім того, на підтвердження тієї обставини, що траса «Дніпро Магдалинівка» є головною дорогою відносно автодороги, яка веде з с. Хуторо-Губиниха у Дніпровському районі Дніпропетровської області, також вказує й саме позначення цих доріг та їхня класифікація. Так, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення траса «Дніпро Магдалинівка» має позначення О040410, це автомобільна дорога обласного значення. А вказана у протоколі про адміністративне правопорушення автодорога, яка веде з с. Хуторо-Губиниха у Дніпровському районі Дніпропетровської області, має позначення С041001, це автомобільна дорога районного значення. Таким чином, враховуючи офіційну класифікацію доріг в Україні, вбачається, що автомобільна дорога обласного значення має вище місце в ієрархічній структурі дорожньої мережі ніж автомобільна дорога районного значення. Ці обставини є загальновідомими і не могли не бути відомі ОСОБА_1 , яка в ході судового розгляду пояснила, що вона добре знає ці дороги, оскільки тривалий час там їздить майже кожен день. Тобто, ОСОБА_1 у будь-якому випадку була зобов`язана перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а не легковажно покладатися на власні міркування щодо того, що цей транспортний засіб перебуває на достатній відстані від перехрестя, тому вона встигне виконати свій маневр повороту ліворуч.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: