П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника - адвоката Куруца А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 426057, 17 серпня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Чоп по вул. Квітова, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А. подав до суду письмові заперечення, у яких зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол є незаконним та таким, що жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність належним чином зафіксованого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, звертає увагу на невідповідність рапорту працівника поліції обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив повністю. Зазначив, що транспортним засобом не керував. Що поліція приїхала на місце події у зв`язку з повідомленням про вчинення хуліганських дій, з приводу чого відносно нього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Куруц А.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував вказаним у протоколі транспортним засобом, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження цього. Зазначив, що у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повинно було б бути зафіксоване у встановленому законом порядку відсторонення його від керування транспортним засобом, однак, матеріали справи таких відомостей не містять. Додав, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, його проведення не зафіксоване за допомогою технічних приладів відеофіксації або у присутності двох свідків у разі неможливості такої фіксації. Крім того, звернув увагу на те, що відносно ОСОБА_1 була запроваджена справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Справи про адміністративні правопорушення повинні надходити на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб належно оформленими. За правильність та повноту їх оформлення відповідає орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426057, 17 серпня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Чоп по вул. Квітова, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, органом, який запровадив справу про адміністративне правопорушення, долучено DVD-R диск з двома відеозаписами.

На першому відеозаписі тривалістю 51 секунду зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 за якою статтею КУпАП він притягається до адміністративної відповідальності та як у подальшому громадянин ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема шляхом проставлення власного підпису на ньому, та повідомлення про те, що дана справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Другий відеозапис тривалістю 11 секунд містить фіксацію спілкування працівників поліції у службовому автомобілі, не пов`язані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а сам ОСОБА_1 на даному відеозаписі відсутній.

Таким чином, слід констатувати, що долучені до протоколу відеозаписи не містять фіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приводу якого складено відповідний протокол.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із надісланих на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення, запровадженої відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливо встановити чи застосовувались поліцейськими при проведенні такого огляду спеціальні технічні засоби, чи такий огляд проводився у присутності двох свідків. Крім того, якщо такий огляд проводився, не зрозуміло у зв`язку із вчиненням якого адміністративного правопорушення: за ст. 173 чи ч. 1 ст. 130 КУпАП такий огляд проводився, позаяк у ході розгляду даної справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 цього ж дня, у цей самий час запроваджено та надіслано на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з рапорта сержанта поліції Івана Бринько, долученого до матеріалів справи, 17.08.2025 о 18 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 під час несення ним служби було опрацьовано виклик по факту «дрібне хуліганство». Відомості, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Зазначені вище недоліки неможливо усунути в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені недоліки в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування та дослідження всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповіднодо вимог діючого законодавства.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

За таких обставин, суддя дійшов переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева