Справа № 373/2935/25
Провадження № 3/373/784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 19.09.2025 о 19:00 по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав Київської області, повторно протягом року керував мопедом марки Zonder, без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.09.2025 о 19:00 по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав Київської області, керував мопедом марки Zonder, без реєстраційного номерного знаку, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2024. Правопорушення скоїв повторно протягом року

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання на 03.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

09.10.2025 о 09:20 при спробі повідомити ОСОБА_1 про виклик його, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Переяславського міськрайонного суду Київської області на 24.10.2025 о 09:30 в зв`язку з розглядом адміністративної справи № 373/2935/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вказаним номером ніхто не відповів.

Крім того, повістка, направлена судом на вказану ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення адресу в судове засідання на 24.10.2025 повернуласядо суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Справа про адміністративне правопорушення, згідно із статтею 277 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, положеннями частини 2 цієї ж статті КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання та судовий розгляд щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, з метою дотримання завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 458964 від 19.09.2025, матеріалами адміністративної справи: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.11.2024 в справі № 373/2388/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 років 11 місяців; відеозаписом події та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтвердились письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 458976 від 19.09.2025.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, керуючись статтею 36 КУпАП та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і застосовує до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Разом з тим, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 останньому, суд позбавлений можливості застосувати до нього такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010730, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова