П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 Справа №607/21299/25 Провадження №3/607/7773/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП «Енергоремкомплект», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1236/19-00-04-03 від 09.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Енергоремкомплект» (код за ), вчинив правопорушення - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, Приватного Підприємства «Енергоремкомплект» (код за ), що зафіксовано у акті перевірки № 14130/19-00-04-03/33282204 від 23.09.2025, що призвело до порушення вимог податкового законодавства, порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки визначених п. 57.1 ст. 57, п.п. 266.10.1, п. 266.10, ст. 266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-V із змінами та доповненнями та п. 124.1 статті 124 розділу II Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-У із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав на адресу суду заяву, у якій розгляд справи просив проводити за його відсутності. Крім того, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу, або якщо суд дійде висновку про неможливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - звільнити його від відповідальності за малозначністю правопорушення, по ст. 22 КУпАП. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що статтею 163-2 ч.1 КУпАП визначено, що правопорушенням є «неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів)». Поряд із цим Державна податкова служба у протоколі про адміністративне правопорушення № 1236/19-00-04-03 від 09.10.2025 року зазначає, що порушення полягає у «порушенні термінів сплати узгодженої суми податкового зобов?язання». Очевидно, що це різні діяння: порушення термінів сплати і несвоєчасне подання платіжних доручень. А стаття 163-2 КУПАП не передбачає відповідальності за порушення термінів сплати. Тобто складу правопорушення немає. Більше того, таке явище як «платіжне доручення», яке було передбачене Законом України «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», зникло разом із припиненням чинності даного Закону 30.06.2021. У нормативному акті, який прийшов йому на заміну, Законі України «Про платіжні послуги», такого словосполучення як «платіжне доручення», немає. Отже, неможливо притягнути до відповідальності за несвоєчасне подання документа «платіжного доручення», за відсутності такого документа у правовому полі України, і провадження у справі має бути закрите. Якщо ж суд все таки дійде висновку про можливість застосування ст.163-2 КУпАП, то звертаю увагу суду, що податок на нерухоме майно в сумі 21906,88 грн. був сплачений із простроченням на 1 день, за що підприємство уже отримало і сплатило штраф 5%, передбачений статтею 124 Податкового кодексу України, в сумі 1095,34 грн. (розрахунок ДПІ додається). Поряд із цим, ПП «Енергоремкомплект» є добросовісним платником податків у значних сумах. Зокрема, у серпні 2025 року сплачені: Податок на додану вартість 20 000,00 + 27 445,00 грн. = 47445,00 грн. Єдиний соціальний внесок 20 054,30 + 25 318,34 = 45372,64 грн. Податок на доходи фізичних осіб 19 611,45 + 23 627,12 = 43238,57 грн. Військовий збір 5 447,65 + 6 563,06 = 12010,71 грн. Отже, прострочення сплати 1-го податку в сумі 21906,88 грн. на 1 день є малозначним діянням, яке не спричинило суспільству реальних проблем, а навпаки принесло бюджету додаткові кошти (штраф) в сумі 1095,34 грн., тому вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності по ст. 22 КУпАП України.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З викладених положень закону слідує, що для встановлення наявності у діях особи ознак об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, необхідним є встановити: 1) чи належить до посадових обов`язків вказаної посадової особи подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); 2) чи видавалось вказане платіжне доручення, його дата та реквізити; 3) чи подавалось вказане платіжне доручення для здійснення сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та коли подавалось.

Згідно з вимогами частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається, в порушення вказаних вимог закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не зазначено вказаних вище ознак складу постановленого їй у провину адміністративного правопорушення, тобто не викладено суті адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Натомість, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1236/19-00-04-03 від 09.10.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, Приватного Підприємства «Енергоремкомплект» (код за ЄДРПОУ 33282204),хоча, на переконання суду, порушення зазначених вище термінів не свідчить про неподання чи несвоєчасне подання платіжного доручення, оскільки такі діяння не є ідентичними та не можуть беззаперечно свідчити про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, у Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції під час сплати (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави, а також у разі їх повернення, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 148 від 22.03.2023, визначено, що сплата (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави, а також повернення (перерахування) помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, єдиного внеску, авансових платежів (передоплати), грошової застави, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюються на підставі платіжної інструкції, яка подається надавачу платіжних послуг ініціатором платіжної операції, щодо переказу коштів на бюджетні/небюджетні/єдиний/депозитний рахунки/рахунки платників, відкриті у надавачів платіжних послуг.

Як вбачається, відомості про таке платіжне доручення, його дату та реквізити не вказані ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданому до матеріалів справи акті про результати камеральної перевірки щодо порушень термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ПП «Енергоремкомплект» код за № 14130/19-00-04-03/33282204 від 23.09.2025, посилання на який містить протокол.

Зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що йому ставиться у провину порушення вимог п. 57.1 ст. 57, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 розділу ХІІ Податкового кодексу України.

Водночас, положення п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України регламентують строки сплати податкового зобов`язання та не визначають порядок подання платіжного доручення на перерахування податків та зборів.

Не визначають такого порядку і положення пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 розділу ХІІ Податкового кодексу України, оскільки вказаною нормою встановлено строки сплати юридичними особами податкового зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення міститься неправильне посилання на пункти нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником ПП «Енергоремкомплект» (код за ), тобто посадовою особою вказаного підприємства, а також, що до її посадових обов`язків входить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

За таких обставин та враховуючи, що діяння, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 згідно зі складеним відносно неї протоколом, не відповідає фабулі адміністративного правопорушення, визначеного у диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька