ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7441/24

Провадження № 3-в/522/127/25

04 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, у той час як в постанові не зазначено щодо визначення винуватості ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та постанову суду, суд приходить до наступного.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні заяви, поданої ОСОБА_1 , виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні та його роз`яснення, керуватися ст.ст.379, 380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року складена з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить посилання на відповідні норми цього Кодексу, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.

Суд також звертає увагу на той факт, що представником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Є.В. була подана апеляційна скарга на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року, в якій вона зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою зокрема через те, що судом було порушено вимоги ст. 280 КУпАП щодо зобов`язання з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 була задоволена частково, а оскаржена постанова змінена та її мотвувальна частина була викладена в редакції цієї постанови.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що водій транспортного засобу BMW 316 ОСОБА_2 не був уважним, не враховував дорожню обстановку у зв`язку із чим допустив зіткнення із транспортним засобом AUDI А6, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується належними та допустимими доказами, підстави не довіряти яким у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки вони зібрані у законний спосіб.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення роз`яснення не вимагає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.О. Лагода