Справа № 367/5414/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4289/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Третяк Я.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Лисенка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Лисенко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається порушення ОСОБА_2 громадського порядку, а саме вбачається, що ОСОБА_2 виявила та показала зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, до майна іншої особи. Дії, вчинені ОСОБА_2 , які виразились в нанесені удару ногою по автомобілю потерпілого ОСОБА_1 , були свідомими, вчиненими умисно, тобто ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо і цілеспрямовано бажала пошкодити чуже майно, що свідчить про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому, відсутність доказів пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_1 в даному випадку не має жодного правового значення, оскільки закінченим вказане правопорушення визнається з моменту вчинення неправомірних дій.

В судовому засіданні захисник Лисенко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №714106 від 07 травня 2025 року, в якому зазначено, що 09 квітня 2025 року близько 08:50 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Ірпінь по вул. Лісова біля будинку 4 ж/д, вдарила в ліві дверцята автомобіля марки «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу було долучено рапорт помічника чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Парфенюк Р.В. від 09.04.2025; протокол від 09.04.2025 про прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_1 від 24.04.2025 до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області; копію наряду-замовлення на виконання робіт (договір) № АР-0002794 від 24.04.2025 на суму 200,00 грн. (а.с. 5, 6, 7, 10).

За клопотанням захисника Лисенка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до матеріалів справи було долучено відеозапис з камери відеоспостереження, яка розміщена на будинку поряд з місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 квітня 2025 року (а.с. 27).

За клопотанням ОСОБА_2 у суді першої інстанції також було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначив, що після зіткнення, водій автомобіля у грубій формі та підвищеним тоном звертався до водія електросамокату. Тому він вирішив підійти до місця дорожньо-транспортної пригоди. Після чого він чув звук нанесення удару по автомобілю, але самого моменту нанесення цього удару він бачив. Одразу після цього побачив як ОСОБА_1 намагався фізично затримати ОСОБА_2 , тому зробив з цього приводу зауваження ОСОБА_1 . Також, свідок зазначив, що не чув нецензурної лайки від учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

При цьому, визначальним критерієм для усіх цих випадків є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення правопорушника нав`язати свою волю, а точніше свавілля. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, та особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. При цьому, правопорушник усвідомлює, що його дії протиправні, він передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 нанесла удар ногою по водійських дверцятах автомобіля марки «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_2 не спростовувала того, що вчинила вказані дії умисно.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №714106 від 07 травня 2025 року, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року № 1376, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписами з камери відеоспостереження, яка розміщена на будинку поряд з місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 квітня 2025 року, та показами свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні.

При цьому, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_2 не зазначила, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання вищевказаного протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №714106 від 07 травня 2025 року, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 09 квітня 2025 року за участю ОСОБА_2 , зокрема, зафіксована подія правопорушення. Як убачається з відеозапису, події відбувались у громадському місці, а саме посеред проїзної частини. ОСОБА_2 підійшовши до водійський дверей автомобіля «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , умисно завдала по ним удару, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вказаний відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в суді першої інстанції на те, що її дії були викликані обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в зв`язку з порушенням ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху, не надають їй права вчиняти правопорушення та не є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, на час перегляду в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія, у зв`язку з якою ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, мала місце 09 квітня 2025 року.

Відповідно, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчилися 09 липня 2025 року.

Враховуючи викладене, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лисенка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська