Справа № 393/623/25
П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Гладир К .С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 14.10.2025 року о 22-42 год в с. Білозерне по вул. Миру, 53, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 14.10.2025 року о 22-45 год в с. Білозерне по вул. Миру він керував автомобілем ВАЗ-2102 в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений співробітниками поліції. Проте за кермо він сів вимушено, оскільки тікав від бійки. Вину у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення він не визнає, оскільки поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а тому він від його проходження не відмовлявся, а всі письмові документи підписав не читаючи на прохання працівників поліції.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис доданий до протоколу та оцінюючи дані докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, яке мало місце 14.10.2025р., а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.
Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.
У відповідності до правового змісту ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди такої особи від проходження такого огляду, або не згоди з його результатом, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає між іншим за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).
На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483570 від 14.10.2025р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , рапорт від 14.10.2025р., копію постанови серії ЕНА №5937925 від 15.10.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , диск з відеозаписом з місця події до протоколу серії ЕПР1 № 483570 від 14.10.2025р., довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності протягом року та про те, що транспортний засіб ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить гр. ОСОБА_2 .
Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судом були досліджений відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Даний відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Так, на наявному диску міститься відеозаписи на яких зафіксовано обставини справи з моменту зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 повідомлення працівником поліції про здійснення відеофіксації та причину зупинки, повідомлення про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager, а також відмову ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я куди він був доставлений від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Даний диск із відеозаписами містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.
Крім цього з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складених поліцейським вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського на місці його зупинки та в закладі охорони здоров`я.
Таким чином доводи ОСОБА_1 з приводу того, що йому не було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються вищевказаними дослідженими доказами а саме: відеозаписом, актом та направленням, а тому не беруться судом до уваги.
Щодо твердження особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що він діяв в стані крайньої необхідності та був змушений сісти за кермо свого автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, так як тікав від бійки, також не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписом з якого чітко вбачається, що водію ОСОБА_1 під час керуванням автомобілем не було загрози його життю, його транспортний засіб рухався повільно по проїзній частині протягом певного проміжку часу і його ніхто не переслідував та не намагався наздогнати.
У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, вина ОСОБА_1 ,у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених в протоколі, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Між тим розглядаючи справу повно, всебічно та надаючи оцінку всім її обставинам слід відзначити, що суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ письмові пояснення ОСОБА_1 , які додаються до протоколу та наявні в матеріалах справи, оскільки при перегляді диску з відеозаписом, було встановлено, що вказані пояснення написані не особисто ОСОБА_1 , а взагалі без його відома та згоди працівником поліції, зі змістом вказаних пояснень ОСОБА_1 під час їх підписання не погодився та їх зміст не підтверджував.
Проте, з огляду на інші наявні докази у їх сукупності, вказаний доказ жодним чином не впливає на висновки суду.
Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, інвалідом не являється, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець