Справа № 199/7373/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Корнєєвої В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №199/7371/25 відносно ОСОБА_1 , на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення № 199/7371/25 відносно ОСОБА_1 , на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя Корнєєва В.В. заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що відповідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями судді Корнєєвій В.В. було передано адміністративні матеріали стосовно притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 (199/8099/25) та ОСОБА_1 (199/7371/25), які є учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2025 року.

23.10.2025 року вона ухвалила постанову, якою ОСОБА_2 було визнано невинуватим та закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП. Рішення ухвалено в результаті оцінки доказів, які є також доказами по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , при цьому судом надано критичну оцінку показанням ОСОБА_1 . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Корнєєва В.В. у судове засідання не прибула.

Розглянувши заяву судді Корнєєвої В.В. про самовідвід, прихожу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 29 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема, верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Підстави та порядок відводу наведені у ст. 75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості, що є оціночною обставиною і які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт особистої заінтересованості у результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах.

Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.

Суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність).

Здійснення суддею повноважень по відправленню правосуддя не може свідчити про особисту, пряму чи побічну заінтересованість у результаті справи або про інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволенню самовідводу судді Корнєєвої В.В. лише з тієї підстави - постановлення судового рішення, яким ОСОБА_2 було визнано невинуватим та закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що оцінка суддею Корнєєвою В.В. доказів по справі щодо ОСОБА_2 де суддя надала критичну оцінку показанням ОСОБА_1 , яка в даній справі є потерпілою, не є підставою для безумовного задоволення самовідводу судді Корнєєвої В.В. у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (199/7371/25), яка є учасником однієї дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2025 року та на яку також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки таку обставину не можна визнати що викликає сумнів у неупередженості судді та у зв`язку з відсутністю таких підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, у ній не наведені обставини, які унеможливлюють розгляд суддею Корнєєвою В.В. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Окремо суд зазначає, та обставина, що розгляд справи може бути здійснено особисто суддею Корнєєвою В.В. з ухваленням остаточного судового рішення (з метою унеможливлення затягування розгляду справи з боку правопорушника або інших осіб), не свідчить про незаконність ухвалення в майбутньому суддею такої постанови та незаконність складу суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. 75-80 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Корнєєвої В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 199/7371/25 відносно ОСОБА_1 , на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.

31.10.2025