Справа № 576/2367/25
Провадження № 3/576/1178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 27 серпня 2025 року близько 16 годин 51 хвилин по вул. Зеленій у с. Баничі керував автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 особисто не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений. З матеріалами справи ознайомився. Від його захисника надійшли заперечення, у яких він просив закрити справи, посилаючи на те, що матеріали справи не містили відеозаписів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Час на відеозаписах та алкотестері не співпадає. ОСОБА_1 не підписував чек драгера і не відео не видно як роздруковується чек, не було письмового направлення на огляд та мала місце провокація.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 781728 від 27 серпня 2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, має підпис посадової особи, яка його склала та позначку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та наданні пояснень.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що результат тесту склав 0.40 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським і засвідчив позитивну пробу на алкоголь у ОСОБА_1 .

Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

У даній справі поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису від початку і до кінця проведення процедури огляду без залучення двох свідків, що відповідає правилам частини другої статті 266 КУпАП, за якою залучення свідків є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Твердження захисника про те, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння з ОСОБА_1 не була зафіксована або ж була проведена з суттєвими порушеннями, повністю спростовуються наявними у справі відеозаписами. Та обставина, що на алкотестері та боді-камері на декілька секунд не співпадає час саме по собі не є істотною невідповідністю і не свідчить автоматично про порушення процедури чи фальсифікацію, оскільки це окремі пристрої, які мають власні системи часу і не синхронізуються між собою.

Будь-яких ознак провокації у цій справі судом не знайдено і захистом серйозних аргументів з цього приводу не приведено.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн. При цьому, ця справа не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, а тому відсутні підстави для звільнення від судового збору, що відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний