Справа № 489/8136/25
Провадження № 3/489/2020/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

30 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 серії ВАД №723171, вбачається що 20.09.2025 о 10:23 год в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продала 100 грам горілки ОСОБА_2 за 16 грн, чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 серії ВАД №723193, вбачається що 10.10.2025 о 12:51 год в кіоску «Шаурма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продала 100 грам горілки ОСОБА_2 за 16 грн, чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, повторно протягом року.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася двічі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки, оголошенням на сайті судової влади, телефоногрмою та повідомленням у додаток Viber.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколів та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суд враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; постанови по справах №489/2355/25 і №489/2035/25; фототаблицю; квитанції №247, №258), суд дійшов таких висновків.

Частина перша ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За частиною четвертою вказаної статті до адміністративної відповідальності притягуються зі дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Пунктом 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України передбачає, що маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

У письмових поясненнях від 20.09.2025 і від 10.10.2025 ОСОБА_1 підтвердила продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Викладене узгоджується і з поясненнями ОСОБА_2 . Протоколи про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2025 по справі №489/2355/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку в кіоску «Шаурма» по вул. Космонавтів, 91 м. Миколаєва.

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2025 по справі №489/2035/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку у трейлері «Шаурма» по вул. Космонавтів, 91 м. Миколаєва.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку повторно протягом року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно з доданими до протоколу рапорту від 22.09.2025 та квитанції про отримання вилучених речей №247, у ОСОБА_1 вилучено прозору рідину з характерним запахом спирту, що міститься в пластиковій пляшці об`ємом 2 л, яка знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до рапорту від 14.10.2025 та квитанції про отримання вилучених речей №258, у ОСОБА_1 вилучено прозору рідину з характерним запахом спирту, що міститься в пластиковій пляшці об`ємом 2 л, яка знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила однакові за тяжкістю адміністративні правопорушення, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, суд призначає остаточне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 серії ВАД №723171 (справа №489/8136/25, провадження №3/489/2020/25) та від 10.10.2025 серії ВАД №723193 (справа №489/8689/25, провадження №3/489/2150/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/8136/25 (провадження №3/489/2020/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UА0014482), з конфіскацією прозорої рідини з характерним запахом спирту, що міститься в пластикових пляшках об`ємом 2 л, які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанції №247, №258).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька