Справа № 134/1690/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21 жовтня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 483235 від 14 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 14.01.2025 року о 16 год. 47 хв. в селищі Крижопіль по вул. Залізної Дивізії, керував транспортним засобом ПЕЖО ПАРТНЕР д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив вимоги п.п. 20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що працівники поліції зупинили його автомобіль, пояснивши, що причиною його зупинки стало те, що він начебто здійснив рух автомобіля через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора. Але, правил дорожнього руху він не порушував, через залізничний переїзд здійснив рух коли відкрилися шлагбауми та були відключені світлофори, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

У відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як працівники поліції стоять своїм автомобілем чекаючи своєї черги проїхати через залізничний переїзд, на відео зафіксовано, як подалі через переїзд їдуть автомобілі, переїжджаючи своїм службовим автомобілем та видно, що світлофори не горять. Працівники поліції наздоганяють автомобіль яким як, пізніше видно керував ОСОБА_1 . Працівник поліції виходить з автомобіля та підходить до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі та за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , після того як представився водієві - повідомляє йому про порушення ним Правил дорожнього руху щодо проїзду через залізничний переїзд. Однак, на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через переїзд на заборонний сигнал світлофора.

Суд не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки відеозапис не містить доказів щодо суті правопорушення. Пояснень свідків, а також інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, до протоколу не додано.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 483235 від 14 жовтня 2025 року не є достатнім та однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя