Провадження № 33/801/1088/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М. за участі адвоката Шиманського В.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.06.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №349588 від 02.06.2025 встановлено, що 02.06.2025 о 22 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Кармелюка, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме був позбавлений права керування Вінницьким міським судом Вінницької області від 07.05.2024 до 08.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи, розгляд справи було проведено у його відсутність, про час та місце розгляду справи останньому не було відомо, заяву про отримання СМС повідомлень не писав, а тому судом першої інстанції порушено було порушено вимоги закону, щодо належного повідомлення про судове засідання 24 червня 2025 року.

Вважає, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджена викладеними в протоколі обставинами, оскільки постанова Вінницького міського суду від 24 квітня 2024 року, яка набрала законної сили 07.05.2024, була скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 26.08.2025 у справі № 127/10155/24, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КупАП у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. З огляду на це вважає, що у його діях відсутня повторність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної постанови, вказуючи, що постанова суду йому не була вручена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Фактично повний текст постанови ним отримано лише від свого захисника 13 жовтня 2025 року у вигляді фото-копії.

У судовому засіданні адвокат Шиманський В.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши пояснення учасників на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього. Матеріали судової справи не містять доказів про те, що супровідний лист від 24 червня 2025 року та копія оскаржуваної постанови від 24 червня 2025 року отримані апелянтом.

Фактично повний текст постанови ним отримано лише від свого захисника 13 жовтня 2025 року у вигляді фото-копії.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів судового провадження, адміністративні матеріали надійшли до суду першої інстанції 09 червня 2025 року.

Судове засідання призначено на 09 год. 55 хв. 24 червня 2025 року.

Повістка про виклик у судове засідання ОСОБА_1 була надіслана йому 11 червня 2025 року, однак повернулася до суду першої інстанції 20 червня 2025 року з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Інших доказів про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання матеріали судового провадження не містять.

Таким чином, суд першої інстанції у порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останнього на захист.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

Окрім того, апеляційним судом установлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами з 07.05.2024 до 08.05.2025.

Таким чином, з моменту його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, і до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення 02.06.2025 минув один рік.

При цьому постановою Вінницького апеляційного суду від 26.08.2025 у справі № 127/10155/24 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, що виключає, за описаних в протоколі обставин, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суб`єктом адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п. 1.10 ПДР: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу водія або особи, яка керує транспортним засобом.

Тому, за відсутності керування особою транспортним засобом її дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказаний суб`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП як особа, яка керувала автомобілем Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 .

У той же час за клопотанням сторони захисту під час апеляційного розгляду допитано свідка ОСОБА_2 , який апеляційному суду пояснив, що 02.06.2025 о 22 год 30 хв. у м. Вінниці по вул. Кармелюка, 3, він разом із ОСОБА_1 повертались додому. Почули сигнал патрульної поліції, зупинились. ОСОБА_2 стверджував, що саме він перебував за кермом транспортного засобу Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Оскільки мобільний телефон ОСОБА_2 був розряджений, а документи в паперовій формі він з собою не носить, тому працівники поліції попросили показати документи ОСОБА_1 , на якого і було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини підтвердив під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 у зв`язку з чим досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості останнього, оскільки дають підстави стверджувати про те, що 02.06.2025 в 22 год 30 хв. у м. Вінниці по вул. Кармелюка, 3, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутні докази повторності вчинення останнім протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, то в силу положень ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статтею 294, п. 1 ст. 247, КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний