Провадження № 3/750/3834/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Тарасовець К.В., за участю ОСОБА_1 та захисника адвоката Чикилевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом 11.08.2025 о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «EVA», що знаходиться за адресою: пр. Миру, 194, м.Чернігів, таємно викрав «Шампунь-філер» 250 мл в кількості 1 шт вартістю 127 грн 02 коп, тобто здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Цей товар попросила купити дружина, надала свою картку. Раніше при купівлі товару при такій же оплаті карткою пін-код не запитувався. Приклав картку до терміналу, але оплата не пройшла. Потім на роботі його повідомили, що розшукує поліція з приводу крадіжки шампуню. Він пішов в магазин сам, запропонував здійснити оплату, але з нього охоронець став вимагати 3200 грн, тоді вже він викликав поліцію.

Захисник заявила клопотання про виклик для отримання пояснень від ОСОБА_2 , охоронця магазина.

В судове засідання викликаний свідок не з`явився. Від представника потерпілого ТОВ «РУШ» Омельченка Р.Г. отримано заяву, в якій він просить проводити розгляд справи без участі потерпілої сторони. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 не мають, шкода відшкодована, проти закриття справи не заперечують.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Для притягнення за ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) необхідно довести, що: майно є чужим конкретному потерпілому (хто саме власник), спосіб викрадення (зазвичай таємне крадіжка; має бути вказано «крадіжка», «таємне викрадення»), вартість майна на момент події (підтверджена документально), умисел особи на викрадення, час, місце, обставини, свідки/інші докази.

З переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_1 взяв товар, підійшов до каси самообслуговування, пробив товар, приклав картку для оплати, відкрито покинув магазин. Товар не ховав. Отже, може існувати версія ОСОБА_1 щодо того, що не пройшла оплата товару.

Таким чином умисел ОСОБА_1 на викрадення товару не підтверджений належними та беззаперечними доказами.

Приймаючи до уваги норми статті 62 Конституції України, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом винуватості особи.

Суд приймає до уваги позицію потерпілої сторони, викладену в заяві від 24.10.2025.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова