провадження № 3/208/3122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462525 від 23.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року о 05:26 год. в м. Кам`янське по вул.. Братська, водій автомобіля марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Ман, та поїхав з місця ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..122-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію від нього надійшли письмові пояснення, в яких він вказує що дійсна в той день керував транспортним засобом, однак коли зачепив інший транспортний засіб не помітив. Жодного поштовху чи стороннього звуку під час руху транспортного засобу він не відчув. Умислу на залишення місця ДТП не мав, адже нерозумів що відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , наданих до суду, суддя приходить до висновку що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій ОСОБА_1 продовжив рух та залишив місце зіткнення не знаючи та не допускаючи, що автомобілі ушкоджено, тобто у вказаної особи відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122-4 КУпАП, ст.ст.247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія в рамках даного протоколу не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду..

Суддя В.А. Варибрус