Провадження № 3/127/6585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466580 від 27.09.2025 встановлено, що 27.09.2025 о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці, вул. Келецька, буд. 132А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем PEUGOT 508, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки в повному обсязі, усвідомлюючи всю відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що працівникам поліції не довіряє, а також не довіряє приладу Драгер. Мав намір пройти огляд у медичному закладі, але працівники поліції його не відвезли на такий огляд до лікарні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О. просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже в такому випадку законодавець визначив чіткий алгоритм дій працівників поліції, зокрема й обов`язок працівників поліції направити таку особу до найближчого медичного закладу для проведення відповідного огляду та доставити її туди не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. А тому протокол про адміністративне правопорушення складається лише після отримання відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння саме в медичному закладі, як це зазначено у пункті 8 Порядку №1103.

Захисник звернув увагу, що відповідно до відеозаписів, працівники поліції його підзахисному пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу та відразу після такої пропозиції дістали та демонстративно виклали на капот службового автомобіля бокс із газоаналізатором та принтером до нього, при цьому жодної пропозиції пройти огляд у медичному закладі від жодного з працівників поліції не було, а наявне у справі направлення до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_1 не пред`являлось та справжній час його заповнення не відомий, адже на наявному відеозаписі не відображено ні процесу його створення, ні його пред`явлення ОСОБА_1 . Також вказує, що дата у направленні не співпадає із датою у протоколі.

ОСОБА_1 не мав наміру відмовитись від проведення огляду в установленому порядку чи будь-яким іншим чином ухилитись від нього. Так, відповідно до наявних матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 не відмовився від огляду в медичному закладі, а лише на місці зупинки, оскільки, не довіряв технічним засобам, які перебувають на озброєнні працівників поліції. Разом з тим, ОСОБА_1 , декілька разів підходив по черзі до кожного працівника поліції та просив направити його для проведення огляду в медичному закладі, однак щоразу отримував відмови. Звертає увагу суду, що фрагменти відеозаписів, які відображають прохання мого підзахисного доставити його для огляду до медичного закладу, видалені з відеозаписів, що містяться у справі та не являються безперервними.

Працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, викликали на місце події наряд військовослужбовців військової служби правопорядку (ВСП), які після прибуття забрали ОСОБА_1 з собою до приміщення ВСП, після чого відразу доставили до місця розташування його військової частини, звідки ОСОБА_1 уже був позбавлений можливості вільного виходу, як і можливості звернутись до наркодиспансеру самостійно за самозверненням для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки зафіксовано поліцейськими відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Водночас, відеозаписи, що наявні у матеріалах справи не підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що він просить працівників поліції надати йому направлення та проїхати до медичного закладу для проведення освідування. Також із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав пиво. У судовому засіданні він повідомив, що мав на увазі, що пиво випив напередодні, тобто 26.09.2025, але боявся, що тест виявить стан сп`яніння. Однак суд розцінює ці заперечення критично, як спосіб уникнути відповідальності, оскільки із відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції з розумінням увійти в його ситуацію та не складати адмінпротокол, потім просив виключити камери, на що йому було повідомлено, що він скоїв серйозне правопорушення, яке могло спричинити важкі наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в цьому випадку.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є закінченим з моменту такої відмови.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466580 від 27.09.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ВНП №021958;

Захисник Царюка Д.Г. вказав, що у вказаному направленні зазначено невірну дату - 26.09.2025, хоча протокол складено 27.09.2025. У долученому до матеріалів справи відеозаписі міститься інформація про те, що працівник поліції виписує направлення на огляд водія ТЗ до медичного закладу. Тому різницю у датах, які містяться у направленні на огляд водія ТЗ та протоколі про адмінправопорушення суд розцінює як технічну помилку (описку), яка не спростовує обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення.

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази та обставини справи узгоджуються із доданим до матеріалів справи рапортом працівника поліції від 27.09.2025.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення вчинення ним правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Горбатюк