Справа № 444/3165/25 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 33/811/1483/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільківа М. М., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Огорілка Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ільківа М. М. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 02.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 02.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 13.08.2025 року о 15:28 год., в с. Нова Скварява, на перехресті доріг вул. Коновальця та автодороги Т-14-25, керувала транспортним засобом Ауді, р. н. НОМЕР_1 , по вул. Коновальця при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі транспортному засобу Рено Трафік р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з цим автомобілем, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Ільків М. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у настанні ДТП винен водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , який після того як ОСОБА_1 здійснила виїзд на головну дорогу почав обгін попутного транспортного засобу. Звертає увагу на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення помилково складено на прізвище ОСОБА_1 натомість правильним прізвищем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільківа М. М., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , захисника Огорілка Ю. В., які заперечили проти такої, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції проводився у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи наявне повідомлення ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підтвердження отримання повідомлення до суду першої інстанції не надійшло.

Разом з цим, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Натомість правильним є прізвище ОСОБА_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , повідомленням на лінію «102», а також паспортом громадянина України, серії НОМЕР_3 .

Зазначені обставини, судом першої інстанції були упущені, що призвело до порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, оскільки розгляд справи відбувся у її відсутності, внаслідок неналежного повідомлення іншої особи.

Крім того, із постанови суду вбачається, що як доказ вини взяв письмові пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , пояснення якої не стосуються вказаної справи.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції лише здійснює перевірку встановлених обставин судом першої інстанції.

Враховуючи неповноту судового розгляду та відсутність, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, можливості суду апеляційної інстанції дослідити обставини, які судом першої інстанції не встановлювались, приходжу до переконання, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахуватипостанову суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника Ільківа М. М. задовольнити частково.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 02.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.