КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4988/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Християнсько-демократичний союз», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не вказав у звіті про наявність суми в 1400,00 грн на рахунку Львівської організації, тому що не знав про це. Вважає встановлене порушення малозначними, тому просить закрити провадження у даній справі.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року, посилаючись на те, що він не отримував оскаржувану постанову та дізнався про її існування лише 23 вересня 2025 року.

20 жовтня 2025 року від представника органу, яким складений протокол, Чорнуцької Г. до суду надійшли письмові пояснення-заперечення на апеляційну скаргу з проханням апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову районного суду без змін.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025року задовольнити, з огляду на поважність причин пропуску такого строку.

Апелянт ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, його апеляційна скарга була сформована і подана ним в системі Електронного кабінету в ЄСІТС. З урахуванням наведеного та положень ст.ст. 277-2, 294 КУпАП апелянт ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом був сповіщений врученням повістки-повідомлення до його Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення.

Заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви) до суду не надходили.

Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлено у спосіб, передбачений законом, однак представник в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на положення ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності апелянта.

Дослідивши наявні матеріали справи, слід дійти висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції наведені вимоги закону дотримані у повному обсязі.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, обґрунтував прийняте рішення тим, що не відображення у Звіті політичної партії «Християнсько-демократичний союз» за І квартал 2025 року відомостей про грошові кошти на рахунку Партії в розмірі 1400,00 грн є порушенням ч. 11 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/1093 від 24 липня 2025 року - ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Християнсько-демократичний союз», всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» Національне агентство з питань запобігання корупції здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2025 року, поданого політичною партією «Християнсько-демократичний союз» до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостями, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у не відображенні відомостей та грошові кошти та зобов`язання фінансового характеру.

Листом від 12 травня 2025 № DP2-07.8/218БТТ (вх. №? 82693/0/07-25 від 14.05.2025) АТ «ПУМБ» повідомлено, що станом на кінець звітного періоду на рахунку Львівської обласної організації Партії НОМЕР_1 наявний залишок грошових коштів у розмірі 1 400,00 гривень.

Листом від 20 червня 2025 № 1 (вх. № 96891/0/07-25 від 20.06.2025) Партія повідомила, що не мала доступу до рахунку Львівської обласної організації Партії та врахує інформацію щодо залишку коштів в наступному звітному періоді (копія листа Партії додається). Поряд із цим, зазначена в листі інформація не спростовує факту наявності складу адміністративного правопорушення та не може бути взята до уваги, оскільки відомості про залишок коштів на рахунку Львівської обласної організації Партії відображено у Звіті за IV квартал 2024 року, отже Партія була про це обізнана.

Водночас у пункті 5 «Грошові кошти» розділу І «Майно та нематеріальні активи» Звіту Львівської обласної організації Партії за І квартал 2025 року відсутні відомості про відкритті банківські рахунки та грошові кошти на них.

Відповідно до п. 1 ч. 11 ст. 17 Закону у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково зазначається інформація про майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду, зокрема, про грошові кошти на всіх рахунках, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Отже, не відображення у Звіті Львівської обласної організації Партії за І квартал 2025 року інформації про грошові кошти на рахунку є порушенням п. 1 ч. 11 ст. 17 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник Партії порушив порядок подання Звіту, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП).

Висновки суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2025 підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення № 50-33/1093 від 24 липня 2025 року, складеним стосовно ОСОБА_1 , даними звіту політичної партії «Християнсько-демократичний союз» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2025 рік, а також іншими наданими суду на дослідження доказами.

Повноваження ОСОБА_1 як керівника партії «Християнсько-демократичний союз» підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За пунктом 5.5.2 Статуту партії «Християнсько-демократичний союз», Голова партії, серед іншого, у т.ч. підписує фінансові документи, заяви від імені партії.

Враховуючи норми ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні», а також приписи ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є керівник партії або його уповноважена особа.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2025 року, не забезпечивши повноту інформації, яка має бути зазначена у Звіті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що ОСОБА_1 як керівник партії підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІ та п.п. 1, 8, 9 розділу ІІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 № 102/21, 2021 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за № 507/36129, звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту (далі уповноважена особа), до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП) керівника (уповноваженої особи) політичної партії. Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.

У відповідності до розділу 2, п. 1 Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту (далі - уповноважена особа), до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії.

Відповідно до п. 1.8 роз`яснення НАЗК щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно фінансування та подання звітності політичних партій - звіт подається до Національного агентства за підписом керівника політичної партії (уповноваженої особи політичної партії).

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про малозначність вказаного правопорушення та можливість закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

КУпАП не містить визначення малозначності, переліку малозначних діянь або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак, можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При цьому законом не передбачено обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за малозначні правопорушення, а є лише право прийняти таке рішення.

Главою 15-А КУпАП, до складу якої входить і правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення.

Враховуючи те, що вказане правопорушення посягає на встановлений порядок забезпечення народного волевиявлення і відповідальність встановлена з метою здійснення фінансового контролю за джерелами матеріальної та фінансової підтримки політичної партії, її місцевих організацій, порядком здійснення витрат політичної партії задля запобігання політичної корупції, апеляційний суд не погоджується з твердженнями апеляційної скарги про те, що адміністративне правопорушення є малозначним.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд відповідно до ст.ст. 245. 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній