СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вдарила кілька разів свою малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила домашнє насильство фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, при цьому диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, що свідчили би про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП протягом року. Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка старшого інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в місті Києві Горбатюк Т. (а.с. 14), яка засвідчує, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані невірно, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй відповідне стягнення. Така перекваліфікація покращує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає її виправданою та такою, що відповідає принципам судочинства у справах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-рапортомінспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП Горбатюк Т. від 16.10.2025;

-рапортомначальника СЮП ВП Святошинського УП ГУНП Пономаренко О. від 16.10.2025;

-усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 635787 від 16.10.2025), та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ