ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокуСправа № 495/6684/25
Номер провадження 3/495/2223/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Кодекс),

встановила:

29.08.2025 до суду надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 435650 від 27.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу із таким формулюванням: 27.08.2025 о 13:00 год. в селі Біленьке, по вулиці Вільна, водій керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н/з НОМЕР_1 , який позбавлений права керування та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений під час оформлення протоколу, що засвідчив власним підписом, про поважність причин неявки, відкладення судового розгляду суду не заявив.

30.10.2025 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Царенко О.О., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (відсутня повторність вчинення).

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який не прибув у судове засідання.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу передбачена за повторне протягом року вчинення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд звертає увагу, що повторним, відповідно до ст. 35 Кодексу, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Отже, для кваліфікації правопорушення як повторного, орган, який складає протокол, зобов`язаний перевірити та довести вказану обставину. Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 Розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до п. 4 Розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Як встановлено, матеріали справи не містять ані копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за частинами 2-4 ст. 126 Кодексу ані інших доказів, які б свідчили про повторність вчиненого адміністративного правопорушення.

Довідка видана начальник сектору АП майором поліції Зарембою Н., яку додано до протоколу, за своїм змістом не підтверджує і не спростовує обставини повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу.

Так, із змісту довідки випливає, що ОСОБА_1 13.08.2024 вчинив адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу (протокол ЕПР1 № 111538, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.09.2024 у справі № 495/7832/24); також вчинив адміністративне правопорушення 27.08.2025 за частиною п`ятою статті 126 Кодексу (протокол ЕПР1 № 343528, рішення у судовій справі не прийнято).

Предметом розгляду цієї справи є вчинення ОСОБА_1 повторного адміністративного правопорушення 27.08.2025.

Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області не доведено кваліфікуючу ознаку правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу - повторність, оскільки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 126 Кодексу 13.08.2024 виходить за межі річного періоду, а за фактом вчинення адміністративного правопорушення 27.08.2025 не надано доказів про винесення судом постанови, яка набрала законної сили.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу.

З викладеного суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу.

Керуючись ст. ст.10, 124 ,245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.251,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.Ф. Волкова