overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4584/25
Провадження № 3/545/1101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №545/4584/25 (3/545/1101/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/4585/25 (3/545/1102/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/4583/25 (3/545/1100/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати три справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №545/4584/25 (3/545/1101/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №545/4585/25 (3/545/1102/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/4583/25 (3/545/1100/25) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/4583/25, номер провадження (3/545/1100/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик
Справа № 548/2288/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/575/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ "ОРІОН МОЛОКО", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року при перевірці ТОВ "ОРІОН МОЛОКО", що знаходиться за адресою с.Штомпелівка Лубенського району Полтавської області, вул. Центральна, 42 було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2021 року по 30.09.2024 року , а саме: занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 013 923, 00 грн.; занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у загальній сумі 335 155, 33 грн. в тому числі за 2023 рік на суму 80 197, 88 грн. та за 2024 рік на суму 254 957, 45 грн.; несвоєчасно подано 43 повідомлення за формою20-ОПП про об`єкт оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням; не подано уточнюючу декларацію з плати за землю за період 2022 рік; несвоєчасно сплачено суму орендної плати 4 757, 30 грн. за період жовтень-грудень 2022 року, за що передбачена відповідальність ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11723 від 06.10.2025 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 06.10.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено за період з 01.10.2021 року по 30.09.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 550/1070/25
Провадження № 3-в/550/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Михайлюк О.І,

Розглянувши за власною ініціативою питання виправлення описки в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 та ч.4 ст. 121КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 Чутівським районним судом Полтавської області прийнято постанову в справі № 550/1070/25 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У резолютивній частині вказаної постанови при зазначенні штрафу який підлягає стягненню у подвійному розмірі допущено описку, а саме вказано «34000 грн.» замість правильної суми «81600 грн.»

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду за власною ініціативою з наступних підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, доходжу висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом у резолютивній частині постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 550/1070/25.

У резолютивній частині постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 550/1070/25, вважати правильною суму штрафу який підлягає стягненню у подвійному розмірі «81600 грн.» замість неправильно зазначеної «34000 грн.».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 14.10.2025, до якої вносяться виправлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 550/1320/25
Провадження № 3-в/550/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Михайлюк О.І,

Розглянувши за власною ініціативою питання виправлення описки в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 10.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 Чутівським районним судом Полтавської області прийнято постанову в справі № 550/1320/25 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У вступній частині вказаної постанови при зазначенні дати народження ОСОБА_1 допущено описку, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду за власною ініціативою з наступних підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, доходжу висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом у вступній частині постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 10.10.2025 у справі № 550/1320/25.

У вступній частині постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 10.10.2025 у справі № 550/1320/25, вважати правильною дату народження « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість неправильно зазначеної « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 10.10.2025, до якої вносяться виправлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 550/1349/25
Провадження № 3/550/537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі, яка надійшла від УПП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно нього,

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить направити дану справу про адміністративне правопорушення до суду за місцем його проживання.

Розглянувши вищевказане клопотання, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи на те, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення сталося на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, тобто на території Полтавського (колишнього Чутівського) району Полтавської області, та протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом патрульної поліції для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області, вважаю за необхідне в задоволенні вищевказаного клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про зміну підсудності у розгляді даної справи відмовити.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Провадження № 3/557/782/2025
Справа № 557/1309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.11.2025, після повернення для належного оформлення, до Гощанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №657307 від 30.07.2025: 30.07.2025 в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 о 02 год 35 хв з хуліганських мотивів пошкодив пластикове вікно у будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Згідно із ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, таке ОСОБА_1 було вчинено 30.07.2025. Отже, станом на день надходження справи до суду минув встановлений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун
Провадження № 3/557/781/2025
Справа № 557/1311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.11.2025, після повернення для належного оформлення, до Гощанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №657306 від 30.07.2025: 30.07.2025 об 01 год 20 хв в с-щі Гоща по вул. Соборна та о 01 год 32 хв по вул. О.Теліги, громадянин ОСОБА_1 , діючи умисно, з хуліганських мотивів пошкодив сміттєві баки, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Згідно із ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, таке ОСОБА_1 було вчинено 30.07.2025. Отже, станом на день надходження справи до суду минув встановлений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 559/4392/25
Провадження № 3/559/2299/2025
П О С Т А Н О В А

04.11.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання вдруге не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 21.10.2025 працівниками поліції не виконана, та не повідомлено суд про причини її невиконання.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 09:45 год. 13.11.2025.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 09:45 год. 13.11.2025, в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП .

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 561/1397/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши письмове зауваження ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Зарічненського районного суду від 29 жовтня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним зауваженням, у якому просив суд виправити допущену у постанові суду описку у написанні його імені, про що його повідомити.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2025 року Зарічненським районним судом Рівненської області винесено постанову у справі № 561/1397/25, в описовій частині якої допущено описку у написанні імені потерпілого, а саме помилково записано ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1 , що потребує виправлення.

Матеріалами справи беззаперечно стверджується, що потерпілий ОСОБА_1 документований паспортом НОМЕР_2 , виданого 14 березня 2025 року Зарічненським сектором УДМС в Рівненській області, згідно якого по батькові він записаний ОСОБА_4 . ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП: НОМЕР_3 , що стверджується карткою платника податків, виданої 13 грудня 2022 року Зарічненською ДПІ ГУ ДПС у Рівненській області.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у рішенні суду, а тому суд застосовує аналогію закону, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ст. 304 КпАП України питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 379 КПК України, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Зарічненського районного суду Рівненської області у справі № 561/1397/25, замінивши у відповідних відмінках ім`я: « ОСОБА_3 » іменем: « ОСОБА_1 ».

Копію постанови невідкладно надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Р.В. Світличний