Справа № 708/1259/25
Провадження № 3/708/467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2025 близько 09-30 год не виконувала свої батьківські обо`язки відносно до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - залишила доньку одну в квартирі без належного догляду дорослих, що могло створити небезпеку для дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала частково та пояснила, що напередодні 07.10.2025 вона перебувала за місцем свого проживання, коли до дому повернувся її співмешканець, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він почав її ображати, а також застосовувати фізичну силу. Внаслідок конфлікту у неї були синці на ногах та забиття голови. Через таку поведінку вона вибігла з дому та сховалася у сусіда, у якого переховувалася від свого співмешканця протягом двох днів. Дитина на той час спала в своїй кроватці. Згодом їй стало відомо, що мама на наступний день зранку забрала доньку до себе. ОСОБА_1 забрала доньку ввечері 09.10.2025. До органів поліції вона не зверталася, оскільки телефон залишився вдома, а знайомий, у якого вона переховувася, не хотів їй давати свій.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою. Свідок 08.10.2025 йшла вранці да свого сарая біля будинку за місцем проживання, щоб погодувати своє господарство. Біля під`зду, де проживає її донька, побачила співмешканця доньки, який кидав дитячий візок. Під час спілкування співмешканець повідомив, що її донька не ночувала вдома, а перебувала у їх сусіда. Донька у цей час залишилася сама дома.

У свідка були ключі від квартири доньки, тому вона прийшла до неї до дому, то дитина спала, тому вона її розбудила та забрала. Наступного дня, а саме 09.10.2025 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що співмешканець її побив і вона ховалася від нього. Коли вона прийшла, то вона дійсно побачила, що у неї на ногах синці, а на голові забій, заплутане волосся, тому його необхідно було вирізати.

Також вкалала що вона дійсно повідомила поліцію, оскільки думала, що донька у сусіда вживає алкогольні напої та через це залишила дитину саму.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується наступним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472407 від 17.10.2025;

-даними рапорта 08.10.2025;

-даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.09.2025;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.10.2025;

-даними свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 10.07.2024.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, наявні підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Пояснення ОСОБА_1 щодо наявності у неї перешкод у доступі до дитини через неправомірні дії співмешканця суд оцінює критично. Зокрема, під час розгляду справи судом було установлено, що ОСОБА_1 залишила свою дитину віком 1 рік 4 місяці вдома без нагляду у вечірній час 07.10.2025. Забрала її до дому вона лише у вечірній час 09.10.2025. У свою чергу співмешканець перестав чинити їй перешкоди у першій половині дня 08.10.2025, відповідно судом не встановлені об`єктивні перешкоди у виконанні ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків протягом такого періоду часу. Окремо суд звертає увагу, що не можуть виправдовувати її дії посилання на переляк через неправомірну поведінку співмешканця щодо неї, оскільки вона до правоохоронних органів щодо протиправної поведінки щодо неї самої та відсутності у неї доступу до житлового приміщення, у якому була залишена малолітня дитина на одинці, не зверталася. Хоча тривалість перебування доньки без нагляду та батьківської турботи, ураховуючи її вік, обумовлюють потребу негайного звернення до правоохоронних органів. Такі дії, а саме залишення наодинці доньки, відсутність можливості контролювати її та стан її здоров`я, спростовують твердження ОСОБА_1 відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

Ураховуючи наведене суддя дійшов висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення наявні підстави застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Також з ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ