Справа № 585/1364/25
Номер провадження 3/585/546/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого охоронником в ТОВ «Секьюрайті» , 18.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2025 року о 22 год. 10 хв в с. Бобрик по вул. Шевченка, 5, ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Fusion днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Притягується на протязі року повторно, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний у протоколі день та час не перебував в автомобілі, транспортний засіб стояв на місці. За кермом автомобіля був не він, а інша особа. Він повідомляв працівникам полії, що не був за кермом.

Допитаний з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається, інспектор СРПП ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.04.2025 в с. Бобрик Роменського району ними на трасі Суми-Київ-Юнаківка був помічений автомобіль Форд , який здійснював поворот на вул. Шевченка. Транспортний засіб був зупинений і за кермом перебував ОСОБА_1 . На пасажирському сидінні сиділа особа, чоловічої статі. У ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), тому йому було запропоновано пройти огляд н6а стан сп`яніння. ОСОБА_3 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №1289 від 10.04.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2),

-відеозаписами з боді камери патрульного поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що не увімкнув відповідний покажчик при здійсненні маневру повороту, на запитання працівника поліції, чи вживав він алкоголь, відповів, що вживав. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу висловив відмову, погодився пройти огляд в медичні установі, проте після того, як працівник поліції сказав йому сідати до них в службовий автомобіль і їхати в лікарню, відмовився від огляду. В процесі розмови висловлював наміри «вирішити питання на місці», просив дати йому можливість доїхати додому, пояснював, що це ще не саме страшне, що може бути і, що він нікого не збив. Про те, що автомобілем керувала інша особа, ОСОБА_1 не повідомляв (а.с.9);

-рапортом інспектора СРПП Роменського РВП ст. лейтенанта поліції Дорошенка М., який доповідає про те, що під час патрулювання було зупинено автомобіль марки форд фюжен днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), тому йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.2).

18 жовтня 2024 року постановою судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 29.10.2024 постанова набрала законної сили (а.с.7-8).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не керував транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, а його поведінка в момент зупинки працівниками поліції, а саме висловлювання про намір вирішити питання на місці, вказівка на те, що такі його дії, це не саме страшне, що є, і, що він нікого не «збив», навпаки спростовує позицію особи, відносно якої розглядається дана справа.

Тому, пояснення ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, суд сприймає, як спробу уникнути відповідальності.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності йому автомобіля суду не надано.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова