БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1473/25
Провадження № 3/730/629/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого охоронником СТОВ «Дружба-Нова», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року близько 01-30 год у м. Борзна по вул. Білозерська керував автомобілем «ВАЗ-21043-20», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, результат освідування - позитивний, що підтверджено висновком КНП «Борзнянська міська лікарня» №9 від 06.10.2025р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно в ніч на 06 жовтня 2025 року керував автомобілем, бо допізна переганяли сільськогосподарську техніку на інше місце і заїхав додому переїсти. Його зупинили патрульні поліцейські й запідозрили запах алкоголю з порожнини рота, проте останній раз спиртне він вживав декілька днів тому 02.10.2025р. На вимогу поліції він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але кілька разів продутий ним алкотестер нічого не показав. Тоді на пропозицію поліцейського він погодився пройти освідування в місцевій лікарні. Лікар-нарколог загадував йому зробити рухові вправи, він також продував газоаналізатор, але який був результат не пам`ятає, бо був дуже схвильований. Після освідування лікар-нарколог надав висновок про наявність стану алкогольного сп`яніння, з яким він не погоджується. Також додав, що перед освідуванням у лікарні полоскав рот призначеним лікарем-стоматологом спреєм, який містить спирт, що могло вплинути на показники алкотестера.

Захисник у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки адмінпротокол є необгрунтованим, не відповідає вимогам закону та складений із значними порушеннями процесуальних норм та без доведення в установленому порядку вини ОСОБА_1 , а саме: 1/ у вказаний в протоколі час 01:55 год ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував у КНП «Борзнянська міська лікарня» на освідуванні; 2/ при проведенні освідування на місці поліцейський застосував не передбачений інструкцією з використання газоаналізатора «Алкофор 505» мундштук, який нагадує коктейльну трубку, і як наслідок, прилад під час його продувки не показав результату, після чого працівники поліції всупереч вимог ст.266 КУпАП доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння в лікарню; тому зазначене освідування було проведене ОСОБА_1 із порушенням ст.266 КУпАП та є недійсним; 3/ медичним працівником при проведенні освідування ОСОБА_1 використовувався газоаналізатор, який показує кількість алкоголю у видихаємому повітрі, а не в крові, тоді як зразки біологічного середовища на дослідження не були взяті; 4/ у силу презумпції невинуватості всі вищевказані сумніви та допущені порушення вимог законодавства при складанні адміністративних матеріалів повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція №1452), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок №1103), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474728 від 06.10.2025р., ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року о 01-55 год у м. Борзна по вул. Білозерська керував автомобілем «ВАЗ-21043-20», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «Борзнянська міська лікарня» від 06.10.2025р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Від дачі пояснень у даному протоколі та його підписання ОСОБА_1 відмовився, проте будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції притягуваний не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

На дослідженому відеозаписі з технічного засобу зафіксовано процедуру зупинки працівниками патрульної поліції у період дії комендантської години автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у якого при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, хоча водій заперечував вживання спиртних напоїв. На вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився освідуватися на місці за допомогою алкотестера. Однак, після дворазового невдалого тестування із-за недодування водієм повітря газоаналізатор не видавав ніякого результату, в зв`язку з чим поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився, куди його й доставили правоохоронці. Огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом ОСОБА_2 у КНП «Борзнянська МЛ» показав перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що відображено у висновку, екземпляр якого вручено ОСОБА_1 та поліцейському. Правоохоронцем роз`яснено водієві його права та обов`язки та про складання стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП.

Перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані під час керування автомобілем також підтверджується відповідним висновком та актом лікаря-нарколога КНП «Борзнянська міська лікарня» ОСОБА_2 №9 від 06.10.2025р., згідно з якими в ОСОБА_1 установлено стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорій «А,В,С».

Відтак, заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості суд вважає непереконливими й розцінює їх як намір уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Так, підставою для зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 було керування ним автомобілем у період комендантської години, що відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Прикметно, що згідно відеозапису на вимогу правоохоронців ОСОБА_1 після дворазового невдалого продуву газоаналізатора на місці добровільно погодився пройти медичне освідування в лікарні, що не потребувало обов`язковості складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який використовується при освідуванні на місці зупинки поліцейським, а направлення поліцейського Плюща А.В. водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я наявне в матеріалах справи.

Тому, незначна розбіжність у часі події (близько 01-30 год і 01-55 год) та суперечності в складеному поліцейським акті огляду стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (позитивна проба водія й водночас його відмова від огляду) не впливають на прийняття рішення по суті розгляду справи, так як не є тими істотними порушеннями в розумінні ст.256 КУпАП, які змінюють суть вчиненого проступку та виправдовують дії водія.

Не є слушними й посилання захисника на використання поліцейським для проведення освідування ОСОБА_1 не передбаченого інструкцією газоаналізатора «Алкофор 505» мундштука у вигляді коктейльної трубки, оскільки за наявною у відкритому доступі інформацією такі типи мундштуків-трубочок також можуть використовуватися в зазначеній моделі алкотестера.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про порушення вимог ст.266 КУпАП та процедури при проведенні ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, зважаючи, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу двічі не зміг продути наданий працівниками поліції газоаналізатор «Алкофор 505», цим самим фактично відмовившись від цього огляду, то поліцейським було поставлено вимогу про проходження освідування в найближчому закладі охорони здоров`я, з чим водій погодився, що цілком відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції №1452 та Порядку №1103.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2025 року близько 02-00 год ночі його було викликано на роботу для проведення за направлення працівника поліції ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Таке освідування ним проводилося за сукупністю клінічних ознак та показників газоаналізатора, що й стало підставою для позитивного висновку про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Хоча за показниками приладу в 2,6‰, зазначений стан сп`яніння й відноситься до сильного ступеня тяжкості, проте в залежності від організму особа може перебувати в орієнтованому стані свідомості, але прослідковуватимуться клінічні ознаки такого стану, які мали місце у ОСОБА_1 і про які він указав в акті. Використання спиртовмісного спрею для полоскання рота навіть з урахуванням допустимої похибки газоаналізатора в жодному разі не може видати такий великий показник дози алкоголю в організмі людини, який було зафіксовано у ОСОБА_1 . Принцип роботи газоаналізатора полягає в автоматичному перерахунку кількості алкоголю у видихаємому повітрі на показник алкоголю в крові, для чого і передбачена відповідна похибка. При отриманні копії позитивного висновку про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював бажання здати зразки біосередовища для проведення відповідного дослідження.

Відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано, що при проведенні процедури освідування ОСОБА_1 були присутні як лікар-нарколог ОСОБА_2 , так і медсестра, роль якої зводилась до виконання за дорученням лікаря суто технічних допоміжних функцій (вимірювання пульсу, артеріального тиску, надання газоаналізатора для продуву). Натомість за вказівкою лікаря-нарколога ОСОБА_1 виконував різні рухові тести і той був оглянутий безпосередньо самим лікарем, яким за наслідками повного освідування й був складений висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні. Даний огляд лікарем-наркологом проведено у межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і вказаний висновок ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку не оскаржений. Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Алконт 01су» зав.№1178-08 у КНП «Борзнянська міська лікарня» є чинним, а відтак судом не встановлено порушень норм законодавства щодо процедури освідування водія, як то вважає сторона захисту.

Характерно, що на вказаному відеозаписі відсутні посилання ОСОБА_1 на використання ним безпосередньо перед освідуванням спитровмісних медичних препаратів.

Крім того, як вбачається зі змісту акту медичного огляду №9 від 06.10.2025р. та пояснень свідка ОСОБА_2 , стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був установлений комплексно за двома критеріями: 1/ детально описаними лікарем-наркологом клінічними ознаками (загальмованість, змазаність і млявість мови, розширені зіниці очей, млявість рухової сфери, нестійкість ходи, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з рота); 2/ спеціальним технічним засобом «Алконт 01су», показник якого в 2,8‰, а через 20 хвилин - 2,6‰, значно перевищує (в 13 разів) визначений законодавством рівень у 0,2‰ алкоголю в крові й знаходиться поза межами похибки приладу. При цьому, саме лікар є фахівцем в галузі наркології, який у силу своєї освіти та спеціалізації за відповідними медичними критеріями визначає наявність чи відсутність в особи стану алкогольного сп`яніння.

Вищенаведене спростовує твердження сторони захисту про помилкове встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння та неправильність складеного лікарем-наркологом акту медичного освідування.

Натомість ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами медичного огляду не був позбавлений можливості здати біологічне середовище для проведення відповідного дослідження, але цим правом не скористався. Натомість обов`язковість відібрання таких зразків (сеча, кров) для проведення дослідження передбачена лише при настанні дорожньо-транспортної пригоди (п.12 Порядку №1103).

Отже, з огляду на приписи ст.251 КУпАП вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), відеозапис з технічного запису, письмові документи, зокрема й медичний висновок лікаря-нарколога, пояснення свідка є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.5 ст.8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968р., яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974р., із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971р., зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові або 0,25мг на літр повітря, що видихається.

Дана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у видихуваному повітрі водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено показник рівня алкоголю не більше 0,2‰.

Одночасно суд констатує, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд зауважує, що п.2.9а Прави дорожнього руху є імперативною нормою, яка категорично забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні в справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамий дана санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Одночасно суд констатує, що ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами навіть щодо осіб, які вже були позбавлені такого права або не мають посвідчення водія, оскільки в законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення поняття посвідчення водія.

Вищенаведений висновок суду грунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 вересня 2023 року в справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку в силу засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч.2 ст.317-1 КУпАП).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець