Єдиний унікальний номер 448/986/25
Провадження № 3/448/1100/25
П О С Т А Н О В А

29.10.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ВКМ ПЛЮС», юридична адреса: с.Завада, Яворівського району Львівської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області з Головного управління ДПС у Львівській області після повторного доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №007351 від 02.06.2025р., складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у інших класах торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області Кащин Л.Й. відносно ОСОБА_1 слідує те, що остання, як керівник ТОВ «ВКМ ПЛЮС», порушила терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, чим порушила вимоги ст.57 та п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню втретє до Головного управління ДПС у Львівській області для організації його доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.08.2025 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, - повторно повернуто до Головного управління ДПС у Львівській області для належного оформлення у зв`язку з наявністю недоліків (не вказано дати народження порушниці ОСОБА_1 , адреси проживання чи реєстрації такої; час і місце вчинення інкримінованого гр. ОСОБА_1 правопорушення).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

При повторному скеруванні матеріалів до суду, долучено лише супровідний лист від 09.10.2025 року за №10605/13-01-04-06 про скерування адміністративних матеріалів за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області Маца Р.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, вимоги постанови Мостиського районного суду Львівської області від 22.08.2025р. повторно не виконано та такі направлено до суду.

Окремо слід наголосити на тому, що із оглянутого змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №007351 від 02.06.2025р., після доопрацювання, стало відомо, що до такого протоколу внесено виправлення в частині визначення нормативного акту, за порушення якого складений протокол, а саме внесено «ч.1 ст.163-2 КУпАП від 07.12.1984р. із змінами та доповненнями», а також внесено місце вчинення адміністративного правопорушення « АДРЕСА_1 ».

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

На переконання суду, неповнота даних в протоколі про адміністративне правопорушення є істотною і суд не наділений повноваженнями таку неповноту усунути.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі "Михайлова проти України" зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Враховуючи викладене, суд вважає, що без усунення зазначених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Львівській області для належного оформлення з урахуванням попередніх постанов судді про повернення їх на доопрацювання.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повторно повернути до Головного управління ДПС у Львівській області, - для належного дооформлення.

Постанова остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак