Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2278/25
Провадження № 3/376/1208/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.04.2022р.,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403877, 27.07.2025 о 03 годині 12 хвилин в с.Кривошиїнці, по вул. Ковалівка 13, Білоцерківського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 17.06.2025, постанова ББА600968, за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за адресою, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення шляхом надіслання повідомлення поштою.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст.251,256КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно довідки т.в.о. інспектора ВАП батальйону № 2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Н.Фурсенко, щодо кваліфікації адміністративного правопорушення та про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що постановою поліцейського ВП №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 17.06.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Та додатково повідомлено, що постанова, винесена працівниками ВП №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, у зв"язку з чим докласти завірену копію постанови, яка набрала законної сили, не надається за можливе.

Зважаючи на це, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення не є документом, який підтверджує факт притягнення особи до відповідальності, оскільки при направленні матеріалів до суду до справи повинна долучатися належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи із вказівкою про набрання постановою чинності, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що не може вбачатися із вказаної довідки.

Окрім того, інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб змінювати зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених устатті 129 Конституції України.

З огляду на викладене, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами згідно постанови ВП №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 17.06.2025 року та повторності такого порушення, а відтак і наявності в його діях об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126,247, 283,284,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. С. Ловінська