Справа № 373/1359/25
Провадження № 3/373/427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Овсієнка Ю.А., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює машиністом КП «ВУКГ»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 травня 2025 року о 07 год 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережній, 11а в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,43 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 20 травня 2025 року рано вранці він з невісткою ОСОБА_2 їхав до своєї матері з вул. Мандрівної на вул. Богдана Хмельницького, 180-б, щоб зробити їй укол. 10.05.2025 матір, якій 84 роки, забрали в лікарню з забоєм тазу, з лікарні її відвезли до її рідної сестри, щоб вона перебувала під її піклуванням. Зранку 13.05.2025 йому подзвонила матір з сестрою, щоб матері зробити обезболюючий укол, оскільки у неї був нестерпний біль. Його невістка фармацевт, вміє робити уколи і під час лікування матері, вона робила їй необхідні уколи. Оскільки невістка не є водієм, він возив її до своєї матері особисто. В день події, після дзвінка матері, вони з невісткою зібрались і поїхали до будинку її рідної сестри, де вона тимчасово перебувала. Дорогою їх зупинили поліцейські та пояснили, що проводиться перевірка на наявність зброї; оглянувши його автомобіль, йому повідомили, що ніби є запах алкоголю з порожнини рота. Він пояснював поліцейським, що взагалі не вживає алкоголь їм, що страждає на виразку шлунка і вночі дуже боліли зуби, тому він всю ніч полоскав порожнину розчином із вмістом спирту. Він також погодився на пропозицію задути в Драгер. Однак, коли йому надали Драгер, він вже був споряджений, тобто з трубочкою для видихання повітря на ньому. Коли прилад показав результат, він з ним не погодився, про що сказав працівникам поліції. У медичний заклад йому проїхати ніхто не запропонував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Овсієнко Ю.А. просив провадження у справі закрити, вказуючи, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відеозаписи з боді-камер поліцейських, які містяться у матеріалах справи, розпаковки трубочки для приладу Драгер не містять, здійснення контрольного забору повітря з нульовими показниками поліцейськими не проведено. Фіксація спілкування з ОСОБА_1 починається з моменту застосування приладу Драгер. Такі дії поліцейських свідчать про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння щодо проведення огляду на стан сп`яніння. Також працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 після його незгоди з результатами огляду на місці, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис, який міститься у матеріалах справи складається з декількох частин і не містить чотирьох хвилин відео взагалі (попереднє відео закінчується 13.05.2025 о 07:26, а наступне розпочинається 13.05.2025 о 07:31). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати і часу складання, факт його складання також відсутній на відеозаписі; у графі «З результатами згоден» стоїть запис самого працівника поліції «згоден». Звертає увагу також на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП. Окрім того, захисник відзначив, що ОСОБА_1 за медичними показниками з 2015 року не вживає алкогольні напої. Протягом тривалого часу має хронічні проблеми з яснами та зубами, проте оперативно їх лікувати не може, оскільки втрачає свідомість. 12.05.2025 його мати, яка має 84 роки, отримала травму тазо-стегнового суглобу та їй призначено лікування. Вранці 13.05.2025 близько 07:10 він разом з своєю невісткою ОСОБА_2 , яка є медиком та вміє робити уколи, на автомобілі поїхали до матері, якій треба було зробити обезболюючий укол, та на вул. Набережній в м. Переяслав були зупинені працівниками поліції. Оскільки поліцейські ніби-то відчували від нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд, на який ОСОБА_1 погодився. Після огляду та після спілкування з адвокатом, повідомив про свою незгоду з результатами і попросив поїхати до медзакладу. Однак, огляд у медзакладі працівники поліції йому не забезпечили. Склали протокол про адміністративне правопорушення, сіли в патрульний автомобіль і поїхали далі. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювався.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що є невісткою ОСОБА_1 та проживає з ним разом із своїм чоловіком в одному будинку. Зранку 13.05.2025 до них зателефонувала мати свекра з тим, що має сильний біль, оскільки напередодні вона впала. Вона разом з ОСОБА_1 виїхали до неї вколоти обезболююче. На той час його матір перебувала у своєї рідної сестри по АДРЕСА_2 , оскільки та доглядала за нею. Доїхавши із свекром майже до її будинку, їх зупинили працівники поліції, представилися, оглянули машину. Вона запитала, чи ще довго їх будуть оглядати та пішла сама до баби, щоб вколоти обезболююче. Взагалі колола Кейвер, ОСОБА_4 , але що саме того разу, не пам`ятає. Через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що йому треба допомога. Вона повернулася до місця їх зупинки, запитала що саме сталось. Працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 виявили 0,43 проміле алкоголю. Вона здивувалась і сказала, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв. Батько ( ОСОБА_1 ) також казав, що він не вживав, і взагалі не вживає алкоголь, і що ми будемо їхати в лікарню, щоб пройти там огляд. Натомість, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, сказали «сидіть і чекайте» і поїхали з місця. Вони із свекром сиділи-сиділи в авто, чекали, напевно до пів години, а потім теж поїхали додому. Також додала, що свекор взагалі не вживає алкоголь. В 2015 році він потрапив в лікарню з сильною шлунковою кровотечею, йому переливали кров. Якщо ще раз трапиться така ситуація, то його вже не спасуть. Навіть на свята він п`є водичку.

Свідок ОСОБА_5 поліцейський відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУЕП в Київській області (КОП №024966), в суді пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 дійсно зупинявся за порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме за непристебнутий ремінь. Зупинка автомобіля здійснювалася жезлом, тому момент зупинки на відео не зафіксований. Чи був ще хтось в автомобілі, не пам`ятає. Пояснити з чим саме пов`язана відсутність деяких фрагментів на відео не зміг.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2025 року поліцейським ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зокрема, за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння - 0,43 ‰. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

До протоколу про адміністративне правопорушення ініціатор його складення долучив акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.05.2025, а також відеозапис події.

З переглянутого в суді відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеозаписи здійснені двома технічними засобами (бодікамерами) № 859826 (поліцейський Нечипуренко) та № 859553 (поліцейський Тихонов В.В.), однак жодне з відео не містить моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, розпакування трубки спеціального технічного засобу «Драгер», контрольного забору повітря та його нульових показників вже при спорядженому мундштуці. Відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 перебуває біля службового автомобіля поліції та дує у трубку приладу, схожого на алкотестер «Драгер». Після очікування результатів огляду, технічний засіб Драгер видав результат - 0,43 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та відзначив, що алкогольні напої не вживав. Про те, що ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої повідомила також зафіксована на відео свідок ОСОБА_3 . Незважаючи на таке повідомлення, пропозицію пройти огляд у медичному закладі, працівниками поліції ОСОБА_1 не висувалась та більше того, було розпочато складення адміністративного протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 5 цієї статті Кодексу встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищевказані положення частин 2 та 3 статті 266 КУпАП кореспондуються з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) (далі Інструкція),пунктами 4, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2018 року № 1103 щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відеофіксації події та наслідків порушення встановленого законом порядку проведення огляду.

Пунктом 5 Розділу ІІ Iнструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають ознаки фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, працівниками поліції наведені вимоги закону не дотримано.

Так, в порушення вимог наведених нормативно-правових актів, після повідомлення ОСОБА_1 про те, що алкогольних напоїв він не вживав і не розуміє чому Драгер показав такий результат, пропозицій щодо проходження огляду в медичному закладі, працівники поліції не висловлювали, такий огляд у закладі охорони здоров`я працівниками поліції не забезпечено, направлення для проходження такого огляду ОСОБА_1 не видавалось.

Крім того, під час перегляду відеозапису жодних візуальних ознак стану алкогольного сп`яніння, зокрема, й зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення виражене тремтіння рук, почервоніння шкірного покрову обличчя у ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не вбачається; його мова та рухи чіткі, без порушень, мова логічна, колір обличчя без почервоніння.

Відеофіксація події адміністративного правопорушення всупереч встановленим вимогам закону складається з декількох частин і не містить чотирьох хвилин відео взагалі (попереднє відео закінчується 13.05.2025 о 07:26, а наступне розпочинається 13.05.2025 о 07:31), моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, розпакування трубки спеціального технічного засобу «Драгер», контрольного забору повітря та його нульових показників вже при спорядженому мундштуці.

Крім того, відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншим, зазначаються суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. Обов`язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2025 року о 07 год 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережній, 11а в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння шкіри обличчя.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виклад фактичних обставин у протоколі не узгоджуються із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись, ст. 7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова