Справа № 456/5023/24 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 33/811/1548/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисників Доарме В. С., Олексіва В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Доарме В. С. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 27.08.2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira» р. н. НОМЕР_1 , по вул. Дрогобицька, 52 у м. Стрий, Львівської області, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», р. н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3.в, 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Доарме В. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у настанні ДТП винен водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 . Зазначає, що його показання є непослідовними та суперечливими. Вважає, що до уваги слід брати показання ОСОБА_1 та висновки інженерно-транспортної експертизи від 27.06.2025 року, згідно з яким причиною ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. п. 1.5, 1.10, 2.3 , 10.1, 14.2 ПДР України. Зазначає, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних обставин.

Заслухавши доводи захисника Доарме В. С., який підтримав апеляційну скаргу, захисника Олексіва В. В., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП,

-схеми місця ДТП, даними якої зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;

-в судовому засіданні суду першої інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_2 повністю підтримав покази дані на місці події, вказав, що 27.08.2024 близько 21.35 год керуючи автомобілем марки «Ford Focus», р. н. НОМЕР_2 , по вул. Дрогобицька, 52, у м. Стрий, почав маневр обгону автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» р. н. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Порівнявшись з тим автомобілем, останній почав повертати ліворуч. Він вважав, що той автомобіль хоче здійснити обгін, транспортного засобу, що рухався попереду. Покажчик повороту водій автомобіля OPEL включила перед самим поворотом та здійснила різкий маневр ліворуч. Оскільки на той час, він вже порівнявся з автомобілем OPEL, відбулось зіткнення, після чого він з`їхав в кювет та зіткнувся з електроопорою.

-згідно висновку експерта №4381-Е від 16.06.2025 року, виходячи із наданих на дослідження матеріалів справи, у яких відсутній необхідний комплекс вихідних даних (невідомі траєкторії руху транспортних засобів перед моментом виникнення небезпеки для руху, невідомі значення швидкостей руху автомобілів, відсутні сліди коліс транспортних засобів на місці пригоди, невідомі транспортно-трасологічні особливості зіткнення), то дати категоричні відповіді на вказані питання, виходячи із наявних в матеріалах справи даних не видається можливим. Відтак, дати категоричну відповідь про спроможність показань водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП не видається можливим.

Крім того, згідно висновку експерта №4380-E від 27.06.2025 року, який долучено до матеріалів справи захисником правопорушниці адвокатом Доарме В.С., за результатами проведеної експертами Львівського НДІСЕ судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної) експертизи у справі №456/5024/24 вбачається, що результати досліджень не дають можливості даній експертизі використати їх для відповіді на питання про те, показання кого з водіїв - ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 - про обставини даної ДТП можуть бути технічно спроможними. Тому дана експертиза вимушена розглядати два варіанти розвитку механізму даної ДТП.

Так, якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це зазначено у показах ОСОБА_2 , то причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5.; 1.10. ( в частині значення термінів дати дорогу та небезпека для руху); 2.3. (підпункту «б» та «д»); 9.2. (підпункту «б»); 9.4.; 10.1; 14.3 ПДР України.

Втім, якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це зазначено у показах ОСОБА_1 то причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5.; 1.10. ( в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3. (підпункту «б» та «д»); 10.1. та 14.2. (підпункту «б») ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних п. п. 2.3. (підпункту «в»); 10.1 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Доарме В. С. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.