Головуючий у суді першої інстанції: Казмиренко Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 758/15520/24

провадження № 33/824/2906/2025

8 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Руденко Оленою Сергіївною, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 17.11.2024 року, о 16 год. 42 хв. в м. Київ, по вул. Олени Теліги, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Hyundai Sonata", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, блідість шкірних покровів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко О.С.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції вимоги ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП дотримано не було. Крім того, зазначає про те, що на відеозаписі долученого до матеріалів справи у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння.

В тексті апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 адвокатом Руденко О.С. викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 24 березня 2025 року. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувана постанова була отримана 10 квітня 2025 року, З огляду на те, що для написання апеляційної скарги необхідно було ознайомитися з тестом постанови, відповідно встановлений законом строку на оскарження був пропущений з поважних причин.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 24 березня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Руденко О. не з`явилися, про місце, день і час розгляду справи адвокат Руденко О.С. була повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази в адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: - дані протоколу серії ЕПР1 №175946 від 17.11.2024,- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 17.11.2024 у зв`язку з виявлення ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, неприродня блідість, тремтіння пальців рук; - даними постанови про притягнення ОСОБА_1 від 17.11.2024 серії ЕНА №3497261 за ч.3 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснення руху смугою для маршрутних транспортних засобів: - даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції (початок запису - 17.11.2024 о 16:47, кінець запису - 17.11.2024 о 17:47), з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. В ході спілкування о 16:50 водію запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. О 16:55 водій повідомив, що востаннє "курив" у вівторок, середу, сьогодні неділя. О 16:57 працівники поліції ще раз запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, не реагують на світло, запропонували пройти огляд, проте ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд в установленому законом порядку.

Оцінивши зазначені докази, які наявні в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

На відеозаписі не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція водія відмовитися від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Поведінка водія на відеозаписі свідчила про те, що останній свідомо відмовився від проходження такого огляду.

Матеріали справи підтверджують правомірну підставу для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУПАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів. При огляді працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в направленні на огляд в медичний заклад. Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржена.

Положеннями статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Доводи апеляційної скарги відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що вбачається з відеозапису, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки самі по собі такі доводи на висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не впливають. Виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо яких ОСОБА_1 зауваження не висловлював.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Руденко Оленою Сергіївною, залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна