overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/2631/25
Провадження № 3/172/1193/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ученик ВПТУ ІІ курс, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1 був затриманий на автомобілі поліцією перебуваючи в с. Дубовики, в стані алкогольного сп`яніння, в якому перебував, як в громадському місці так і за кермом автомобіля, чим порушив правила появи в громадському місці у п`яному вигляді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАПповністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №867654 від 10.10.2025 року, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадському місці у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є. Філіппов
Провадження № 3-в/175/29/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, у вищевказаній постанові суду допущено описку, не зазначено інформацію про пошкодження другого тз, а саме: «не вибравши безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з тз Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Виходячи з цього, суддя при виправленні описки жодних змін до змісту постанови (висновків та мотивів судового рішення) фактично не вносить, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у справі №175/18680/24 (№3/175/9205/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП описку, вказавши правильно:

«не вибравши безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з тз Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ».

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя І.С Шаповалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , пенсіонера, -

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

21.10.2025 року близько 17 годин 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , чиплявся до співробітників поліції, висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало з неповагою до суспільства, чим порушив громадський порядок та спокій громадян про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину визнав у повному. У скоєному розкаюється, більше такого не повториться

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 868331 від 21.10.2025 року; письмовими поясненнями; відеозаписом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ПП «САНТЕХМОНТАЖ», -

за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

встановила:

15.10.2025 року в результаті проведення камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати податку на додану вартість щодо ПП «САНТЕХМОНТАЖ», яке зареєстроване за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 72/4, встановлено не подання керівником підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації № від 19.09.2025 року по терміну сплати 30.09.2025 року у сумі 225549,81 грн., фактично сплачено: 07.10.2025 року 4400 грн., 08.10.2025 року 221149,81 грн., чим порушив п. 57.1, ст. 57 п. 203,2 ст. 203 Податкового кодексу України». Протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП про що працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, пояснив, що замовник затримав оплату, як тільки прийшли кошти одразу сплатив.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55634/04-36-04-03/32569612 від 15.10.2025 року, актом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 214/6291/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2025 року

суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122172-20 ч. 3 КУпАП. , -

Встановив:

13 серпня 2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено постану про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, судом в вступній часник постанови не вірно зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку виправлення описки у постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказавши вірно адресу реєстрацію правопорушника як АДРЕСА_1

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Виправити описку допущену в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року вказавши у вступній її частині постанови адресу реєстрацію правопорушника ОСОБА_1 як вірно « АДРЕСА_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 346/4052/25
Провадження № 3/346/1899/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 , 27 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він цього дня, близько 14 год 20 хв, в м. Коломия, на бульварі Лесі Українки, біля будинку № 69, не виконував законну вимогу поліцейських щодо пред`явлення військово-облікових документів, разом із документами що засвідчують особу, що передбачено ст. 32 ч. 2 ЗУ «Про національну поліцію», неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, чим вчинив непокору законному розпорядженню поліцейського під час виконання службових обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, його присутність в судовому засіданні працівниками Коломийського РВП не забезпечена, постанова про привід не виконана.

У зв`язку із цим справа поверталася для доопрацювання та забезпечення доставлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності судове засідання.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення вчинено 27 липня 2025 року.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , після доопрацювання надійшли до суду 29 жовтня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився строк, в межах якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, то розпочате провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 38, 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Сольський В. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1712/25 3/385/699/25
П О С Т А Н О В А

03.11.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.09.2025 року близько 10 год. 33 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи ФОП « ОСОБА_1 » в кафе, порушила встановлений порядок розрахунків, а саме: через РРО роздруковуються невідповідні розрахункові документи, в яких відсутні обов`язковий реквізит «Цифрове значення марки акцизного податку на алкогольні напої (серія та номер)», чим порушила п. 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 170 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 03.11.2025
Провадження № 3-в/389/32/25
ЄУН№ 389/2763/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши заяву заступника начальника відділу поліції начальника СВГ ВП №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Сухопара С. про роз`яснення постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 117 (сто сімнадцять) грн., який підлягає стягненню в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

При цьому, в резолютивній частині постанови суду відсутнє роз`яснення з приводу подальших дій з патронами у кількості 27 штук калібру 5,6 мм, які і стали предметом вчинення адміністративного правопорушення і були вилучені у ОСОБА_2 та належать ОСОБА_1 і наразі зберігаються у шафі добровільно зданої та вилученої зброї і боєприпасів до неї відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Встановлено, що при складанні тексту вищевказаної постанови, у її резолютивній частині не зазначено про подальшу долю вилучених у справі патронів.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне внести виправлення в зазначену постанову суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2025 року.

Патрони в кількості 27 штук калібру 5,6 мм, які і стали предметом вчинення адміністративного правопорушення і були вилучені у ОСОБА_2 та належать ОСОБА_1 і наразі зберігаються у шафі добровільно зданої та вилученої зброї і боєприпасів до неї відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 405/6605/25
провадження № 3/405/1816/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «СПЕШЛТЕХ», магазин «Ябко», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП щодо негайного оголошення постанови після закінчення розгляду справи, зважаючи на тривалість виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283,284 КУпАП,-

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков