Справа № 339/399/25
Провадження № 3-зв/339/10/25
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2025 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Сметанюка В.Б. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюка В.Б. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

30 жовтня 2025 року суддя Сметанюк В.Б. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи, обґрунтований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , включена до списку присяжних та неодноразово брала участь у судових засіданнях під головуванням судді Сметанюка В.Б., при здійсненні судочинства співпрацювала з головуючим суддею, з яким склались певні професійні стосунки, а тому вважає, що це може викликати сумнів у об`єктивності як судді при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву судді Сметанюка В.Б. про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід/самовідвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід). При цьому, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З урахуванням вимог ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», згідно з якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках цієї справи є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду її справи безстороннім судом.

При цьому, суд враховує правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 щодо можливості застосування аналогії в процесуальному праві в певних випадках, що дає змогу ухвалити справедливе рішення. Також суд враховує, що згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення розцінюється як кримінальне для цілей застосування Конвенції.

Отже, з огляду на відсутність у КУпАП норм, що визначають правила відводу (самовідводу), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю за необхідне при розгляді заяви судді Сметанюка В.Б. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення застосувати за аналогією положення найближчої галузі права - кримінального процесуального, зокрема, параграфу 6 глави 3 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з рішенням Івано-Франківської обласної ради від 19.04.2024 № 896-30/2024 та додатку до цього рішення ОСОБА_1 є присяжною Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом «Про судоустрій і статус суддів», і відповідно до ч.2 ст.1, ст.63, ч.3 ст.68 Закону: судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур. Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи подану заяву про самовідвід, згідно з якою сам суддя висловив сумніви у своїй безсторонності, оскільки ОСОБА_1 є присяжною в Болехівському міському суді Івано-Франківської області та неодноразово брала участь у судових засіданнях під головуванням судді Сметанюка В.Б., з яким склались певні професійні стосунки, з метою забезпечення дотримання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення найменших сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Сметанюка В.Б. та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, заяву судді Сметанюка В.Б. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 245, 283, 284 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

заяву судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюка Володимира Богдановича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюка Володимира Богдановича від розгляду справи №339/399/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення №339/399/25 (провадження №3/339/162/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Кілик