ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/188/25 Справа № 175/8790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 12 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військове звання сержант, місце служби і посада бойовий медик 1 аеромобільного взводу 6 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови, 28 травня 2024 року, у період часу з 08 години 00 хвилин до 09 годині 30 хвилин, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та військової дисципліни, знаходячись на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , недбало ставився до військової служби, а саме: станом на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2024 року не був в екіпіруванні та готовий до виїзду у район відведення підрозділу.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 12 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Соколовим В.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 12 липня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Соколов В.В.повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та наддали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст.172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

З фабули протоколу А2120 № 69 від 28.05.2024 року вбачається, що в ньому відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 172-15 КУпАП «вчинене в умовах особливого періоду».

Разом з цим, суд І інстанції в оскаржуваній постанові, самостійно змінив фабулу, викладену у протоколі А2120 № 69 від 28.05.2024 року, в якій вказав кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 172-15 КУпАП «вчинене в умовах особливого періоду», чим істотно порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися в суді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 12 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус