Справа № 456/4352/25
Провадження № 3/456/1714/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кравець А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки Державного Дрогобицького педагогічного університету, не працюючої, інваліда ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, пред`явленого ОСОБА_1 , визнаного судом не доведеним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №

413419 від 05.08.2025, 05.08.2025 о 15:40 годині в м. Стрий, по вул. Млинарська, 10 водій ОСОБА_3 керувала автомобілем «PEUGEO 307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п.2.3б, п.13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стаття Кодексу України про адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Фіксування судового засідання технічними засобами.

Учасники клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами, не подавали.

Пояснення учасників, надіслані на адресу суду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Федак Л.Р. 22.09.2025 надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких вказала про те, що у провадженні суду перебуває адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. В своїх поясненнях ОСОБА_3 свою вину не визнає, просить суд її суворо не карати. При цьому зазначає, що рухалась ближче до узбіччя по вул. Млинарська в напрямку до вул. Львівська. Вказане твердження суперечить схемі дорожньо-транспортної пригоди, яку складено інспектором патрульної поліції. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 погодилась, про що поставила свій підпис на схемі. Згідно схеми ДТП удар обох транспортних засобів здійснено по центру дороги, а тому викладене в поясненні ОСОБА_3 , що вона рухалась ближче до узбіччя суперечить матеріалам справи. Крім зазначеного, звертає увагу суду на пояснення ОСОБА_2 , який рухався по вул. Млинарська в напрямку до вул. Успенська. Він наполягає та тому, щотранспортний засіб за управлінням ОСОБА_3 рухався по вул. Млинарська в напрямку до вул. Львівська та потім різко повернула кермо ліворуч з метою об`їхати перешкоду у вигляді неякісного дорожнього покриття. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 відмовився підписувати схему ДТП, так як схема ДТП не відповідає дійсним обставинам справи. Так у схемі ДТП відсутні відомості про пошкоджене дорожнє полотно, яке видно навіть на фотографіях з місця ДТП (додаються). Також до даного пояснення додає відео, зняте на місці дорожньо-транспортної пригоди на підтвердження пошкодження дорожнього полотна та на підтвердження, що всі транспортні засоби, які рухаються по вулиці Млинарська в напрямку до вул. Львівська на тій частині ділянці здійснюють маневр в лівий бік. За таких же умов і трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_3 . На підставі викладеного потерпілий в даній справі вважає ОСОБА_3 винною у скоєному ДТП. Пояснення надані до протоколу ОСОБА_3 лише вводять суд в оману з метою уникнення відповідальності за скоєне ДТП. Просить при розгляді справи прийняти до уваги дані пояснення та долучені до пояснення фото з місця ДТП та відео. Просить розглядати справу без участі потерпілого та захисника.

01.10.2025 захисник ОСОБА_4 адвокат Кравець А.О. подав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що за змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413419 від 05.08.2025 за ст. 124 КУпАП та доданих до нього доказів, то матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом свідчили б про те, що саме ОСОБА_3 05.08.2025 о 15:40 год у м. Стрий, по вул. Млинарська, 10, керуючи автомобілем марки «PEUGEO 307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинила ДТП. Також в матеріалах справи міститься копія протоколу ЕПР1 № 413414 від 05.08.2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , де зазначено, що 05.08.2025 року о 15:40 годині в м. Стрий, по вул. Млинарська, 10 водій ОСОБА_5 керував автомобілем «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEO 307» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.За вказаних обставин, вважає, що суть правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_3 , є сумнівною, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції фактів. Доказів на підтвердження обставин наявності в діях останньої об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не має, як і не здобуто доказів, що саме вона є суб`єктом вчинення даного правопорушення. Таким чином ні схема з місця ДТП ні долучені фотознімки не міститься достатніх даних, щоб суд мав змогу встановити чи дійсно водій ОСОБА_3 допустила порушення безпечного лівого бокового інтервалу. Одні лише протилежні один одному пояснення осіб, які містяться у справі, та які притягуються до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, не підтверджують винуватість ОСОБА_3 . Доказів у підтвердження наданих письмових пояснень ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної події матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки наявними доказами не доведено неуважність ОСОБА_3 під час керування автомобілем, а також її порушення дотримання безпечного бокового інтервалу, з урахуванням ст. 62 Конституції України в діях останньої не доведено порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.3 ПДР України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу правопорушення. Просить з цих підстав провадження в справі закрити.

Пояснення учасників провадження в судовому засіданні.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася по вул. Млинарська в м. Стрий, з дотриманням всіх правил дорожнього руху, на місці події не було жодної ями. Вони з потерпілим не роз`їхалися. Вона пропонувала потерпілому скласти євро протокол, потерпілий запропонував викликати працівників поліції. Потерпілий на місці події показував посвідчення адвоката. Вона готова була йому сплатити за пошкоджене дзеркало, хоча винуватою себе не визнавала. Однак потерпілий вважав, що вона йому має сплатити за ремонт двох дзеркал, фарбування та СТО. В її автомобілі був пасажир ОСОБА_6 , який є її чоловіком, інвалідом І групи, ветераном війни. Матеріли оформлялися на місці події близько 30 хв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому назустріч рухався автомобіль Пежо, в місці, де була вибоїна, водій автомобіля Пежо різко вивернув кермо в лівий бік і він відчув удар. Відстань між транспортними засобами була близько 10 м. після удару. Він вийшов з автомобіля та викликав поліцію. Протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно них обох, протокол відносно нього перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області. Він був не згідний з протоколом відносно нього і схемою місця ДТП, зокрема, місцем зіткнення транспортних засобів. Він їхав ближче до узбіччя, а ОСОБА_1 вивернула кермо ліворуч і тому відбулося зіткнення. Просить притягнути її до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кравець А.О. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, і в даній ситуації відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить суд врахувати, що проїжджа частина дороги вузька, за таких умов зіткнення дзеркалами могло бути через мінімальне відхилення будь яких водіїв від центру смуги руху, при цьому не порушуючи ПДР. Жоден з учасників не вжив різких маневрів, зіткнення могло мати механічний характер незначного дотику, без порушення ПДР. Немає жодних об`єктивних даних, що ОСОБА_1 порушила ПДР, оскільки немає, як фото, так і відео фіксації самої події, не доведено, що вона виїхала за межі своєї смуги руху або не дотрималася безпечного інтервалу. Дана ДТП мала характер взаємного дотику. ОСОБА_1 рухалася з допустимою швидкістю, без її перевищення, вона вжила всіх заходів для уникнення зіткнення. Вважає, що відсутній причино наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали. ОСОБА_1 , як водій проявила взаємоповагу, не ухилялася від оформлення адміністративних матеріалів, виявляла бажання врегулювати конфлікт без складення адміністративних протоколів.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що вони з дружиною ОСОБА_1 рухалися по вул. Млинарська в м. Стрий, виїжджали зі сторони Пасажу, коли вони порівнялися з автомобілем потерпілого та розминалися, зачепили один одного дзеркалами. Потерпілий рухався їм назустріч. Вони зупинилися, ввімкнули аварійний сигнал. Він підійшов до потерпілого, той стверджував, що у нього в автомобілі є відео реєстратор і почав викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, потерпілий ствердив, що відео реєстратор не працює. Працівники поліції провели опитування, пропонували скласти євро протокол, однак потерпілий не погоджувався. Схему ДТП він не бачив. Не було такого, щоб ОСОБА_7 об`їжджала будь яку перешкоду. Там жодних ям немає, є сток. Він знімав на відео, як там проїжджають автомобілі, ніхто не об`їжджає. Чи були інші свідки ДТП, йому не відомо. Вважає, що винуватцем ДТП є потерпілий. Перед потерпілим також їхали автомобілі і вони роз`їхалися. Жодних попереджувальних знаків на вказаному місці немає. Водійський стаж Сніжани 2-3 роки. Під час зіткнення він перебував на передньому пасажирському сидінні. Він немає посвідчення водія, оскільки є інвалідом І групи.

Свідок ОСОБА_8 інспектор відділу реагування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що на планшет прийшло повідомлення про ДТП по вул. Млинарська в м. Стрий. Вони приїхали на місце події, встановили учасників, обоє водіїв вину не визнавали. Оскільки обоє учасників не дотрималися бокового інтервалу і відбулося зіткнення двох транспортних засобів, на обох водіїв було складено протоколи за ст.124 КУпАП. На місці події жодного конфлікту не було, обом учасникам було роз`яснено їхні права та обов`язки. Сніжана пропонувала скласти євро протокол, потерпілий не погоджувався. Жодних дорожніх знаків на місці події немає. На місці події були двоє водіїв і чоловік ОСОБА_7 . Сніжана з схемою ДТП погодилася. Він не опитував чоловіка ОСОБА_7 , оскільки той заінтересована особа. На вказаній вулиці відсутні камери відео спостереження. На вказаному місці відсутні дефекти дорожнього покриття, а є лише каналізаційний люк. Ним враховано пояснення обох учасників. Обоє водіїв мали триматися ближче до бордюру. Було встановлено, що ОСОБА_7 каналізаційний люк не об`їжджала. Пошкодженими були тільки дзеркала обох автомобілів. Коли вони приїхали на місце події, автомобілі знаходилися на узбіччі. Ні осколків, ні залишків фарби, ні інших предметів з автомобілів на місці події не було, тому місце зіткнення відображено ним посередині, з врахуванням того, що на його думку обоє водії не дотрималися бокового інтервалу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху (далі ПДР), згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів ПДР, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

За такого, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пп.«б» п.2.3, п.13.3 ПДР, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог пп.«б» п.2.3, п.13.3 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10 ПДР:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

безпечним інтервалом вважається відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або, між ними та іншими об`єктами , за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №

413419 від 05.08.2025, 05.08.2025 о 15:40 годині в м. Стрий, по вул. Млинарська, 10 водій ОСОБА_3 керувала автомобілем «PEUGEO 307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п.2.3б, п.13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413419 від 05.08.2025; схему місця ДТП від 05.08.2025; пояснення ОСОБА_3 від 05.08.2025; пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №413414 від 05.08.2025 відносно ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водії вищезазначених транспортних засобів, що зіткнулись, по-різному пояснювали причини дорожньо-транспортної пригоди.

Так. ОСОБА_1 надала в судовому засіданні пояснення, згідно з якими вона рухалася по вул. Млинарська в м. Стрий, з дотриманням всіх правил дорожнього руху, на місці події не було жодної ями. Вони з потерпілим не роз`їхалися. Вона пропонувала потерпілому скласти євро протокол, потерпілий запропонував викликати працівників поліції. Потерпілий на місці події показував посвідчення адвоката. Вона готова була йому сплатити за пошкоджене дзеркало, хоча винуватою себе не визнавала. Однак потерпілий вважав, що вона йому має сплатити за ремонт двох дзеркал, фарбування та СТО. В її автомобілі був пасажир ОСОБА_6 , який є її чоловіком, інвалідом І групи, ветераном війни. Матеріли оформлялися на місці події близько 30 хв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому назустріч рухався автомобіль Пежо, в місці, де була вибоїна, водій автомобіля Пежо різко вивернув кермо в лівий бік і він відчув удар. Відстань між транспортними засобами була близько 10м. після удару. Він вийшов з автомобіля та викликав поліцію. Протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно них обох, протокол відносно нього перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області. Він був не згідний з протоколом відносно нього і схемою місця ДТП, зокрема, місцем зіткнення транспортних засобів. Він їхав ближче до узбіччя, а ОСОБА_1 вивернула кермо ліворуч і тому відбулося зіткнення. Просить притягнути її до відповідальності за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 05.08.2025 (далі - схема), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на думку працівника поліції, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 інспектор відділу реагування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області дав показання про те, що оскільки обоє учасників не дотрималися бокового інтервалу і відбулося зіткнення двох транспортних засобів, на обох водії було складено протоколи за ст.124 КУпАП. На вказаному місці відсутні дефекти дорожнього покриття, а є лише каналізаційний люк. Ним враховано пояснення обох учасників. Обоє водіїв мали триматися ближче до бордюру. Було встановлено, що ОСОБА_7 каналізаційний люк не об`їжджала. Пошкодженими були тільки дзеркала обох автомобілів. Коли вони приїхали на місце події, автомобілі знаходилися на узбіччі. Ні осколків, ні залишків фарби, ні інших предметів з автомобілів на місці події не було, тому місце зіткнення відображено ним посередині, з врахуванням того, що на його думку водії обоє не дотрималися бокового інтервалу

При цьому, вказана схема фактично лише відображає місце розташування транспортних засобів після ДТП.

У вказаній схемі також зазначені пошкодження транспортних засобів: автомобіль «PEUGEO 307» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджене ліве дзеркало заднього виду; автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджене ліве заднє дзеркало заднього виду.

Проте, як на думку суду, ці відомості не дають можливості суду достеменно встановити механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, що могло би свідчити про те, водій якого з транспортних засобів порушив ПДР.

При цьому, сам по собі факт зіткнення без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у невиконанні ним вимог пп. «б» п.2.3, п. 13.3ПДР та є порушенням презумпції невинуватості.

На переконання суду відповідальність ОСОБА_1 за недотримання нею вимог пп.«б» п.2.3, п.п13.3 ПДР може вважатись підставною та обґрунтованою лише у разі доведеності, що саме вона своїми діями порушила вказані пункти ПДР.

З пояснень водіїв-учасників ДТП слідує, що перед початком здійснення зустрічного роз`їзду обидва транспортних засоби зайняли положення якнайближче до свого краю проїзної частини, тобто дотримувались безпечної дистанції, а зіткнення відбулось в момент, коли вони порівнялися між собою.

Вказані факти підтверджуються і характером пошкоджень транспортних засобів, які були отримані під час ДТП, оскільки якщо б безпечного інтервалу між транспортними засобами дотримано не було, обидва автомобіля зіткнулись б ще на початку роз`їзду і пошкодження носили б інший характер.

Суд вважає, що місце зіткнення транспортних засобів, вказане в схемі ДТП, не узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, тому такі докази (протокол, схема ДТП) не можуть бути використані як належні у даному провадженні. Суд не вбачає достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 13.3 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, сукупність наявних у справі доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування та пошкодження транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також докази, здобуті в ході розгляду справи: відеозаписи, фотозображення місця ДТП самі по собі не можуть ані спростувати, ані довести твердження учасників пригоди щодо її дійсних причин і свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто, докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні нею вимог пп.«б» п.2.3, п.п13.3 ПДР

При цьому, суд, діючи в межах повноважень, не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень ПДР, не є предметом розгляду суду.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте, необхідність дотримання вимог ст.62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог ст.6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_1 у конкретній дорожній обстановці вимог п.п. «б» п.2.3, п. 13.3 ПДР та вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б, 13.3 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку потерпілого про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Інші доводи учасників в судовому засіданні, не містять обставин, які не були б з`ясовані судом, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Кравець Андрія Остаповича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 10:00 год. 31 жовтня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська