Провадження № 3/185/3959/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2025 року о 14 год. 25 хв. у павільйоні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. За результатами аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановлено:

За результатами вибіркового аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановлено: - реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Oxygenium» 0,25л, 05.05.2025р. та 07.05.2025р за ціною 58.00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці АIСY574041 на РРО фіскальний номер ;- реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Немирівська класична» 0,5л, 07.05.2025р. та 09.05.2025р за ціною 100.00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці АНТН744431 на РРО фіскальний номер ;- реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Хлібна сльоза» 0,5л, 22.05.2025р. та 24.05.2025р за ціною 107,00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці AHOR605779 на РРО фіскальний номер ;- реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Немирівська класична» 0,5л, 24.06.2025р. та 30.06.2025р за ціною 100,00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці АНТН744458 на РРО фіскальний номер , чим порушено ст. 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-1Х «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин. що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 08.09.2025. №3911/04-36-09-04/, за що ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення № 52688/04-36-09-04/ від 24 вересня 2025 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52688/04-36-09-04/ від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме зберігання/реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме за результатами аналізу даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановлено: реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Oxygenium» 0,25л, 05.05.2025р. та 07.05.2025р за ціною 58.00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці АIСY574041 на РРО фіскальний номер ;- реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Немирівська класична» 0,5л, 07.05.2025р. та 09.05.2025р за ціною 100.00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці АНТН744431 на РРО фіскальний номер ;- реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Хлібна сльоза» 0,5л, 22.05.2025р. та 24.05.2025р за ціною 107,00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці AHOR605779 на РРО фіскальний номер ;- реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Немирівська класична» 0,5л, 24.06.2025р. та 30.06.2025р за ціною 100,00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці АНТН744458 на РРО фіскальний номер .

Також, згідно акту фактичної перевірки від 08.09.2025 № 3911/04-36-09-04/, в ході проведення перевірки в павільйоні, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Івана Сірка, буд. 78, встановлена реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Oxygenium» 0,25л, 05.05.2025р. та 07.05.2025р за ціною 58.00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці АIСY574041 на РРО фіскальний номер ;- реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Немирівська класична» 0,5л, 07.05.2025р. та 09.05.2025р за ціною 100.00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці АНТН744431 на РРО фіскальний номер ;- реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Хлібна сльоза» 0,5л, 22.05.2025р. та 24.05.2025р за ціною 107,00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці AHOR605779 на РРО фіскальний номер ;- реалізацію з повторністю 2 рази горілка «Немирівська класична» 0,5л, 24.06.2025р. та 30.06.2025р за ціною 100,00 грн., з маркою акцизного податку на пляшці АНТН744458 на РРО фіскальний номер .

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у таких діяннях: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Під час судового розгляду встановлено, що в протоколі не зазначено про зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а зазначено про реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином суду не надано достовірних даних про порушення ОСОБА_1 абз. 3 ст. 4 ст. 11 ЗУ від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а отже і про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, а матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зокрема зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, дослідивши та оцінивши всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатніми для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 5 ст. 126, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Г. Чернявська