Справа № 405/5256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ларіна А.С., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423821 від 15.08.2025 року ОСОБА_1 15.08.2025 року о 13:00 год. в м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 45/35, керував т/з Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому особою, яка не має права керувати такими транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

09.10.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ларін А.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом керував його родич, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Також, до протоколу не додано допустимих доказів наявності в його діях ознаки повторності, а саме відповідної постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з відміткою про набрання нею чинності. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення в додаток Viber від 29.09.2025 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ларін А.С. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. Вказав, що на автомобілі його привіз родич, який і припаркував його. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, свідки цього відсутні. Зазначив, що довідка про наявність повторності у вчиненні правопорушення є неналежним та недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано, а саме автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, згідно довідки ВАП УПП в Кіровоградській області про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до довідки ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, постановою поліцейського УПП в Кіровоградській області від 09.03.2025 року серії ЕНА № 4231354, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності завчинення 09.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який було сплачено.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського № 467781 та № 473079, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, що 15.08.2025 року о 12:44 год. поліцейський перебував біля транспортного засобу Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2 , до якого підійшов ОСОБА_1 . На зауваження поліцейського про неправильне паркування даного транспортного засобу та те, що таке паркування перешкоджає виїзду автомобілям швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 вибачився та повідомив, що він з родичем не місцеві та не знали цього. На вимогу поліцейського перепаркуватися ОСОБА_1 відповів, що він як власник автомобіля не заперечує проти його евакуації на штрафстоянку. О 12:49 год. ОСОБА_1 вказав, що не хоче підставляти людину, яка дійсно керувала транспортним засобом. Після цього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Водночас, особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом, а факт керування ОСОБА_1 заперечувався як під час спілкування з поліцейськими, так і під час розгляду справи судом.

Крім того, довідка щодо наявності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить будь яких ідентифікуючих реквізитів, як то дата формування, вихідний номер та дата реєстрації, печатка, а тому суд не бере її до уваги в якості допустимого доказу наявності повторності в діях ОСОБА_1 , які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб змінювати зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

З огляду на викладене, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом, будучи при цьому особою, яка не має права керувати такими транспортними засобами, а відтак і наявності в його діях об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний