overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2491/25 Справа № 199/5652/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Іванчика П.В.,

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень, -

Оскільки складання судового рішення в формі постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 рокувідносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 15-00 год. 04 листопада 2025 року.

Суддя Г.А. Гришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2292/25 Справа № 932/587/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Ігнатова Є.Є.,

апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

Оскільки складання судового рішення в формі постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Є.Є., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 15-00 год. 04 листопада 2025 року.

Суддя Г.А. Гришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2754/25 Справа № 192/2347/25 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Шаровського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Шаровського Сергія Анатолійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шаровського Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 31 жовтня 2025 року о 15.00 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2748/25 Справа № 195/1149/25 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Мунтяна Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Мунтяна Тимофія Івановича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, людини з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мунтяна Тимофія Івановича - залишити без задоволення, а постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 31 жовтня 2025 року о 15.00 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2635/25 Справа № 178/186/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Скрипченка Д.В. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та на підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захиснику Скрипченку Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Скрипченка Д.В. - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 12.00 год. 04 листопада 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Єдиний унікальний номер 728/2045/25
Номер провадження 3/728/908/25
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Постановою суду від 15.10.2025 року суд застосував стосовно останнього привід на 08.30 год 15.10.2025 року у зв`язку з його неявкою.
На зазначену дату та час відділенням поліції № 1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області привід не виконано, причини його невиконання суду не повідомлені.
За таких обставин суд вважає необхідним застосовувати повторний привід ОСОБА_1 через органи поліції, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2 , доставити приводом на 10 листопада 2025 року на 08 годину 30 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду адміністративної справи.
Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/2511/25
Номер провадження 3/728/903/25
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:
- 10.07.2025 року постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч.2 ст. 187 КупАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн 00 коп,-
за ч. 2 ст.187 КУпАП,
24.09.2025 року та 10.10.2025 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 773457 від 18.09.2025 року (номер провадження 728/2511/25 (3/728/903/25)), серії ВАД № 773692 від 02.10.2025 року (номер провадження 728/2638/25 (3/728/947/25)) та серії ВАД № 773691 від 01.10.2025 року (номер провадження 728/2639/25 (3/728/948/25)) за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , які передані на розгляд судді Глушко О.І.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.
Постановою суду від 15.10.2025 року суд застосував стосовно ОСОБА_1 привід на 08.40 год 15.10.2025 року у зв`язку з його неявкою.
На зазначену дату та час відділенням поліції № 1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області привід не виконано, причини його невиконання суду не повідомлені.
За таких обставин суд вважає необхідним застосовувати повторний привід ОСОБА_1 через органи поліції, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 728/2511/25 (3/728/903/25), 728/2638/25 (3/728/947/25) та 728/2639/25 (3/728/948/25) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний номер № 728/2511/25 (3/728/903/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом на 17 листопада 2025 року на 08 годину 40 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду для розгляду адміністративної справи.
Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/2460/25
Номер провадження 3-в/728/23/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.10.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
17.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити йому сплату штрафу, посилаючись на складне фінансове становище та неможливість сплати штрафу одноразовим платежем.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем ЗСУ, суддя дійшла висновку про можливість встановлення розстрочки виплати штрафу на строк 6 місяців, по 2833 грн 33 коп щомісячно, починаючи з листопада 2025 року.
Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суддя
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення до суду квитанції та роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/2836/25
Номер провадження 3/728/1066/25
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №800797 від 26.10.2025, згідно з яким «…26.10.2025 року о 12 год. 05 хв. на автодорозі с.Варварівка Перше Травня на 4 км водій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 29.02.2024 року рішенням Бахмацького РС позбавлений права керування ТЗ строком на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_2 притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 12.05.2025 року постановою 4712476…», чим порушив вимоги п.2.1. а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам, встановленим законодавством.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, до протоколу не додано ні судового рішення, згідно з яким ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років, ні постанови, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, про які зазначено у викладенні суті правопорушення.

Враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - повернути до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2164/25 Справа № 201/2911/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , розглянув матеріали про виправлення описки, стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року поновлено строк захиснику Морозу К.Т. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року. Апеляційну скаргу захисника Мороза К.Т.- залишено без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_1 за епізодом подій від 15 лютого 2025 року, з ч.5 ст.126 КпАП України на ч.4 ст.126 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4, ч.5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу. В решті постанову суду залишено без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив вирішити питання про виправлення описки на розсуд суду.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали приходить до наступного висновку.

Так, при складанні повного тексту постанови апеляційним судом, було допущено технічну помилку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено, що апеляційну скаргу захисника Мороза К.Т. залишено без задоволення, в той час коли апеляційну скаргу було задоволено частково, що видно з мотивів апеляційного суду викладених в постанові від 02 червня 2025 року та останнього абзацу мотивувальної частини даного рішення.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, та вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення, що: Апеляційну скаргу захисника Мороза К.Т. - задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суд Р.В.Мудрецький