Справа № 711/6541/25
Номер провадження 3/711/2169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 438195 від 27.06.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 червня 2025 року, близько 11:40 години, перебуваючи у магазині «Файно Маркет» за адресою: вул. Надпільна, 474, у м. Черкаси, здійснила дрібну крадіжку пасти «Nutella» 200 г, пасти «Milka» 350 г, шоколаду «Мілленіум» 85 г, на загальну суму 592,64 грн.

Також, ОСОБА_1 , 22 червня 2025 року, близько 14:00 години, перебуваючи у магазині «Файно Маркет» за адресою: вул. Припортова, 46, у м. Черкаси, здійснила дрібну крадіжку шоколаду «Milka» 90 г, шоколаду «Millennium» 85 г, кави «Чорна Карта Еспересо» 225 г, чаю «Hillway Ceylon», 25 ф/п, на загальну суму 1074,90 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3

ст. 51 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 16.07.2025, однак постановою від 25.07.2025 повернуті до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, після чого 18.08.2025 та 22.08.2025 повторно надійшли до суду.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15 вересня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження за № 3/711/2169/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/6541/25, а тому два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 11.09.2025, 24.09.2025 та 08.10.2025 дати судових засідань не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належно повідомлена через СМС-повідомлення на вказаний у протоколах контактний номер мобільного телефону, підтвердженням чому є відповідні довідки про доставку. Поштові відправлення з ого повісткою про виклик повернуті без отримання ОСОБА_1 через відсутність адресат за вказаною адресою. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, при цьому причин неявки суду вона не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не заявляла.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 15.09.2025 до

ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, виконання якого доручено ЧРУП ГУНП в Черкаській області. 24.09.2025 органом поліції повідомлено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та піддати її приводу не видалось за можливе, дверей її помешкання ніхто не відчинив.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляла, привід щодо неї органами поліції не виконаний, суд уважає за можливе розглянути цю справу за її відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена працівниками поліції про направлення матеріалів щодо неї на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно неї. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з місця події, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується:

за ч. 3 ст. 51 КУпАП щодо подій 12 червня 2025 року:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438195 від 27.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- електронним рапортом поліцейського УПП в Черкаській області Битяка О. Р. від 20.06.2025 про виявлення працівниками магазину з відеозаписів камер спостереження факту крадіжки невідомою жінкою 12.06.2025 товарів з магазину;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 20.06.2025 про виявлення під час перегляду камер відеоспостереження крадіжки невідомою жінкою товарів з полиць магазину;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.06.2025, яка підтвердила, що дійсно 12.06.2025 зайшла до магазину, взяла 2 шоколадні пасти та шоколадку і вийшла з магазину, не розрахувавшись;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2025 про виявлення ним крадіжки ОСОБА_1 2 банок горіхової пасти та шоколадки;

- відношенням магазину ТОВ «Вересень Плюс» про кількість та вартість викраденого 12.06.2025 ОСОБА_1 товару на загальну суму 494,04 грн без ПДВ;

- копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2025 у справі № 711/150/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, за результатами дооформлення адміністративних матеріалів, до справи органом поліції долучений диск з відеозаписом події 12.06.2025, коли ОСОБА_1 взяла з полиці магазину декілька товарів та приховала їх собі у сумку.

за ч. 3 ст. 51 КУпАП щодо подій 22 червня 2025 року:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437563 від 08.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- електронним рапортом інспектора УПП в Черкаській області Борецького М. М. від 28.06.2025 про виявлення службою безпеки магазину з камер відеоспостереження фату крадіжки невідомою жінкою продуктів харчування;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 від 27.06.2025 про виявлення факту крадіжки 22.06.2025 невідомою жінкою товарів з магазину;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.07.2025, яка підтвердила, що дійсно 22.06.2025 вчинила дрібну крадіжку товару з магазину «Файно Маркет», а саме 2 шт. шоколадок, кави та чаю, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем;

- фотокопіями зображень жінки, яка кладе до сумки товар з полиць магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.06.2025 про те, що служба безпеки магазину повідомила їй про виявлення крадіжки 22.06.2025 невідомою особою жіночої статі товару;

- відношенням магазину ТОВ «Вересень Плюс» про кількість та вартість викраденого 22.06.2025 ОСОБА_1 товару на загальну суму 1074,9 грн;

- копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2025 у справі № 711/150/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, за результатами дооформлення адміністративних матеріалів, до справи органом поліції долучений диск з відеозаписом події 22.06.2025, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 бере з полиць магазину різні товари та приховує їх у свою сумку.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

В адміністративних протоколах зазначено, що вчиненими ОСОБА_1 адміністративними правопорушеннями заподіяно матеріальну шкоду магазину «Файно Маркет» ТОВ «Вересень Плюс», а саме: 12.06.2025 - на загальну суму 494,04 грн. та 22.06.2025 на загальну суму 1074,90 грн.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань із цього приводу не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і корисливим, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність відомостей про майновий стан ОСОБА_1 та її працевлаштування, а тому вважає недоцільним застосування для її виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.

Крім того, ОСОБА_1 протягом останнього року вже була піддана стягненню у виді громадських робіт, проте на шлях виправлення не стала і належних висновків для себе не зробила, на що вказують обставини вчиненого правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП, та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у видіадміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Копію постанови для виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко