Справа № 395/1971/25
Провадження № 3/395/1377/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст.121, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 26.09.2025 року, близько 19 годин 00 хвилин по вул. Соборності, 161, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував Т.З. марки Spark Sp125c-2cfo без н.з. при цьому взагалі не мав права керувати транспортними засобами, чим водій порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України,за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 26.09.2025 року, близько 19 годин 00 хвилин по вул. Соборності, 161, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував Т.З. марки Spark Sp125c-2cfo без н.з., у якого в темну пору доби не працював задній габаритний ліхтар. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.31.6.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 26.09.2025 року, близько 19 годин 00 хвилин по вул. Соборності, 161, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував Т.З. марки Spark Sp125c-2cfo з відсутнім номерним знаком, чим порушив п.2.9.в. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 26.09.2025 року, близько 19 годин 00 хвилин по вул. Соборності, 161, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував Т.З. марки Spark Sp125c-2cfo без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не оспорював.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 465964 від 26.09.2025 року, серії ЕПР1 № 465985 від 26.09.2025 року, серії ЕПР1 № 465984 від 26.09.2025року, серії ЕПР1 № 465975 від 26.09.2025 року, копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.1, 121-3 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП, ДВД диском з відеозаписами подій викладених в протоколах.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, суд з метою запобігання вчиненню нею правопорушень достатньо буде призначити захід впливу у виді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст.121, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст.121, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний