Житомирський апеляційний суд
Справа №289/375/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/1329/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, через систему «Електронний суд» адвокат Борсуківська К.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Борсуківською К.О.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені Бубенкова Є.Г. до матеріалів справи додано ордер серії АА №1522761 від 13.10.2025 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.133-134).

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП, до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Борсуківською К.О. не додано витяг з договору, в якому зазначаються її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідчений підписами сторін.

Наявний в матеріалах справи договір про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов та партнери» від 17.02.2025, укладений між адвокатським бюро «Юридична компанія «Прасолов та партнери» та адвокатом Борсуківською К.О., не містить відомостей про надання адвокатом Борсуківською К.О. правової допомоги ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат подала апеляційну скаргу на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року.

Оскільки, адвокатом Борсуківською К.О. не надано Житомирському апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич