Справа№464/3516/25
пр.№ 3/464/1242/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.05.2025 о 16:35 на вул. Хуторівка, 4Б у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість не визнав та надав пояснення про те, що 16.05.2025 о 16:35 заїхав автомобілем на територію ринку «Шувар», припаркував автомобіль та пішов у своїх особистих справах. Спочатку він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 , вони поспілкувалися, після чого ОСОБА_1 пішов на святкування дня народження до свого товаришу, який здійснює торгівлю на ринку «Шувар». Оскільки ОСОБА_1 планував під час святкування дня народження вживати алкоголь, приблизно о 16 годині зателефонував своєму племіннику ОСОБА_3 та попросив його приїхати за 1 1,5 год. та забрати його автомобіль, на що останній погодився, та повідомив, що приїде приблизно о 18 годині. До свого колеги ОСОБА_1 зайшов приблизно о 16:40 год. та згадав, що забув мобільний телефон в автомобілі, тому вийшов з торгового павільйону, де відбувалося святкування дня народження, та пішов до автомобіля. Підійшовши, побачив біля такого працівників поліції, які попросили пред`явити документи та запитали, чи це його автомобіль, та чи вживав він алкогольні напої. В ході спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки на той час не перебував за кермом, тому вважав, що не є водієм транспортного засобу, а відтак не має обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисники ОСОБА_4 , Прокоп Ю.Р. в судовому засіданні підтримали пояснення, надані ОСОБА_1 , а також надали копію рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2025, яким скасовано постанову інспектора УПП у Львівській області ДПП Стецика М.П. серії ЕНА № 4746993 від 16.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку, що ОСОБА_1 на момент прибуття поліції не керував належним йому транспортним засобом, тобто фактично не був водієм, який зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, вважають, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , який є племінником ОСОБА_1 , надав показання про те, що 16.05.2025 приблизно о 16 годині йому подзвонив його дядько ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль. Коли він прибув на обумовлене місце на ринку «Шувар», то там вже перебували працівники поліції, які складали адміністративні матеріали. Ствердив, що під час телефонної розмови не помітив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , надав показання про те, що працює на ринку «Шувар» та 16.05.2025 приблизно о 16:30 ОСОБА_1 зайшов до нього в магазин та запропонував разом відсвяткувати день народження, на що він відмовився. Ствердив, що під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не помітив.

Незважаючи на доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, в ході розгляду справи доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332543 від 16.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відеозаписами реєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких серед іншого відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку; копією протоколу серії ВАВ №212857 від 16.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 072944 від 16.05.2025; рапортом інспектора поліції «Роти Титан» Ребія Р. від 16.05.2025; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; рапортами працівників УПП у Львівській області ДПП Стецика М.П. та Пельчарської Н.О. від 16.05.2025; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України про отримання ОСОБА_1 22.06.2016 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; відеозаписом з ринку «Шувар» (а.с. 56), наданим працівником УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 ; поясненнями та показаннями, наданими учасниками справи під час розгляду справи.

Допитані в судовому засіданні як свідки інспектори Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали аналогічні за змістом показання про те, що 16.05.2025, перебуваючи у складі екіпажу «Омега-451», прибули на ринок «Шувар» за повідомленням працівника поліції охорони «Титан» ОСОБА_9 про те, що водій транспортного засобу «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 керував таким з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли вони прибули на місце події, то працівники поліції охорони вказали на невідому особу чоловічої статі. На їхню вимогу пред`явити документи чоловік категорично відмовився, тому його особу було встановлено згідно бази ІПНП та таким виявився ОСОБА_1 . Оскільки в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та встановлено, що останній о 16.35 год. керував транспортним засобом, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, заперечивши факт керування транспортним засобом, та намагався покинути місце події, відштовхуючи при цьому працівників поліції. Оскільки ОСОБА_1 не реагував на їхні зауваження та чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, був затриманий. В результаті відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також видано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозапис з ринку «Шувар», наданий стороною захисту, на якому неможливо однозначно встановити дату та час, а також дії присутніх осіб (а.с. 23), а також обставини, встановлені рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО