Єдиний унікальний номер: 378/1381/25
Провадження № 3/378/444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалась, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456085 від 16 вересня 2025 року, ОСОБА_1 16.09.2025 року, близько 23 години 25 хвилин, в с. Бесідка по вул. Шевченка 51, керувала автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд в установленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,48 %, чим порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просить суд закрити провадження по справі, зазначивши наступне. 16.09.2025 вона возила ОСОБА_2 з його дружиною ОСОБА_3 до міста Біла Церква для проходження ОСОБА_2 лікарської комісії. По поверненню в село Бесідка Полонець Катерина запропонувала їй випити хлібного квасу, який вона винесла із свого будинку. Вона випила стакан квасу, не виходячи з автомобіля, і відразу ж о 23 год. 20 хв. поїхала, оскільки наближалась комендантська година. Від`їхавши від будинку подружжя Полонець приблизно метрів 150-200, її відразу ж зупинили співробітники поліції. ОСОБА_2 бачив, як її зупинила патрульна поліція. В ході спілкування поліцейським їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона, будучи абсолютно тверезою, погодилась.. Співробітникам поліції перед забором повітря вона неодноразово зазначала, що не може бути в стані сп`яніння, оскільки спиртного не вживала, а лише незадовго перед її зупинкою пила квас. Поліцейські перепитували, чи дійсно вона пила квас, і вона дала їм ствердну відповідь щодо цього. Проте, поліцейські її лише попросили перестати курити сигарету, бо це може вплинути на результат. Однак, менше як через 2 хвилини після того, як вона викинула сигарету, за вказівкою поліцейського в порушенням вимог Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» пройшла огляд, продувши вказаний прилад , що вбачається з відеозапису з реєстратору працівників поліції в період часу з 23 год. 29 хв. 48 сек. по 23 год. 31 хв. 07 сек. Також поліцейські перед вказаним оглядом лише перепитували її декілька раз, чи дійсно вона вживала квас, про що вона їм повідомляла, проте, провели тестовий забір повітря приладом «Драгер» всупереч п. 3.1.1 Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820», не дочекавшись, щоб минуло не менше 15 хвилин після вживання нею ароматичного напою (квасу), що підтверджується відеозаписом з реєстратору працівників поліції в період часу з 23 год. 25 хв. по 23 год. 31 хв. 07 сек.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду пояснили, що 16.09.2025 ОСОБА_1 возила їх до міста Біла Церква, де ОСОБА_2 проходив лікарську комісію. По поверненню в село Бесідка до місця їх проживання о 23 год. 15 хв. (звернули увагу на час, оскільки мала розпочатися комендантська година) ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 зайти до будинку і повечеряти, проте остання відмовилася, пославшись на те, що її діти знаходяться у свекрів, і їх потрібно ще забрати додому. ОСОБА_1 , не виходячи із автомобіля, о 23 год. 20 хв. випила лише стакан хлібного квасу, який ОСОБА_3 винесла із будинку, та відразу ж поїхала. ОСОБА_2 , залишившись біля воріт курити, бачив, що тільки ОСОБА_1 від`їхала, її відразу ж зупинили поліцейські. Протягом усього дня 16.09.2025 року, ОСОБА_1 не вживала спиртних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9.«а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аргументи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими вимог Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820», які провели тестовий забір повітря приладом «Драгер», не дочекавшись, щоб минуло не менше 15 хвилин після вживання нею ароматичного напою (квасу) для проведення відносно неї тестування на такому приладі, заслуговують на увагу.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 «Умови використання» розділу 3 «Використання» Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв, аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. У цьому випадку необхідно дочекатись як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не скорочує необхідний часовий інтервал до проведення вимірювань.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано.

Відносно ОСОБА_1 16.09.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456085, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.09.2025 року, близько 23 години 25 хвилин, в с. Бесідка по вул. Шевченка керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд в установленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,48 %.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України до протоколу додано відеозапис з бодікамер поліцейських (а. с. 9), актом огляду на стан сп`яніння, здійсненим поліцейським на місці зупинки, роздрукованим протоколом приладу «Drager» з результатом 0,48% етилового спирту (а. с. 4, 5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт керування автомобілем у вказаний в протоколі час та факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Проте, зазначила при цьому, що фактично алкоголю вона того дня не вживала, заявляла про це працівникам поліціїперед забором повітря, вона неодноразово зазначала, що не може бути в стані сп`яніння, оскільки спиртного не вживала, а лише незадовго перед її зупинкою пила квас. Поліцейські перепитували, чи дійсно вона пила квас, і вона дала їм ствердну відповідь щодо цього. Проте, поліцейські її лише попросили перестати курити сигарету, бо це може вплинути на результат. Однак, менше як через 2 хвилини після того, як вона викинула сигарету, яку вона курила, за вказівкою поліцейського пройшла огляд, продувши прилад «Драгер». Перед вказаним оглядом поліцейські лише перепитували її декілька раз, чи дійсно вона вживала квас, про що вона їм повідомляла, проте, провели тестовий забір повітря приладом «Драгер» о 23 год. 31 хв. 07 сек. (згідно відеозапису поліцейських), не дочекавшись, щоб минуло не менше 15 хвилин для проведення відносно неї тестування на такому приладі після вживання нею квасу, який є ароматичним напоєм.

Факт вживання ОСОБА_1 хлібного квасу о 23 год. 20 хв. підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначили, що після повернення до місця проживання в с. Бесідка з м. Б. Церква, куди їх возила ОСОБА_1 , остання, поспішаючи додому до дітей, не виходячи із автомобіля, о 23 год. 20 хв. випила лише стакан хлібного квасу, який ОСОБА_3 винесла із будинку, та відразу ж поїхала. ОСОБА_2 , залишившись біля воріт курити, бачив, що тільки ОСОБА_1 від`їхала, її відразу ж зупинили поліцейські.

Даними відеозапису з бодікамер поліцейських (на оптичному диску а. с. 9) зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 16.09.2025 о 23:25:09, факт її зупинки працівниками поліції о 23:25:30, о 23:26:14 факт початку спілкування поліцейського з водієм; о 23:27:44 водій надала поліцейському документи, о 23:27:52 поліцейський запитав, чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, що остання категорично заперечила та додала, що пила квас (23:27:54), о 23:27:57 на вимогу поліцейського ОСОБА_1 дихнула в його сторону. На повторне запитання поліцейського, що саме вона вживала (23:28:00), ОСОБА_1 о 23:28:02 та 23:28:24 знову повідомила, що пила тільки квас. О 23:28:32 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. О 23:28:59 поліцейський вказав ОСОБА_1 , щоб та викинула сигарету та на запитання ОСОБА_1 зазначив, що це може вплинути на результат (23:29:06). О 23:29:49 працівник поліції ще раз запитав «Чи точно Ви пили квас?», ОСОБА_1 відповіла, що дійсно пила квас (23:29:52). О 23:31:07 остання продула прилад «Драгер Алкотест 6820», результатом 0,48%.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно вживала хлібний квас 16.09.2025 о 23 год. 20 хв., про вживання якого остання неодноразово повідомляла поліцейських, проте ті не з`ясували час вживання такого напою та не витримали 15-хвилинний проміжок часу до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Фактично вищевказаним відеозаписом підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими під час проведення огляду відносно неї на стан алкогольного сп`яніння вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 «Умови використання» розділу 3 «Використання» Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820». оскільки як зазначено вище, факт зупинки ОСОБА_1 зафіксовано о 23:25:30, факт проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» зафіксовано о 23:31:07, що з урахуванням пояснень свідків про вживання ОСОБА_1 квасу о 23 год. 20 хв., свідчить про те, що з часу вживання останньою ароматизованого напою (квасу) пройшло менш як 15 хвилин, що могло вплинути на правильність результату зазначеного огляду.

Що стосується наявного у справі акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ньому ОСОБА_1 поставила свій підпис лише в графі «результат огляду», проте, в ньому відсутній підпис останньої про згоду з результатом такого огляду (а. с. 5).

Тобто, ОСОБА_1 , яка заперечувала вживання спиртних напоїв, фактично погодилась лише з покажчиком приладу, а не з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи те, що працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 «Умови використання» розділу 3 «Використання» Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» менш як за 15 хвилин після вживання ароматизованого напою (квасу), при тому, що вона заперечувала вживання спиртних напоїв, фактично погодився з покажчиком приладу, а не з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є недоведеним поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, відтак провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак