Справа № 523/8784/25
Номер провадження 3/523/2663/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2025 року о 15-48 год., водій ОСОБА_1 здійснив ДТП керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» д/н « НОМЕР_1 » по вулиці О.Кошиця, 1, в місті Одеса в стані наркотичного сп`яніння, що в подальшому підтверджено висновком з КНП «ООМ ЦНЗ» ООР №000979 від 02.05.2025 року. Зафіксовано на ПВР працівників ДПП № 471477, 470941.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

02.07.2025 року та 17.08.2025 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на вищевказаний протокол, відповідно до яких просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування пояснень зазначив, що протокол відносно нього було складено працівниками поліції в порушення норм КУпАП, оскільки відбувався без участі та без повідомлення останнього про його розгляд, та через значний проміжок часу після його огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що висновок за результатами якого було винесено протокол не містить чітко визначених канабіноїдних сполук, які визначені в Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, а тому вважав його недійсним. Вважав, що огляд на стан сп`яніння, який відбувався в КНП «ООМ ЦНЗ» ООР, було проведено з порушеннями інструкції, зокрема щодо збору біоматеріалу (сечі), яку у нього взято в одну ємність замість двох. Також зазначив, що складений відносно нього висновок за результатами огляду на стан сп`яніння, не містить повний зміст викладеної інформації через вкрай низьку якість, зокрема неможливо встановити прізвище та ініціали відповідального медичного працівника, точну назву медичного закладу, відомості у пунктах 5, 6, 8, 9 та інше, а також з відтиску печатки неможливо встановити її повний зміст та приналежність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені ним у запереченнях від 02.07.2025 року та 07.08.2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, поряд з іншим, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок).

П.п. 2,3 цього Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП та п.2 Розділу ІІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, стосовно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Вказане також знаходить своє підтвердження у вимогах пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським стосовно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№318911 від 03.05.2025 року стосовно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, встановленого за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 000979 від 02.05.2025 року).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 25.04.2025 року о 15-48 год. та було підтверджено відповідним доказом 02.05.2025 року, коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000979, яким підтверджено стан сп`яніння такого водія під час керування ним транспортного засобу, за результатом якого протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього було складено 03.05.2025 року о 13-29 год., що свідчить про дотримання працівниками поліції порядку, встановленого цим Кодексом.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений про дату, час та місце розгляду справи, яка була призначена на 03.05.2025 року о 12-00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Воробйова, буд.9, про що свідчить повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 25.04.2025 року. Суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, оскільки повідомлення підписано ним особисто.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318911 від 03.05.2025 року, висновком з КНП «ООМ ЦНЗ» ООР №000979 від 02.05.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння визване канабіноїдами, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 25.04.2025 року, а також відеозаписами з ПВР працівників ДПП № 471477, 470941 з яких вбачається чітка послідовність подій, які відбулись 25.04.2025 року, які беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Крім іншого, надані суду відеозаписи, не викликають сумніви у суду стосовно їх достовірності, оскільки безпосередньо ОСОБА_1 не заперечував, щодо керування ним транспортним засобом в ході якого сталася дорожньо-транспортна пригода та на відеозаписі зафіксований саме він та його автомобіль.

При цьому суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що висновок не містить діючих видів канабіноїдів, що здатні спричинювати стан сп`яніння, оскільки з висновку вбачається, що ОСОБА_1 перебуває саме у стані сп`яніння визване канабіноїдами, а тому таке твердження дає підстави дійти висновку, що саме під дією речовин які можуть викликати таке сп`яніння перебував останній. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував під дією інших канабіноїдів, які не викликають наркотичного сп`яніння.

Суд також зазначає, що наявний в матеріалах висновок КНП «ООМ ЦНЗ» ООР №000979 від 02.05.2025 року містить всі необхідні дані, в тому числі прізвище та ініціали лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому заперечення останнього щодо протилежного спростовані під час його перегляду судом.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков