Справа № 489/7918/25
Провадження № 3/489/1999/25
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 459674 від 20.09.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з додатками до нього, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з пп. 1 п. 1, пп. 6, 7, 11 п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя виявив таке.

Так, в п. 7 протоколу ЕПР1 № 459674 від 20.09.2025 в описі установлених даних, зокрема зазначено, що 20.09.2025 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом Даф, днз НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Ніссан Хтраіл, днз НОМЕР_2 , який в цей час знаходився праворуч.

У долученій до протоколу схемі місця ДТП від 20.09.2025, доданій до протоколу, вказано про наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини.

При цьому, на схемі не зафіксовано горизонтальної розмітки на дорозі де відбулось зіткнення автомобілів, що не дозволяє встановити наявність, кількість та напрямок смуг руху у місці ДТП. Крім того, не зафіксовано відстані від місця зіткнення транспортних засобів до правого та лівого краю дороги та до лівого краю смуги руху (у разі наявності декількох смуг).

Тобто зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не можливо встановити викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки схеми ДТП не дають можливості встановити кількість смуг та напрямок їх руху на дорозі де відбулось ДТП, і як наслідок смуги руху у якій відбулось ДТП.

Неявка учасників для розгляду справи також позбавляє можливості встановити вказані обставини з інших джерел доказів, зокрема з допиту учасників ДТП та свідка.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для дооформлення з метою виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський