Справа № 737/622/25
Провадження № 3/737/410/25
П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2025 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У судові засідання 05.08.2025, 10.09.2025, 29.09.2025, 14.10.2025 та 29.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, судовими повістками, які він особисто отримав, причини неявки суду не повідомив.
Його представник - адвокат Чикилевська О. В. у судові засідання не з`явилась. 04.08.2025, 09.09.2025, 26.09.2025, 13.10.2025 та 27.10.2025 зверталась до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби, при цьому будь-яких письмових пояснень з приводу правопорушення до суду не надано.
Таким чином, за клопотанням представника, розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку із можливим перебуванням ОСОБА_1 у цей час на військовій службі. В даному випадку, враховуючи особисте вручення повідомлень ОСОБА_1 , відсутність відомостей про перебування його в даний час на військовій службі, обізнаність ОСОБА_1 та його представника із розглядом справи, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений саме за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 915514 від 04.07.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.07.2025, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, результати огляду та відповідне ознайомлення водія ОСОБА_1 із вказаним актом, квитанцією - роздруківкою приладу Драгер на місці, проба позитивна 3,51 проміле, направленням на огляд водія від 04.07.2025, розпискою від 04.07.2025 ОСОБА_1 , який ознайомлений з вимогами ст. 266 КУпАП та зобов`язується транспортним засобом не керувати, зберігальною розпискою ОСОБА_2 , яка зобов`язалась мопед її сина доставити за місцем проживання та віддати йому ключи після його повного витверезіння, а також матеріалами відеозаписів з нагрудної боді-камери поліцейського, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, керував ним без мотошолому, про що складена постанова серії ББА № 627709 від 04.07.2025. Під час спілкування з співробітниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на місці, на що водій спочатку не погоджувався, потім погодився пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 на місці. На питання поліцейського, щодо згоди чи незгоди з результатом приладу, ОСОБА_1 було повідомлено про його згоду з результатом. Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, заперечень не мав, що повністю узгоджується з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.07.2025, в якому ОСОБА_1 поставив власноручний підпис у відповідній графі. Відеозапис проводився на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані. Стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що погодився водій.
Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв і таких відомостей до суду також не надав.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці співробітниками поліції, у суду немає.
Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі у разі не згоди з результатом приладу «Drager», у встановленому законом порядку.
Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не встановлено.
В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що зазначене адміністративне правопорушення та його наслідки, перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Із довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, має статус «Зданий на зберігання».
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер