Справа № 135/1510/25
Провадження № 3/135/565/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконробом ПАТ «Броварське ШБУ-50»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 о 09 год 20 хв, ОСОБА_1 , будучи виконробом ПАТ «Броварське ШБУ-50», порушив правила, норми і стандарти щодо облаштування місця проведення дорожніх робіт на автодорозі Лукашівка-Губник-Четвертинівка, а саме не в повній мірі встановив дорожні знаки зазначені в схемі (розміщення знаків не відповідає схемі), внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі належного ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, які в сукупності є належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 482081 від 13 жовтня 2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано;

- рапортом працівника поліції, в якому він доповідає про порушення правил, норм і стандартів підрядною організацією ПАТ «Броварське ШБУ-50» під час проведення ремонтних робіт на автодорозі Лукашівка-Губник-Четвертинівка, а саме не облаштування місця проведення робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху, які зазначені в типовій схемі ОДР, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes Atego», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є послідовними, узгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам, викладеним у протоколі та наданим особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду.;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes Atego», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- листом ПАТ «Броварське ШБУ-50», який адресований Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області за вих. № 1003/15 від 05.06.2025, з проханням погодити дозвіл (ордер) на виконання робіт з поточного ремонту цементобетонного покриття доріг в межах Гайсинського та Тульчинського районів Вінницької області, договір № 21/05/2025/ВО від 21.05.2025, виконавець робіт - ОСОБА_1 ;

- типовою схемою розміщення дорожніх знаків на автомобільному шляху під час виконання дорожніх робіт (ДСТУ 8749:2017);

- листом Управління патрульної поліції у Вінницькій області, який адресований ПАТ «Броварське ШБУ-50» за вих. № 13029/41/21/12/01-2025 від 17.06.2025, в якому повідомляється про погодження Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» ордеру б/н на виконання робіт з поточного ремонту цементобетонного покриття доріг в межах Гайсинського та Тульчинського районів Вінницької області, договір № 21/05/2025/ВО від 21.05.2025;

- дозволом б/н, який наданий ПАТ «Броварське ШБУ-50» на виконання робіт з поточного ремонту цементобетонного покриття доріг в межах Гайсинського та Тульчинського районів Вінницької області, договір № 21/05/2025/ВО від 21.05.2025, дозвіл діє з 09.06.2025 до 31.12.2025;

- договором на виконання робіт за № 21/05/2025/ВО від 21.05.2025 з додатками, який укладений між ПАТ «Броварське ШБУ-50» та Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП».

У сукупності наведені докази є взаємопов`язаними, внутрішньо узгодженими, отриманими у передбаченому законом порядку та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Диспозиція частини четвертої статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив нормативи щодо обладнання на автомобільній дорозі провадження робіт, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, його матеріальний стан, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, встановленому санкцією ст.124 КУпАП, буде достатнім для виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя