Справа № 509/4667/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ПанасенкоЄ.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №462944 з якого вбачається, що 04.08.2025 року біля 23:00 в публічному місці ОСОБА_1 під час виниклого конфлікту застосував фізичну силу до гр-на ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак був присутній його захисник - адвокат Хардамов І.Ю., який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка безпосередньо приймала участь у подіях, пояснила, що жодних хуліганських дій ОСОБА_1 не вчиняв, адже під час конфлікту, особа на адресу її чоловіка ОСОБА_1 , неодноразово висловлював прямі погрози фізичною розправою з використанням нецензурної лайки. ОСОБА_1 разом із дружиною постійно намагався заспокоїти вищевказаного агресивного чоловіка, переконати його припинити неадекватну поведінку, однак, попри всі намагання, що мали прояв у спокійних, врівноважених проханнях та переконаннях, останній продовжував словесно агресивно висловлюватися. Наголосила, що всі дії та намагання ОСОБА_1 , протягом перебігу конфлікту мали мету заспокоїти агресивного чоловіка, який перебував у підвищеному емоційному стані та демонстрував надмірно агресивну поведінку по відношенню до оточуючих. Дії ОСОБА_1 були в повній мірі співмірні характеру та ступеню загрози, не мали на меті завдання шкоди агресору, а були направлені лише на захист себе та своєї дружини, а також на припинення небезпечної поведінки, яка становила загрозу для оточуючих.

Заслухавши пояснення зпхисника, дослідивши матеріали справи, показання свідка, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок спокій громадян.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про факти, якими підтверджується факт вчинення дрібного хуліганства.

Згідно з вимогамист. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У матеріалах справи, окрім, протоколу про адміністративне правопорушення, заяви ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відсутні інші докази вчинення правопорушення (пояснення свідків, фото, відеозаписи тощо). Вказаних вище доказів недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст..ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко