Номер провадження 3/404/2734/25
П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,
16.09.2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Семена Тітюшкіна, 1/115 у м. Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини і як наслідок допустив наїзд на дорожній знак 2.1 (ДАТИ ДОРОГУ), чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 16.09.2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Семена Тітюшкіна, 1/115 у м. Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини і як наслідок допустив наїзд на дорожній знак 2.1 (ДАТИ ДОРОГУ), тобто був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №464473 від 25.09.2025 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №464472 від 25.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП,; реєстраційною карткою транспортного засобу, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; п.2.1 «а» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 36 ч.2, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова