Провадження № 3/175/6761/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2025 о 09:50 год за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснила продаж алкогольного пива "Стела Артуа" об. 0,5 л у кількості 4 банок та горілки "Грин Дей" об. 0,5 л на загальну суму 400 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року та п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " №16од від 09.07.2022.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н.О. в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, подала через пошту суду клопотання про закриття провадження, в якому зазначає, що в матеріалах відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, матеріали не містять даних про те, розрахунковий документ, а саме квитанції, чеку на підтвердження факту продажу. Також відеозапис, який було до лучено до матеріалів не є безпрерервним, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Просила розглянути справу за відсутності її та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заперечення захисника, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 28.07.2025 приблизно о 09:50 год за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснила продаж алкогольного пива "Стела Артуа" об. 0,5 л у кількості 4 банок та горілки "Грин Дей" об. 0,5 л на загальну суму 400 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " №16од від 09.07.2022.

Щодо доводів захисника про зазначення в протоколі п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року, то суд зазначає, що це не впливає на наявність складу ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки наказом командування оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16од, від 09.07.2022 заборонено з 11.07.2022 на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, підстав для визнання його недійсним або недопустимим не встановлено. Суд критично оцінює доводи захисника щодо недоведення факту продажу в зв`язку з відсутностю розрахункового документу, оскільки у факт продажу підтверджується поясненнями ОСОБА_2 .

Також слід зауважити, що докази у справі, відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який 28.07.2025 знаходячись у магазіні "Продукти", який знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Тітова, 1А, придбав у раніше невідомої жінки, яка стояла за прилавком вказаного магазину алкогольні напої, а саме алкогольного пива "Стела Артуа" об. 0,5 л у кількості 4 банок та горілки "Грин Дей" об. 0,5 л на загальну суму 400 грн., протоколом огляду від 23.05.2025, копією наказу Командувача Оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2022 №16од, рапортом, протоколами огляду, фотознімками.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/м. Дніпро/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі: алкогольного пива "Стела Артуа" об. 0,5 л у кількості 4 банок та горілки "Грин Дей" об. 0,5 л, 1 пляшка, що зберігається згідно книтанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні провопорушення №447, під порядковим № 331 та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в сумі 400,00 грн, що зберігається у ОСОБА_2 згідно з розпискою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: інші штрафи).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая