КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5032/2025
Головуючий в суді І інстанції Гаврищук А.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю секретаря судового засідання Діденка А.С., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення комплексної експертизи відео, звукозапису та автотехнічної експертизи в справі за апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за порушення п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Мохнюк Д.М. подав апеляційну скаргу 11 вересня 2025 року через систему «Електронний суд», в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року та постанову від 21 липня 2025 року про виправлення описки, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження, пояснював, що в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 жодного разу не викликалась в судове засідання, тому участі в розгляді справи не приймала. 12 серпня 2025 року в телефонному режимі ОСОБА_1 дізналась від ОСОБА_2 , що суд за результатами розгляду справи визнав його невинуватим, та запропонував відшкодувати завдані внаслідок ДТП збитки. 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та наданням копії постанови, однак оскільки суддя перебувала у відпустці, матеріали судової справи їй надали лише 04 вересня 2025 року. 06 вересня 2025 року вона уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом. В зв`язку з вищевикладеним просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк.

По суті справи пояснювала, що водій ОСОБА_2 на місці ДТП надав пояснення, згідно яких він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Наддніпрянське шосе, рухаючись з дозволеною швидкістю, перелаштувався в правий ряд, тим часом, водійка, яка керувала авто Nissan Leaf, не переконалась в безпечності здійснення маневру, виїхала на смугу руху, не надавши дорогу машинам, які рухались по головній дорозі, при цьому виїхавши і побачивши перешкоду руху, вона натиснула на гальма. ОСОБА_2 , для уникнення аварії, пробував відтормозитися, проте вона далі тиснула на гальма, поки її машина повністю не зупинилася у правій смузі руху, тоді ОСОБА_2 була здійснена спроба виїхати в ліву смугу, але в нього не було можливості уникнути аварії, адже у лівій смузі був транспортний засіб - бус Спринтер. В подальшому в ході судового розгляду водій ОСОБА_2 надав пояснення, що швидкість його руху складала близько 80 км/год.

Пояснювала, що нею на місці ДТП було надано письмові пояснення, згідно яких вона, керуючи автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві - поворот з Залізничного шосе на Наддніпрянське шосе, проїхала, подивилась ліворуч, машин не було. Виконала поворот, проїхала від повороту якийсь час і почула глухий удар ззаду машини (сигналу чи гальмування, які б попереджали про наближення машини, не було). Після ДТП інші учасники поводилися агресивно. Від повороту до орієнтовного місця ДТП приблизно 50 м.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказуючи, що ДТП трапилася з вини водія Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , яка виїхала з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі його транспортному засобу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року витребувано з Київського КП «Інформатика» відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано момент ДТП, з якого суд дійшов висновку, що водій автомобіля Nissan здійснила виїзд з другорядної дороги на головну, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та при виїзді з другорядної дороги на головну - Наддніпрянське шосе, спричинила перешкоду в русі для автомобіля Volkswagen, внаслідок чого і трапилася ДТП.

Вважала, що суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи, надав невірну правову оцінку обставинам, які підтверджує відеозапис з місця ДТП, внаслідок чого неправильно встановив механізм ДТП та дійшов хибного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень, з огляду на наступне.

Так, суд не врахував, що ДТП відбулось не на самому виїзді з Залізничного шосе на Наддніпрянське шосе, а на відстані близько 24 метрів від нього. На схемі ДТП, складеної працівниками поліції, місце ДТП позначено під № 3. Під № 4 зображено електроопору 51. Підтверджується, що місце зіткнення знаходиться навпроти електроопори (за 2,6 м. від неї). Візуально зі схеми ДТП на перший погляд здається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване безпосередньо одразу на виїзді з вул. Залізничне шосе, однак фактично на місцевості, використовуючи вказану прив`язку до електроопори, вбачається, що місце зіткнення розташоване на відстані близько 24 м. від виїзду з вул. Залізничне шосе.

На скріншоті з веб-сервісу GoogleMaps із зображенням ділянки, на якій відбулась ДТП, який вона долучила до матеріалів апеляційної скарги, чітко видно електроопору та місце її розташування на певній відстані після виїзду з вул. Залізничне шосе.

На іншому скріншоті з використанням інструменту «Вимір відстані» вбачається, що відтань від виїзду з вул. Залізничне шосе до електроопори, навпроти якої відбулось зіткнення, становить 23,97 м.

Вказані дані повністю узгоджуються з відеозаписом з моменту ДТП, який міститься в матеріалах справи. Так, відеозаписом підтверджується, що з моменту виїзду автомобіля Nissan Leaf на вул. Наддніпрянське шосе до моменту зіткнення проходить 5,08 секунд.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що водій Nissan Leaf ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» є абсолютно безпідставним, враховуючи, що вона, виїхавши на Наддніпрянське шосе, встигла проїхати близько 24 м. за 5,08 секунд. В даному випадку необхідно перевіряти дотримання п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_2 .

Суд не врахував, що допустима швидкість на даній ділянці дорозі складає 50 км/год., а не 80 км/год. Згідно рішення Київської міської ради № 1739/5803 від 09 жовтня 2018 року було передбачено перелік з 17 вулиць (в тому числі Наддніпрянське шосе), на яких КП «Центр організації дорожнього руху» можуть встановлюватись знаки, якими дозволяється рух зі швидкістю 80 км/год. в період з 01 квітня по 01 листопада. Однак у 2025 році було скорочено перелік таких вулиць, в тому числі виключно з нього Наддніпрянське шосе. Розгляд справи без встановлення дійсної дозволеної швидкості руху на ділянці, де відбулась ДТП, був неповним.

Вказувала, що суд не врахував, що водій Volkswagen перед зіткненням змінював смугу руху. В поясненнях на місці ДТП водій ОСОБА_2 повідомив, що безпосередньо перед ДТП перелаштувався в праву смугу, в якій і відбулось зіткнення. Вказані пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що перед виїздом на Наддніпрянське шосе машин в смузі руху, на яку вона виїжджала, не було.

Також вказані пояснення узгоджуються та не суперечать відеозапису з моментом ДТП: момент виїзду Nissan Leaf на Наддніпрянське шосе видно на стоп-кадрі 00:05:02, на вказаний момент авто Volkswagen в кадрі відсутнє. Момент появи авто Volkswagen в кадрі зафіксовано на 00:08:07, тобто в момент виїзду Nissan Leaf на вул. Наддніпрянське шосе на відео не видно, щоб Volkswagen вже рухався у крайній правій смузі. Вказані обставини свідчать, що водій Volkswagen ОСОБА_3 здійснював маневр перелаштування в правий ряд вже після того, як там знаходилась водій автомобіля Nissan Leaf.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, водій Volkswagen, перелаштовуючись у праву смугу, в якому вже рухалась водій Nissan Leaf ОСОБА_1 , повинен був дотримуватись п. 10.1 ПДР та здійснювати маневр перелаштування таким чином, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в даному випадку водію Nissan Leaf ОСОБА_1 .

Вказувала, що суд не врахував, що водій Nissan Leaf не гальмувала і не зупинялась, що підтверджується відеозаписом з моменту ДТП та спростовує покази водія Volkswagen. В поясненнях на місці ДТП водій Volkswagen ОСОБА_2 надав неправдиві свідчення, вказавши, що водій Nissan Leaf, виїхавши на Наддніпрянське шосе, почала гальмувати. На відеозаписі чітко зафіксовано, що стоп-сигнали на автомобілі Nissan Leaf загоряються лише до виїзду на Наддніпрянське шосе, що відповідає вимогам ПДР, в подальші фази її руху стопи на Nissan Leaf не загорялись. Суд проігнорував цю обставину, яка має важливе значення для правильного вирішення спору, адже якщо автомобіль Nissan Leaf рухався з певною швидкістю в попутному напрямку з Volkswagen, то водію Volkswagen було потрібно не повністю загальмувати для уникнення зіткнення, а лише знизити свою швидкість.

Вказувала, що суд не врахував, що з моменту виїзду Nissan Leaf на вул. Наддніпрянське шосе пройшло 5,08 секунд, яких навіть при швидкості 80 км/год. (при дозволених 50 км/год) є достатньо для автомобіля Volkswagen, щоб повністю зупинитись (необхідно 3,67 секунд для зупинки).

Наводила зміст п. 13.1, 1.10 ПДР, вказувала, що для того, щоб встановити наявність або відсутність порушень п. 13.1 ПДР в діях водія ОСОБА_2 , необхідно з`ясувати, чи була в нього технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Leaf в момент виникнення небезпеки для руху.

Наводила розрахунки зупиночного часу при дозволеній на даній ділянці швидкості руху, зазначала, що водію Volkswagen ОСОБА_2 з моменту виникнення в нього небезпеки для руху до моменту повної зупинки (навіть при його русі з перевищенням зі швидкістю 80 км/год) необхідно було 3,67 секунди (а при швидкості 50 км/год. - 2,72 секунди), тоді як зіткнення відбулось через 5,08 секунд.

Звертала увагу, що згідно відеозапису водій Nissan Leaf не гальмувала, не стояла, як про це в своїх поясненнях вказує ОСОБА_2 , а рухалась прямо, подолавши з моменту виїзду до моменту зіткнення близько 23,9 м., та набирала при цьому швидкість. Вказане свідчить, що для уникнення зіткнення водію Volkswagen ОСОБА_2 не було потреби здійснювати екстрене гальмування, а лише дотримуватись безпечної відстані згідно п. 13.1 ПДР.

Вказувала, що суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, жодним чином не обґрунтував свого рішення та при цьому не направив справу для проведення судової експертизи, прийнявши безпідставне рішення.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення експертизи, в якому представник ОСОБА_1 просив призначити комплексну експертизу відео,- звукозапису та автотехнічну експертизу з наступних питань:

1) скільки секунд пройшло з моменту виїзду транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Наддніпрянське шосе до моменту зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди;

3) чи мав можливість водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 шляхом дотримання вимог ПДР;

4) чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди;

5) чи мав можливість водій автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 шляхом дотримання вимог ПДР.

Виконання експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

В судовому засіданні 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - адвокат Мохнюк Д.М. підтримав вказане клопотання та, посилаючись на відсутність об`єктивної можливості звернутися з відповідним клопотанням під час розгляду справи в суді першої інстанції, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, які в письмовому вигляді також долучені до матеріалів справи, у яких вказував, що в матеріалах справи достатньо відомостей та доказів, які дозволяють суду надати правову оцінку обставинам справи та перевірити їх доказами, зробивши висновки щодо правильності та законності постанови суду першої інстанції.

Не погоджуючись із формулюванням запитань, поставлених на вирішення експерта ОСОБА_1 , пропонував власні запитання, а саме:

1) як повинні були діяти водії автомобілів Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху;

2) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 про обставини та механізм ДТП;

3) чи відповідали дії водія автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені;

4) чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені;

5) чи мали технічну можливість водії автомобілів Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 запобігти зіткненню з моменту небезпеки для руху, якщо так, то хто з водіїв;

6) як повинні були діяти водії автомобілів Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України;

7) дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції експертиза не проводилася, потерпіла ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, в даному провадженні необхідно призначити комплексну експертизу відео,- звукозапису та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд визнав за необхідне поставити на вирішення експертів питання, запропоновані як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Відповідно до 11 Постанови КМУ № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича задовольнити.

Призначити у справі комплексну експертизу відео, звукозапису та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ 04119).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) скільки секунд пройшло з моменту виїзду транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Наддніпрянське шосе до моменту зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди;

3) чи мав можливість водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 шляхом дотримання вимог ПДР;

4) чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди;

5) чи мав можливість водій автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 шляхом дотримання вимог ПДР;

6) як повинні були діяти водії автомобілів Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху;

7) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 про обставини та механізм ДТП;

8) чи відповідали дії водія автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені;

9) чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені;

10) чи мали технічну можливість водії автомобілів Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 запобігти зіткненню з моменту небезпеки для руху, якщо так, то хто з водіїв;

11) як повинні були діяти водії автомобілів Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України;

12) дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.