Справа № 553/1773/25
Провадження № 3/553/519/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю захисника Кузя О.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 та КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314614 від 28.04.2025 вбачається, що 28.04.2025 о 21:50:00 в м. Полтава по вул. Майдан Незалежності 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі КП «ПО ЦЕНТР ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ПОР» за адресою м. Полтава, вул. Медична, 1, відмовився у присутності двох свідків в чергового лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що працівники поліції зупинили його неправомірно ,він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але не бажав їхати в медичний заклад оскільки вважав, що працівники поліції відвезуть його в ТЦК. Крім того ,працівники поліції вели себе підозріло, намагались обшукати його ,коли він сів до їхнього автомобіля .Вони також відмовилися везти до медичного закладу разом з ним його дружину та адвоката.В результаті він дуже злякався працівників поліції ,тому і не поїхав з ними.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.Пояснив.що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду , але боявся їхати один в автомобілі поліції ,натомість працівники поліції відмовились везти разом з ОСОБА_1 його дружину та захисника.

Свідок ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила ,що 28.04.2025 вона знаходилась в автомобілі з чоловіком під час того як їх зупинила поліція.ЇЇ чоловік не відмовлявся від проходження медичного огляду , але боявся їхати один з працівниками поліції ,оскільки вони вели себе неадекватно ,не представились, між собою перемовлялись про те, що потрібно дзвонити в ТЦК .Крім того ,вони відмовилися везти до медичного закладу разом з чоловіком її та адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови керування транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння.

З протоколу ЕПР1 № 314614 від 28.04.2025 вбачається, що 28.04.2025 о 21:50:00 в м. Полтава по вул. Майдан незалежності 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі КП «ПО ЦЕНТР ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ПОР» за адресою м. Полтава, вул. Медична, 1, відмовився у присутності двох свідків в чергового лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає

обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою у присутності двох свідків (а.с. 3);

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається що 28.04.2025 близько 22:35 в м. Полтава, по вул. Майдан Незалежності, 8, був зупинений працівниками поліції у якості свідка відносно водія ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водієві в його присутності було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у лікаря нарколога, на що останні й відмовився від огляду, про відповідальність за ст. 130 КУпАП ознайомлений (а.с. 5)

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається що 28.04.2025 близько 22:35 в м. Полтава, по вул. Майдан Незалежності, 8, був зупинений працівниками поліції у якості свідка відносно водія ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водієві в його присутності було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у лікаря нарколога, на що останні й відмовився від огляду, про відповідальність за ст. 130 КУпАП ознайомлений (а.с. 6)

Як вбачається з відеозапису, зробленого 28.04.2025 з відеореєстратора поліцейського автомобіля, які записані на dvd-диску вбачається рух транспортного запису ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку працівниками патрульної поліції.

В подальшому (час відеозапису 00:00:25-00:01:37) поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки, а саме: відсутність задніх бризковиків та про те, що поліцейський вбачає у ОСОБА_1 поведінку, яка не відповідає обстановці. Після чого (час відеозапису 00:02:17-00:03:35) поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права, які йому були зрозумілі і ОСОБА_1 забажав скористатися допомогою адвоката, якого прохав почекати 15 хвилин. В подальшому (час відеозапису 00:21:48-00:22:25) поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та запропоновано пройти огляд у КП «ЦЕНТР ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ПОР», на що останній погодився, однак не бажав сідати до патрульної машини, оскільки його не відпускала його дружина. В подальшому, поліцейським неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 , спочатку сів у патрульну машину, потім з неї вийшов, потім закрився у машині адвоката та не захотів самостійно сідати у патрульну машину для проїзду до медичного закладу з метою проведення огляду. Зазначену поведінку ОСОБА_1 працівником патрульної поліції було розцінено як відмову від проходження огляду у присутності двох свідків. В подальшому поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно роз`яснено його права (час відеозапису 00:42:55-00:44:25). Після чого ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, шляхом озвучування його вголос та запропоновано надати письмові пояснення (час відеозапису 00:49:05 00:50:30). Протокол

ОСОБА_1 підписано та отримано його копію.

Досліджений відеозапис, було здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак ,пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, спростовуються відповідним відеозаписом. Факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований на відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того ,відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що працівники поліції вели себе неадекватно та зухвало.

Інші заперечення надані ОСОБА_1 та його захисником, не є суттєвими не впливають на доведеність його вини та розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки надані ним пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

За таких обставин, суд, дослідивши окремо та в сукупності наведені вище докази, вважає доведеним, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складенол 29.10.2025.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко