Справа № 390/2085/25
Провадження № 3/390/608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, студент коледжу, громадянин України, РНОКПП на момент розгляду справи не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 18 год 43 хв 05 серпня 2025 року по вул. Центральній, 18, в с. Соколівське Кропивницького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 323, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 05.08.2025, десь о 18 год 40 хв, він рухався вулицею Центральна, яка є головною. З другорядної дороги вул. Шевченко з-за повороту, не виконуючи вимоги дорожнього знаку «поступитися дорогою» вилетів автомобіль з синіми номерами (поліцейські). Він не надав переваги у русі і він вимушений був різко загальмувати. Автомобіль повернув наліво в цей час він відчув, що його автомобіль врізався інший автомобіль Мазда, за кермом якого був мешканець його села ОСОБА_1 .. В цей час були люди на вулиці, які були свідками ДТП. Поліції він повідомив, що його підрізав автомобіль працівників поліції. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з ним. Страховок у них не було, а тому ОСОБА_3 відновлював його автомобіль. Вважає, що відшкодування шкоди повинні робити ті, хто підрізали.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є сусідом її матері. Ввечері 05.08.2025 вона стояла у себе біля будинку на дорозі із подружкою. Задивилася на машину із синіми номерами темно-зеленого кольору, яка їхала із вул. Шевченка на вул. Центральну, тобто із другорядної на головну. Ця машина рухалася із досить швидко. За кермом і з боку сиділи чоловіки у поліцейській формі. Ця поліцейська машина не пропустила автомобіль, який їхав по головній. Внаслідок різкого гальмування автомобіля ВАЗ у нього врізався автомобіль ОСОБА_5 .

Захисник адвокат Кошутська О.С. подала клопотання, в якому просила закрити провадження, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 не було можливості вчасно виявити небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення.

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413720 від 05.08.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схема ДТП; світлини з місця події; довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, про належність транспортного засобу та про отримання посвідчення водія; відеозапис та інші матеріали.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1. ПДР України).

В своєму клопотанні захисник стверджує, що діяння ОСОБА_1 не перебуває у причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який різко загальмував у зв`язку із виникненням аварійної ситуації (яка відображена як на дослідженому відеозаписі, так із пояснень свідка та потерпілого). Проте відповідно до протоколу у вину ОСОБА_1 ставиться саме не обрання безпечної швидкості, яка надавала б і можливість загальмувати перед автомобілем, що рухається попереду, зважаючи на обрану дистанцію руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О.Квітка