Провадження № 3/537/1249/2025
Справа № 537/3467/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Охмака В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ЖКХ «Автозаводське» м. Кременчук, водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2025 року о 00 годині 41 хвилин в м. Кременчук по вул.. Івана Приходька, буд. 73, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням алкотестеру «Drager» 7510 arnd 0009, результат огляду 2,05 проміле (запис б/к 476206, 470093, реєстратор 9844), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24 червня 2025 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у зазначений день він на автомобілі розшукував жінку, з якою проживав, та якої ввечері не виявилось вдома. Він їздив по знайомих, знайшов її о пів на дванадцяту ночі, вона була в стані сп`яніння, з іншим чоловіком, тому він вчинив скандал. На місце приїхав екіпаж патрульної поліції, його оглянули, запаху алкоголю не було та його відпустили, він поїхав. Після цього його зупинив інший екіпаж, вважає, що поліцейські його чекали навмисно. Коли йому запропонували пройти огляд, він погодився. Драгер показав 2,05 проміле, але його стан при такому показнику мав би бути іншим. Поліцейські склали матеріал про адміністративне правопорушення, розписку про відсторонення в нього не брали. Зранку на роботі він пройшов медичний огляд, був тверезий.

У подальшому ОСОБА_1 на виклики суду у судове засідання неодноразово не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Охмак В.І., в судовому засідання пояснив, що підтримує надані ОСОБА_1 пояснення. Зазначив, що чіткої згоди останнього із результатами огляду на відеозаписі не зафіксовано. ОСОБА_1 не розібрався, вважав, що результат насправді був 0,2 проміле.

У подальшому захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтверджується матеріалами виклику останніх.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 обізнаний про те, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для повідомлення порушника та його захисника про дату та час розгляду справи, те, що останніми не вжито заходів для явки до суду, з урахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 та його захисника.

Поліцейський взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Будніков К.В. в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2025 року під час виконання службових обов`язків близько 00:41 год. у встановленому місці у зв`язку із порушенням комендантської години було зупинено транспортний засіб під керуванням водія, яким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що йому повідомлено, запропоновано пройти огляд на місці. Водій погодився, пройшов огляд, погодився з його результатами та поставив свій підпис. Заяв та клопотань від водія під час складання матеріалу не надходило.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у порушені п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП та за приписами ст.252 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №336869 від 21 травня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 щодо порушення останнім п.2.9.а ПДР України; - роздруківкою з приладу «ALCOTEST DRAGER 7510 ARND - 0009» тест № 278, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 травня 2025 року о 01:01:46 год перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,05%; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST DRAGER ARND 0009 із зазначенням результатів огляду 2,05%, підпису ОСОБА_1 про згоду із результатами; - рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції В. Кривич; - відеозаписом з відеореєстратора службового транспортного засобу та б/к поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у встановлений час та місці, повідомлення поліцейського щодо виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (00:48) та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, процедуру проходження водієм такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів (01:01), у подальшому поліцейським оголошено результат огляду (01:01) та роз`яснено, що у випадку незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я (01:02), водій зазначив про згоду з результатами огляду (01:03), у подальшому відносно водія складено матеріал про адміністративне правопорушення, роз`яснено про заборону подальшого руху та відсторонення водія від керування транспортним засобом (01:30); - іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП О.Галайда від 21 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом року правопорушення за ст.. 130 КУпАП не вчиняв, отримав посвідчення водія НОМЕР_3 03 липня 2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, під час судового розгляду справи судом не встановлено, а захисником не доведено, порушень вимог встановленого порядку під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність такого огляду.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, зранку на роботі пройшов медичний огляд, був тверезий, та наданий суду висновок №230 від 24 вересня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, складений лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», суд не бере до уваги. Такі твердження сторони захисту не спростовують висновків суду про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та із урахуванням вищевстановлених обставин справи, є нічим іншим, як намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок..

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2025 року.

Суддя : Т.О. Мартишева