Справа № 685/1009/25
Провадження № 3/685/418/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст.124, ч.1,2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП

встановила:

09.10.2025 року о 23 год 30 хв на автодорозі Т-2012 9 км в с. Святець неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановко, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив з`їзд на узбіччя, де в подальшому допустив зіткнення з деревом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.10.2025 року о 23 год 30 хв на автодорозі Т-2012 9 км в с. Святець неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, 09.10.2025 року о 23 год 30 хв на автодорозі Т-2012 9 км в с. Святець неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1,2 ст.126 КУпАП визнав повнісітю, у вчиненому розкаявся.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478885 від 10.10.2025, 09.10.2025 року о 23 год 30 хв на автодорозі Т-2012 9 км в с. Святець неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду показник 0,24 ‰ алкоголю. Правова кваліфікація ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП провадження №№3/685/421/25, 3/685/420/25, 3/685/419/25 об`єднані в одне провадження з №3/685/418/25 та присвоєно спільний номер справи №685/1009/25.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав:

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в подальшому Інструкція) встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися, зокрема має похибку до 1,0 проміле 0,017 проміле. З наведеного встановлено, що технічними характеристиками газоаналізатора передбачено похибку при результатах до 0,217 проміле. Тобто показник в 0,24 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є близьким до допустимої похибки приладу «Drager Alcotest 6810», відносно дозволеного в Інструкції 0,2 проміле алкоголю в крові. Крім того, з дослідженого відеозапису місця події інших ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією, у ОСОБА_1 не встановлено, тому суд дійшов переконання, що стороною обвинувачення не надано доказів які б не залишали жодних розумних сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху (п.2.3 «б»), що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Також, повністю доведена вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також, повністю доведена вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.7, 36, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1,2 ст. 126, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1,2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN UA0022001, ККД: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя