Справа № 585/2393/25
Номер провадження 3/585/859/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Кириленко Ю.В., захисника Просвіркіна-Максимів М.С., розглянувши матеріали які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

Паспорт НОМЕР_1 виданий Білопільським РВ УМВС 06.11.2001 р., РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року о 23 год. 13 хв. в м. Ромни, вул. Силенка, 1, водій ОСОБА_1 , кервував автомобілем Вольво НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Нестійка хода, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі відмовився, зафіксовано на нагрудну бодікамеру 04, 43 чим порушив п.2.5 ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 20.06.2025р., в п`ятницю, вони з колегами вирішили відсвяткувати, так як напередодні вони отримали посвідчення УБД. Увечері його приїхав син забрати його додому. Також підвозили колег до магазину «Екомаркет» по вул. Рятувальників і потім їхали назад. По дорозі він вирішив зателефонувати колезі, кий залишався ще в кафе і з`ясував, що немає телефону. Тому треба було заїхати назад і вони звернули в бік «Козацької пристані». Син як їхав, зачепився за землю бампером. Він полаяв сина і той пішов звідти, а він ліг спати. Він вже задрімав, тут блиснуло світло, він телефон не шукав. Наступного дня з`ясували що телефон був втрачений біля магазину Екомаркет.

Захисник Просвіркіна-Максимів М.С. в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, але був за тією адресою і перебував у даному транспортному засобі. На відеозаписі ОСОБА_1 говорив поліції, що покажіть мені відео де я керую. Поліцейський говорить що відеозапис буде наданий суду. Останнє відео зроблено на камеру яка не вказана в протоколі (відеореєстратор автомобіля) та на ньому не видно частину зображення. Вказаний відеозапис не вказаний у протоколі доказом, тому су не може брати його до уваги, оскільки це недопустимий і неналежний доказ. На відео не видно номерних знаків, марки автомобіля і водія, тому є сумніви що це саме цей транспортний засіб. На другому відеозаписі ОСОБА_1 говорить, що його не зупиняли, а він стояв. У ОСОБА_2 є посвідчення водія. Вони поверталися на козацьку пристань тому що мали забрати там якісь речі. Зазначила, що відео реєстратор не вказаний як доказ у протоколі так як в протоколі вказано лише запис з бодікамери, тому доказ з відеореєстратора є неналежним доказом. Факт керування транспортним засобом був відсутній і доказів керування транспортним засобом ОСОБА_3 в справі немає.

31.07.2025 року до суду від захисника Просвіркіна-Максимів М.С. надійшли заперечення на протокол в яких вона просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , та вона, як його захисниця, з протоколом не погоджуються, вважають, що його складеного за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 20 червня 2025 року ОСОБА_1 разом зі своїми колегами перебував на базі відпочинку «Козацька пристань» в місті Ромни. Цього дня близько 22 години 30 хвилин його син ОСОБА_4 на належному ОСОБА_1 транспортному засобі «Вольво» НОМЕР_3 приїхав на вказану базу відпочинку, щоб забрати батька та його колег. Близько 22 години 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом зазначеного транспортного засобу, разом з батьком та його колегами виїхав з бази. Близько 22 години 40 хвилин вони під`їхали до магазину «Екомаркет», що знаходиться за адресою: вулиця Маяковського ( Рятувальників), 90, місто Ромни, щоб висадити батькових колег. Після цього ОСОБА_4 , який перебував за кермом, та ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському місці, повернулися на базу відпочинку «Козацька пристань». На базу вони прибули близько 22 години 50 хвилин. В цей час між ними відбувся конфлікт, після якого ОСОБА_4 вийшов з машини та пішов пішки додому, а ОСОБА_1 пересів на місце водія, розклав сидіння та вирішив лишитися в машині спати. О 23.15 до його машини підійшли працівники поліції, постукали в вікно та почали вимагати вийти з машини, мотивуючи тим, що він, нібито, щойно під`їхав. ОСОБА_1 підтверджує факт того, що 20.06.2025 року працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте її підзахисний категорично заперечує факт керування вказаним транспортним засобом «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_3 . Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з місця події вважає не можна взяти до уваги, оскільки вони не є доказом керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_3 . Відеозаписи підтверджують виключно процес спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та його сином, та складення протоколу про адміністративне правопорушення, що не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності доказів керування цією особою транспортним засобом. З переглянутого відеозапису (тривалість якого 38 сек.), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема з переглянутого відеозапису, зафіксованого відеореєстратором вбачається рух транспортного засобу в темну пору доби, а саме 20.06.2025 о 23:13:16 з якого не можливо встановити ні марку транспортного засобу, ні державний номерний знак, ні тим більше, особу яка керує цим транспортним засобом. Таким чином, даний відеозапис взагалі не встановлює факту керування будь-якою особою транспортним засобом «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки він лише відтворює момент керування невизначеного транспортного засобу. Крім того, вказаний відеозапис зроблено на відео реєстратор, який не зазначений в протоколі як технічний засіб відеозапису, відсутні його серійний номенклатурний номер. 2. З відеозапису (тривалість якого 0:04:58 сек.), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що транспортний засіб «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_3 знаходився в статичному стані, та рух не здійснював. Першочерговим завданням є встановлення саме особи, яка керувала транспортним засобом.

Недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 свідчить про те, що він не повинен був надавати посвідчення водія на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. В матеріалах справи відсутні в повному обсязі беззаперечні докази, що підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, оскільки жодного підтвердження цього факту не надано. Відтак, співробітники поліції не мали доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була неправомірною та необґрунтованою через відсутність підтверджень, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом даного правопорушення. Таким чином, відсутність на долучених до протоколу відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів відомостей, які би свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спростовує зміст даного протоколу відносно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_3 , а отже і виключає можливість притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Загалом, самі відео, які наявні в матеріалах справи №585/2393/25 підтверджують фактично лише суперечку ОСОБА_1 з поліцейськими щодо складання протоколу, численні порушення з боку працівників поліції встановленого законодавством порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, та бажання останніх у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав. Так, слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи, здійснені поліцейськими за допомогою відеореєстратора в патрульній машині, а також відеозаписами, знятими за допомогою нагрудних камер поліцейських. З долучених відеозаписів не можливо встановити чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_3 . Відеозапис, здійснений поліцейськими за допомогою саме відеореєстратора в патрульній машині вважаю сам по собі є неналежним та недопустимим доказом. Категорична відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду відсутня, оскільки на відеозаписі він чітко погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а далі відео переривається. Також слід звернути увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншої сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Законодавець передбачив чіткий алгоритм дій працівниками поліції із чітким визначенням порядку, за хронологією та послідовністю якого, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння: першочергово - на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а вже в подальшому - відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності, і обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Дослідженими матеріалами цієї справи, зокрема відеозаписами вбачається, що працівниками поліції не було оголошено ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння як це вимагає законодавство, натомість одразу запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. При цьому, поліцейський не роз`яснював йому ані права, ані підстави для огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані порядок його проходження, що викликало в ОСОБА_1 сумніви щодо законності його дій. І слід вказати, що така вимога повинна бути обумовлена доведенням належними та допустимими доказами того, що саме дана особа керували транспортним засобом. Тобто спочатку, перш за все, необхідно беззаперечно довести сам факт керування транспортним засобом. Загалом, долучені до протоколу відео підтверджують лише тривалу суперечку ОСОБА_1 з поліцейськими з приводу того факту, що ОСОБА_1 не визнає керування транспортним засобом та виходячи з поведінки поліцейських, вбачається очевидний тиск на ОСОБА_1 для отримання згоди пройти огляд на стан сп`яніння. З огляду на викладене, в даному випадку дії поліцейських в тій формі та в тій послідовності, в якій вони зафіксовані на відео з нагрудних камер поліцейських, зокрема застосованих елементів примусу до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та підписати складений відносно нього протокол, не роз`яснення ОСОБА_1 при цьому його прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «роз`яснено», проте відсутній підпис ОСОБА_1 ), відсутність роз`яснень наслідків відмови від проходження огляду і повідомлення про можливість складання протоколу за відмову від проходження огляду - не відповідають вимогам законодавства, вказують на грубі порушення вимог чинного законодавства, зокрема вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Долучені до протоколу рапорти поліцейських просимо визнати як недопустимими доказами, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів. Інформацію щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, викладену в розписці його сина ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу, просимо не брати до уваги, оскільки останні написані під диктовку працівника поліції, а ОСОБА_4 не є свідком події, що мала місце 20.06.2025 року о 23 год. 13 хв. в м. Ромни, вул. Силенка, буд. 1 та не уповноважений встановлювати ознаки алкогольного сп`яніння. Також просимо звернути увагу на той факт, що на відеозаписі ОСОБА_4 питає у поліцейських : «Хто керував транспортним засобом?». На це поліцейський відповідає, що ваш батько. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 не був свідком керування його батьком транспортним засобом і викладені ним в розписці обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, йому відома виключно зі слів поліцейського. Зважаючи на викладене, вважають недоведеним факт виконання функцій водія ОСОБА_1 20.06.2025 року о 23 год. 13 хв. в м. Ромни, вул. Силенка, буд. 1 в розумінні наведеного пункту 27 ППВСУ та ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку із недоведеністю того факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_3 за обставин, описаних у протоколі, вважає всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 у нього стосунки робочі, 20 червня 2025 року вони з колегами отримали посвідчення учасника бойових дій і з цього приводу зібралися відсвяткувати цю подію. Зібралися після 12 години і десь о 22 годині по ОСОБА_3 приїхав його син - ОСОБА_2 і вони ще з пів години збиралися. Їх з колегами ОСОБА_2 підвіз до магазину ОСОБА_6 що на вул.Рятувальників і тоді ОСОБА_2 повіз батька додому. ОСОБА_7 сидів на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 з автомобіля не виходив. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 поїхали десь без 15 без 20 хвилин 11 голини вечора. Він може стверджувати, що за кермом був ОСОБА_2 . Між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в автомобілі відбувався словесний конфлікт, бо ОСОБА_2 поспішав щоб встигнути додому до комендантської години. Він приїхав о 10, а вони ніяк не могли зібратися і поїхати. Вони з ОСОБА_3 вперше були за столом, тому і сказав, що стосунки робочі. Вони поїхали в бік Засулля. Він прийшов додому до комендантської години, він живе зовсім поряд з магазином.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що ОСОБА_1 його батько, стосунки нормальні, мешкають за однією адресою. 20.06.2025р. десь о 22 годині він на автомобілі приїхав на місце відпочинку до «Козацької пристані», де батько відпочивав зі своїми колегами. Десь о 22:35 вони виїхали і підвозили кількох колег, яких підвезли на вул. Рятувальників до магазину Екомаркет. Батько з колегами ще хвилин 5 стояли там курили і десь о 22-45 вони виїхали в бік Засулля. В цей час батько вирішив кудись зателефонувати, але йому здалося що немає телефону і вони поїхали на місце відпочинку, а там була погана дорога і він зачепив бампером по бугру, тоді вони посварилися і він пішов з автомобіля. Він пішов і дійшов десь до магазину «Електрик» на Засуллі і тоді йому зателефонувала мати щоб він повернувся, щоб знайшов батька і забрав тому що вона не могла йому (батькові) додзвонитися. На питання адвоката повідомив, що він підійшов десь о 22-18 год. він не бачив, щоб батько їхав на автомобілі. Батько став на нього кричати, що він не вміє їздити і тому він пішов з автомобіля. Коли він казав поліції: «Він вихватив руля», то означає що начав кричати на нього. Він питав у поліцейський чи він їхав, бо знає де залишив автомобіль і побачив, що автомобіль стояв саме там де стояв як він його залишив. Чому написав у розписці що батько керував транспортним засобом у стані сп`яніння, він пояснити не може, це було під впливом емоцій. На запитання суду чому він на місці події не повідомив поліцейським що батько не керував, а керував він свідко пояснив, що він не сказав поліцейським, що керував саме він тому що це було під впливом емоцій. Коли їхав, він з`їхав в поворот з дороги, потім звернув зразу в ліво, так як тудою було ближче до бесідки де були батько з друзями. Сварка з батьком тривала недовго, не більше хвилини. Він був біля магазину «Електрик» десь після 11 години, і йшов назад хвилин 10-15.

До протоколу також додані наступні матеріали :

- рапорт ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 20.06.2025 року;

- розписка ОСОБА_4 про отримання ним від працівників поліції автомобіль Вольво НОМЕР_3 …;

-рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 20.06.2025р.;

- відеозапис при перегляді якого видно як в темну пору доби, (відео розпочато о 23:13:11) на узбіччі дороги стоїть патрульний автомобіль та проводиться фіксація дорожніх обставин на відеореєстратор. Видно як по полосі зустрічного руху їде автомобіль та патрульні увімкнувши проблискові маячки подають сигнал зупинки вказаному автомобілю, проте автомобіль з`їжджає з дороги в право. Автомобіль, на якому встановлений відеореєстратор починає рух за вищевказаним автомобілем та їде за ним по вулиці повертаючи в ліво за автомобілем, на цьому відеофіксування на відеореєстратор припинено (дане відео завершено о 23:13:47). На наступному відео, яке фіксується на нагрудну бодікамеру (розпочато о 23:13:50) видно як інспектор поліції виходить з патрульного автомобіля та підходить до зупиненого автомобіля, водійське вікно в автомобілі відчинено, за кермом даного автомобіля знаходиться чоловік. Інспектор підійшовши привітався, представився та попрохав чоловіка, який перебуває на водійському сидінні пред`явити документи. Водій почав шукати документи а інспектор повідомив, що їх розмова відповідно до ст. 40 КУпАП фіксується на відеокамеру. Після чого інспектор на декілька хвилин відволікся на перехожого, який прохав його підвезти та повернувшись до водія виявив, що водій зачинив вікно в автомобілі. Інспектор постукав у вікно та запитав водія, чому він катається на автомобілі, адже вже комендантська година, на що водій запитав у інспектора чому вони катаються, на що інспектор відповів, що вони на службі. Після водій запитав інспектора: «Чому Ви до мене причепились?», інспектор відповів, що: «Вас зупинили, тому що Ви порушували комендантську годину… Зупинили ми Вас, поліцейські.» На запитання водія інспектор повідомив, що вже 23 год.17 хв., зазначивши, що він повинен бути вдома вже в такий час. На запитання поліцейського водій відповів, що водійського посвідчення та паспорту не має. На запитання інспектора, який документ що посвідчує його особу має, водій відповіді не надав, відвернувся намагаючись лягти і сказав: «Давайте до ранку». Згодом до автомобіля підійшов чоловік який повідомив інспекторам, що це його батько та запитав, що з ним сталось (відео завершено о 23:18:49). На наступному відео (розпочато о 23:18:50) видно, як інспектор розмовляє з чоловіком який повідомляє інспектору: «Я син його. Вони отдихали на «Козацькій пристані» і мені треба було його забрать на машині.» Інспектор запитав чоловіка: «А він сам поїхав?», на що чоловік відповав: «Так». На запитання інспектора чоловік представився ОСОБА_4 та повідомив, що: «Я доїхав до ОСОБА_8 , довіз його і короче його знайомих і доїхали, до… і короче він вихватив машину сказав що я сяду (по змісту за кермо)». ОСОБА_4 повідомив, що права в нього є. Інспектор зауважив, що водій дуже п`яний. На запитання інспектора ОСОБА_4 повідомив, що батько ОСОБА_1 їхав додому на Засулля на вул. Гвардійську та зазначив, що він говорив батькові, що він сяде, проте батько «вихватив» у нього автомобіль. Інспектор звертаючись до ОСОБА_1 , який продовжував перебувати за кермом, повідомив, що в нього маються ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння. На запитання інспектора ОСОБА_4 повідомив, що ключі в автомобілі в середині. Зазначив, що батько працює в ДСНС та йому дали посаду і той відмічав. На запитання інспектора водій відповів, що сина в нього не має і машина не його. Інспектор повідомив, що автомобіль на нього зареєстрований. На прохання інспектора надати водійське посвідчення чоловік з автомобіля відповів, що не має такого. Інспектор повідомив, що в такому разі на нього буде складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Також інспектор зазначив, що оскільки у водія маються ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він чує запах алкоголю з автомобіля в якому він перебуває один, інспектор пропонує водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння - продути Драгер. Водій зазначив, що він взагалі стоїть та вони його зупинили коли він стояв, на що інспектор відповів, що вони його зупиняли коли він їхав. Водій зазначив, що вони його зранку вже зупиняли, інспектор зауважив: «Вже 23 година, які зранку». Інспектор продовжує пропонувати водію продути Драгер. На запитання інспектора, чи відмовляється він продути Драгер водій ОСОБА_1 відповів, що: «Ні, не відмовляюсь, і проходити не буду». Інспектор пропонує водію проїхати до лікарні для проходження огляду на що водій надав згоду. Водій вийшов з автомобіля (завершено о 23:23:50). На наступному відео поліцейський говорить водію, щоб взяв документи що посвідчують особу та ОСОБА_1 починає в автомобілі шукати документи. Інспектор веде розмову з чоловіком, який представився ОСОБА_4 та на його запитання пояснює, що автомобіль їхав з ОСОБА_9 та не зупинився, а потім заскочив сюди. ОСОБА_4 інспектору говорить: «Понімаєте, я розвіз його колег, все нормально було, а він потом короче сів». ОСОБА_4 на запитання інспектора повідомив, що проживає на АДРЕСА_1 . Далі видно як вийшовши з автомобіля водій ОСОБА_1 почав кликати чоловіка на ім`я ОСОБА_2 . На повторну пропозицію інспектора продути Драгер, ОСОБА_1 відповів, що він за кермом не був (завершено о 23:28:50). Наступне відео (розпочато о 23:28:50), на ньому видно і чути що поліцейський пропонує водію проїхати до лікарні для проходження огляду, на що той відповів, що він їхати не буде. Інспектор запитав, чи відмовляється він від проходження огляду на що ОСОБА_1 відповів, що не відмовляється. Інспектор роз`яснює ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, що в разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол. На що водій ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється. Інспектор зазначив, що в такому разі вони пропонують продути драгер або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 відповів, що він не їхав та вимагає показати йому відеозапис. Інспектор роз`яснює водію ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП так як в нього відсутнє водійське посвідчення. Інспектор роз`яснив ОСОБА_1 його права та повідомив день і час розгляду протоколу в Роменському міськрайонному суді. На запитання інспектора водій відповів, що копію постанови і протоколу буде отримувати. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що від керування його відсторонено. На запитання інспектора ОСОБА_4 повідомив, що він син ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 зауважив, що дітей не має. Інспектор перевіривши наявність водійського посвідчення у ОСОБА_4 , повідомив, що оскільки ОСОБА_1 відсторонений від керування, а він має посвідчення водія та в нього не виявлено ознак сп`яніння то автомобіль буде передано йому (завершено 23:33:50). На наступному відео (розпочато 23:33:50) видно як інспектор повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Далі видно як водій ОСОБА_1 підійшовши до інспектора надає йому ключі від автомобіля. Інспектор відмовляється брати ключі, повідомляючи, що вони йому не потрібні, на що водій ОСОБА_1 зауважив: «Так чого зупиняв? Просто так?». Інспектор відповів: «Тому, що Ви рухались в комендантську годину.»(завершено 23:38:50). Наступне відео (розпочато 23:38:50) та на ньому видно, як ОСОБА_1 почав шукати свої речі та запитував ОСОБА_4 , чи все в його сумочці є. Інспектор зазначив, що він їм не показав документів та за це на нього буде складено постанову. Далі видно як, сівши до автомобіля ОСОБА_4 зазначив, що в ОСОБА_1 є права і всі категорії та пред`явив інспектору водійське посвідчення ОСОБА_1 (завершено 23:43:50). Наступне відео (розпочато 23:43:50) та на відео видно, як інспектор складає протокол (завершено 23:48:50). Наступне відео (розпочато 23:48:50) та на відео видно, як інспектор складає протокол (завершено 23:53:50). На наступному відео (розпочато 23:53:50) видно як інспектор склавши протокол повідомив, ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП повідомив день та час розгляду його в суді та запитав чи буде він його підписувати та отримувати копію на що ОСОБА_1 не відповів, інспектор повідомив, що копію протоколу буде направлено йому за адресою проживання. Інспектор зазначив, що від керування водія відсторонено. Після чого інспектор покликав ОСОБА_4 та попрохав його написати розписку, що автомобіль передано йому, текст розписки яку потрібно скласти інспектор виклав ОСОБА_4 в усній формі ( відео завершено 23:58:50). На наступному відео (розпочато 23:58:50) видно як ОСОБА_4 склав розписку. (відео завершено о 23:23:50) .

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що ним не було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом та не був зупинений, суд до уваги взяти не може, оскільки вони спростовані, а провина ОСОБА_1 доведена доказами у справі про адміністративне правопорушення. Так на відеозаписі видно як автомобіль здійснює рух та як на поліцейському автомобілі увімкнулися проблискові маячки і подається сигнал зупинки даному транспортному засобу, проте автомобіль не зупинившись продовжує рух і їздить праворуч на вулицю. Поліцейські починають рух за даним транспортним засобом та під`їхавши до нього здійснюють фіксування події на нагрудну бодікамеру, інспектор підходить до автомобіля в якому перебувала лише одна особа, а саме водій ОСОБА_1 , який знаходився за кермом даного транспортного засобу. Як вбачається з дослідженого відеозапису між відеозаписом що здійснювався на відео реєстратор поліцейського авто, де видно рух автомобіля та наступним відеозаписом, де фіксування відбувається на бодікамеру поліцейського складає щонайбільше 3 секунди, що свідчить про те, що на записі з відео реєстратора зафіксовано рух саме цього автомобіля та саме даному авто подавався сигнал зупинки, на який водій не прореагував. Також, під час розмови інспектора та водія ОСОБА_1 , останній даючи інспектору ключі від авто, які інспектор відмовлявся брати, говорив: «Так чого зупиняв? Просто так?», дана обставина свідчить, про те, що водій бачив сигнал зупинки проблистковими маячками.

Стосовно заперечень захисника в частині не пояснення водію підстав для проходження огляду то дані заперечення також спростовані наявними на відеозаписі доказами, а саме тим, що інспектором було роз`яснено водію, що відчувається сильний запах алкоголю з автомобіля в якому водій знаходиться один тому є підозра що саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а тому йому пропонувалось пройти огляд як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер так і проїхати до медичного закладу на що водій згоди не надав. Також водію роз`яснювались його права та що в разі відмови на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилання сторони захисту на ту обставину, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, суд їх оцінює критично і не бере до уваги при винесенні рішення.

Так покази свідка ОСОБА_4 , суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки вказані ним обставини суперечать тим обставинам, які він повідомляв поліцейським на місці події. А саме поліцейським він пояснював що їхав батько, «вихопив автомобіль» і таке інше. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив що кажучи «вихопив» він мав на увазі що вони посварилися і він пішов. Проте такі пояснення суд вважає неспроможними, так як за змістом слово вихопив означає лише одне вихопити якесь майно (взяти його до рук швидко чи рвучко). Інколи може вживатися в переносному значенні « вихопити» звернути увагу на якусь деталь (вихопити слово з галасу юрби).

Такі пояснення ОСОБА_4 не відповідають дійсності, також і тому, що з часу як автомобіль під його керуванням зупинився і вони з батьком сварилися, до часу поки приїхав автомобіль поліції пройшло не більше 4 секунд, що підтверджено відеозаписом і на цьому відеозаписі не видно щоб з водійського сидіння автомобіля хтось виходив і залишав місце події. Також не видно, щоб ОСОБА_1 пересідав з пасажирського сидіння на водійське сидіння.

Крім цього, з пояснень ОСОБА_4 вбачається що він посварився з батьком, пішов з того місця і дійшов до магазину «Електрик» потім зателефонувала мати, він з нею поговорив і лише потім став повертатися назад, до місця де начебто залишив батька і йшов назад 10-15 хвилин. Отже, якщо вірити поясненням свідка ОСОБА_4 його на місці не було щонайменше 25 хвилин, проте на відеозаписі видно як рухається автомобіль і з`їжджає, потім відеозапис припиняється, а вже через 3 секунди вмикається відео з бодікамери і приблизно через 5 хвилин на місце прибуває ОСОБА_4 . А згідно даних які він вказав суду в якості свідка, він повинен був прибути на місце не раніше ніж через 20 хвилин з часу коли почалася фіксації на бодікамеру.

Головне, що дає суду підстави для сумнівів у показах свідка і ОСОБА_1 щодо того, що за кермом тоді був ОСОБА_4 є та обставина що ОСОБА_1 поліцейським не говорив, хто саме керував автомобілем і навіть коли прибув на місце події ОСОБА_10 . ОСОБА_11 говорив, що у нього немає сина і не вказував на нього як особу, яка керувала автомобілем. В той же час сам ОСОБА_4 також не повідомляв поліцейським що за кермом автомобіля був він, а говорив що кермував батько.

Отже покази ОСОБА_4 суд оцінює критично, вважає їх спробою допомогти батькові ОСОБА_1 уникнути передбаченої КУпАП відповідальності і до уваги при прийнятті рішення не бере.

Окремо суд відмічає, що ОСОБА_1 не пояснив суду коли і яким чином він опинився на водійському сидінні, якщо його син вийшов з автомобіля, а відеофіксація між моментом руху автомобіля (що на відео реєстраторі) і моментом коли поліцейський підходить до вже стоячого автомобіля, становить близько 3 секунд.

За таких обставин, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга