Провадження № 3/161/6727/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України України, працюючого на посаді директора ТзОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «2К», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002171/182 від 22 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «2К», вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме:

1).п.п. 134.1.1 п.134.1. ст.134, п.135.1 ст. 135, п.п.140.4.2 п.140.4, п.п. 140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V1 (із змінами і доповненнями); Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.10.99 № 246, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 за № 751/4044 із змінами та доповненнями, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»; Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями); Наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/22868 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 261 610,0 грн. в т.ч. за: 4-й кв. 2019 рік в сумі 42 792,0 грн., 4-й кв. 2020- 346 384 грн., 2-й кв. 2024 - 332 441грн., за 3-й кв. 2024- 470 393,0 грн., 4-й кв. 2024- 69 600,0 грн. 2) п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 198 917,0 грн., в т.ч. липень 2021 в сумі 117 437,0 грн., вересень 2022 в сумі 19 511, 0 грн, квітень 2023 в сумі 91 623,0 грн., за червень 2024 року на суму 694 308,0 грн., за липень 2024 року на суму 55 856,00 грн., за серпень 2024 року на суму 87 108,0 грн., за вересень 2024 року на суму 55 740,0 грн., за жовтень 2024 року на суму 38 667,0 грн. та за листопад 2024 року на суму 38 667,0 грн. 3) Розділ VIII «Порядку обліку платників і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, п.63.3 статті 63, п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до неподання Повідомлення (ф.20-ОПП) про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в кількості 26 Повідомлень за формою №20-ОПП (про 2 земельних ділянки у користуванні, орендовані 14 легкових автомобілів та орендовані 10 об?єктів нерухомого майна), по яких платник не звільняється від відповідальності передбаченої п.117.1 ст.117 Податковим кодексом України, за податкові звітні періоди з 05.07.2018 по 01.03.2020, з 20.07.2022по 31.03.2025 року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Посадові особи юридичної особи складають та подають податкову звітність в інтересах такої юридичної особи.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є місцезнаходження юридичної особи, керівником або іншою посадовою особою якої вчинено протиправне діяння, що становить склад правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою ТзОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «2К» є: Хмельницька обл., м. Хмельницький, проїзд Юрія Козловського, 7/1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності для розгляду справ за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Крім того, відповідно до супровідного листа про направлення матеріалів для розгляду справи про адміністративне правопорушення дані матеріали мали бути направлені до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, однак надійшли до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

З урахуванням викладеного, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Львів), для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Львів) - для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій