Номер провадження: 33/813/2031/25
Номер справи місцевого суду: 512/521/25
Головуючий у першій інстанції БРОСТОВСЬКА Н. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Болотських Альбіни Юріївни, представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання адвоката Болотських Альбіни Юріївни, представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Савранського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду адвокат Болотських А.Ю., представник ОСОБА_1 23 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, в судові засідання для надання пояснень не викликалася, копію постанови не отримувала. Загального доступу в ЄДРСР оскаржуваній постанові було надано лише 24 липня 2025 року. 04 серпня 2025 року адвокат Болотських А.Ю., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак постановою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Вказану постанову адвокат отримала до електронного кабінету 08 вересня 2025 року.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Болотських А.Ю. апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 01 липня 2025 року без участі потерпілої чи її адвоката.

Доказів отримання ОСОБА_1 у встановлений законом строк, копії оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) оскаржувана постанова була надіслана судом до ЄДРСР 23 липня 2025 року, зареєстрована 23 липня 2025 року, їй забезпечено надання загального доступу 24 липня 2025 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернулася до апеляційного суду 04 серпня 2025 року (а.с.35).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту з підстав того, що адвокатом не додано документів, що посвідчують повноваження адвоката у суді апеляційної інстанції (а.с.38).

Вказану постанову адвокат Болотських А.Ю. отримала до свого електронного кабінету 08 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.39 зв.).

23 вересня 2025 року адвокат Болотських А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулася повторно до апеляційного суду з апеляційною скаргою та додала ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Болотських Альбіни Юріївни, представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Болотських Альбіні Юріївні, представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Савранського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева