Справа № 279/5064/25
провадження №3/283/980/2025
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ради адвокатів Київської області НААУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 директора товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Технолоджі" (), адреса місця здійснення повноважень: 11633, Житомирська область Коростенський район с. Українка вул. Лугова, 2-А,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00747 від 07.08.2025 директор ТОВ «Форест Технолоджі» ОСОБА_1 , 14 травня 2025 року перебуваючи за місцем роботи за адресою: с. Українка вул. Лугова, 2-А, Коростенського району Житомирської області, допустив порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит Якименка М.М. від 30 квітня 2025 року.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року визначено підсудність справи Малинському районному суду Житомирської області.

22 жовтня 2025 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Малинського районного суду Житомирської області.

23 жовтня 2025 року від адвоката Якименка М.М. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

28 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні в режимі відео конференції адвокат Якименко М.М. підтримав обставини викладені в протоколі просить суд визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно ст.38 КупАП, адже в протоколі від 07.08.2025 зазначено, що правопорушення вчинене 14.05.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавала, розгляд справи проведено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З адміністративного матеріалу вбачається, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 14.05.2025 року, протокол серії КС № 00747 був складений 07.08.2025 року та надійшов до суду 22.10.2025 року.

Відповідно до ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Форест Технолоджі» ОСОБА_1 , 14 травня 2025 року перебуваючи за місцем роботи за адресою: с. Українка вул. Лугова, 2-А, Коростенського району Житомирської області, допустив порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовився в наданні інформації та документів на адвокатський запит ОСОБА_2 від 30 квітня 2025 року.

На переконання суду, вищенаведені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00747 від 07.08.2025, копією зави адвоката Якименка М.М від 24.06.2025 про порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, адвокатський запит від 30 квітня 2025 року, з доказами відправлення, копією про право на зайняття адвокатською діяльністю, копією листів директору ТОВ «Форест Технолоджі», копіями поштових відправлень, а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Надаючи оцінку цим доказам, у суду відсутні сумніви щодо їх незаконності та недопустимості.

На переконання суду, ці докази у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у неправомірній відмові в наданні інформації та документів на адвокатський запит адвоката Якименка М.М. від 30.04.2025 до ТОВ «Форест Технолоджі».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Разом з тим, датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 14.05.2025 року, протокол серії КС № 00747 був складений 07.08.2025 року та надійшов до суду 22.10.2025 року.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення мало місце 14 травня 2025 року, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 , з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що регламентовано вимогами ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.212-3 ч.5, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя