ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю:

- особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ;

- потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працівника поліції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478935 від 10.10.2025 року слідує, що «27.09.2025 року приблизно о 12-27 годин, за адресою: м. Дніпро, на перехресті Донецького шосе, та вул. Незламна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЇЖ 412 з державним номерним знак НОМЕР_1 , рухався в сторону вул. Незламна на забороняючий сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та здійснив наїзд на транспортний засіб AUDI державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, та пояснив, що керуючи автомобілем, він виїхав на перехрестя, яке намагався перетнути на зелений для нього мигаючий колір світлофора, та повинен був закінчити свій маневр проїзду перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, на схемі ДТП та раніше надані ним поліції свої письмові пояснення. Окрім цього надав відеозапис самого моменту ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий йому червоний сигнал світлофора, та не міг з цього перетинати перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не прибув. Був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 05.11.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS-повідомленням, яке він завчасно, 22.10.2025, отримав на свій особистий абонентський номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №478935 від 10.10.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП;

- схемою місця ДТП від 27.09.2025 року;

- рапортом серії ЄО №19592 від 27.09.2025 року;

- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 30.09.2025;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.09.2025 року;

Відповідно до п.8.7.3.е. ПДР України, заборонено рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали.

Окрім цього, відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вину свою визнав частково, в цілому характеризується позитивно, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, беручи до уваги, що або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, вважаю за можливе накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд при призначенні покарання ОСОБА_1 , враховує думку ОСОБА_2 про відсутність необхідності позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л.Воробйов

05.11.2025