Справа № 202/8583/25
Провадження № 3/202/4309/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №44086/04-36-24-12/ складеного 25 липня 2025 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТК ЮКОМ» (), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, офіс 310, вчинено адміністративне правопорушення, а саме: не своєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за квітень 2025 року, з граничним терміном подання до 20.05.2025 року, фактично розрахунок надано 20.06.2025 року, відповідно до акту перевірки № 40036/04-36-24-12/44874254 від 03.07.2025 р., чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» пп. 176.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пп. 2.1, п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 р. №4 (у редакції наказу МФУ від 15.12.2020 р. №773), п. 6 ст. 128 ГК України від 16.01.2003 р. № 436-ІV (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №44086/04-36-24-12/ складеного 25 липня 2025 року у ньому відсутній підпис особи, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останньої, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останнього на виклик та здійснено посилання на акт від 25.07.2025 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт щодо неявки особи від 25.07.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик від 03.07.2025 року на встановлену дату, для складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явилася.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 згідно корінця-повідомлення від 03.07.2025 року, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останньою вказаного виклику, при цьому даний виклик було направлено за адресою платника податку ТОВ «ТК ЮКОМ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, офіс 310, втім не було здійснено повідомлення за місцем проживання.

Крім того у відповідності до протоколу, у його фабулі, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено сум сплати утриманого податку, що підлягали сплаті та були сплачені з порушення строків.

Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 03.07.2025 року, який у свою чергу було складено одноособово Головним державним інспектором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного оформлення матеріалів справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 163-2; 247; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін