Справа № 729/986/25 Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І.
Провадження № 33/4823/840/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Данича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Данича О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 10.06.2025 о 09 год 35 хв. у м. Бобровиця по вул. Михайлівська, 64, на проїзній частині з круговим рухом, водій автомобіля OPEL MONTEREY, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА CARENS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, тим самим порушив п. 12.1 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини. На думку захисту, водій автомобіля КІА CARENS, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив ряд пунктів правил, а саме, п. 10.1 та п. 13.1, 1.10 ПДР. Переконаний, що водій ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП збільшуючи інтервал, в той час як водій КІА CARENS навпаки зменшував інтервал між транспортними засобами.

В засіданні апеляційного суду захисник Данич О.С. підтримав вимоги поданої апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357339 від 10.06.2025 ОСОБА_1 власноруч його підписав та по суті правопорушення додав, що вини не визнає (а. с. 1).

З пояснень ОСОБА_1 , які надав у районному суді, установлено, що він 10.06.2025року рухався на автомобілі OPEL MONTEREY н.з. НОМЕР_1 по вул. Михайлівська та, наближаючись до перехрестя з круговим рухом пригальмував біля знаку 2.1 (дати дорогу) та надав дорогу транспортному засобу КІА CARENS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівої сторони від нього. Пропустивши автомобіль КІА CARENS, виїхав на перехрестя з круговим рухом, на якому не було розмітки та керуючись ПДР, а саме п.11.1 ПДР розташування транспортних засобів на дорозі, він зайняв смугу на проїздній частині з урахуванням ширини проїзної частини у відповідному напрямку руху, габаритів транспортного засобу КІА CARENS та безпечного інтервалу між ними. Рухаючись в одному напрямку з транспортним засобом КІА CARENS, він мав намір здійснити маневр з`їзду на наступному повороті на вул. Лупицька (Благовіщенкська) та в цей момент автомобіль КІА CARENS почав рух в його автомобіль, тому він вимушений був загальмувати, але водій ОСОБА_2 продовжував рух, чим і спричинив механічні пошкодження транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , що були предметом безпосереднього дослідження в районному суді, установлено, що 10.06.2025 року він їхав по кругу з вул. Франка та хотів повернути на вул. Лупицьку, але в його автомобіль в`їхав OPEL MONTEREY н.з. НОМЕР_1 з лівого боку. В результаті чого сталось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 6).

Крім того, у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є праціниками поліції та виїжджали на місце пригоди, вказували, що перехрестя з круговим рухом по вулиці Михайлівській має лише одну смугу руху і водії повинні рухавтися один за одним, оскільки смуга не дозволяє рух двох автомобілів.

Дані пояснення підтверджують обставини правопорушення та узгоджуються з інформацією, яка також зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, що є доказами у справі.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд виходив з тих обставин, що в діях водія установлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доведена його вина в порушенні вимог п. 12.1 ПДР.

З таким висновком суду погоджується й апеляційний суд.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем КІА CARENS , та що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вважає зазначені докази такими, що є достатніми і належними та ними підтверджено те, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є такими, що не спростовують висновки суду, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у порушенні Правил дорожнього руху, перекладаючи таку на іншого учасника ДТП, посилаючись на те, що саме водій автомобіля КІА CARENS ОСОБА_2 порушив ряд пунктів правил, а саме, п. 10.1 та п. 13.1, 1.10 ПДР, неспроможні.

Згідно п. 16.12 абз. 4 Правил дорожнього руху перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

На переконання апеляційного суду, водій автомобіля КІА CARENS д.н.з. НОМЕР_2 мав перевагу в русі перед водієм автомобіля OPEL MONTEREY н.з. НОМЕР_1 , і саме ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю КІА CARENS під керуванням ОСОБА_2 , не залежно від подальшого напрямку його руху. Тобто водієм ОСОБА_1 не було виконано вимоги ПДР , він не надав переваги в русі автомобілю «КІА CARENS», а саме не надав переваги транспортному засобу, який вже рухався по колу в попутному напрямку з права, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що оцінку діям іншого водія у даному судовому провадженні суд не надає, оскільки розглядає справу у межах протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 .

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки у сукупності вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить однозначного висновку, що місцевий суд при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, всупереч доводам апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, надав оцінку всім зібраним по справі доказам, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Данича О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай