БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/288/25
Справа № 356/785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419481 від 11.08.2025, у день складення протоколу 11.08.2025 о 11:43:00 траса АД МОЗ Київ-Харків 77 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким типом ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року. 29.03.2025 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постанова серії ЕНА 4384136, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судові засідання, призначені на 30.09.2025, 23.10.2025, 04.11.2025, не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, на адресу, вказану ним під час складання протоколу про адміністративне правоворушення, зафіксоване на нагрудну бодікамеру поліцейського. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2025 ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП про що свідчить його особистий підпис.

23.10.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Семиряко О.М. був ознайомлений з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП про що свідчить його особистий підпис, а також просив оголосити перерву для підготовки захисту по даній справі. Клопотання захисника було задоволено і в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2025.

Разом з тим, 04.11.2025 до Березанського міського суду Київської області від адвоката Семиряко О.М. надійшла заява (зареєстрована за вх. №4744), в якій він просить перенести судове засідання по справі №356/785/25 призначене на 04.11.2025, у зв`язку з достроковим припиненням між адвокатом та клієнтом договору про надання правничої допомоги.

Також до суду 04.11.2025 надійшло клопотання адвоката Куценко Наталії Володимирівни, в якому вона просить, як новий захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відкласти розгляд даної справи на інший день та надати їй час та можливість ознайомитися з матеріалами даної справи. В цьому ж клопотанні адвокат Куценко Н.В. зазначає, що не має можливості 04.11.2025 з`явитися до Березанського міського суду Київської області, адже має призначенні судові засідання на 11:45 год., 12:15 год., 13:00 год. та 13:30 год. в Баришівському районному суді Київської області.

З приводу вищевикладеного суд зазначає, що неодноразові неприбуття до суду за викликом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обрання і зміна саме у дні проведення судових засідань по справі захисників, ненадання захисниками усіх документів, передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП для підтвердження повноважень адвоката на участь у розгляді саме цієї справи, зокрема витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, мають очевидні ознаки зловживання ОСОБА_1 своїми правами з метою уникнути розгляду даної справи в строки, визначені законодавством.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, а обсяг повноважень захисників Семиряко О.М. та Куценко Н.В. на участь у розгляді справи неможливо перевірити у зв`язку із неподанням адвокатами витягів із договорів, в яких мали би бути зазначені повноваження адвоката або обмеження їх прав на вчинення окремих дій як захисника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає причини неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, адже особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було залучено захисників по справі, він не був позбавлений можливості для надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи протягом тривалого знаходження адміністративного матеріалу у провадженні суду. Справа неодноразово відкладалась в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за клопотанням захисника.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами ж 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Судом встановлено, що 11.08.2025 о 11:43:00 траса АД МОЗ Київ-Харків 77 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким типом транспортного засобу, правопорушення вчинено повторно протягом року. 29.03.2025 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постанова серії ЕНА 4384136, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419481 від 11.08.2025 (а.с. 2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5453002 від 11.08.2025 (а.с. 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4384136 від 29.03.2025 (набрала законної сили 08.04.2025), згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень. Фабула: 29.03.2025 о 20:54:58 в м. Березань, вулиця Василя Стуса, 23 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с. 8); відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 9).

Згідно з довідкою від 12.08.2025 відповідно до бази ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобоми, а саме категорії «С» (а.с. 6).

Відповідно до бази АРМОР підсистеми «Пошук ТЗ», власником транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з довідки про належність транспортного засобу від 12.08.2025 за підписом заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С. Мінасяна (а.с. 7).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП долучено довідку від 12.08.2025 за підписом заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С. Мінасяна про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5) та картку обліку адміністративного правопорушення від 11.08.2025 (а.с. 3).

Відомості про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4384136 від 29.03.2025 була оскаржена ОСОБА_1 та скасована у справі відсутні.

Тобто, ОСОБА_3 є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA0010001, Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA0026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме: 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Суддя Т. В. Дудар