Справа № 167/1188/25
Номер провадження 3/167/552/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., розглянувши справу за матеріалами, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Рожище Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

з участю:

ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2025 року в період часу з 20 год по 22 год в АДРЕСА_1 , ухилялася від передбачених законом обов`язків по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у вказаний період часу, не повідомивши свою матір, самостійно вживала медичний препарат «Корвалол», в зв`язку з чим останню було доставлено у медичний заклад КП «Волинська обласна дитяча клінічна лікарня» та встановлено діагноз: гостре медикаментозне отруєння, що загрожувало життю і здоров`ю малолітньої ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 150 СК України та Закон України «Про охорону дитинства».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, визнала частково і суду пояснила, що не згідна з тим, що погано виконує свій батьківський обов`язок. Дочка сама купила таблетки, а вона не проконтролювала, які таблетки купила дитина. Також винуватість лежить на фармацевті, який видав ліки дитині. Не вважає себе поганою мамою.

На запитання суду: Чому її донька, якій лише 13 років, так пізно сама гуляє і самостійно купує медикаменти, вживає їх та запиває енергетичним напоєм, і чи не вбачає в своїх діях (бездіяльності) неналежне виконання батьківських обов`язків?, повідомила, що її вина частково є (не пояснивши в якій саме частині), але вона є хороша мама.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 432181 від 21.10.2025 року (ас 13); рапортом помічника чергового ЛРУП ГУНП у Волинській області від 13.10.2025 року (ас 15); рапортом слідчого ВП №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 27.09.2025 року (ас 18); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2025 року (ас 19); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2025 року (ас 20); свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (ас 24), а також поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши досліджені докази, кожен окремо і в сукупності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд зазначає, що батьківство - це також обов`язок взяти на себе юридичну відповідальність за життя, здоров`я, навчання й виховання дитини, і це відповідальність не лише за свої дії стосовно дитини, а й за дії дитини.

Якщо малолітня дитина в силу свого віку, недостатнього життєвого досвіду, можливого нерозуміння наслідків своїх дій тощо, самостійно купує медикаменти, вживає їх, запиваючи енергетичним напоєм, маючи намір покращити свій психоемоційний стан, і, як наслідок, отримує гостре медикаментозне отруєння, що загрожує її життю та здоров`ю, то це охоплюється об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. А перекладання одним із батьків відповідальність за дії дитини на третіх осіб, в даному випадку на фармацевта, є неусвідомленням своєї вини і своєї відповідальності за життя і здоров`я дитини.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати безальтернативне, згідно санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.