Справа № 501/3183/25
Номер провадження 3/501/854/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеської обл., громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102541 від 05 липня 2025 року, ОСОБА_1 05 липня 2025 року о 17:02 год, перебуваючи у магазині «Копійка» за адресою: м. Чорноморськ, вул. Парусна, 7/159-Н, таємно викрала з полиці магазину шоколад «Мілка» у кількості 21 шт.: шоколад «Мілка Нуссіні» 270 г у кількості 3 шт. на суму 367,05 грн., шоколад «Мілка» 300 г цілий горіх у кількості 2 шт. на суму 338,40 грн., шоколад «Мілка» 280 г тришаровий молочний на суму 253,80 грн у кількості 2 шт., шоколад «Мілка» 80 г баблз пористий у кількості 4 шт. на суму 166,40 грн., шоколад «Мілка» 90 г молочний у кількості 2 шт. на суму 104,00 грн., шоколад «Мілка» 90 г крем полуниця у кількості 8 шт. на суму 416,00 грн. Загальна сума збитку 1645,65 грн.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. 58, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП свою вину у правопорушенні, яке їй поставлено в провину, не визнала та пояснила суду, що дійсно 05 липня 2025 року о 17:02 год, у магазині «Копійка», на вул. Парусній намагалася викрасти близько двадцяти плиток шоколаду. Однак з даним майном вийти з магазину не змогла, оскільки на виході з магазину була зупинена працівниками охорони магазину. Шоколад було вилучено. З вартістю майна згодна.

Представник магазину «Копійка» Лещенко О. В., яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд справи без її присутності.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини 3 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З 01 січня 2025 року неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги складає 1514,00 грн (3028,00 грн - розмір прожитковогомінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2025 року х 50 % = 1514,00 грн).

Отже, в 2025 році 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 757,00 грн (1514,00 грн х 0,5 = 757,00 грн), а два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян 3028 грн (1514,00 грн х 2 = 3028,00 грн).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, пояснення ОСОБА_1 відсутні; рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію: 05 липня 2025 року, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 7, магазин «Копійка», затримали невідому жінку, яка вкрала шоколад; заява та пояснення ОСОБА_2 , яка просить вжити заходів до ОСОБА_1 , яка 05 липня 2025 року близько 17:00 год таємно викрала з полиці магазину «Копійка», м. Чорноморськ, вул. Парусна, 7 шоколад «Мілка» вартістю 1645,65 грн, намагалася втекти але була затримана; пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 05 липня 2025 року близько 17:00 год в магазині «Копійка» по ву. Парусній, 7 взяла шоколад «Мілка» щоб викрасти, після виходу з магазину її наздогнала охорона; довідка про вартість майна; постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2025 року у справі № 501/374/25, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення нею 20 січня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП; витяг з бази даних НПУ щодо ОСОБА_1 .

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Так, з протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не довела до кінця свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном з причин, що не залежали від її волі. Тобто фактично вона вчинила лише замах на дрібну крадіжку. Однак норми КУпАП не встановлюють адміністративної відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що положення КУпАП не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не належить.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.