Справа № 159/6734/25
Провадження № 3/159/2868/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.09.2025 року близько 17 год. 00 хв. в м. Ковель по вул. Косачів, 8, в приміщенні школи англійської мови «Helen Doron», вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 17.09.2025 року близько 17 год. 30 хв. в м. Ковель по вул. Косачів, 8, неподалік магазину «Куб», вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, він 17.09.2025 року близько 17 год. 30 хв. в м. Ковель по вул. Косачів, 8, неподалік магазину «Куб», перебував в п`яному стані, мав різкий запах з порожнини рота, мав нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 17.09.2025 року близько 17 год. 30 хв. в м. Ковель по вул. Косачів, 8, неподалік магазину «Куб», не виконував вимоги працівників поліції припинити порушення громадського порядку, на зауваження щодо вчинення протиправних діянь, не реагував відповідним чином, вів себе при цьому зухвало, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що 17.09.2025 біля 17.00 год перебував у будинку №8 на вул. Косачів у м. Ковелі, куди заходив до інтернет провайдера на 3 поверсі, після цього зайшов у школу англійської мови, розпитати про умови проведення занять для його шістнадцятирічної племінниці. У школі працівники не змогли йому дати відповіді на його запитання, тому він почав знімати їхню розмову на мобільний телефон. Працівники школи попросили припинити здійснювати відеозйомку, на що він відмовився сказавши, що це громадське місце і має право проводити тут відеозйомку. У цей час прийшов батько одного з учнів, який був поліцейським і вивів його за межі приміщення. ОСОБА_1 повідомив суду, що він говорив ввічливо, нікого не ображав, нецензурних слів не вживав. Після цього інциденту ОСОБА_1 викликав поліцію, яка приїхала і почала його звинувачувати у вчиненні адміністративного правопорушення, та вимагала пред`явити документи, що посвідчують його особу. Працівники поліції не представились та не повідомили підстави перевірки документів, тому ОСОБА_1 їх не пред`явив. Після цього працівники поліції затримали ОСОБА_1 і доставили у медичний заклад для проведення освідування. Після освідування працівники поліції склали щодо нього адміністративні матеріали. Зазначає, що не роз`яснювали йому його прав. Вважає, що працівники поліції перевищили свої повноваження під час складання адмінматеріалів, тому зібрані докази не можуть братися судом до уваги.

Захисник Семенюка Р.Д. Горблюк Р.В. додатково зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б по-за розумним сумнівом вказували на доведеність вини у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться у провину. А тому просить провадження у справі закрити.

Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, слід розглядати одночасно.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що об`єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому, нормаст.173 КУпАП визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, а також вчинена з хуліганських мотивів.

Щодо епізоду 17.09.2025 року близько 17 год. 30 хв., що полягав у нецензурній лайці у бік працівників поліції, суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії. Суддя зауважує, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД «434446 від 17.09.2025 не може бути достатнім доказом вчинення протиправності дій. Також на підтвердження вчинення дрібного хуліганства додані рапорти працівників поліції, які також не приймаються судом, як докази винуватості ОСОБА_1 . До матеріалів справи не додані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких можна було б встановити дійсні обставини справи.

Водночас щодо епізоду дрібного хуліганства від 17.09.2025 року близько 17 год. 00 хв. в м. Ковель по вул. Косачів, 8, в приміщенні школи англійської мови «Helen Doron», суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 434416 від 17.09.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 від 17.09.2025 які зазначають про хуліганські дії ОСОБА_1 у приміщенні школи в присутності дітей, рапортом працівника поліції від 18.09.2025, яким зафіксовано факт звернення ОСОБА_3 на лінію 102 17.09.2025, іншими матеріалами справи.

Та обставина, що реєстрація на лінії 102 повідомлення про вказане правопорушення відбулася не в момент його вчинення а після того, як приїхала поліція, не спростовує встановлених суддею хуліганських дій ОСОБА_1 у приміщення школи англійської мови.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував в п`яному стані. До матеріалів справи додано Консультативний висновок спеціаліста 594 від 17.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Alcotester drager 6820», висновку лікаря про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, цей висновок не містить. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями чи виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Відеозаписи з бодікамер поліцейських до протоколу не надані.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу серії ВАД №43447 від 17.09.2025 додані рапорти працівників поліції від 17.09.2025 та від 18.09.2025, інформація про особу ОСОБА_1 та копія доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання видного адвокату Самулевич О.М., копія протоколу АЗ №020829 від 17.09.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 та консультаційний висновок спеціаліста №594 від 17.09.2025 у якому відсутній висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи не додані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких можна було б встановити дійсні обставини справи.

Суддя зауважує, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення протиправності дій, оскілки є похідним доказом, який складається на підставі попередньо зібраних доказів. Також у такій категорії справ не можуть братися до уваги як докази вчинення непокори, рапорти самих працівників поліції, за відсутності інших доказів. які об`єктивно дають можливість встановити прояв такої непокори на неодноразові прохання поліцейського припинити протиправні дії.

Крім того, суддя звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме законне розпорядження (вимогу) поліцейського не виконав ОСОБА_1 , що робить неможливим встановити наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 15.05.2019, у якій суд зробив висновок щодо недостатності визнання вини особою для встановлення факту вчиненого нею правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 за епізодом від 17.09.2025 о 17.30 год щодо дрібного хуліганства у відношенні до поліцейських, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даних адміністративних правопорушень.

Водночас доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУПАП за епізодом, який відбувся 17.09.2025 о 17.00 годв м. Ковель по вул. Косачів, 8, в приміщенні школи англійської мови «Helen Doron»,

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, те що ОСОБА_1 повідомив, що є особою з інвалідністю 3 групи, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 253, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №159/6734/25 за ст. 173 КУпАП, №159/6735/25 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, №159/6737/25 за ст. 185 КУпАП, №159/6736/25 за ст. 173 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, присвоївши справі єдиний унікальний номер 159/6734/25.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 (за епізодом від 17.09.2025 о 17.30 год щодо дрібного хуліганства у відношенні до поліцейських), ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП (за епізодом, який відбувся 17.09.2025 о 17.00 год в м. Ковель на вул. Косачів, 8, в приміщенні школи англійської мови «Helen Doron») та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривню 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх