Єдиний унікальний номер: 378/1500/25
Провадження № 3/378/472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ст.124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.10.2025 року, близько 07 години 15 хвилин, на 117 км автодороги Київ Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3. Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що він 13.10.2025 року, близько 07 години 15 хвилин, на 117 км автодороги Київ Одеса рухався в сторону м. Умань Черкаської області, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", їхав по лівій смузі руху, так як в правій смузі рухався автомобіль ВАЗ. Поблизу населеного пункту Гостра Могила, близько за 100 м він побачив, що у автомобіль ВАЗ увімкнув лівий показник повороту. Він продовжував рух, оскільки думав, що автомобіль ВАЗ надасть йому перевагу в русі, проте останній почав виконувати маневр розвороту коли він проїжджав поряд. В результаті цього автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення в праву задню частину його автомобіля. Від удару керований ним автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на дорожній знак.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. підтвердив дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , зазначив, що він підтримує позицію свого підзахисного щодо не визнання вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 Правил дорожнього руху. Потерпілий ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі автомобілю керованому ОСОБА_1 , а потім уже виконувати маневр розвороту на дорозі. За таких обставин дану справу слід провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він 13.10.2025 року, близько 07 години 15 хвилин, на 117 км автодороги Київ Одеса керував автомобілем "ВАЗ 21013". Виїхавши із с. Гостра Могила на трасу, він їхав на місце розвороту. Переконавшись у відсутності інших транспортних засобів почав здійснювати маневр розвороту з лівої крайньої смуги. Проте, в останню мить побачив, що на великій швидкості із сторони м. Київ наближається автомобіль чорного кольору, який здійснив зіткнення з його автомобілем в ліву передню частину його автомобіля.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481797 від 13.10.2025 року, схемою місця ДТП від 13.10.2025 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даними ними 13.10.2025 року та в суді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р. В. Гуртовенко