Справа № 567/1452/25
Провадження №3/567/680/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Дем`янчук Н.В., за участю захисника адвоката Фінкевича В.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила

13.08.2025 близько 14:30 год. в с.Межиріч по вул.Хутірська, 21 Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області водій Audi a 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин, оскільки дійсно керував транспортним засобом 13.08.2025 та був зупинений працівниками поліції, оскільки він не виконав вимогу дорожнього знаку. Під час спілкування, останні повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, оскільки вже багато років не вживає жодних алкогольних напоїв. Пояснив, що дуже поспішав, оскільки його дочка із онуком повернулися із Англії і він мав їх зустріти, а у працівників поліції, на місці зупинки транспортного засобу не виявилося приладу, який перевіряє стан сп`яніння, і коли його доставлять було невідомо, тому оскільки він не мав можливості довго чекати, останні склали на нього відповідний протокол.

Захисник Фінкевич В.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи у якому вказав, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказує, що працівники поліції безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протокол за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

В судовому засіданні були досліджені докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 серії ЕПР1 №421825, акт огляду, направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо обставин справи, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інші матеріали справи.

Дослідивши докази у справі приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин.

Відповідно до п. З Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису не вбачається явних ознак (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), які б давали підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Навпаки водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко висловлював свою позицію та думки.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2025 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2025р. ОСОБА_1 тверезий, у сечі наркотичних речовин та етанолу не виявлено, також алкотестер Драгер показав відсутність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Результат токсикологічного дослідження №808 показав відсутність етанолу у сечі.

Таким чином, в судовому засіданні, не було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а вказані у матеріалах справи ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , спростовуються вищезазначеним висновком від 13.08.2025, виданим КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» POP і ставлять під сумнів докази, які були надані працівниками поліції.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином приходжу до висновку, що у справі, що розглядається, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, тобто не доведено наявність події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251- 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановила

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст складено 29 жовтня 2025 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.