КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7048/25
№ апеляційного провадження: 33/824/5096/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2025 року, винесену під головуванням судді Горбачової Ю.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що складена працівниками поліції схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам. Неправильно зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їхнє розташування щодо краю проїжджої частини. Пошкодження транспортних засобів свідчать про факт перевищення швидкості водієм транспортного засобу «Renault», наслідком якого є вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Відмовляючи у призначенні судової автотехнічної експертизи судом першої інстанції не було дотримано необхідних умов для виконання учасниками справи своїх процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793830, 14 червня 2025 року о 16 год 55 хв, в м. Ірпіні по вул. Котляревського 32 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Після зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на стоячий автомобіль «Opel» , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився на перехресті. В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 793830;

- схему місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, щоскладена працівниками поліції схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок перевищення швидкості водієм транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки матеріалами справи та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди підтверджено порушення саме ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України. Рухаючись другорядною дорогою, ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Учасниками справи в суді апеляційної інстанції не заявлялись клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов