ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/526/25 Справа № 695/3245/25 Категорія: ч.1 ст.163-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 695/3245/25, за апеляційною скаргою захисника Полозової О.І. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу директором ТОВ «Красногірське», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Красногірське» (, Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка, вул. Незалежності, 124), допустила порушення: вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 ст. 49 Податкового кодексу в частині несвоєчасного подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) та Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4-ДФ), а саме: ІІ квартал 2021 року; вимог пункту 51.1 статті 51 та пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податкових розрахунках за формою №1/4-ДФ, в тому числі за 4 квартал 2021 року та за 4 квартал 2023 року; вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16; пункту 38.1 статті 38, абз.2 пункту 57.1 статті 57; підпункту 168.1.1, пункту 168.1 статті 168 та пункту 176.2 «а» статті 176 Податкового кодексу, що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, нарахованого (утриманого) при нарахуванні (виплаті) на користь фізичних осіб-платників податків доходів інших ніж заробітна плата (код класифікації доходів бюджету 11010400) на загальну суму 835316,95 грн в тому числі за вересень 2024 року 835316,95 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2025 щодо неї, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, з огляду на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, їй інкриміновано порушення вимог Податкового кодексу України у період з 01.08.2012 по 31.03.2025. Тому, з огляду на те, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не носить триваючого характеру, наразі закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч. 1 ст. 38 КУпАП, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах ВС від 11.04.2018 (справа № 804/401/17) та КАС ВС від 11.12.2018 (справа №242/924/17).

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась ОСОБА_1 , яка не повідомила про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених нею апеляційних вимог.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обміркувавши над доводами апеляційної скарги прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону судом дотримано.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема даних: протоколу №453/23-00-24-06-19 про адміністративне правопорушення від 17.07.2025; акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Красногірське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 31.03.2025 з урахуванням п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.08.2012 по 31.03.2025 № 9680/23-00-07-01-01/34223684 від 26.06.2025; наказу № 24 від 04.06.2020 про призначення ОСОБА_1 з 05.06.2020 директором ТОВ «Красногірське», яким суд дав належну правову оцінку.

Встановлені місцевим судом фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнаю помилковими та такими, що до задоволення не належать, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Таке правопорушення характеризується тим, що особа, яка вчинила певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперевно порушують закон протягом певного часу. При цьому такий стан може продовжуватися значний час і увесь цей час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Зі встановлених судом фактичних обставин вбачається, що директор ТОВ «Красногірське» у ІІ кварталі 2021 року, в ІV кварталі 2021 та 2023 року, у вересні 2024 року допустила порушення вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 ст. 49, пункту 51.1 ст. 51, пункту 176.2 «б» ст. 176, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16, пункту 38.1 ст. 38, абз.2 пункту 57.1 ст. 57, підпункту 168.1.1, пункту 168.1 ст. 168, пункту 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу, що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, нарахованого (утриманого) при нарахуванні (виплаті) на користь фізичних осіб-платників податків доходів інших, ніж заробітна плата на загальну суму 835316,95 грн.

Наведене вказує на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення носить характер триваючого, оскільки нею не виконувався податковий обов`язок, що полягає в сплаті в повному обсязі платником податків відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, а з моменту його виявлення 26.06.2025, під час документальної планової виїзної перевірки, до накладення адміністративного стягнення 08.09.2025 не минуло три місяці, відсутні підстави вважати, що остання притягнута до адміністративної відповідальності поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 11.04.2018 (справа № 804/401/17) та від 11.12.2018 (справа №242/924/17), є нерелевантним та суперечить пізнішій практиці Верховного Суду з тотожного питання (постанови № 345/4368/16-а від 11.06.2020, № 203/550/17 від 07.07.2020, № 480/5678/21 від 16.03.2023).

З огляду на викладене вважаю, що постанова судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2025 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, у тому числі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, чи зміни, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба