Справа №456/4509/25
Провадження №3/443/791/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат»

за ч. 3 ст.41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ23309/023623П/ПТ від 31.07.2025, ОСОБА_1 будучи директором ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» порушив вимоги ч.1 ст. 21 та ч.4 ст.24 КЗпП України, оскільки мав місце допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Зокрема, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, між фізичною особою ОСОБА_2 (Виконавць) та Приватним акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» (Замовник) було укладено цивільно-правовий договір №02-06/25 від 02.06.2025, предметом якого є виконання трудових функцій (обов`язків), які передбачені під час роботи за конкретною професією (посадою), що визначена Класифікатором Професій ДК. Згідно умов договору, виконавець зобов`язується в структурному підрозділі рибного господарства «Ходорів» виконати допоміжні роботи по навантаженню корму для риби на човен в кількості 14000 кг, вирубка кущів (верболозу), викос трави по дамбах рибного господарства «Ходорів» за адресою: вул. Зарічна, 10, с. Отиневичі, Стрийський район, Львівська область, 81724, площею 1500 метрів кв.). Однак адміністрацією Товариства в ході перевірки не надано в підтвердження Акту передачі-приймання виконаних робіт (надання послуг). Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, подав клопотання у якому просить слухати справу у його відсутності.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

20.10.2025 ОСОБА_1 подав пояснення у яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданих пояснень ОСОБА_1 зазначає що згідно зі змістом протоколу при огляді документів, наданих під час перевірки у ПрАТ «Львівський облрибкомбінат», а саме цивільно-правового договору №02-06/25 від 02.06.2025 та посадової інструкції за посадою «Рибовод» (код КП 6151) від 30.05.2025 №57, затвердженої директором ПрАТ «Львівський облрибкомбінат» ОСОБА_1 02.06.2025 головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління(інспекційної діяльності у Львівській області Міжрегіонального управління Мицаком О.О. зроблено безпідставний висновок про допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 02.06.2025 між фізичною особою ОСОБА_2 , (Виконавець) і приватним акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту (Замовник), укладено цивільно-правовий договір №02-06/25. Згідно з пунктом 1.1. даного Договору Виконавець зобов`язується в структурному підрозділі рибного господарства «Ходорів» виконати роботи (надати послуги), а саме: виконати допоміжні роботи по навантаженню корму для риби на човен в кількості 14 000 кг, вирубка кущів (верболозу), викос трави по дамбах рибного господарства «Ходорів» за адресою: вул. Зарічна, 10, с. Отиневичі, Стрийський район, Львівська область, 81724, площею 1500 м?. При цьому, розцінка за 1 кг навантаженого корму для риби на човен становить 0,3 грн (30 коп), а розцінка за 1 м? викосу трави та вирубку кущів становить 2,00 грн. Згідно з пунктом 1.5, 7.1 Договору строком його дії, тобто строком виконання робіт (надання послуг), є 02.06.2025 по 30.06.2025. Пунктом 1.3. вказаного Договору передбачено, що Виконавець виконує роботи (надає послуги) на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт (надання послуг), на нього не поширюється дія правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника. Відповідно до пункту 1.4. Договору даний Договір не с трудовим договором та не породжує між Сторонами трудових відносин, що регулюються Кодексом законів про працю України. Згідно з пунктом 4.1. Договору Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес виконання робіт рибного господарства «Ходорів» з виконання допоміжних робіт по навантаженню корму для риби на човен, вирубки кущів (верболозу), викосу трави по дамбах на ставках рибного господарства, а також самостійно забезпечує дотримання вимог техніки безпеки та охорони праці. Отже, метою договору укладення Договору було отримання Замовником конкретного результату вирубка кущів (верболозу), викос трави на конкретній земельній ділянці площею 1 500 м? та навантаження корму для риби на човен в кількості 14 000 кг. При цьому, Виконавець міг виконувати наведені вище роботи у будь-який час, а оплата повинна була проводитись за результатами їх виконання. Враховуючи наведене, цивільно-правові відносини між ОСОБА_2 та ПрАТ «Львівський облрибкомбінат» не мали жодних з наведених вище ознак трудових відносин. Пунктом 4.2 Договору також передбачено, що факт виконання відповідних робіт (наданих послуг) з боку Виконавця буде засвідчуватися Актом передачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). При цьому ОСОБА_3 був зобов`язаний здати виконані роботи Замовнику по акту передачі приймання робіт станом на 30.06.2025 (п.2.2. Договору). У контексті цього 30.06.2025 Акт передачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не міг бути складений, у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №14/2025 від 13.06.2025. Таким чином, цивільно-правові відносини, які існували між ОСОБА_2 та ПрАТ 7 «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» в особі директора ОСОБА_1 припинились ще 13.06.2025, тобто до закінчення строку дії Договору та задовго до початку позапланової перевірки органом Держпраці. Жодних доказів на підтвердження теорії про існування трудових відносин між ОСОБА_2 та ПрАТ «Львівський облрибкомбінат» до оскаржуваного протоколу не долучено. Таким чином, наведене вище свідчить про відсутність обов`язку ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» в особі директора ОСОБА_1 на укладення трудового договору з ОСОБА_2 , оскільки описані взаємовідносини мали саме цивільно-правовий характер, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 працював на постійній основі у ПрАТ «Львівський облрибкомбінат», підлягав внутрішньому трудовому розпорядку, що є ознаками трудових відносин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_2 на постійній основі працював у ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», підлягав внутрішньому трудовому розпорядку та отримував за виконану роботу заробітну плату, що би свідчило про наявність між ним та ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» трудових відносин.

Вказане свідчить про те, що порушень трудового законодавства щодо зазначеної особи, як найманого працівника, ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» не допущено.

У постанові від 06.05.2020 № 160/5315/19 Верховний Суд дійшов висновку, що основними ознаками трудового договору є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Зокрема, відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегулюване - чинним законодавством України.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, 13.06.2019 у справі №815/954/18.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.

Відповідно до ч. 1ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір у письмовій формі згідно з вимогами статті 208 Цивільного кодексу України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до частини 1статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

ОСОБА_1 подано суду копію цивільно-правового договору №02-06/25 від 02.06.2025, який укладено між ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» в особі ОСОБА_1 та іменується "Замовник" та фізичною особою ОСОБА_2 , що іменується як "Виконавець".

Згідно з пунктом 1.1. даного Договору Виконавець зобов`язується в структурному підрозділі рибного господарства «Ходорів» виконати роботи (надати послуги), а саме: виконати допоміжні роботи по навантаженню корму для риби на човен в кількості 14 000 кг, вирубка кущів (верболозу), викос трави по дамбах рибного господарства «Ходорів» за адресою: вул. Зарічна, 10, с. Отиневичі, Стрийський район, Львівська область, 81724, площею 1500 м?. При цьому, розцінка за 1 кг навантаженого корму для риби на човен становить 0,3 грн (30 коп), а розцінка за 1 м? викосу трави та вирубку кущів становить 2,00 грн.

Пунктом 1.3. вказаного Договору передбачено, що Виконавець виконує роботи (надає послуги) на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт (надання послуг), на нього не поширюється дія правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника. Відповідно до пункту 1.4. Договору даний Договір не с трудовим договором та не породжує між Сторонами трудових відносин, що регулюються Кодексом законів про працю України.

Згідно з пунктом 1.4. Договору передбачено, що даний договір не є трудовим договором та не породжує між сторонами трудових відносин, що регулюються КЗпП.

Пунктом 4.2 Договору також передбачено, що факт виконання відповідних робіт (наданих послуг) з боку Виконавця буде засвідчуватися Актом передачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Як встановлено суддею, виконавець мав здати виконані роботи 30.06.2025, однак відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №14/2025 від 13.06.2025, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак суддя констатує, що оскільки виконавець помер до моменту закінчення здачі виконаних робіт, відтак сторони не могли підписати Акт передачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) 30.06.2025.

Таким чином, наведене вище свідчить про відсутність обов`язку директора вказаного товариства на укладення трудового договору з ОСОБА_2 , оскільки описані взаємовідносини мали цивільно-правовий характер, матеріалами справи не доведений факт того, що ОСОБА_2 працював на постійній основі у ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», підлягав внутрішньому трудовому розпорядку, що б свідчило про наявність між ними трудових відносин.

Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням того, що вина ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не підтверджена, а тому з огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на всякого роду сумнівах та протиріччях, а також за відсутності належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суддя дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Р.Г. Равлінко