Дата документу Справа № 335/5815/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1176/25Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Єдиний унікальний №335/5815/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову судді захисник Задорожня В.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження нею зазначеного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного процесуального строку захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про призначення розгляду справи, не був присутній у судовому засіданні від 18.08.2025 року. Крім того, захисник зазначає, що зі змістом прийнятого судового рішення ОСОБА_1 ознайомився 19.09.2025 року, напередодні звернувшись за правничою допомогою до захисника. ОСОБА_1 не міг зробити цього раніше через незадовільний стан здоров`я.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційну скаргу вдруге подано та підписано захисником Задорожньою В.О., яка знову ж таки посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді безпосередньо не нею, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Водночас ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, від його імені через захисника, як це передбачено ст.271 КУпАП, або особисто від власного імені клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не заявлялось. Не заявляла такого клопотання від імені ОСОБА_1 і його захисник.

Будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Задорожня В.О., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити в такому разі поважні причини пропуску строку саме нею, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Таких поважних причин апеляційна скарга захисника Задорожньої В.О. у собі не містить. Аргументи щодо пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною для поновлення вказаного процесуального строку його захисникові.

Більш того, для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження існувало в особи на момент постановлення оскаржуваного судового рішення або ж принаймні виникло у встановлений законом для оскарження такого рішення період.

Апеляційний суд зауважує, що адвокат Задорожня В.О. на день постановлення оскаржуваного судового рішення не була учасником даного провадження. Договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Задорожньою В.О. укладено лише 18.09.2025 року, т.т. поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захисникові Задорожній Вікторії Олександрівні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути захисникові Задорожній Вікторії Олександрівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар