Провадження № 3/686/8342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого -

за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

14 жовтня 2025 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті проспекту Миру-вул. Перемоги, 2, будучи позбавленим права керування транспортними засобами судом, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 5881158 від 07.10.2025 року), повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.5 Правил дорожнього руху, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух » та вчинив правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 28.10.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколах, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 482648 від 14.10.2025 року в якому зафіксовано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 482646 від 14.10.2025 року в якому зафіксовано порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху;

- копією постанови серія ЕНА № 5881158 від 07.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджує повторність вчинення ним правопорушення протягом року;

- копією постанови Чугуївського міського суду Харківської обл. від 25.06.2025 року, що підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто повторне вчинення ним цього правопорушення протягом року;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На думку суду, працівниками поліції правильно розцінено поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так як на відеозаписах, зафіксовано, як працівники поліції, неодноразово пропонують пройти такий огляд, проте останній своєю поведінкою, демонструє фактично відмову від огляду, що свідчить про ухилення від проходження такого огляду.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 126, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081300.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: