overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4865/25
Номер провадження 3/213/1375/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрвоаний та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАД №442954 від 10 вересня 2025 року, ОСОБА_1 26 липня 2025 року об 11.20 год. перебуваючи в магазині ТОВ "АТБ МАРКЕТ" за адресою: пр. Південний, буд.34 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області таємно викрав з полиць магазину дві банки по 100 гр ікри лососевої зернистої горбуші "Рибкоппродукт" на загальну суму 776,80 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слуханням справи повідомлений належним чином.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами судді від 18 вересня 2025 року, 25 вересня 2025 року, 13 жовтня 2025 року, 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та виконання постанови покладено на ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, постанови виконані не були, рапорти не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №442954 від 10 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 202/9708/25
Провадження № 3/202/4613/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови, судом було допущено технічну описку в четвертому абзаці резулятивної частини, а саме не вірно вказані анкетні дані правопорушника, а саме: Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, замість вірного: Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в тексті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові від 17 жовтня 2025 року.

Викласти четвертий абзац резулятивної частини в наступній редакції, а саме: Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 203/7308/25
Провадження № 3/0203/2297/2025
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2025 о 11 год. 54 хв. ОСОБА_1 в місті Дніпрі, вул. Павла Скоропадського, 8 на території навчального закладу ДДКБ палив електронну сигарету.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №860610 від 29.09.2025, рапортом співробітника поліції, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за визначених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою особо, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/7311/25
Провадження № 3/0203/2300/2025
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 о 16:14 годин на пр.О.Поля, 18, в м. Дніпро ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0022 г., для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Зазначений факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта №СЕ-19/105-25/12577-НЗПРАП від 22.09.2025, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження від 24.09.2025.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Речові докази: метамфетамін, маса якого 0,0022г. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/7390/25
Провадження № 3/0203/2322/2025
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 о 14-01 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 вул.С.Бандери, 16 в м. Дніпро, виїхала на регульоване перехрестя з пр.Л.Українки на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом КІА н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з транспортним засобом Ауді А6 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались по пр.Л.Українки на зелений сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3, 16.8 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/7383/25
Провадження № 3/0203/2320/2025
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 о 16-59 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen н.з. НОМЕР_1 на вул.С.Бандери, 16, м. Дніпро, виїхавши на регульоване перехрестя пр.Л.Українки та вул. С.Бандери на заборонений жовтий сигнал світлофора не впенившись в безпечності, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.7.3г ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2252/25

Номер провадження 3/184/820/25

31 жовтня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

22.08.2025 року приблизно о 15.30 год. неповнолітній гр. ОСОБА_1 по вул.. Г.Тикви в м. Покров керував мотоциклом Spark SP20S-15, н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії (не навчався), чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання з`явився разом з законним представником ОСОБА_2 , вину свою визнав повністю, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №994262 від 10.10.2025р. складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт слідчого ВП Нікопольського РУП ГУНП, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст.35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, що відповідає положенням ст. 24-1 КУпАП.

Судовий збір стягнення не підлягає, оскільки до неповнолітнього застосовано захід впливу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 38, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 206/4479/25
Провадження № 3/206/1626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441359 від 04.08.2025 року, 10.07.2025 року близько 22:59 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків згідно чинного законодавства , внаслідок чого н/л донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку пішла з місця мешкання та була знайдена співробітниками поліції. Також в будинку, де мешкають діти, не створені належні умови для проживання дітей, брудно, антисанітарія, батьки перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 порушила умови ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10.09.2025 року, 13.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та дати та часу розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи міститься її власноручний підпис у відповідній графі. Також повідомлялась про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєне 10.07.2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14.08.2025 року. З огляду на вищезазначене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 38, 184, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О.Сухоруков
Справа № 206/4419/25
Провадження № 3/206/1597/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069338 від 25.07.2025 року вбачається, що 25.07.2025 року о 21:40 годза адресою: м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Героїв Дніпра, 84, громадянин ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі інспектора взв. 1 роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції Пересунько Ростислав Русланович при виконанні ним службових обов`язків, що полягало у неодноразовій вимозі залишити визначене місце, а саме: задню чатину службового авто для забезпечення та фіксації слідів правопорушення згідно ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, призначені на 27.08.2025 року, 02.10.2025 року, 28.10.2025 року ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явилась, хоча був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Суд повідомляв про розгляд справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Привід від 27 серпня 2025 року не виконано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено 25.07.2025 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 185, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков