Справа № 626/3119/25
Провадження № 3/626/885/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, солдата, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , відрядженого до військової частини НОМЕР_1 в якості курсанта для проходження БЗВП (базової загальної військової підготовки,

щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин у місці несення служби на території тимчасового місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ЗСУ за військової служби по мобілізації, виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп`яніння і в такому стані був виявлений посадовими особами. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Своїм діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, 02 жовтня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин у місці несення служби на території тимчасового місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ЗСУ за військової служби по мобілізації, виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння і в такому стані був виявлений посадовими особами. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому порядку у КНП «Берестинська міська лікарня» та підтверджується висновком КНП «Берестинська міська лікарня» №1814 від 03 жовтня 2025 року. Своїм діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином, на адресу військової частини НОМЕР_4 , для вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням.

Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він на судові виклики до суду не з`являється, вжиті заходи, спрямовані на забезпечення його явки в судове засідання виявились безрезультатними, зважаючи на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4348 №38 від 27 вересня 2025 року; протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4348 №42 від 03 жовтня 2025 року; копією рапорту командира роти старшого викладача 1 навчальної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 №5949 від 02 жовтня 2025 року; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, виданого о 16 годині 30 хвилин 26 вересня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Берестинська міська лікарня» у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, збуджений стан, в направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; актом відмови від видачі пояснень від 27 вересня 2025 року; висновком КНП «Берестинська міська лікарня» №1814 від 03 жовтня 2025 року (результат медичного огляду ОСОБА_1 - перебував у стані алкогольного сп`яніння, дата і точний час огляду 03 жовтня 2025 року о 00 годині 48 хвилин); доповіддю №633 командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 від 03 жовтня 2025 року за фактом знаходження на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та складання військового адміністративного протоколу за ч. 3 ст.172-20 КУпАП на солдата ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, викладені в протоколах про військові адміністративні правопорушення серії А4348 №38 від 27 вересня 2025 року та серії А4348 №42 від 03 жовтня 2025 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 потрібно за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

- як відмова військовослужбовцем від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду;

- як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-37, 283, 284, ч.3 ст.172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №626/3119/25 (провадження 3/626/885/2025) та №626/3192/25 (провадження 3/626/899/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №626/3119/25 (провадження 3/626/885/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок: UA0020611 код одержувача 37874947, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя