Провадження №: 3/755/6625/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2025 року о 20:25 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Zeekr 001», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Соборності, 10, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volvo», н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 09.10.2025 року він разом зі своєю сім`єю (дружина та двоє дітей) їхав на своєму автомобілі «Zeekr 001» у м. Києві по пр-ту Соборності у бік Дарницької площі в межах дозволеної швидкості руху потоку попутних транспортних засобів. Йшов дощ, асфальтне покриття дороги було мокрим. Попереду нього в попутному напрямку в цій самій смузі руху рухався автомобіль «Volvo», який неочікувано почав різко гальмувати. У свою чергу він також почав гальмувати, але не зважаючи на зростаючий тиск на педаль тормозу, він не відчув збільшення гальмівного зусилля. З огляду на те, що в смузі руху праворуч рухались інші транспортні засоби, для уникнення зіткнення з автомобілем «Volvo», він увімкнув лівий покажчик повороту та перелаштувався у смугу ліворуч від автомобіля «Volvo». Після чого, його автомобіль на половину корпусу порівнявся з автомобілем «Volvo» і в цей момент водій автомобіля «Volvo», не увімкнувши лівого покажчика повороту, різко змінив напрямок руху вліво та здійснив удар в праву передню частину його автомобіля. Від удару його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, декілька раз розвернуло та зупинило через в`їзд в паркан та світлову опору біля дороги. Після ДТП він надавав допомогу членам сім`ї. Зазначив, що вважає виним у вчиненні ДТП - водія автомобіля «Volvo», який грубо порушив ПДР і при зміні свого руху в іншу смугу, без увімкнення покажчика, не переконався в безпечності маневру. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гургач А.Є. просив суд закрити провадження по справі, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та у діях ОСОБА_1 не має порушень ПДР України, що підтверджується висновком експерта №26/25 від 24.10.2025 року, відео події з відеореєстратора, поясненнями свідка ОСОБА_2 як очевидця події. Адвокат заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які були очевидцями події.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснив, що 09.10.2025 року він керував своїм автомобілем «Volvo» у м. Києві по пр-ту Соборності, транспортний засіб, який рухався поряд справа, виконав маневр виїзду перед його автомобілем, у зв`язку з чим він загальмував та, уникаючи зіткнення, виконав маневр виїзду вліво, на другу реверсну полосу. У цей час позаду його автомобіля рухався автомобіль «Zeekr 001» з порушеннями ПДР України (перевищення швидкості та недотримання бокового інтервалу), у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає виним у вчиненні ДТП - водія автомобіля «Zeekr 001», свою вину визнає частково. Повідомив суду, що за вказаною подією постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2025 року його було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Кожушко В.Г. підтримав пояснення свого підзахисного та письмові пояснення з додатками. Зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення ПДР, просив притягнути його до відповідальності. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він був очевидцем події. Так, 09.10.2025 року, ввечері, він перебував на вулиці біля аптеки на пр-ті Соборності в м. Києві, почув звуки гальмування транспортних засобів та побачив, як на пр-ті Соборності автомобіль «Volvo» перелаштовувався ліворуч в іншу смугу руху, по якій рухався автомобіль «Zeekr 001», та здійснив зіткнення з автомобілем «Zeekr 001», у зв`язку з чим автомобіль «Zeekr 001» викинуло на зустрічну смугу руху та узбіччя. Автомобілі «Zeekr 001» та «Volvo» рухались приблизно з однаковою швидкістю руху 70 км на годину як і інші транспортні засоби. Зазначив, що має великий водійський стаж (більше 20 років) та вважає виним у вчиненні ДТП - водія автомобіля «Volvo».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він був очевидцем події. Так, 09.10.2025 року він рухався на своєму автомобілі «Kia» по пр-ту Соборності в м. Києві по зустрічній смузі руху. Були погані погодні умови, йшов дощ. За 30-40 метрів до місця ДТП бачив, як автомобіль «Zeekr 001» перелаштувався та їхав у лівій смузі руху. Потім автомобіль «Volvo», який рухався праворуч від автомобіля «Zeekr 001», несподівано почав змінювати напрямок руху в ліву смугу руху підрізав автомобіль «Zeekr 001», у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що має достатній водійський стаж (більше 10 років) та вважає виним у вчиненні ДТП - водія автомобіля «Volvo».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона є дружиною водія ОСОБА_1 та у день події 09.10.2025 року вона перебувала в автомобілі «Zeekr 001» разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та двома дітьми. Автомобіль, в якому перебувала їхня сім`я, рухався по пр-ту Соборності в м. Києві в сторону Дарницької площі. Перед їхнім автомобілем рухався автомобіль «Volvo», який несподівано почав різко гальмувати. З метою уникнення зіткнення з автомобілем Volvo», її чоловік увімкнув сигнал повороту, перелаштувався в ліву смугу руху та продовжив рух. Однак несподівано автомобіль «Volvo», без увімкнення покажчика повороту, почав перелаштовуватися у їхню смугу, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів та їхній автомобіль викинуло на зустрічну смугу та узбіччя. У результаті ДТП її сім`я отримала стрес, син проходить лікування у лікаря. Зазначила, що виним у вчиненні ДТП є водій автомобіля «Volvo».

28.10.2025 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 до яких було додано фото докази, висновок експерта №26/25 від 24.10.2025 року та відеозапис події. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні було досліджено: протокол від 09.10.2025 року серії ЕПР1 № 478778, схему місця ДТП від 09.10.2025 року, пояснення учасників ДТП, висновок експерта №26/25 від 24.10.2025 року, фото, відео з місця події. Також судом було допитано свідків події.

З переглянутого відеозапису події вбачається, що у день події водій транспортного засобу «Volvo» різко гальмував, а потім без увімкнення покажчика повороту, змінював рух свого транспортного засобу у ліву смугу руху, в якій рухався транспортний засіб ««Zeekr 001» під керуванням ОСОБА_1 , у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта № 26/25 від 24.10.2025 року в діях водія автомобіля «Zeekr 001» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України не вбачається.

Доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника - адвоката Кожушка В.Г. у судовому засіданні про те, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 12.1 ПДР України, що стали причиною ДТП, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими матеріалами провадження та показами свідків.

Вивчивши матеріали, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд не вбачає порушення правил дорожнього руху у діях водія автомобіля «Zeekr 001» ОСОБА_1 та його вини у ДТП.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає відсутньою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян