ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 3/521/4570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу : АДРЕСА_1

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RANG ROVER номерний знак НОМЕР_1 по вул.Мельницькій, 32 Б в м.Одесі на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сама по собі є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в процесі розгляду справи вину в порушені ПДР не визнала, стверджуючи, що працівники патрульної поліції безпідставно не надали їй газоаналізатор (алкотестер) DRAGER ; не забезпечили її огляд в медичній установі.

Вина правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, однак :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №382499

- відеофіксацією порушення на 1-му диску

- направленням водія на огляд на стан сп`яніння

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявні по справі докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додаткове залучення свідків при фіксації правопорушення технічними приладами, засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису законом не вимагається.

З наданого патрульною поліцією відеозапису вбачається, що :

Водій керувала автомобілем.

Зупинення правопорушника працівниками патрульної поліції не суперечило статтям 31,35 Закону України «Про національну поліцію» (водій порушила ПДР).

Зовнішній вигляд водія, запах алкоголю з салону автомобілю правомірно викликали у працівників патрульної поліції сумніви в стані водія на предмет її сп`яніння.

Ознаки сп`яніння встановлені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки та визначаються поліцією самостійно в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо.

Правопорушник свідомо всіма своїми діями ухилилась від дослідження на стан сп`яніння.

Так, пройти огляд за допомогою спеціального пристрою газоаналізатору (алкотестеру) виробництва компанії DRAGER на місці зупинки водій відразу відмовилась.

Пройти огляд в медичній установі водій на словах погодилась, разом із тим, від фактичного доставлення до медичної установи працівниками патрульної поліції свідомо ухилилась.

Працівниками патрульної поліції правопорушнику неодноразово роз`яснена суть інкримінуємого правопорушення (що відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сама по собі є адміністративним правопорушенням), наданий тривалий, достатній час на вчинення відповідних дій на виконання вимог закону.

Пройти огляд на місці зупинки водій погодилась тільки після завершення поліцією процедури складення адміністративних матеріалів.

Суд критично оцінює показаннями допитаних в суді свідків - чоловіка водія ОСОБА_2 , який при складанні адміністративних матеріалів поводився зухвало, проявляючи явну неповагу до працівників патрульної поліції, встановлених в державі норм та правил та її знайомого ОСОБА_3 , які показали суду, що поліція без наявних на те підстав не надала водію газоаналізатор (алкотестер) DRAGER; не забезпечила її огляд в медичній установі, оскільки такі показання спростовуються вищезазначеним судом відеозаписом порушення, яким чітко встановлена послідовність та мотиви дій поліції та водія.

Так само, наданий водієм висновок КНП «ООНЦПЗ» ООР від 6.07.2025 не охоплюється складом інкримінуємого водію правопорушення, вини водія не спростовує.

Порушень працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ПКМУ від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 судом не встановлено.

Процедура складання адміністративних матеріалів патрульною поліцією дотримана.

Так, суд погоджується із доводами поліції, що ОСОБА_1 всіма своїми діями свідомо ухилилась від дослідження на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідно до п.п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто ті особи, які пройшли медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та склали теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Так, презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Зі змісту відеозапису та всіх інших матеріалів справи у їх сукупності встановлюється суть правопорушення, його склад в діях водія.

Вина правопорушника є результатом узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Посвідчення водія правопорушнику видано (звірка з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика»).

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтею 33, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 605 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови суду, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП - у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Канцелярії суду - копію постанови направити правопорушнику, УПП в Одеській області ДПП, виконавчій службі за місцем проживання правопорушника для відома та виконання.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Текст постанови проголошений 4.11.2025

04.11.25