Провадження по справі № 3/522/5458/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року близько 17 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo Giuliet» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, вул. Грецька 8А не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну. На перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надала дорогу транспортному засобу «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б та п. 16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 витребувано у Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), якій підпорядкована КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр «077»), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67А, відеозаписи з наявних камер зовнішнього спостереження, що встановлені на перехресті вулиць Грецька - Леха Качинського за період часу з 17:10 год по 17:40 год 02.07.2025 року.

З 07.08.2025 о 12.09.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. знаходився у відпустці.

З 22.09.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. знаходився на лікарняному, та згідно доповідної записки помічника судді, матеріали справи відносно ОСОБА_2 були передані до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи були розподіленні іншому судді Приморського районного суду м. Одеси Єршовій Л.С.

Згідно судової записки судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. матеріали вказаної адміністративної справи передані раніше визначеному складу суду та надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. 13.10.2025, тобто вже після закінчення строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.10.2025 адвокат Цвігун А.В., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

17.10.2025 від КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр «077») надійшов відеозапис з наявних камер зовнішнього спостереження, що встановлені на перехресті вулиць Грецька - Леха Качинського за період часу з 17:10 год по 17:40 год 02.07.2025 року, на якому не зафіксовано місце події ДТП, оскільки камери розташовані більш на перехресті, а тому суд досліджує докази, наявні в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України, зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_2 в першу чергу мала виконати вимоги пункту 16.11 ПДР.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379289 від 02.07.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме:

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, притягуваний, реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3.(б) ПДР України, який передбачає, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та вимоги п. 16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що 02.07.2025 року близько 17 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo Giuliet» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, вул. Грецька 8А не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну. На перехресті нерівнозначних доріг рухаючись другорядною дорогою, не надала дорогу транспортному засобу «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дана вказана ДТП відбулась 02.07.2025, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ