Номер провадження 3/175/7461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2025 об 11:30 по автодорозі Н-08 422км 600м у с.Новоолександрівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Tipo днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW Х5 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом Fiat Tipo, їхав в крайній правій полосі зі швидкістю близько 30 км/год, перед ним зупинився автомобіль, і тоді він почав гальмувати, але оскільки був сильний дощ і в нього не було місця для маневру, який він намагався здійснити, його автомобіль понесло юзом і відбулось зіткнення. ОСОБА_1 категорично наполягав, що його вини у ДТП немає, все сталось через дощ, він дотримувався і дистанції, і безпечної швидкості. Зміни до Правил дорожнього руху читав кілька років тому, медогляд як водій проходив роки чотири тому.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії ЕПР1 №431804 від 23.08.2025, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 23.08.2025 адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками пошкоджених автомобілів.

Зокрема, на схемі зафіксовано, що ДТП сталось безпосередньо перед пішоходним переходом, поміченим відповідною розміткою 1.14.1 та знаком 5.38.1.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він рухався по дорозі на авто BMW по трасі Н08 і перед пішоходним переходом почав пропускати пішохода, і в цей час в нього сзаду в`їхав Fiat.

На долучених до справи фотознімках зафіксовано розташування автомобілів на місці ДТП та пошкодження транспортних засобів, автомобілі знаходяться на пішоходному переході, поміченому відповідною розміткою 1.14.1 та знаком 5.38.1.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України:

- пунктом 13.1 визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

а також не врахував вимоги Правил дорожнього руху України:

- пунктом 12.1 визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- пунктом 1.10 визначено, що

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Системний аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку і умови (розмітку, інтенсивність руху, стан покриття дороги - мокра/суха, йде дощ, присутність інших учасників) і обрати таку швидкість (в межах дозволеної), щоб мати змогу дотримуватись безпечної дистанції, і у випадку раптового гальмування автомобіля попереду мати змогу запобігти зіткненню вчасно зупинившись.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не демонструє усвідомлення вимог наведених положень Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія коригувати власну поведінку (швидкість, напрямок руху) в залежності від дорожньої обстановки (дощ) та наявності інших учасників руху.

Не врахувавши дощ і мокре дорожнє покриття, яке подовжує гальмівний шлях, ОСОБА_1 обрав таку швидкість, яка з урахуванням часу на реакцію водія, не дозволила йому запобігти зіткненню з автомобілем попереду, вчасно загальмувавши.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у тому, що сталось ДТП, звинувачував дощ та те, що автомобіль попереду раптово загальмував, знімаючи відповідальність із себе, як із водія автомобіля, який ззаду врізався у автомобіль попереду.

Більш того ОСОБА_1 вказав, що хотів зманеврувати, але автомобіль понесло юзом, і не вистачило місця для маневру.

Згідно п.18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п.18.4 - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Згідно фотознімків, після зіткнення автомобілі опинились на пішохідному переході. Згідно схеми ДТП, смуга руху, якою рухався ОСОБА_1 , від зустрічної смуги і узбіччя відділена суцільною нерозривною лінією розмітки.

У наведеній дорожній обстановці на момент зіткнення (по одній смузі для руху в кожному напрямку; суцільні лінії розмітки із зустрічною смугою і узбіччям; пішоходний перехід, перед яким зупиняється автомобіль, який рухається попереду) Правила дорожнього руху не дозволяли водію ОСОБА_2 маневрувати (маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом, п.1.10), а зобов`язували зменшити швидкість аж до повної зупинки. Вказані вимоги покликані убезпечити пішоходів, які рухаються пішоходними переходами, від автомобілів, які наближаються до "зебри".

У досліджуваній ситуації водій мав вчасно помітити інформаційно-вказівний знак 5.38.1 Пішохідний перехід і бути готовим зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися.

Окрім наведених вище вимог п.18.1, Правила дорожнього руху у п.12.3 зобов`язують водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Судом з`ясовано, що вказані вимоги ОСОБА_1 проігнорував, і навіть із спливом двох місяців після ДТП не зробив правильних висновків, не проаналізував належним чином своєї поведінки, не перевірив свої дії як водія на відповідність Правилам дорожнього руху, та в судовому засіданні належного усвідомлення причин ДТП не продемонстрував.

ОСОБА_1 наполягав, що діяв правильно, обраної ним швидкості (30км/год) було достатньо, щоб дотриматись інтервалу, хоча встановлені судом обставини свідчать про протилежне.

В такій ситуації, коли особа демонструє недостатнє знання і нездатність виконання Правил дорожнього руху, на переконання суду, залишати за особою право керування транспортними засобами означає наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Згідно статті 45 "Медичний огляд і переогляд кандидатів у водії і водіїв транспортних засобів" Розділу "Медичне забезпечення безпеки дорожнього руху" Закону України "Про дорожній рух", медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, і Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно п.1.3 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80, - періодичному медичному огляду підлягають водії транспортних засобів для підтвердження права на керування транспортним засобом: віком до 55 років (включно) - один раз на 10 років; віком від 56 до 75 років (включно) - один раз на 3 роки; віком від 76 років і більше - один раз на рік.

Згідно п.3, п.6 розділу XII "Повернення посвідчення водія особі після закінчення строку позбавлення права на керування транспортними засобами" Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія (затверджено Наказом МВС 07.12.2009 № 515), за загальним правилом, для повернення посвідчення водія після закінчення строку позбавлення права на керування транспортними засобами особа подає до ТСЦ МВС дійсну на дату подання документів медичну довідку, що підтверджує допущення водія до керування транспортними засобами відповідних категорій; повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами, здійснюється після складання теоретичного і практичного іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що він не продемонстрував усвідомлення наслідків своєї поведінки, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його поважний вік і пропуск строку медичного огляду, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень. А подальша перевірка ТСЦ МВС документів і складання теоретичного, практичного іспитів у процедурі повернення посвідчення водія особі після закінчення строку позбавлення права на керування транспортними засобами забезпечить допуск до водіння особи, яка відповідатиме вимогам до водія джерела підвищенної небезпеки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко