Номер провадження 3/521/6487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., за участю: особи, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , командира відділення ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №247925 від 30.10.2025 року, вбачається, що 29.10.2025 року близько о 19:30 год., солдат ОСОБА_1 перебував на території військового об`єкта, що дислокується в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду, відмовився від проходження лабораторного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення вимог ст. ст. 11, 13, 16, 122 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до Акта про відмову від лабораторного медичного освідчення на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння вбачається, що солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження такого освідчення.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив, що перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Надав письмові пояснення, в яких пояснив, що випив не на території військової частини, сусіди викликали поліцію, яка привезла його до військової частини.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указом Президента України "Про часткову мобілізацію від 17.03.2014 №303/2014, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про часткову мобілізацію від 17.03.2014 № 1126-VI1, відповідно до підпунктів 1, 17, 20 частини 1 статей 106, 112 Конституції України та статей 4, 11 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію № 3543-ХІІ від 21.10.1993 на території України оголошено про проведення часткової мобілізації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України № 1932-ХІ1 від 06.12.1991 та статті 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію №3543-Х1І від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування. Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб № 1952-VIIІ від 16.03.2017 (набрав законної сили 16.04.2017) внесено зміни до глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень в умовах особливого періоду. Отже, в Україні діє особливий період.

Відповідно до п. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання службових обов`язків військової служби.

Відповідно до ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки, а також утримуватись шкідливих для здоров`я звичок.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З Акта про відмову від лабораторного медичного освідчення на стан алкогольного/ наркотичного сп`яніння вбачається, що солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження такого освідчення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ №249025 від 26.10.2025, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; Актом про відмову від лабораторного медичного освідчення на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння, його усними та письмовими поясненнями, визнанням вини в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: поява військовослужбовця на території військової частини, у стані алкогольного сп`яніння, відмова такої особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, особу порушника, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, його майновий стан.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При вирішенні питання щодо стягнення з правопорушника судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за вчинення дій, які посягають на встановлений порядок проходження військової служби та за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, вказана справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку, з огляду на що особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року - 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова