КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 33/824/5121/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Деснянського районного суду м. Києва

від 22 вересня 2025 року

у складі судді Гринчак О. І.

у справі № 754/15123/25

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 01 жовтня 2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні є необґрунтований.

Вказував, що не вчиняв адміністративне правопорушення, яке йому інкримінують. До протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 серії ВАД №287716 не долучені докази на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадання апелянтом товару з магазину «Еко Маркет», зокрема відсутні дані про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 , який він, згідно із протоколом, викрав.

Додана до матеріалів даної справи довідка про вартість викраденого товару від 15.08.2024 не може братись до уваги з тих підстав, що в ній не міститься посилання на акт ревізії, що не дає можливості взагалі встановити факт наявності на балансі магазину ігристого «Серена 1881 Просеко» та встановити його дійсну вартість з метою встановлення матеріальної складової.

Судом першої інстанції не були взяті до уваги його пояснення, а лише відеозапис, показання заінтересованих осіб (охоронця магазину та інших співробітників), протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які фактично не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд виходив з доведеності вини останнього, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Окремим видом адміністративних правопорушень є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Стаття 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, які є одним із найбільших соціальних благ і охороняються статтею 41 Конституції України. Передбачення відповідальності за статтею 51 КУпАП забезпечує однаковий правовий захист усім суб`єктам права власності незалежно від її форми.

Безпосереднім предметом посягання у цій справі є чуже майно - вино ігристе Serena 1881 Prosecco Spumante DOC Treviso, що перебувало у законному володінні та належало магазину «Еко Маркет». Вартість цього майна (437,33 грн без ПДВ) на момент вчинення правопорушення не перевищувала встановлений законом критерій, що підтверджує дрібний характер викрадення та матеріальну складову правопорушення. Доводи апелянта про недоліки у довідці про вартість не спростовують факту знаходження товару на балансі магазину та його вилучення, що є достатнім для встановлення об`єкта посягання.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки (таємного викрадення), шахрайства, привласнення чи розтрати. У даній справі ОСОБА_1 інкримінується саме крадіжка. Таємним викрадення визнається, коли винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Фактичні обставини, зафіксовані у протоколі та підтверджені відеозаписами (473905), свідчать, що ОСОБА_1 переклав пляшку шампанського до своєї сумки, перед касою залишив пусту корзину, та пройшов повз касу без оплати товару. Ці дії, спрямовані на приховання факту вилучення майна, беззаперечно доводять, що особа діяла приховано, тобто вчинила саме таємне викрадення. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли винна особа отримує реальну можливість розпорядитися вилученим майном (коли сховав у сумку та почав рух до виходу), що призвело до шкідливих наслідків - прямої матеріальної шкоди власнику, підтвердженої довідкою про вартість.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП є фізична осудна особа, якій на момент вчинення виповнилося шістнадцять років. ОСОБА_1 є належним суб`єктом.

Суб`єктивна сторона дрібного викрадення характеризується прямим умислом і корисливою метою. Прямий умисел ОСОБА_1 підтверджується послідовністю його дій: вибір товару, навмисне його приховання у сумку та спроба залишити торговий зал, не розрахувавшись. Ці дії є свідомими та спрямованими на протиправне та безоплатне заволодіння чужим майном. Корислива мета також є очевидною, оскільки особа мала намір обернути викрадене майно на свою користь, поліпшивши власне матеріальне становище.

Таким чином, усі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю знайшли своє підтвердження у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв інкриміноване йому правопорушення, повністю спростовуються дослідженими судом відеозаписами як із камер відеоспостереження магазину «Еко Маркет», так і з нагрудної камери співробітників поліції, які однозначно фіксують факт таємного викрадення майна.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність. Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова