Єдиний унікальний номер 205/3206/25
Номер провадження3/205/1348/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ЕПР1 № 237343 від 03.02.2025 24.12.2024 01:02:00 м.Дніпро (Дніпропетровськ) вул.Велика Діїївська, 32, 20.12.2024 о 01 год 02 хвилин за адресою м.Дніпро, Новокодацький р-н, вул.Велика Діївська 32, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря нарколога 4655 від 31.12.2024. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР, чим порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння.

До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Позднякова М., відповідно до якого 20.12.2024 під час патрулювання за адресою: м. Дніпро вул. Велика Діївська, 32, було зупинено транспортний засіб NISSAN MAXIMA НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився;

-висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній на момент огляду 21.12.2024 о 02:00 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-диск із відеозаписом бодікамер.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні досліджено диск, на якому міститься відеофайл «ДНД ОСОБА_1 2002 р.н. 21.12.2024. НОМЕР_3 » (має у нижній частині екрану написи із зазначенням номерів бодікамер №473165, №473776, 473535, а також дати відеозйомки 21/12/2024).

На відеозаписі зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу зі сторони водійських дверей із салону автомобіля виходить ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що їде з шиномонтажу, де ремонтував колесо, на пропозицію працівників патрульної поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було доставлено до медичного закладу, де було проведено його медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР №4655 від 31.12.2024 ОСОБА_1 на момент огляду 21.12.2024 о 02:00 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, у протоколі ЕПР1 № 237343 у розділі «Опис установлених даних» дослівно зазначено: «24.12.2024 01:02:00 м.Дніпро (Дніпропетровськ) вул.Велика Діїївська, 32, 20.12.2024 о 01 год 02 хвилин за адресою м.Дніпро, Новокодацький р-н, вул.Велика Діївська 32, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря нарколога 4655 від 31.12.2024. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР, чим порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння».

Таким чином, із протоколу не зрозуміло, у який день вчинено адміністративне правопорушення 20 чи 24 грудня 2024 року.

Разом з тим, відомості про дату вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі та рапорті працівника патрульної поліції від 03.02.2025, суперечать іншим матеріалам справи та доказам, долученим до протоколу.

Так, на диску міститься відеофайл із відеозаписами від 21.12.2024, про що свідчить напис у нижній частині екрану при відтворенні відеофайлу. Назва вказаного відеофайлу «ДНД ОСОБА_1 2002 р.н. 21.12.2024.mp4» також підтверджує, що відеофіксація здійснювалась 21.12.2024.

Згідно висновку медичного закладу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 21.12.2024 о 02:00, та саме на цей час перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі ЕПР1 № 237343 зазначено про фіксацію події адміністративного правопорушення від 20 (24) грудня 2024 року на камеру №473035, у рапорті поліцейського патрульної поліції від 03.02.2025 зазначено про фіксацію події адміністративного правопорушення від 20.12.2024 на камери №473035, 472232, 472229, 469362. Проте на диску, долученому до протоколу, містяться записи з інших камер №473165, №473776, 473535 із зазначенням іншої дати 21.12.2024.

Такі розбіжності викликають у суду обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, саме 20.12.2024 чи 24.12.2024, як зазначено у протоколі ЕПР1 № 237343, та що надані відеозаписи відображають обставини події, викладені у протоколі.

Керування ж транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння саме 21.12.2024 ОСОБА_1 згідно протоколу ЕПР1 № 237343 не інкримінується.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, була висловлена правова позиція про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення, та злочини проти виборчих прав і свобод, підготовленому Верховним Судом, зазначено, що судам необхідно звертати увагу на те, що ст. 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Правильною слід вважати таку судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність у даній справі належних та беззаперечних доказів факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 20.12.2024 та 24.12.2024, а також наявні розбіжності у матеріалах справи щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги відсутність у суду права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 20.12.2024 та 24.12.2024, є недоведеним, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно