Справа № 202/8751/25
Провадження № 3/202/4382/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 31 серпня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе 124В, керувала т.з. Mazda 6 з д.н.з. НОМЕР_1 , та перед зміною напрямку руху, не переконалась що це буде безпечним та скоїла зіткнення з т.з. Audi А4 з н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, свою вину визнала повністю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прохода Р.С. зазначив, що 23.10.2025 року через канцелярію Індустріального районного суду міста Дніпра було подано письмові пояснення (вх. № 42643/20225-Вх) щодо обставин ДТП, до яких долучено завірену копію Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до зазначеного полісу, розмір страхової суми повинен покритивсі завдані збитки, а у випадку їх перевищення ОСОБА_1 зобов`язується компенсувати різницю за власний рахунок.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт ДТП та пошкодження свого автомобіля, зазначив, що не має особистих претензій до водія ОСОБА_1 за умови належного відшкодування заподіяної шкоди.

Крім того, 21.10.2025 року адвокатом Білим І.М., який діє як представник потерпілого ОСОБА_2 , через канцелярію Індустріального районного суду міста Дніпра подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/031-Д від 06.10.2025 року, разом із супутніми документами до справи № 202/8751/25.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 , та самої ОСОБА_1 ; та іншими матеріалами справи.

З огляду на наявні докази, клопотання адвоката Білого І.М. відхиляється як таке що не впливає на вирішення справи, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджена нею особисто, а матеріальні претензії потерпілого відсутні, тож додаткове дослідження обставин і механізму ДТП не вплине на вирішення справи.

Таким чином, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що саме недотримання нею вимог ПДР України призвело до настання ДТП, а тому її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді штрафу, яке відповідатиме вимогам ст.ст.: 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 283-284; 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін