справа № 388/1960/25
провадження № 3/388/915/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.07.2025 о 14 год. 20 хв. на перехресті вул. Набережна та вул. Паркова в с. Молодіжне Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Delta 50» без реєстраційного номеру, та в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу у русі транспортному засобу, що рухався праворуч, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Gelly CK» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Delta 50» без реєстраційного номеру та «Gelly CK» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, по суті інкримінованого їй адміністративного правопорушення надала пояснення про те, що дійсно 30.07.2025 вона керувала транспортним засобом «Delta 50» без реєстраційного номеру, та на перехресті рівнозначних доріг у с. Молодіжне не надала перевагу у русі транспортному засобу, що рухався праворуч, оскільки не замітила його із-за паркану та куща, який обмежував поле зору.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Чуприна С.П. надав пояснення аналогічні обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та додатково повідомив, що матеріальна шкода потерпілій стороні не відшкодована.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім пояснень самої ОСОБА_1 підтверджується й наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 598874 від 18.08.2025, яким зафіксовано, що 30.07.2025 о 14 год. 20 хв. в с. Молодіжне Кропивницького району Кіровоградської області на перехресті вул. Набережна та вул. Паркова, водій мопеду «Delta 50» при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Gelly CK» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу місця події від 30.07.2025, якими підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Delta 50» без реєстраційного номеру та «Gelly CK» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження;

- повідомленням заступника начальника відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції І. Пухкого від 17.09.2025, в якому зазначено, що завдані тілесні ушкодження, отримані учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не являються кваліфікуючою ознакою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме: на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу транспортному засобу, що наближався праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, у виді попередження (п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не досягла віку вісімнадцяти років, та яка відповідно до матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; враховуючи щире розкаяння винної, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що перевиховання неповнолітньої ОСОБА_1 можливе без накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

При цьому, застосування заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись статтями 24-1, 33, 283, 284, 287, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров