Справа № 642/6473/25
Провадження № 3/642/1613/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.25 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2025 о 09-40 год. в ході проведення рибоохоронного рейду, поблизу вул. Полтавський Шлях, б. 148/2 та ст. м. Холодна гора у м. Харків, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який стихійно торгував живою рибою: короп 15 шт./24,1 кг. Без документів, підтверджуючих законність набуття ВБР: ветеринарне свідоцтво (довідка) експертний висновок. Вказаними діями правопорушник порушив р.2 ЗУ «Про рибу, інші живі водні біоресурси на харчову пр-цію з них» та п.6.1 Правил роздрібної торгівлі. Накладна на придбання присутня.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В протоколі ОСОБА_1 зазначає, що торгував рибою у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, забув зробити ветеринарну довідку.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000380 від 12.10.2025, поясненнями правопорушника, описом-оцінкою, видатковою накладною №1 від 30.09.2025.

Частиною 1 ст.88-1 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Згідно протоколу серії ХА №000380 від 12.10.2025, товар-риба, не вилучалась.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.88-1, 268, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п.п. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п.п. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський