ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/529/25 Справа № 697/1765/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 21 червня 2025 року о 23 год. 35 хв. в м. Канів по вул. Торгова, 45 водій ОСОБА_1 керував Audi н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 21 червня 2025 року о 23 год. 35 хв. в м.Канів по вул. Торгова, 45 водій ОСОБА_1 керував Аudi н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на клумбу (огорожу). При дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови отримав набагато пізніше.

На думку захисника, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити за яке діяння ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності: за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння чи за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Вважає, що поліцейським грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Зазначає, що з відеозаписів з відеокамер поліцейських вбачається, що інспектор спочатку склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому абстрактні докази, який на час протоколу ще не існувало, а направлення на медичний огляд складався вже після складання протоколу, тобто докази скоєння адміністративного правопорушення збиралися вже після складання адміністративного протоколу.

Свідки, які були допитані, самі знаходились в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання апелянта, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Приводить версію подій, за якою ОСОБА_1 дійсно відпочивав в барі та вживав спиртні напої, але після відпочинку повертався до дому пішки і побачив знайомий йому автомобіль, який знаходився перевернутим. Підійшов до нього, побачив як з нього виходять пасажири, а власник автомобіля був відсутнім.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повторював, що він не керував автомобілем та не скоював ДТП.

Вважає дії працівників поліції упередженими, а справу сфабрикованою, оскільки в направленні на проходження медичного огляду є виправлення дати огляду з 21 на 22.

Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що водій порушив п. 2.5.ПДР.

Зазначає, що в матеріалах справи є схема ДТП, але з відеозапису видно, що заміри не проводилися.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд не дав належної оцінки обставинам справи.

У зв`язку з чим посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України», «Коробов проти України».

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369112 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та серії ЕПР1 №369114 (ст. 124 КУпАП) від 22 червня 2025 року.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за ці правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суддя міськрайонного суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких даних, які б спростовували показаннях свідків, свідчили, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Окрім того, суд в основу рішення про накладення адміністративного стягнення поклав відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею районного суду мотивовано критично оцінені показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки з фактичних даних, що містяться у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та показах свідків, випливає, що саме він був за кермом транспортного засобу.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим матеріали справи не місять даних, що водієм вказаного транспортного засобу була інша особа.

Інші доводи апелянта не вказують на істотні порушення законодавства, що перешкодили чи могли перешкодити суду винести закону та обґрунтовану постанову.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Бовшику М.Ю. строк апеляційного оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук