Справа № 632/1634/25
провадження №3/632/627/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який 26 вересня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , згідно із постановою поліцейського УПП в Харківській області від 26 вересня 2024 року - серія ЕНА № 3138762, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом із цим ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 25 серпня 2025 року о 06 годині 20 хв., перебуваючи на вулиці Харківській у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, повторно протягом року здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВМW Е39, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18 вересня, 03, 16 та 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином - як шляхом надіслання судових повісток за адресою проживання, вказаною у протоколі; у електронній формі у вигляді СМС-повідомлення; так і шляхом розміщення відповідних оголошень (судових повісток) на офіційному веб-сайті суду.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді.

До того ж ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вжив, розглядом справи не цікавився.

Окрім того, за наведених обставин, ОСОБА_1 заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Разом із цим судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки.

Враховуючи розпочату військову агресію російської федерації проти України та введення Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зважаючи на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються:

- сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2025 року серія ЕПР 1 № 433405;

- обліковими даними ІПНП, відповідно до яких, ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що протягом року, а саме: 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського від 25 серпня 2025 року із яких вбачається, що у цей день ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, здійснював керування вказаним автомобілем та був зупинений поліцейськими;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище;

- даними рапорту поліцейського, згідно із якими 25 серпня 2025 року був зупинений автомобіль ВМW Е39, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

У зв`язку із цим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП серія ЕПР1 №433405.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Разом із цим відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає окрім штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оплатне вилученням транспортного засобу чи без такого вилучення.

Згідно із довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області транспортний засіб автомобіль марки ВМW Е39, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , перебуває у власності ОСОБА_2 .

У зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу, суд не має підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович