Справа № 481/1178/25
Провадж.№ 3/481/450/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючою ФОП ОСОБА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року під час проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено: випадок проведення розрахункової операцій в магазині ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з продажу підакцизного товару, а саме: «Пиво зі смаком фраголіно» та пива «Хмільне» через програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний № (№ від 22.03.2025 15:35:54 на суму 157,50 грн.), додаток 4 додається примірника акта), в якому відсутній код УКТ ЗЕІТ, що є порушенням п.11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Під час перевірки 26.06.2025 (час 11:21:37) ФОП ОСОБА_2 було знято Х-звіт. У відповідності з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу, ФОП ОСОБА_2 було проведено інвентаризацію коштів в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , результат якої оформлено описом готівкових коштів (додаток 3 до примірника акта перевірки) (далі-опис). За даними опису в касі було 3044,00 гри (з урахуванням контрольно-розрахунково операції - однієї літри квасу за 35,00 грн. та пляшка 1л- прозора 9,00 грн. в сумі 44,00 грн.), а згідно з даних х-звіту станом на 26.06.2025 на господарському об`єкті розрахункові операції проводилися через програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний № на суму 1024,50 грн..

Тобто в магазині ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 26.04.2025 року розрахункові операції у сумі 1975,50 грн. здійснювались без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів, що є порушенням п. 1, п. 2 ст. З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

В ході фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) магазина за адресою: АДРЕСА_1 у період з 03.05.2024 по 31.05.2025 встановлена розбіжність між сумою виторгів з СОД РРО щодо реалізації підакцизної продукції (пиво, сидр) через програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний № та вартістю реалізованого пива згідно декларації з акцизного податку (рядок 1.3 додатку №6 до Декларації) з урахуванням суми податкового зобов`язання, то підлягає оплаті до бюджету у сумі 107165.83 грн. (перше порушення 03-05-2024 (12:13:44) фіскальний чек №, при купівлі пива «Пиво Молочний Стаут темне» у кількості 4 літра за ціною 80,0 грн. загальною вартістю 320,0 грн.), розрахунок наведено у додатку №6.

За результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) магазина за адресою: АДРЕСА_1 у період з 03.05.2024 по 31.05.2025 встановлено реалізацію підакцизного товару (пива, сидри) без застосування Реєстратора розрахункових операцій та невидачу відповідного розрахункового документу за проданий товар на суму 107165,83 грн. (перше порушення 03-05-2024 (12:13:44 час) фіскальний чек-№, при купівлі пива: «Молочний Стаут темне» загальною вартістю 320,0 грн.), що є порушенням п. 1 п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року М265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, і громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 07.07.2025 М10877/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненому визнав частково не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 29.07.2025 року №707 про сплату штрафу.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходитьдо наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності та повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 155-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області були надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення №478 від 29 липня 2025 року, акт фактичної перевірки від 07.07.2025 року №10877/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 , наказ про проведення фактичної перевірки №853-п від 24.06.2025 року, направленням на перевірку №1488/14-29-07-10 від 25.06.2025 року, запит про надання документів (копій документів) від 26.06.2025 року, вимога про зняття залишків товарних запасів від 26.06.2025 року, копії квитанцій про оплату від 26.06.2025 року, опис готівкових коштів ФОП ОСОБА_2 від 26.06.2025 року, копія косового чеку від 22.03.2025 року 15:35:54, декларації з акцизного податку ФОП ОСОБА_2 з травня 2024 року по травень 2025 рік.

Оцінюючи докази в їх сукупності, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.155-1 КУпАП, були виявлені 07 липня 2025 року, отже останнім днем притягнення до адміністративної відповідальності є 07 жовтня 2025 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283-285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА