Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/644/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Болгар О.І. на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 185 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 15.07.2025 року близько 17:27 години в с. Куцеволівка по вул. Центральній, 119, водій керуючи ТЗ «ФІАТ ДОБЛО», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 862096. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУПАП. Зі змісту протоколу серії ВАВ № 236618 від 15.07.2025 року складеного поліцейським офіцером громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Русланом Вікторовичем, вбачається, що 15.07.2025 року близько 18:00 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконував неодноразово законні розпорядження, а саме: вимогу про припинення правопорушення не реагував, поводив себе зухвало та вчинив бійку з працівником поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Болгар О.І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень.

Суд не звернув уваги, що відеозапис, який наданий суду в якості доказу не зафіксовано зйомки в режимі реального часу, тобто не було встановлено ані дати, ані часу, коли здійснювався даний відеозапис.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що працівники поліції були обізнані про особу, яка на їх думку керувала транспортним засобом, оскільки вказали її прізвище без встановлення особи у передбаченому законом порядку.

Не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Не враховано, що поліцейським не зафіксовано марки та державного номерного знаку автомобіля, водій якого ним керував.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки і йому не забезпечили реалізацію пройти даний огляд на місці зупинки, а також не відмовлявся пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Адвокат Болгар О.І. посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025 року, в результаті огляду від проходження водій ОСОБА_1 відмовився;

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025 року о 19.00 годині, встановлено, що мається різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак ОСОБА_1 відмовився від обстеження;

Відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 236618; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 145132; відеозаписом вчинення правопорушення, відповідно до якого чітко вбачається вчинення правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав відеозаписи належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані відеозаписи було зроблено з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

З переглянутого долученого відеозапису вбачається рух автомобіля. З автомобіля зі сторони місця водія вийшов чоловік, який знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, посвідчення водія на прохання поліцейського для встановлення особи не надав. Під час перевірки особи за допомогою бази «ІПНП АРМОР», було повідомлено, що аналогічне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 . Працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився, поки працівник поліції дістав апарат для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово падав, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На що ОСОБА_1 погодився, однак в приміщенні медичного закладу останній відмовився від проходження огляду. Також зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, чітко зафіксована зухвала та агресивна поведінка ОСОБА_1 , вчинення бійки останнім, що призвело до застосування кайданок.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 своєю поведінкою ускладнював працівнику поліції виконання ним своїх обов`язків та відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим допустив порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а виконати вимоги поліцейського, які спрямовані на забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі, а також повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, на що ОСОБА_1 погодився, однак в приміщенні Онуфріївської ЦРЛ відмовився.

Із вище наведених та досліджених судом доказів вбачається, що посадовими особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В свою чергу переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколами та відеозаписом події докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, не було наведено.

Пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно в порядку встановленого статтею 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), про що є посилання у матеріалах справи, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, оглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує факт роз`яснення працівником поліції прав ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення за ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_1 при їх складанні не надавалися пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу, як того вимагає ч.3 ст.256 КУпАП України.

Щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, суд відмітив, що її диспозицією передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відтак, відповідно до ст.185 КУпАП України, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Разом з цим, зміст статті 185 КУпАП України, обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Суд дослідив матеріали справи, а також доводи захисника та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 15.07.2025 року близько 18:00 години в с.Куцеволівка по вул.. Центральній, 119, ОСОБА_1 не виконував неодноразово законні розпорядження, а саме: на вимогу про припинення правопорушення не реагував, поводив себе зухвало та вчинив бійку з працівником поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Таким чином, доводи сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, є безпідставними.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Болгар О.І. залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова