Справа № 188/2762/25
Провадження № 3/185/4403/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ № 2734 від 27.07.2025 військовослужбовець ОСОБА_1 27.07.2025 о 00:10 годині в умовах особливого періоду перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового місця розташування підрозділів в/ч НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Надалі військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду від 27.07.2025 № 706 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,17 проміле.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.10.2025 вказана справа розподілена до провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. та 30.10.2025 відповідно до реєстру судових справ і матеріалів переданих на розгляд головуючому судді.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 27.07.2025, таким чином строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП України.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 07 серпня 2025 року. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року матеріали було передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. До Павлоградського міськрайонного суду зазначені матеріали надійшли 24 жовтня 2025 року та 29 жовтня 2025 року були розподілені між суддями згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ, що унеможливлює їх розгляд у тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення 27 липня 2025 року.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Тим часом логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Керуючись ст. 38, 172-20, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Т.О.Кононенко