Дата документу 05.11.2025
Справа № 334/9034/25
Провадження № 3-зв/334/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісакова Дмитра Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 334/9034/25 щодо ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

встановив:

у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісакова Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 334/9034/25 щодо ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

04.11.2025 суддя Ісаков Д.О. заявив самовідвід у цій справі про адміністративне правопорушення, який мотивований тим, що ОСОБА_1 є його сусідом, якого він знає особисто, що може призвести у виникнення у сторони процесу сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги статті 9 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

У пункті 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Діючим КУпАП не передбачені норми, які регулюють питання про відвід чи самовідвід судді, тому підлягає застосуванню за аналогією закону норми КПК України.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідного умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Оскільки ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності у цій справі про адміністративне правопорушення, є сусідом судді Ісакова Д.О., з яким він спілкується особисто, вказана обставини у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді, що згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід та є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 75 КПК України, 284 КУпАП, суддя

постановив:

заяву задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісакова Дмитра Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 334/9034/25 (провадження № 3/334/3004/25) щодо ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/9034/25 (провадження № 3/334/3004/25) до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для її автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов