overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6179/25
Провадження № 3/635/2636/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397587, складеного 20.07.2025, посадовою особою, поліцейським відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області сержантом поліції Геворкяном А.А., про те, що 20.07.2025 о 20-40 год. в селищі Високому по вул. Парковій (Леніна) буд. 12, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення його явки в судове засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Обставини, які зазначені в протоколі, мали місце 20.07.2025 року.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Базов
Справа № 720/2665/25
Провадження №3/720/809/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05.09.2025 року о 07 годині 40 хвилин був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 4500 метрів до лінії Державного кордону України на території Ванчиковецької ОТГ на напрямку с. Тарасівці (Україна) с. Орофтіана (Румунія) на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №008701Е від 05.09.2025 року він обвинувачується за спробу перетинання Державного кордону України поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину Державного кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 4500 метрів до лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає що особа порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не допускала, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 720/2555/25
Провадження №3/720/780/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21.06.2025 року о 23 годині 00 хвилин був затриманий спільно із ОСОБА_2 на відстані 4400 метрів до лінії Державного кордону України на території Ванчиковецької ОТГ на напрямку с. Тарасівці (Україна) с. Орофтіана (Румунія) на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №004363Е від 21.06.2025 року він обвинувачується за спробу перетинання Державного кордону України поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, оскільки із протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину Державного кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 4400 метрів до лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає що особа порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не допускала, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Єдиний унікальний номер 725/6942/25
Номер провадження 3/725/1869/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КупАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню щодо малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.07.2025 року, перебуваючи по вул. Руській , 24а у м.Чернівці, розпивав слабоалкогольний напій « Рево» у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи . Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом інспектора СЮП ВП Д. Романюка, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , постановою Шевченківського районого суду м. Чернівці від 02.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУПАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП , а саме - штраф. На підставі ст. 184, 283, 284 ч. 1 п. 1, 285 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУПАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
Справа №721/1019/25
Провадження 3/721/583/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2025р. о 13год.20хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.3 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.3,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн.60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3306/25
Провадження №3/726/670/25
ПОСТАНОВА

03.11.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 121-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.10.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121-3 ч.1 КУпАП визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

Проте, встановлено, що при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови не вірно вказано статтю КУпАП, за якою визнано винним ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Садгірського районного суду м. Чернівці суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права. При цьому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства, застосовуючи принцип аналогії закону, враховуючи те що, допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущену у постанові Садгірського районного суду м.Чернівці від 21102025 описку, а саме: в резолютивній частині постанови вказати: « ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-3 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень».

Керуючись ст.283-285,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.10.2025 року та вказати:

« ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-3 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Г. Проскурняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3726/25
Провадження №3/726/829/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2025 року о 09 годині по вул. Ярослава Мудрого, 157, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушила їх спокій і громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, жалкує про вчинене.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, рапортом від 08.08.2025, довідкою за фактом розміщення публікації.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КпАП України.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Єдиний унікальний номер 719/960/25
Номер провадження 3/719/526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

04 листопада 2025 року начальник Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майор поліції Гринько В.Р. подав заяву, в якій просив повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на доопрацювання.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 Розділу XV Інструкції матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., зареєстрованою Міністерством юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941, ст.ст. 7, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

05 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.11.2025 року постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП залишено без змін.

Під час виготовлення тексту постанови у вступній та мотивувальній частинах постанови допущено описку і помилково зазначено ч. 1 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 КУпАП замість частини 2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Оскільки норми КУпАП не містять положень щодо виправлення описки в постанові суду, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії процесуального права, зокрема, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та з урахуванням можливості виправлення описки в кримінальному судочинстві (ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України).

При цьому, суд звертає увагу, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ, імен, адрес, зазначення дат та строків.

Оскільки допущена описка є суто технічною та не змінює суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній та мотивувальній частинах постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та вважати вірним ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя