Провадження № 33/824/4939/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

захисника Гриценка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Івана Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривні 60 копійок

Не погоджуючисьз постановою суду першої інстанції захисник Гриценко І.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року скасувати провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, захисник Гриценко І.І., подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року.

В обґрунтування клопотання захисник Гриценко І.І., зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята Святошинським районним судом м. Києва 03 грудня 2024 року. Про її існування ОСОБА_1 , дізнався 15.09.2025 у відділенні від працівників поліції, куди звернувся з заявою про отримання паспорта.

Разом з тим захисник Гриценко І.І. зазначає, що ОСОБА_1 , не отримував повістки про виклик до суду, участі в судовому засіданні не приймав, не отримував копії оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Гриценка І.І., який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Гриценко І.І., не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , уклав договір про надання правових послуг із адвокатом Гриценком І.І., 16 вересня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 03 грудня 2024 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Гриценко І.І., є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право адвоката Гриценка І.І., не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03 грудня 2024 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року.

Отже апеляційна скарга адвоката Гриценка І.І., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Гриценка Івана Івановичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко