провадження №3/947/4019/25
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з УПП в Одеській області ДПП надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №080023 від 26 липня 2025 року вбачається, що 26.07.2025 року о 16 годині 08 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 127, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та здійснив 4 (чотири) удари ногою по службовому ТЗ «Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 », внаслідок чого пошкодив передній номерний знак та ТЗ Toyota Prius, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 2 ст.268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, номер телефону для виклику особи у судове засідання, у протоколі не зазначено, тому судом направлялися судові повістки за вказаною у протоколі адресою, проте до суду повідомлення щодо отримання повісток ОСОБА_1 не надходили.

У зв`язку із тим, що у суду не було відомостей щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання, привід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Тож, станом на 04.11.2025 року у судді відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.

Окрім цього, потерпілим, відповідно до протоколу, зазначено ДПП. Тому судом направлялися судові повістки з викликом у судові засідання до УПП в Одеській області ДПП, як поштою, так і шляхом направлення повістки через електронний кабінет користувача «Електронного суду», проте пояснень від представників не надійшло.

Суддя вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В той же час, суддя не може констатувати факт винуватості або невинуватості особи у вчиненні діяння, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки як зазначено вище, участь особи при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, а судовий розгляд, через відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Через вищевказані обставини, станом на 04.11.2025 року розгляд справи по суті так і не відбувся, а строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП вже сплили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38 173, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна