Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2246/25
Провадження № 3/382/957/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 року (серії ЕПР1 № 467119) 27.09.2025 року о 23:45 год. в м. Яготин, по вул. Незалежності, 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 року (серії ЕПР1 № 467109) 27.09.2025 року о 23:45 год. в м. Яготин, по вул. Незалежності, 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 24.06.2025 р., чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 року (серії ЕПР1 № 467097) 27.09.2025 року о 23:45 год. в м. Яготин, по вул. Незалежності, 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому з законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотестер під відеозапис службових бодікамер. Відповідно до тесту № 821 результат огляду 0,37%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис службових бодікамер, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім цього, відповідно до статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до постанови судді Яготинського районного суду Київської області Нарольського М.М. від 14.10.2025 року зазначені матеріали поверталися для належного оформлення. Підставами для повернення матеріалів було те, що до протоколу не було додано письмові пояснення ОСОБА_1 відносно події, яка відбулася 27.09.2025, його законного представника. В протоколах про адміністративне правопорушення не було зазначено відомостей про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), його адреси та телефону. Крім того, були відсутні відомості щодо присутності законного представника при складенні протоколу.

Постанова судді від 14.10.2025 р. не виконана та недоліки не усунені.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській областіна доопрацювання/ належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.