П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 20.02.2024 по 21.05.2025, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки директора та з 22.05.2025 на посаді директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» (, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, 158Б, Закарпатська область) при звільненні ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, не забезпечила йому виплату вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

При цьому захисник ОСОБА_1 адвокат Пазина Р.О. через підсистему «Електронний суд» подав письмові пояснення у справі, у яких зазначив, що 07.02.2024 ОСОБА_3 було тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» через висловлення недовіри в добропорядності директора за наявності фактів зловживання на перевищення посадових обов`язків, здійснювалося внутрішнє розслідування, зокрема, з питань перевищення управлінських повноважень. 21.05.2025 за результатами проведеного службового розслідування на Загальних Зборах було прийнято рішення Учасників ТОВ «МОЕКОТАКСІ» про припинення повноважень і у зв`язку виявленими багатьма порушеннями з боку посадової особи директора ОСОБА_3 21.05.2025 Відповідно до Наказу №01/2025-к від 21.05.2025, з зв`язку з припиненням його повноважень посадової особи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. КЗпП України ОСОБА_3 було звільнено. Тому, строк виплати останньої не настав за відсутності відповідної вимоги від ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 116 КЗпП України. 21.05.2025 за результатами проведеного службового розслідування на Загальних Зборах було прийнято рішення Учасників ТОВ «МОЕКОТАКСІ» про припинення повноважень і у зв`язку виявленими порушеннями з боку посадової особи директора ОСОБА_3 . 21.05.2025 ОСОБА_3 виплачено заробітну плату та здійснено повний розрахунок при звільненні. Копію наказу про звільнення та повідомлення про нараховані та виплачені суми працівникові при звільненні ОСОБА_3 не було надано, оскільки ОСОБА_3 в день звільнення не працював. Звертає увагу, що ОСОБА_3 після отримання наказу та розрахунку не пред`являв вимоги до ТОВ «МОЕКОТАКСІ» щодо виплати йому згідно зі ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. ОСОБА_3 з розірвання договору з ним втратив право на виплату компенсації, оскільки, будучи посадовою особою ТОВ «МОЕКОТАКСІ», маючи конфлікт інтересів між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб (дружини ОСОБА_4 ), вчиняв дії на свою користь та користь афілійованої особи, без повідомлення усіх учасників товариства. 30.07.2025 на ТОВ «МОЕКОТАКСІ» інспекторами Західного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці було проведено перевірку позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, складено акт №ЗХ/ЗК/24035/023532 від 30.07.2025, де було встановлено факт не виплати вихідної допомоги на підставі у п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Також 30.07.2025 було видано директору ТОВ «МОЕКОТАКСІ» ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЗК/24035/02353/П, яким зобов`язано усунути порушення у строк до 29.08.2025. 01.08.2025 на виконання припису було здійснено всі належні виплати на рахунок ОСОБА_3 у сумі 13145,13 грн, що підтверджується платіжної інструкцією №4974. Таким чином, припис було виконано своєчасно. Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, захисник зауважує, що ОСОБА_3 при відсутності на роботі в день звільнення не пред`являв вимоги до ТОВ «МОЕКОТАКСІ» щодо виплати йому згідно зі ст. 44 КЗпП України, а тому строк виплати останньої не настав і не може вважатися порушення ст. 44, 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, що дає підстави про протиправності діяння, а отже, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Крім того, звертає увагу, що у ТОВ «МОЕКОТАКСІ» були відсутні грошові кошти на рахунку для виплати відповідно вивідної виплати вихідної допомоги у необхідному розмірі, а отже, і відсутні можливості для здійснення виплати. Підтвердження буде надано до суду після отримання довідки від банківської установи. Таким чином, в діях посадової особи ОСОБА_1 , на яку законодавством покладено обов`язки з дотримання вимог законодавства про працю, вбачається відсутність складу. Також захисник наголошує щодо недотримання вимог складення протоколу, а саме, у порушення вимог ст. 256 КУпАП складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить: Відомостей про свідків; відомостей стосовно часу (періоду) вчинення з постановлених ОСОБА_1 за вину порушень, замість чого посадовою особою органу Державної служби України з питань праці зроблено узагальнююче посилання на період вчинення порушення за період 20.02.2024-21.05.2025. Також захисник вказує на відсутності підстав для притягнення до відповідальності. Посилаючись на положення ст. 22 КУпАП зазначає, що як вбачається з акту, складеному за результатними перевірки, потерпілі особи відсутні, про майнову шкоду не зазначено. Отже, майнову шкоду не заподіяно. Таким чином, відсутні підстави для накладення адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного, у даній справі вбачаються підстави для закриттю провадження відносно посадової особи ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а також відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується зібраним у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗX/ЗК/24035/023532/П/ПТ від 30.07.2025; актом від 30.07.2025 №ЗХ/ЗК/24035/023532, складеним за результатами перевірки ТОВ «МОЕКОТАКСІ» (, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, 158Б, Закарпатська область), яким у ході перевірки ТОВ «МОЕКОТАКСІ» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 158Б, відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 16.07.2025 №ЗХ/1/12169-25, виданого Західним міжрегіональним управлінням служби з питань праці, з метою перевірки додержання законодавства про працю в частині оплати праці встановлено, що ТОВ «МОЕКОТАКСІ» здійснює свою діяльність на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «МОЕКОТАКСІ», протокол №9 від 09.07.2024. Відповідно до пп. 16.2 Статуту директор здійснює управління поточною діяльністю товариства в межах своїх повноважень, визначених Статутом та законодавством. Станом на день перевірки директором товариства є ОСОБА_1 , яку призначено з 22.05.2025 на підставі протоколу загальних зборів учасників від 21.05.2015 та відповідно до наказу №02/2025- К від 22.05.2025. На підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №7 від 19.02.2024 була призначена виконуючою обов`язки директора. За зверненням ОСОБА_3 в частині праці встановлено наступне. У своєму письмовому зверненні від 09.07.2025 ОСОБА_3 просить провести перевірку дотримання вимог КЗпП та Закону України «Про оплату праці» щодо нарахування і виплати йому вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. З цього приводу перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 був прийнятий на посаду директора на умовах неповного робочого дня відповідно до наказу №4-К від 27.11.2018. Відповідно до наказу №01/2025-К від 21.05.2025 ОСОБА_3 звільнено з посади директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» з 21.05.2025, у зв`язку з припиненням його повноважень згідно з Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МОЕКОТАКСІ» від 21.05.2025 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. У зв`язку з тим, що 21.05.2025 ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці, то наказ про його звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та повідомлення про нараховані та виплачені суми йому були надіслані 27.05.2025 рекомендованим листом. При звільненні ОСОБА_3 була нарахована заробітна плата на загальну суму 12224,37 грн, в тому числі: заробітна плата за травень 2025 року в сумі 1414,77 грн, компенсація за невикористані 128 календарних днів щорічної відпустки в сумі 10809,60 грн. Після всіх загальнообов`язкових відрахувань йому належить до виплати 9412,76 грн, які були йому перераховані на особовий картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» 19.05.2025 в сумі 798,88 грн та 21.05.2025 в сумі 8613,88 грн. Статтею 44 КЗпП України передбачено, що у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Станом на день перевірки ОСОБА_3 не нарахована і невиплачена вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток на підставі звільнення його за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Платіжною інструкцією №4974 від 01.08.2025 підтверджується, що ТОВ «МОЕКОТАКСІ» перераховано ОСОБА_3 13145,13 грн (призначення платежу: НОМЕР_1 (розрахунковi при звільненні) за серпень 2025 року. Податки сплаченi в повному обсязi. Термiн сплати 01.08.2025 року).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не нарахована і невиплачена вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток на підставі звільнення його за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України станом на день перевірки (30.07.2025), при цьому заробіток йому виплачено 01.08.2025 згідно з платіжною інструкцією №4974, однак на момент розгляду справи суддею строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 41 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик