ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/753/25 Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 33/818/1402/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

при секретарі Шевченко Д.В.,

за участі

захисника Міщенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Міщенко І.І. на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 04.03.2021 органом 6326, мешканця АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень:

1) передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2) передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточно на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою встановлено, що 22.02.2025 об 12 год. 57 хв. за адресою: Харківська область, с-ще Слобожанське, вул. Європейська, буд. 18, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ИЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою та не мав посвідчення водія відповідної категорії "В", тобто не мав права керування даним транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 3839616 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 11.01.2025).

Крім того, 22.02.2025 об 12 год. 57 хв. за адресою: Харківська область, с-ще Слобожанське, вул. Європейська, буд. 18, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ИЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, сповільненість мови. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

В своїй апеляційній скарзі захисник Міщенко І.І. просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що факт управління транспортним засобом доказами не підтверджується.

Також вважає, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним, а складається з різних файлів.

Крім того він є неякісним, нічого не чути, обставини складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП взагалі не зафіксовано, його копія не була вручена ОСОБА_1 .

Наголошує на тому, що копію протоколу ОСОБА_1 не вручили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушень і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протоколи про адміністративне правопорушення (а. с. 1, 2) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) працівником поліції зазначено, що 22.02.2025 об 12 год. 57 хв. за адресою: Харківська область, с-ще Слобожанське, вул. Європейська, буд. 18, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ИЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, сповільненість мови. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

В іншому протоколі (а.с.2) 22.02.2025 об 12 год. 57 хв. за адресою: Харківська область, с-ще Слобожанське, вул. Європейська, буд. 18, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ИЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою та не мав посвідчення водія відповідної категорії "В", тобто не мав права керування даним транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 3839616 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 11.01.2025)

Аналогічні обставини встановив суд першої інстанції.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та 2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), крім того протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зупинився біля під`їзду в будинку, вийшов з автомобіля.

Інспектор повідомив водія про зафіксоване порушення ним ПДР України, а саме водій не ввімкнув показчик поворота.

Водій ОСОБА_1 не заперечував, повідомив про відсутність у нього посвідчення водія, сказав що він його ніколи не отримував.

Після вказаного було встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, було складено відповідний протокол.

Надалі у інспектора з`явилась підозра у тому, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вбачались ознаки.

Проте ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився проходити відповідний огляд, про наслідки такої відмови був повідомлений. Права та обов`язки роз`яснені в повному обсязі.

Вказані відомості чітко зафіксовані на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи.

Апеляційний суд наголошує на тому, що водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте ОСОБА_1 категорично відмовився виконувати законні вимоги інспектора та проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого водій порушив п.2.5 ПДР України.

При цьому ОСОБА_1 не повідомив працівника поліції про існування обставин крайньої необхідності.

Всі ці вказані відомості, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність підстав сприймати як об`єктивну версію захисника, щодо незаконності дій інспектора поліції.

Також належить зазначити, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за знаходження за кермом в стані наркотичного сп`яніння, ці обставини не встановлені.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає внаслідок відмови водія від проходження огляду, яка зафіксована на відеофайлі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовуються відеозаписом, з якого об`єктивно вбачається виконання обов`язків саме водія ОСОБА_1 , що ним і не заперечувалось.

Таким чином, поліцейський діяв в межах закону та отримавши відмову водія від проходження огляду, інспектором було складено протокол.

Велася відеозйомка, свідки не залучались.

Протоколи про адміністративні правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушень об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

При цьому відеозапис судом приймається як належний та допустимий доказ, апеляційний суд не вбачає жодних порушень, наслідком яких належало б визнати цей доказ недопустимим.

За таких обставин дії працівників патрульної поліції повністю відповідали букві закону і підстав для закриття провадження з цих підстав у апеляційного суду відсутні.

Крім того, водій не був позбавлений можливості оскаржити дії патрульного до суду, проте таким правом сторона захисту не скористалась.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Міщенко І.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева