Провадження № 3/204/2403/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, стосовно:

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 246/32-00-07-17 від 11.09.2025, ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, з урахуванням положень п.п.14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що призвело до заниження фінансового результату (завищення збитку) на загальну суму 10320422 грн. Вказане у свою чергу призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2021 року на загальну суму 10320422 грн. Порушення пп «а» п. 198.1 абз 1-3 п. 198.2 абз. 1.2 п. 198. 3 ст. 198 Податкового кодексу України, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами на суму 1621226 грн., у тому числі: червень 2018 року 577814 грн, липень 2018 року 700 грн, червень 2020 року 1 000000 грн, лютий 2021 року 42712 грн. Викладене призвело до порушення п. 200.2 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, а саме: завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання за сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в червні 2018 року на суму 577814 грн.; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) в липні 2018 року на суму 700 грн.; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в червні 2020 року на суму 1000000 грн.; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в лютому 2021 року на суму 42712 грн. Порушення вчинено за період з червня 2018 року по грудень 2020 року (а.с. 52).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у скоєні правопорушення не визнала, висловила заперечення стосовно змісту акту документальної перевірки, не погодилася із обставинами викладеними в матеріалах справи та зазначила, що підприємство готується оскаржити даний акт у адміністративному суді, оскільки обставини викладені у ньому не відповідають дійсності, постачальники продукції, про яких ідеться у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, є перевіреними та вже багато років перебувають у господарських правовідносинах із підприємством, підприємство є кінцевим споживачем їх продукції у циклі виробництва, відповідно перевіряти ланцюги поставок, та яким чином вказана сировина потрапила до вказаних постачальників підприємство не має ані фактичної можливості, ані юридичних підстав. Встановлення вказаних порушень, на її думку, переслідує виключно мету виконання плану донарахувань у бюджет.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, виявлені під час перевірки порушення мали місце за період з червня 2018 року по грудень 2020 року, адже стосуються фінансово-господарських правовідносин, а також податкової звітності саме за вказаний період. У той же час правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП до триваючих порушень не відноситься.

Ураховуючи наведене, з огляду на те, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення стосується дій, вчинених у період часу з червня 2018 року по грудень 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 надійшов на розгляд суду 24.09.2025 року, тобто на момент надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП сплили, відтак суд дійшов висновку, що провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя