П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 361/4857/25

Провадження № 33/824/4128/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №305811, ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 21 год. 33 хв. в Київській обл., м. Бровари, Об`їзна дорога 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MАN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №305821, ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 21 год. 20 хв. в Київській обл., м. Бровари, Об`їзна дорога 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MАN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення № 361/4858/25 (провадження 3/361/1658/25) та № 361/4857/25 (провадження 3/361/1657/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/4857/25 (провадження 3/361/1657/25).

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

18 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Притикін І.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій він просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року скасувати та справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1, ч. 2 ст.247 КУпАП посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, не залучила двох свідків «відмови», не склала акту за формою №1. Таким чином протокол ЕПР1 №305821 містить недопустимі докази.

Також вказує, що відеозапис виготовлено після складання протоколів а тому він не є належним доказом у справі, оскільки протоколи складено о 23:33 (ст.124) та 23:43 (ст.130), тоді як відео export eieoj.mp4, на яке посилається поліція, створене о 23:50. Це свідчить про підготовку «доказів» після оформлення матеріалів справи.

Зазначає, що протоколи мають суттєві недоліки а саме складені в різний час (21:20 та 21:33), невірна адреса «дорога об`їзна 28» (у ДРР відсутня), у пункті 10 №305821 - зазначено пристрій 858166, але файлів немає, у графах «Свідки/Додатки» порожні. 10. Непроцесуальне об`єднання двох справ.

Зауважує, що справи №361/4858/25 (ст.124) та №361/4857/25 (ст.130) об`єднано без ухвали й без нового номера, чим порушено ч.2 ст.36 КУпАП і п.6 розд.III Інструкції ДСА №814.

Вказує, що змішування доказів різних складів без окремої оцінки, оскільки суд одночасно послався на схему ДТП (ст.124) та «відмову» (ст.130), не розділивши аналізу, що суперечить ст.280 КУпАП.

Також зазначає, що було порушено право на захист, а саме підчас розгляду я мав намір заявити клопотання про виклик свідків і витребування доказів, але суд, не повідомивши про завершення розгляду, оголосив, що рішення вже прийнято, - цим порушено ст.268, 278, 279 КУпАП.

Вказує, що суд не переглянув відео №858166 та не надав оцінку його відсутності у матеріалах справи, ігнорував дані тахографа, що підтверджують відсутність руху ТЗ у зазначений час.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку захисник ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом лише з тієї причини, що файл «export_eieoj.mp4» має час «створення» 23:50, тобто пізніше за складання протоколів о 23:33 (ст. 124 КУпАП) і 23:43 (ст. 130 КУпАП), є безпідставними. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є, зокрема, фактичні дані, зафіксовані технічними засобами відеозапису; закон не пов`язує їх допустимість із моментом копіювання/експорту файлу на носій. Позначка «створено 23:50» відображає час технічного експорту (копіювання) матеріалу з нагрудної камери на оптичний носій після завершення зміни, а не час фактичної фіксації події. Долучення носія до матеріалів справи після складання протоколів відповідає звичайному службовому порядку збереження даних і не свідчить про «виготовлення доказів» за відсутності будь-яких вказівок на втручання в файл, порушення цілісності носія чи невідповідність хронометражу, саме по собі пізніше експортування відео не робить його недопустимим або неналежним.

Доводи апеляційної скарги про те, протоколи мають суттєві недоліки а саме складені в різний час (21:20 та 21:33), невірна адреса «дорога об`їзна 28» (у ДРР відсутня), у пункті 10 протоколу №305821 - зазначено пристрій 858166, але файлів немає, у графах «Свідки/Додатки» порожні, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Оскільки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки залучені не були тому, що події були зафіксовані на відеозапис, графа свідки та потерпілі у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП пусті та це не є порушенням складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суд зазначив, що відеозапис було здійснено на боді камеру патрульного поліцейського з номером 858166, та згодом перенесено на оптичний носій, а в відповідності до п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення необхідно зазначити прилад на який здійснюється фіксація що і було зроблено патрульним поліцейським.

Невірно зазначені час та/або адреса у протоколах самі по собі не свідчать про їх недопустимість чи неправомірність складення, якщо з інших доказів (відеозапис, рапорти, пояснення, схема ДТП тощо) у сукупності можна достовірно встановити подію, місце й час правопорушення та особу правопорушника. Такі неточності кваліфікуються як технічні (описки) і не тягнуть скасування постанови за відсутності істотного порушення прав особи або перешкоди для з`ясування обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що справи № 361/4858/25 (за ст. 124 КУпАП) та № 361/4857/25 (за ст. 130 КУпАП) були «об`єднані без ухвали та без присвоєння нового номера», чим нібито порушено ч. 2 ст. 36 КУпАП і п. 6 розд. III Інструкції ДСА № 814, є безпідставними. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року зазначені провадження об`єднано в одне та присвоєно єдиний унікальний номер 361/4857/25. Таким чином, об`єднання здійснено з дотриманням вимог законодавства про провадження у справах про адміністративні правопорушення та правил судового діловодства, які передбачають оформлення консолідації справ із присвоєнням єдиного унікального номера. Отже, наведені у скарзі твердження в цій частині не підтверджені матеріалами справи та підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що змішування доказів різних складів без окремої оцінки, оскільки суд одночасно послався на схему ДТП (ст.124) та «відмову» (ст.130), не розділивши аналізу, що суперечить ст.280 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки провадження у справах було належно об`єднано, суд першої інстанції правомірно досліджував і оцінював усі докази у їх сукупності та взаємозв`язку (ст.ст. 251, 252 КУпАП), а також встановлював обставини, що підлягають з`ясуванню, щодо кожного інкримінованого правопорушення (ст. 280 КУпАП). Схема ДТП є релевантною для підтвердження події та механізму правопорушення за ст. 124 КУпАП, тоді як протокол і фіксація «відмови» - для складу за ст. 130 КУпАП, ці докази не є взаємовиключними, відображають різні аспекти однієї події та можуть використовуватися одночасно в одному об`єднаному провадженні. Суд надав належну оцінку кожному доказу та сформулював окремі правові висновки щодо кваліфікації діяння за кожною статтею, застосувавши стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Доводи про те, що було порушено право на захист, а саме підчас розгляду я мав намір заявити клопотання про виклик свідків і витребування доказів, але суд, не повідомивши про завершення розгляду, оголосив, що рішення вже прийнято, - цим порушено ст.268, 278, 279 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні будь які об`єктивні дані які б свідчили про бажання заявити клопотання про допит свідків або інші клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення з такими клопотаннями.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не переглянув відео №858166 та не надав оцінку його відсутності у матеріалах справи, ігнорував дані тахографа, що підтверджують відсутність руху ТЗ у зазначений час.

Апеляційний суд зазначає, що до матеріалів справи дійсно долучено показники (роздруківку/дані) тахографа. Водночас підстав вважати цей доказ належним і допустимим немає з огляду на таке: суд не володіє спеціальними технічними знаннями для самостійного розшифрування та інтерпретації даних; учасниками провадження не заявлялося клопотань про призначення експертизи, у справі відсутній висновок спеціаліста щодо методики зняття й тлумачення показників; матеріали не містять відомостей про технічний стан, калібрування/повірку тахографа та його належність конкретному транспортному засобу; відсутні дані, що підтверджують цілісність носія інформації та виключають будь-яке втручання або коригування показників. За цих умов наведені дані не відповідають критеріям належності, допустимості й достовірності доказів і не можуть бути покладені в основу висновків суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, не залучила двох свідків «відмови», не склала акту за формою №1, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи патрульними поліцейськими було складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині спростовані належними доказами які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з вказаного вбачається, що залучення свідків є необов`язковим у разі долучення до матеріалів справи відеозапису подій, оскільки до вказаних матеріалів такий відеозапис було долучено наявність двох свідків не свідчить про порушення процедури огляду.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що зводяться до незгоди апелянта з висновками і постановою суду першої інстанції, та розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч..

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скаргипро невинуватість ОСОБА_2 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №305811, ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 21 год. 33 хв. в Київській обл., м. Бровари, Об`їзна дорога 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MАN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №305821, ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 21 год. 20 хв. в Київській обл., м. Бровари, Об`їзна дорога 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MАN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

- відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- Схемою місця ДТП

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою захисника та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги та надані захисником в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винним, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус