Провадження № 3/175/7352/25
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступник начальника штабу в/ч НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 серпня 2025 року о 11:00 на території в/ч НОМЕР_3 , служби захисту інформації в/ч НОМЕР_3 було встановлено факт незаконного зберігання заступником начальника штабу 2 сб в/я НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_1 на власному ПЕОМ інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Встановлено, що ПЕОМ марки Lenovo ideaPad 3, серійний номер 15ITL6, належить ОСОБА_1 та не є атестованим встановленим порядком для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Разом з цим, на вказаній ПЕОМ на робочому столі якого в папці «Флешка док» зберігалися документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме:

файл «5300ск.docx», розміром 22,2 кб від 19.03.2025, являється - розпорядження з підготовки №530», має гриф обмеження доступу «Для

службового користування»;

файл «526дск.docx», розміром 22,3 кб від 18.05.2025, являється - «розпорядження з підготовки №526», має гриф обмеження доступу «Для

службового користування»;

файл «441дск.docx», розміром 22,8 кб від 08.03.2025, являється - «розпорядження з підготовки №441», має гриф обмеження доступу «Для

службового користування».

Окрім цього, ОСОБА_1 здійснив копіювання вищевказаної інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», з метою її резервування та подальшого користування в службовій діяльності на особистий незареєстрований ПЕОМ марки Lenovo ideaPad 3, серійний номер 15ITL6.

Таким чином ОСОБА_1 здійснив копіювання службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. Клопотань не надав.

Відповідно до ч.4 ст.212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/1/5/201-2299нт від 22.08.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.212-6 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки незаконно виготовлена копія файлу вилучена та знищена, то додаткове стягнення у виді з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних не може бути застосовано.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.212-6, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та для відома до відповідного відділу поліції.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Бойко О.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.