overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4281/25
Провадження № 3-в/202/39/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору з Державного бюджету України, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві зазначено, що постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу зі стягненням судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2025 року змінено постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 року , з резолютивної частини виключено посилання на стягнення судового збору.

З посиланням на Закон України «Про судовий збір» заявник просить повернути йому стягнутий з нього судовий збір.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Для повернення судового збору, стягнутого по справах, що розглядаються відповідно до КУпАП, потрібно подати заяву до суду, на рахунок якого було сплачено збір.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2025 року змінено постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 року, з резолютивної частини виключено посилання на стягнення судового збору то він підлягає поверненню шляхом самостійного направлення судом електронного подання до Казначейства для повернення коштів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору з Державного бюджету України задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 стягнутий з нього судовий збір, відповідно до квитанції DEB50_9 від 22.08.2025 року.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/202/4761/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 року в 00 годин 46 хв. ОСОБА_1 , який є особою, яка постановою суду позбавлена права керування транспортними засобами, після притягнення його 22.08.2025 року до відповідальності за ст.. 126 ч.4 КУпАП, в порушення п. 2.1 а ПДР повторно керував транспортним засобом у м. Дніпрі по вулиці поштовій 127.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є підпис ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції, відеозаписом, яким підтверджено керування ОСОБА_2 транспортним засобом, постановою від 22.08.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/202/4766/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою комісії з припинення ТОВ «Агро Трейд Бізнес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: заниження податку на прибуток за 2025 рік у вигляді мінімального податкового зобов`язання щодо земельної ділянки нормативно грошова оцінка якої не проведена на 14 937 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Суд дослідив заперечення та матеріали справи, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі: витягу з акту № 4277/04-36-07-07-03/45869617 від 08.10.2025 року та копіє акту першої та останньої сторінки,витягом з АІС.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/202/4753/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600244 від 13.10.2025 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені порушення при складанні протоколу серії ВАД № 600244 від 13.10.2025 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600244 від 13.10.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив продаж одного літру горілки без марок акцизного податку та маркуванням вмісту етилового спирту 40%, однак належних доказів цього в матеріалах справи не міститься,також в матеріалах справи відсутні протокол контрольної закупки, кому саме було здійснено продаж, пояснення особи, якій було здійснено продаж горілки, пояснення свідків,що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - не доведена, у зв`язку з недостатністю доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вилучену продукцію - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/202/4739/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла у відношенні ОСОБА_1 , інформація щодо чч.мм.рр народження відсутня, РНОКПП НОМЕР_1 ,працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпрметиз ТАС», юридична адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра адміністративний надійшли матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 255/32-00-07-17 від 15.09.2025 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено за квітень 2025 року, тобто строк визначений ст. 38 КУпАП сплив.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інформація щодо чч.мм.рр народження відсутня, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 177/3151/25
Провадження № 3/177/878/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 177/2926/25
Провадження № 3/177/835/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки жилкової з годівницею, L-1, H-1, Q-30 в кількості одна штука, відповідно до опису № 003866 від 08.09.2025, яке знаходиться на зберіганні за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі №180/2081/25, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що у тексті у резолютивній частині постанови допущена описка а саме: не вказано на який строк особу позбавлено права керування транспортними засобами

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові від 23 жовтня 2025 у справі № 180/2081/25, а саме: доповнити резолютивну частину постанову вказавши «строком на 1 (один) рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 3/185/4134/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в України, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2025 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме у сквері «ім. Шевченка», який розташований за адресою по вул. Шевченка в м. Павлограді курив електронну сигарету.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2025 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виповнилось сімнадцять років.

Так, санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає стягнення за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29 вересня 2025 року курив тютюнові вироби в забороненому місці.

Такий висновок об`єктивно підтверджується рапортом посадової особи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення правопорушнику враховую, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, раніше адміністративні правопорушення не вчиняв.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА