Провадження № 3/127/3836/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.

за участі секретаря судового засідання Докійчук С.А.,

представника Вінницької митниці ДМС України Цибко А.В.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

захисника Ковальчук Р.М.,

перекладача Сароян А.А.,

розглянувши клопотання захисника Ковальчук Р.М. про призначення графологічної експертизи у справі про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за алресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0199/UA401000/2025 від 28.04.2025, вбачається, що 28.04.2025 року о 15:03 годин, в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону в напрямку руху «в`їзд в Україну» по смузі «зелений коридор» прибув легковий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), під керуванням гр. Р. Молдови ОСОБА_2 , в котрому в якості пасажира слідувала гр.України ОСОБА_1 , та прямували з Р. Молдови в Україну.

На підставі аналізу оцінки ризиків було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду.

В ході подальшого митного контролю та митного огляду, о 15:30 год., в дорожніх сумках, що знаходилася в багажному відділенні транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 (Молдова), було виявлено товари, а саме:

1. 2 пляшки вина " TAKAR ARENI MERLOT " концентрацією спирту 13.5%, місткістю 0.75 л, країна виробництва Вірменія;

2. 1 пляшку коньяку «АРКА», ємністю 0,5 л., концентрацією спирту 40%, країна виробництва Вірменія;

3. 1 пляшку коньяку «НЕМРУТ», ємністю 0,5 л., концентрацією спирту 40%, країна виробництва Вірменія;

4. 15 пляшок бренді "ARARAT 5 years" концентрацією спирту 40%, місткістю 0.5 л. кожна, країна виробництва Вірменія;

5. З пляшки бренді "ARARAT 7 years" концентрацією спирту 40%, місткістю 0.5 л. кожна, країна виробництва Вірменія;

6. 1 пляшка бренді "ARARAT 7 years" концентрацією спирту 40%, місткістю 0.7 л., країна виробництва Вірменія;

7. 1 пляшка коньяку "МАНЕ 5 years" концентрацією спирту 40%, місткістю 0.5 л., країна виробництва Вірменія;

8. 1 пляшка коньяку "МАНЕ 3 years" концентрацією спирту 40%, місткістю 0.5 л., країна виробництва Вірменія

9. 2 пляшки бренді "ARARAT 10 years" концентрацією спирту 40%, місткістю 0.5 л. кожна, країна виробництва Вірменія.

Виявлені товари гр. України ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) визнала своєю власністю. Товари переміщувалися без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб. Документів, які б підтверджували вартість товару, гр. України ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не надала. Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки.

Таким чином, гр. України, ОСОБА_1 , не задекларувала товари, шо підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

У судовому засіданні захисник Ковальчук Р.М. заявила клопотання в якому просила суд призначити в справі 127/17939/25 графологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, а саме: «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на аркуші 1 поряд зі словами: "Послуг перекладача не потребую", на аркуші 1, знизу, під текстом, на аркуші 4, знизу, під текстом, на аркуші 5, знизу, під текстом, у протоколі про порушення митних правил №0199/ПА41000/2025 від 28.04.2025 нею особисто чи іншою особою?».

Проведення експертизи захисник просила суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Сароян К.А. у судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Представник Вінницької митниці в судовому засіданні Цибко А.В. заперечила щодо задоволення клопотання захисника Ковальчук Р.М.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Ковальчук Р.М. та призначення у справі графологічну експертизу, з огляду на наступне.

Так, дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 471 МК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При цьому, виходжу з того, що сторона захисту має право просити суд вжити заходи для усунення сумнівів в належності та допустимості доказів, оскільки таке право повністю кореспондується з процесуальними правами особи яка притягується до відповідальності та правами захисника (представника) у провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Отже, право на проведення незалежної експертизи є безумовним.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити та призначити у справі графологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/17939/25.

Витрати по оплаті експертизи, відповідно до положень ч. 2 ст. 515 МК України, покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 273 КУпАП, ст.ст. 515, 522 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ковальчук Р.М. про призначення графологічної експертизи, задовольнити.

Призначити графологічну експертизу у справі №127/17939/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України,.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на аркуші 1 поряд зі словами: "Послуг перекладача не потребую", на аркуші 1, знизу, під текстом, на аркуші 4, знизу, під текстом, на аркуші 5, знизу, під текстом, у протоколі про порушення митних правил №0199/ПА41000/2025 від 28.04.2025 нею особисто чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/17939/25.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за алресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам зразки підписів.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: