Провадження №3/592/3704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПП «ТРЕЙД ПОСТАЧ ГРУП ПЛЮС», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

28.10.2025 до Ковпаківського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1922/03-20-04-04 від 15.10.2025, за результатами камеральної перевірки ПП «ТРЕЙД ПОСТАЧ ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року (граничний строк подання - 20.08.2025, дата подання - не подано) та серпень 2025 року (граничний строк подання - 22.09.2025, дата подання - не подано) чим порушено п.49.1, пп.49.18.1 п.49.18 ст,49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ та пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями)), передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12,1984 р. №8073-Х (із змінами).

У судове засідання ОСОБА_1 засідання не з`явився.

Стаття 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із протоколом ОСОБА_1 не ознайомився, про що свідчить відсутність його підпису.

Перевіркою встановлено неподання податкової декларації з податку на додану вартість.

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Головного управління Державної податкової служби в Волинській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, диспозицією статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення будь-якої з наступних дій, а саме:

- відсутність податкового обліку;

- порушення керівником установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку;

- у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно, у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею має бути зазначено конкретну норму права, порушену особою.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку саме дію, з передбачених диспозицією цієї статті, вчинив ОСОБА_1 , а тільки зазначено, що ним несвоєчасно подано декларацію з прибутку.

При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп.49.18.1 та п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Пунктом 49.18.1 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених ПКУ, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Тож, цією статтею встановлено обов`язок щодо подання податкової декларації у визначений строк.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, статті 49 та 203 Податкового кодексу України встановлено обов`язок щодо подання податкової декларації у визначений строк.

Одночасно статтями не визначено вимоги ані до порядку ведення податкового обліку, ані до подання аудиторських висновків.

При цьому законодавець розрізняє такі обов`язки платника податків як своєчасне подання декларації (порушення чого інкримінується ОСОБА_1 ) та порушення порядку ведення податкового обліку (що передбачено диспозицією статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення).

Зокрема, згідно статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний:

-16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

-16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

Відповідно, несвоєчасне подання податкової декларації не є тотожнім порядку ведення податкового обліку, а вказаними в протоколі нормами права регулюється саме обов`язок подання податкової декларації у визначені терміну, а не порядок ведення податкового обліку.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази також не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 будь-якої з дій, передбачених диспозицією частини другої статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більше того, посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу та зібрання доказів, не долучено до протоколу та не надано суду декларації, про несвоєчасне подання якої зазначається у фабулі протоколу.

Таким чином, посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів у справі, не тільки не зібрано доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого частиною другою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, але й не викладено в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення згідно диспозиції статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною другою статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини другої статті 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко