ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія в ТОВ «Текстранс», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471536 від 02 жовтня 2025 року: 02 жовтня 2025 року о 16:27 год. Дорога м-30-191 км 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з напівпричіпом Wielton NS3/P/40 д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечною швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A6 НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) - порушив стеження за дорожною обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, та порушив вимоги п.13.1 ПДР, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами телефонного звязку та смс-повідомленням. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обовязковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 просив розглядати справу за місцем його проживання у місті Києві. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та може розглядатися за місцем проживання порушника. Разом з тим, у даному випадку відсутні процесуальні перешкоди для розгляду справи Підволочиським районним судом Тернопільської області саме за місцем вчинення правопорушення, враховуючи також те, що водій надав письмові пояснення до справи, в яких фактично свою вину визнав.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471536 від 02 жовтня 2025 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 02 жовтня 2025 року о 16 год. 27 хв. на автошляху М-30 (Стрий-Ізварине) 191 км + 300 метрів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 жовтня 2025 року;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 02 жовтня 2025 року;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 03 жовтня 2025 року, згідно із якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Так, у своїх письмових поясненнях до матеріалів справи водій ОСОБА_1 зазначив, що він не помітив перед собою автомобіль Ауді А6 НОМЕР_4 і здійснив з ним зіткнення (а.с. 5). У свою чергу, водій ОСОБА_2 зазначає у письмових поясненнях, що після зупинки авто перед дорожнім знаком він відчув удар у задню частину свого автомобіля (а.с.4).

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на його адміністративне стягнення в межах її санкції.

Застосовуючи адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень Правил дорожнього руху України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (Одержувач: ГУК в Тернопільській області 21081300, Рахунок: UA0019001, Код бюджетної класифікації-21081300, , МФО:899998, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільсьскій області, призначення платежу: штраф у справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, , МФО:899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0026001, Код бюджетної класифікації:22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І.В. Федорович