overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7623/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 жовтня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/21479/25 провадження № 3/753/7623/25) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/21478/25, провадження № 3/753/7622/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/21478/25, провадження № 3/753/7622/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/21479/25, провадження № 3/753/7623/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/21478/25, провадження № 3/753/7622/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/21478/25, провадження № 3/753/7622/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
Справа № 589/1594/25
Провадження № 3/589/1558/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 № 285207 від 29.03.2025 року складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом XY25OGY н.з. НОМЕР_2 не мав посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, а саме категорії А, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/3846/24
Провадження № 3/589/444/25
ПОСТАНОВА

(про виправлення описки)

23 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 № 111310 від 12.08.2024 складеного за ч.3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

По справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 гривень, позбавлення керування транспортним засобом на 10 років та судовий збір в сумі 605, 60 грн.

У постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області допущена описка, а саме не вказано ще одну справу, які слід також об`єднати № 589/5682/24 (провадження № 3/589/628/25).

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, та вказати справу яку слід об`єднати в одне провадження 589/5682/24 (провадження № 3/589/628/25) зі справою 589/3846/24 ( провадження 3/589/444/25).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/3177/25
Провадження № 3/589/2243/25
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 01.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У резолютивній частині постанови суду від допущена описка, а саме, неправильно вказано суму штрафу «17000 (сімнадцять тисяч) гривень», замість правильного 170 (сто сімдесят) гривень».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2025 у справі № 589/3177/25, а саме: у резолютивній частині тексту ухвали зазначити суму штрафу «170 (сто сімдесят) гривень».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2232/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 проживають в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу про розгляд справи без її участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , письмовими доказами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №636531 від 27.08.2025 року, ОСОБА_1 27.08.2025 року близько 15 год. 50 хв. перебуваючи за адресою просп. Берестейський, 47 у м. Києві, в торгівельному залі магазину «Сільпо» вчинив дрібне викрадення продуктів харчування, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 1066 грн. 67 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, що відбудеться 27 листопада 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1 каб. 20.

Виконання постанови доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Румунії, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №161398 від 04.08.2025 року, ОСОБА_2 , 04.08.2025 року о 15 год. 39 хв. за адресою вул. Донецька, 8А у м. Києві, в приміщенні магазину «Фора» здійснила викрадення чужого майна з полиці магазину, а саме продуктів харчування: напій Borjomi Limonati груша б/а, об`єм 0,33 мл - 1 шт., снеки Natural Golden норі вагою 5 гр. - 1 шт., лід харчовий Cel`Amo вагою 150 гр. - 1 шт., паштет EVA з тунця Classic вагою 95 гр. - 1 шт., на загальну суму - 138 грн. 50 коп. без ПДВ, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У призначене судове засідання, ОСОБА_2 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була оповіщена у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 03.10.2025 року був застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.10.2025. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останньої до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Румунії, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №161399 від 04.08.2025 року, ОСОБА_2 , 31.07.2025 року о 16 год. 58 хв. за адресою вул. Донецька, 8А у м. Києві, в приміщенні магазину «Фора» здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме продуктів харчування - морозиво Rud Mochi 50 г. на суму 26 грн. 92 коп., пельмені Laska Ма-ню-ням на суму 102 грн. 50 коп., на загальну суму 129 грн. 42 коп., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У призначене судове засідання, ОСОБА_2 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була оповіщена у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 03.10.2025 року був застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.10.2025. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останньої до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Новака М.А.,

отримавши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429746 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 22.08.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430763 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови судді Рівненського міського суду Головчака М.М. справа № 569/18814/25 відносно ОСОБА_1 передана для вирішення питання для об"єднання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Новак М.А. підтримав питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Новака М.А. в судовому засіданні, враховуючи, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об"єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає за доцільне справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП з номером № 569/18814/25 об"єднати в одне провадження із справою № 569/18129/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 569/18814/25, об"єднати із справою відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 569/18129/25 та присвоїти номер № 569/18129/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 188/2015/25
Провадження № 3/188/1408/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., перевіривши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

з власної ініціативи

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду на розгляді перебувала справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по якій при виготовленні постанови від 22.09.2025 року була допущена описка.

Суддя в судовому засіданні з власної ініціативі вважає потрібним виправити допущену при виготовленні постанови описку.

В судовому засіданні встановлено, постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 року справа відносно ОСОБА_1 була закрита у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

При виготовлені вищевказаної постанови була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу серії ЕПР1 №344483 від 28.05.2025 року, прізвище порушника зазначено « ОСОБА_2 », а у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної постанови допущена описка де було вказано його прізвище як « ОСОБА_3 » тому на підставі вищевикладеного вважаю потрібним виправити описки у вищевказаній постанові.

Оскарження постанови про виправлення описки КУпАП не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку по всьому тексту мотивувальної та резолютивної частинах постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025р. по справі № 188/2015/25 провадження №3/188/1408/2025 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши вірним його прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_1 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 ».

Постанова окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 401/2623/25
Провадження № 3/401/845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи 28 серпня 2025 року, 10 вересня 2025 року, 24 жовтня 2025 року та 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, примусовий привід ОСОБА_1 на розгляд справи 10 вересня 2025 року, 24 жовтня 2025 року та 31 жовтня 2025 року працівниками ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано. (а.с. 10, 18, 23)

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, під час розгляду справ є обов`язковим, тому з метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 до суду, доручивши виконання приводу ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до суду на 07 листопада 2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщення Світловодського міськрайонного суду за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Виконання постанови доручити ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина

31.10.2025
Справа № 758/7785/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

03 листопада 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2025 року о 11 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 за адресою місто Київ вул Межова, 109 керуючи транспортним засобом «JCB 330», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зажнім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.05.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко