ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2533/25 Справа № 932/7475/25 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Дашка Юрія Івановича на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 03 вересня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом Кремінської міської військової адміністрації Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурора Дубовик О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 , будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу з питань кадрової, організаційної роботи, документообігу та контролю Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, згідно з п.п. «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи державним службовцем та відповідно суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.1 ст. 45, розділу VІІ «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, а саме 01 квітня 2025 року о 09 год. 17 хв., яку мав подати до 01 квітня 2025 року.

Вказані дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 03 вересня 2025 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та за посадою не належить до кола осіб визначених п.п. и п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції. Зауважує на тому, що ОСОБА_1 не є державним службовцем, оскільки займана ним посада не відносить до державної служби в розумінні ЗУ Про державну службу №889-ІІІ, а отже і не є уповноваженою особою на виконання функцій держави, так як не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими повноваженнями, що підтверджується посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу з питань кадрової, організаційної роботи, документообігу та контролю Кремінської міської військової адміністрації.

За наведеного сторона захисту вважає, що оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення. Мотивуючи свою позицію зазначає, що на час вчинення інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 був суб`єктом відповідальності, оскільки був посадовою особою державного органу на якого покладався обов`язок щодо подання декларації, так як за посадою на нього покладались організаційні та господарські обов`язки. Зазначає, що ОСОБА_1 був письмово ознайомлений з вимогами ЗУ Про запобігання корупції та обов`язком щодо подання декларації.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволення з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисним, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що інкримінована ОСОБА_1 передбачено несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З суб`єктивної сторони вказане діяння характеризується наявністю прямого чи непрямого умислу, та відповідальність настає за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Цим вимогам закону суддею місцевого суду при ухваленні оскаржуваного рішення надана належна оцінка та на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 20 квітня 2022 року №01-02/24, ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань кадрової, організаційної роботи та діловодства.

Відповідно до п.п. «и» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є особою на яку за посадою віднесено до суб?єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Саме, 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з вимогами ЗУ Про запобігання корупції, а саме положеннями ст. 45 цього закону в частині обов`язку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме з обов`язком щорічно до 01 квітня подавати декларацію за минулий рік (а.с. 42-44).

При цьому, звертається увага, що будь-яких заперечень чи доповнення ОСОБА_1 у письмовому попередженні щодо зобов`язання по подачі декларації не надавав.

Ствердження захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом декларування не є слушними, оскільки дно дослідженої судом першої інстанції посадової інструкції головного спеціаліста відділу кадрової, організаційної роботи документообігу та контролю Кремінської міської військової адміністрації на ОСОБА_1 за посадою були покладені організаційно-розпорядчі функції (а.с. 34-37), крім того, останній під підпис був ознайомлений з обов`язковом щодо подачі декларації, а тому враховуючи послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 , останній починаючи з 13 березня 2025 року авторизувався та отримував дані для заповнення декларації, а також сформував декларацію у статусі виправлена, чернетки, що у своїй сукупності свідчить про те, що останній свідомо вчинялись дії щодо заповнення щорічної декларації.

Отже, з огляду на дані посадової інструкції, що містяться в матеріалах справи, примітки до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також п. «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб?єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов?язаних з корупцією, та суб?єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 опублікував щорічну декларацію за 2024 рік лише 01 квітня 2025 року о 09 год. 17 хв., тобто поза межами строку подачі декларації встановленого законом для подачі декларації після припинення діяльності, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави.

Поряд із цим, матеріалами адміністративної справи не підтверджено, що причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації були поважними, об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та які пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, в тому числі, пов`язаними як з відсутністю необхідних навичок роботи з Єдиним державним реєстром декларацій, так і з самою технічною роботою цього реєстру, та неодноразовими спробами особи виконати свій обов`язок.

В своїх поясненнях наданих суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не наводить даних щодо поважних причин несвоєчасної подачі декларації, з його пояснень не вбачається, що він намагався самостійно подати відповідну декларацію до однак з незалежних від нього причин не зміг зайти на сайт НАЗК чи сформувати декларацію та зареєструвати її у реєстрі, навпаки доводи в частині невизнання вини зводяться до заперечень проте, що він є декларування.

Таким чином, під час апеляційного розгляду перевірені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, разом з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини встановлені судом першої інстанції об`єктивно та повно підтверджують наявность в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не встановлено.

Накладене судом першої інстанції адміністративного стягнення у виді штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та вимогам ст. 33, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а також є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та даним особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про залишення оскаржуваної постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Дашка Юрія Івановича, - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста