ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/22460/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №569/22462/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №569/22463/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №569/22465/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №569/22466/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №569/22467/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №569/22468/25 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 24.10.2025 вказані справи об`єднано в одне провадження.

Суд встановив наступне.

18.09.2025, близько 19 год 00 хв, в м. Рівне по вул. Героїв поліції, 4, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Рівненського міського суду №569/8965/25 від 12.05.2025, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

28.08.2025, близько 19 год 00 хв, в м. Рівне по вул. Героїв поліції, 4, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Рівненського міського суду №569/8965/25 від 12.05.2025, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

04.09.2025, близько 19 год 00 хв, в м. Рівне по вул. Героїв поліції, 4, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Рівненського міського суду №569/8965/25 від 12.05.2025, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

11.09.2025, близько 19 год 00 хв, в м. Рівне по вул. Героїв поліції, 4, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Рівненського РУП, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Рівненського міського суду №569/8965/25 від 12.05.2025, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

16.09.2025, о 23 год 29 хв, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Рівненського міського суду №569/8965/25 від 12.05.2025, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

18.09.2025, о 23 год 59 хв, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Рівненського міського суду №569/8965/25 від 12.05.2025, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

21.09.2025, о 23 год 21 хв, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Рівненського міського суду №569/8965/25 від 12.05.2025, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмового клопотання, наявного в матеріалах справи, в разі його неявки просив розглянути справу без його участі.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

За ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №752739 від 29.09.2025, серії ВАД №752738 від 29.09.2025, серії ВАД №752737 від 29.09.2025, серії ВАД №752736 від 29.09.2025, серії ВАД №752735 від 29.09.2025, серії ВАД №752734 від 29.09.2025, серії ВАД №752740 від 29.09.2025, даними з бази «Армор» щодо опрацювання виклику поліції та реєстрації події, копією ухвали Рівненського міського суду від 12.05.2025 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 , даними з підсистеми «Адмінпрактика», письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівн.обл./ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Код банку: 899998.

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК