Провадження № 3/359/4599/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за участі його представника адвоката Клочкової А.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

19.09.2025 о 00 год. 30 хв. в с. Гнідин, вул. Нова, 5, гр. ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео запис. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування не порушуючи правила дорожнього руху, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Натомість з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Клочкова А.О. та пояснила: в силу допущених працівника поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безпосередньо свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для закриття провадження у даній справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить приєднати до матеріалів адміністративної справи клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної адвоката Клочкову А.О., ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 458161 від 19.09.2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та в якому він відмовився від пояснень та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ББЛІЛ"від 19.09.2025 р., згідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- розпискою про пред`явлення електронного посвідчення на смартфоні із додатку «ДІЯ»

- копією посвідчення водія

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності В.Алекєєва про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; .

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності В.Алекєєва про наявність повторності (відсутності) п вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 КУпАП - не значиться.

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Також цей відеозапис містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці своєї зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Твердження представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Клочкової А.О. про відсутність у його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів в судовому засіданні. Така позиція представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розцінюється судом як захисна позиція направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони, вказане правопорушення полягає в тому, що правопорушник не має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, забороняється водію керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є факт, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.09.2025 року о 00 год. 30 хв. не оскаржується та є зафіксованим наданими до суду відеозаписами.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими та долученого до протоколу відеофайлі з нагрудних камер працівників поліції, зокрема на оглянутому відеозаписі відзнятому на місці події, який відповідає вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 , беззаперечно керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 . Вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено належним чином суть правопорушення, яке йому інкримінується, зокрема перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що працівниками поліції правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 .

При цьому, останні повідомили ОСОБА_1 про можливість пройти освідування на місці зупинки та в порядку огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписі події, на що останній відмовився. В подальшому працівниками поліції лише роз`яснювалось за що складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, без зазначення, що він складався також за відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано. Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення.

При цьому посилання представника особи, яка притягується до відповідальності адвокатом Клочковою А.О. на те, що працівники поліції не доведено той факт що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео запис. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування не порушуючи правила дорожнього руху. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю, та відмовою від проходження відповідного медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, як таких, що вчинені в період воєнного стану, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає міру адміністративного стягнення призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,- у скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк