Справа № 308/9718/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , прокурора Голича М.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Михалківа Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ГО УТМР «Тиса», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 РНОКПП суду не відомий,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Чопської міської ради, являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 07.03.2025 опублікував декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, «При звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172- 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до витягу з рішення п`ятдесят першої сесії VIII скликання Чопської міської ради від 02.10.2024 року №26 встановлено, що ОСОБА_1 припинив достроково повноваження депутата Чопської міської ради VIII скликання.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію «При звільненні» як суб`єкт декларування який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період охоплений раніше поданими деклараціями до 00:00 год. 02.11.2024 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями лише 07.03.2025 року о 19:12 год., тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні у ОСОБА_1 - відсутні.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» через мережу «Інтернет» в будь-якому місті.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день подачі декларації, тобто 07.03.2025 року

Прокурор Голич М.М. у судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання прибув, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Захисника особи, яка притягується до адмін. відповідальності адвокат Михалків Б.С. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Заслухавши думку прокурора, особу відносно якої складено протокол та її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 своєчасно декларацію не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 261 від 01.07.2025 року, довідкою про надання інформації, повідомленням НАЗК №03-15/822 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації від 03.04.2025 року, витягом з рішення Чопської міської ради від 02.10.2024 року, заявою ОСОБА_1 від 26.09.2024 року про дострокове припинення повноважень депутата, копією витягу з протоколу п`ятдесят першої сесії восьмого скликання від 02.10.2024 року, рапортом від 22.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2025 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ГО УТМР «Тиса», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ГО УТМР «Тиса», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова