Справа № 676/3587/25
Провадження № 3/676/1297/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 325394 від 09.05.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 09.05.2025 року о 22 год. 30 хв. по вул. Лесі Українки, 31 м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області керувала електричним колісним транспортним засобом електосамокатом «ES 400B» без д.р.н. із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовилась. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання, остання не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою (електронна форма). Крім того, від ОСОБА_1 будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Суд забезпечив право особи на особисту участь у судовому засіданні, так ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`являлася, знаючи, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не зверталася до суду з приводу даної справи, захисника до участі у справі не залучила.
При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події зафіксовано на бодікамеру поліцейського рух електросамокату на якому перебувало двоє осіб чоловічої та жіночої статі (жінка була спереду, чоловік був за нею), з даного відео не зрозуміло хто саме здійснював керування електросамокатом. В подальшому, особи по черзі повідомляли, що вони керували даним транспортним засобом, при цьому поліцейським достеменно не встановлено водія електросамокату, а обрано ОСОБА_1 саме на припущеннях учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 повідомляла поліцейському, що не вживала алкогольних напоїв, її розмова була чіткою, послідовно викладала думки з приводу складеної ситуації. Поліцейський запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не повідомив ознак алкогольного сп`яніння наявних у ОСОБА_1 (не зафіксовано яким саме чином поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Огляд планувався провести у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положення п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції визначають, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Згідно із п.8 цього ж Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не встановлено, хто саме здійснював керування електросамокатом, так на ньому знаходилось двоє осіб, а саме чоловік та жінка ОСОБА_1 , в подальшому учасники події по черзі повідомляють, що здійснювали керування електросамокатом та поліцейським на припущеннях, не одразу, а в ході розмови вибрано особу ОСОБА_1 , як таку, що здійснювала керування електросамокатом, при цьому ним не переглядалось відео, не досліджувались інші докази для встановлення особи водія. Фактично поліцейським при оформлені зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено складу адміністративного правопорушення, а саме його суб`єкта.
Крім того, ОСОБА_1 чітко не повідомлено які саме ознаки алкогольного сп`яніння та яким саме чином у неї виявлено поліцейськими. Остання неодноразово повідомляла поліцейських, що приїхала до міста на відпочинок (близько 2 днів), протягом дня сильно втомилась, будучи із знайомим біля одного з магазинів міста випила безалкогольний напій та вдвох добирались додому, скориставшись послугами прокату електросамокату.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя