Справа № 526/4087/24
Провадження № 3/526/18/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Пугача В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст.124 КУпАП.

Так, представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Пугачем В.О. було подано до суду клопотання про призначення інженерно транспортної експертизи, в якому зазначив питання, які необхідно вирішити експертам.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, надали заперечення щодо призначення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі інженерно транспортної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого адвоката Пугача Валерія Олексійовича про призначення інженерно транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №526/4087/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, інженерно транспортну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

Як повинен був діяти у даній дорожйій обстановці водій ОСОБА_1 .?

Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 .?

Чи маються у діях водія автомобіля Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці невідповідості вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи мав водій автомобіля Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити ДТП?

Чи маються у діях водія автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці невідповідості вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи мав водій автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість попередити ДТП?

Експерту надати наступні необхідні вихідні дані при призначенні даної експертизи:

ДТП відбулося у світлий час доби, на прямій ділянці дороги, з необмеженою видимістю вулиці Лохвицької, передньою частиною автомобіля Опель Мовано, д.н.з, НОМЕР_1 , із лівою частиною автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані 2.86 м. від передньої крайньої частини автомобіля, без гальмування обох транспортних засобів.

Покриття дороги: асфальтобетонне, сухе, без вибоїн.

Технічний стан автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 : справний;

Дані про завантаження автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 : без навантаження (2 пасажири);

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка.

Варіант 1 (по показаннях потерпілого ОСОБА_1 ): місце зіткнення знаходиться на відстані 2.5 метри від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3.

Швидкість руху автомобіля Опель Мовано, д.н.з, НОМЕР_1 : 40 км/год.

Швидкість руху автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 : 40 км/год.

Технічний стан автомобіля Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_3 : справний;

Дані про завантаження автомобіля Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1 : без навантаження;

До моменту зміни напрямку руху автомобілі рухались з інтервалом 0.8 м., Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався праворуч від автомобіля Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1 .

З моменту зміни напрямку руху автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення із автомобілем Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1 , перший подолав відрізок завдовжки 6.36 м за час: 1.5 с., 1.25с., 1.35с.

Варіант 2 (по показаннях водія ОСОБА_3 ):

Місце зіткнення знаходиться на відстані 0,5м. від лінії 1.3. До моменту зміни напрямку руху автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на відстані 1.0.м. від лінії 1.3. Автомобіль Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані 3.0м., від задньої частини та на відстані 0.6м від лінії 1.3. з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , подолав відрізок 8.21м за час: 6.36с., 7.01 с., 7.0с.

Проведення експертизи доручити Полтавському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення та диски з аудіо записом судового засідання, де містяться пояснення сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч.2ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Зобов`язати сторони в разі необхідності надати автомобілі на дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок