Провадження №: 3/752/5884/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15 червня 2025 року о 20 год 03 хв, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, передав керування транспортним засобом «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та який керував транспортним засобом по вул. Набережно - Печерській дорозі, 10 у м. Києві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (справа № 757/25490/24-п).

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 серії ЕПР1 № 362772 встановлено, що 15.06.2025 о 20 год 03 хв, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом по вул. Набережно-Печерській дорозі, 10 у м. Києві

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARJL-0299, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі становив 0,22 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6,7).

Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами БК № 476738 і БК № 473642, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

У зв`язку з чим, 15.06.2025 стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 362758 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

З урахуванням наведеної норми, ОСОБА_1 під час передачі права керування транспортним засобом іншій особі, був зобов`язаний пересвідчитися, чи не перебуває дана особа у стані сп`яніння та чи має вона право керування транспортним засобом взагалі.

Між тим, даний обов`язок водієм ОСОБА_1 виконаний не був. Так за наслідками дослідження долучених до матеріалів справи матеріалів, суд дійшов до висновку, що факт передачі ОСОБА_1 права керування транспортним засобом «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння є доведеним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень за ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Повторність у даному випадку є кваліфікуючою ознакою відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку та негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та належних висновків для себе не зробив і повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, передбачене для інших осіб, які не є водіями, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , то суд виходить з того, що згідно бази даних ІПНП вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 , причетність якої до вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, в ході судового розгляду не встановлена, й оплатне вилучення належного їй майна буде становити надмірне втручання у мирне володіння належним їй майном.

За таких обставин, суд вважає можливим не застосовувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.2 ст. 130, ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (г) ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.