ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9905/24
П О С Т А Н О В А

03.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №160381 від 27.10.2024р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 27.10.2024р. близько 20:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Флотській в районі буд. №1, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, почервоніння обличчя. В порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №641 із показником 1,50 проміле.

ОСОБА_1 в жодне із призначених судових засідань не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Його захисник, адвокат Кузьміних І.М. направила на адресу суду письмові заперечення, в яких вказала, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння матеріалами справи не підтверджено. Сама процедура огляду на місці зупинки здійснювалась із порушеннями. В подальшому ОСОБА_1 не пропонувалось проїхати для огляду до встановленого законом медичного закладу. На підставі викладеного захисник просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно протоколу дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.9 "а" ПДР України, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1) керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2) наявності ознак сп`яніння під час керування транспортним засобом (що є підставою до проходження огляду на з`ясування такого стану); 3) проходження водієм огляду на з`ясування стану сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі; 4) перебування водія у стані сп`яніння.

Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрім самого адміністративного протоколу додано оптичний диск з відеозаписом з натільної камери працівника поліції.

З оглянутого відеозапису встановлено, що працівники поліції приїжджають за викликом про вчинення ДТП (наїзд на перешкоду) водієм т/з "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 . На місці події наявний автомобіль біля пошкодженої огорожі та власник домоволодіння. Самого водія на місці не виявлено. Лише через деякий час працівники поліції завдяки допомозі свідків (які впізнають особу водія) знаходять ОСОБА_1 за декілька десятків метрів від місця події, біля кафе. Під час спілкування працівники поліції виявляють у водія ознаки алкогольного сп`яніння, проти чого власне ОСОБА_1 не заперечує та додатково вказане узгоджується із наявним незначним порушенням мовлення згідно відео. Однак працівники поліції не з`ясовують чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої до керування автомобілем та у такому стані керував транспортним засобом, чи вживав алкогольні напої після керування транспортним засобом вже після ДТП.

Недоведеність вказаної обставини позбавляє суд можливості вирішити питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зокрема, п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як встановлено з відеозапису, після проходження ОСОБА_1 огляду на приладі "Драгер" працівник поліції не з`ясовує його думку щодо згоди/незгоди із результатом огляду, не роз`яснює право останнього на можливість проходження огляду у встановленому законом медичному закладі у разі незгоди, а одразу починає складати адміністративний протокол. Відповідне направлення водія на огляд в медичному закладі в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином відсутність доказів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, що безпосередньо впливає на кваліфікацію його дій, а також допущені порушення працівників поліції під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП) є підставою до закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.