Єдиний унікальний номер 317/6568/24
Провадження № 3-в/317/25/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 317/6568/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 317/6568/25.

Захисник просить розстрочити виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 317/6568/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. на строк 6 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами у розмірі 2833,33 грн. щомісяця.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2025 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2025 змінено, виключено з постанови стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн.

Присудження штрафу ОСОБА_1 у розмірі 17000,00 грн. є надмірним тягарем і в значній мірі переважає над його фінансовими можливостями. З серпня 2025 року ОСОБА_1 працевлаштований у КП «Водоканал» і отримує щомісячно заробітну плату у розмірі 9684,45 грн., остаточний розмір якої за вирахуванням всіх податків і платежів складає близько 7000,00 грн. Він є учасником бойових дій, особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни, через що йому постійно потрібно купувати собі лікарські препарати, які коштують значних коштів, а також через це він вимушений періодично проходити лікування у медичних закладах, де необхідно витрачати кошти на лікування. Як результат, у ОСОБА_1 залишається незначна сума грошових коштів на життя, якої вистачає на купівлю продуктів харчування та на сплату комунальних послуг. Зазначені обставини ускладнюють виконання постанови суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.09.2025 апеляційну скаргу захисника задоволено частково, постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2025 змінено, виключено з постанови стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як зазначає у заяві захисник, з серпня 2025 року ОСОБА_1 працює у КП «Водоканал». У довідці ОК-7 відображено заробітну плату ОСОБА_1 за серпень 2025 року. Між тим, кількість відпрацьованих днів за серпень 2025 року складає 18 днів. Відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 за вересень-жовтень 2025 року суду не надано. Відсутні у матеріалах справи докази, які б вказували на неотримання доходів з інших джерел.

Суддя ураховує, що ОСОБА_1 є власником автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, н.з. НОМЕР_1 , який має значну вартість.

Як зазначав захисник в доповненні до апеляційної скарги, яке міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль, на ремонт якого він витратив більше 60000,00 грн. При цьому до апеляційної скарги був доданий рахунок ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» від 12.12.2024 на ім`я ОСОБА_1 на суму 64575,41 грн. Отже, у тому ж місяці в якому мала місце подія, яка була оцінена у постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2025, ОСОБА_1 мав змогу витратити суму, яка більш ніж втричі є більшою за розмір штрафу, який до нього був застосований і сплату якого захисник просить розстрочити.

Спроможність витрачати суми такого розміру ставлять під сумнів доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 після сплати обов`язкових платежів залишається незначна сума грошових коштів на життя, якої вистачає лише на купівлю продуктів харчування та на сплату комунальних послуг.

За відсутності доказів, які б переконували суд у відсутності можливості у ОСОБА_1 сплатити штраф, відсутні підстави для задоволення заяви захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301, 304, 307 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 317/6568/24 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян