ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2141/24 Номер провадження 33/814/683/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: адвоката Максименко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Максименко Ю.П. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 25.10.2024 року о 08 годині 15 хвилин в м.Лохвиця по вул. Шевченка біля буд. 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alkotest Drager 6810", результат: 1,12 проміле. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Максименко Ю.П. просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у судовому засіданні не досліджували відеоматеріали справи, судом не забезпечено участь адвоката у судовому засіданні, незважаючи на клопотання про участь в режимі відеоконференцій.

Вказує, що в порушення п.6 Інструкції №1452/735 патрульними огляд проводився поспіхом та без залучення свідків.

ОСОБА_1 не роз`яснено, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що поліцейськими не було дотримано процедури проведення огляду, оскільки перед оглядом не робився контрольний забір повітря.

Окрім того, після виявленя помилки приладу працівником поліції не проведено заміну на новий стерильний та змінний мундштук.

В направленні вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 08:22 год, але чек з алкотестера Драгер свідчить, що огляд було проведено о 08:23 год, що свідчить про передчасна складення Направлення та має ознаки фіктивності огляду.

Також у Направленні вказана дата народження ОСОБА_1 02.07.198, що не дозволяє повністю встановити особу щодо якої складено Направлення.

Окрім того, від адвоката Максименко Ю.П. на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Максименко Ю.П. в підтримку поданого клопотання, яка вказувала про визнання провини ОСОБА_2 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга та подане клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було встановлено суддею з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774260 від 25.10.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alkotest Drager 6810, тестом № 851, результат огляду на стан сп`яніння склав 1.12‰, відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції долученими до матеріалів справи.

Ці докази є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на не роз`яснення ОСОБА_1 з боку працівників поліції того, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alkotest Drager 6810 ОСОБА_1 результат не оспорював, жодних заперечень не висловлював, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні 25.10.2025, а саме пізно ввечері.

Крім того, акт огляду та роздруківка тесту на алкоголь проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Дані відеозаписів з достовірністю вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також підтверджують факт проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, з якими він погодився.

Доводи апелянта про те, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводився контрольний забір повітря, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до технічних характеристик газоаналізатора Драгер, прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як і було зроблено.

Посилання на те, що ОСОБА_1 двічі продував газоаналізатор, однак мундштук після кожної спроби не замінювався, є безпідставними.

Перед проходженням тесту, одноразовий мундштук був розпакований та встановлений поліцейським на прилад Драгер у присутності ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням тестування, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер із встановленим стерильним мундштуком і одноособово, використовував його для отримання результату, тому підстав для визнання процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер з використанням стерильного мундштука, недійсною, як про це вказує адвокат, немає.

Технічні помилки у часі проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вказаного у направленні та неточності у даті народження жодним чином не впливають на доведеність факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що огляд поліцейськими проводився без залучення свідків є безпідставними та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року) під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено відеозапис, отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків при складанні протоколу була не обов`язковою.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі сторони захисту в режимі відеоконференції, що призвело до порушення права на захист, апеляційний суд зауважує, що право адвоката бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання апеляційним судом поновлено, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисника. Окрім того, розгляд судом першої інстанції даного провадження за відсутності захисника не спростовує висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Не ґрунтуються на законі також і доводи сторони захисту щодо закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент апеляційного розгляду.

Так, ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суддею місцевого суду було дотримано вказаного строку і постанову було прийнято до закінчення вказаного строку.

Апеляційне оскарження судового рішення та не набрання ним законної сили, не слугує підставою для закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Максименко Ю.П. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко