Провадження № 3/761/7084/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що 13.08.2025 року о 13 год. 02 хв., в м. Києві, по вул. Жилянській, 124, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо безпечного її об`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та перестроювався вправо, що призвело до зіткнення із даним транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Також 13.08.2025 року о 13 год. 02 хв., в м. Києві, по вул. Жилянській, 124, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , з місця події поїхав не дочекавшись приїзду співробітників патрульної поліції.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Закарлюка Н.С. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (А), 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.10 (А) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження ДТП та причетності ОСОБА_1 до її скоєння до матеріалів справи долучено схему місця ДТП.

В той же час у вказаній схемі зображено лише місце ДТП, а відтак неможливо встановити розташування транспортних засобів на момент ймовірного зіткнення.

Крім того на схемі ДТП не зображено транспортний засіб «Мерседес-Бенц», що може свідчити про те, що такий транспортний засіб також залишив місце ДТП.

Як зазначила адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні на транспортному засобі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 будь-які пошкодження відсутні, а відтак у ОСОБА_1 не було підстав вважати, що була ДТП, так як транспортний засіб «Мерседес-Бенц» не зупинився та поїхав далі.

У рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява №39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

В той же час матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , які б призвели до ДТП 13.08.2025 року о 13 год. 02 хв., в м. Києві, по вул. Жилянській, 124.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлена, в діях останнього не може бути складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль