КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7811/25
Провадження № 3/552/1466/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю прокурора - Богатирьова Д.К., адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васильєвої Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, начальник Квартирно-експлуатаційної відділу м. Полтава, військове звання підполковник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава (нова редакція), затвердженого наказом командувача Північного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних сил України від 10.02.2025 № 3, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава (далі КЕВ) є органом управління, який входить до структури Збройних Сил України, та створений з метою організації виконання квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій Міністерства оборони України та Збройних Сил України дислокованих у гарнізонах Полтавської області у мирний час так і під час дії особливого періоду; КЕВ є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України; за організаційно-правовою формою КЕВ є державною установою; КЕВ очолює начальник. Ha посаду начальника КЕВ призначається військовослужбовець, який призначається та звільняється з посади у встановленому порядку; Начальник КЕВ безпосередньо підпорядковується начальнику Північного квартирно-експлуатаційного управління і є прямим начальником для військовослужбовців і працівників Збройних Сил України КЕВ. Начальник КЕВ: здійснює керівництво КЕВ, організовує та контролює виконання ним завдань за призначенням; представляє КЕВ як юридичну особу у цивільно-правових відносинах в органах державної та судової влади, громадських організаціях, закладах, установах та на підприємствах усіх форм власності та господарювання. Згідно наказу нaчaльникa Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_2 № 30 від 24.02.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава та з цього дня ОСОБА_1 прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Згідно наказу начальника Північного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних сил України № 32 від 08.03.2025 ввaжaти тaким, що прибув та приступив до виконання обов`язків із лікарняного 08.03.2025: майора ОСОБА_1 , тимчасово виконуючим обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава. Таким чином, відповідно до положення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави, затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України, ОСОБА_1 з 08.03.2025 виконував обов`язки начальника відділу. Відповідно до функціональних обов`язків начальника Квартирно- експлуатаційного відділу міста Полтава встановлено, що начальник здійснює керівництво KEB м. Полтава, організовує та контролює його повсякденну діяльність; організовує інженерно-інфраструктурне (квартирно-експлуатаційне) забезпечення військових частин; представляє KEB м. Полтава як юридичну особу в цивільно-правових відносинах; представляє KEB м. Полтава у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні; організовує роботу KEB м. Полтава щодо забезпечення військових частин квартирним майном; організовує оцінку корупційних ризиків у діяльності KEB м. Полтава та здійснює відповідні антикорупційні заходи; укладає договори відповідно до чинного законодавства України; виконує інші завдання необхідні для досягнення мети інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення, в межах відповідальності KEB м. Полтава. Отже, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є військовою посадовою особою Збройних Сил України, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Згідно висновку судової економічної експертизи від 27.12.2024 № 12/5, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи в кримінальному провадженні №0000009, встановлено, що завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава Міністерства оборони України внаслідок закупівлі у TOB «КМГ ГРУП» товару (ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ) за Договором про закупівлю товарів, робіт, послуг (за кошти Державного бюджету України) від 17.07.2023 року № 286, з урахуванням їх ринкової вартості, визначеної у висновку експерта від 12.11.2024 № 326/6, документально підтверджується в розмірі 1 700 000 грн. 14.02.2025 старшим слідчим в OBC відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності CУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Михайленко Т.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке 23.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 зa oзнaкaми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 KK України, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 KПK України, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 KK України. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручене ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. 14.02.2025, про що свідчить його особистий підпис.

17.03.2025 старшим слідчим в OBC відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності CУ ГУНП в Полтавській області майором поліції Михайленко Т.В. направлено запит від 17.03.2025 за вих. № 2220/115/24/05-2025 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава для отримання інформації та копій документів, зокрема, з приводу того чи буде КЕВ м. Полтави заявляти цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000009 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 KK України, та, в разі заявлення вказаного позову, виділити представника КЕВ м. Полтава для проведення подальших процесуальних дій по даному кримінальному провадженню за участі вказаної особи в якості представника потерпілого по даному кримінальному провадженню. Вказаний запит KEB м. Полтава отримало 19.03.2025 за вх. № 877. 26.03.2025 КЕВ м. Полтава за вих. № 542/776 направило відповідь до CУ ГУНП в Полтавській області, за підписом т.в.о. начальника КЕВ м. Полтава майора ОСОБА_3 , в якій останній повідомив: «Договори виконані у повному обсязі, претензій у КЕВ м. Полтави до TOB «КМГ ГРУП» щодо кількості та якості поставленого товару не виникало. Враховуючи зазначене у КЕВ м. Полтава відсутні підстави заявляти цивільний позов, a також вважати себе потерпілою стороною, оскільки процедура закупівлі відбулася на підставі чинного законодавства та відповідно до вимог керівних документів, недоліків поставленого товару не виявлено», тобто т.в.о. начальника КЕВ м. Полтава майор ОСОБА_1 фактично відмовив слідчому органу досудового розслідування визнати КЕВ м. Полтава потерпілою стороною та заявити цивільний позов у кримінальному провадженні №0000009 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 KK України, в якому останньому 14.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що є прийняттям рішення та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У порушення вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» т.в.o. начальника КЕВ м. Полтава майор ОСОБА_1 не утримався від прийняття рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, a також не вжив заходів щодо його врегулювання. У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений особистим немайновим інтересом та полягає у бажанні: - уникнути можливого притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 425 KK України; - уникнути визнання потерпілою стороною KEB м. Полтава у кримінальному провадженні №0000009 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КK України, де ОСОБА_1 є підозрюваним; - уникнути подання позовної заяви органу досудового розслідування КЕВ м. Полтава, якому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, що підтверджено висновком судової економічної експертизи № 12/5 від 27.12.2024; - уникнути стягнення з ОСОБА_1 (підозрюваного, обвинуваченого) майнової шкоди в розмірі 1 700 000 грн., завданої кримінальним правопорушенням, у разі прийняття судом такого рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), a з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власник інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного 3акону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, a саме: 26.03.2025 підписав відповідь КЕВ м. Полтава за вих. № 542/776 на запит старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Михайленко Т.В., якою відмовив слідчому органу досудового розслідування визнати KEB м. Полтава потерпілою стороною та заявити цивільний позов у кримінальному провадженні №0000009 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 KK України, в якому ОСОБА_1 14.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Своїми діями, які виразилися у вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні 31.10.2025 ОСОБА_1 31.10.2025 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав.

Захисник адмінпритягуваного ОСОБА_1 - адвокат Васильєва Л.М. в судовому засіданні зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 26.03.2025 підписав відповідь КЕВ м. Полтава за вих. № 542/776 на запит старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Михайленко Т.В., якою відмовив слідчому органу досудового розслідування визнати KEB м. Полтава потерпілою стороною та заявити цивільний позов у кримінальному провадженні №0000009 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 KK України, в якому ОСОБА_1 14.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, зі змісту запиту старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області Михайленко Т.В. убачається, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000009 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 125 КК України. Вважає, що надаючи відповідь на запит слідчого 26.03.2025 ОСОБА_1 діяв в межах змісту зазначено запиту, де зазначена ч. 4 ст. 125 КК України, а не ч. 4 ст. 425 КК України, у зв`язку з чим надана відповідь, що матеріальна шкода відсутня. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дата вчинення правопорушення 26.03.2025, а виявлено зазначене правопорушення у вересні 2025 року. В Кодексі України про адміністративне правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а не виявлення. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор Богатирьов Д.К. у судовому засіданні просив не зважати на описку, яка мається у листі слідчого, оскільки його зміст безпосередньо описує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого службовою недбалістю, яка призвела до втрат на суму 1 700 000 грн., а не заподіяння тілесних ушкоджень. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити штрафу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив.

Згідно наказу нaчaльникa Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_2 (по стройовій частині) № 30 від 24.02.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава та з цього дня ОСОБА_1 прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно наказу начальника Північного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних сил України № 32 від 08.03.2025: «ввaжaти тaким, що прибув та приступив до виконання обов`язків із лікарняного 08.03.2025: майора ОСОБА_1 , тимчасово виконуючим обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Таким чином, Відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військовик формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 6 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Згідно з вимогами абзацу третього ст. 20 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» на військових посадових осіб поширюється дія ЗУ «Пpo запобігання корупції».

Статтею 1 ЗУ «Пpo запобігання корупції» та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ст. 1 ЗУ «Пpo запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Пpo запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином судом встановлено вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді тимчасово виконуючим обов`язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час направлення відповіді до CУ ГУНП в Полтавській області, в якому останній повідомив: «Договори виконані у повному обсязі, претензій у КЕВ м. Полтави до TOB «КМГ ГРУП» щодо кількості та якості поставленого товару нe виникало. Враховуючи зазначене у КЕВ м. Полтава відсутні підстави заявляти цивільний позов, a також вважати себе потерпілою стороною, оскільки процедура закупівлі відбулася на підставі чинного законодавства та відповідно до вимог керівних документів, недоліків поставленого товару не виявлено», тобто т.в.о. начальника КЕВ м. Полтава майор ОСОБА_1 фактично відмовив слідчому органу досудового розслідування визнати КЕВ м. Полтава потерпілою стороною та заявити цивільний позов у кримінальному провадженні №0000009 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 KK України, в якому останньому 14.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що є прийняттям рішення та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» № 2 від 12.01.2024 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 280 КУпАП убачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчинені адмінправопорушень ОСОБА_1 , його вина підтверджується:

- даним протоколу про адміністративне правопорушення № 404 від 15.09.2025;

- рапортами;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- клопотанням КЕВ м. Полтава № 542/1384 від 26.05.2025;

- листом КЕВ м. Полтава № 542/2538 від 05.09.2025;

- запитом СУ ГУНП в Полтавській області № 2220/115/24/05-2025 від 17.03.2025;

- відповідю КЕВ м. Полтава від 26.03.2025;

- висновком Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 27.12.2024 № 12/5;

Договором № 286 про закуплю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України) від 17.07.2023;

- обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 ;

- матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 23.02.2024 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Посилання захисника на те, що надаючи відповідь на запит слідчого 26.03.2025 ОСОБА_1 діяв в межах змісту зазначено запиту, де зазначена ч. 4 ст. 125 КК України, а не ч. 4 ст. 425 КК України, у зв`язку з чим надана відповідь, що матеріальна шкода відсутня, не заслуговує на увагу з огляду на те, що зі змісту листа слідчого Михайленко Т.В. від 17.03.2025 та відповіді наданої на нього 26.03.2025 ОСОБА_1 , вбачається, що їдеться про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого службовою недбалістю у кримінальному провадженні №0000009 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 KK України, в якому ОСОБА_1 14.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також суд, не бере до уваги посилання захисника на закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , тобто 15.09.2025.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. 36, ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян