Справа № 203/6575/25
Провадження №3/0203/2154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Качаленко Г.В.,

за участі секретаря Кравченко О.А.

захисника адвоката - Дудка Л.О. (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого Тарасенко І.О. (в режимі відеоконференції),

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року об 11:10 годині в місті Дніпро по вул. Степана Бандери, біля буд.3Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo FH13» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом Hipocar НТК-18 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні 23.10.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 09.09.2025 року вона виїхала на дорогу в напрямку центрального ринку «Озерка», рухаючись своєю правою смугою. Їхала цією дорогою другий раз, з паспортного столу. Зазначила, що рух автошляхом був вільний, ліворуч жодного автомобіля не було. Неочікувано почула тріскіт і побачила, як до неї притиснулася вантажівка, яка їхала зліва по трамвайній колії й пошкодила її автомобіль. Після зіткнення вона трохи проїхала та одразу зупинилася, не змінюючи при цьому напрямку руху. Вважає, що водій вантажівки побачив у дзеркало, що він її зачепив, після чого зупинився, вирівнявши кабіну, а причіп залишився близько від неї. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що в неї було пошкоджене переднє ліве крило, дзеркало заднього виду вивернуто назовні, знизу пошкоджено передній бампер. При цьому крило автомобіля посунулося, внаслідок чого затиснуло двері водія, що ускладнило їх відчинення. Водій вантажівки зазначив, що вона винна у скоєнні ДТП, був на емоціях. Не погодившись із цим, вона викликала на місце події працівників поліції. Прибувши, поліцейські нічого не питали, поводили себе грубо, почали робити заміри, наголосила, що заміри було проведено халатно, однак жодних зауважень на місці щодо схеми ДТП вона не висловлювала, оскільки нічого в цьому не розуміє, тому підписала вказану схему. В цей день в Дніпро приїжджала робити документи, почувала себе добре, була в спокійному стані.

30.10.2025 ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, була представлена захисником, яка не заперечувала з приводу розгляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Дудка Л.О. направила суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНП 1№ 448360 від 09.09.2025 року. Зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, протокол вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування позиції вказує, що 09.09.2025 року близько обіду ОСОБА_2 рухалася правою смугою проїзної частини з дотриманням встановленого швидкісного режиму. Раптово вона почула скрип металу та побачила, як фура змістилася в її бік, внаслідок чого було пошкоджено ліве переднє крило її автомобіля та вивернуте назовні дзеркало заднього виду. Наголошує, що ОСОБА_2 не порушувала правила дорожнього руху, а зазначені пошкодження відповідають механізму контакту з боку вантажного автомобіля. Отже, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 30.10.2025 також просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення за ст. 124 КУпАП в діянні ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.10.2025 пояснив, що керував автомобілем, спускався згори по вул. Степана Бандери в лівому ряду, їхав зі швидкістю приблизно 20 км/год., увімкнув лівий поворот, оскільки попереду його машини був Лексус, що повертав вправо, а йому треба було вліво. В цей час почув удар, різко загальмував, відразу відреагувавши, що зверху все посипалось. Викликали поліцію. Він попросив в свідка телефон, бо жінка вважала його винним. Жінка на легковій машині їхала від нього з правого боку, кермо в його автомобіля зліва, але не помітити він її не міг, була тягнучка, він приймав лівіше, машина 19 метрів, тому її швидко вирівняти просто не можливо. Він має право керування транспортним засобом з 1986 року та тисячі кілометрів проїхав, відразу зупинився, на фото видно, де місце ДТП, оскільки там шматочок поворотника. Вважає, що якщо б ОСОБА_2 не вдарила б його автомобіль, то вона б в`їхала в Лексус попереду.

Представник потерпілого - адвокат Тарасенко І.О., просив суд визнати ОСОБА_2 винуватою та притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосував стягнення у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 23.10.2025 пояснив, що був випадковим очевидцем зазначеної ДТП, що сталася навпроти ринку «Озерка». Зазначив, що перебував на стоянці та бачив, як рухався потік машин, серед яких була вантажівка з причепом, що їхала своєю смугою, а поруч, паралельно, рухався легковий автомобіль під керуванням жінки. Праворуч від автомобіля ОСОБА_2 виїжджав автомобіль зі стоянки який, найімовірніше, вона побачила і, бажаючи об`їхати його, змінила напрямок руху ліворуч, зіткнувшись таким чином з вантажівкою. Жінкам кричали, куди ви летите. Свідок підкреслив, що вантажівка весь час рухалася прямо своєю смугою і не могла швидко змінювати напрямок руху через свою велику масу та об`єм, тим паче, що вона була з вантажем. Після зіткнення автомобілі зупинилися. Стан водіїв не був надто збуджений. ОСОБА_2 говорила, що вона не винувата, оскільки рухалася прямо і напрямок руху не змінювала. Свідок зазначив, що пошкоджень, завданих автомобілю ОСОБА_2 , він не бачив, і під час приїзду поліцейських його вже не було поруч із місцем події, він поїхав у справах, але свій телефон залишив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що вона є знайомою ОСОБА_2 та 09.09.2025 року перебувала разом з нею в автомобілі як пасажир на передньому сидінні. Вона вказала, що вони вже не вперше рухалися цією дорогою, їхали прямо. Жодних перешкод на шляху не було, тому ОСОБА_2 не здійснювала маневрів ані праворуч, ані ліворуч. Коли вони почули скрегіт із бокової сторони автомобіля, то одразу зупинились і зрозуміли, що сталося зіткнення з вантажівкою. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження з боку дверей водія, через що, ускладнилося їхнє відчинення. Крім того, дзеркало з боку водія було вивернуте назовні. Свідок також зазначила, що побачила уламки від автомобіля під колесом фури. Під час зупинки водій вантажівки говорив, що винувата ОСОБА_2 , однак та стверджувала, що це він на неї наїхав. Після зіткнення ОСОБА_2 викликала патруль поліції.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНП 1 №448360 від 09.09.2025 року зі схемою, що є самостійним доказом у справі, поясненнями водіїв, як на місці події, так і в судовому засіданні, поясненнями свідків, письмовими доказами та фотоматеріалами.

Судом за клопотанням учасників витребувано матеріал з бодікамер поліцейських, які фіксували обставини дорожньо-транспортної події, що не представлені до судового засідання, у зв`язку зі спливом строку зберігання.

Отже, суду представлено дві протилежні позиції водіїв.

Разом з тим, версія водія ОСОБА_2 та свідка сторони захисту ОСОБА_4 не несе інформації щодо механізму події, вони зазначають, що почули тріскіт, хоча мали б побачити вантажівку, яка затискає легковий автомобіль.

Крім того, в судове засідання з`явився незацікавлений очевидець подій ОСОБА_3 , який також є водієм, і як на місці події, так і в судовому засіданні доводив ОСОБА_2 , що вона порушила правила дорожнього руху, змінив напрямок, не переконавшись в безпечності маневру, що саме легковий автомобіль під її керуванням змінив напрямок, а після ДТП ще й проїхав, бо має легку вагу, а вантажний автомобіль технічно не міг так перестроїтися на шляху з інтенсивним рухом біля ринку. При чому, присутність цього свідка підтверджується ще первісними письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , відтак, не сприймати його показання як належні докази, суд не має підстав.

Відтак, в сукупності всі зібрані фактичні дані узгоджуються, відповідають механізму ДТП та зафіксованої слідової картини.

Суд вважає, що дорожня обстановка, на автошляху, по якому рухалася ОСОБА_2 дозволяла їй переконатися в безпечності свого маневру, не створювати аварійну обстановку й не перешкоджати іншим учасникам руху, при умові дотримання правил дорожнього руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 вину не визнала, відтак, не надає критичної оцінки своїм діям, що має робити водій, який керує джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з тим, що право керування транспортним засобом для ОСОБА_2 , яка наразі проживає в районі активних бойових дій в період воєнної стану є необхідним, вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу і буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко