Провадження № 3/127/6566/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 22.09.1997, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2025 о 18:32 год. в м. Вінниці на вул. Театральна, 3, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з попутним тролейбусом № 365, під керуванням ОСОБА_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 23.09.2025 о 18:32 год. в м. Вінниці на вул. Театральна, 3, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з попутним тролейбусом № 365, під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що обставини викладені в протоколах визнає та не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469163 від 30.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 23.09.2025 о 18:32 год. в м. Вінниці на вул. Театральна, 3, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з попутним тролейбусом № 365, під керуванням ОСОБА_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469176 від 30.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 23.09.2025 о 18:32 год. в м. Вінниці на вул. Театральна, 3, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з попутним тролейбусом № 365, під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , де він повідомляє, що 23.09.2025 о 18:30 год. їхав за кермом тролейбуса № 365 із сторони вул. Київської у напрямку вул. Грушевського, перебуваючи в крайній правій смузі, відчув удар після чого побачив, як автомобіль, який вчинив зіткнення почав втікати, тоді він зупинив транспортний засіб та повідомив про ДТП працівників поліції.

Відповідно до рапорту працівника поліції Єфременюка А., слідує, що 23.09.2025 на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниці на вул. Театральна, 3. Заявник диспечер ВТК повідомила, що в напрямку вулиці Соборна стоїть тролейбус № 365, номер маршруту № 18, якого зачепив автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору та покинув місце події в напрямку вул. Магістрацька. Прибувши на місце події було виявлено водія тролейбуса ОСОБА_2 , який повідомив, що керуючи тролейбусом № 365 номер маршруту № 18, 23.09.2025 о 18:32 год. по вул. Театральна, 3, відчув удар в ліву задню частину тролейбуса, після чого побачив автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив з ним зіткнення чим пошкодив лакофарбове покриття задньої лівої частини та поїхав з вулиці Театральної ліворуч, в напрямку вул. Магістрацька, після чого зник у невідомому напрямку.

Відповідно до схеми місця ДТП від 23.09.2025 о 18:32 год. чітко вбачається розташування транспортного засобу, напрямок руху та місце зіткнення.

Крім того, до матеріалів справи надано диск із відеозаписом камер відеоспостереження та із світлинами, на яких вбачається пошкодження на тролейбусі. Із відеозапису вбачається, як транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч, зачіплює своєю правою стороною транспортного засобу, ліву задню частину тролейбуса, після чого водій транспортного засобу «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишає місце ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: