Справа № 358/1947/25 Провадження № 3/358/801/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславка, Обухівський район, Київська область, українця, громадянина України, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , учня третього курсу ДНЗ «Богуславський ЦПТО», законний представник неповнолітнього: ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 23 грудня 2016 Миронівським РС УДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2025 року о 14 годині 54 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 1, м. Богуслав, Київської області, здійснив крадіжку товару, а саме навушники марки «Хавіт» вартістю 399 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у присутності свого законного представника ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, у подальшому зобов`язався правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність особи настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо власність такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712299 від 3 жовтня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 3 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 3 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 3 жовтня 2025 року.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає визнання вини та щире розкаяння за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Відповідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що своїми діями, які проявились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки (вартість викраденого майна не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, тому до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 51 ч. 1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов