ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно постанови суду, 13.07.2025 року о 18.19 год. ОСОБА_1 в с. Шипинці по вул. Л.Українки, 16, керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказував, що працівники поліції не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу та порушили вимоги про те, що для кожного нового виміру повинен використовуватися новий стерильний та змінний мундштук.

З відеозаписів чітко видно, що у нього поведінка адекватна, мова чітка та зрозуміла, рухи тіла адекватні. Він без вагань погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що Драгер він продував декілька разів, оскільки він не спрацьовував, вимикався, грівся. Для того, щоб «продути» в прилад, він прикладав суттєві зусилля. Провести тестування змогли з 5 разу, при цьому із використанням

ЄУНСС 718/1929/25 НП 33/822/536/25 головуючий у 1 інстанції Нагорний В.В.

одного і того ж мундштука. Після отримання результату технічний прилад не міг контактувати з принтером. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про несправність технічного засобу, яким проводився огляд.

Зазначав, що поліцейські ввели його в оману під час вирішення питання про проходження огляду в медичному закладі, оскільки на запитання поліцейського він не заперечував щодо проходження ним повторного огляду в лікарні.

Вказував, що його захисником було тричі направлено запити до фірми-виробника технічного засобу. Однак судом першої інстанції відповіді надані виробником не були взяті до уваги. А тому вважає, що показники застосованого 13.07.2025 спеціального технічного засобу поліцейськими, є недопустимим доказам.

На думку апелянта, в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували вчинення ним правопорушення, в матеріалах справи немає, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390548 від 13.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 , 13.07.2025 в с. Шипинці по вул. Л.Українки, 16, керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1-2).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний поліцейським та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, ARND 0041, результат огляду 0,29‰ (а.с. 5).

З роздруківки чеку приладу Alcotest 7510 прилад № ARND 0041тест №742 від 13.07.2025 р. вбачається, що дата останнього калібрування приладу 31.07.2024 р., особа, яку тестували ОСОБА_2 результат 0,29‰ (а.с. 4).

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, результат 0,29‰.

Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював. На пропозицію проїхати в медичний заклад повідомив, що йому байдуже, якщо хочете можна проїхати. На запитання поліцейського чи хоче саме ОСОБА_1 повторного огляду в медичному закладі, повідомив, що нехай буде як є.

А тому доводи апелянта про те, що він бажав проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є непереконливими та спростовуються дослідженими відеофайлами.

Твердження апелянта про те, що він неодноразово продував спеціальний технічний засіб є слушними, однак вони не підтверджують доводи щодо несправності спеціального технічного засобу, яким проводився його огляд.

У листі відповіді на адвокатський запит компанія Saturn Data International уповноважений представник (дистриб`ютор) в Україні компанії Drager повідомляє, що 14.08.2025, під час проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» (Градуювання) в уповноваженому сервісному центрі Drager, не було виявлено несправностей газоаналізатора Alcotest Drager 7510, серійний заводський номер №ARND 0041, на який вказував адвокат.

Рівень заряду батарей або акумуляторів не впливає на точність вимірювання газоаналізаторів Alcotest Drager 7510 ОІМL, оскільки зазначені прилади контролюють рівень заряду батарей або акумуляторів і при недостатньому для здійснення вимірювання рівні заряду автоматично блокують вимірювання та вимикаються.

Також зазначали, що професійні доказові газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest Drager 7510 ОІМL контролюють стан електронної схеми і вимірювального тракту, і у разі виявлення внутрішньої помилки/несправності автоматично блокують вимірювання із відображенням на дисплеї приладу відповідного повідомлення. Подальші вимірювання і роздрукування їх результатів будуть можливим тільки після усунення виявленої помилки/несправності (а.с.94).

Інші, долучені до матеріалів справи адвокатом документи, є Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу з описом до застосування, технічними характеристиками та не містять жодних даних про несправність технічного засобу Alcotest Drager 7510, серійний заводський номер №ARND 0041, яким проводився огляд на ста сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, обов`язок виявляти ознаки сп`яніння покладено на працівників Національної поліції України, і у разі виявлення ознак, вказаних в п. 3 зазначеної Інструкції, є підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Суд позбавлений можливості спростовувати ознаки сп`яніння, виявлені працівниками поліції у водія, під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя