Справа № 570/4580/25
Номер провадження 3/570/1986/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи, що надійшли до суду містять суперечності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №442746 від 03.09.2025р. дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано як порушення п.2.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за приписами якого передбачається обов`язок водія пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом за рішенням поліцейського.

За фактичних обставин по справі вбачається, що водій ОСОБА_1 у ситуації за ДТП порушив вимоги за пунктом 2.3. ПДР, що підтверджується текстуально змістом описової частини Протоколу, а саме: «...не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на різку зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на навантажувач... ».

Крім цього, відповідно до пункту 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853), яким передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, на зворотному боці схеми місця ДТП, серед іншого, зазначаються порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Однак в порушення вищезазначених вимог Інструкції, в схемі ДТП відсутні записи про порушені водієм ОСОБА_1 пунктів ПДР, які були порушені.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинувачення» держави щодо особи, протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом.

Під час розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) справи "Надточій проти України" Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП (пункт 21 рішення).

Розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне, як ключового доказу правопорушення, а суд не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечитиме загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Вказані недоліки адміністративних матеріалів перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти законне рішення по суті.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути органу, що склав протокол для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.