Справа № 643/4404/25
Провадження № 3/643/1475/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

10.03.2025 о 22 годині 06 хвилин в м. Харкові по вул. Валентинівській, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в спеціальному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правопорушення вчинене повторно протягом року 04.10.2024.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисники Кравчун Д. В., Савченко В. А. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення не подавали. Враховуючи присутність у судовому засіданні захисника Стрижака С. В., який вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших захисників, суд розглядає справи за відсутності нез`явившихся учасників справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Стрижак С. В. у судовому засіданні заявив, що ОСОБА_1 вину не визнає, він не керував транспортним засобом, відеозапис не є безперервним, відсутній момент складання та оголошення протоколу. Після перегляду відео з бодікамер захисник заявив, що підстави для зупинки відсутні, їх не повідомили особі, ознаки не повідомлені, ОСОБА_1 перебував на службі, огляд здійснено не уповноваженими суб`єктами.

21.04.2025 від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення з військової служби. В обґрунтування клопотання зазначив, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності неможливо розглянути за його відсутності з метою непорушення його прав. ОСОБА_1 вважав, що можливо застосувати за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані КУпАП. Посилався на судову практику щодо задоволення подібних клопотань судами.

Постановою судді від 22.04.2025 відмовлено ОСОБА_1 у зупиненні провадження по справі.

15.05.2025 від захисника Стрижака С. В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження від спільним номером 643/4404/25 справ №643/4777/25 та №643/4404/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень за ст. 130 та ст. 126 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що обидві справи перебувають в провадженні одного суду Салтівського районного суду міста Харкова. Справа №643/4404/25 надійшла до суду раніше, тому вважає, що оскільки провадження щодо однієї і тієї же особи перебувають у провадженні одного органу (суду), вважав, що вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ухвалою судді від 15.07.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про об`єднання справи №643/4777/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справи №643/4404/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 15.05.2025 від захисника Стрижак С. В. надійшли клопотання про виклик для надання пояснень по справі поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначив, що наданий суду адміністративний матеріал та долучені до нього докази мають істотні суперечності, які неможливо усунути без отримання пояснень від патрульного, який склав відповідний матеріал, оскільки: відсутні зафіксовані законні підстави для зупинки транспортного засобу та відсутність відомостей про рух транспортного засобу ОСОБА_3 (такого учасника в даній справі не існує); відсутність на відеозаписі факту складення протоколу; наявність на відеозаписі із бодікамери патрульного фрагменту: час 22:15 поліцейський каже: «він тверезий, не хочеться ліпити йому»; на відеозаписі відсутнє складення та вручення направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

У задоволенні клопотання про виклик поліцейського ОСОБА_2 відмовлено, оскільки обґрунтування захисника спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, 15.05.2025 до суду надійшло клопотання захисника Стрижака С. В. про витребування доказів, а саме: з Управління ПП у Харківській області відомості: чи вилучалося із 24.09.2024 у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 ; якщо так, то ким та на якій підставі; чи видавалося після 24.09.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія, якщо так, то ким і коли та із зазначенням номеру такого посвідчення; чи було дійсним станом на 10.03.2025 посвідчення водія НОМЕР_2 . Обґрунтовує свої клопотання тим, що суди не вправі призначити винній особі позбавлення права керування транспортними засобами, коли вона такого права була позбавлена або не мала взагалі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про витребування доказів, оскільки інформація щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення з датою видачі такого посвідчення міститься в матеріалах справи, інші відомості не мають значення для розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 02.10.2025 захисник заявив клопотання про витребування з УПП в Харківській області інформації: чи перебуває у них на балансі відеореєстратор, на який було здійснено відеозапис руху автомобіля, долучений до матеріалів справи, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки на відеозаписі містяться дані відеореєстратора, розташованого в транспортному засобі поліцейських, в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що до нього додається запис з відеореєстратора.

03.11.2025 до суду надійшло клопотання про долучення доказів постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2025 у справі №953/851/25, яке було задоволено.

03.11.2025 до суду надійшло клопотання захисника Стрижака С. В. про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що огляд здійснено не тими суб`єктами, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому поліцейські зобов`язані були викликати на місце працівників ВПС; його було зупинено без належних правових підстав, що свідчить про відсутність підстав для виконання вимог поліцейських; не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2681124 від 10.03.2025, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 по справі №643/4768/24, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, відеозаписом з відеореєстратора.

При перегляді відеозапису з бодікамер суд встановив, що 10.03.2025 о 22 годині 06 хвилин в м. Харкові по вул. Валентинівській, 18 водія ОСОБА_1 було зупинено під час керування автомобіля «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 через те, що номерні знаки транспортного засобу не відображалися за базами ІПНП, та, у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови, на що ОСОБА_1 сказав: «Тестер я проходити не буду» (час на відео 22:08), «Я не буду дишати» (час на відео 22:10), «Я отказивась проходить алкотестер» (час на відео 22:18), «Відмовляюсь» (час на відео 22:27). Крім того, ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд погоджується, що неодноразові заперечення ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння однозначно свідчать про відмову від проходження такого огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду. В подальшому ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення (час на відео 23:18)

З відеозапису з бодікамер та змісту рапорту, долученого до матеріалів справи, вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є невідображення номерних знаків транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у базах ІПНП, про що було повідомлено ОСОБА_1 під час зупинки (час на відео 22:13) та що спростовує твердження захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу.

Що стосується посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовим, а тому поліцейські повинні були викликати на місце зупинки транспортного засобу військову службу правопорядку, суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для застосування до нього положень ст. 266-1 КУпАП, якою передбачено огляд військовозобов`язаних та резервістів посадовими особами Військової служби правопорядку у ЗСУ, повинна виконувати обов`язки військової служби або перебувати на території військової частини. Суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 під час його зупинки виконував обов`язки військової служби, а тому дії поліцейських щодо проведення його огляду на стан сп`яніння за умови наявності ознак алкогольного сп`яніння є законними. У протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 зазначені. При перегляді відеозапису встановлено, що поліцейськими встановлено запах алкоголю.

Також суд бере до уваги суперечливість позиції сторони захисту.

Так, захисник ОСОБА_4 спочатку у судовому засіданні взагалі заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що спростовується відео з відеореєстратора поліцейського автомобіля, та факт керування транспортним засобом не заперечується самим ОСОБА_1 (на відео). В подальшому захисник наполягав на незаконності зупинки. Таку суперечливу поведінку сторони захисту суд розцінює як спробу уникнути відповідальності особою щодо якої розглядається справа.

Слова поліцейського (час на відео 22:15): «Не хочеться ліпити йому» лише свідчать про неупередженість працівників поліції, проте жодним чином не спростовує відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.07.2018.

Враховуючи вищевикладене, відомості щодо особи ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ з 06.09.2024, займає посаду командира РВ, має статус учасника бойових дій, його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, натомість не є водієм ЗСУ, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником транспортного засобу відповідно до довідки інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП є Фонд «Українська мрія 21».

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень. Під час розгляду даної справи суд зазначає, що ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору, оскільки ця справа не пов`язана з виконанням військового обов`язку, а також не відбулася під час виконання службових обов`язків (п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір») та не пов`язана з порушенням його прав (п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош