П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 вересня 2025 року о 09 год. 06 хв. в м.Житомирі, за адресою: перехрестя вул. Бориса Тена - Івана Мазепи, керуючи транспортним засобом VD CЗ/МЗ номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора , внаслідок чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який завершував маневр повороту ліворуч на вул. Івана Мазепи.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до суду не звертався.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пилипчук Ю.Г. просив проводити розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пилипчук Ю.Г. під час розгляду справи зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, зазначив, що ОСОБА_1 здійснював рух на зелений сигнал світлофора, надав суду відеозапис на якому відображений момент виникнення ДТП, крім того, заявив клопотання про закриття даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, направив на електронну адресу суду заява про неможливість прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з проходженням військової служби, крім того, останній надав суду наступні письмові пояснення: 25.09.2025 року він керуючи транспортним засобом Renault номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Бориса Тена на зелений сигнал світлофора почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Івана Мазепи, ввімкнувши поворот ліворуч та зупинившись на перехресті вказаних вулиць , пропустивши весь зустрічний транспорт на зелений миготливий та жовтий колір світлофору почав завершувати маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора який переходив у червоний колір і в цей момент виїхав на перехрестя транспортний засіб Ford номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора який перейшов в червоний сигнал внаслідок чого, здійснив ДТП. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не тільки проїхав на заборонений сигнал світлофора , а ще і не зупинився перед трамваєм №37, який стояв на зупинці для висадки, посадки пасажирів.

Представник потерпілого адвокат Забродський Б.І. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, заперечив щодо заявленого клопотання про закриття провадження по даній справі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , зазначив , що в його діях наявний склад правопорушення, крім того, вказав на те, що водій перед наближення до пішохідного переходу повинен знизити швидкість, вважає, що потерпілий ОСОБА_2 закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_3 надала наступні пояснення, вона працює водієм трамваю та 25.09.2025 року зупинилась на зупинці по вул. Івана Мазепи , подивилась в дзеркало заднього виду бачила , що їде авто «Ощадбанку» , що відбувалось на перехресті вона не бачила, оскільки вона слідкувала за тим, щоб відкрити двері пасажирам, оскільки водій авто «Ощадбанку» не запинився вона не відчинила двері пасажирам , так як, правила ПДР України забороняють їй здійснювати висадку та посадку пасажирів допоки усі транспортні засоби не зупиняться. Водій іншого легкового авто не міг бачити авто «Ощадбанку» , так як, трамвай перекрив всю оглядовість , маячки на авто «Ощадбанку» не були ввімкненні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що транспортний засіб Renault номерний знак НОМЕР_2 здійснює маневр повороту на перехресті вулиць Бориса Тена - Івана Мазепи в цей час вказане перехрестя проїжджає авто VD номерний знак НОМЕР_1 , трапляється зіткненням транспортних засобів, з відеозапису видно, як протилежної сторони дороги вже після ДТП загоряється жовтий сигнал світлофору , що свідчить про те, що водій транспортного засобу VD номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух на зелений сигнал світлофора, та вказані дії не перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця ДТП, прийшов до наступного висновку.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема і відеозапис, вислухавши пояснення сторін, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про те, що вказані докази є недостатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.8.7.3.е ПДР України, що перебувало б у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, а відповідно у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду може лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху, а саме не здійснення зупинки перед трамваєм , який мав здійснити посадку та висадку пасажирів не перебувають у причинному наслідковому зв`язку з виникнення даної ДТП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов