Справа № 455/2172/25
Провадження № 3/455/1242/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2025 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478521 від 09.10.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року 09.10.2025 року о 17 годині 53 хвилин у м. Добромиль, по вул. Замковій,87, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом Фольсваген Гольф, ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 30.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Судову повістку про виклик до суду отримав член сім`ї 22.10.2025 року. Клопотання про відкладення розгляду справ не подавав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді цієї категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова. Вважаю за можливе розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478521 від 09.10.2025 року, рапорт працівника поліції від 09.10.2025 року, довідку про повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія на огляд від 09.10.2025 року 18:00, копії постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.04.2025 року, відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських.

Однак, достатніх, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю доводили, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП, не має.

З відеоматеріалів можна побачити що працівники поліції переслідували автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 . Цей автомобіль час від часу зникає з поля зору відеореєстратора поліцейської машини. Згодом на відео видно як автомобіль стоїть, а не далеко від автомобіля ходить якийсь чоловік, поліцейський виходить з машини і наздоганяє цього чоловіка. Пізніше з`ясовується, що це не громадянин ОСОБА_2 . Поліцейський наздоганяє ОСОБА_1 білявходу до хати та супроводжує до поліцейської машини. Інший мужчина, громадянин ОСОБА_2 та поліцейські спілкуються, поліцейські стверджують, що ОСОБА_2 був за кермом, він заперечує. Потім з`являється жіночки, які сваряться з цими мужчинами. На пропозицію пройти медичний догляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Тобто, огляд на стан алкогольного сп`яніння зобов`язані пройти саме водії транспортних засобів, а не будь-які особи, які, на думку поліцейського, перебуває в стані сп`яніння. На відеофайлах не видно, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Він заперечує факт перебування за кермом.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у судді.

Відомості у протоколі та рапорті не відповідають відеозаписам подій, які мали місце 09.10.2025 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі, факти встановлені судею у сукупності, викликають сумніви щодо події самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах, зокрема, «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Івасенко