Справа № 610/3185/25
Провадження № 3/610/774/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частинами 1 та 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 09.08.2025 о 22:15 год був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та 05.09.2025 не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, чим порушим правила адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним особисто 08.10.2025 судової повістки про виклик до суду на 08:00 год 04.11.2025 (а.с. 28).

Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень (а.с. 26).

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 698595 від 20.08.2025 та серії ВАД № 698576 від 09.09.2025;

- копією ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2025, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано до нього певні обмеження, зокрема, заборонено виходити із будинку за адресою: АДРЕСА_3 , щоденно з 22.00 год до 05.00 год наступного дня, та зобов`язано з`являтися на реєстрацію до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 1 (один) раз на місяць;

- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, з якого убачається, що під час перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду був встановлений факт його відсутності без поважних причин за місцем проживання 09.08.2025 після 22:00 год;

- копією реєстраційного листка, яким встановлено дату і час реєстрації ОСОБА_1 у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, з якого також убачається, що 05.09.2025 ОСОБА_1 на реєстрацію не з`явився, про що у вказаному реєстраційному листі наявна відповідна відмітка;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 08.10.2025.

При цьому, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698576 від 09.09.2025 формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації та диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки, як убачається з матеріалів справи, 30.10.2024 на ОСОБА_2 було накладено стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Тобто в діях, вчинених ОСОБА_1 05.09.2025 наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 187 КУпАП повторність.

При цьому суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 187 КУпАП на ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки це може погіршити його становище та порушити його права.

За таких обставин , суд кваліфікує дії ОСОБА_1 в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, та за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплати судового збору звільняється, як особа з інвалідністю II групи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко