запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1041/25Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Єдиний унікальний №317/3143/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.06.2025 року о 07.00 год. у селищі Балабине по вул.Миру (Урицького), 186 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 16.06.2025 року близько о 06 год. 40 хв. він на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з дому за ліками для дружини. Перед виїздом з дому він випив 500 грам квасу.

О 06 годин 45 хв. він зупинився на стоянці АТБ в смт.Балабіно з метою купити воду чи квас. Коли він вийшов з автомобіля до нього під`їхав поліцейський автомобіль і поліцейські сказали, що він порушив правила дорожнього руху, а саме обгін на пішохідному переході, а також пред`явили йому претензію, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти на місці огляд на стан сп`яніння. Він сам розгорнув трубку та пройшов тест, але результат тесту (№1907) йому не доведено до відома, натомість поліцейські запропонували пройти ще раз тест (№1908) на алкоголь, після повторного проходження йому пред`явили результат 0,33 проміле.

Склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучили водійське посвідчення та видали тимчасовий дозвіл, а також оформили постанову про порушення ПДР стосовно обгону на перехресті. При оформлені протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не роз`яснили йому права, копія протоколу йому не вручалась. Зупинка транспортного засобу була незаконна.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363130 від 16.06.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,33 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6810», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 0,33 ‰ алкоголю, (тест №1908), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат тестування склав 0,33 ‰ алкоголю, з результатом згоден;

- відеозаписом правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюється.

Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об`єктивно вбачається, що патрульна машина поліцейських прямувала безпосередньо за автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , відображено факт зупинки вказаного автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_1 , особу було встановлено поліцейським.

Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810". Про виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейським повідомлено ОСОБА_1 .

На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 зазначив «вчора пив пиво».

ОСОБА_1 самостійно обрав змінний мундштук для приладу Драгер. У подальшому, поліцейським було здійснено контрольний забір повітря, після чого проведено огляду ОСОБА_1 . Результат огляду 0,33 ‰ алкоголю. З результатом огляду на місці ОСОБА_1 погодився. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Також ОСОБА_1 роз`яснювалось, що водійське посвідчення буде вилучено і видано тимчасовий дозвіл на право керування. На відеозаписі зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом тесту, підписання відповідних документів свідчить про те, що він погодився з результатом огляду. Останньому після підписання документів і до складання протоколу роз`яснювались поліцейським його права.

Відтак у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Щодо аргументів апеляційної скарги про відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було порушення ним передбаченої п.14.6 (в) ПДР України заборонени обгону на пішохідному переході, що також зафіксовано на відеореєстраторі патрульного автомобіля і ОСОБА_1 не оспорювались.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є належними і допустимими для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/3143/25