Справа №: 486/807/25 Провадження № 3/486/446/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №720867 від 23.04.2025 ОСОБА_1 18.04.2025 о 19:28 год. за адресою: м.Південноукраїнськ, пр-т Незалежності, буд.21, в приміщенні магазину «Аврора» таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 3 шт. молочного шоколаду «Millenium», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 337,50 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Постановою від 26.06.2025 судом було застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Але як вбачається з повідомлення працівника поліції про неможливість виконання приводу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було затримано 11.05.2025 в м. Вінниці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з подальшим обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, до протоколу працівниками поліції було додано наступні докази.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.04.2025, в якому зазначено, що надійшло повідомлення о 19:47 год від ОСОБА_2 про те, що в магазині «Аврора» викрали товар на 500 грн. Зі слів заявниці хлопець вже неодноразово вчиняє крадіжки. При відпрацюванні даного повідомлення було встановлено, що 18.04.2025 о 19:28 год невідома особа шляхом вільного доступу з прилавку магазину «Аврора» здійснила крадіжку молочного шоколаду «Millenium» в кількості 3 шт., на загальну суму 338 грн, після чого пішов у невідомому напрямку до приїзду наряду поліції.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2025, в якому ОСОБА_2 просить поліцію прийняти міру до невідомого їй чоловіка, який шляхом вільного доступу з прилавку магазину «Аврора» здійснив крадіжку 18.04.2025 о 19:28 год молочного шоколаду «Millenium» в кількості 3 шт., на загальну суму 338 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.04.2025, в яких остання зазначила, що близько 19:32 год вона перебувала за місцем роботи в магазині «Аврора» та в цей час їй повідомили, що в магазині 2 хв тому сталась крадіжка, а саме шоколаду. Переглянувши відео, вони помітили, що це візуально знайома особа, яка неодноразово вчиняла крадіжки, схожий на наркозалежну людину. Тому вони одразу викликали поліцію, щоб зафіксувати даний факт.

Акт попереднього переліку товару від 18.04.2025, згідно якого , з якого вбачається, що в ході перевірки виявлено нестачу товару, а саме молочного шоколаду «Millenium Very Peri» з арахісовою начинкою 285г в кількості 3 шт.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КупАП, а саме: відсутні будь-які докази вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 трьох молочних шоколадок «Millenium» 285г на загальну суму 337,50 грн в магазині «Аврора», що по пр-ту Незалежності, буд.21 в м.Південноукраїнськ. А працівниками поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області не долучено до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано будь-які відомості, які б підтверджували обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а наявне у матеріалах відношення зі сторони потерпілої сторони з приводу даного правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки сторона потерпілого у даній справі є зацікавленими особами.

Суд не вправі за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 260, 262, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук