Справа № 214/8500/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 о 21-56 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд.30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням мови. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат - 2,09 проміле, тест №488. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475611, 475125. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Сторчеус Г.М. в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності та з клопотанням про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а відео, на якому зафіксовано рух автомобіля, не може бути належним доказом, оскільки воно не містить дати, часу зйомки та ідентифікації пристрою, на який здійснювалась зйомка. Також, захисник звертає увагу, що на відеозаписах які містяться в матеріалах справи, відсутні докази, того що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, а також порядок застосування спеціального технічного засобу, крім того даний відеозапис не підтверджує використання нового стерильного та змінного мундштуку, а навпаки видно що в один і той же мундштук ОСОБА_1 дмухає по декілька разів, що є порушенням порядку застосування спеціальних технічних засобів. Окрім того, захисник зазначає, що при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не були залучені свідки, тому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може братись до уваги суду, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства. До того ж, ОСОБА_1 не погодився з результатами газоаналізатора та просив пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, але так і не був туди доставлений. Також, в матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд водія від 10.08.2025. При цьому, в протоколі зазначається, що водій рухався о 22-56 год., а направлення на медичний огляд виписане о 22-15 год.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418943 від 10.08.2025, відповідно до якого 10.08.2025 о 21-56 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд.30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням мови. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат - 2,09 проміле, тест №488. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475611, 475125. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Бурджалієва А., відповідно до якого, під час патрулювання в нічну зміну 10.08.2025, екіпаж Буран-203, у складі екіпажу: лейтенант поліції Бурджалієв А. та капрал поліції Єрмізін Д.І. приблизно о 21-56 годині по пр. 200-річчя Кривого Рогу Саксаганського району м. Кривого Рогу, зупинив транспортний засіб Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, тест №488, результат склав 2,09 проміле. Щодо водія було складено протокол серії ЕПР1 №418943 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог 2.9а ПДР України. Водія було ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно з ст.266 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратори 475611, 475125 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КЗ «КБЛзНПД» ДОР від 10.08.2025, в зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат огляду 2,09 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 . Огляд проведений із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510. Результат тесту 2,09 проміле. ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.4);

- довідкою за результатами тестування на алкоголь №488 до протоколу серії ЕПР1 №418943 від 10.08.2025 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 2,09 проміле (а.с.5);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 11.08.2025 (а.с.8).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, судом встановлено, що під час подій 10.08.2025 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager (22-01 год. сlip-1).

З відтвореного під час судового засідання відеозапису слідує, що на місті подій ОСОБА_1 пройшов тестування на газоаналізаторі Alcotest Drager, відповідно до результатів якого було встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, останній не заперечував, що дійсно, від нього може відчуватися запах алкоголю з порожнини рота, оскільки він вживав алкогольні напої, зазначивши, що нещодавно пив пиво (22-00 год. сlip-1). Також, після того, як останній погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора, він зазначив, що результат все одно буде більше, ніж 0,2 проміле, не заперечував свою вину (22-01 год. сlip-1, 22-06 год. сlip-1, 22-22 год. сlip-2). До того ж, після проходження огляду та встановлення позитивного результату тесту, ОСОБА_1 вказав, що згоден з результатом, оскільки дійсно вживав алкоголь, через те, що у нього загинув побратим (22-26 год. сlip-3).

Суд зауважує, що встановивши наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з дотриманням усіх необхідних процедур, працівником поліції було роз`яснено останньому права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення (23-19 год. сlip-5).

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису, також, слідує, що останній добровільно погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (22-01 год. сlip-1). Поліцейські декілька разів належним чином повідомили ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація подій (22-15 год. сlip-2), вказали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені (22-34 год. сlip-3), зазначили про причину зупинки транспортного засобу, а саме проїзд перехрестя прямо з увімкненим покажчиком лівого повороту (22-03 год. сlip-1), відсторонили від керування автомобілем (23-09 год. сlip-4) та вручили тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (23-10 год. сlip-5).

Також, суд не приймає до уваги доводи клопотання захисника щодо того, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказане твердження спростовується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 керує автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , а після зупинки його працівниками поліції, виходить з водійського місця (сlip-0 та 21-57 год. сlip-1). До того ж, під час усього спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що саме він керував вказаним транспортним засобом.

Окрім того, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи захисника з приводу того, що відео, на якому зафіксовано рух автомобіля, не може бути належним доказом, оскільки воно не містить дати, часу зйомки та ідентифікації пристрою, на який здійснювалась зйомка, оскільки всі необхідні реквізити, що дають суду можливість ідентифікувати, що обставини, за яких сталося правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 сталася саме 10.08.2025 з 21-56 години до 23-50 години, зокрема, номер бодікамери, на яку здійснювалась фіксація подій, на відеозаписах зазначені.

Не приймає суд і твердження захисника щодо того, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують використання нового стерильного та змінного мундштуку, а навпаки видно що в один і той же мундштук ОСОБА_1 дмухає по декілька разів, що є порушенням порядку застосування спеціальних технічних засобів. Вказана обставина, також, спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, як перед початком огляду працівники поліції дають ОСОБА_1 самостійно обрати мундштук, за допомогою якого він проходив огляд, а після невдалої спроби пройти огляд, останньому було замінено використаний мундштук на новий (22-17 год. та 22-20 год. сlip-2).

Окрім того, суд вважає такими, що не відповідають вимогам закону твердження захисника з приводу того, що при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не були залучені свідки, оскільки, нормами ч.2 ст.266 КУпАП законодавцем передбачено, що у разі, якщо огляд особи проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, останній застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Як слідує з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, будь-яких обставин, за яких було неможливо його застосування судом не встановлено, отже підстави для залучення під час огляду двох свідків, у працівників поліції були відсутні.

Також, суд вважає безпідставними доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами газоаналізатора та просив пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, але так і не був туди доставлений. Так, переглянутими відеозаписами судом встановлено, що на початку проходження огляду ОСОБА_1 не міг зрозуміти, як саме необхідно продувати мундштук газоаналізатора для отримання результатів огляду, тому виявив бажання пройти огляд в медичному закладі (22-18 год. сlip-2). Разом з цим, після того, як працівниками поліції було роз`яснено останньому, як саме необхідно користуватися мундштуком, ОСОБА_1 зміг його продути та належним чином пройти огляд, з яким погодився та зазначив, що немає сенсу їхати в медичний заклад, оскільки він не заперечує, що вживав алкоголь (22-28 год. сlip-3).

Так, вимогами Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що медичний огляд водія проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, тільки у разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та погодився з його результатами, у працівників поліції не було підстав для доставки останнього до медичного закладу. До того ж, самостійне проходження водієм огляду на стан сп`яніння в медичній установі за власним бажанням діючим законодавством не заборонено.

Окрім того, суд вважає безпідставними твердження захисника щодо того, що направлення на проходження медичного огляду від 10.08.2025 видано ОСОБА_1 о 22-15 годині, а в протоколі зазначено, що водій рухався о 22-56 годині, оскільки вказані обставини повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому чітко вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 21-56 годині. Отже, в тому, що направлення видано останньому о 22-15 годині, не встановлено жодних протиріч.

Окремої уваги заслуговує поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, який поводив себе зухвало, нахабно та грубив останнім, неодноразово висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, погрожував підірвати суд, в якому буде розглядатися справа щодо нього, неодноразово намагався поїхати з місця вчинення правопорушення, зазначаючи, що буде робити те, що хоче (22-14 год. сlip-2, 22-35 год. сlip-3, 23-13 год. та 23-18 год. сlip-5). В подальшому, взагалі, дістав з салону автомобіля пляшку з алкогольним напоєм та в присутності співробітників поліції, почав розпивати вказаний алкогольний напій, коментуючи свою поведінку тим, що тепер буде перебувати в стані ще більшого алкогольного сп`яніння (23-17 год. сlip-5).

Отже, з урахуванням усіх встановлених судом обставин подій, що мали місце 10.08.2025 за участю водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, яка законодавцем встановлена на досить суворому рівні, адже передбачає значний розмір штрафу та безальтернативне позбавлення права керування транспортними засобами. На думку суду, всі твердження ОСОБА_1 та його захисника є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до незгоди зі складеним протоколом.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аргументи клопотання про закриття провадження у справі, на думку суду, є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення захисником положень закону, переоцінки доказів і незгоди зі складеним протоколом.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують ту обставину, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко