ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 037285 від 25.09.2025 року, 14.07.2025 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в соціальній мережі Facebook в адресу ОСОБА_2 висловлювала слова образи та погрози, принижуючи честь та гідність, чим порушила громадській порядок та спокій громадян.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.10.2025, 20.10.2025, 22.10.2025, 04.11.2025 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу в судові засідання. Приводи в судові засідання, призначені на 22.10.2025, 04.11.2025 виконані не були.

Враховуючи, що строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили, суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, крім рапорту працівника поліції, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 037285 від 25.09.2025; довідку про результати перевірки за зверненням адвоката Ліпчанського В.В. з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 ; скріншоти; довідку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій по відношенню один до одного; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення іншу подію; письмові пояснення ОСОБА_2 ; довідка про результати перевірки за зверенням ОСОБА_5 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 ; колективне звернення; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства, система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

За вказаних вище обставин наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , зокрема прагнення самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, встановлено і підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: із колективного звернення та письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_1 порушила громадській спокій, який виразився в неодноразовими чіпляннями до вище вказаних громадян, погрозах, висловлюванні нецензурними словами, розповсюдженні неправдивої інформації в мережі Facebook, також, суд звертає увагу, на те, що дії ОСОБА_1 підривають авторитет, честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 як командира військової частини.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та вона є винною у його вчиненні.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП або інших законів підсудна суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 хуліганські дій було вчинено 14.07.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 037285 складено 25.09.2025 року, а матеріали справи надійшли на розгляд суду 06.10.2025 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились 14.10.2025 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова