Номер провадження: 33/813/2059/25
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ніколова Віталія Михайловича,

Захаржевського Віталія Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Ніколова Віталія Михайловича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 14.07.2025 о 17:20 год. в м. Одеса, вул. Дюківська, 5, будучи пасажиром транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміни та відчинила ДВЕРІ транспортного засобу, в результаті чого створила перешкоду автомобілю «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 15.13, ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Ніколов Віталій Михайлович, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в протоколі встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , будучи пасажиром автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 , порушила п. 2.3.б; 15.13 ПДР України, проте пункти 2.3.б та 15.13 ПДР відносяться до водіїв транспортних засобів та жодним чином не відносяться до пасажирів транспортних засобів. До пасажирів стосується розділ 5 «Обов`язки і права пасажирів».

Вказує, що згідно з відповіддю КП СМЕП ОМР 01-07/ 334 від 24.07.2025 року на вул. Дюківська на ділянці дороги від вул. Тараса Кузьміна до вул. Дідріхсона організовано двосторонній рух транспортних засобів, тобто водію автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 , необхідно було зупинитися ближче до правого краю крайньої смуги проїзної частини, а не з боку суміжної смуги для руху.

Також вказує, що в протоколі не зазначено про те, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 вона уточнила у водія, чи може вона виходити, на що водій автомобіля ТАКСІ ОСОБА_2 дозволив. Крім того, водій не подивився в праве дзеркало заднього огляду, не впевнився в безпеці та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Зазначає, що необхідно звернути увагу суду на характер пошкодження двері CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 , яке знаходиться на значній висоті та не співпадає з пошкодженнями на автомобілі TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_2 , ані за висотою, ані за характером пошкодження, такі пошкодження повинні були залишити значні та масивні пошкодження на TOYOTA COROLLA.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано саме п. 15.13 ПДР України, а не п. 5.3.б ПДР України.

Судом помилково взято за докази відсутність протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія «CHEVROLET», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 як докази винуватості ОСОБА_1 , стороною захисту на зауваження суду було складено заяву про притягнення до адміністративної відповідальності водія «CHEVROLET», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 та скеровано до УПП в Одеській області, згідно з відповіді якої було встановлено, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 5.1, 15.2 ПДР та останнього запрошено до УПП в Одеській області ДПП для складення відповідних адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Ніколов В.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме отримав повідомлення 20.10.2025 о 14:43 годині, що підтверджується телефонограмою (а.с. 74), що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 15.13. Правил дорожнього руху визначено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391686 від 14.07.2025 року; схемою місця ДТП від 14.07.2025 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.07.2025 року, фотознімками з місця події.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок спростовується доводами апеляційної скарги, які ґрунтуються на матеріалах справи, та не підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391686 від 14.07.2025, зафіксовано, що 14.07.2025 о 17:20 год. в м. Одеса, вул. Дюківська, 5, ОСОБА_1 , будучи пасажиром транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміни та відчинила двері транспортного засобу, в результаті чого створила перешкоду автомобілю «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 15.13, ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Підписавши протокол, ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна (а.с. 1).

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що виїжджав з двору, повернув ліворуч і рухався по дорозі, з лівого боку був припаркований автомобіль, раптово відчинилися задні двері та останній ледь встигнув зреагувати, повернувши кермо праворуч. У цей момент автомобілю «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_2 зачепило дзеркало, проїхавши 15 метрів, ОСОБА_3 зупинився та вийшов з машини. (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 остання при висадці з таксі, запитала чи можна вийти та відкрила двері, поруч проїжджаюча машина зачепила двері. (а.с. 5)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 під час зупинки авто, пасажир відчинив двері, не переконавшись в безпеці правил дорожнього руху, у зв`язку з чим пошкодило задні двері, здійснивши наїзд з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», д.н.з НОМЕР_2 , пасажир свою вину не визнає.(а.с. 6).

Зі схеми місця ДТП від 14.07.2025 вбачається, що транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 стоїть на відстані 0,4 м від електроопори до переднього лівого колеса та 0,6 м від електроопори до заднього лівого колеса; напрямок руху «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_2 в сторону вулиці Дідріхсона; місце зіткнення транспортних засобів біля задньої правої двері автомобілю «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 . Вказана схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень. (а.с. 3)

Також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: у автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 праві задні пасажирські двері; у автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н.з НОМЕР_2 пошкодження ЛФП лівого дзеркала заднього виду, подряпина лівої передньої фари (а.с. 3зв)

Утім, відповідно до п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). (п. 15.2 ПДР)

Тобто посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху,

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП та долучених фотознімків, висадка пасажира фактично відбулась на смузі зустрічного руху.

Апеляційний суд звертає увагу, що на ділянці дороги від вул. Тараса Кузьміна до вул. Дідріхсона організовано двосторонній рух транспортних засобів, тобто водію автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 , необхідно було зупинитися ближче до правого краю крайньої смуги проїзної частини, а не з боку суміжної смуги для руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що він надавав послуги перевезення пасажиру ОСОБА_1 та задля її зручності припаркувався на узбіччі зустрічної смуги руху, а пасажир, не спитавши його, швидко відчинила двері, та сталося зіткнення з іншою автівкою.

Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями автомобілів, суд першої інстанції не врахував, на що слушно посилається захисник, що якби водій вжив належних заходів щодо безпечного зупинення транспортного засобу, забезпечивши пасажирці безпечну висадку, то остання, виходячи із транспортного засобу, могла уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому апеляційний суд приходить до висновків про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд першої інстанції правильно зазначив, що пасажир також є учасником дорожнього руху, проте водій, який пройшов навчання та отримав відповідне водійське посвідчення, керував транспортним засобом, яке є джерелом підвищеної небезпеки, повинен неухильно дотримуватися правил дорожнього руху, зважаючи, що під час здійснення перевезення пасажира, він додатково несе відповідальність і за безпеку такого пасажира.

Крім того, пункт 86 Постанови Кабміну від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» визначає, що автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Отже, ОСОБА_1 , як споживач послуги таксі, мала право на отримання безпечної послуги з перевезення.

Апеляційний суд погоджується з доводами скарги, що п. 2.3.б та п. 15.13 відносяться до розділів, які регулюють права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів, тому саме водії є суб`єктами відповідальності за порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, а не пасажири.

Пасажир не може здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу, а також виконувати вимоги розділу 2 Правил дорожнього руху, що в свою чергу виключає винуватість ОСОБА_1 у ДТП.

Дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, а п. 2.3.б, п. 15.13, порушення якого їй інкримінується, є незастосовним до наведених обставин ДТП.

Саме вказане є вирішальним для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» в межах того звинувачення, яке їй висунуто по теперішній справі.

Натомість, оцінки її діям на предмет дотримання вимог розділу 5 Правил дорожнього руху «Обов`язки та права пасажирів» не охоплюється висунутим ОСОБА_1 звинуваченням, і суд в силу своїх повноважень не може переймати на себе роль ані обвинувачення, ані захисту, а має розглянути справу неупереджено з дотриманням прав усіх учасників.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ніколова Віталія Михайловича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова