г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4841/25
Номер провадження 3/213/1363/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., за участі захисника Тарасенка І.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не повідомив, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 446148 від 07.09.2025, ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 09:56 год. по вул. Миколи Міхновського, 49 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, та в спеціалізованому медичному закладі відмовився. Фіксація здійснювалась на БК №475187, 475344.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко І.В. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення проти протоколу, просив суд врахувати викладені в них обставини.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 зазначив, що відеозаписом нагрудних камер поліцейських не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . По відеозапису все адміністративне провадження займає 13 хвилин 40 сек.

Пояснення водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 , викладені письмово стосовно того, що він бачив як біля його автомобіля зупинився автомобіль Фольксваген, з якого вийшов чоловік, до якого в подальшому підійшли співробітники поліції, не відповідають поясненням зафіксованим на бодікамери. На відеозаписі видно, як ОСОБА_3 повторював, що він не бачив хто виходив із-за керма автомобіля Volkswagen Golf, оскільки автомобіль не доїхав до нього та він не повертався. На відеозаписах видно, що автомобіль Volkswagen Golf стоїть позаду автомобіля Mitsubishi, що унеможливлює візуальне спостереження ОСОБА_3 за тим, хто виходить із автомобіля Volkswagen Golf.

Крім того не зафіксовано на відеозапис роз`яснення свідку ОСОБА_3 його прав.

ОСОБА_1 повідомляв, що він бачив як патрулював автомобіль поліції та він за кермо не сідав. Його поведінка відповідає нормам соціальної поведінки людини, ознаки алкогольного сп`яніння не вбачаються. Останній повідомляв, що не має свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, оскільки даним транспортним засобом він не керував.

Також захисник вказує, що на відеозаписах не зафіксовано факту роз`яснення ОСОБА_1 права на захист до та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку захисника матеріали справи про адміністративне правопорушення були оформлені з низкою грубих порушень, свідок не зазначений в протоколі.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення та недоведеності вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 446148 від 07.09.2025, ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 09:56 год. по вул. Миколи Міхновського, 49 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, та в спеціалізованому медичному закладі відмовився. Фіксація здійснювалась на БК №475187, 475344.

Із рапорту інспектора ППП в м. Кривий Ріг Шварцман-Шварц В. слідує, що під час патрулювання в денну зміну в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Миколи Міхновського, біля будинку №49 екіпажом поліції було зупинено автомобіль Фольцваген Гольф, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі водій відмовився. Також зазначено, що було відібрано пояснення від свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт руху ТЗ. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушенням п.2.5 ПДР та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 видно, що 07.09.2025 приблизно о 09:56 год. він перебував за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район по вул. Миколи Міхновського, біля буд.49 у своєму ТЗ Mіцубісі. В цей час до його транспортного засобу зліва під`їхав ТЗ Фольцваген Гольф, д.н.з НОМЕР_3 , з якого вийшов чоловік. Після чого до нього під`їхав службовий автомобіль поліції та підійшли до того чоловіка. Протокол викладений інспектором патрульної поліції та підписаний Розмарицею В.П. Останнім вказано, що з його слів записано вірно і ним прочитано.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025, з якого видно, що такий огляд не проводився, у зв`язку із відмовою від його проходження.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 , що підтверджується відповідною довідкою.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, вирішивши їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і не заперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своїй достовірності, оскільки ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився декілька разів.

Доводи захисника, що матеріали справи не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис не містить факту зупинки транспортного засобу, працівник поліції підійшов до автомобілю біля якого стояв ОСОБА_1 , є неспроможними з урахуванням наступного.

Вимоги діючого КУпАП не покладають безумовного обов`язку саме на відеозапис забезпечення фіксації факту керування особою транспортним засобом, доказування факту керування особою транспортним засобом окремим, визначеним доказом законодавцем не визначена.

Так, з відеозаписів, які маються на диску долученому до протоколу, вбачається, що патрульний автомобіль наближається до транспортного запису, який перебуває на стоянці, та з якого зі сторони водія виходить чоловік. Як було встановлено, це ОСОБА_1 , проте останній стверджував, що йшов повз пішки, проте саме на першому відеозаписі він виходив з авто. Працівник поліції вказує, що вони вже бачили цей транспортний засіб раніше в цей же день, на що водій не заперечує проте вказує, що безпосередньо під час руху його не зупинили. Вже під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснював, що приїхав до міста з метою відвідати поховання свого кума та напередодні відмічав третю річницю його загибелі, внаслідок чого перебував у стані, через який було у ночі викликано поліцію, працівники якої і привели його додому. В день складання протоколу мав намір їхати до м. Покровська, проте поблизу побачив патрульний автомобіль та став ходити, спостерігати, чекати коли патруль поїде. Наголошував, що за кермом його не спіймали. На вимогу працівників поліції відмовився надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому не заперечував факту належності саме йому транспортного засобу, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі 425 гривень. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено право скористатися ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП, тобто процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалася відповідно до вимог КУпАП. Наприкінці подякував працівникам поліції, що вони вчасно його зупинили, бо «наробив би лиха», тому він нікуди не поїде до наступного дня, зачинив транспортний засіб та, як зазначив, пішов відпочивати.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 . В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , де зазначено, що 07.09.2025 приблизно о 09:56 год. він перебував за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район по вул. Миколи Міхновського, біля буд.49 у своєму ТЗ Mіцубісі. В цей час до його транспортного засобу зліва під`їхав ТЗ Фольцваген Гольф, д.н.з НОМЕР_3 , з якого вийшов чоловік. Після чого до нього під`їхав службовий автомобіль поліції та підійшли до того чоловіка. Пояснення викладені інспектором патрульної поліції та підписані Розмарицею В.П. Останнім вказано, що з його слів записано вірно і ним прочитано.

В свою чергу на відеозаписі свідок зазначає, що не бачив хто був за кермом коли під`їхала машина та стала поряд з його, слідом під`їхав патрульний автомобіль. Проте, на місці даного правопорушення крім двох патрульних, водія ОСОБА_1 та свідка більше нікого не було. Це дає підстави зробити висновок, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю Фольцваген Гольф, д.н.з НОМЕР_3 .

Таким чином, з наданих відеозаписів вбачається, що факт керування транспортним засобом доведений, неодноразове зазначення водієм, що його не спіймали за кермом, впевненість що відсутність цього факту є підставою для уникнення відповідальності, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, у даному випадку, з боку ОСОБА_1 стала його відмова від огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції, а не стан його сп`яніння.

Враховуючи наведене відсутні підстави для закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, самостійно такий огляд в закладі охорони здоров`я не пройшов.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимими і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова