Справа № 496/7737/23
Провадження № 3/496/74/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Портної О.П., за участю: секретаря Рябової А.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 470974 від 30.10.2023 року, 30.10.2023 року о 13 год 10 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д Одеса-Рені 28 км+250 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановами судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. від 19.12.2023 та від 25.03.2024 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України було повернуто на доопрацювання до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

02.07.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/7737/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

13.08.2024 року на адресу суду від адвоката Латій О.В. яка діє в інтересах ОСОБА_2 (відповідно до договору про надання правової допомоги №774 та ордеру), який є потерпілою особою, надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено.

21.08.2024 року на адресу суду від адвоката Друмової В.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надійшли клопотання про виклик в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 36) та інспектора ВРПП ОРУП № 2 Чичельницького М.В., потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 37) та клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату або провести судове засідання в режимі відеоконференції (а.с.35). Клопотання ОСОБА_5 про відкладення слухання справи було задоволено.

Крім того 21.08.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яку було задоволено.

23.10.2024 року на адресу суду від адвоката Друмової В.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, яке було задоволено.

29.11.2024 року постановою судді було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Друмової В.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 02.12.2024 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Латій О.В. надала заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_6 .. Заяву було задоволено.

05.02.2025 року на адресу суду від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Латій О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день. Заяву було задоволено.

31.03.2025 року у судовому засіданні захисник Друмова В.В. заявила клопотання про зняття з розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .. Клопотання було задоволено.

19.06.2025 року на адресу суду від адвоката Друмової В.В., надійшло письмове клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

20.06.2025 року на адресу суду від адвоката Латій О.В. надійшло клопотання призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді від 20.06.2025 року клопотання адвоката Друмової В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та клопотання адвоката Латій О.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено та призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

15.08.2025 року на адресу суду від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Д. Кішко надійшло клопотання про надання вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи № 3203-34-25. У зв`язку із зазначеним постановою судді від 18.08.2025 року було відновлено провадження по справі за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначено судове засідання.

14.10.2025 року на адресу суду від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Д. Кішко надійшло повідомлення № 3203-34-25 про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Друмова В.В. зазначила, що не має необхідності вирішувати питання, щодо клопотання експерта та просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Латій О.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 зазначила, що не має необхідності вирішувати питання, щодо клопотання експерта так як не має даних про гальмівний шлях, просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.10 ПДР, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що ДТП трапилася з вини водія «Opel Combo» ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі його транспортному засобу. Пояснив, що 30.10.2023 року він керував автомобілем «Skoda Superb» в тверезому стані та рухався 90 км/год по головній дорозі траси Одеса-Рені в сторону м. Одеси. У нього в автомобілі перебували ще 3 пасажирів, один сидів на передньому сидінні, та два позаду. Перед перехрестям біля с. Мирне за метрів 400- 600 він побачив як із другорядної дороги хотів виїхати автомобіль «Opel Combo». ОСОБА_1 почав йому подавати звуковий і світловий сигнал, для того щоб автомобіль «Opel Combo» зупинився. За метрів 100-150 ОСОБА_1 почав знижувати швидкість скинувши ногу з педалі газу і накатом поїхав, однак коли він під`їхав ближче до перехрестя за 10-15 метрів, автомобіль «Opel Combo» різко почав виїжджати на головну дорогу та ОСОБА_1 почав натискати на гальма, проте це не дало ніякого результату та відбулось зіткнення в праву бокову задню частину зі сторони бензобаку. Після удару автомобіль «Opel Combo» розвернуло до «Skoda Superb» передньою частиною, а потім знову розвернуло. Після удару в автомобілі «Skoda Superb» гальма вже не працювали і він накатом протягнув автомобіль «Opel Combo» метрів 2-3, а потім його ще раз розвернуло. Зазначив, що було два удари, перший в задню частину, а другий вже в крило. ОСОБА_1 звернув увагу, що він їхав по головній дорозі з допустимою швидкістю руху та згідно правил дорожнього руху не повинен надавати перевагу у русі автомобілю який виїжджає з другорядної дороги. Крім того зазначив, що якщо б він не натискав на гальма, то наслідки були б не сумісні з життям.

Разом з тим суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що він керуючи автомобілем «Opel Combo» разом зі своєю матір`ю їхали із с. Мирне до м. Одеси, та під`їжджаючи до перехрестя перед знаком «Дати дорогу», зупинився до зустрічної смуги і стояв на перехресті біля 3 хвилин пропускаючи автомобілі. Видимість дороги з лівої сторони добра, а з правої обмежена метрів 100. Переконавшись, що з обох боків вільно, почав перестроюватись на дорогу в бік м. Одеси, набравши швидкість до 20 км/год і проїхавши десь метрів 50 відчув удар в задню частину бамперу. Швидкість руху його автомобіля в момент зіткнення була 40-50 км/год. Одразу після зіткнення протягнувши метрів 5 його автомобіль розвернуло і відбувся другий удар. Потерпілий зазначив, що попереджуючих сигналів ні звукових ані світлових ОСОБА_1 йому не подавав, нічого такого подібного не було. Після зіткнення ОСОБА_1 поводив себе агресивно, вибіг зі свого автомобіля, почав кричати, вибив ногою вікно, та намагався витягнути з автомобіля, а коли ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля то одразу почався конфлікт;

-показами свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що вони разом із ОСОБА_2 30.10.2023 року їхали на автомобілі «Opel Combo» із кладовища та виїжджали з с. Мирне біля с. Петродолинське. Вона також слідкувала за дорожньою обстановкою так як з її сторони при виїзді на головну дорогу їй було краще видно перешкоди. Пропустивши вантажний автомобіль та переконавшись, що їм більше нічого не перешкоджає почали рух та проїхавши зі швидкість 50-60 км/год. метрів 70 відчула удар від якого їх розвернуло на 180 градусів. Удар прийшовся в її сторону. Вважає, що ОСОБА_1 був напідпитку;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470974 від 30.10.2023 року, з якого вбачається, що 30.10.2023 року о 13 год 10 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д Одеса-Рені 28 км+250 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток. Таким чином, не дотримавшись вимог п. 12.1, 13.1Правил, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.;

-схемою місця ДТП від 30.10.2023 року, відповідно до якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на автомобільній дорозі Одеса-Рені 28 км.+250 м. Одеська область Одеський район. У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , перше місце зіткнення транспортних засобів, друге місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху т.з. «Opel Combo», напрямок руху т.з. «Skoda Superb», кілометровий стовпчик, узбіччя, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», траєкторія руху т.з. «Skoda Superb», траєкторія руху «Opel Combo». На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, де засвідчено підписи учасників ДТП, без будь-яких зауважень що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній;

-даними письмовими поясненнями ОСОБА_2 які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди;

-фотознімками пошкоджених транспортних засобів після ДТП;

-рапортом інспектора ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області М. Чичельницького відповідно до якого зазначено, що 30.10.2023 ним було складено адміністративний протокол серії ААД № 470974 відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР. ОСОБА_1 повідомив, що не пам`ятає з якою швидкістю він рухався до ДТП, тому об`єктивно було з`ясовано, що водій автомобіля «Skoda Superb» заздалегідь бачив автомобіль «Opel Combo», який вже виїхав на головну дорогу та здійснив зіткнення із задньою його частиною, після чого транспортний засіб «Opel Combo» ковзанням розвернуло на узбіччя та автомобіль «Skoda Superb» ще раз здійснив з ним зіткнення в заднє праве крило. Чіткого гальмівного шляху транспортні засоби, які причетні до ДТП на місці ДТП не було. Фото гальмівних шляхів біля ДТП з участю автомобіля «Skoda Superb» та автомобіля «Opel Combo» не відноситься та не стосується цієї ДТП. Водій транспортного засобу «Opel Combo» швидкість руху на момент складання адміністративних матеріалів не пам`ятав, проте вказував, що виїжджаючи на головну дорогу впевнився у відсутності транспортних засобів з обох сторін руху. Водій ОСОБА_1 вказував, що автомобіль «Opel Combo» різко перед ним почав виїжджати на головну дорогу, проте за пошкодженнями транспортного засобу «Opel Combo» чітко видно, що зіткнення відбулось не у бокову праву частину, а у задню частину автомобіля.

Отже, данні схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників ДТП та свідка, фотографіями з місця ДТП свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1., 13.1 ПДР України.

Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, фотографій та пояснень учасників даної дорожньо-транспортної пригоди та свідка.

Згідно із п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Суд не приймає до уваги, письмове свідчення свідка ОСОБА_4 яке наявне в матеріалах справи, оскільки даний свідок за клопотанням сторони захисту був знятий з розгляду щодо його допиту, та безпосередньо у судовому засіданні не допитувався.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1., 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , ДТП відбулося 30.10.2023 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення провадження підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 247, 251,252 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03.11.2025 року.

Суддя О.П. Портна