ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1832/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 серії ЕПР1 № 492793, 24.10.2025 о 15-25 годині в селищі Петриківка, вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica LA69L» д.н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а) ПДР України.

До протоколу додано: рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Олександра Топурії, довідку ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адмін. відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копію паспорта ОСОБА_1 та копію РНОКПП.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі зазначено, що відеофіксація здійснювалась на боді-камеру № 799460.

Так, при огляді адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 судом встановлено, що до матеріалів справи не додано диск із відеозаписом з боді камери поліцейського, який зазначений у описі документів, що знаходяться в матеріалі, про що 28.10.2025 Петриківським районним судом Дніпропетровської області складено Акт про відсутність такого відео диску.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492793 від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_1 складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до абз.3 п.3 розділу І Наказу МВС від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП).

Отже, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 не містить підтвердження, що є необхідними задля встановлення правильної кваліфікації дій правопорушника та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід повернути до ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання та усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серія ЕПР1 № 492793 від 24.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха