ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1904/25 Справа № 212/101/25 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 24 грудня 2024 року о 22 годинні 48 хвилин керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Корнія Речмидила, біля будинку №18 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Новак А.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку вважаючи, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, оскільки при її ухваленні було порушено норми матеріального та процесуального права, а також право на захист. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували склад і подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, який є одночасно і доказом, і актом обвинувачення, було складено з істотними порушеннями вимог КУпАП та Інструкції МВС. Зокрема, протокол був оформлений без присутності особи, що є недопустимим, а також із використанням матеріалів, складених відносно іншої особи. Вказує, що у справі наявні численні суперечності між протоколами, відеозаписами та відповідями поліції на адвокатський запит, які підтверджують факт складання матеріалів щодо іншої особи ОСОБА_2 , котрий взагалі не був присутній на місці події. Це ставить під сумнів законність та обґрунтованість звинувачення. Вважає, що відсутні докази на підтвердження ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Результати огляду приладом «Драгер» були негативними, а суб`єктивні висновки працівників поліції щодо «тремтіння рук» чи «блідності обличчя» не можуть вважатися об`єктивними доказами. Крім того, відеозаписи підтверджують адекватну поведінку ОСОБА_1 . Зазначає, що твердження суду про відмову від проходження медичного огляду є безпідставним, оскільки з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 чітко заявляв про згоду пройти огляд, а направлення у заклад охорони здоров`я йому не вручалося. Це свідчить про порушення Інструкції № 1452/735 і процедури проведення огляду, що є істотним процесуальним порушенням. Вказує, що постанова суду ґрунтується на неналежних доказах, які суперечать одне одному, а обвинувачення є необґрунтованим. У зв`язку з цим постанова суду підлягає скасуванню. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, надані в адміністративному провадженні, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції 24 грудня 2024 року о 22 годині 48 хвилин було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Його особу було встановлено за наданими документами, при цьому поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння та висунули законну вимогу пройти медичний огляд. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204421 від 24 грудня 2024 року о 23 годині 24 хвилини, працівники поліції помилково зазначили у ньому іншу особу ОСОБА_2 . З цим протоколом був ознайомлений саме ОСОБА_1 . Згодом, усвідомивши допущену помилку, поліцейські склали інший протокол серії ЕПР1 №204487 від 25 грудня 2024 року об 01 годині 26 хвилин відносно ОСОБА_1 , однак без його участі та без ознайомлення з його змістом.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку складання протоколу без участі особи, відносно якої він оформлюється, без підтвердження її виклику для складання протоколу та без надання їй можливості надати пояснення або заперечення, є істотним порушенням процедури, визначеної КУпАП. Такі порушення позбавляють особу гарантованого права на захист, передбаченого статтею 268 КУпАП.

З огляду на викладене, протокол серії ЕПР1 №204487 не може вважатися належним доказом, оскільки він оформлений з порушенням вимог закону, що регулюють порядок складання процесуальних документів. Він також не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки отриманий з істотним порушенням прав особи, що ставить під сумнів його об`єктивність і достовірність.

Крім того згідно наявного відеозапису у ОСОБА_1 спочатку працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та висунуто вимогу пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою, за результатами огляду у ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого у ОСОБА_1 були виявлені вже ознаки наркотичного сп`яніння та висунуто вимогу пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд проте вказав, що спочатку потребує консультації з адвокатом по телефону. Коли ОСОБА_1 самостійно підійшов до працівників поліції і спитав чи повезуть його до медичного закладу для огляду йому повідомили, що на планшеті вже складається протокол про адміністративне правопорушення. Тобто той протокол який потім було анульовано.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджена відмова ОСОБА_1 від огляду у встановленому законом порядку на стан будь-кого сп`яніння.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, неправомірно визнав протокол належним доказом вини ОСОБА_1 та дійшов передчасного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М. задовольнити.

Постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 червня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя