Єдиний унікальний номер: 378/1127/25
Провадження № 3/378/372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якого постановою ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 18.01.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 09.08.2025 о 17 годині 45 хвилин в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2025 року серії ЕПР1 № 417647 ОСОБА_1 09.08.2025 о 17 годині 45 хвилин в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , 09.08.2025 в час, вказаний в протоколі, не керував, а був пасажиром. Автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , також в якості пасажира в автомобілі їхав син його однокласниці, який йому допомагає по господарству. Коли вони припаркувались біля магазину «Алкоопт» в селище Ставище, і він йшов до даного магазину, до них під`їхали працівники поліції, які перед цим рухались їм назустріч, а потім розвернувшись, під`їхали до них та висловили саме до нього претензії щодо керування ним автомобілем, як особою, що не була пристебнута ременем безпеки, а потім стали пропонувати проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, проти чого він заперечив, зазначивши, що він не керував автомобілем та не вживав нічого забороненого.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що він з напарником на службовому автомобілі 09.08.2025 їхали із сторони м. Тараща в бік центру селища Ставище та біля ринку, помітивши автомобіль, водій якого ОСОБА_1 був не пристебнутим, розвернулись та поїхали за ним, автомобіль вже був припаркований біля магазину, від нього в напрямку магазину йшов ОСОБА_1 , вони перевірили документи ОСОБА_1 , той не мав права керувати транспортним засобами, оскільки був раніше позбавлений вказаного права та склали протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в подальшому озвучив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Проте, як з`ясував пізніше, у нього розрядилась камера, йому привезли іншу, тому на відеозаписі відсутній запис про таку пропозицію ОСОБА_1 .. Ввідносно останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 20.08.2025 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/1127/25, провадження № 3/378/372/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/1128/25, провадження № 3/378/373/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1127/25, провадження № 3/378/372/25.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції Гусейнова В. Н., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правопорушення згідно ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Проте, вимоги вищевказаної норми ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2025 року ЕПР1 № 417616, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився,

- даними відеозапису з бодікамер поліцейських на оптичних дисках, якими 09.08.2025зафіксовано факт руху автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , назустріч працівникам поліції (о 17:43:08), факт розвороту поліцейськими службовим автомобілем (о 17:43:10), о 17:43:35 зафіксовано вже припаркований автомобіль ВАЗ 2104 біля магазину « Алкоопт», на віддалі кількох метрів від даного автомобіля зафіксовано ОСОБА_1 , який йшов від автомобіля до магазину, о 17:43:48, до ОСОБА_1 підійшов поліцейський, який після перевірки даних через планшет, запитав у ОСОБА_1 о 17:50:35 та о 17:51:20, чому він керує автомобілем, тоді як відносно нього зняте право керування ТЗ, та чому він керував автомобілем, не пристебнувшись ременем безпеки (17:51:30), на що той відповів о 17:52:00, що буде чекати адвоката. На пропозицію поліцейського проїхати до лікаря-нарколога 0 17:52:20, ОСОБА_1 відповів о 17:52:41, що нікуди їхати не буде. В подальшому о 17:52:02 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 30),

- копією постанови ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 18.01.2025, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень (а. с. 24),

- поясненнями поліцейського ОСОБА_3 , який пояснив суду, що він з напарником на службовому автомобілі 09.08.2025 їхали із сторони м. Тараща в бік центру селища Ставище та біля ринку, помітивши автомобіль, водій якого ОСОБА_1 був не пристебнутим, розвернулись та поїхали за ним, автомобіль вже був припаркований біля магазину, від нього в напрямку магазину йшов ОСОБА_1 , вони перевірили документи ОСОБА_1 , той не мав права керувати транспортним засобами, оскільки був раніше позбавлений вказаного права та склали протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не керував автомобілем у вказаний в протоколі час та місці, спростовуються вищевказаними поясненнями поліцейського в суді та даними вищевказаного відеозапису, відповідно до якого зафіксовано факт руху автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 назустріч працівникам поліції (о 17:43:08), факт розвороту поліцейськими службовим автомобілем (о 17:43:10), о 17:43:35 зафіксовано вже припаркований автомобіль ВАЗ 2104 біля магазину « Алкоопт», на віддалі кількох метрів від даного автомобіля зафіксовано ОСОБА_1 , який йшов від автомобіля до магазину.

Твердження ОСОБА_1 , що фактично автомобілем який він купив, не оформивши на себе, керував його брат ОСОБА_2 спростовуються даними відеозапису, згідно яких на протязі травалого часу (з 17:43:48 до 17:54:28) біля автомобіля ВАЗ перебував лише ОСОБА_1 та біля автомобіля стояв ще молодий хлопець, який згідно пояснень ОСОБА_1 в суді, їхав в даному автомобілі як пасажир. Чоловік, який з пояснень ОСОБА_1 в суді є його братом ОСОБА_2 , підійшов до ОСОБА_1 о 17:54:28 та привітався з ним, потиснувши руку. Крім того, о 17:57:26 ОСОБА_1 на зауваження поліцейського, що вони його зупинили, той, вказавши напрямок рукою на припаркований автомобіль, відповів дослівно «Я став. Ви ще тільки розвертались».

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 417616 за ч. 5 ст. 126 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від його отримання, про що поліцейським зроблено в протоколі відповідний запис.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав другий його примірник, судом в ході розгляду справи 24 жовтня 2025 року йому було вручено другий примірник такого протоколу (а. с. 58), цього ж дня в судовому засіданні було оголошено перерву (а. с. 57).

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, не встановлено..

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2025 року серії ЕПР1 № 417647, відповідно до якого ОСОБА_1 09.08.2025 о 17 годині 45 хвилин в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в час та місці, вказаних в протоколі, не знайшли підтвердження в суді на підставі досліджених доказів.

Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 Закону віднесено застосування засобів відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 24.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, до матеріалів справи додано вищевказаний відеозапис з бодікамери (а. с. 13), яким не зафіксовано факт озвучення поліцейським ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, та не зафіксовано відмови від проходження такого огляду на місці зупинки.

Як пояснив в суді поліцейський ОСОБА_3 після складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, він озвучив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Проте, як з`ясував пізніше, у нього розрядилась камера, тому на відеозаписі відсутній запис про таку пропозицію ОСОБА_1 ..

З урахуванням зазначеного, суд критично відноситься до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, скаладеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП. Будь-які докази, які б беззаперечно поза розумним сумнівом вказували на те, що 09.08.2025 року ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, матеріали справи не містять.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. судом враховується характер правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд з урахуванням викладеного дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та терміном, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, який згідно протоколу належить іншій особі, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак