САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2694/25
Провадження №3/726/553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 414531 від 06.08.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 06.08.2025 року о 14 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-В, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоївши зіткнення із автомобілем «Skoda», НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП. Авто отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чайка С.В. вину ОСОБА_1 не визнав та надав пояснення в яких зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 не був уважний та почав рух не побачивши, що біля нього рухається авто ОСОБА_1 , що спричинило зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що маючи намір виїжджати зі стоянки на Калинівському ринку, побачив у дзеркало заднього виду, що позаду рухався спринтер, який не включав покажчик повороту, отже він зрозумів, що спринтер рухається прямо, почавши рух, відчув удар спринтера, який здійснив поворот направо і виїхав перед ним. На місці події водій спринтера ОСОБА_1 одразу визнав свою вину, запропонував не викликати поліцію, запропонував за власний рахунок відремонтувати авто, для чого викликав свого майстра, якому дав 10000 гривень для ремонту його (Мазурашу) автомобіля. Він погодився, домовились з майстром на певний час і роз`їхалися по своїм справам. Приблизно через 1-2 години, йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав повертатися на місце ДТП, оскільки він мав намір викликати поліцію. Він одразу повернувся на місце ДТП, де поліцейські склали протоколи на обох водіїв. На даний час він відремонтував своє авто, витративши 600 доларів США. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1 , просить приєднати до справи відеозапис з камер відеоспостереження зі стоянки Калинівського ринку.

Суд дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис подій, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 414531 від 06.08.2025 року, відеозаписом подій, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар