Справа № 693/1089/25
Провадження № 3/693/379/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 410415 від 02.08.2025, 02 серпня 2025 року об 18:30 год. на автодорозі Бузівка-Конела-Соколівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався вищезазначеною автодорогою в напрямку с. Конела, перед поворотом в напрямку с. Зелений Ріг не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водіям ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі Бузівка-Конела-Соколівка в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Жашківського районного суду від 12.09.2025 по даній справі призначено судово-інженерну експертизу.

23.10.2025 матеріали адміністративної справи повернулися до Жашківського районного суду Черкаської області разом із клопотанням експерта про надання додаткових даних для проведення експертизи.

04.11.2025 адвокат Марущак Я.В. надав клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти повернення справи для належного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного, суд постановив, що до Жашківського районного суду надійшло клопотання експерта в якому він просить надати додаткові дані для проведення експертизи, а саме:

-вказати розташування сліду гальмівного юзу (позначка в схемі №4) відносно елементів проїзної частини та відносно місця зіткнення транспортних засобів;

-вказати технічний стан та завантаження транспортних засобів, учасників пригоди, перед дорожньо-транспортною пригодою;

-вказати вид дорожнього покриття в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

-вказати наявність поздовжніх ухилів та заокруглень в місці скоєння дорожньо-транспортна пригода;

-надати схему організації дорожнього руху в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода (оскільки в схемі пригоди зазначено про наявність дорожніх знаків пріоритету, однак не зазначено які саме дорожні знаки і де розташовані);

-вказати момент виникнення небезпеки для руху водію, який мав перевагу в русі, та його параметри, а саме відстань, на якій знаходився транспортний засіб від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху або час існування небезпеки водію, який мав перевагу в русі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, тому повертає їх до ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, а саме встановлення:

- розташування сліду гальмівного юзу (позначка в схемі №4) відносно елементів проїзної частини та відносно місця зіткнення транспортних засобів;

- технічного стану та завантаження транспортних засобів, учасників пригоди, перед дорожньо-транспортною пригодою;

- виду дорожнього покриття в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- наявності поздовжніх ухилів та заокруглень в місці скоєння дорожньо-транспортна пригода;

- схеми організації дорожнього руху в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода (оскільки в схемі пригоди зазначено про наявність дорожніх знаків пріоритету, однак не зазначено які саме дорожні знаки і де розташовані);

- моменту виникнення небезпеки для руху водію, який мав перевагу в русі, та його параметри, а саме відстань, на якій знаходився транспортний засіб від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху або час існування небезпеки водію, який мав перевагу в русі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська