3/441/812/2025 441/2033/25
П О С Т А Н О В А

30.10.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 20.09.2025 о 02 год. 44 хв., на вул. Перемишльська, 5Б в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п. 2.1 «а», 2.5 ПДР України, повторно протягом року, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейськими протоколів за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та про розгляд таких Городоцьким районним судом Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, відтак вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459348 та серії ЕПР1 № 459341 від 20.09.2025 убачається, що ОСОБА_1 , 20.09.2025 о 02 год. 44 хв., на вул. Перемишльська, 5Б в м. Городок Львівської області, повторно протягом року, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.5 ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_1 20.09.2025, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025.

Про те, що ОСОБА_1 , 20.09.2025 о 02 год. 44 хв., на вул. Перемишльська, 5Б в м. Городок Львівської області, повторно протягом року, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що після зупинки керованого ним ТЗ, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння він відмовився, про що працівником поліції складено протоколи за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та камери відеоспростереження міста, з яких видно, що 20.09.2025 о 02 год. 44 хв. автомобіль «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 рухався на вул. Перемишльська, 5Б в м. Городок Львівської області, що причиною зупинки поліцейським останнього слугувало порушення водієм ОСОБА_1 комендантської години, що під час спілкування, той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, у зв?язку з чим, останньому поліцейським неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 , покликаючись на те, що ТЗ не керував, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, відмовився (файл 01250__004А), про що складено протоколи на нього за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із довідки інспектора САП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Т.Михайляк від 25.09.2025 убачається, що ОСОБА_1 19.09.2024 постановою Городоцького районного суду Львівської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за події, які мали місце 27.08.2024) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а постановою суду від 03.03.2025 - за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (за події, які мали місце 15.02.2025) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Окрім цього, 03.10.2025 постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (за події, які мали місце 09.08.2025) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке останнього вже було піддано адміністративному стягненню, інші обставини справи, а також положення ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами, ураховую також те, що останній характеризується негативно, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за порушення ПДР України, штрафи за постановами суду від 19.09.2024, 03.03.2025 та від 03.10.2025 не сплатив, рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами не виконує, а також відсутність у справі обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, інше.

Відповідно до п. 12, 13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки справа на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є справою пов`язаною з виконанням останнім військового обов`язку, або з порушенням його прав, як учасника бойових дій, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору - немає.

Керуючись ст. 33, 36, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер