ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14778/25

Пров. №3/766/4924/25

05.11.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

17.09.2025 о 13.02 год., ОСОБА_1 , на 170 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом, автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS S300 ZX, державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 14.2 г Правил дорожнього руху, під час здійснення обгону службового автомобіля патрульної поліції, який рухався попереду, не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, при поверненні на займану смугу руху створив небезпеку для руху автомобіля патрульної поліції, змусивши водія останнього здійснити різку зміну швидкості шляхом гальмування, тим самим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, дав пояснення, що в час та місці вказаному у протоколі він керував автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом. Попереду зі швидкістю 30-40 км/год. рухався автомобіль поліції. Впевнившись у безпечності маневру, прийняв рішення його обігнати, що і зробив. Вказує, що його дії не створили аварійну обстановку, вважає, що саме працівник поліції, який керував службовим автомобілем, навмисно збільшив швидкість коли він здійснював обгін. Маневр ним завершено без жодних негативних наслідків. Крім того, зазначив, що у протоколі не викладено всіх об`єктивних обставин події, а саме не визначено яку дію, передбачену як адміністративне правопорушення в ч.1-4 ст.122 КУпАП, ним вчинено. Просив закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601906, відповідно до якого останній, 17.09.2025 о 13.02 год., ОСОБА_1 , на 170 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом, автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS S300 ZX, державний номерний знак НОМЕР_3 , при здійсненні обгону службового автомобіля патрульної поліції, при поверненні на свою смугу руху, створив небезпеку для руху автомобіля патрульної поліції, змусивши водія останнього подати звуковий сигнал та здійснити різке гальмування, тим самим створив аварійну обстановку;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких, він не заперечував факту керування автомобілем та здійснення обгону службового автомобіля працівників поліції 17.09.2025;

- відеозаписом;

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою, у зв`язку із чим приймаються судом.

Відповідно п. 14.2 г Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Аналізуючи зміст відеозапису, дійшов висновку, що при здійсненні обгону ОСОБА_1 вказаних вимог Правил не дотримався, не врахував відстань між автомобілем працівників поліції, автомобілем, який рухався попереду поліцейських, з габаритами транспортного засобу під його керуванням - автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS S300 ZX.

З вказаного відеозапису вбачається, що при поверненні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на займану смугу руху, після обгону, водій службового автомобіля поліції різко змінив швидкість шляхом гальмування.

Констатую, є достатні підстави вважати, що вразі не застосування водієм службового автомобіля поліції гальмування, відбулося б зіткнення вказаних транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 , що поліцейські значно прискорились під час здійснення обгону їх автомобіля спростовуються відеозаписом.

Крім того, твердження, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх об`єктивних обставин події, а саме не визначено яку дію, передбачену як адміністративне правопорушення в ч.1-4 ст.122 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 є необґрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку при завершенні маневру обгін, коли повертався на свою смугу руху. Протокол містить посилання на порушення ним п.14.2 г ПДР.

Зі змісту ч.5 ст.122 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі створення аварійної обстановки при вчиненні порушень передбачених ч.1-4 ст.122 КУпАП.

Частина 2 ст.122 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за порушення правил обгону.

Оскільки ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушив, внаслідок чого його дії створили аварійну обстановку, він вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що внаслідок його дій жодних негативних наслідків не настало значення не мають, оскільки ч.5 ст.122 КУпАП не передбачає обов`язкової ознаки об`єктивної сторони наслідок у виді завдання шкоди.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахуванням особи винного, є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.122, 276, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).