Справа № 711/8886/25
Номер провадження 3/711/2510/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1

№ 463293 та ЕПР1 № 463312), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24 вересня 2025 року, близько 01:46 години, у м. Черкаси по проспекту Хіміків, 84, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», ARHJ- 0275, що підтверджується тестом № 1110 від 24.09.2025, результат позитивний 1,90 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Крім того, 24 вересня 2025 року, близько 03:27 години, у м. Черкаси по проспекту Хіміків, 92, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду одночасно та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 09.10.2025, 16.10.2025 та 05.11.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідно до наявних у справі довідок про доставку був повідомлений належним чином шляхом отримання повідомлень у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений особою при складанні протоколу. Також на його адресу проживання суд направляв судові повістки, однак поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуте без вручення адресату ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки відомості про себе органам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надає сама особа, яка притягується до відповідальності, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду без повідомлення ним причин неявки та направлення клопотань про відкладення розгляду.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок із повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, тоді як останній, достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що воді перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктами 6-7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вказує п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виклад наведених норм є послідовним, логічним і зрозумілим, не дає підстав для їх довільного трактування або тлумачення, оскільки передбачає чіткий порядок і способи огляду спочатку поліцейським на місці з допомогою спеціальних технічних засобів, а в разі відмови особи від проходження такого огляду на місці або незгоди з його результатом наступає етап огляду особи у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського, відмова від якого тягне за собою складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, довільного розсуду особи на вибір способу огляду вказана норма не передбачає.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і в пасивній формі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24 вересня 2025 року о 01:46 годині, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463293 від 24 вересня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,90 проміле;

- чеком драгера від 24.09.2025 щодо огляду ОСОБА_1 , тест № 1110 з результатом 1,90 проміле;

- копію чинного до 13.11.2025 свідоцтва від 13.11.2024 про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» ARHJ-0275;

- направленням до КНП «ЧОНД» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.09.2025, відповідно до якого поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння у вигляді порушення координації рухів, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Д. Ковальчука від 24.09.2025 про виявлення за результатами патрулювання водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 1,90 проміле;

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р. Бойка від 24.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- заявою ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень від 24.09.2025;

- витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 472494, 473274, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 1,90 проміле, та складання стосовно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24 вересня 2025 року о 03:24 годині, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463312 від 24 вересня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову водія від огляду;

- направленням до КНП «ЧОНД» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.09.2025, відповідно до якого поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння у вигляді запаху з порожнини рота, порушення мови, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя;

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р. Бойка від 24.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції В. Кузьмінського 24.09.2025 про виявлення за результатами патрулювання водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 468780, яким зафіксовано обставини повторної зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у становленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «КЗ ЧОНД» у лікаря нарколога.

Як установлено з матеріалів справи та вбачається із дослідженого відеозапису до адміністративного протоколу серії ЕРП1 № 463293 з нагрудних камер поліцейських, 24.09.2025, близько 01:46 години, під час патрулювання за адресою м. Черкаси, проспекту Хіміків, 84, поліцейські зупинили транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , який порушував обмеження комендантської години. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування було виявлено, що водій не мав реєстраційного документа на транспортний засіб, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 на огляд на місці погодився, результат огляду виявився позитивним і склав 1,90 проміле, з чим водій погодився. У подальшому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та відсторонено від права керування автомобілем. Також стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 5791381 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось.

Крім того, із дослідженого відеозапису до адміністративного протоколу серії ЕРП1 № 463312 з нагрудних камер поліцейських вбачається, як 24.09.2025, близько 03:24 години, під час патрулювання за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 92, поліцейські зупинили транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушував обмеження комендантської години. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі КНП «КЗ ЧОНД» у лікаря нарколога, на що водій відмовився. У подальшому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зібрані у справі докази у своїй сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Разом з тим, суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463293, а саме - п. 2.9.а ПДР України, та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463312, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 463293 настали в момент визначення результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а згідно з протоколом серії ЕПР1 № 463312 в момент його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці поліцейськими та в закладі охорони здоров`я.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився у подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов`язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень.

Застосування такого стягнення буде достатнім для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, п. 2.5, п.2.9.а ПДР України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 711/8886/25, провадження № 3/711/2510/25; № 711/8887/25, провадження № 3/711/2517/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 та 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/8886/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко