Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого інспектором патрульної поліції УПП в Рівненській області до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Вважає, що наявні у матеріалах справи докази, у своїй сукупності, доводять, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який відступаючи від правил проїзду перехрестя за відсутності невідкладного службового завдання, не переконався у безпечності такого маневру, що спричинило зіткнення автомобілів.

У зв`язку з цим, переконаний, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог п. 3.1. ПДР України, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12308/25 Суддя в суді І інстанції Діонісьєва Н.М.

Провадження № 33/4815/814/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою, цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Судом встановлено, що 07 червня 2025 року о 12 год. 00 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Ст. Бандери Кн. Ольги, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Skoda, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спец-сигналом здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Nissan, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Кн. Ольги на зелений сигнал світлофора та не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу з увімкненими спец-сигналами, після чого по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen, р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 3.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками ДТП, працівниками поліції були складені протоколи відносно обох водіїв, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року у справі №569/12727/25, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, у ході апеляційного провадження справи №569/12727/25 був встановлений факт увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху водієм оперативного транспортного засобу, а пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б ПДР України.

Вищенаведені обставини ДТП, які були встановлені апеляційним судом у ході розгляду справи №569/12727/25, підтверджуються й матеріалами даної справи, зокрема, письмовими поясненням ОСОБА_3 , який теж був учасником дорожнього руху та мав намір здійснити маневр проїзду перехрестя ліворуч, однак надав перевагу у русі патрульному автомобілю, адже той рухався з увімкненими проблисковими маячками синього або червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом.

Разом з цим, у своїх письмових поясненнях, які були відібрані безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 даних обставин не заперечував.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

При цьому, апеляційним судом враховується, що інший учасник дорожнього руху, а саме ОСОБА_3 , який перебував на перехресті з гіршою оглядовістю, ніж ОСОБА_1 , оскільки перебував ліворуч від останнього, завчасно виявив патрульний автомобіль та надав йому перевагу у русі.

У зв`язку з цим, не вбачається підстав для висновку, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 3.1 ПДР України, зокрема, в частині забезпечення безпеки дорожнього руху під час проїзду перехрестя.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.