ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/461/25 Справа № 712/7599/25 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хоміка С.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/7599/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 28.05.2025 року о 08 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 141 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тобто є альтернативою.

Приймаючи рішення по справі суд не мотивував, чому саме таке стягнення накладає на мене при можливості обмежитись накладенням стягненням у вигляді штрафу.

Судом не враховано, що адміністративне правопорушення він вчинив з необережності. Так як пошкодження автомобіля Мазда незначне подряпина, суд керуючись вимогами КУпАП міг обмежитись усним зауваженням, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення судом не враховано, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім`ї. він має на утриманні 5 дітей, з яких двоє неповнолітні. Його дружина приватний підприємець і він використовує автомобіль для надання дружині допомоги в підприємницькій діяльності.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Хоміка С.Г., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який у вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перхресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 343951 від 28.05.2025; схемою місця ДТП від 28.05.2025 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 141, їх напрямок руху та місце зіткнення; поясненнями ОСОБА_2 ; даними відеозапису з камери відеоспостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди та даними відеозапису з бодікамер працівників поліції.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного розгляду вважаю, що дослідженим в ході судового розгляду доказам, суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи апелянта про суворість призначеного стягнення є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення судом першої інстанції враховано фактичні обставини справи, дані про особу порушника.

Вважаю, що підстави для зміни стягення на штраф, як того просить апелянт в апеляційній скарзі, відсутні, оскільки такий вид стягнення призначається з урахуванням майнового стану особи, а ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, не працює і офіційного доходу не має.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до шести місяців є необхіднім та достатнім, в даному випадку, для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба