П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/871/25

Провадження №3/377/312/25

04 листопада 2025 року року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 10 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 417996, 09 серпня 2025 року о 23 годині 32 хвилин в м. Славутич, вул. Атомників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» DRAGER. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського, та підтверджується тестом 398 від 09.08.2025 року, покази приладу складають 0,55 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

02.09.2025 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яку було задоволено.

08.09.2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу ознайомитись з матеріалами справи.

21.10.2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

У судове засідання 04.11.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко А.В. не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. До суду від представника адвоката Шевченко А.В. надійшла заява, про розгляд справи за їх відсутності. Повідомив суд про визнання ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення та наслідки такого визнання йому роз`яснено.

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417996 від 10.08.2025 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №398 від 09.08.2025 року зробленого об 23 годині 53 хвилин, з результатом 0,55 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 021010325, чинне до 06.03.2026 року, на газоаналізатор Alkotest 6810;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП О. Тарасенко від 10.08.2025 року, з якого вбачається, що 09.08.025 року він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснював патрулювання міста Славутич. Під час патрулювання міста о 23 год. 40 хв. по вул. Атомників, було помічено автомобіль БМВ державний номерний знак НОМЕР_3 , який з`їхавши з проїзної частини дороги, знаходився на пішохідному тротуарі біля Славутицької міської Ради. При перевірці документів у водія вищезазначеного автомобіля, встановлено що ним керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини дороги о 23 год. 32 хв. При спілкуванні з ОСОБА_1 у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В законному порядку ними запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», на що ОСОБА_1 погодився. Результат тестування склав 0,55 проміле, з результатом погодився. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , з якого вбачається, що власником транспортного засобу BMW державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_1 ;

- довідка-витяг з ІКС «ІПНП» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія» відповідно до якої посвідчення водія НОМЕР_5 видано ОСОБА_1 з терміном дії з 09.11.2024 року по 09.11.2054 року з категорією В;

- тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 № 009371324;

- відеозаписами з нагрудних портативних відео реєстраторів та з камер вуличного спостереження на будівлі Виконавчого комітету Славутицької міської ради, на диску DVD-R, долучених до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом яких встановлено, що поліцейський підходить до автомобіля, питає хто водій, представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», діє відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та просить пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 добровільно передає запитувані документи для перевірки. Після перевірки документів, поліцейський повідомляє про підозру перебування водія у стані сп`яніння та називає ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти за допомогою газоаналізатора огляд на місці зупинки транспортного засобу. На що водій погодився. Газоаналізатор «ALCOTEST 6810» DRAGER показує результат 0,55 проміле. У зв`язку з погодженням з результатом приладу, поліцейський повідомляє про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, також роз`яснює водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417996 від 10 серпня 2025 року, рапорту поліцейського, перегляду відеозаписів, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №398 від 09.08.2025 року зробленого об 23 годині 53 хвилин, з результатом 0,55% зробленого на місці зупинки транспортного засобу, підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_1 автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_3 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 417996 від 10 серпня 2025 року, під час його складення у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія НОМЕР_5 оскільки воно вилучене у іншій справі та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_7 на право керування ТЗ.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до суду.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя Т. О. Малишенко