Провадження № 3/537/1170/2025
Справа № 537/3101/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.08.2017 органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , який є директором ПП «Владікос», податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №6226, складеним 12.05.2025 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Назаренко М.О., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Владікос», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Леонова, буд.4-д, кв.1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: 1) занижено податок на прибуток в розмірі 2579571 грн., в т.ч. за 2018 рік 1774021 грн., за 2019 рік 743269 грн., за 2020 рік 55962 грн., за 2021 рік- 6318 грн., 2) заниження податку на додану вартість на загальну суму 2196948 грн., в тому числі за квітень 2018 року 290429 грн., травень 2018 року 49103 грн., липень 2018 року 255799 грн., серпень 2018 року 258108 грн., вересень 2018 року 1785 грн., жовтень 2018 року 487370 грн., травень 2019 року -194694 грн., серпень 2019 року 241004 грн., липень 2020 року 174867 грн., грудень 2020 року 54939 грн., травень 2021 року 5850 грн., лютий 2023 року 183000 грн.; 3) не виписані та не зареєстровані в установлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму обсягу постачання (без ПДВ) 65610,43 грн, в тому числі за грудень 2020 року 65610,43 грн., 4) здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 2600,00 грн., в тому числі за листопад 2022 року на суму 2600,00 грн.; 5) занижено транспортний податок на суму 20833,33 грн., в т.ч. за березень-грудень 2024 року на суму 20833,33 грн.; 6) не подано до ГУ ДПС у Полтавській області податкову декларацію з транспортного податку за 2024 рік, чим порушив п.16.1 ст.16, п.49.2 ст.49, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.3, п.198,5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201, ст.267 Податкового кодексу України, П(С)БО 15 «Дохід» (розділів «Визнання та класифікація доходу» та «Оцінка доходу»), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, п.9 П(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39, п.12 НП(С)БО 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №246 від 20.10.1999 року, п.2.10 Методичних рекомендацій в бухгалтерському обліку записів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №2 від 10.01.2007 року, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291, ст.1, п.2 ст.3, абз.8 ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від його представника адвоката Гонтара В.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просив провадження у справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, а тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука 19.05.2025 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі N 242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.05.2025 року №6375/16-31-07-01-01/34689669.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі №П/811/2893/14.

Оскільки до протоколу не додано жодних інших доказів з незалежних джерел, первинних документів для підтвердження висновків акту, тому суд не встановлює фактичні обставини справи та не перевіряє їх доказами, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2025 року по справі №709/2049/17.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна