Справа № 488/3244/25
Провадження № 3/488/842/25
П О С Т А Н О В А

22.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 400619 від 23.07.2025 року, в той же день о 21:13 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , по пр. Корабелів, 18 у м. Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту приладу Drager 6810 ARАМ 2288 (результат тесту 1,20 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав; пояснив, що він разом з друзями їхав на автомобілі ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Їх зупинили поліцейські. Коли він з друзями вийшли з автомобіля, поліцейські попросили в нього документи, а саме посвідчення водія. ОСОБА_2 намагалась надати своє посвідчення водія при цьому пояснюючи, що саме вона була за кермом. Однак патрульні наполягали щоб саме він надав посвідчення водія в зв`язку з чим вирішив, що можливо від нього вимагають документи, оскільки автомобіль фактично належить йому. Він не в повній мірі розумів що відбувається, тому на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився.

Адвокат Петренко К.Д. в судовому засіданні просила закрити провадження про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як факт керування не доведений.

Опитаний за клопотанням адвоката в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений в протоколі час він з ОСОБА_1 їхав в автомобілі ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Зупинивши їх, поліцейські звернулись до ОСОБА_1 з вимогою надати документи, хоча останній пояснював, що він не керував автомобілем. ОСОБА_2 неодноразово пояснювала, що саме вона керувала автомобілем, однак поліцейські наполягали аби ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши представлені матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Предметом доказування в даному випадку є по-перше факт керування особою транспортним засобом, по-друге факт сп`яніння.

Юридична відповідальність не може наставати за умови недоведеності хоча б одного із зазначених фактів.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано цифровий носій інформації (диск) з відеозаписом, квитанцію Драгер, акт огляду, направлення на огляд, довідку про те що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Враховуючи те, що факт сп`яніння ніким не оспорюється, суд вважає за недоцільне досліджувати акт огляду, направлення на огляд, квитанцію Драгер.

Довідка про отримання посвідчення водія носить інформативний характер і відношення до предмету доказування не має.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відтак, єдиним належним доказом факту керування міг бути цифровий носій інформації (диск), однак, відеозапис факту керування не містить. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу і неодноразово зазначав, що він не керував автомобілем. Жодного згадування про те, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 , окрім як твердження поліцейських, відеозапис не містить.

Разом із тим, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , що узгоджується з даними відеозапису, на якому остання неодноразово зазначала, що саме вона керувала транспортним засобом.

За такого, представлені в розпорядження суду докази, ані окремо, ані в сукупності, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 - не доводять.

З урахуванням викладеного слід констатувати, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних вище обставин, в алкогольному сп`янінні, є припущенням, відтак відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко