overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1732/25
Провадження № 3/732/1074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у присутності секретаря Берези Є.О., за участі ОСОБА_1 , законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2025 о 13 год 30 хв в с. Вокзал-Городня по вул. Залізничній, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надала усні пояснення та повідомила, що провела із сином профілактичну бесіду.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.2).

У відповідності до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює та не має самостійних доходів, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, ст. 126 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1, 24-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 732/1726/25
Провадження № 3/732/1072/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Берези Є.О., у присутності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 , не працюючої, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2025 року о 22 год 28 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у відділенні поліції № 3, була відсутня за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Окрім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією рапорту (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), копіями постанов (а.с.5-8), рапортом (а.с.9).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 187 ч. 2, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 732/1735/25
Провадження № 3/732/1076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у присутності секретаря Берези Є.О., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня справу, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , командира відділення, в/ч НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення серії Т0930 № 247, складеного 21.09.2025 командиром 3 взводу охорони 2 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_2 , вбачається, що 20.09.2025 о 18 год 00 хв у місці розташування підрозділу в АДРЕСА_2 був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. На що він погодився в міській лікарні. Медичне обстеження в КНП «Городнянська міська лікарня» підтвердило стан алкогольного сп`яніння (2,51 проміле), що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 282 від 20.09.2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надав підтверджуючі документи про особу.

Із досліджених матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення рік народження правопорушника вказаний 1971, а у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 282 від 20.09.2025 року рік народження ОСОБА_1 вказаний 1975, тобто міститься невідповідність року народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та у медичній виписці. Встановлені недоліки в оформленні документів є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 720/2843/25
Провадження № 3/720/858/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 працівником ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, а також суть вчиненого правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із тим, у вказаному протоколі відсутні відомості щодо посади прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення насильства в сім`ї, в той же час в матеріалах справи відсутні докази щодо перебування правопорушника та потерпілого в сімейних відносинах в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»

Таким чином, зазначені недоліки свідчать про не вчинення всіх дій, які входять до повноважень працівників поліції щодо збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, з якого він був спрямований до суду, для належного оформлення, під час якого необхідно привести матеріали справи у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Повернути начальнику відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для усунення виявлених недоліків.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 502/2044/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758412 від 10.10.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №758412, складеного 10.10.2025 року вбачається, що 10.10.2025 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приймальному відділенні КБЛ КНП КМР за адресою: м. Кілія. вул.. Кубишкіна, 19, під час суперечки з черговим лікарем ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя доручає ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Працівникам ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області 03.11 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 723/4494/25
Провадження № 3/723/6007/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 (с-ще Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 723/4494/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас у провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області також перебуває справа про адміністративне правопорушення № 723/4493/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки на розгляді у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області знаходиться 2 справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, яка допускає їх одночасний розгляд одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати їх в одну справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 723/4494/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 723/4493/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 723/4493/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Провадження № 3/734/2082/25 Справа № 734/3448/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту постанови на 3 дні.

Керуючись ст. 1, 9, 245, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 736/2508/25
Номер провадження 3/736/1497/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2025 року о 17 год. 20 хв. в с. Рибинськ по вул. Центральна, 30, ОСОБА_1 перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме: хитався, мав явний запах спиртного з ротової порожнини та неохайний вигляд, чим порушив публічний порядок, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 774165 від 26.09.2025, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, витягом ІПНП, диском та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, останній вину визнав, щиро розкаявся. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/2509/25
Номер провадження 3/736/1498/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 456970 від 29.09.2025, електронним рапортом Корюківського РВП № 6105 від 17.09.2025, витягом ІПНП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук