Справа № 352/2430/25
Провадження № 3/352/1005/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Павлик Б.В. 11 жовтня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

11 жовтня 2025 року о 16 годині 50 хвилин на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 86 км + 600 м між селами Ценжів та Павлівкою ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет та допустив перекидання автомобіля, чим порушив пункти 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

17 жовтня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 03 листопада 2025 року.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №806162:

Згідно із текстом протоколу, 11 жовтня 2025 року о 16 годині 50 хвилин на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 86 км + 600 м між селами Ценжів та Павлівкою ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет та допустив перекидання автомобіля, чим порушив пункти 2.3 б та 12.1 Правил.

ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші паперу.

Схема місця ДТП, яка сталась 11 жовтня 2025 року

Згідно із схемою, на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 86 км + 600 м відбувся наїзд, перекидання автомобіля ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_1 від 11 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 пояснив, що він 11 жовтня 2025 року керував своїм авто ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку села Павлівка та раптово йому за кермом стало погано, потемніло в очах та здійснив з`їзд за межі дороги, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

Довідки №3189 та № 3190, видані КНП «ОКЛ ІФ ОР», відповідно до якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виявлені відповідно забій грудної клітки, закритий подвійний перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків та забій м`яких тканин голови, підкірна гематома в завушній ділянці зліва. Алкотест 0,00 проміле.

Заява ОСОБА_4

Згідно із текстом заяви, ОСОБА_4 по факту ДТП в селі Ценжів тілесних ушкоджень не отримала, претензій до нікого не має.

Рапорт

Згідно тексту рапорту, 11 жовтня 2025 року о 17:00 року надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря ОСОБА_5 про те, що в селі Ценжів, Ямницької ТГ, трапилась ДТП перекинувся автомобіль Славута, номерний знак вказати не може, на трасі біля села Павлівка, Ямницької ТГ, 2-х постраждалих - водія та пасажира, забирають в ОКЛ по вулиці Федьковича. Стан середньої важкості.

Рапорт

Згідно тексту рапорту, 11 жовтня 2025 року о 18:43 року надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового лікаря ОКЛ Потицької, про те, що в ОКЛ АДРЕСА_2 , доставлено ОСОБА_6 з діагнозом: забій грудної клітки, лівої ключиці зі зміщенням, алкотест 000 проміле, лікування амбулаторне; та ОСОБА_4 , з діагнозом: забій м?яких тканин голови, підшкірна гематома у завушній ділянці зліва, алкотест 000 проміле, лікування амбулаторне. Тілесні отримали в селі Ценжів, Ямницької ТГ, під час ДТП.

Фото, на яких зображений перекинутий автомобіль після ДТП.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні Відповідно до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 125 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, відповідальність за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку не тільки порушення правил дорожнього руху, але й настання наслідків, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому законодавець зазначає використовує в множині термін «транспортних засобів», а не «транспортного засобу».

Як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 спричинив пошкодження тільки власному транспортному засобу.

Крім того, відомості про пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_1 не настало пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №806162 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО