Справа№ 953/7949/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання- Кот Я.А.,
захисника- адвоката Грецьких А.О.,
законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Прозорової О.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, студента Харківського автомобільно-дорожнього фахового коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №699899 від 27.07.2025, 27.07.2025 о 19-20 годині за адресою: м.Харків, вул.Григорія Сковороди, 2А, ОСОБА_1 , 2008 року народження, палив електронну цигарку «IQOS» у громадському місці, забороненому законом, біля ТЦ «Нікольський», де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025, матеріал про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 953/7949/25 н/п 3/953/2306/25 та розподілений головуючій судді - Лисиченко С.М.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №699899 від 27 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Після належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №699899 від 27 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов до суду 18.08.2025.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025, матеріал про адміністративне правопорушення зареєстровано за №953/7949/25 н/п 3/953/2424/25 та розподілений головуючій судді - Лисиченко С.М.
25.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення захисника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Грецьких А.О. Із поданих пояснень убачається, що 27 липня 2025 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №699899 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Зазначений протокол склав старший інспектор сектору ювенальної превенції ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Чмутов В.Ю. Надалі протокол було направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Після отримання другим примірником протоколу засобами поштового зв`язку, законний представник неповнолітнього виявила, що його зміст не відповідає змісту примірника, надісланого до суду. Зокрема, у надісланій копії протоколу містяться записи та підписи, яких немає в оригіналі, що перебуває у матеріалах справи, а саме: у графі «проведено особистий огляд та огляд речей…» наявний підпис, якого немає в судовому примірнику; у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься напис: «курив цигарки у громадському місці біля дитячого майданчику» та підпис, тоді як у примірнику, поданому до суду, зазначено лише слово «відмова»; у графі «заяви та клопотання» є напис: «прошу суд розглянути без моєї участі» та підпис, яких також немає в оригіналі протоколу, що надійшов до суду; у графі «другий примірник протоколу отримав» наявний підпис і прізвище, яких немає в оригіналі, надісланому до суду, відповідна графа залишена порожньою.
Захисник вказує, що зазначені розбіжності свідчать про внесення змін до копії протоколу після його складання, що є грубим порушенням вимог пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, якою заборонено будь-які закреслення, виправлення чи внесення додаткових записів після підписання протоколу.
Крім того зазначає, що під час складання протоколу було допущено низку суттєвих порушень процедури, а саме: неповнолітньому ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП; неповнолітнього та його законного представника не було ознайомлено зі змістом протоколу; без згоди неповнолітнього здійснювалося його фотографування, у тому числі фотографування паспорта в застосунку «Дія»; працівники поліції не представилися та не надали службові посвідчення для ознайомлення, чим порушили вимоги ст. 18 і 40 Закону України «Про Національну поліцію»; відеофіксація подій здійснювалася не на нагрудну боді-камеру, як зазначено у рапорті, а на особистий мобільний телефон працівників поліції; фотографії, долучені до матеріалів справи, не містять фіксації факту куріння неповнолітнім, а лише демонструють, що він тримає в руках пристрій «IQOS»; другий примірник протоколу не було вручено на місці складання, що суперечить ч. 8 розділу ІІ зазначеної Інструкції.
Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що в діях працівників СЮП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області наявні істотні порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, які позбавляють цей документ ознак належного та допустимого доказу у розумінні ст. 251 КУпАП.
01.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у яких вона зазначає про порушення працівниками ювенальної превенції ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Рижковим Дмитром Олександровичем та ОСОБА_3 вимог чинного законодавства України, а також про вчинення ними неправомірних дій щодо її неповнолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Грецьких А.О., про призначення експертизи.
22 жовтня 2025 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Грецьких А.О., подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. У зазначеному клопотанні захисник посилається на доводи, викладені у поданих до суду 25.08.2025 письмових поясненнях, а також вказує на численні порушення з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, що, на його думку, призвело до істотного порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника.
Захисник наголошує на відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Протокольною постановою Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Грецьких А.О. про призначення експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі час та день він не палив електронну цигарку «IQOS» у громадському місці, а просто тримав її в руці, що не заборонено законом. Хотів здаватися дорослішим перед дівчатами.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, її син перебував біля ТРЦ «Нікольський» разом із племінником та його дівчиною. З її слів, у цьому місці зазвичай збирається багато молоді для спілкування. Водночас будь-яких прямих доказів того, що її неповнолітній син, ОСОБА_1 , здійснював паління у громадському місці, матеріали справи не містять.
Єдиним доказом, який долучено до матеріалів справи, є фотографія із зображенням її сина, що фактично є скріншотом із відеозапису, зробленого працівниками поліції не на нагрудну боді-камеру, а на особистий мобільний телефон. Крім того, поліцейські здійснили фотографування документів її сина без її присутності та без згоди як самої матері, так і неповнолітнього.
ОСОБА_2 зазначила, що була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вона звернулася до інспектора ОСОБА_3 із проханням надати їй протокол для ознайомлення, однак останній відмовився, заявивши, що «принципово» цього робити не буде. На її вимогу пред`явити службові посвідчення працівники поліції також відмовили.
У зв`язку з такою поведінкою поліцейських ОСОБА_2 викликала екіпаж патрульної поліції. Після прибуття патрульних працівники поліції, які складали протокол, пред`явили документи. Однак, за словами законного представника, жодній особі права не були роз`яснені, зі змістом протоколу на місці події її не ознайомили.
Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення вона отримала засобами поштового зв`язку. Ознайомившись із ним, виявила наявність записів та підписів, яких немає у протоколі, долученому до матеріалів справи, і походження яких їй невідоме.
Крім того, зі змісту відтвореного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тримали у руках мобільний телефон, на якому зафіксовано фотографії документів її сина. Вказане фотографування здійснювалося без дозволу та без її присутності. Про факт відеофіксації події ані її, ані неповнолітнього сина належним чином повідомлено не було.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грецьких А.О. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у поданих до суду письмових поясненнях. Також зазначив, що на відеозаписах, наданих суду та досліджених у судовому засіданні, чітко видно, що поняті підписують пояснення, які є в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від дачі пояснень. Разом з цим, ці пояснення було складено без присутності понятих. Зазначає, що спочатку було складено протокол та пояснення, після складання протоколу про адміністративне правопорушення були залучені поняті. Крім того, працівники поліції не встановили осіб понятих, не перевірили їх документи, в складеному протоколі відсутні повні анкетні дані понятих. На думку сторони захисту, поняті можуть бути неповнолітніми. Також з відеозапису вбачається, що законний представник ОСОБА_1 просить працівників поліції надати протокол для ознайомлення перед його підписанням, але працівники поліції ігнорують це прохання та питають «Ви відмовляєтесь від пояснень, відмовляєтесь від підпису?», що є порушенням з боку працівників поліції. З огляду на зазначене, прохає суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника та захисника, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, допитавши свідків, установив таке.
Диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів, зокрема електронних цигарок у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП полягає у курінні тютюнових виробів ( електронних цигарок) у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради (формальний склад).
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я, забезпечення пожежної безпеки та громадського порядку.
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших нормативно-правових актів, які встановлюють конкретні правила поведінки. У зв`язку з цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим зазначення конкретних норм спеціального закону, що визначають правила, які були порушені особою, а також розкриття змісту відповідних положень для належного визначення суті правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №699899 від 27 липня 2025 року, органом, уповноваженим на складання цього протоколу, зазначено, що 27.07.2025 о 19-20 год. за адресою: м.Харків, вул.Григорія Сковороди, 2А, ОСОБА_1 , 2008 року народження, палив електронну цигарку «IQOS» у громадському місці, забороненому законом, біля ТЦ «Нікольський», де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.
Відповідно до ч.1-4 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» реалізація (продаж) тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років, а також реалізація (продаж) тютюнових виробів в одиничних пачках, що містять менше 20 сигарет, сигарил або цигарок, чи поштучно (крім сигар) забороняються.
Забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.
Отже, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, є зокрема, куріння електронних цигарок у місцях, де це заборонено законом.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ст. 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У розумінні ст. 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи відносно якої складено протокол та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки судом в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №699899 від 27.07.2025, як доказ у даній справі, суд зазначає таке.
Так, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі Інструкція), яка встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). Цю Інструкцію розроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законів України «Про Національну поліцію», «Про центральні органи виконавчої влади», «Про безоплатну правничу допомогу», постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363 «Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної правничої допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».
Згідно з ч.1 розділу ІІ Інструкції, складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.
Відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст.175-1 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В ході судового розгляду встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №699899 від 27 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітньою особою, яка досягла 16 річного віку.
Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законним представникам мають бути роз`яснені їхні права і обов`язки.
Згідно з вимогами п.7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.
Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відтак, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.
При цьому, правовий статус неповнолітньої особи, як особи, яка не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежно від наявності про це клопотання неповнолітнього.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію», абзацу 5 частини 17 розділу ІІ Інструкції, проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеня від 27.07.2025 не вбачається, що при його складанні для захисту інтересів неповнолітньої особи було залучено батьків - законних представників неповнолітнього. Протокол містить лише данні про те, що неповнолітній ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу у присутності двох понятих та йому були розясненні права, передбачені ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Разом з цим, із відтвореного судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була присутня мати неповнолітнього ОСОБА_2 , яка є його законним представником.
Зазначена особа не відмовлялася від підписання протоколу, а лише просила надати їй можливість ознайомитися із його змістом перед підписанням. Однак працівники поліції проігнорували її законну вимогу, не надали для ознайомлення текст протоколу, після чого залучили двох понятих, які нібито підтвердили факт відмови від підписання документа.
При цьому поліцейські не перевірили особу понятих, а їхні дані були внесені до протоколу зі слів, без пред`явлення документів.
Відеозапис також не містить даних про роз`яснення прав законному представнику, що є прямим порушенням вимог ст.256, ст. 268 КУпАП та ст.270 КУпАП.
Зазначені дії працівників поліції порушили право неповнолітнього на захиста, а також позбавили матір неповнолітнього можливості реалізувати свої процесуальні права.
Такі дії працівників поліції суперечать також ст. 7 КУпАП, яка встановлює принцип законності, відповідно до якого ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями процесуальних норм, а тому він не може вважатися належним і допустимим доказом у справі.
Щодо доводів сторони захисту про невідповідність змісту другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, який було надіслано законному представнику неповнолітнього, змісту оригіналу протоколу, суд зазначає таке.
Згідно з п.5,6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом (додаток 2), на якому зазначено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, державною мовою, чорнилом чорного або синього кольору.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, внесених до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно з п.8 цього ж розділу, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, стосовно якої він складений. У разі відмови від підпису про це робиться відповідний запис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, викласти мотиви своєї відмови від підпису (п. 12 розділу ІІ Інструкції). Аналогічні положення містить і ст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції та законів України, поважати права і свободи людини, а також професійно виконувати службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів.
Як установлено під час судового розгляду, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №699899 від 27 липня 2025 року, інспектором не було оголошено його змісту та не вручено другий примірник ні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її законному представнику.
Натомість, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису встановлено, що законний представник ОСОБА_1 неодноразово просила надати їй можливість ознайомитися зі складеним протоколом, однак поліцейські їй у цьому безпідставно відмовили, посилаючись на нібито «відмову від підпису».
Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №699899 від 27 липня 2025 року законний представник отримала лише засобами поштового зв`язку після його направлення ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Суд звертає увагу, що згідно з Додатком 2 до Інструкції технічний опис бланка протоколу визначає, що він складається з оригіналу та копії, надрукованих на самокопіювальному папері способом офсетного друку, які повинні бути ідентичними за змістом.
Під час дослідження в судовому засіданні другого примірника протоколу, який було направлено ОСОБА_1 та його законному представнику, судом установлено такі відмінності між ним та оригіналом протоколу, що надійшов до суду від ХРУП №2 ГУНП у Харківській області:
- у графі «Проведено особистий огляд та огляд речей...» у копії міститься підпис, тоді як в оригіналі він відсутній;
- у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у копії наявний запис «курив цигарки у громадському місці біля дитячого майданчика» та підпис, тоді як в оригіналі лише слово «відмова»;
- у графі «Заяви та клопотання» копія містить запис «прошу суд розглянути без моєї участі» та підпис, тоді як в оригіналі зазначено лише «відмова»;
- у графі «Другий примірник протоколу отримав» копія містить підпис і прізвище з ініціалами, тоді як в оригіналі ця графа взагалі не заповнена.
Таким чином, судом установлено, що оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, надісланий до суду, відрізняється за змістом від копії, отриманої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Згідно зі ст.19 Конституції, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються вимоги щодо форми, способу заповнення та достовірності відомостей. Обов`язок його належного складання покладається на посадову особу, яка його оформлює, і не може бути перекладений на суд.
З огляду на встановлені судом невідповідності між оригіналом і копією протоколу серії ВАД №699899 від 27 липня 2025 року, суд ставить під сумнів достовірність відомостей, зафіксованих у цьому протоколі.
Суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано такі докази:
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до змісту яких останній відмовився від дачі пояснень. Відмовився у присутності понятих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підписи.
Разом з цим, із відтвореного судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського не вбачається такої відмови неповнолітнього;
- фотокопію паспорта громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- фотокопію актового запису про народження 748 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де матір`ю зазначено - ОСОБА_2 ;
- два фотознімки із зображенням ОСОБА_1 , який тримає в руці предмет, ззовні схожий на електронну цигарку «IQOS». Зазначені фотознімки не містять дату та час ;
- два фотознімки із зображенням ОСОБА_1 , який тримає в руці предмет, ззовні схожий на електронну цигарку «IQOS», в якому наявний стік для паління. Зазначені фотознімки не містять дату та час.
З відтворених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери, закріпленої на форменому одязі інспектора поліції, наданих на запит суду ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, встановлено таке.
27.07.2025 о 19:01 годині працівники поліції підійшли до групи з трьох молодих осіб, які перебували на території, прилеглій до ТРЦ «Нікольський». На вимогу поліцейських вони пред`явили документи. Із відеозапису не вбачається, що поліцейський представився при зверненні до громадян.
Одним із присутніх був ОСОБА_1 , у руках якого перебував предмет, зовні схожий на електронну цигарку «IQOS», із вставленим стіком для паління. Поліцейський звертається до ОСОБА_1 , після чого останній витягує стік із пристрою, продуває його та кладе в кишеню. Поліцейський повідомляє, що необхідно скласти протокол, на що ОСОБА_1 відповідає: «Протокол? Я вам чимось заважаю?». Поліцейський просить ОСОБА_1 зателефонувати батькам. Останній телефонує матері та повідомляє про ситуацію, передаючи слухавку поліцейському. Поліцейський пояснює, що її син палив у громадському місці, у зв`язку з чим необхідно скласти протокол, і просить її приїхати. Згодом поліцейський звертається до ОСОБА_1 із вимогою пройти з ним, на що той кілька разів перепитує куди саме, але поліцейський відповідає: «Багато питань». Вони переходять на інший бік території ТРЦ. О 19:05:59 годині відеозапис переривається.
Наступний відеозапис розпочинається о 19:26 годині та триває до 19:27 години. На ньому видно, що поліцейські разом із ОСОБА_1 перебувають на території ТРЦ «Нікольський».
Третій відеозапис починається о 20:05 годині. Поліцейський тримає у руках папку з документами, зверху якої лежить бланк пояснень. Він повідомляє ОСОБА_1 про його право, передбачене ст. 63 Конституції України, не давати пояснень, та зазначає, що той може написати про відмову від їх надання. ОСОБА_1 відповідає, що чекатиме на прибуття матері. Поліцейський зауважує, що він має знати свої права та обов`язки, ознайомиться з документом і вирішить, чи надавати пояснення. Після цього сторони очікують. Через низьку якість запису подальшу розмову розібрати неможливо. Відео завершується о 20:11 годині.
Наступний фрагмент розпочинається о 20:12 годині. До поліцейських підходить жінка мати ОСОБА_1 . Вона просить показати відеозапис із боді-камери. Поліцейський відмовляється, на що жінка заявляє, що не підписуватиме жодних документів, викличе патруль, оскільки працівники поліції порушують закон та здійснюють відеозйомку на особистий мобільний телефон. Вона наполягає на тому, щоб їй продемонстрували відео з боді-камери, адже поліцейський складає протокол і зобов`язаний надати їй можливість огляду. Після відмови працівників поліції жінка телефонує за номером 102, повідомляючи про відмову поліцейських у доступі до відео та пред`явленні службових документів. Відеозапис завершується о 20:17 годині.
П`ятий відеозапис починається о 20:34 годині. На ньому зафіксовано, як працівник поліції заповнює бланк. Мати ОСОБА_1 вимагає ознайомитись із протоколом, однак поліцейський не надає їй такої можливості та фіксує «відмову від підпису». На неодноразові прохання дати ознайомитися зі змістом протоколу поліцейські реагують відмовою, стверджуючи, що вона відмовилась його підписувати. Мати ОСОБА_1 вказує на порушення, допущені працівниками поліції, та знову просить надати відео з боді-камери. Вона також просить пред`явити службове посвідчення поліцейського, який здійснює відеозйомку. Поліцейський показує посвідчення, забороняючи його фотографування, але дозволяє переписати дані, надавши ручку. ОСОБА_2 переписує інформацію біля службового автомобіля.
Після цього поліцейський підходить до двох дівчат і повідомляє, що необхідно зафіксувати факт відмови особи від підпису. Він представляється, повідомляє про складення протоколу за фактом паління у громадському місці, після чого поняті підписують уже заповнені бланки без надання будь-яких пояснень. Їхні особи не встановлюються, документи не перевіряються, дані записуються зі слів. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 знову наголошує на порушеннях та вимагає надати документи для ознайомлення. Відеозапис завершується о 20:57 годині.
Суд зазначає, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», визначено порядок використання таких засобів, їх зберігання, доступ до відеозаписів та вимоги щодо безперервності фіксації подій.
Згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції, відеореєстратор вмикається з моменту початку виконання службових обов`язків і веде безперервний запис до завершення зміни, крім випадків, пов`язаних із приватними потребами поліцейського.
Як встановлено судом, наданий відеозапис із боді-камери не є безперервним, складається з п`яти окремих фрагментів, а на деяких з них зафіксовано, як поліцейський самостійно вимикає пристрій. Через це неможливо встановити повний перебіг подій. Також через низьку якість зйомки не всі розмови можна розібрати.
Крім того, з досліджених відеозаписів судом не встановлено факту паління ОСОБА_1 електронної сигарети у забороненому громадському місці, який входить до переліку ч.1-4 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а також дотримання працівниками поліції вимог законодавства під час складання протоколу.
Натомість надані відеозаписи підтверджують, що ні ОСОБА_1 , ні його законний представник не відмовлялися від надання пояснень. Водночас законний представник відмовилася ставити підпис у протоколі, зміст якого їй не було оголошено та не надано для ознайомлення.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший інспектор СЮП ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надав пояснення про те, що відповідно до наказу ГУНП №1326 від 18.08.2025, він має право здійснювати патрулювання на території Київського району, зокрема в районі ТРЦ «Нікольський». 27.07.2025 ним спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводилось патрулювання на вказаній території. О 19-00 годині було розпочато патрулювання з метою виявлення правопорушень, згідно його функціональних обов`язків. В подальшому було виявлено громадянина, ОСОБА_1 , який вживав тютюнові вироби, а саме палив електронну цигарку «IQOS» у громадському місці. Він підійшов до ОСОБА_1 , представився, пред`явив посвідчення та запитав в нього, що він робить. ОСОБА_1 відповів, що вживав тютюнові вироби, що тут такого. На що інспектор ОСОБА_3 повідомив, що це заборонено законом, ст.175-1 КУпАП. Інспектор попрохав надати документи, які посвідчують особу, ОСОБА_1 їх надав. Останнього було повідомлено про те, що здійснюється відеофіксація на боді-камери та в подальшому було встановлено, що особа є неповнолітньою та попросили зателефонувати матері, щоб вона прибула на місце складання протоколу про адміністративного правопорушення. В подальшому чекали мати ОСОБА_1 .
Також пояснив, що під час патрулювання поліцейські не мають з собою технічних засобів для зняття копій документів.
В подальшому на місце події приїхала особа, яка представилася матір`ю ОСОБА_1 . Їй також інспектор представився та пред`явив посвідчення. Протокол стосовно ОСОБА_1 складався за її участі. В протоколі про це не зазначено, оскільки особа відмовилась від будь-яких підписів. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 та його законного представника ставити підписи в протоколі, були залучені поняті. Документів вона також не надала. Вона приїхала, вони почали спілкуватися, вона почала зухвало себе вести та викликала поліцію. ОСОБА_2 не погодилась із правами та обов`язками, які він зачитав, не погодилася з його діями та викликала на місце події ще екіпаж патрульної поліції.
Свідок зазначив, що пояснити відмінності в протоколах він не може. Оригінал складається під копірку, є дублююча копія. Складається оригінал. В дублюючу копію нічого власноручно не пишеться. Копія була направлена особі. Чому оригінал відрізняється від дублюючої копії йому не відомо.
Також пояснив, що ОСОБА_1 на загальних підставах було ознайомлено з його правами та обов`язками. Від надання пояснень та поставлення підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Протокол складався при ОСОБА_1 , був зачитаний в голос.
Фотографування неповнолітньої особи не здійснювалося. Під час фіксації адміністративного правопорушення здійснювалося відеозаписування нагрудною бодікамерою, саме з цього відеозапису були зроблені скріншоти, що долучені до матеріалів справи. Відеозапис знаходиться в ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Також було знято дублююче відео на мобільний телефон.
Також свідок на запитання сторони захисту пояснив, що ОСОБА_1 він не погрожував, але казав про те, що вони можуть проїхати до райвідділку та вже там чекати на його мати. З законним представником ОСОБА_1 він агресивно не поводився. Пояснення ОСОБА_1 відбиралися в присутності матері. Ніяких речей у неповнолітнього ОСОБА_1 не вилучалося, пристрій «Айкос» не забирався.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СЮП ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до наказу ГУНП він несе службу з 19-00 до 21-00 біля ТРЦ «Нікольський» разом з інспектором ОСОБА_3 , ОСОБА_10 . В ході несення служби був виявлений громадянин, який, знаходячись біля ТРЦ «Нікольський» палив електронну цигарку. Виявивши дане правопорушення, він, разом з інспектором ОСОБА_3 , направився до вказаного громадянина, яким виявився ОСОБА_1 . Підійшовши до правопорушника, вони, як працівники поліції, представилися та пояснили чому вони підійшли, пояснили, що він вчиняє правопорушення та попрохали надати документи. Після того, як особа надала документи з додатку «Дія», паспорт, було виявлено що він є неповнолітнім. Особі було надано можливість зателефонувати батькам, які повинні були виїхати на місце для складання адміністративного матеріалу. В подальшому чекали приїзду батьків та приїхала мати неповнолітнього. На вимоги інспекторів під час складання адміністративного матеріалу законний представник неповнолітньої особи мабуть трохи розхвилювалася та поводила себе трохи зухвало, тиснула на свого сина, щоб він відмовлявся від підпису адміністративного матеріалу. Після чого було залучено понятих, матеріал було складено, а поняті зафіксували відмову матері ї особи, яка притягується до відповідальності, від підпису.
На запитання законного представника, інспектор пояснив, що неповнолітньому він не погрожував, всі його дії зафіксовані на боді-камеру. На підставі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» подія фіксувалася на боді-камеру, особисто в нього відеозаписів на мобільному телефоні немає. Відеозапис з боді-камери знаходиться в ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Роздруківку фотографій, наявних у матеріалах справи, він не робив. Хто їх робив, йому не відомо. Він фіксував подію на боді-камеру. На відеозаписі з боді-камери фіксується номер камери, дата та час повинні бути, але можуть бути не виставлені. Чи має боді-камера технічну можливість збільшувати зображення, йому не відомо. Передавати зображення з боді-камери на мобільний телефон технічної можливості немає. Чи фотографував хтось з інспекторів на мобільний телефон документи неповнолітнього, які були надані для огляду в застосунку «Дія» йому не відомо, особисто в нього таких фотографій немає.
На запитання сторони захисту інспектор пояснив, що старший інспектор повинен ознайомити з правами особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Старший інспектор, який складав протокол, ознайомив ОСОБА_1 з його правами в його присутності. Законний представник ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, що було зафіксовано в присутності понятих. В присутності законного представника неповнолітній особі було надано можливість ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, але це робиться під підпис, законний представник повідомила сину, що ніяких підписів він не ставить.
Також пояснив, що за вимогою законного представника їй було надано службове посвідчення, але вона намагалася сфотографувати його на свій особистий мобільний телефон в присутності патрульної поліції, на що їй було повідомлено про те, що вона може ознайомитися з службовим посвідченням, за потреби їй можуть надати засоби для запису даних працівників, але не фото на особистий телефон.
Свідок зазначив, що пояснити відмінності в протоколах він не може. Він був присутній під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , але особисто його не складав, зі змістом протоколу не ознайомлювався.
Також вказав, що він не бачив, щоб інспектор ОСОБА_3 показував законному представнику відео з його особистого мобільного телефону.
Суд критично оцінює показання свідків у частині, що стосується роз`яснення прав законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а також її нібито відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені обставини спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами.
Отже, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме вчинення неповнолітнім об`єктивної сторони - куріння електронної цигарки «IQOS» у громадському місці, забороненому законом: у ліфтах і таксофонах; у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; у приміщеннях та на території навчальних закладів; у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; у приміщеннях закладів ресторанного господарства; у приміщеннях об`єктів культурного призначення; у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; на дитячих майданчиках; у місцях загального користування житлових будинків; у підземних переходах;у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; на вокзалах та станціях; на зупинках громадського транспорту.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та
керується верховенством права.
Згідно ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу,відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Згідно із ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст.252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.175-1, 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 175-1 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя- С.М. Лисиченко

Повний текст постанови складено 03.11.2025.