П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., секретаря судового засідання Скакун Ю.С. ,у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Сумський слідчий ізолятор»), розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 11.03.20215 року близько 14 год. 37 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м.Суми, пр.М.Лушпи, 45/1 здійснив крадіжку жіночої туалетної води Mexx Black вартістю 620 , 82 грн. без ПДВ , 11.06.2025 року близько 11 год. 30 хв. за адресою: м.Суми , вул.Збройних Сил України, 21 В у торговій залі магазину «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару на суму 349 грн. без ПДВ.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП , а саме: серії ВАД № 717266, серії ВАД № 718259.

Постановою від 07.10.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/10510/25 (провадження №3/591/3107/25) об`єднано в одне провадження з матеріалами справи №591/10518/25 (провадження №3/591/3110/25) присвоївши справі номер справи №591/10914/25, номер провадження №3/591/3286/25.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення визнав.

Заслухавши думку особи, дослідивши матеріали справи слід зробити наступні висновки:

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП, ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, та, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.І.Басова