СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 о 17 год. 10 хв. у м. Києві по бульвару Академіка Вернадського, 79, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3«б» та п. 8.7.3«е» Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, зазначивши, що у зв`язку зі втомою проявила неуважність при керуванні транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_4 , рухалася в лівій смузі зі сторони станції метро «Святошин», в подальшому виконала поворот у напрямку бульвару Академіка Вернадського, 79, та зайняла праву смугу. Під`їхавши до стоп-лінії, ОСОБА_2 зупинилась, очікуючи на перемикання світлофора з жовтого на зелений колір. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 переконалася, що інші транспортні засоби стоять та на перехресті немає машин, перешкод для руху не було, після чого почала рухатися, здійснюючи поворот ліворуч на бульвар Академіка Вернадського, однак відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на заборонний сигнал світлофора.

Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника Кучерявого О.П., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписами ДТП та роботи світлофорів, які регулюють рух на перехресті, де відбулося зіткнення транспортних засобів;

- усними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

ОСОБА_1 як особа з інвалідністю другої групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.09.2025 о 17 год. 10 хв. у м. Києві по бульвару Академіка Вернадського, 79, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_4 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку під керуванням ОСОБА_1 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3«б» і п. 10.1 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуне визнала та пояснила, що керуючи автомобілем «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_4 , рухалася в лівій смузі зі сторони станції метро «Святошин», в подальшому виконала поворот у напрямку бульвару Академіка Вернадського, 79, та зайняла праву смугу. Під`їхавши до стоп-лінії, ОСОБА_2 зупинилась, очікуючи на перемикання світлофора з жовтого на зелений колір. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора ОСОБА_2 переконалася, що інші транспортні засоби стоять та на перехресті немає машин, перешкод для руху не було, після чого почала рухатися, здійснюючи поворот ліворуч на бульвар Академіка Вернадського, однак відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на заборонний сигнал світлофора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав відеозаписи, де зафіксовано, наявність світлофорів по траєкторії руху обох автомобілів, зафіксовано, що перехрестя з обох сторін є регульованим.

На відеозаписі «10.9.27.132_В.Вернадського_1049_to_1131» зафіксовано момент ДТП та рух автомобілів, зафіксовано зупинку ОСОБА_2 перед розворотом, яка свідчить про те, що водій переконувалася в безпечності маневру (0 хв. 12 сек.). Даний відеозапис доповнює та узгоджується з усними та письмовими поясненнями учасників.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення учасників ДТП та захисника ОСОБА_4 суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_2 ставиться порушення правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_2 не була уважною та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 .

З пояснень наданих учасниками ДТП в судовому засіданні, письмових пояснень, дослідженого відеозапису та підписаної учасниками схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 почала рух на зелений сигнал світлофора, однак внаслідок того, що водій іншого транспортного засобу здійснив рух на заборонний сигнал світлофора, траєкторії руху транспортних засобів пересіклися та відбулося зіткнення автомобілів.

Таким чином, слід констатувати, що пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок дій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_4 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора.

У зв`язку з цим зазначені у протоколі обставини не знайшли свого належного підтвердження, провадження за протоколом серії ЕПР1 № 464060 від 24.09.2025 стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у її діях.

У відповідності зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 464060 від 24.09.2025 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 464056 від 24.09.2025), та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ