Справа № 303/5614/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.07.2025 о 12 год. 58 хв. у м. Мукачево по вул. Північна, керував т/з «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких заперечує щодо протоколу, так як останній складений безпідставно та з порушенням закону. На обґрунтування даного твердження ОСОБА_1 зазначає на порушеннях, що мали місце з боку працівників полії, що полягали в неповідомленні останніми, після зупинки, про виявлені ознаки сп`яніння, відсутності пропозиції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та наданої згоди на його проведення, не наданні направлення до КНП «Лікарня Святого Мартина», не відстороненя його від керування т/з.

Недотримання самої процедури, допущені грубі порушенні, на думку ОСОБА_2 , свідчать про наявність підстав для закриття провадження справи.

Адвокатом Сидоренко В. подано клопотання про закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає про недотримання працівниками поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкції №1452/735), «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 за №1026 (далі Інструкції №1026).

Так, наявні в матеріалах справи відеозаписи є неповними та не відображають всієї картини подій, що стали підставою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , з них не вбачається, чи був повідомлений останній про законну причину зупинку т/з, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, чи взагалі поліцейський встановлював дані ознаки, що викликає обґрунтовані сумніви про те, що ці ознаки сп`яніння були надумані.

На відеозаписі відсутня пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, останнього не було відсторонено від керування автомобілем, що вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, передбаченого ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_3 також вказує на відсутність в матеріалах справи доказів того, що лікар КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_4 проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а також на факт не проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що, на йог думку,т є свідченням недійсності висновку щодо результатів медичного огляду.

Таким чином, на думку ОСОБА_5 , матеріали справи не місять належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_6 правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив закрити провадження з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 «а» ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_7 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394416 від 17.07.2025; копією постанови серії ЕНА №5246829 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, висновком КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду від 17.07.2025, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому вони в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання сторони захисту в частині не складення та не долучення до матеріалів справи направлення на огляд, яке б відповідало додатку 1 до Інструкції №1452/735, що на переконання захисника свідчить про те, що огляд ОСОБА_7 був проведений з порушенням вимог ч.6 ст.266 КУпАП та п.8 Розділу II Інструкції №1452/735, що є підставою для визнання його недійсним (в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП), є безпідставними.

Відповідне направлення є виключно супровідним документом, який підтверджує виконання працівником поліції вимог п.12 розділу II Інструкції №1452/735 щодо направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння. Ніяким нормативним актом не передбачено його обов`язкове долучення до матеріалів справи.

Окрім цього на вимогу суду, за клопотанням сторони захисту, КНП «Лікарня Святого Мартина» надано відповідне направлення від 17.07.2025 для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Що ж стосується доводів захисника про те, що під час медичного огляду не проводились лабораторні дослідження, а також про те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо проходження лікарем КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_4 , якою проводився медичний огляд ОСОБА_7 , за результатами якого складено відповідний висновок від 17.07.2025, тематичне вдосконалення, що надає їй право проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Так, з наявного в матеріалах справи висновку КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 від 17.07.2025 вбачається, що огляд ОСОБА_7 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_4 у КНП «Лікарня Святого Мартина».

Посилання захисника на відсутність інформації щодо проходження лікарем КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_4 тематичного вдосконалення, що надає їй право проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння, як на порушення проведення огляду суд вважає безпідставним так як жодним нормативним актом не передбачено його обов`язкове долучення до матеріалів справи.

Таким чином доводи адвоката Сидоренка В. в частині порушення порядку проведення огляду, не знайшли свого підтвердження.

Посилання захисника на те, що проведений працівниками поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції №1026 та є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності не викликає, містить відео файли, які є цілісними та безперервними кожний у свою чергу.

При цьому, для вирішення справи важливими є ті фактичні відомості, що зафіксовані за допомогою технічних засобів відеозапису поліцейських, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративний правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення. При цьому, наявні відомості відеозаписів узгоджуються з іншими доказами у справі.

Посилання захисника Сидоренка В. на позицію, викладену в постанові Верховного Суду в справі №216/5226/16-а, як на підставу для визнання наявного в матеріалах справи відеозапису неналежним та недопустимим доказом є недоречним, оскільки у даній справі Верховний Суд залишив в силі рішення попередніх інстанцій в зв`язку з відсутністю доказів щодо вчинення особою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання захисника на те, що водія всупереч законодавству не було відсторонено від керування транспортним засобом, є голослівними, так як у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , якою останній підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу за адресою: м. Мукачево, вул. Північна, 120 (місце вчинення правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394416, складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі.

Копією постанови серії ЕНА №5246829 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.10 ПДР України, а відтак правомірність зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , а висновком КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду від 17.07.2025 встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , які б унеможливили прийняття процесуального рішення судом.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності досліджених доказів та викладених в них обставин не вбачається, такі у своїй сукупності і взаємозв`язку підтверджують факт порушення ОСОБА_8 п. 2.9 «а» ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_9 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов