Номер провадження 3/521/5575/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

30 жовтня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П, розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 324652 від 04.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який працює майстром з ремонту (будівельні роботи), неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Беніцький А.С.; інші учасники- потерпіла ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 04.08.2025 року приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував розправою або вбивством, внаслідок чого завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

1.2.За даним фактом 04.08.2025 року співробітниками поліції складено протокол серії АА № 324652 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не вчиняв домашнього насильства, надав свої пояснення. Просив справу закрити.

2.2.Представник ОСОБА_1 , адвокат Беніцький А.С. надав клопотання про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.3.Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення домашнього насильства по відношенню до неї. Просила притягнути колишнього співмешканця до адміністративної відповідальності.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

3.3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 04.08.2025 року домашнього насильства не вчиняв. Повідомив, що у вказаний день прийшов до свого сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 вдома не було, так як остання перебувала на роботі. Приблизно о 21 год. 00 хв. залишив квартиру, оскільки боявся не встигнути на громадський транспорт і доїхати до свого місця проживання. На наступний день рано вранці повинен був їхати на роботу. Зазначив, що ОСОБА_2 повідомила йому, що скоро має повернутись додому, однак він її в той вечір не зустрічав. ОСОБА_1 підтвердив факт постійних конфліктів з колишньою співмешканкою та показав, що відеозапис який надала ОСОБА_2 не відноситься до дати 04.08.2025 року. Вказана дата виправлена ОСОБА_2 умисно.

3.4.Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у квартирі АДРЕСА_4 вона проживає разом із сином. Батько дитини, її колишній співмешканець ОСОБА_1 , досить часто приходить навідувати сина. 04.08.2025 року ОСОБА_1 прийшов до неї додому та проводив час з дитиною, а вона була на роботі. У цей проміжок часу дитина їй часто телефонувала та розповідала, що батько нервує і чекає на неї вдома. Вдома вона з`явилась десь о 21 год. 30 хв. В цей час ОСОБА_4 був в неї вдома. Між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував їй розправою. ОСОБА_2 пояснила, що вони з ОСОБА_1 різні люди, мають різні погляди на життя, конфлікти у них відбуваються часто, на фоні виховання спільного сина, з фінансових, побутових та особистих питань.

3.5.Даючи оцінку зазначеним фактичним обставинам, суддею встановлено, що окрім пояснень обох сторін, будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Суддею приймались заходи на забезпечення справи відео доказами з боді-камер поліцейських, які 04.08.2025 року виїжджали на місце події і фіксували зазначене порушення. Натомість, згідно відповіді поліції таке відео не зберіглось.

3.6.Відеозапис, який показала в судовому засіданні ОСОБА_2 , суд не може оцінити як належний та допустимий доказ, оскільки ідентифікувати його неможливо. Окрім того, ОСОБА_2 показувала його лише на своєму телефоні. Натомість відеозапис судді не надала.

3.7.Перевірити факти, викладені в протоколі, за наявними доказами неможливо. Навіть за формою матеріали справи про адміністративне правопорушення не створюють у судді переконання здійснення всіх необхідних заходів поліцією, які направлені на виявлення та припинення правопорушення, а головне на доказування такого порушення у суді, за допомогою доказів, які підлягають розумній верифікації.

3.8.Суддя закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.9.Негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.10.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.11.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.12.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський