П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 Справа №607/21228/25 Провадження №3/607/7756/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника адвоката Войнарського А.Й., представника потерпілого адвоката Юркевич І.І., -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 об 11:27 в с. Смиківці Тернопільського району по вул. Злагоди, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla Verso, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час розвороту не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобі BMW 525 D, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні захисник Войнарський А.Й. клопотав про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки вважає, що схема місця ДТП оформлена незрозуміло і не відповідає даним на відеозаписі. Також просив оголосити в судовому засіданні перерву, оскільки бажав підготувати клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Окрім того, захисник адвокат Войнарський А.Й. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а винуватим у настанні ДТП є водій ОСОБА_2 , котрий безпосередньо перед місцем зіткнення здійснював рух керованим ним автомобілем із значним перевищенням швидкості.

Представник потерпілого адвокат Юркевич І.І. просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки вважає, що вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення доведена сукупністю наданих суду доказів.

Окрім того, просила суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 після ДТП жодних заходів щодо відшкодування заподіяної ним ОСОБА_2 шкоди не вжив.

Щодо обрання судом виду та розміру стягнення відносно ОСОБА_1 покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

На підставі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Як вбачається із п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470244 від 01.10.2025; даними, що містяться у додатку до протоколу - схемі місця ДТП, яка сталась 01.10.2025 об 11:27 в с. Смиківці по вул. Злагоди, 1, на якій зафіксовано обстановку місця події, наявність освітлення, дорожніх знаків пріоритету та головній та другорядній дорозі. Також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Toyota Corolla Verso, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: задній бампер, задній стоп ліхтар, загнуте заднє праве колесо, заднє праве крило. У транспортному засобі BMW 525 D, державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено всю передню частину авто, вирване переднє ліве колесо, розбите переднє вітрове скло; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2025; матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №477878.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд звертає увагу на те, що з часу коли адвокат Войнарський А.Й. ознайомився із матеріалами справи (4 аркуші та відеозапис з місця події), а саме з 16.10.2025 до часу судового засідання пройшло 13 діб, що більш ніж достатньо для підготовки будь-яких клопотань у даній справі, у зв`язку із чим у клопотанні захисника про оголошення перерви при розгляді справи судом відмовлено.

Крім того, на думку суду, матеріали справи, зокрема схема ДТП, відеозапис з місця події та пояснення учасників пригоди, є взаємоузгодженими, в повній мірі та достовірно відображають описаний у протоколі про адміністративне правопорушення механізм ДТП. А тому, на думку суду, залучення експерта в даній справі, як і повернення справи на доопрацювання позбавлено змісту.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний