Провадження 3/524/3321/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 р. приблизно о 19 годині 15 хвилин у м. Кременчуці по проспекту Полтавському буд. 2б ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування ТЗ постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/1417/25 від 11.03.2025 р., строком на 5 (п`ять) років. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «а» ПДР, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.09.2025 р. приблизно о 19 годині 15 хвилин у м. Кременчуці по проспекту Полтавському, буд. 2б, ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на перешкоду, а саме шланг миючого пістолету на автомийці BVS, внаслідок чого було пошкоджено пістолет на миючій колонці 4 та заподіяно матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/12698/25, номер провадження 3/524/3321/25, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі й за керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, або передачу керування ТЗ особі, яка не має права керування таким ТЗ, вчинені повторно протягом року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовій колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках та письмовими матеріалами справи:

?протоколами серії ЕПР № 1 № 458529 від 05.09.2025 р., серії ЕПР 1 № 458552 від 05.09.2025 р.;

?рапортами працівників поліції;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2025 р.;

?постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3902105 від 21.01.2025 р.;

?схемою ДТП;

?довідкою старшого інспектора ВАП БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 19.09.2025 р., проте, що по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 отримав 18.07.2015 р., Здане на збереження до ТСЦ.

Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 21.01.2025 р. було винесено постанову серії ЕНА №3902105 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Громадянин ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/1417/25 від 11.03.2025 р., строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до бази даних МВС України ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT ДНЗ НОМЕР_5 належить ОСОБА_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання судом обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 126, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/12698/25, провадження № 3/524/3321/25, та справу № 524/12699/25, провадження № 3/524/3322/25, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 524/12698/25, номер провадження № 3/524/3321/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач: БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (605,60 грн).

?Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

?Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

?Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

?Рахунок отримувача: UA0026001

?Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Стягувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з неї стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ