overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9562/25
Провадження № 3/686/3051/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4-й квартал 2024 року, термін подання 10.02.2025 року, розрахунок фактично подано 19.02.2025 року, чим порушено вимоги «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Разом з тим, враховуючи, що відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/3908/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4-й квартал 2022 року, 1-4 квартал 2023 року термін поданн09.02.2023, 10.05.2023, 09.08.2023, 09.11.2023, 09.02.2024 року, розрахунок фактично подано 13.03.2025 року, чим порушено вимоги «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Разом з тим, враховуючи, що відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/3907/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року, термін подання 20.02.2025 року, розрахунок фактично подано 20.03.2025 року, чим порушено вимоги «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Разом з тим, враховуючи, що відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/3901/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за лютий 2025 року, термін подання 20.03.2025 року, розрахунок фактично подано 22.03.2025 року, чим порушено вимоги «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Разом з тим, враховуючи, що відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/7077/25
ПОСТАНОВА

про привід

16 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статі 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 16.10.2025 року викликався в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак на зазначені час та дату в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , примусовий привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в зал судового засідання - в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, пов. 3, каб. 307, на 09 год. 15 хв. 02 травня 2024 року відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №2 Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/3577/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2025 інспектор взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851418 за ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав:

- 20.04.2025 біля 13 год. 00 хв. з магазину «АТБ», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому,- одну пляшку коньяку «АЙ-ПЕТРІ», об`ємом 0,5 л, вартістю 192 грн. 50 коп.

У судові засідання 05.05.2025, 20.05.2025, 05.06.2025, 18.06.2025, 03.07.2025, 15.07.2025, 21.08.2025, 08.09.2025, 23.09.2025, 03.10.2025, 20.10.2025, 31.10.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась; її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, у відповідності з вимогами ч.3 ст. 268 КУпАП, є обов`язковою; вжиті заходи щодо забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, включно з примусовими приводами її в судове засідання через органи поліції результатів не дали, останні залишилися не виконаними.

Частиною 4 статті 38 КУпАП України визначено: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення»

Встановлений вказаною правовою нормою 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/8454/25
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу ВПУ № 25 -

за ст.ст. 122-4, 124, ч.ч. 1,2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшли справи №№: 686/30686/25, 686/30691/25, 686/30694/25, 686/30698/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №№ : 686/30686/25, 686/30691/25, 686/30694/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/30686/25.

Суддя:
Справа № 303/6264/25
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до постанови, - 12.08.2025 року о 11 год. 40 хв., уповноваженою посадовою особою ДПС України ІНФОРМАЦІЯ_1 , в районі АДРЕСА_1 , під час перевірки документів в ході виконання заходів із забезпечення правового режиму воєнного стану, виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який під час дії правового режиму воєнного стану здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПС України під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків щодо перевірки документів, що посвідчують особу, а саме відмовлявся пред`являти документ, що посвідчує особу та вдався до втечі, після чого був затриманий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону «Про державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Сотник В. М. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційний суд констатує, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена право відкликати її або відмовитися від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, а провадження у справі завершити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Сотника В`ячеслава Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2025 року повернути апелянту, а провадження у справі завершити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на дооформлення

29 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ЕПР1 №460569 від 21.09.2025 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом, вважаю, що він підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до поданого на розгляду суду протоколу серії ЕПР1 №460569 від 21.09.2025, 21 вересня 2025 року о 13 годині 30 хвилин у м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 31 Д біля е/о № пр 2/4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з паркувального місця, не впевнившись в безпечності руху, скоїла наїзд на транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Між тим, як вбачається з вивчених матеріалів, до протоколу в якості доказу додано схему з місця іншої дорожньо-транспортної пригоди, яка вказаних учасників дорожнього руху не стосується, що унеможливлює об`єктивний і всесторонній розгляд даної справи і вимагає усунення зазначеного недоліку, який є суттєвим.

Доопрацьовані матеріали повинні бути направлені на адресу суду з урахуванням вимог статті 38 КУпАП.

Керуючись статтями 251, 256, 278 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №460569 від 21.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2396/25
Номер провадження3/173/911/2025
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_2 . Причини, з яких не з`явився ОСОБА_2 , суду невідомі.

З метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 12 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити копію постанови начальнику ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2384/25
Номер провадження3/173/900/2025
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_2 . Причини, з яких не з`явився ОСОБА_2 , суду невідомі.

З метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 03 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити копію постанови начальнику Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській област, для виконання.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2613/25
Номер провадження3/173/962/2025
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні та жовтні 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/173/962/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/1005/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/173/962/2025 (ЄУН № 173/2613/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв