Номер провадження3/205/4762/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2025 року о 13:40 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Київська, біля буд. 102, керував транспортним засобомMitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їду перешкоди в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки порушив п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у момент ДТП він знаходився у стані повної зупинки перед світлофором, оскільки був увімкнений заборонний сигнал. Автомобіль Volkswagen Jetta перебував перед ним. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора, автомобіль Volkswagen Jetta розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердив фотознімком, на якому зафіксовано увімкнений ліхтар заднього ходу на автомобілі Volkswagen Jetta.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Для наявності складу правопорушення необхідні: факт порушення ПДР особою, яка притягається до відповідальності; причинний зв`язок між порушенням та наслідками.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, чого слідує що водій зобов`язаний вживати заходів для уникнення зіткнення лише у разі, якщо небезпека є об`єктивно передбачуваною.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, обов`язок доведення вини особи покладається на орган, який веде провадження у справі. Сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (тобто містить матеріальний склад).

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя виходить з того, що склад правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю порушень учасником дорожнього руху правил безпечного руху і причинним зв`язком між цими порушеннями і наслідками у вигляді шкоди для предметів матеріального світу.

Досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460652 від 21.09.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; схема місця ДТП від 21.09.2025 року, не містять об`єктивних даних щодо того, що саме дії ОСОБА_1 порушили вимоги п. 12.3 ПДР та стали причиною настання ДТП.

Надані суду пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із фотознімком, що підтверджує рух автомобіля Volkswagen Jetta заднім ходом. Оцінюючи в сукупності матеріали справи, суд не має належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР. Суд не має можливості встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП на підставі наявних доказів.

У зв`язку із відсутністю доведеності складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС