Дата документу Справа № 337/1929/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1012/25Головуючий у 1-й інстанції Калугіна Г.Б.
Єдиний унікальний №337/1929/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Монька Є.М., представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Малія Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.04.2025 року о 20 год. 22 хв. біля буд.5 по вул.14-го Жовтня у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та не переконався, що його маневр буде безпечний для транспортного засобу, який здійснював обгін в попутному напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП авто отримало механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 2.3 «б», 14.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Малій О.М. просив скасувати постанову судді, постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду винесено з порушенням норм матеріального права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не з`ясовано всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення. Звертає увагу на те, що вказані у оскаржуваному судовому рішенні дати постанови про призначення судової експертизи та надходження до суду висновку експерта не відповідають дійсності.

Апелянт наполягає на тому, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Відтак останній вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення є помилковими.

На переконання апелянта, в матеріалах провадження наявні докази, що у сукупності беззаперечно підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Монько Є.М., просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Заслухавши представника ДПП НП Малія О.М., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 і його захисника Монька Є.М., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення у зв`язку із порушенням ним вимог п.п.10.1, 2.3 «б», 14.3 ПДР, апеляційний суд вважає їх достатньо обґрунтованими.

Визнаючи ОСОБА_1 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, суд першої інстанції врахував зміст наданих учасниками провадження пояснень та дослідив наявні в матеріалах справи докази, зокрема, й висновок експерта, відповідно до якого визначити чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП дії водія автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Апеляційний суд зауважує, що згідно наявного в матеріалах провадження висновку експерта №СЕ-19/108-25/10548-ІТ від 01.07.2025 року експертне дослідження проведено за двома варіантами розвитку дорожньої ситуації, один із яких засновано на поясненнях водія автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_3 ; інший варіант засновано на поясненнях водія автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і його пасажира ОСОБА_4 , а також клопотання захисника Монька Є.М.

Тобто однозначних даних про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 2.3 «б», 14.3 ПДР, порушення яких інкримінувалось останньому, у вказаному висновку не міститься. Крім того, даний висновок містить посилання на те, що у наданих на дослідження матеріалах провадження виявлено два CD-диски із записами події ДТП із відеореєстратора автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Проте, дослідження відео- та аудіозапису виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП». А відтак, експертизу проведено без врахування об`єктивних данних зафіксованих на даних записах.

Під час розгляду даного провадження суд виходив не лише зі змісту висновку експерта, а й дослідив усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він з метою виконання трудових обов`язків прямував на транспортному засобі «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.14 жовтня, 5, зі швидкістю 30-40 км/год, ввімкнувши лівий покажчик повороту, переконавшись, що зустрічна смуга вільна, почав здійснювати поворот. В цей час почув свист гальм та згодом відчув удар в ліве переднє крило від транспортного засобу «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 . Звернув увагу суду на те, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі, а гальмівний шлях транспортного засобу згідно схеми місця ДТП склав 25 м.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він під час виконання службового завдання дійсно рухався на транспортному засобі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю в межах 70 км/год по вул.14 жовтня, 5, в напрямку вул.Маршала Судця та здійснював обгін по зустрічній смузі транспортного засобу «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не був увімкнений покажчик лівого повороту, в результаті чого відбулось зіткнення правою передньою частиною транспортного засобу «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте з дослідженого судом відеозапису зі встановленого в автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 відеореєстратора було встановлено, що транспортний засіб «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.14 жовтня, 5, в напрямку вул.Маршала Судця, здійснював обгін по зустрічній смузі, зліва від транспортного засобу «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого відбулось зіткнення правої передньої частини транспортного засобу «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 із лівою передньою частиною транспортного засобу «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що факт вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є недоведеним, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.п.10.1, 2.3 «б», 14.3 ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Однак зі змісту дослідженого апеляційним судом відеозапису та з показань водія ОСОБА_1 , які не спростовано іншими матеріалами справи, вбачається, що останній завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, інформуючи інших учасників дорожнього руху про свій намір повернути ліворуч. Також водій ОСОБА_1 завчасно зайняв крайнє ліве положення перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) та знизив швидкість руху свого автомобіля до мінімально можливої за даної дорожньої обстановки.

Тим самим, водій ОСОБА_1 виконав вимоги п.10.1 ПДР в частині вжиття заходів щодо безпечності запланованого маневру.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що водій транспортного засобу «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 після увімкнення покажчика лівого повороту на автомобілі «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , розпочав маневр обгону даного автомобіля. При цьому водій ОСОБА_2 мав необмежену оглядовість та достатню видимість для оцінки дорожньої обстановки в напрямку свого руху. У нього була об`єктивна можливість бачити увімкнення покажчика лівого повороту на автомобілі «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 . Між увімкненням покажчика лівого повороту на автомобілі «Рено Трафік» і моментом зіткнення минуло 3 секунди.

Відповідно до п.14.2 «б» перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Отже, маючи об`єктивну можливість побачити увімкнення покажчика лівого повороту на автомобілі «Рено Трафік», водій транспортного засобу «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався позаду, мав негайно відмовитись від подальшого наміру здійснювати обгін ліворуч.

Оскільки, автомобіль «Рено Трафік», який рухався попереду автомобіля «Тойота Пріус», увімкнув покажчик лівого повороту і зменшив свою швидкість за для здійснення маневру поворот ліворуч, для автомобіля «Тойота Пріус» він тим самим створював для останнього перешкоду в русі. А відтак у відповідності до п.12.3 ПДР водій ОСОБА_2 мав негайно вжити заходи для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди справа.

Натомість в порушення п. 12.3 ПДР водій ОСОБА_2 не зменшив швидкість керованого ним автомобіля «Тойота Пріус», а навпаки, згідно із даними відеореєстратора збільшив її з 70 км/год до 80 км/год. До того ж в порушення п.14.2 «б» ПДР ще й розпочав за наявності увімкненого покажчика лівого повороту на автомобілі «Рено Трафік» його обгін.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху. Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Згідно з даними схеми місця ДТП ширина проїжджої частини дороги, де сталася ДТП, становить 14,7 м., є нерозміченою, що підтверджується даними запису відеореєстратора. Відтак з огляду на п.1.11. проїжджа частина дороги має дві смуги руху в кожному напрямку по 3,68 м. завширшки кожна смуга руху, що відповідає загальному стандарту її ширини.

Відповідно до п.14.6 «е» обгін заборонено на дорогах, що мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку.

Відтак водій транспортного засобу «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з огляду на наведене в даній дорожній обстановці на переконання суду взагалі не мав права здійснювати обгін автомобілю «Рено Трафік» з виїздом на смугу зустрічного руху, що в свою чергу усвідомлював й водій ОСОБА_1 , який у відповідності до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують правила дорожнього руху.

Відтак апеляційний суд погоджується із висновком судді районного суду про те, що перш за все порушення ПДР саме водієм транспортного засобу «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а не водія транспортного засобу «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

За наведених обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми для скасування судового рішення на зазначених в апеляційній скарзі підставах.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Малія О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар