Справа № 175/1444/25
Провадження № 3-в/175/20/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши подання Дніпровського районного відділу м.Дніпра філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, а також стягнуто на користь держави судовий збір.

Дніпровський районний відділ м.Дніпра філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання, пов`язане із виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

На розгляд подання порушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Так, порушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак за викликом до уповноваженого органу з питань пробації він жодного разу не прибув, після перевірки місця проживання порушника було встановлено, що останній за вказаною адресою фактично не проживає.

Крім того, наявні відомості щодо проживання порушника за адресою: АДРЕСА_2 , однак після перевірки вказаного місця проживання порушника було встановлено, що останній за вказаною адресою також не проживає.

Тобто, вбачається, що уповноважений орган з питань пробації здійснив заходи, передбачені чинним законодавством, з метою з`ясування дійсного місця проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 , однак його фактичне місцезнаходження не відоме.

Разом із цим, порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Так, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстави для задоволення подання та вважає необхідним відмовити його в задоволенні.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи "Центр пробації у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Лютая