Справа № 278/2888/25
Номер провадження 3/278/1596/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Другого червня 2025 року о 09 годині 04 хвилини на 186 км + 600 м автодороги М 21 с-ще Гуйва, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що порушник будучи повідомлений про дату слухання справи судовою повісткою, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Адвокат Худа І.Р. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що поліціянтами було порушено порядок проходження огляду, оскільки у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи погоджується він з результатом пройденого огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest», не запропоновано йому проти огляд в закладі охорони здоров`я та не відсторонено від подальшого керування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що порушник погодився пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 1,08 %, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду з результатами.

Окрім того, факт керування порушником за вказаних у протоколі обставин доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕНА №4871871 від 02.06.2025 про накладення штрафу за перевищення швидкості.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, відповідно до яких у разі незгоди водія з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження адвоката про порушення процедури освідування спростовується відеозаписом з якого вбачається, що після процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» (43 хв.) останній не заперечував щодо результатів освідування та поставив підпис у роздруківці й акті освідування про згоду з його результатом.

Окрім того, вказаним відеозаписом (6 хв. - 08 хв. 54 с.) зафіксовано як поліціянт повідомляє порушника, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху з алкоголю у зв`язку з чим пропонує пройти освідування у медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, нащо ОСОБА_1 погодився пройти освідування на місці зупинки автомобіля та пояснив, що ввечері вживав багато алкоголю.

Також згаданим відеозаписом (1 год. 11 хв.) та наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 7) спростовуються доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від подальшого керування.

Своєю чергою, невірно зазначений час у направленні у даному випадку немає юридичного значення для встановлення винуватості ОСОБА_1 , оскільки порушник не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі та показниками газоаналізатора.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: