Номер провадження3/205/4876/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2023 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року , близько 10-57 години, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Простор», 133 розташованого за адресою : місто Дніпро вулиця Юрія Кондратюка, 20 , вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 1701,00 гривень.

16 вересня 2025 року, близько 13-14 години, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Простор», 133 розташованого за адресою : місто Дніпро Юрія Кондратюка, 20, вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 1450,00 гривень.

25 вересня 2025 року близько 12-25 години, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ - Маркет», № 4 розташованого за адресою : місто Дніпро вулиця Метробудівська 12, вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 759,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився.

Постановою суду від 21 жовтня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід.

Згідно рапорту привід не виконано у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Отже, дії особи, яка викрала майно та мала навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним до того, як була викрита, становлять закінчений склад злочину (правопорушення).

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях мається закінчений склад правопорушення (дрібна крадіжка), оскільки останній після вчинення крадіжки, не розплатившись за товар на касі, покинув торгівельний зал магазину, але був в подальшому виявлений за допомогою камер відеоспостереження. Письмо свою провину визнав.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього матеріалами, а саме рапортом повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2025 року, та 16.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вчинення крадіжки в магазині «Простор -133», довідкою про інвентарізації товарів від 15.09.2025 року та 16.09.2025 року; рапортом повідомлення на службу 102 від ОСОБА_3 письмовою заявою ОСОБА_3 , довідкою про вартість товару викраденого 25.09.2025 року з магазину «АТБ-Маркет «Продукти-4»; станом на 27.09.2025 року, Довідками за результатами звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя - Шиян В.В.