Справа № 278/4958/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466504 від 25.09.2025 року вбачається, що 31.08.2025 року близько 09:00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме: штовхав її та збив з ніг, чим завдав фізичного болю та страждань, що вплинуло на погіршення здоров`я останньої.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466505 від 25.09.2025 року вбачається, що 07.09.2025 року близько 19:00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, що могло суттєво вплинути на здоров`я потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Повідомив, що у двох випадках не вчиняв щодо своєї дружини домашнього насильства. У серпні ініціатором конфлікту була дружина; крім того, свідком конфлікту був його брат. Водночас, у вересні вони разом не проживали, не спілкувались, 07.09.2025 дружина прийшла до нього додому та викликала біля воріт поліцію. Надав до суду довідку від 01.10.2025 року №03-14/180, видану старостою Озерянківського старостинського округу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про те, що ОСОБА_2 дійсно не проживала з 02.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив, що у день події у серпні, ОСОБА_2 викинула усі речі ОСОБА_1 , останній закрився вдома, унаслідок чого вона била по дверях топором; причина конфлікту йому невідома. Повідомив, що про події у вересні йому не відомо, так як не був свідком. Суду повідомив, що ініциатором конфліктів в основному є ОСОБА_2 . Також підтвердив той факт, що подружжя проживає окремо з вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №466504 від 25.09.2025 та серії ВАД №466505 від 25.09.2025, протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапорти поліцейських.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виражається в умисному вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік