ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1129/24 Номер провадження 33/814/365/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кисіля І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юрченко А.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем ТОВ «Добробут», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, номер картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 30.11.2024 близько 18 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Бреусівка по вулиці Жовтневій, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 та порушуючи п. 13.3 «Правил дорожнього руху», де зазначено, що під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а саме під час зустрічного роз`їзду керованим транспортним засобом із транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 а, 13.3 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,72 %.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Юрченко А.В. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що згідно висновку - транспортно-трасологічного обстеження від 11.12.2024, в момент зіткнення даних автомобілів водійські двері Mitsubishi Carisma були відчинені, місце знаходження слідів та механічних пошкоджень дають можливість стверджувати про те, що вказані пошкодження утворились в результаті сили, напрямок якої був спрямований спереду назад та зліва направо відносно відкритих дверей авто. Таким чином, вказане дає підстави вважати, що під час такого зіткнення автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не міг перебувати у русі, тим більше з відчиненими дверима.

Вказує, що в судовому засіданні 16.01.2025 свідок ОСОБА_3 повідомила суду про те, що під час руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_4 сталося зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху. Проте, вказані показання не узгоджуються з матеріалами відеофіксації правопорушення, оскільки з даних відеозаписів вбачається, що місце розташування автомобіля ОСОБА_1 є ближче до обочини.

Зазначає, що свідок пояснила, що поліцейськими їй не було запропоновано надати письмові пояснення щодо обставин ДТП, при цьому, що вона є єдиною особою, яка була присутня при вчиненні ДТП, що є порушенням з боку поліцейських, оскільки не було притягнуто для надання свідчень єдину особу, яка була свідком вчинення ДТП.

Також вказує, що поліцейськими допущено неповноту та необ`єктивність з`ясування обставин справи, а саме, інспектором СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Тристаном П.І. не було належним чином зафіксовано всі обставини ДТП, оскільки останній під час фіксації та встановленні обставин ДТП - відлучився з місця подій на певний час та не фіксував де перебував в цей момент. Крім того, при складанні схеми ДТП, останнім не було здійснено прив`язку до точки, самі заміри інспектор ОСОБА_5 вимірювальним пристроєм не здійснював, не здійснивши замірів ширини дороги, стверджував, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху відносно ОСОБА_1 , тобто на смузі руху потерпілого ОСОБА_4 , що не узгоджується з матеріалами відеофіксації, оскільки згідно відеозаписів автомобіль ОСОБА_1 не тільки перебував на його смузі руху, а й був частково розташований на обочині.

Крім того зазначає, що інспектор ОСОБА_5 в судовому засіданні постійно плутався, запинався та ухилявся від надання відповідей на більшість запитань головуючого та сторони захисту. Також останній належним чином не зафіксував пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , сліди об`їзду, відсутність гальмівного шляху, осип обох автомобілів на місці їх зіткнення.

Вказує, що свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 27.01.2025 пояснив суду, що присутнім під час ДТП не був, прибув після дзвінка потерпілого. З матеріалів відеозапису вбачається, що останній приїхав на місце ДТП автомобілем HYUNDAY SONATA білого кольору та вказаний транспортний засіб свідок розташував безпосередньо на місці зіткнення автомобілів, очевидно з метою знищення доказів вчинення ДТП. На запитання захисту свідок обґрунтованої відповіді щодо вчинених ним таких дій не надав.

Крім того зазначає, що показання свідка ОСОБА_7 в частині тривалого перебування автомобіля ОСОБА_1 без руху на одному і тому ж місці, на якому і сталось зіткнення, взагалі не були прийняті судом до уваги при прийнятті рішення по справі.

Звертає увагу, що згідно з наявного в матеріалах справи відеозапису, поліцейськими не було зафіксовано рух транспортного засобу, а отже, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування транспортним засобом, а огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того вказує, що в протоколах про адміністративні правопорушення, не зазначено відомостей яким пристроєм поліцейськими було зафіксовано дані події.

Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось поліцейським, які прибули на місце ДТП про те, що під час даного ДТП він не здійснював руху, при цьому останній погано себе почував, в свою чергу знаходився на передньому водійському сидінні автомобіля з відчиненими дверима та з увімкненим сигналом аварійної зупинки.

Наголошує, що інший водій - ОСОБА_4 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ОСОБА_1 , який перебував в нерухомому стані на зустрічній відносно потерпілого смузі руху з увімкненим сигналом аварійної зупинки в темну пору доби повинен був пересвідчитись в безпечності інтервалу між своїм та зустрічним автомобілем і саме тому, що потерпілий не вчинив вказану вимогу ПДР і сталося зіткнення обох автомобілів.

Зазначає, що жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Вказує, що враховуючи те, що матеріалами справи встановлено допущені порушення поліцейських при встановленні обставин ДТП, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Кисіля І.Б. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та позицію потерпілого ОСОБА_4 , викладену у заяві від 24.07.2025, в якій останній просив здійснювати розгляд без його участі та залишити постанову суду без змін, оскільки вона є законною та обгрунтованою, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Судом було встановлено, що 30.11.2024 близько 18 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Бреусівка по вулиці Жовтневій, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 , огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат 1, 72 проміле.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 серії ЕПР1 № 185829; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 30.11.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 72 проміле; відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 став учасником ДТП в селі Бреусівка по вулиці Жовтневій, за участі автомобіля Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки в поліцейських, які прибули на місце ДТП виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано в установленому законом порядку пройти відповідний огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 72 проміле.

Із показань ОСОБА_1 слідує, що 30.11.2024 близько 18 години він посварився з дружиною у зв`язку з чим сів до автомобіля та поїхав до знайомого. Під час руху на автомобілі зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов із автомобіля та підійшов до багажника взяв пиво. Випивши пиво, поперхнувся та вирвав, потім сів за кермо та продовжив пити пиво в автомобілі, який не рухався, але знаходився на дорозі тобто на асфальтобетонному покритті. Через деякий час, зателефонував дружині щоб остання його забрала, так як випив пиво. Двері у автомобілі були привідкриті, оскільки сидячі за кермом здійснив блювання на дорогу та продовжував вживати пиво і курити. З часом, помітив світло фар, які рухалися назустріч його автомобілю, а згодом відчув удар з автомобілем, який рухався йому назустріч. Автомобіль який здійснив дорожньо-транспортну пригоду не зупинився та поїхав далі. Декілька хвилин посидівши у автомобілі, зателефонував дружині та повідомив що сталося дорожньо-транспортна пригода. Дружина повідомила, що скоро буде. Через деякий час, позаду під`їхав якийсь автомобіль, водійські двері він не зміг відкрити, а тому переліз на пасажирське сидіння та вийшов із автомобіля на подвір`я, де вже перебували невідомі йому два чоловіка. Останні пропонували йому домовитися, але у зв`язку з тим, що у його діях відсутня вина, він відмовився.

Свідок ОСОБА_8 суду першої інстанції показала, що в кінці листопада 2024 року її чоловік ОСОБА_1 у зв`язку із сваркою поїхав на автомобілі. Алкоголь останній не вживав. Близько 18 год 30 хв чоловік зателефонував та попрохав його забрати, так як випив пиво, а згодом повторно зателефонував та повідомив, що якийсь автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем. Сівши за кермо скутера поїхала до чоловіка, але була зупинена працівникам поліції. Згодом зателефонувала свідок ОСОБА_7 та повідомила, що відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та іншого водія. На її прохання свідок ОСОБА_7 відвезла її на місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не мала право керувати скутером. Під`їжджаючи до місця дорожньо-транспортної пригоди побачила на узбіччі автомобіль потерпілого, а на значній відстані на асфальтобетонному покритті автомобіль чоловіка. Спробувала відкрити передні водійські двері автомобіля, але не змогла, тому лише через передні пасажирські двері потрапила до автомобіля чоловіка. Поліцейські пропонували чоловіку вирішити конфлікт мирним шляхом.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання, що 30.11.2024 близько 18 год 30 хв разом зі свідком ОСОБА_3 вони їхали на автомобілі із магазину до дому. На вулиці було темно, їхав на автомобілі зі швидкість 40-50 км/год із увімкнутими ближнім світлом фар по своїй смузі, а саме ближче до узбіччя, так як розмітки на дорозі не було. Під час руху помітив як йому на зустріч їде автомобіль, який увімкнув дальнє світло фар. Щоб привернути увагу водія, який рухався йому на зустріч, блимнув дальнім світлом фар, але побачив, що водій почав зміщатися на смугу руху його автомобіля. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди змушений був частиною автомобіля з`їхати на узбіччя, але відбувся удар і він злякався та трохи прокотився і зупинив автомобіль. Зателефонував своєму товаришу та попрохав щоб останній приїхав до нього. Через деякий час, приїхав товариш ОСОБА_9 і вони вдвох на автомобілі товариша почали їхати до автомобіля, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Під`їжджаючи із заду автомобіля, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у світлі фар побачили як водій перелазить із водійського місця на місце переднього пасажира. Зупинившись та відкривши передню водійську дверку, заглушили авто та забрали ключі. Яковішен сидів на пасажирському сидінні та на їхню пропозицію домовитися повідомив, що він не винен, тому домовлятися не буде.

Свідок ОСОБА_3 щодо обставин ДТП надав такі ж самі показання як і потерпілий ОСОБА_4 .

Аналізуючи показання зазначених осіб, можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 виїхав на автомобілі Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 біля 18 год., а ДТП відбулася приблизно через 30 хв. о 18 год. 30 хв. 30.11.2024.

В той же час, за результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 72 проміле, що значно перевищує встановлену законодавством межу у 0, 2 проміле, у зв`язку із чим, з огляду на такий короткий проміжок часу та ступень алкогольного сп`яніння, його версія про те, що він почав вживати слабоалкогольні напої (пиво), вже після того як він зупинив автомобіль і нікуди не рухався, є неспроможною.

Зі змісту відеозапису також вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме порушення координації рухів,порушення мови.

При цьому, працівникам поліції ОСОБА_1 спочатку повідомив про те, що він за кермом взагалі не перебував, а автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 керувала його жінка ОСОБА_8 , яка зазначені обставини спростувала.

Отже, версія ОСОБА_1 щодо обставин керування ним транспортним засобом постійно змінювалася та є непослідовною, направленою на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд критично відноситься до позиції ОСОБА_1 , що він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, та розцінює її як спосіб захисту.

Щодо допустимості використання результатів приладу "Drager Alcotest 6810", слід зазначити, що відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Drager «Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученого до матеріалів справи чек-тесту технічного приладу Alcotest 6810 № ARBH - 0539, вбачається, що зазначений прилад пройшов калібрування 29.08.2024.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Тобто на момент проведення огляду 30.11.2024 ОСОБА_1 на стан сп`яніння, газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

У зв`язку із цим, відсутні об`єктивні підстави вважати показання приладу недостовірними. В той же час, захисником не доведено зворотного.

На підставі викладеного, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поміж тим, в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185775 від 30.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та як наслідок наявність у діях останнього ознак цього правопорушення.

Так, за змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 в селі Бреусівка по вулиці Жовтневій, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду керованим транспортним засобом із транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п 13.3 «Правил дорожнього руху».

Щодо обставин ДТП, ОСОБА_1 протягом усього часу послідовно та чітко зазначав, що на момент зіткнення він знаходився в автомобілі Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 в нерухомому стані, оскільки йому було погано через вживання пива.

Така версія подій також узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_7 , яка була допитана як судом першої інстанції так і в судовому засіданні апеляційного суду, та яка зазначила, що не була безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Однак показала, що в кінці листопада 2024 року разом із чоловіком ОСОБА_10 вони поїхали на автомобілі до магазину в село Мальці. Проїжджаючи по вулиці села Бреусівка разом із чоловіком побачили як автомобіль ОСОБА_1 стоїть на дорозі із увімкнутими покажчиками поворотів, об`їхавши його вони разом із чоловіком поїхали далі та на в`їзді із села розминулися із автомобілем ОСОБА_4 . Через деякий час, повертаючись назад побачили наслідки дорожньо-транспортної пригоди із участю автомобіля Яковішина та автомобіля Ладатка.

Свідок також показала, що автомобіль ОСОБА_1 як до ДТП так і після, перебував на тому ж самому місті із ввімкненою аварійною сигналізацією і не створював перешкод для руху іншого транспорту, а попереду та позаду його машини було блювотиння, що підтверджує версію ОСОБА_1 про його погане самопочуття внаслідок вживання пива та перебування його автомобіля у цей час у нерухомому стані.

До показань потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 про те, що їм на зустріч їхав автомобіль (автомобілі Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 ), який увімкнув дальнє світло фар, апеляційний суд ставиться критично, оскільки як сам ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 стверджували, що вони були осліплені яскравим світлом від автомобіля, а отже не могли достовірно встановити чи перебував він у стані руху, з огляду на темний час та відсутність інших джерел освітлення окрім світла фар.

Показання зазначених осіб спростовуються детальними та послідовними показаннями свідка ОСОБА_7 , яка бачила автомобіль ОСОБА_1 в нерухомому стані на одному і тому самому місці до дорожньо-транспортної пригоди та після.

Апеляційний суд також звертає увагу, що зі схеми місця ДТП неможливо встановити ані розташування транспортних засобів, ані місця зіткнення в межах проїзної частини, позаяк відсутні відповідні прив`язки, щоб підтвердити або спростувати різні версії сторін про розташування автомобілів до та після зіткнення.

Не вдалося також встановити і розвиток дорожньо-транспортної пригоди, шляхом експертного дослідження слідової інформації на транспортних засобах, отриманих ними пошкоджень, через відсутність автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зі слів потерпілого ОСОБА_4 був відремонтований, потрапив в інше ДТП та в подальшому був проданий на утилізацію.

Оскільки детальні пошкодження автомобілів не були візуально зафіксовані, а транспортний засіб Renault Megane не був наданий експерту на вивчення, надати відповідь на питання якими частинами та під яким кутом контактував зазначений автомобіль із автомобілем Mitsubishi Carisma, під час експертизи не виявилося за можливе.

За наведених обставин, в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що дії ОСОБА_1 , чий автомобіль перебував в нерухомому стані, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 30.11.2024 близько 18 години 30 хвилин в селі Бреусівка по вулиці Жовтневій.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги підлягають чатсковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині визнання ОСОБА_1 винуватим та накладення на нього стягнення за ст. 124 КУпАП із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Юрченко А.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан