Справа № 273/1552/25
Провадження № 3/273/1236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.11.1997 року, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 292555 від 09.09.2025 року, 05.08.2025 року о 07:00 год., в ході проведення обшуку працівниками поліції виявлено, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вирощував 5 (п`ять) рослин роду коноплі "Cannabis", які містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол), за що передбачена відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 року кримінальне провадження №0000007 від 01.07.2025 року стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

03.10.2025 року та 28.10.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі серії ВАД № 292555 від 09.09.2025 року вказав, що вину визнає, щиро кається, більше робити такого не буде.

Враховуючи вище викладене, а також те, що при розгляді даної категорії справ відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 292555 від 09.09.2025 року, висновком експерта № СЕ-19/106-25/14385-НЗПРАП від 12.08.2025, рапортом, повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000007.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Згідно з ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

В даному випадку, вилучені підчас обшуку у ОСОБА_1 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 01.07.2025 року рослини роду коноплі у кількості 5 (п`ять) штуки - підлягають знищенню.

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять довідку про витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Житомирського НДЕКЦ, відповідно до якої витрати на проведення експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/106-25/14385-НЗПРАП від 12.08.2025 року у кримінальному провадженні №0000007) становлять 2674,20 грн.

Враховуючи, що КУпАП не містить відповідної процесуальної норми, яка б регламентувала порядок стягнення процесуальних витрат, зокрема за проведення експертизи, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак кримінальне провадження №0000007 закрите та виділені матеріали з даного кримінального провадження розглядаються в порядку КУпАП, тому суддя вирішила застосувати аналогію закону, зокрема ч. 2 ст. 124 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи, що ОСОБА_1 визнається винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП, тому з нього слід стягнути витрати на залучення експерта для проведення вищевказаної експертизи.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 106-2, 245, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 306 грн. 00 коп. в дохід держави (Реквізити для сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA0006713, назва рахунку : Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача : ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Баранівка/ 21081100, код отримувача: 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA0006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача: 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати в сумі 2674 грн. 20 коп., за проведення експертизи № СЕ-19/106-25/14385-НЗПРАП від 12.08.2025 року Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

Вилучені у ОСОБА_1 5 (п`ять) рослин роду коноплі "Cannabis", які містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол), які передані до кімнати зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області (опечатано биркою з роз`яснювальними написами: «№ СЕ-19/106-25/14385-НЗПРАП від 12.08.2025») після набрання постановою законної сили - знищити.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бєлкіна Д.С.