Справа № 694/2420/25
Провадження № 3/694/754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.11.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 5 ст.126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Об 11 год. 45 хв. 02.08.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерНОМЕР_1 по вулиці Героїв Небесної Сотні, 85 в м. Звенигородка Черкаської області, не маючи права керування транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.11.2024 року. Порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, об11 год. 45 хв. 02.08.2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерНОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Звенигородка Черкаської області, при зміні напрямку руху, виїжджаючи з узбіччя при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги в русі автомобілю «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останнійбув змушений різко змінити швидкість та напрямок руху та здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення та за допомогою SMS повідомлення у додаток «Viber». Причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та позбавленою права керування, а також правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-за ч.5 ст.126 КУпАП - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410034від 02.08.2025 року,копією постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.173-2 КУпАП, витягом з бази даних «Армор» на особу ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, даними відеозапису, що міститься в матеріалах справи;

-за ст. 124 КУпАП - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 410020 від 02.08.2025 року,даними рапорту старшого інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП Коваль Л.В. від 02.08.2025, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, фотокопіями з пошкодженнями транспортного засобу та огорожі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно матеріалів справи автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерНОМЕР_1 , яким 02.08.2025 року керував ОСОБА_1 , належить не йому, а ОСОБА_3 , у зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 28, 33, ст. 40-1, ч.5 ст. 126, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для оплати штрафу (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору (Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко