справа № 361/9770/25
провадження № 3/361/3278/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403388 від 26.07.2025, ОСОБА_1 26.07.2025 о 16 годині поблизу будинку № 1 по вулиці Промисловій в селі Пухівка Броварського району Київської області керувала автомобілем марки «Mazda CX» н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону декількох транспортних засобів не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.6А, п. 12.1 ПДР,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, вважала, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 , який під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху. Стверджувала, що уникнути зіткнення не мала можливості, попри застосування нею екстреного гальмування, оскільки водій автомобіля марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр повороту ліворуч у безпосередній близькості від її автомобіля.

Захисник- адвокат Воропай Р.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченог ост. 124 КУпАП, зібрані поліцією докази не доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6А, п. 12.1 ПДР, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи фотозображення з місця ДТП, відеозапис, на якому зафіксовано механізм ДТП, а також висновок експерта № СЕ-19/111-25/61272-ІТ від 08.10.2025.

Представник власника автомобіля марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , адвокат Бєлощук К.О. долучила до матеріалів справи письмові пояснення, у яких просила визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водія автомобіля марки «Mazda CX»

н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка в порушення вимог п. 14.2 ПДР, допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру обгону, не переконалася у його безпечності для інших учасників дорожнього руху, зокрема в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду, не подав сигналу про намір здійснення маневру повороту ліворуч, маючи технічну можливість та сприятливу відстань між транспортними засобами, не зменшуючи швидкість спричинила ДТП.

Інший учасник ДТП- водій автомобіля марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначав механізм ДТП за його участі, вважав винною у ДТП водія автомобіля марки «Mazda CX» н.з. НОМЕР_1 , яка здійснила маневр обгону з порушенням вимог п. 14.2 ПДР, в результаті чого допустила зіткнення з його автомобілем, коли він вже завершував маневр повороту ліворуч, під час його з`їзду з проїзної частини дороги, про що свідчать механічні пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він пересвідчився в його безпечності для інших учасників дорожнього руху, завчасно за 150 м ввімкнув відповідний покажчик повороту. ОСОБА_1 не вчинялося жодних дій для уникнення зіткнення з його транспортним засобом, маючи достатню площу для об`їзду, не здійснила цього, а відсутність слідів гальмування на проїзній частині дороги, свідчить про не здійснення нею гальмування.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/111-25/61272-ІТ від 08.10.2025, за даних обставин водій автомобіля марки «Mazda CX» н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 ПДР. В діях водія автомобіля марки «Mazda CX» н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п 12.3 ПДР, які б могли знаходитись в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Mazda CX» н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. За даних обставин водій автомобіля марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР. В діях водія автомобіля марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mazda CX» н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР.

З фотозображень та відеозапису обставин ДТП вбачається що зіткнення транспортних засобів відбулося на автодорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку, в місці зіткнення транспортних засобів смуги дорожнього руху розподілені переривчастою смугою, місце зіткнення не є перехрестям, що спростовує інформацію, зазначену у матеріалах справи, складених працівниками поліції, щодо місця та обставин ДТП. З відеозапису механізму ДТП, долученого до матеріалів справи, вбачається, що зіткнення між автомобілем марки «Mazda CX» н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Volkswagen Getta»,

н.з. НОМЕР_2 відбулося на смузі зустрічного руху, під час виконання водієм автомобіля марки «Mazda CX» н.з. НОМЕР_1 маневру обгону та одночасного виконання водієм автомобіля марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 маневру повороту ліворуч, в безпосередній близькості перед автомобілем марки «Mazda CX» н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/111-25/61272-ІТ від 08.10.2025 перебувало в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом з`ясовано, що 26.07.2025 о 16 годині поблизу будинку № 1 по вулиці Промисловій в селі Пухівка Броварського району Київської області сталася ДТП за участю автомобіля «Mazda CX»

н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобілем марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому, під час дослідження матеріалів справи, судом не знайшло підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6А, п. 12.1 ПДР, порушення яких, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, перебувало в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Досліджені судом докази спростовують інформацію про те, що місце зіткнення є перехрестям, отже порушення п. 14.6А ПДР, згідно з яким здійснення обгону на перехресті заборонено, не має відношення до даних обставин справи. Як і не знайшло підтвердження порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій ОСОБА_1 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/61272-ІТ від 08.10.2025, повинна була діяти відповідно до технічних вимог

п. 12.3 ПДР. В її діях не вбачається невідповідностей технічним вимогам п 12.3 ПДР, які б могли знаходитись в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, відсилає до Правил дорожнього руху, отже для встановлення факту правопорушення необхідно встановити та визначити порушення та невиконання яких пунктів ПДР перебувало в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися безспірним, безсумнівним та достатнім доказом, оскільки оцінюються судом разом з іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи викладене вище суд констатує, що зібрані у матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 14.6А, п. 12.1 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наведеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП не доведена поза розумним сумнівом у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення. Досліджені судом докази спростовують висновок поліцейського Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта ОСОБА_4 щодо наявності в її діях порушення вимог

п. 14.6А, п. 12.1 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, то провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин