УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.11.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно неповнолітньої особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неповнолітня особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням від 3.11.2025 року, у якому зазначив про те, що у зв`язку із тим, що він є неповнолітнім ця обставина не дозволяє йому оформити належне представництво у зазначеній адміністративній справі, так як його мати не може дозволити найняти йому адвоката, а вторинна допомога вимагає у нього нереальні документи, які він не може надати.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, суд застосовує аналогію права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: 1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою. Як вбачається, із матеріалів зазначеної адміністративної справи, у неповнолітньої особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній захисник для здійснення його захисту у цьому адміністративному провадженні, зокрема для участі в наступному судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю у нього коштів, та із інших об`єктивних причин неповнолітній ОСОБА_1 не може його залучити собі самостійно.

На підставі вище зазначеного, враховуючи, що участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити захисника неповнолітньому ОСОБА_1 для здійснення його захисту за призначенням, зокрема для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, ст.ст.7, 9, 49, 53, 370 КПК України, суд

УХВАЛА:

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої призначити захисника неповнолітній особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та залучити йому захисника для надання правової допомоги, та здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 13.11.2025 року у вище указаній адміністративній справі.

Копію ухвали негайно направити для виконання директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за адресою: 65023, м. Одеса. вул. Л.Толстого, 6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.11.2025