Провадження № 3/193/467/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Техномай Інженеринг», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, 30.07.2025 о 12:30 год в с-щі Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, траса Н-11, 46 км 960 м, водій ОСОБА_1 керуючи спеціалізованим вантажним самоскидом Ford 4142DC з н/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 б, 22.2 ПДР України, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху не контролював вантаж, який перевозив, а саме щебінь. Внаслідок чого відбулось падіння вантажу, що спричинило пошкодження транспортного засобу Audi А6 з н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, в результаті чого транспортний засіб Audi А6 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.07.2025 близько 12:30 год керував спеціалізованим вантажним самоскидом Ford 4142DC з н/з НОМЕР_2 , рухався в Дніпропетровській області Криворізькому районі біля Селища Софіївка по трасі Н-11, 46 км 960 м, зі швидкістю 55 км/год, здійснюючи вантажне перевезення, а саме щебінь фракції 5-10. В бокове дзеркало він помітив автомобіль Audi А6, який рухаючись по лівій смузі дороги, обігнав його та перекриваючи рух, змусив його зупинитись. Водій транспортного засобу Audi А6, н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 звинуватив його у тому, що вантаж який він перевозив, випав та спричинив пошкодження його транспортного засобу, зокрема пошкодив лобове скло. ОСОБА_2 викликав поліцію, які склали на нього протокол за ст.124 КУпАП. Оскільки вважав, що в його діях не було жодного елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зі складеними на нього адміністративними матеріалами за ст.124 КУпАП не погодився. З претензіями водія Audi А6 не погодився, оскільки вантаж в кузові лежав посередині, до заднього борта було багато пустого місця, що об`єктивно не могло спричинити висипання каміння зверху кузова.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався за вантажним самоскидом Ford зі швидкістю 50-60 км/год. з якого зверху кузова посипалося каміння йому на лобове скло та спричинило пошкодження в деяких місцях. Вважає, що вантажний автомобіль Ford був не затентований, що спричинило висипання каміння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.22.2 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407185 від 30.07.2025 (а.с. 1);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 липня 2025 року о 12 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Н-11, 46 км 960 м, відповідно до якої транспортний засіб Ford 4142DC, н/з НОМЕР_2 , який належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», механічних пошкоджень не отримав, транспортний засіб Audi А6, з н/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 отримав пошкодження лобового скла (а.с. 2);

- фотознімки місця ДТП на яких зображені транспортні засоби Ford 4142DC з н/з НОМЕР_2 та Audi А6 з н/з НОМЕР_3 (а.с.3);

- довідку інспектора ВАП ППП в м.Кривий Ріг УППв Дніпропетровській області ДПП ст.лейтенанта Гіріка О. згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , категорії А, В,С, Е (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2025 згідно яких вказав, що 30.07.2025 їхав на вантажівці по рівній місцевості з вантажем щебінь зі швидкістю 55 км/год, обігнав його автомобіль Audi А6 та зупинив його з претензіями, що зверху кузова висипався щебінь і пошкодив йому лобове скло (а.с.5);

- письмовими поясненням ОСОБА_2 від 30.07.2025, у яких він пояснив, що 30.07.2025 о 12:30 год прямував на автомобілі по трасі Кривий Ріг Дніпро, їхав за автомобілем Ford 4142DC, з якого посипалось каміння на лобове скло і розбило його. Ford був не затентований, що і спричинило падіння каміння з кузова на лобове скло його автомобіля (а.с. 6).

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами зі службових портативних відео реєстраторів №475172 та №475164 працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено що на місці ДТП знаходився автомобіль марки Ford 4142DC, яким керував ОСОБА_1 .. Вантаж, який перевозив на транспортному засобі ОСОБА_1 не був накритий тентом та не перевищував висоту габаратів кузова транспортного засобу. Також на місці пригоди позаду вантажівки знаходився автомобіль Audi А6, з н/з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .. Поліцейський виявив та зафіксував (фото та відеофіксація) наявність пошкодження вітрового скла на цьому автомобілі, при цьому звернув увагу, що було старе пошкодження та є нове від каменя. Поліцейський склав схему ДТП, яку підписали учасники пригоди, зауважень не подано. Всередині кузов був заповнений трохи більше половини, але не рівномірно, а горкою, яка посередені своєї найвищої точки також не перевищувала висоту габаратів кузова транспортного засобу. Також з відеозаписів убачається, що у водія Audi А6 був відеореєстратор, але його зміст не був досліджений працівниками поліції.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи не містить інформації про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало б причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано. Не доведено, що саме через дії водія вантажного самоскиду Ford (а не випадково від каменя на дорожньому шляху) утворились пошкодження на вітровому склі автомобіля Audi А6, а матеріали справи досліджені в суді не містять достовірних доказів (показань свідків, відео, фотоматеріалів, експертизи, слідів на дорозі чи кузові, щебеню біля місця події) того, що щебінь саме з цього автомобіля пошкодив лобове скло.

Крім того, згідно вимог Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" сам по собі факт відсутності тенту не є порушенням встановлених правил перевезень вантажів якщо вантаж розміщений і закріплений таким чином, що перешкоджає його висипанню або втраті під час руху та не перевищує висоти бортів кузова.

При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими та належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Суд виходить з того, що Закон не покладає на нього функції щодо збирання з власної ініціативи доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже збирання доказів на користь тієї чи іншої сторони судом з власної ініціативи порушить принцип неупередженості суду. В цій ситуації суд, зберігаючи неупередженість, повинен дослідити та оцінити у встановленому Законом порядку надані йому докази та ухвалити відповідне процесуальне рішення.

Оскільки судом встановлено, що у справі відсутні достатні, достовірні, належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України, тобто у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук