ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2025 року о 17 год. 20 хв. у м. Києві, по вул. Освіти, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «Ford», державний номер НОМЕР_2 , унаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444073 від 05 вересня 2025 року, 30.08.2025 близько 17 год. 20 хв. у м. Києві, по вул. Освіти, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом «Renault», після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не дочекавшись прибуття працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Зокрема, пояснив, що дійсно керував автомобілем у зазначений час та місці, проте не відчув моменту зіткнення, тому продовжив рух, вважаючи, що ДТП не відбулося. Також зазначив, що не мав наміру залишати місце події, оскільки не усвідомлював факту зіткнення. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав фотознімки власного автомобіля, на яких відсутні видимі пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення сереї ЕПР1 № 444608 та ЕПР1 № 444073 від 05.09.2025, схему місця ДТП від 31.08.2025, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе та необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Водночас матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 усвідомлював факт ДТП та навмисно залишив місце події. Умисел на залишення місця ДТП не доведений.

Так, відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний ) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього, тобто усвідомлення факту ДТП і свідомого залишення місця події.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна дія або бездіяльність, а за приписами ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»), усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати цього збору.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В.Кравченко