провадження № 3/294/2491/25
справа № 294/1595/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 о 09:10 год. ОСОБА_1 на автодорозі Т-2309 Шепетівка Чуднів Бердичів 76 км поблизу с. Будичани, будучи посадовою особою, начальником дільниці ТОВ Тк Автострада, відповідальною за експлуатаційне утримання А/Д Т-2309 Шепетівка Чуднів Бердичів 76 км, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д, а саме не вжив заходів щодо своєчасного виявлення сухих аварійних дерев у смузі відведення а/д, відповідно вимог ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною скоєння ДТП, а саме внаслідок падіння дерева та пошкодження ТЗ Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-2022, п.1.5 ПДР порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП про що складено протокол серії ЕПР1 № 444227 від 05.09.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про причину неявки у судове засідання не надав. Також не надав жодних заперечень або пояснень з приводу складених відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст.ст.62, 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На обгрунтування, викладених в протоколі обставин, рапорт ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 29.07.2025, схему місця ДТП від 29.07.2025 року, письмове пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Разом з тим, до протоколу не додано посадової інструкції чи будь-яких інших доказів , які підтверджували, що ОСОБА_1 якимось чином має відношення до ТОВ ГК «Автострада», є посадовою особою товариства чи особою, зобов`язаною забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 зобов"язаний був виявити та видалити сухі аварійні дерева у смузі відведення а/д, відповідно до вимог ДСТУ "3587-2022" та забезпечити безпеку дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Всі інші докази не доводять причетності ОСОБА_1 до даного правопорушення, оскільки вони не підтверджують те, що останній є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 140, 247, 254, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА