Провадження № 3/686/3715/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: потерпілої ОСОБА_1 , її представника-адвоката- Зданевич Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

20 квітня 2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме: ображав нецензурною лайкою, принижував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 20 квітня 2025р., приблизно о 17 год. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_4 , а саме: ображав нецензурною лайкою, принижував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду, приходжу до висновку розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення ВАД №418027 та ВАД № 418028 від 27.04.2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 протиправних дій;

- відомостями з заяви ОСОБА_1 на ім" я начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який систематично вчиняє домашнє насильство щодо неї та малолітнього сина, до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні показала, що 20.04.2025р., приблизно о 17 год. вона з малолітнім сином ОСОБА_3 повернулась за місцем проживання по АДРЕСА_1 . В квартирі перебував її колишній чоловік ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та розпочав з нею конфлікт, оскільки вона не попередила, що їде з сином до її батьків. Під час конфлікту ОСОБА_2 , в присутності сина, поводив себе агресивно, ображав її нецензурною лайкою, принижував, погрожував позбавити житла та забрати дитину.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, ч. 2 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Скоблі,15;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5 ;

- боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: Населений пункт: Хмельницький; Отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; Код утримувача (ЕДРПОУ) 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0022490; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя: Олег АНТОНЮК