Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4567/25
Провадження №: 3/332/2307/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 № 11838/1327, за результатами перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 або посадова особа ОСОБА_1 ФОП вчинила правопорушення:

- при проведенні контрольної розрахункової операції: 1-ї пляшки алкогольного напою міцністю 60% «GIN FINSBURY» 1 літр за ціною 900,00 грн. (розрахунок проводився готівковими коштами) фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на загальну суму 900,00 грн. не видавався.

-порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 19160 грн. В ході перевірки не були надані первинні документи на товар згідно відомості ТМЦ, які підтверджують походження товару та його оприбуткування. В результаті чого порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 19160 грн.

Порушено: п. 1,2,12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні провопорушення. Акт перевірки № 11838/08/01/07/08/ НОМЕР_1 від 21.08.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою, АДРЕСА_1 . Інших документів ОСОБА_1 не надала.

Дата, час і місце вчинення порушення 11.08.2025, при перевірці перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 РНОКПП. НОМЕР_1 .

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася, свої інтереси доручила представляти адвокату Єлисеєву С.С.

Адвокат Єлисеєв С.С. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі яке обґрунтував наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення 1-ї пляшки алкогольного напою міцністю 60% «GIN FINSBURY» 1 літр за ціною 900,00 грн. (розрахунок проводився готівковими коштами) фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на загальну суму 900,00 грн. не видавився. Разом з тим, при проведенні перевірки достовірно не встановлено ким та за чиїм дорученням було здійснено продаж товару, при тому що ОСОБА_1 в магазині присутня не була, не відмовлялась від надання пояснень, а вимога про надання документів їй не вручалась.

При цьому, матеріали провадження не містять будь-яких підтверджуючих доказів, у тому числі відповідних документів про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та здійснює свою діяльність в магазині.

Жодних фото чи відеодоказів до матеріалів справи не надано.

Крім того, з наявних у суду матеріалів не вбачається, що виклик ОСОБА_1 до органів ДПС у Запорізькій області для складення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено у встановленому законом порядку та у порушення ст. 268 КУПАП, не роз`яснено ОСОБА_1 прав та обов?язків особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про результати перевірки та виявлені при перевірці порушення, що підтверджується відсутністю його підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки.

При цьому, в матеріалах справи відсутні пояснення особи яка здійснила продаж алкогольного напою горілки, при тому що на момент реалізації ФОП ОСОБА_1 не була присутня в магазині, а також не надавала відмову від підписання акту направлення на перевірку.

Окрім того, адвокат звертає увагу суду, що нібито продаж пляшки алкогольного напою міцністю 40% «GIN FINSBURY» 1 літр згідно наданої до матеріалів справи квитанції здійснено 11 серпня 2025 року, акт відмови від надання пояснень також складено 11 серпня 2025 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено лише 21 серпня 2025 року.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255 та 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який відповідним чином повинен бути оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпА та є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Тому, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат вважає, що оскільки особа, що на думку співробітників ДПС, що вчинила адміністративне правопорушення була виявлена 11.08.2025 року, відповідно не пізніше 12.08.2025 поліцейськими повинен був складатись протокол про адміністративне правопорушення. В той же час, протокол було складено лише 21 серпня 2025 року, тобто з порушенням строку його складання, що є підставою для закриття провадження по справі.

Відтак, є незрозумілим причини пропущення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням встановленого законом порядку, без поважних на те причин, відповідно, останній є таким, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку та не може прийматись до уваги як доказ.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 є суб?єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а фізичною особою-підприємцем, що здійснює діяльність у магазині і що на нього поширюються обов?язки, пов?язані із виконанням п. 11, 12 ст. 3. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини наголошує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчинені певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді: суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Як вказаного у справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшкувати докази на користь обвинувачення, оскільки не становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозицією частини 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) від 21.08.2025 № 11838/1327, за результатами перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 або посадова особа ОСОБА_1 ФОП вчинила правопорушення:

- при проведенні контрольної розрахункової операції: 1-ї пляшки алкогольного напою міцністю 60% «GIN FINSBURY» 1 літр за ціною 900,00 грн. (розрахунок проводився готівковими коштами) фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на загальну суму 900,00 грн. не видавався.

-порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 19160 грн. В ході перевірки не були надані первинні документи на товар згідно відомості ТМЦ, які підтверджують походження товару та його оприбуткування. В результаті чого порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 19160 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою, АДРЕСА_1 . Інших документів ОСОБА_1 не надала.

Дата, час і місце вчинення порушення 11.08.2025, при перевірці перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідно п. 2.2.20. Акту фактичної перевірки від 20.08.2025 (а.с. 4-7), що доданий до вищезазначеного протоколу, зазначено:

…. ФОП ОСОБА_1 здійснювала розрахунки при здійсненні контрольної розрахункової операції. Підприємець була ознайомлена з наказом на проведення фактичної перевірки, але від підпису направлень на проведення перевірки відмовилась, про що свідчить відеофіксація та складено Акт відмови від підписання направлень на перевірку…..

……Згідно підпункту 20.1.48 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України під час проведення перевірки здійснювалась відеофіксація за допомогою нагрудної камери….

Разом з тим, надані до суду матеріали не містять будь-яких доказів фото або відеозаписів фіксації виявлення порушень при здійсненні фактичної перевірки та не містять ідентифікуючих ознак нагрудних камер осіб, що здійснювали таку відеофіксацію.

Отже, з врахуванням того, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечує свою присутність 11.08.2025 у зазначеному у протоколі місці вчинення правопорушення - магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а протокол від 21.08.2025, акт фактичної перевірки від 20.08.2025 та акт відмови від підписання направлення на перевірку від 11.08.2025 (а.с.10) не містить підпису ОСОБА_1 , суддя не має можливості в повному обсязі перевірити всі обставини вчинення правопорушення, на які є посилання у протоколі, та спів ставити ці обставини з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суддя зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.1, 7, 9, 155-1, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Сапунцов.