ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6832/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2025 о 08 годині 40 хвилин, в парку за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 12, ОСОБА_1 образливо чіплялася в бік працівника медичної допомоги та виражалася в її бік нецензруною лайкою, чим порушила громадську безпеку та людську мораль, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 11.08.2025 зустріла свого знайомого, який був в стані алкогольного сп`яніння та якому стало дуже пагано, оскільки він також має тяжкі хронічні захворювання. Працівники швидкої допомоги, побачивши, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, відмовлялися навіть поміряти йому тиск, у зв`язку із чим ОСОБА_1 виразилася до працівника швидкої допомоги у грубій формі, оскільки була знервована та хвилювалася за свого знайомого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 956011 та відеозапис з бодікамер № 474385, 473854.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з бодікамер вбачається як ОСОБА_1 пояснює поліцейським те, що працівники швидкої допомоги відмовляються поміряти тиск її знайомому, який себе погано почуває. При цьому, даним відеозаписом не підтверджуються викладені у протоколі обставини правопорушення, а саме «образливо чіплялася в бік працівника медичної допомоги та виражалася в її бік нецензруною лайкою».

Таким чином, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, матеріали даної справи не містять будь-яких доказів які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, у зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173, 185, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: