Справа № 456/4573/25
Провадження № 3/456/1811/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.08.2025 о 14:20 год. в м. Стрий, автодорога Київ-Чоп 616 км., керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не дотрималася безпечної швидкості, не надала переваги в русі на нерегульованому перехресті, де організований круговий рух, транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусила водія транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху, чим спричинила створення аварійної обстановки, та порушила вимоги п.п. 16.12, 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.122 КУпАП не визнала та пояснила, що вона 17.08.2025 о 14:20 год. в м. Стрий, автодорога Київ-Чоп 616 км., керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджала кільце, порівнялася з іншим транспортним засобом, вона продовжила маневр і в подальшому її зупинили працівники поліції.

В клопотанні про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, ОСОБА_1 вказує на те, що з відео фіксації видно, що вона рухалася відповідно до ПДР, швидкість не перевищувала, смугу руху не змінювала, не створювала небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не вчиняла екстреного гальмування, жодної реальної загрози з її боку не було. З наданих нею фотографій дорожньої розмітки видно, що для виїзду з кільцевої дороги передбачена окрема смуга, відділена суцільною лінією, від смуги, якою вона рухалася. Відповідно вона не могла перешкоджати транспортному засобу, який залишав кільце. Крім цього, звертає увагу, що інший учасник нібито «аварійної ситуації» не був зупинений працівниками поліції і не був опитаний; очевидців події не було, жодних доказів на підтвердження її винуватості в матеріалах справи немає. Повідомляє суд про те, що вона є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України. До 24.02.2022 проходила службу в АТО/ООС у Луганській області, є учасником бойових дій. На даний час проходить службу за контрактом у місті Львові. Вважає, що працівники поліції допустили порушення чинного законодавства при оформленні адміністративних матеріалів відносно неї, вони їй погрожували, зневажливо та агресивно ставилися, порушили норми професійної етики.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №425845 від 17.08.2025, ОСОБА_1 17.08.2025 о 14:20 год. в м. Стрий, автодорога Київ-Чоп 616 км., керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не дотрималася безпечної швидкості, не надала переваги в русі на нерегульованому перехресті, де організований круговий рух, транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусила водія транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху, чим спричинила створення аварійної обстановки, та порушила вимоги п.п. 16.12, 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП /а.с.2/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Л.Гадяка від 17.08.2025, згідно з яким 17.08.2025 близько 14:20 год. під час несення служби за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, м. Стрий, дорога Київ-Чоп 616 км. водій ОСОБА_1 , 1985 року народження керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не дотрималася безпечної швидкості, не надала переваги в русі на нерегульованому перехресті, де організований круговий рух, транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусила водія транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху. У подальшому було складено адміністративний протокол за ч.5 ст.122 КУпАП серії ЕПР 1 №425845 /а.с.3/;

- відеозаписом з реєстратора та нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за те, що не надала переваги в русі на нерегульованому перехресті, де організований круговий рух, транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусила водія транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху. Під час спілкування ОСОБА_1 кілька раз вимагала назвати і показати статтю КУпАП, яку вона порушила, поводила себе безтактно, звинувачувала працівників поліції в порушенні норм чинного законодавства. Відмовлялася пред`явити посвідчення водія, погрожувала написанням скарг. За вказані порушення на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.5 ст.122 КУпАП /а.с.4/;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 інспектора відділу реагування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про те, що вони з ОСОБА_3 перебували на службі і знаходилися на в`їзді в «Козацький двір», неподалік заправки «ОККО». З кільця виїжджав автомобіль таксі, плануючи здійснити маневр повороту на «Козацький двір», автомобіль, який рухався по другорядній дорозі Шевроле Лачетті, не надав перевагу автомобілю Ланосу, чим змусив водія змінити напрямок руху та швидкість та застосувати гальмування. Транспортний засіб Шевроле був зупинений, водію роз`яснено допущені нею порушення ПДР. В подальшому складено протокол за ч.5 ст.122 КУпАП. Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 , працівник поліції (батальйону конвойної служби ГУ НП у Львівській області) телефонував до їхнього керівника, потім останній подзвонив до них, з`ясував обставини справи та вказав приймати рішення згідно з чинним законодавством;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про те, що водій ОСОБА_1 рухалася по автодорозі Київ-Чоп, по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по кільці, чим змусила водія різко змінити напрямок руху та швидкість, щоб уникнути зіткнення. Після зупинки транспортного засобу водію було роз`яснено права, показано відеозапис та в подальшому складено протокол за ст.122 ч.5 КУпАП. Зазначив, що відносно них за скаргою ОСОБА_1 було проведено службове розслідування та порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що письмові документи (скарги, запити, відповіді), долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, не спростовують висновків суду про її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, і не свідчать про службові порушення, допущені працівниками поліції, оскільки з оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів не встановлено обставин, на які вказує ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему постанову і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему постанову.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_2 про те, що чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 , працівник поліції (батальйону конвойної служби ГУ НП у Львівській області) телефонував до їхнього керівника, потім останній подзвонив до них, з`ясував обставини справи та вказав приймати рішення згідно з чинним законодавством, повинні бути перевірені уповноваженими органами і у випадку встановлення порушень закону, винні особи повинні бути притягнуті до відповідальності.

Отже, суд вважає, що перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, враховуючи, що ОСОБА_1 до 24.02.2022 проходила службу в АТО/ООС у Луганській області, є учасником бойових дій, на даний час проходить службу за контрактом у місті Львові, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Обставини, викладені в мотивувальній частині постанови довести до відома керівника ГУ НП у Львівській області, керівника Управління головної інспекції ГУ НП у Львівській області, командира батальйону конвойної служби ГУ НП у Львівській області.

Про заходи реагування на обставини, викладені в мотивувальній частині постанови повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 16.00 год. 31 жовтня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська