Справа № 203/6431/25
Провадження № 3/0203/2137/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188-13 КУпАП,

встановив:

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення про те що, при примусовому виконанні Наказу № 904/4841/25 (904/2024/25) виданого 22.07.2025 документ видав: Господарський суд Дніпропетровської області про: Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНКА» заборгованість у розмірі 449 541,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору на суму 5 349,49 грн. Наказу № 904/4841/25 (904/2024/25) виданого 22.07.2025 документ видав: Господарський суд Дніпропетровської області про: Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНКА» заборгованість у розмірі 148 570,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору на суму 422,40 грн. Наказу № 904/4841/25 (904/2024/25) виданого 22.07.2025 документ видав: Господарський суд Дніпропетровської області про: Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНКА» заборгованість у розмірі 67416,06 грн. та судові витрати по сплаті судового збору на суму 2422,40 грн., боржником ОСОБА_1 на вимогу приватного виконавця не надано транспортні засоби, які перебувають в розшуку, а саме: автомобіль марки ТЗ: BMW, модель ТЗ: Х6, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2016, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: БІЛИЙ; автомобіль марки ТЗ: DAF, модель ТЗ: XF95.430, категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва ТЗ: 2005, VIN: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір ТЗ: ЧОРНИЙ; автомобіль марки ТЗ: LDV, модель ТЗ: CONVOY, категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва ТЗ: 2004, VIN: НОМЕР_6 , номер кузова: НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 , колір ТЗ: БІЛИЙ. Зазначене майно є майном, на яке звертається стягнення, з метою погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 78711929.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця знаходяться три накази Господарського суду Дніпропетровської області, які зведені в одне виконавче провадження. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише один номер по трьом різним наказам.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, здійснює розгляд у межах, визначених в самому протоколі про адміністративне правопорушення і не повинен трактувати його довільно чи сам відшуковувати відповідні норми. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи направляти на стадії після дослідження у судовому засіданні всіх наявних у справі доказів протокол для усунення недоліків із викладенням вищезазначених міркувань, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява N 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява N 36673/04).

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог статті 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості за відсутності наявних у матеріалах справи доказів, прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який складав протокол.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП повернути до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков