Провадження № 3/537/484/2025
Справа № 537/755/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Матвієнка С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2025 о 22 год. 34 хв. у м. Кременчуці по вул. Троїцькій, 78 ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він дійсно їхав у справах та був зупинений працівниками поліції через те, що у нього на автомобілі не працювала фара. Вказав, що після того, як працівники поліції повідомили, що, нібито, у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до наркодиспансеру, він не захотів їхати, бо мав намір серйозно поговорити зі своєї дівчиною. Окрім того, він не знав, що за відмову проходження огляду на стан сп`яніння передбачено саме позбавлення водійських прав, бо йому це не роз`яснювали і тому він відмовився від проходження огляду.

Допитана у судовому засіданні за клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С.М. як свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.01.2025 ввечері вони з ОСОБА_1 домовилися зустрітися, вона зібралася, вийшла з будинку і побачила, що у дворі стоїть автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 . Поруч з автомобілем стояла дівчина в поліцейській формі та пояснювала ОСОБА_1 , що у нього щось не так з фарою. У подальшому за це порушення працівниками поліції було складено протокол. Потім поліцейська попрохала ОСОБА_1 вийти з машини, посвітила ліхтариком йому в очі та повідомила, що він перебуває під впливом алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки у нього розширені зіниці очей та тремтять руки. ОСОБА_1 запропонували проїхати до наркодиспансеру, він рознервувався, почав говорити працівникам поліції, що вони прискіпливо ставляться до нього. Оскільки вона, ОСОБА_2 , була впевнена, що ОСОБА_1 не перебуває у будь-якому стані сп`яніння, вона сказала ОСОБА_1 , щоб той їхав разом з поліцейським до медичного закладу, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав, що підстав для цього не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матвієнко С.М. у судовому засіданні пояснив, що 26.01.2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме через те, що не горіла фара в автомобілі. Не заперечуючи цього факту, ОСОБА_1 визнав свою вину і працівники поліції тривалий час здійснювали розгляд справи про адміністративне правопорушення. При винесені постанови працівниками поліції не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . З незрозумілих підстав, фіксуючи все офіційно, працівник поліції повідомив про те, що у ОСОБА_1 , нібито, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не реагують очі на світло та тремтять руки, хоча з відеозапису видно, що ці ознаки були відсутні. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП була присутня свідок ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні також підтвердила, що ознаки, про які працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , були відсутні. Вказав, що роз`яснюючи ОСОБА_1 його права, працівники поліції не повідомили, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, у разі визнання особи винуватою, передбачає позбавлення права керування транспортним засобами на 1 рік. Вказав на те, що ОСОБА_1 працює інструктором з водіння в автошколі і може втрати роботу. На його, захисника, думку, твердження поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння нічим не підтверджені. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Матвієнка С.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАп встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку).

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 за № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У цій справі підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом та факт добровільної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231077 від 26.01.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, під час спілкування з водієм у ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені та оголошені ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Як вбачається з відеозаписів події ОСОБА_1 добровільно кілька разів відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку (складення відносно нього протоколу) водій був попереджений, йому були роз`яснені права, передбаченні статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України. Порушення порядку огляду судом не встановлено.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 27.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 14.02.2019.

Підстав для визнання досліджених доказів неналежними чи недопустимими немає.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, жодним чином не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у правопорушника, таких ознак не вбачала і свідок, а тому, на думку захисту, вимога про проходження огляду заявлена поліцейським безпідставно. Під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти виключно припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. Жодним нормативним актом не передбачено обов`язку поліцейського доводити наявність ознак стану сп`яніння у водія певними доказами, у тому числі відеозаписом з місця події. До того ж відеозапис події може не у повній мірі відтворювати дійсний колір об`єкту, не відтворює запаху тощо. Переконання свідка про те, що ОСОБА_1 не був у стані наркотичного сп`яніння, також не спростовують факту його добровільної відмови від проходження огляду, навпаки, свідок підтвердила, що вона також переконувала ОСОБА_1 пройти огляд, але він відмовився. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння носить суб`єктивний характер, проте у водія є встановлений законодавством обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки стану наркотичного сп`яніння, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, як встановлено судом на підставі досліджених доказів, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вищевикладених обставин, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 03.11.2025