Справа № 473/5260/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" листопада 2025 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №471269 від 02.10.2025 року поліцейським, який склав протокол, зазначено, що: «02.10.2025 року 12-03 год. за адресою с.Яструбинове, вул.Центральна, 217 водій ОСОБА_1 керував т.з. CHERY AMULET д.н НОМЕР_2 в стані алкогольного. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820. Відповідно до тесту, чим порушив п.2.9 а ПДР».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 20 жовтня 2025 року та пояснив, що перед подією, що вказана в протоколі він безпосереднього алкогольні напої не вживав, проте напередодні приймав слабоалкогольні напої. Попросив надати перерву для залучення адвоката. Проте в судове засідання 05 листопада 2025 року не прибув ні сам, ні його адвокат.

О 08.36 год. 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду на електронну адресу заяву про відкладення слухання справи, вказавши, що причинами цього є те, що він перебуває на бойовій позиції та через складні погодні умови, просив відкласти не раніше ніж через 14 днів після поліпшення погодних умов.

Жодних доказів поважності причин неприбуття до своєї заяви ОСОБА_1 не надав.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, оскільки жодних поважних причин неприбуття до суду в заяві ОСОБА_1 не наведено.

Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 02.10.2025 року стосовно події, яка мала місце 02.10.2025 року, справа надійшла до суду 09.10.2025 року, розгляд справи вже відкладався за клопотанням ОСОБА_1 на 05.11.2025 року, проте ОСОБА_1 в цю дату до суду не прибув, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк - ч.1 ст.277 КУпАП).

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

У даній справі поведінка особи, стосовно якої складено протокол, очевидно спрямована на порушення розумних строків розгляду провадження та відсутні докази про поважні причини неприбуття ОСОБА_1 до суду, орієнтовний перелік яких визначено в ст.138 КПК України: «Стаття 138. Поважні причини неприбуття особи на виклик

1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик».

Тому справу було розглянуто у відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

ОСОБА_1 в своїй заяві такими причинами вказав несення служби, проте про це йому було відомо завчасно і він міг про це сповістити суд із наданням відповідних доказів. Щодо поганих погодних умов, то 05 листопада 2025 року суд працював у штатному режимі та штормових попередження цього дня оголошено не було, лише йшов невеликий дощ.

Судом були досліджені матеріали провадження та встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820, прилад ARSC-0122.

До протоколу серія ЕПР1 №471269 від 02.10.2025 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 прилад ARSC-0122, який 02.10.2025 року о 12:16 год. зафіксував результат тесту 0,33‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 . В цієї ж роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 29.10.2024 року.

Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що результат алкотесту Драгер склав 0,33% проміле з підписом ОСОБА_1 , що він з результатом згоден та направлення водія ОСОБА_1 до КП «КНП ВБЛ» ВМР для проходження освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, в якому вказані ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Із записів вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована належним чином.

На диску зафіксовано зупинку водія ОСОБА_1 під час керування тз. Зупинка була зроблена поліцією через відсутність бампера у авто. Під час спілкування з водієм поліцейський вказує, що відчуває запах і просить водія кілька разів видихнути, що той і робить. Після чого поліцейський пропонує водієві пройти огляд, проте драгера у поліцейського немає і він телефонує аби привезли драгер. Водій повідомляє, що вчора близько 12 вживав пиво, вказує, що сьогодні не вживав спиртне. Пояснює, що поїхав з позиції аби придбати продукти. Після того як поліція привозить драгер водій проходить освідування із показчиком 0,33 проміле, які він не оспорює та їхати в лікарню на пропозицію поліцейських не бажає.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Тоді як технічні характеристики алкотестеру Drager Alcotest 6820 (https://medmag.ua/krasota-i-zdorove/alkotestery/alkotester-drager-alcotest-6820) вказують на те, що ним здійснюється аналіз алкоголю у видихуваному повітрі, а не в крові.

Для визначення вмісту алкоголю саме в крові, а не у видихуваному повітрі, як того вимагає Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме п.7 Розділу ІІ, в практиці апеляційних судів застосовуються розрахунки, що наведені в постанові Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі №138/3152/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125472704), де суд вказав таке:

«Як убачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820», серійний номер приладу ARSL-0136.

З призначення цього алкотестера слідує, що він використовується для вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихує людина. При базовому налаштуванні приладу виміряна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі виводиться у проміле.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка:±0,04‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0,4 ‰.

При цьому, згідно інструкції з експлуатації даного приладу убачається, що масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі (0,00-2,50 мг/л)) співвідноситься як маса етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря, зведеного до температури 34? та тиску 1013 гПа. Тоді як масова концентрація алкоголю в крові (0,00-5,00 г/л (‰)) співвідноситься як маса етанолу в крові до об`єму крові за температури 20? та тиску 1013 гПа); вміст алкоголю в повітрі перераховується у вміст алкоголю в крові за співвідношенням: масова концентрація парів етилового спирту в повітрі 1 мг/л відповідає вмісту алкоголю в крові 2,1‰.

Тобто для визначення вмісту алкоголю в крові за результатами вимірювання алкотестером використовується встановлене співвідношення 1 мг/л алкоголю у видихуваному повітрі = 2,1 проміле в крові.

У даному випадку алкотестер при проведенні огляду встановив показник у 0,23‰, тому потрібно визначити, яка це концентрація алкоголю у видихуваному повітрі. Враховуючи вищезазначене співвідношення, для розрахунку значення концентрації алкоголю у видихуваному повітрі необхідно показник вмісту алкоголю газоаналізатора в крові поділити на 2,1. Так масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі (в мг/л) становитиме 0,1095мг/л (0,23 / 2,1 = 0,1095).

Для діапазону до 0,2 мг/л діє абсолютна похибка ±0,02 мг/л. Отже, можливий діапазон концентрації у повітрі: від 0,0895?мг/л (0,1095?0,02) до 0,1295?мг/л (0,1095+0,02), що при переведенні у проміле як розрахункового рівня алкоголю в крові становитиме: від 0,188?‰ (0,0895?мг/л?2,1) до 0,272?‰ (0,1295?мг/л?2,1)

Таким чином, з урахуванням похибки, за показника 0,23‰ реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,19‰ до 0,27‰».

Технічні характеристики алкотестеру Drager Alcotest 6820 (https://medmag.ua/krasota-i-zdorove/alkotestery/alkotester-drager-alcotest-6820), що був використаний поліцією в цій справі, зазначені такі:

«Дискретність результатів 0,01 ‰;

Діапазон вимірювання: масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі - від 0 до 2,5 мг/л (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря, зведеного до температури 34°C та тиску1013 гПа); масова концентрація алкоголю в крові - від 0 до 5 ‰ (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові за температури 20°C);

Висока точність вимірювань. Границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰»;

У даному випадку алкотестер 6820 при проведенні огляду ОСОБА_1 встановив показник у 0,33 проміле ‰ саме у видихуваному повітрі, тому потрібно визначити, яка це концентрація алкоголю у видихуваному повітрі.

Враховуючи вищезазначене співвідношення, для розрахунку значення концентрації алкоголю у видихуваному повітрі необхідно показник вмісту алкоголю газоаналізатора в крові поділити на 2,1. Так масова концентрація алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі (в мг/л) становитиме (0,33 проміле ‰/ 2,1 = 0,157), що не перевищує допустимі 0,2 проміле алкоголю в крові при похибці 10 % - у діапазоні понад 0,2 мг/л, становить від 0,157 - 0,015, тому діапазон алкоголю в крові ОСОБА_1 при показнику його у видихуваному повітрі 0,33 проміле може становити з врахуванням 10% похибки 0,157 - 0,015 та 0,157 + 0,015, тобто 0,17 - 0,14 проміле, що не перевищує показників, що передбачені п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand, Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також суд звертає увагу на той факт, що самому протоколі серія ЕПР1 №471269 від 02.10.2025 року результат алкотесту поліцейський не вказав та не вказав чи був згоден із таким результатом ОСОБА_1 .

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи проведення дослідження за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», який виходячи із технічних характеристик даного спеціального технічного засобу передбачає допустиму похибку та вимірює вміст алкоголю у видихуваному повітрі, а не в крові водія, а також те, що всі сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, при цьому суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 , так як розгляд справи була завершено без його участі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар