Справа № 583/4300/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Гайдейчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кутового Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером «Сумиобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 грудня 2001 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року о 08 годині 51 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Н-12 Охтирка Полтава в межах Охтирського району керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при здійсненні маневру обгону допустив з`їзд транспортного засобу в кувет, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456867 від 17 вересня 2025 року 12 вересня 2025 року о 08 годині 51 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Н-12 Охтирка Полтава в межах Охтирського району керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме не обрав безпечної швидкості руху і допустив з`їзд транспортного засобу в кувет, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2025 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно № справи 583/4300/25, № провадження 3/583/1657/25 /а.с.10/. В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав частково, в частині вчинення ДТП, та надав пояснення про те, що 12 вересня 2025 року близько 08 -00 години їхав на своєму автомобілі марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3 в бік с. Хухра Охтирського району Сумської області зі швидкістю руху 100-100 км/год, попереду рухався автомобіль «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_4 зі швидкістю руху 80-90 км/год. Він вирішив його обігнати, на зустрічній полосі не було нікого, була розміточна полоса, почав здійснювати маневр обгону, виїхав на зустрічну полосу, коли автомобіль «Mercedes», не увімкнувши показчик повороту, став здвигати його вліво, він став рухатися вліво, схватив узбіччя, його автомобіль занесло і викинуло в право в кувет. Він вдарився головою об кермо, «Mercedes» зупинився, і відразу поїхав. Він сидів на узбіччі, автомобіль був в посадці між деревами, в нього боліла голова, був в стресі, не знав, що йому робити. Через деякий час зупинився військовий, який їхав на автомобілі, підійшов до нього, запитав чи потрібна допомога, відвіз його на своєму автомобілі додому та організував транспорт, щоб витягнути автомобіль з кувету. Вважає, що він не залишав місце пригоди, так як був у стресовій ситуації, отримав травму голову, його відвезли додому. 17 вересня 2025 року він повідомив відділ поліції про ДТП, надав відео з реєстратора на підтвердження цієї події.

Захисник Кутовий Я.А. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки після ДТП, яка сталася з вини водія автомобіля «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_4 , він отримав можливо струс головного мозку, в нього боліла голова, була нудота, запаморочення, він за своїм станом не міг самостійно залишити місце події., так як потребував сторонньої допомоги. Тому військовий, побачивши його безпорадний стан, самостійно прийняв рішення відвезти його додому. Вважає, що в цій частині провадження слід закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно

За порушення цих вимог в разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456853 від 17 вересня 2025 року, який складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-електронним рапортом інспектора грпп ОСОБА_2 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 17 вересня 2025 року, з якого слідує, що 17 вересня 2025 року о 17-29 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 повідомив, що 12 вересня 2025 року о 08-50 год сталася ДТП між н.п. Гай Мошенка та с. Хухра, так як він, здійснюючи обгін, не впорався з керуванням;

-схемою місця ДТП з фото таблицями;

-його письмовими поясненнями, які він підтвердив в судовому засіданні;

-відомостями ГСЦ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 ;

-відеозапис з відео реєстратора ОСОБА_1 , на якому зафіксована ДТП / а. с. 13-20/;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, про те, що у вересні 2025 року він в першій половині дня їхав на своєму автомобілі «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_6 на узбіччі побачив чоловіка, зупинився, підійшов до нього, побачив, що автомобіль в куветі на відстані 15-20 метрів, в лісі продовж дороги, запропонував йому допомогу, оскільки він не розумів, що відбується, був в шоці, скаржився на головний біль, він відвіз його додому, та організував військових, щоб витягнути автомобіль, який відтягли до гаражів біля МРЕО.

Відповідно до п. 2.10а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місті пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З наданих матеріалів та пояснень особи, яка притягається до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , суд встановив не доведеною обставину, що він залишив місце ДТП умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своєї дії здійснення ДТП, і бажаючи залишити місце ДТП. Підстави для сумніву у твердженнях ОСОБА_1 та свідка у суду відсутні, доказів на спростування їх доводів матеріали справи не містять.

Тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні стягнення суддя враховує особу порушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставин , що пом`якшують відповідальність, визнання винуватості, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі докази, на підтвердження факту умисного залишення ним місця ДТП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст. 122-4, 124, 221, 247, 268, 283, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) реквізити для сплати штрафу: (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова