Номер провадження 3/521/6048/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, від ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463930 від 19.09.2025, вбачається, що 21.08.2025 року адмін. наглядний гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463933 від 19.09.2025, вбачається, що 28.08.2025 року гр.. ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова 23В, не прибув на реєстрацію до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463931 від 19.09.2025, вбачається, що 18.09.2025 року адмін. наглядний гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, із клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався, причини неявки суду невідомі, відповідно до пояснень вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, про розгляд його справи Хаджибейським районним судом міста Одеси, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, згідно яких фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в фабулі протоколу та враховуючи визнання особою вини у вчиненому, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463931 від 19.09.2025; протоколом серії ВАД № 463930 від 19.09.2025; протоколом серії ВАД № 463933 від 19.09.2025 , копією ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.09.2024 (справа № 521/15847/25) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ,копією постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11.04.2025 (справа № 521/3932/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та іншими документами

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.А. Тихонова