КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3119/25

провадження № 3/133/2385/25

04.11.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 о 21:00 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на дорозі М-21 242 км, ОСОБА_1 керував транспортним заособом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 05.08.2022 серії ВП №66650702, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченне ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначаючи що за кермом був не він, а була його дочка ОСОБА_2 оскільки станом на 14.08.2025 на нього діяли обмеження у праві керування.

У судовому засіданні була присутня ОСОБА_2 , яка підтвердила що вона дочка ОСОБА_1 та була 14.08.2025 за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 вказавши, що вони їхали з Києва до Чернівецької області.

У судовому засідані було допитано поліцейського ОСОБА_3 який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який повідомив, що того дня був на чергуванні з своїм напарником ОСОБА_4 та за порушення Правил дорожнього руху зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він бачив як за кермом був саме ОСОБА_1 , однак коли вони підійшли до автомобіля за кермо пересіла пасажирка автомобіля. Підійшовши до автомобіля вони з напарником попросили водія який дійсно керував автомобілем вийти з автомобіля, вийшов саме ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно він керував автомобілем, оскільки його дочка погано їздить та він хвилювався аби вона не потрапила в ДТП.

Також у судовому засіданні було допитано поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив, що побачив того дня автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 їхав без пристебнутого ременя безпеки, однак коли вони зупинили автомобіль за кермом вже була дівчина, яка була пасажиром вказаного автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Дослідивши відео на диску з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями підтвердив, що він був водієм транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , однак помінявся з пасажиром місцями оскільки в він позбавлий права керування транспортними засобами,. Крім того, ОСОБА_1 на відео підтвердив працфівникам поліції, що відносно нього є постанова ДВС про обмеження у праві керування транспортними засобами зазначивши, що йому відомо про накладене на нього обмеження. Крім того, ОСОБА_1 повідомив що керував транспортним засобом оскільки його дочка його попросила бо погано керує. Також ОСОБА_1 на вкакзаному відео повідомив працівнкиам поліції, що на даний час дуже важко здати іспити для отримання права керувння та він вже 6 разів їх здавав, але не зміг здати.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №423287 від 14.08.2025; рапортом поліцейського від 14.08.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2025; диском з відеозаписом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях особи має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК