03.11.2025
Єдиний унікальний № 371/1058/25
провадження № 3/371/656/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1058/25

Провадження № 3/371/656/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

За участі захисника особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, Капустіна В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2025 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 2 км автодороги «Карапиші-Владиславка», ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи про адміністаративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 . Капустін В.В. висловив позицію про те, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце, проте винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який має статус потерпілого у цій справі, щодо якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, та якого постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з підстав порушення ним пункту 12.1. Правил дорожнього руху.

Просив прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі у тексті ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

На підставі пункту 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці ПДР.

Підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі пункту 1.10 ПДР безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині постанови порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП.

Але водночас він повинен чітко зазначати у постанові, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Встановлено, що 02 липня 2025 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Tesla Model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою «Карапиші-Владиславка», рухаючись в напрямку села Карапиші Обухівського району Київської області. На 2 км вказаної автодороги сталася дорожньо-транспортна пригода за участі керованого ним автомобіля, в результаті пригоди автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , з причепом, отримали механічні пошкодження.

Згідно правил, встановлених розділом VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За фактом пригоди за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також наведеної Інструкції, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення також складено відносно водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дотримання безпечного інтервалу залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки знайшов підтвердження при розгляді справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджені належними та допустимими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП. Згідно з даними схеми, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди, не зафіксовано.

На схемі місця ДТП працівником поліції зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; вказано напрямок руху автомобілів, зазначено ширину проїжджої частини, заповнено таблицю дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі. Схема містить відомості про те, що недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, відсутні.

На схемі не відображені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, не доводили факту її неправильності чи відсутність на ній об`єктів, які мали місце та не були зафіксовані.

Згідно даних схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода мала місце на відрізку дороги з раптовою зміною руху вправо, під час здійснення ОСОБА_4 повороту праворуч.

Надаючи пояснення на місці події, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався автодорогою в напрямку залізничної станції та на крутому повороті назустріч вискочив автомобіль «Жигулі» з причепом, навантаженим понад норму залізобетонними виробами та важкими залізними конструкціями. Зустрічний автомобіль в останній момент як і він спробував звернути з його полоси, але важкий причіп продовжив рух у його напрямку, і саме з ним відбулось зіткнення. Крім того, зустрічне сонце засліплювало його, що ускладнило видимість для нього.

Пояснення містить додане після основних пояснень речення про те, що на думку ОСОБА_1 причиною ДТП стала відсутність знаків попередження та крутий поворот.

Потерпілий ОСОБА_2 у наданих поясненнях вказав, що він наближався до крутого повороту, на якому йому назустріч рухався автомобіль «Tesla», який «врізався» в нього на великій швидкості.

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 надав висновок судового експерта ОСОБА_5 № 030-25 від 31 липня 2025 року за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі наведених автомобілів.

Висновки експерта є такими.

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Tesla Model S», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху застосувати заходи, направлені на уникнення ДТП, тобто діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3. ПДР.

2.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , з причепом д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був обирати таку швидкість в межах дозволеної, яка дозволяла йому безпечно керувати автомобілем, і не виїжджати на смугу зустрічного руху, що створювало небезпеку для руху іншим учасникам руху, тобто діяти у відповідності з вимогами пунктів 11.3, 10.1 та 12.1 ПДР.

3.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Tesla Model S», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам пункту 12.3. ПДР, відповідно до яких він мав діяти, а також вимогам пункту 13.1 цих Правил, не вбачається і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , з причепом д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам пунктів 11.3, 10.1 та 12.1 ПДР, і вказані невідповідності його дій знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні експертизи експерт проаналізувував відеозапис «2025-07-027-22-07-front.mp4», на якому спостерігається рух транспортних засобів-учасників ДТП, до моменту ДТП, безпосередньо сам момент зіткнення та післяконтактне переміщення автомобіля «Tesla», з якого велась відеозйомка.

Експертом детально (посекундно) досліджено розташування автомобіля «ВАЗ» відносно меж проїзної частини автодороги «Карапиші Владиславка» в процесі зближення з автомобілем «Tesla», та констатовано, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ», не дотримавшись вимог пунктів 11.3, 10.1 та 12.1 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши для водія автомобіля «Tesla», який рухався в зустрічному напрямку, аварійну обстановку, в якій останній був позбавлений технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування.

Дорожня обстановка класифікована експертом як аварійна, тобто така, в якій водій не має технічної можливості уникнути ДТП і своїми діями намагається уникнути події або зменшити її наслідки іншими прийомами керування.

Саме дії водія автомобіля «ВАЗ» експертом визнано такими, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням пригоди, як її необхідна умова і технічна причина. Водій автомобіля «Tesla», при фактичних характеристиках взаємного зближення транспортних засобів, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем шляхом своєчасного застосування гальмування, тобто виконанням вимог пункту 2.3 ПДР.

За встановлених експертом обставин взаємного зближення та зіткнення автомобілів «Tesla» та «ВАЗ» з причепом, в діях водія автомобіля «Tesla» невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Також експерт вказав, що іншими нормами ПДР дії водія транспортного засобу, щодо запобігання дорожньо-транспортній пригоді в умовах аварійної обстановки, не регламентуються.

Зокрема, в даній дорожній обстановці, при русі або зміщенні іншого транспортного засобу в бік смуги руху автомобіля «Tesla», дії його водія вимогами пункту 13.1 ПДР, в частині вибору безпечного інтервалу, не регламентувалися, а отже невідповідностей вимогам пункту 13.1 ПДР в частині дотримання безпечного інтервалу в діях водія автомобіля «Tesla» з технічної точки зору не вбачається.

Висновок експерта містить інформацію про те, що він підготовлений до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

Відповідно до аналізу положень статей 252, 273 КУпАП, висновок експертизи, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Наданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок експерта не може бути розцінений як доказ, який спростовує встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також не може погодитися з доводами захисника про те, що протиправність дій іншого водія, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з підстав порушення правил пункту 12.1 ПДР виключає винуватість іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 .

Згідно ПДР, водій зобовязаний забезпечити безпеку при виконанні будь-якого маневру, зокрема повороту. На закритому крутому повороті дороги водій повинен дотримуватися загальних правил дорожнього руху, а також враховувати особливості маневру.

Між транспортними засобами, які рухаються сусідніми смугами, повинен бути достатній інтервал. Його необхідно дотримуватись, щоб уникнути зіткнень при маневрах, а також для того, щоб гарантувати безпеку інших учасників руху.

Безпечний боковий інтервал залежить від швидкості, дорожніх умов та траєкторії руху. Під час вибору безпечного бокового інтервалу необхідно враховувати стан проїжджої частини, кривизну ділянки дороги і тип транспортного засобу.

Боковий інтервал необхідно збільшувати зокрема у випадках, коли зустрічний розїзд відбувається на високій швидкості. Тому зниження швидкості перед входом у поворот є обов`язковою умовою його безпечного проходження.

Перед крутим поворотом водій повинен заздалегідь зайняти відповідну крайню смугу, забезпечити видимість, повинен враховувати, що під час руху на повороті на автомобіль діє бічна сила. При проїзді крутого повороту під дією відцентрової сили виникає занесення автомобіля, що зростає зі збільшенням швидкості руху. Тому для запобігання можливому занесення водій повинен з урахуванням крутості повороту заздалегідь зменшити швидкість до безпечної, щоб уникнути втрати контролю над автомобілем в повороті, бути уважним до інших учасників руху.

У цій справі суд не надає оцінку діям водія ОСОБА_2 . Незалежно від встановлених при розгляді іншої судової справи обставин порушення водієм ОСОБА_2 правил пункту 12.1 ПДР, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки повинен був дотримувати безпечного інтервалу.

Обираючи швидкість руху, водій ОСОБА_1 мав би прийняти до уваги дорожню обстановку, крутий поворот з обмеженим оглядом на цій ділянці дороги та зменшити швидкість руху до безпечної, обрати достатній боковий інтервал, щоб уникнути зіткнень під час повороту.

Таких дій водій ОСОБА_1 не вчинив, хоча, за даними складеної схеми місця ДТП, відстань до правого краю проїжджої частини дороги становила 2, 4 м, що надавало йому таку можливість.

Працівникам поліції та суду захисник ОСОБА_1 надав відеозапис руху його автомобіля тривалістю 7 секунд, на якому відображено виїзд іншого водія на смугу зустрічного руху.

Проте, навіть з цього короткого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 при наближенні керованого ним транспортного засобу до повороту, в умовах обмеженої оглядовості, рухається посеред дороги (роздільною полосою) та зі швидкістю, яка не могла гарантувати його безпеку та безпеку інших учасників руху.

З наданих суду фотозображень з місця ДТП вбачається, що ліва частина кузова автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , розміщена на лінії дорожньої розмітки, незважаючи на те, що мало місце відштовхування транспортного засобу внаслідок удару.

На підставі зібраних доказів встановлено, що під час руху водій ОСОБА_1 не дотримався правильного виконання маневру повороту, при наближенні транспортного засобу до повороту не зменшив швидкість руху до безпечної, не обрав достатній боковий інтервал, щоб уникнути зіткнення під час повороту з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 .

Діями, що порушили вимоги пункту 13.3 ПДР та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379361, схеми пригоди від 02 липня 2025 року, письмових пояснень порушника та потерпілого, наданих при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відеозапису події правопорушення.

Той факт, що водій ОСОБА_2 який на повороті рухався назустріч, допустив порушення ПДР, не звільняє водія ОСОБА_1 від відповідальності за невиконання вимог пункту 13.1 ПДР та його вини у наслідках, що настали.

Суд не погоджується з мотивами експерта про те, що при зміщенні іншого транспортного засобу в бік смуги руху автомобіля «Tesla», дії його водія вимогами пункту 13.1 ПДР, в частині вибору безпечного інтервалу, не регламентуються.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

При прийнятті рішення, відсутні будь-які підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, 02 липня 2025 року.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП.

Пунктом 7 частини першої сьтатті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені статтею 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Захисник правопорушника висловив позицію про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на таку позицію правопорушника, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним, провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись пунктом 7 частини першої статті 247, статтями 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук