Номер провадження 3/754/3855/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 серії ЕПР 1 № 438818, ОСОБА_1 , 30.08.2025 о 19 годині 58 хвилин, в м. Києві, вул. Радосинська, 140 керував транспортним засобом Honda, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними технічними несправностями, а саме була несправна система випускання відпрацьованих газів, що має підвищений рівень шуму, чим повторно протягом року (постанова ЕНА № 3065585 від 16.09.2024) порушив вимогу п.31.4.6В Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, пояснив, що жодних несправностей в системі вихлопу не мав, гучність автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, а свідчить про її потужність. Також, до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували про рівень зовнішнього шуму від автомобіля не долучено, заміри зовнішнього рівня шуму автомобіля Honda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 30.08.2025 не проводились, тому є недоведеним, що він перевищував допустимий рівень шуму.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, роблю наступний висновок.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-8 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за частиною четвертою статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.31.4.6 в ПДР, згідно з якими: заборонено експлуатацію транспортних засобів, якщо несправна система випускання відпрацьованих газів, вчинене повторно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, до протоколу серії ЕПР 1 № 438818 від 30.08.2025 додано: постанову ЕНА № 3065585 від 16.09.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідку уповноваженої особи УПП в м. Києві щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої станом на 30.08.2025 ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, проведений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання, не додано. Із відеозапису вбачається, що висновок про несправність системи випускання відпрацьованих газів поліцейським Гуровим В.В. зроблено виключно на підставі попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (постанова ЕНА № 3065585 від 16.09.2024), оскільки вказана постанова не оскаржувалася, а штраф оплачено. При цьому замірів щодо визначення рівня шуму відеозапис не містить. Також до матеріалів справи не долучено жодного документу про показник рівня шуму автомобіля Honda, чи його вимірювання. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, яким визначенно вимоги до рівня шуму транспортних засобів.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За викладених обставин у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 31.4.6в ПДР, а отже і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК