Провадження № 33/824/4270/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Лабика Р.Р.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

захисника - адвоката Родіної О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2025 року о 15 год. 15 хв. по вул. В`ячеслава Чорновола, 43, в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, в результаті чого здійснила зіткнення з іншим автомобілем, чим порушила п.п.12.1, 13.1, 2.3 б ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Вважає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, порушено її законне право на участь у судовому засіданні та наданні доказів винуватості ОСОБА_1 не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Разом з тим, судом першої інстанції під час розгляду даної справи не враховано, що її захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, та прийнято оскаржуване рішення без їх участі, що свідчить про істотне порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи, зафіксованими на відеозаписі ДТП та проігнорував прямі порушення ПДР водієм транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема: водійка ОСОБА_1 не була уважною, рухалась з перевищенням швидкості, не реагувала на дорожню ситуацію, не оцінила відповідним чином зміну дорожньої обстановки, не знижувала швидкість, в той час коли інші транспортні засоби гальмували у тій же смузі, що стало однією з причин ДТП.

Зазначає, що відсутність дослідження відео з камер відеоспостереження, які розташовані на місці ДТП та не проведення експертизи унеможливили повне, достовірне встановлення фактичних обставин, зокрема: встановлення швидкості автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 у момент зіткнення, технічної можливості уникнення ДТП, відповідності дій водія вказаного автомобіля вимогам ПДР.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лабик Р.Р. подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Заслухавши думки ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думки ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.05.2025 о 15 год. 15 хв. по вул. В`ячеслава Чорновола, 43 в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, в результаті чого здійснила зіткнення з іншим автомобілем, чим порушила п.п.12.1, 13.1, 2.3 б ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 28 травня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 28.05.2025 року о 15 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Ford Fiesta НОМЕР_3 по вул. В`ячеслава Чорновола, м. Вишневе Київська обл., виконувала маневр - поворот ліворуч заїзд на паркову компанії Дельта Медікал. Автомобіль Nissan, який рухався лівою смугою попутного напрямку руху здійснив зупинку, надавши їй можливість здійснити маневр повороту на паркову. Переконавшись в безпечності маневру розпочала рук, однак, у зв`язку з тим, що автомобіль є кросовером та вище за її автомобіль, вона не помітила автомобіль Nissan Qashqai, який рухався правою смугою попутного руху транспортних засобів зі швидкістю більше 50 км/год. В результаті відбулося зіткнення, відкинувши автомобіль Nissan на паркову, де були припарковані інші автомобілі, два з яких зазнали ушкоджень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 28.05.2025 року о 15 год. 15 хв. рухалась автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі по вул. Чорновола, 43, в напрямку м. Вишневе, в правій полосі зі швидкістю 50 км/год. В цей час, її різко вдарив автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 та від сильного удару її автомобіль відкинуло на узбіччя, де були припарковані автомобілі Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_4 , Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_5 та Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_6 . Наголошує, що рухалась з дозволеною швидкістю та автомобіля Ford в її полі зору не було, у зв`язку з чим уникнути удару не змогла.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.05.2025 вбачається, що останні перебували в офісному приміщенні за адресою вул.Чорновола, 43, м. Вишневе. Вийшовши на паркову побачили пошкоджені автомобілі, якими вони керують.

Згідно дослідженому відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що водій транспортного засобу Ford Fiesta НОМЕР_3 , включивши лівий покажчик повороту зупинилась щоб надати дорогу транспортним засобам попутного напрямку руху. Завертаючи ліворуч, не переконавшись, що по правій смузі попутного руху прямує автомобіль Nissan Qashqai, здійснила зіткнення з даним автомобілем.

Аналізуючи вказані докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не враховано, що її захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, та прийнято оскаржуване рішення без їх участі, що свідчить про істотне порушення права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання адвоката Родіної О.В. про відкладення розгляду справи було отримано суддею-доповідачем після прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи, зафіксованими на відеозаписі ДТП та проігнорував прямі порушення ПДР водієм транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема: водійка ОСОБА_1 не була уважною, рухалась з перевищенням швидкості, не реагувала на дорожню ситуацію, не оцінила відповідним чином зміну дорожньої обстановки, не знижувала швидкість, в той час коли інші транспортні засоби гальмували у тій же смузі, що стало однією з причин ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно дослідженому відеозапису, ОСОБА_1 рухалась по крайній праві полосі проїжджої часини, не змінюючи напрямку руку. В цей час в неї вїхав автомобіль Ford Fiesta НОМЕР_3 , у зв`язку з чим автомобілі зазнали ушкоджень. Матеріали справи не містять належних доказів про перевищення швидкості чи інших порушень діючих ПДР водієм ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що при дослідженні матеріалів справи викликають обґрунтовані сумніви щодо порушення водієм ОСОБА_1 діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку дій водія автомобілю Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, за обставин встановлених при розгляді справи, водій автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час здійснення руху прямо по крайній правій полосі проїжджої частини мала право розраховувати що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення учасників ДТП, схеми ДТП, відеозапис події ДТП та інші наявні докази, вважає, що клопотання ОСОБА_2 та її захисника про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига