Справа № 587/4217/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427544 від 19 серпня 2025 року 19 серпня 2025 року о 08 год. 40 хв. траса Т19-09 Суми-Лебедин 8 км водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на протязі року піддавався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру Motorolla Solution 470844, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І. Г., який брав участь в режимі відеоконференції, у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Сумській області для належного оформлення та доопрацювання, оскільки в протоколі не вказано про повторність адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП з відміткою про набрання законної сили, відсутні докази керування транспортним засобом, адже правопорушення вважається закінченим з того часу, коли він почав рухатись, а також відсутня інформація про суб`єкта адміністративного правопорушення у фабулі адміністративного правопорушення. Враховуючи неповноту зібраних матеріалів, просив матеріали повернути на доопрацювання.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положення ст. 251 КУпАП регламентує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За вимогами п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427544 від 19 серпня 2025 року, протокол складено на водія, який керував транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, упродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим порушив п. 2.1 А ПДР України, та підлягає притягненню до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
За керування транспортним засобом особою, яка, зокрема, не має при собі посвідчення водія, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не входить до сукупності діянь, які утворюють повторність правопорушень, вчинених протягом року, за яку відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, за яке настає відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 5 ст. 126 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто і до матеріалів справи не додано.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст .126 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ч.5 ст. 126, ст. 247, 251 КУпАП України, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей