Справа № 606/1717/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої провідним фахівцем з режиму секретності,

За п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці, було встановлено, що ОСОБА_1 маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Тернопільській області від 16.01.2020 №6/д, наказ ЦТЕ №4 від 24.01.2020) працюючи на посаді провідного фахівця з режиму секретності, на яку відповідно до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотрималась взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці у ЦТЕ №4.

Так, ОСОБА_1 не дотримавшись вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності не забезпечила належний контроль за станом пропускного режиму в ЦТЕ №4.

Зокрема, під час перевірки стану ОДТ у зв`язку із відсутністю контролю за станом пропускного режиму з боку ОСОБА_1 , як відповідальної особи за забезпечення режиму секретності, встановлено відсутність відміток у «Журналі обліку відвідувачів КП «Укрспецзв`язок» (інв. №85 від 02.01.2025) про відвідування окремими громадянами приміщення №11 ЦТЕ №4, що є порушенням вимог п.п. 4, 41, 235 Порядку.

Поряд із цим, комісією з проведення службового розслідування в ЦТЕ №4 КП «Укрспецзв`язок» виявлено, що Інструкція з пропускного режиму ЦТЕ №4 не в повній мірі відповідає вимогам п.п. 233-236 Порядку, що створює потенційні умови для порушення відвідувачами пропускного режиму, який встановлено на території ЦТЕ №4.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала 17.10.2025 до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 09.10.2025, зокрема у графі пояснення та зауваження особи, яка притягається до відповідальності, власноручно ОСОБА_1 пояснила: «Із змістом протоколу та матеріалами справи ознайомлена. Порушення у сфері охорони державної таємниці вказані в ньому визнаю»; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ЦТЕ №4; журналом обліку відвідувачів ЦЕТ №4; посадовою інструкцією провідного фахівця з режиму секретності ЦТЕ №4; витягом із наказу від 24.01.202 начальника ЦТЕ №3 КП «Укрспецзв`язок»; наказом про переведення №614-к від 27.12.2023;

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивну службову характеристику, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212- - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка