П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Ріпкинського району, с.Грибова Рудня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , стрілець-санітар І відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони, солдат, НОМЕР_2 .

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А 5172 № 25 від 17.10.2025 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за наступних обставин: 09.09.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки командира роти охорони військової частини НОМЕР_3 сержантом ОСОБА_2 було здійснено письмову доповідь (подано рапорт вх. №2652/3909-в від 09.09.2025 року) командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 , що, 09.09.2025року о 15 годині 00 хвилин під час перевірки наявності особового складу роти охорони військової частини НОМЕР_1 було виявлено, що військовослужбовець військової служби по мобілізації, стрілець- санітар І відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 відсутній на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 . Негайно були проведені заходи щодо пошуку військовослужбовця, які не дали результатів, на телефонні дзвінки не відповідав, військову частину залишив без зброї.

12.09.2025 року о 01 годині 00 хв. солдат ОСОБА_4 був доставлений до військової частини НОМЕР_1 військовою службою правопорядку. Документи, які б підтверджували право бути відсутнім на військовій служби не надав, свою вину, у самовільному зачищенні військової частини НОМЕР_1 визнав, виклав це в письмовому поясненні.

З письмового пояснення стрільця-санітара І відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 стало відомо, що 09 вересня 2025 року він пішов до магазину. Дозволу на залишення території не питав, про залишення частини нікого не повідомляв. Так як він погано орієнтується у місті, то заблукав. Три дні пробув у парку. 12 вересня 2025 року його виявила ВСГІ біля ТРЦ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та доставила до місця тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 .

По факту повернення стрільця-санітара І відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 тимчасово виконуючим обов`язки командира роти хорони військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_2 було здійснено письмову доповідь (подано рапорт № 2652/3970-в від 12 вересня 2025 року)

По факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , а саме пункт тимчасової дислокації в АДРЕСА_2 солдатом ОСОБА_6 командиром військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 11.09.2025 року за №234/нагд призначено проведення службового розслідування.

Отже, під час виконання військових обов`язків під час дії «ОСОБЛИВОГО ПЕРІОДУ» військовослужбовець військової служби по мобілізації, стрілець-санітар 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , а саме пункт тимчасової дислокації: в АДРЕСА_2 , ти був відсутній на військовій службі без поважних причин з 09.09.2025року о 15 годині 00 хвилин до 12.09.2025 року до 01 годин 00 хвилин (2 доби 10 годин), за час відсутності, обов`язки військової служби не виконував, до військової частини безпідставно не прибув, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживав жодних заходів для з`явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, за наявності реально" можливості для цього, чим порушив частину 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За даним фактом проведено службове розслідування за наслідком проведення якого командиром військової частини НОМЕР_4 видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2025 року за №78/нод про результати службового розслідування.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.

З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 травня 2021 року у справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Суб`єктом цього правопорушення є лише військові службові особи, під якими згідно з приміткою до ст. 172-13 КУпАП розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Кваліфікованим складом недбалого ставлення військової службової особи до військової служби буде вважатися вчинення таких дій в умовах особливого періоду.

З огляду на вказане, суть правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не містить опису дій, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Зокрема, не зазначено, які саме службові (посадові) обов`язки були покладені та не виконані ОСОБА_1 , у чому саме виявилося недбале ставлення до військової служби: у діях, бездіяльності чи неналежному виконанні службових обов`язків, або у виконанні обов`язків не відповідно до Закону, тощо.

Отже, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не вказано які саме обов`язки не виконав ОСОБА_1 , і яким нормативним актом, службовим документом вони встановлені.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 172-15 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Крім того, слід зауважити, що відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, про що фактично вказано у розглядуваному протоколі настає за ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ч. 2 ст. 172-15, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.І.Басова