Справа № 755/7910/25
Провадження №: 3/755/3399/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2025 року о 14 год 24 хв за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 44, магазин «Фора», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 873 грн. 33 коп. без ПДВ.

30 квітня 2025 року о 14 год 45 хв за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15, магазин «Sinsay», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1898 грн. 40 коп. без ПДВ.

18 квітня 2025 року о 13 год 21 хв за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15, магазин «Sinsay», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1248 грн. 33 коп. без ПДВ.

01 травня 2025 року о 14 год 38 хв за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15, магазин «Sinsay», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1918 грн. 40 коп. без ПДВ.

16 квітня 2025 року о 19 год 30 хв за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 23-Б, магазин «Фора», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 550 грн. 00 коп. без ПДВ.

14 квітня 2025 року о 17 год 09 хв за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 23-Б, магазин «Фора», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1313 грн. 33 коп. без ПДВ.

17 квітня 2025 року о 16 год 55 хв за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 23-Б, магазин «Фора», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1037 грн. 50 коп. без ПДВ.

15 квітня 2025 року о 16 год 58 хв за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 23-Б, магазин «Фора», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1591 грн. 83 коп. без ПДВ.

08 травня 2025 року о 18 год 28 хв за адресою: м. Київ, проспект Р. Шухевича, 12, магазин «EVA», ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 479 грн. 20 коп. без ПДВ.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року матеріали адміністративної справи адміністративної справи № 755/7910/25 (провадження № 3/755/3399/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП та матеріали адміністративних справ № 755/7911/25 (провадження № 3/755/3400/25), № 755/7915/25 (провадження № 3/755/3401/25), № 755/7916/25 (провадження № 3/755/3402/25), № 755/8399/25 (провадження № 3/755/3578/25), № 755/8403/25 (провадження № 3/755/3580/25), № 755/8406/25 (провадження № 3/755/3582/25), № 755/8408/25 (провадження № 3/755/3584/25), № 755/8422/25 (провадження № 3/755/3591/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/7910/25 (провадження № 3/755/3399/25).

Згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судові засіданні призначені 11.06.2025, 17.07.2025, 11.09.2025 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року доручено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, однак постанова не була виконана. Відтак, суддею вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику останньої в судові засідання.

Враховуючи дані обставини суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.

З метою дотримання розумних строків, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки судом вжито всіх заходів для можливості реалізації її прав.

Суддя, дослідивши матеріали справ, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 02.05.2025 серії ВАД № 629990, № 629918, № 629919, № 629917, від 09.05.2025 № 630630, № 630629, № 630622, № 630631, від 08.05.2025 № 630632; рапортами ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; заявами про вчинення адміністративного правопорушення; довідками про вартість викраденого товару; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортами оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; довідками про кількість складених протоколів про адміністративне правопорушення протягом року та стан їх розгляду.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 35 КУпАП є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , беручи до уваги той факт, що вона офіційно не працевлаштована, неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, тобто висновків ОСОБА_1 для себе не зробила, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 51, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Віра Левко