П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

УСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року о 21 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 159, керував транспортним засобом, «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/17524/24 від 14.02.2025 року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності адвокат Сови В.А., вину визнав, пояснив, що він за власні кошти придбав автомобіль Volkswagen Passat», який 18.09.2025 року перебував у ремонті. 18.09.2025 року йому зателефонували майстри, які повідомили, щоб він терміново забрав автомобіль із СТО, так як він заважав. Він просив майстрів, щоб автомобіль залишився до ранку. поки він знайде водія з посвідченням водія, але йому відмовили, повідомили, що автомобіль залишать на вулиці. Так як він непокоївся, що автомобіль буде без нагляду, був змушений сісти за кермо, щоб доставити автомобіль додому і по дорозі його зупинили працівники поліції. Зазначив, що він не був присутнім на судовому засіданні 14.02.2025 року, коли він прийшов до суду то йому повідомили, що провадження по справі закрили. Не заперечував, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, на даний час він пройшов навчання в автошколі, має намір отримати посвідчення водія. В скоєному розкаявся, запевнив, що більше такі дії не повторяться.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. в судовому засіданні просив врахувати, що на час скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 був неповнолітнім, не був повідомлений про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не був присутній на судовому засіданні. У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП розкаюється, працює приватним підприємцем, має подяки за активну громадську позицію, значний особистий внесок у справу забезпечення та підтримання військових частин і підрозділів ЗСУ, а також за патріотизм та значну і вагому допомогу захисникам України, на даний час навчається в автошколі, здав теорію. Заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу у виді попередження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки визначення повторності порушення ПДР та витягу з бази ІПУНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відносно ОСОБА_1 органом ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області винесено протокол серія ЕПР1/185208, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано заходам впливу у виді попередження.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Совою В.А. виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, подяки за активну громадську позицію, значний особистий внесок у справу забезпечення та підтримання військових частин і підрозділів ЗСУ, а також за патріотизм та значну і вагому допомогу захисникам України.

Суд, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію адвоката Сови В.А., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, довідку щодо наявності (відсутності) посвідчення водія, довідку щодо належності транспортного засобу, довідку визначення повторності порушення ПДР, витяг з бази ІПУНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, зобов`язання, рапорт працівника поліції, а також надані докази адвокатом Совою В.А., суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначенні виду заходів впливу, які підлягають застосуванню до ОСОБА_1 судом враховується, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, до нього були застосовані заходи впливу у виді попередження. Однак, ОСОБА_1 знову вчинив аналогічне правопорушення.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також, що останній працює, є приватним підприєцем, у такий складний час для нашої держави допомагає ЗСУ, за що має має подяки, навчається в автошколі, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді догани.

Цей захід є заходом морально-психологічного впливу, який може бути застосований до неповнолітніх правопорушників у разі систематичного невиконання ними встановлених правил поведінки і скоєння правопорушень. Догана є суворішими заходом впливу, ніж попередження неповнолітнього. Вона супроводжуються офіційним від імені держави засудженням неповнолітнього правопорушника і скоєного ним діяння.

Таким чином, на думку суду даний захід впливу буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його заходам адміністративного впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО