"05" листопада 2025 р. Справа № 363/5856/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли п`ять адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

1. 24.09.2025 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила дитину 12 років у житловому приміщенні без нагляду повнолітніх осіб або осіб, які досягли 14-ти років, внаслідок чого ОСОБА_2 взяв вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , моторолер «Honda dio» та їздив по вул. Гагаріна, не маючи права керування, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

2. 24.09.2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила дитину 12 років у житловому приміщенні без нагляду дорослих, внаслідок чого ОСОБА_2 взяв моторолер «Honda dio», який був незареєстрованим, та їздив в с. Старі Петрівці по вул. Гагаріна, чим порушив п.п. 30.1 ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

3. 24.09.2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила дитину 12 років у житловому приміщенні без нагляду дорослих, внаслідок чого ОСОБА_2 взяв моторолер «Honda dio» та їздив в с. Старі Петрівці по вул. Гагаріна, не маючи шолому, чим порушив п.п. 2.3 (г) ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

4. 24.09.2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила дитину 12 років у житловому приміщенні без нагляду повнолітніх осіб або осіб, які досягли 14-ти років, внаслідок чого ОСОБА_2 взяв вдома, за адресою: с. Старі Петрівці, вул. Поповича, 17, моторолер «Honda dio» та їздив по вул. Гагаріна, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

5. 24.09.2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила дитину 12 років у житловому приміщенні без нагляду дорослих, внаслідок чого ОСОБА_2 взяв моторолер «Honda dio», який технічно не справним (не працювали покажчики повороту), та їздив в с. Старі Петрівці по вул. Гагаріна, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В провину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли п`ять адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, тому обов`язковим є зазначення норми закону, яка визначає обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яку порушено суб`єктом обов`язків означеного вище правопорушення щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2025 року. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній взяв моторолер «Honda dio» та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в с. Старі Петрівці його зупинили поліцейські, оскільки він був без шолома та в ході перевірки він їм повідомив на камеру, що йому 12 років та він не має посвідчення водія, страхового полісу, покажчики поворотів не працювали.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що 24.09.2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно керував моторолером «Honda dio» та їздив по вул. Гагаріна, зокрема не долучено і відео-запису про який йдеться в поясненнях ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, постановами Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2025 року матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

03.11.2025 року матеріали справи повторно надійшли до суду разом із рапортом ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кирієнко О., відповідно до якого надати відеозапис з місця події неможливо, оскільки відповідно до наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року відеозаписи на сервері зберігаються протягом одного місяця.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене, а також те, що в ході розгляду справи не було встановлено у діях ОСОБА_1 ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків та суду не надано достатньо доказів, які б підтверджували вчинення останньою інкримінованого їй правопорушення, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за №363/5857/25, №363/5858/25, №363/5859/25 та №363/5860/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/5856/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер - №363/5856/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева