Провадження № 3/161/6470/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ковель Волинської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, фізичної особи підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2025 року, о 08.26 в м. Луцьку по вул. Словацького, 7, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка - вул. Словацького, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення п. 16.11 ПДР України, не надала дорогу МТЗ (тролейбусу) з бортовим номером 145, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.10.2025 року, о 08.26 в м. Луцьку по вул. Словацького, 7, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка - вул. Словацького, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення з МТЗ (тролейбусом) з бортовим номером 145, в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишила місце ДТП, до якої була причетна, не повідомивши про це працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаних правопорушень визнала, суду пояснила, що дана ДТП сталася через її неуважність. Після зіткнення транспортних засобів вона розгубилася і залишила місце ДТП. Проте, вважає, що провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки згодом вона добровільно повернулася на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, також підтверджується наступними дослідженими доказами судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474873 та серії ЕПР1 № 474885 від 06.10.2025 року , складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП відповідно (а.с. 1,2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 06.10.2025 року по вул. Словацького, 7 в м. Луцьку (а.с. 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.10.2025 року (а.с. 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, без дотримання встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, водій після ДТП зобов`язаний: негайно зупинитися і залишитися на місці пригоди; вжити заходів для надання домедичної допомоги постраждалим; зв`язатися з екстреними службами та поліцією; не переміщувати транспортний засіб, якщо це не дозволено правилами дорожнього руху; допомогти іншим учасникам ДТП та дочекатися прибуття поліції; оформити Європротокол (якщо немає постраждалих та всі умови для цього дотримані).

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

З матеріалів даної справи, а також з пояснень самої ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, щоОСОБА_1 на момент ДТП за її участі, усвідомлювала, що нею було завдано матеріальну шкоду іншим учасникам дорожнього руху, встановлених правил щодо залишення місця ДТП не дотрималася.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього наявний склад такого діяння.

Перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 247 КУпАП. Вказаний перелік обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Така обставина як «добровільне повернення на місце ДТП після його залишення» положеннями ст. 247 КУпАП не передбачена, а тому передбачені законом підстави для закриття відносно ОСОБА_1 провадження за ст. 122-4 КУпАП в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 34 КУпАП, визнає добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська