№ провадження 3/646/2909/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 7 сектору 8 управління Департаменту Військової контррозвідки Служби безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стаханов Луганської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку, працює на посаді старшого інспектора Луганського управління Національної поліції України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212-6, ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8-8042 від 16.10.2025 ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року близько 20:00 год. безпосередньо на території тимчасовій дислокації ВЧ НОМЕР_2 в Основ?янському районі м. Харкова здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а саме до ноутбуку Acer aspire 3 201дск s/n: NXADDEU01530212B253400 (клас АС 1, 4 категорії), який знаходиться в службовому користуванні оперативної групи ДПСУ. В ході незаконного доступу ОСОБА_1 здійснив ознайомлення з довідкою «Обстановка в оперативній зоні УВ (с) Північ на 18.00 15.10.2025», а також здійснив фотографування цієї довідки на мобільний телефон «iPhone 13». ОСОБА_1 не має доступу до службового ноутбуку Acer aspire 3 201дск s/n: НОМЕР_3 (клас АС 1, 4 категорії), а також не має доступу до довідки «Обстановка в оперативній зоні УВ (с) Північ на 18.00 15.10.2025». Довідка «Обстановка в оперативній зоні УВ (с) Північ на 18.00 15.10.2025» відноситься до інформації з обмеженим доступом, а саме «для службового користування». Отже, ОСОБА_1 здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.212-6 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/8-8044 від 16.10.2025 ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року близько 20:00 год. здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі за обставин, викладених у протоколі № 17/8-8042 від 16.10.2025, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про визнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, просив об`єднати справи відносно нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП та розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст.212-6 КУпАП відповідальність настає за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, вчинене стосовно інформаційних (автоматизованих) систем, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом.

Положеннями ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 212-6 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 17/8-8042 від 16.10.2025 та № 17/8-8044 від 16.10.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2025;

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2025;

- витягом з наказу командувача угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по стройовій частині) №9 від 08.08.2025;

- витягом з наказу командувача угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по стройовій частині) №77 від 16.10.2025;

- витягом з положення про центр управління поточними операціями основного командного пункту угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- копією посвідчення НП України відносно ОСОБА_1 .

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено, протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 212-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 212-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією програмних або технічних засобів, що використовувалися для незаконного доступу та з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,35,40-1,ч.ч. 3-4 212-6, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією програмних або технічних засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

- за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ч. 2ст.36КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією програмних або технічних засобів, що використовувалися для незаконного доступу та конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя А.О. Шиховцова