Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1550/2025Справа №: 641/5291/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 липня 2025 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. № 12 по Монюшка в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та йогозахисник адвокат Головашич Ю. О. не з`явились, надали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, посилаючись на наступне.

Захисник Головашич Ю. О. у своєму клопотання зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386532 від 09.07.2025, о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Монюшка, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Протокол складений о 20 год. 23 хв. тобто через дві години від часу, який вказаний в протоколі.

Відеозаписи починаються з того, що працівникі поліції почали стукати в двері квартири ОСОБА_1 , де він фактично проживає зі своєю дружиною та вимагали пройти на вулицю. Відеозаписи відображають рівно припарковану машину ОСОБА_1 , коли останній разом з працівниками поліції спустились на вулицю. Тобто, особа яка відпочивала, коли працівники поліції наполегливо почали стукати в двері квартири і звзначили, що декілька годин тому ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно змісту протокола ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом о 18 год. 30 хв. Але відеозапис починається значно пізніше, а інших відеозаписів, які б відображали факти та обставини, на які посилаються працівники поліції в матеріалах справи відсутні. Тобто, матеріали даної справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 о 20 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого проживання.

Також, наявними відеозаписами зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але останній не є тією особою, яка забов`язана була проходити такий огляд.

Крім того, факт керування транспртним засобом не може підтверджуватися показами свідків, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться в неприязних відносинах з деякими сусідами через парковочні місця. Також в поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, впізнання особи не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП виникає необхідність доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом і 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення вказаного правопорушення, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції. Зупинка транспортного засобу - це припинення руху транспортного засобу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386532 від 09.07.2025, у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказані ознаки алкогольного сп`яніння; відеозапис з нагрудної камери поліцейського інспектора щодо фіксування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вони прибули на виклик за адресою: м. Харків, вул. Монюшка, 12 де було виявлено бригаду екстренної медичної допомоги. Також було виявлено свідка, який повідомив, що бачив як водій у нетверезому стані скоїв наїзд на пішохода та повідомив, де проживає даний чоловік. Обстеживши прилеглу територію було виявлено транспортний засіб «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого піднявшись до квартири, про яку вказали свідки, було виявлено громадянина, який за описом свідків був схожий на особу водія, який знаходився за кермом вищезаначеного транспортного засобу. Після чого вони працівнки поліції попрохали ОСОБА_1 вийти на вулицю до його транспортного засобу та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовивися.

Крім того, судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 408948 від 01.08.2025 за ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 408958 від 01.08.2025 за ст. 122-4 КУпАП за подіями від 09.07.2025 року. Відповідно до постанови судді Слобідського районного суду міста Харкова від 30.09.2025 року, яка набрала законної сили 13.10.2025 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а саме в матеріалах справи відсутні докази, які достаменно підтверджують факт вчинення наїзду на пішохода саме ОСОБА_1 та взагалі факт наїзду і таким чином суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності.

З досліджених матеріалів справи, суд встановив, що ані протокол, ані інші долучені до нього документи прямо не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Також в поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, які надали свідки не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Документів впізнання особи до суду не було долучено.

Відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку не може вважатись порушенням 2.5 ПДР України, оскільки обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім перебування особи в стані сп`яніння, є встановлення факту керування транспортним засобом в такому стані.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, оскільки матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинвідсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко