П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.08.2025 сроку, о 00 год. 36 хв., в м. Києві, проспект Свободи, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

23.08.2025 року, о 00 год. 36 хв., за адресою: м. Київ, проспект Свободи 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820", прилад ARНК-0527, результат 1,33 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

27.08.2025 року, о 00 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська, 13/16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820", прилад ARJL-0302, результат 1,24 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

30.08.2025 року, о 01 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820", прилад ARJL-0269, результат 2,30 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431422 від 23.08.2025 року;

- даними постанови серії ЕНА №4534293 від 19.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії);

- даними довідки інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Наталії Фурманенко, згідно якої ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 19.04.2025 року; відповідно до Національно автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431416 від 23.08.2025 року;

- тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 6820 від 23.08.2025, результат - 1,33 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2025;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025, о 00 год. 44 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів;

- даними постанови серії ЕНА №5548373 від 23.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому номерний знак встановлений чорного кольору з написом бритва);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435237 від 27.08.2025 року;

- тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 6820 від 27.08.2025, 00 год. 25 хв., результат - 1,24 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

- даними постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 08.07.2025 у справі №760/15397/25, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

- даними довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м.Києві вірним розглядати протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438221 від 30.08.2025 року;

- тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 6820 від 30.08.2025, 01 год. 43 хв., результат - 2,30 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.08.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2025, о 01 год. 30 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці;

- даними відеозаписів, що міститься на компакт-дисках з бодікамер працівників поліції, а саме 472903, початок запису 23.08.2025 року о 00:36. З відеозапису якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому о 00:41 було запропоновано пройти на огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", на що останній о 00:43 погодився. Результат позитивний - 1,33%; бодікамера 472267, початок запису 27.08.2025 року о 00:21. З відеозапису якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти на огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", на що останній о 00:26 погодився. Результат позитивний - 1,24%; бодікамера 477756, початок запису 30.08.2025 року о 01:25. З відеозапису якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти на огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", на що останній о 00:26 погодився. Результат позитивний - 2,30%.

Сукупність наведених доказів підтверджує факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також факт керування ОСОБА_1 автомобілем, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Даних вимог ОСОБА_1 не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі по 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко