ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2025 року о 14 год. 03 хв. в м. Рівне на вул. М. Вовчка, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також при повороті ліворуч не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухаючись по вул. Транспортна, зі швидкістю близько 20-30 км/год, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, зменшив швидкість руху і ввімкнув покажчик повороту та здійснюючи маневр повороту на вул. М. Вовчка відбулось зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення зупинився не відразу, проїхав трохи далі, бо був у шоковому стані.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Ярема С.В. підтримала подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та вказала, що вказаний прокол складено безпідставно, оскільки він 05.06.2025 при керуванні автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 жодних пунктів ПДР, у т.ч. п.п. 2.3б, 10.2, зазначених у протоколі не порушував. Будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, матеріали справи не містять. Дорожньо транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , яка наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не надала переваги в русі ОСОБА_1 , який рухався праворуч по відношенню до неї. Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених у запереченні та в додаткових поясненнях. У вчиненні ДТП винним вважає водія іншого транспортного засобу.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що рухаючись по вул. М. Вовчка та під`їжджаючи до перехрестя, вона побачила транспортний засіб, який раптово виїхав на великій швидкості з вул. Транспортна, повертаючи ліворуч. Здійснила екстрене гальмування, після повної зупинки її автомобіля відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, вказала, що її транспортний засіб за своїми технічними характеристиками здійснює самостійну зупинку в разі виникнення небезпеки для руху. Від наближення автомобіля Volkswagen, датчики безпеки спрацювали і її авто зупинилося. Стверджує, що на момент ДТП її транспортний засіб перебував у нерухомому стані.

Представник ОСОБА_2 адвокат Перетятко А.Л. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме протиправні дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку у вигляді ДТП, пов`ячзаного із зіткненням автомобілів. Звернув увагу, що вул. Транспортна є другорядною по відношенню до вул. М.Вовчка, що підтверджується схемою організації дорожнього руху. Однак, в день зіткнення транспортних засобів дорожній знак 2.2 "Stop" при виїзді з вул. Транспортна на вул. М.Вовчка був відсутній, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.06.2025, який наявний в матеріалах справи. Вказав, що оглядовість при виїзді з вул. Транспортна на вул. М. Вовчка суттєво обмежена, а тому ОСОБА_1 перед початком маневру повороту повинен був переконатися в безпечності своїх дій. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот рухався ближче до лівого краю проїзної частини вул. Транспортна, зрізаючи таким чином кут. Вказані дії і стали причиною ДТП, оскільки ОСОБА_2 здійснила зупинку свого транспортного засобу до перехрестя та не могла уникнути зіткнення. Звернув увагу, що місце зіткнення зазначене на схемі ДТП не відповідає розташуванню транспортних засобів, а тому вказано не вірно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 дала показання, що перебувала в дворі будинку по вул. Транспортна. Бачила, як на швидкості приблизно 60 км/год, проїхав автомобіль Volkswagen і через деякий час почула шум. Безпосереднім свідком зіткнення транспортних засобів вона не була. Транспортний засіб ОСОБА_2 був перед перехрестям, а ОСОБА_1 від`їхав транспортним засобом трохи далі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що під час ДТП був разом з ОСОБА_1 в транспортному засобі на пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Транспортна та під`їжджаючи до перехрестя ОСОБА_1 пригальмував та здійснюючи поворот на вул. М. Вовчка відбулось зіткнення з транспортним засобом Hyundai, який рухався ближче до центру проїзної частини. Стверджує, що під час повороту бачив жінку, яка керувала транспортним засобом Hyundai та дивилась в іншу сторону.

Під час розгляду справи інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Анохіна М.В. підтвердила обставини викладені в протоколі та додатково вказала, що склали протоколи про адміністративне правопорушення на двох водіїв. ОСОБА_1 на місці ДТП спочатку визнавав свою вину у дорожньо транспортній пригоді, однак в подальшому змінив свою позицію. Вказала, що інспектор, який складав схему ДТП перебуває у відрядженні та не може з`явитися до суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР України).

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2. ПДР України).

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, зокрема розташування транспортного засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , зафіксованого на відеозаписі з камер працівників поліції на місці події (clip 3, час 14:22:25 год.), характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п. 2.3.б ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, оскільки він, при повороті ліворуч не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, зібрані по вказаній справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 в момент ДТП вимог п. 10.2 ПДР, оскільки ОСОБА_1 виїжджав на вул. М. Вовчка рухався вул. Транспортою, тобто перехрестям, а не з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій чи інших прилеглих територій

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини, у вчиненні зазначеного правопорушення, та покази свідка ОСОБА_4 оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами в їх сукупності.

Що стосується висновку судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2025 в м. Рівне на перехресті вул. Марка Вовча - вул. Транспортна від 03.07.2025 №051.25АТ, проведеного судовим експортом Картавов Ю.О. та висновку за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2025 №3519-Е, Рівненським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, то суд не бере такі до уваги, як докази відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі дослідження були проведені експертами за заявою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яреми С.В., а не експертами за призначенням органу (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 273 КУпАП. Більше того, судом встановлено, що матеріали надані для проведення дослідження були не повними.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - п`ятійцієї статті.

Оскільки на час вирішення справи в суді минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв