Провадження 3/524/3325/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головним бухгалтером АТ «АВТОКРАЗ», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №11241/12/16-31-04-06-12 від 22.09.2025 р., складеного головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Пестовою Світланою Геннадіївною при перевірці АТ «АВТОКРАЗ», головний бухгалтер АТ «АВТОКРАЗ» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не перераховано належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за липень 2025 року в розмірі 3484263,00 грн, станом на граничний термін сплати 01.09.2025 року та на дату складання протоколу. Вказані дії порушують п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (ПКУ), за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Судові повістки з повідомленнями повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, та письмові заперечення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення №11241/12/16-31-04-06-12 від 22.09.2025 року (а.с. 2) та інші матеріали справи в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2025 року (а.с.6).

Проте, відповідно до вказаної постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2025 року по справі № 524/3233/25, ОСОБА_1 була звільнена від адміністративної відповідальності, суд обмежився усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КУпАП, усне зауваження (ст. 22 КУпАП) не є адміністративним стягненням.

Таким чином, ОСОБА_1 не було протягом року піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкового елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ