ПОСТАНОВА

Справа № 947/30165/25

Провадження № 3/947/3990/25

05.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №396926 від 20.07.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Сусловим В.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 28.10.2025 постановою Малиновського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.130 КпАП України до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік (справа №521/16517/24); 11.12.2024 постановою Київського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.130 КпАП України до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів (справа №947/37371/24); проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, ОСОБА_1 20.07.2025 року, близько о 01:04, навпроти буд.151/1 по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, керував транспортним засобом Suzuki, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси та необхідність прибути в Київський районний суд м.Одеси 20.08.2025 був повідомлений належним чином особисто під в протоколі, разом з тим відмовився від підписання протоколу та отримання його копії. Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, але засоби мобільного зв`язку зазначені в протоколі вимкненні, а поштова кореспонденція повернулася до суду через відсутність адресата за місцем мешкання. ОСОБА_1 був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, що підтверджується CD-диском з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення та оформлення протоколу, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, не прибув в суд 20.08.2025, як зазначено в протоколі, 18.09.2025 та 05.11.2025 за викриками суду, утримався від отримання судових повісток, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та отримання копії протоколу.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 20.07.2025 о 01.20 год.; оптичним диском із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на якому зафіксована, у т.ч. підстава зупинки та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та не отримав посвідчення водія.

Крім того, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб Suzuki, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування під час дії комендантської години. ОСОБА_1 були повідомлені причини зупинки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які у того виявляються. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або проїхати до медичного закладу на вул.Воробйова на медичний огляд. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським кілька разів відмовився від проходження огляду, у тому числі в медичному закладі. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Оскільки ОСОБА_1 , не отримуючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто як інша особа згідно санкції ч.3 ст.130 КпАП України, який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, судом приймається до уваги, що транспортний засіб Suzuki, державний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , згідно довідки інформаційного порталу УПП в Одеській області, ОСОБА_1 не належить. Тому, у даному випадку, неможливо застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (П`ятдесят одна тисяча) гривень, на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області, без конфіскації транспортного засобу Suzuki, державний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.