Провадження № 3/537/1894/2025
Справа № 537/5958/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490130, 10.09.2025 о 13 год. 00 хв. у м. Кременчуці по вул. Театральній, 27-б ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею вагою 30 кг, у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490386, 13.09.2025 о 12 год. 07 хв. у м. Кременчуці по вул. Театральній, 27-б ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею вагою 90 кг, у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/5958/25 (провадження № 3/537/1894/2025).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справи об`єднати в одне провадження. У заяві вказала, що вину у вчинені адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративного провадження, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання її самою порушницею, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490130 від 10.09.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490386 від 13.09.2025; копією рішення Кременчуцької міської ради № 607 від 24.10.2014 «Про затвердження назв ринків міста Кременчука за класифікацією згідно з Методичними рекомендаціями щодо базових моделей ринків з продажу продовольчих та непродовольчих товарів» та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка має постійне місце проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, зважаючи на те, що правопорушення, яке вона вчинила, є малозначним, не спричинило шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22,36, 160 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/5958/25 (провадження № 3/537/1894/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 537/5960/25 (провадження № 3/537/1895/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/5958/25 (провадження № 3/537/1894/2025).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна