Справа № 946/8430/25 Провадження № 3/946/2466/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 19.07.2025 року о 07 год. 30 хвилин ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував 5 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/116-25/1814-НЗПРАП від 19.08.2025 року є рослинами роду коноплі, які містять суміш канабіноїдів, чим порушив ст.ст. 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Своїми діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме, незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №462855 від 16.10.2025 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 19.07.2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшов на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.10.2025 року, про що свідчить супровідний лист та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року.

Справа передана судді Пащенко Т.П. 23.10.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із ч.ч. 2,7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищенаведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Дослідженням матеріалів судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.10.2025 року, тобто, за три дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, та разом із доданими матеріалами надійшов на адресу суду та переданий головуючому судді 23.10.2025 року, тобто, через чотири дні після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.7 ст.38 КУпАП, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 106-2, 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко