Справа № 496/6091/25
Провадження № 3/496/3618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 01.09.2025 року о 11:00 год. керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: Одеська область, Одеський район, 16 км 700м автодороги М-28 Одеса Южне обхід м. Одеса перехрестя з с. Нерубайське, вул. Пастера, під час проїзду регульованого перехрестя, рухалась по вул. Пастера та здійснила проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 яка рухалась по автодорозі М-28, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

17.09.2025 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області.

13.10.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/6091/25, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

16.10.2025 року на адресу суду від адвоката Супруненко Олени Петрівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 (відповідно до ордеру) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які задоволено.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, захисник адвокат Ніколов В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву в якій зазначив, що ОСОБА_2 вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить розглядати адміністративне правопорушення без їх участі та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2025 року о 11:00 год. водій керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: Одеська область, Одеський район, 16 км 700м автодороги М-28 Одеса Южне обхід м. Одеса перехрестя з с. Нерубайське, вул. Пастера, під час проїзду регульованого перехрестя, рухалась по вул. Пастера та здійснила проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 яка рухалась по автодорозі М-28, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток (протокол серії ЕПР1 № 440427 від 01.09.2025).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2025, де зазначено, місце вчинення ДТП, напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що під час проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора стався удар в її автомобіль; відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши схему місця ДПТ, відеозаписи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР сигнали світлофора має таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, водій була не уважна та під час руху поїхала на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна