КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/4764/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка Максима Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Печерського районного суду м. Києва

у складі судді Константінової К. Е.

від 26 червня 2025 року

у справі № 757/37610/24 Печерський районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На дану постанову 04.07.2025 захисник Сіренко М. Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях є необґрунтований.

Вказує, що працівниками поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі і під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки та під час направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

З відеозапису слідує, що о 22:54 год ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не розуміє української мови, на слух сприймає деякі слова та частково спілкується російською мовою, у зв`язку з цим вимагав грузинського перекладача. Поліцейські не є уповноваженими особами, які можуть здійснювати переклад. Статус особи, а саме знайомого ОСОБА_1 , який частково здійснює переклад на грузинську мову не визначений, так само як і рівень його знань, крім того, про відповідальність за завідомо неправильний переклад така особа не повідомлялась. Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Сіренко М. Ю. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

02 жовтня 2025 року від захисника Сіренка М. Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання 03 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами положення про ЄСІТС за допомогою системи «ВКЗ», посилаючись на те, що він перебуває у відрядженні у м. Черкаси.

Дослідивши подане захисником клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України, що регулює порядок розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

КУпАП нормативно не врегульовано порядок розгляду клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим перегляд рішень у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Подане захисником на адресу суду електронною поштою 02 жовтня 2025 року клопотання залишено апеляційним судом без задоволенню, адже подано за один день до судового засідання, тобто поза межами визначених процесуальних строків

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 969231 від 02.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2024 о 22 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, 11А, керував автомобілем Джип, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470108 працівників поліції.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Окремим видом адміністративних правопорушень є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до ст. 16 КУпАП Іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 , та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню та оглядові. Огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи з результатами огляду на місці. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №969231 від 02.08.2025 із зазначенням, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з приладу Драгер, з результатом 0,98 проміле, із зазначенням, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА2742327 від 02.08.2024, та відео з нагрудної камери працівників поліції 470108.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів, зібраних у даній справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, та дослідженим судами обох інстанцій відеозаписами з нагрудної камери співробітників поліції. З відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 після отримання позитивного результату (0.98‰) не погодився з ним, однак категорично відмовився проходити обов`язковий огляд у медичному закладі.

Апеляційний суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є формальним і вважається закінченим в момент відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку. Порядок, визначений статтею 266 КУпАП та Постановою КМУ № 1103, чітко передбачає: у разі незгоди водія з результатом огляду на місці, він зобов`язаний пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Відеозапис беззаперечно фіксує, що на пряму пропозицію поліцейського проїхати до лікаря («К доктору будете ехать?») ОСОБА_1 чітко відповів: «Не - не - не» (Відео 969231 - 23:03:55). Ця усна, недвозначна відмова від обов`язкового другого етапу огляду, передбаченого законом, завершує склад правопорушення, незалежно від будь-яких пізніших виправдань, викладених стороною захисту в суді. Наявність у справі чеку з результатом Drager (0.98‰) підтверджує законні підстави для направлення водія на огляд до лікаря, а його відмова від цієї дії є самостійним правопорушенням.

Доводи сторони захисту про порушення права на залучення перекладача є необґрунтованими та спростовуються безпосередньо відеодоказами. На відеозаписі чітко зафіксовано, що на пряму пропозицію поліцейського спілкуватися російською мовою «Давайте, я скажу по-русски, без переводчика, пойдет?» ОСОБА_1 дав чітку згоду: «Да - да» (Відео 969231 - 22:54:23). Протягом всього процесу ОСОБА_1 активно і логічно відповідав на запитання, вступав у діалог (зокрема, висловлюючи незгоду з результатом Drager - «как - то много»), що свідчить про його достатній рівень розуміння російської мови, необхідний для усвідомлення юридичних наслідків його дій. Це підтверджує, що суть процедури, її етапи та наслідки відмови були доведені до відома правопорушника, що повністю відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Твердження захисника про те, що поліцейські нібито відмовились везти ОСОБА_1 до лікаря, або що він не звернувся самостійно, оскільки поїхав для проходження військової служби, розцінюються судом як такі, що суперечать встановленим доказам та логіці подій. Відеозапис прямо фіксує відмову водія на пропозицію їхати до лікаря («Не - не - не»), а під час спілкування він не повідомляє поліцейським жодної з причин, викладених пізніше захисником (про військовий обов`язок чи про інші процедурні вимоги).

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати в ньому пояснення. Знехтування цим правом на момент складання протоколу позбавляє його доводи, висловлені пізніше в апеляційній скарзі, належного первинного підкріплення. Відсутність пояснень чи заперечень безпосередньо у момент фіксації правопорушення створює враження непослідовності та є спробою маніпулювання обставинамипід час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, що повністю спростовується дослідженим відеозаписом.

З огляду на наведене, суд першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та дослідив докази, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на доказах, які формують доведеність поза розумним сумнівом. Факт чіткої відмови від проходження огляду у медичному закладі зафіксовано відеозаписом, що є прямим доказом завершеного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи громадянином Грузії, яка є Стороною Віденської конвенції про дорожній рух 1968 року, як водій, що здійснює міжнародний рух, зобов`язаний розуміти та дотримуватися її основоположних вимог. Згідно зі Статтею 8 Конвенції 1968 року, водію заборонено керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Оскільки результат тестування на приладі Drager (0.98‰) перевищив максимально встановлену Конвенцією міжнародну норму (0.50 г/л крові), ОСОБА_1 мав усвідомити безумовну необхідність підтвердити чи спростувати цей високий показник шляхом проходження огляду у лікаря-нарколога. Його категорична відмова від цієї обов`язкової процесуальної дії виключає будь-які обґрунтовані сумніви щодо наявності умислу на ухилення від встановленого законом порядку огляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність. Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова