ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №406462 від 29.07.2025 року, 29.07.2025 року о 17 год. 25 хв. по вул. Борщагівська, 2-б в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив: п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У свої поясненнях ОСОБА_1 вину не визнає. В своїх письмових поясненнях вказав на те, що він виїхав на вул. Борщагівську, де біля будинку 2-б сталась дана дорожньо-транспортна пригода, здійснивши поворот праворуч з вул. В`ячеслава Чорновола на «Повітрофлотському мосту». Із самого початку руху і до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_5 постійно рухався в крайній лівій полосі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався у крайній правій смузі на ділянці з`їзду, де облаштовано дві смуги руху. Водій транспортного засобу «Volvo XC90» здійснив наїзд на бічне дзеркало його автомобіля, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 зазначив, що зазначений водій був зупинений іншими громадянами, які не дали йому змоги від`їхати далеко. Він також засвідчив, що маневр водія «Volvo XC90» був агресивним ("водій тиснув його"), що спричинило пошкодження його автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко О.О. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 з моменту виїзду на вул. Борщагівську і до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди постійно рухався в крайній правій полосі, не змінював свій напрямок руху та не перелаштовувався в іншу полосу, як про це зазначається в протоколі серії ЕПР1 №406462 від 29.07.2025 та як вказує водій ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються безпосередньо відео-доказами, з яких чітко вбачається,

що станом на 29.07.2025 о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 рухається на своєму автомобілі «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Борщагівська в крайній правій полосі, в той час як водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_4 , рухається в другій полосі даного шляхопроводу ліворуч від автомобіля ОСОБА_1 та намагається перелаштуватися праворуч в полосу руху ОСОБА_1 .

Вказані обставини також підтверджують фотографії на яких відображено кінцеве місцезнаходження транспортних засобів після ДТП.

Так, на вказаних фотографіях зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_3 «Volvo ХС 90» повністю знаходиться в крайній правій полосі вул. Борщагівська, в той же час передне праве та задне праве колесо автомобіля ОСОБА_2 «Toyota Prius» перебуває на розмітці 1.5., яка розділяє першу та другу смуги руху по вул. Борщагівська. Разом з тим, основна частина автомобіля ОСОБА_2 «Toyota Prius» знаходиться в другій полосі вул. Борщагівська.

Таке кінцеве місцезнаходження автомобілів після ДТП може вказувати лише на те, що ОСОБА_1 дійсно рухався на своєму автомобілі в крайній праві полосі по вул. Борщагівська, а водій ОСОБА_2 рухався в другій полосі вказаної вулиці. А причиною ДТП стало не маневрування водія ОСОБА_1 , як вказано в протоколі, а маневрування саме водія ОСОБА_4 , який намагався перелаштуватися із другої полоси в крайню праву полосу, при цьому не надавши перевагу в русі водію ОСОБА_1 .

Крім того, пояснення щодо обставин ДТП, які були надані водієм ОСОБА_4 , є технічно неспроможними.

Так, водій ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказує на те, що він по вул. Борщагівська їхав в першій полосі в напрямку виїзду з м. Київ. Потім його почав «підрізати» з правої полоси водій автомобіля «Volvo ХС 90», який спочатку агресивно себе поводив на дорозі, а потім почав обгін з права і щоб не стукнутись з припаркованим на узбіччі автомобілем зробив маневр вліво де вдарив його автомобіль з правої сторони своєю лівою стороною.

Слід зазначити, що за умови якщо б водій ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Toyota Prius» дійсно рухався в першій полосі, як він про це вказує в своїх поясненнях, то відповідно водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Volvo XC 90» ніяк би не міг рухатись з правої сторони та здійснювати обгін з права, оскільки, із врахуванням організації дорожнього руху в місці ДТП, це просто неможливо.

Також сторона захисту вважає, що складена співробітниками поліції Схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно Схеми місця ДТП автомобіль ОСОБА_1 (на схемі позначений цифрою 1) та автомобіль ОСОБА_2 (на схемі позначений цифрою 2) повністю знаходяться в крайній правій полосі вул. Борщагівська. Разом з тим, як вже зазначалось вище, таке кінцеве місцезнаходження після ДТП не відповідає обставинам справи, оскільки на момент виникнення ДТП автомобіль ОСОБА_1 дійсно знаходився в крайній правій полосі, проте автомобіль ОСОБА_2 знаходився частково в крайній правій полосі, а частково в другій полосі вул. Борщагіська, що вказує на здійснення маневру саме водієм ОСОБА_2 , а не водієм ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, захисник вважає, що провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406462 від 29.07.2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписи, фотознімки та аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З відеозапису наданого захисником ОСОБА_1 , вбачається, що на ділянці, що передувала зіткненню, кожен учасник дорожнього руху рухався у межах своєї смуги. Смуги руху на зазначеному з`їзді згодом звужуються в одну смугу. Зафіксовано, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , рухався в безпосередній близькості до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про недотримання безпечного інтервалу саме ОСОБА_2 .

Відповідно фотознімків автомобіль «Toyota Prius» має праве переднє та заднє колесо на розмітці 1.5. (яка розділяє смуги), а основна частина автомобіля перебуває у другій смузі. Це свідчить про те, що саме «Toyota Prius» здійснював маневр перестроювання з другої смуги в крайню праву, а не «Volvo XC90» виїжджав зі своєї смуги.

ДТП сталося не внаслідок порушення ОСОБА_1 правил маневрування чи вибору інтервалу, а внаслідок недотримання безпеки руху водієм ОСОБА_2 при перестроюванні.

Таким чином, відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та зіткненням, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження №3/760/6264/25 у справі №760/21307/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Педенко