Справа №705/6136/24
3/705/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Патрульної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

03.11.2025 через канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області захисником ОСОБА_1 адвокатом Грушевським М.М. подано клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, висновок експерта від 03.09.2025 не відповідає матеріалам справи ( показанням свідків, відеозаписам з відеокамер поліції, фототаблиці, схемі ДТП ) та з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Грушевський М.М. клопотання підтримав, посилаючись на обставини, що викладені у ньому.

Представник ОСОБА_2 адвокат Самсонюк Я.О. в судовому засіданні заперечувала щодо призначення повторної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

26.02.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Грушевського М.М. було призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

03.09.2025 на виконання постанови суду було надано висновок експерта №001-ГІВ/25 за результатами проведення інженерно-транспортної ( автотехнічної ) експертизи.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

В ході розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, проведена автотехнічна експертиза, необхідності в проведенні повторної експертизи для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі повторної автотехнічної експертизи.

На переконання суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення повторної автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про залишення без задоволення клопотання захисника Грушевського М.М. про призначення повторної авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Грушевського М.М. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко