Справа № 354/1306/25
Провадження № 3/354/805/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Загороднього Є.О. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння за таких обставин.

18.09.2025 об 21:36 год ОСОБА_1 в с. Поляниця уч. Вишні, 603, керував транспортним засобом MAVERIC VIN НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технологічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML номер ARLM-0288 повірка дійсна до 16 липня 2026 року та проведення такого огляду в медичному закладі КНП Яремчанська центральна міська лікарня Яремчанської міської ради Івано-Франківської області категорично відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить долучити його письмові заперечення та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, недоведенням події правопорушення у встановленому законом порядку та істотними процесуальними порушеннями під час складання протоколу та оформлення матеріалів. Зокрема вважає, що відеофіксація здійснювалась після його зупинки та прибуття поліції, що робить такий запис недопустимим та недостовірним доказом, зупинка була проведена не працівниками поліції, а працівниками приватної охоронної фірми, які не мали на це повноважень та відповідно була незаконною, а також вважає недоведеним факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

24.10.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Загородній Є.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) мотивуючи тим, що в провину ОСОБА_1 ставиться факт того, що 18 вересня 2025 року о 21:36:00 він категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, наявного в матеріалах справи, вбачається, що цей відеозапис розпочинається 18.09.2025 о 21:44:53, що свідчить про те, що о 21:36:00 ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки в цей момент йому уповноважені особи Національної поліції не пропонували його пройти.

Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме вказана особа керувала транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, тому вважає зібрані у справі матеріали недопустимими доказами, оскільки докази зупинення транспортного засобу відсутні.

Також вказує, що відеозапис не підтверджує встановлені ознаки сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 не надає підстав для висновку про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, що додатково свідчить про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу суду на факт того, що до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було заподіяно суттєвих тілесних ушкоджень, проте замість затримання винних в нанесенні тілесних ушкоджень, виклику слідчо-оперативної групи - працівники поліції вирішили безпідставно скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , коли останній перебував в автомобілі швидкої медичної допомоги, працівниця поліції запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він відповів, що готовий пройти огляд, але трохи пізніше, після того, як йому нададуть допомогу з поламаною рукою.

Водночас ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, при тому від такого огляду він не відмовлявся.

Зазначає, що працівники швидкої медичної допомоги наполягали на госпіталізації ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де, крім іншого, він зміг би здати аналізи для встановлення факту сп`яніння або відсутності такого, проте працівники поліції наполягали на його освідуванні на місці.

Більше того, в кінці відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чути, що працівники поліції не складали направлення для проходження медичного огляду, а вирішили його скласти вже в приміщенні поліції. Таке направлення ОСОБА_1 ніхто не видавав та не ознайомлював із ним.

Вбачає з відеозапису, що після приїзду працівників поліції, останні не представилися, не повідомили причин зупинки, безпідставно звинуватили водія, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та відповідно не складено направлення для проходження вказаного огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Загородній Є.О. в судовому засіданні брав участь в режимі відеоконференції, подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Додатково повідомив, що заперечує проти витребування в працівників поліції рапорту поліцейського, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 458058 від 18.09.2025, але відсутній в матеріалах справи, також вважає що за відсутності доведення працівниками поліції факту керування та ознак сп`яніння ОСОБА_1 , та того факту що останній відмовився проти огляд з допомогою приладу Драгер, однак від проходження огляду в лікарні не відмовлявся, вважає, що є всі підстави для закриття провадження в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи на носії DVD-R диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається

протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458058 від 18.09.2025 обставини вчинення адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 18.09.2025 до КНП «Яремчанська центральна міська лікарня» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- письмовими поясненням ОСОБА_2 працівника ТОВ «Тигр» від 18.09.2025, в яких зазначено, що 18.09.2025 близько 21:36 в с. Поляниця, уч. Вишні, 603 він, знаходячись на маршруті, помітив, як ТЗ «Багі» ОСОБА_3 рухався по пішохідній зоні. Він намагався зупинити ТЗ, однак коли водій зупинився, продовжив рух далі, після чого був зупинений вдруге. Водій був у явному стані алкогольного сп?яніння, тому подзвонили на 102 (а.с. 4);

- копією постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5752779 від 18.09.2025 про накладення штрафу в сумі 340,00 грн на ОСОБА_1 за порушення п. 8.4 ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а с.5).

- інформацією, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія українське НОМЕР_3 (а.с. 6).

Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції та камер відеонагляду, які містяться на DVD-R дисках при матеріалах справи, судом встановлено, що на файлі № 0 18.09.2025 починаючи з 21:46:00 зафіксовано як в транспортному засобі на водійському місці сидить ОСОБА_1 , підходить працівник поліції та намагається встановити особу

водія, з`ясовують, що його болить рука та викликають йому швидку допомогу. ОСОБА_4 каже що за порушення правил дорожнього руху «ми заплатимо». Об 22:43:00 працівник поліції роз`яснює йому, що буде складено протокол за те, що він їхав по пішохідній зоні, та зачитує його процесуальні права, а об 22:58:20 ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом постанови за ст. 122 КУпАП та вручають копію. Потім об 22:59:20 повідомляють ОСОБА_1 , що вбачають ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови, та о 22:59:35 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», на що він відповів: «потім, зараз точно ні». О 22:59:47 пропонують проїхати в медичний заклад для медичного огляду, але він каже «зараз відмовляюсь». Об 23:23:50 працівник поліції зачитує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вручає його копію. Оскільки права рука боліла та була зафіксована лікарем, ОСОБА_1 замість підпису лівою рукою всюди ставить хрестики.

На відео файлі № 1 камери відеоспостереження 18.09.2025 зафіксовано рух ТЗ «Багі» об 21:36:32 під керуванням ОСОБА_1 на пішохідній доріжці в с. Поляниця вул. Вишні та на відео файлі № 2 бодікамери видно момент як працівник ТОВ «ТИГР» зупиняє ОСОБА_1 , а останній на вимогу заглушити двигун ТЗ намагається втекти. Дані записи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 458058 від 18.09.2025 складено уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписано уповноваженою особою, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та підтвердження правильності внесених даних щодо нього у протоколі, а також про те, що пояснення ОСОБА_1 надасть в суді.

Зазначеними вище доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 та його представника , що він транспортним засобом не керував, та твердження, що відеозаписи є недопустимими та недостовірними доказами вчинення правопорушення, оскільки запис працівником поліції здійснений з моменту його приїзду та є безперервним, а факт керування ТЗ зафіксований на інших відеозаписах.

Вищевказані відеозаписи у сукупності з іншими доказами по справі повністю доводять факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який відмовився від огляду на стан сп`яніння, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

Щодо безпідставності зупинення, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , неодноразово працівнику поліції казав, що за всі скоєні ним правопорушення він заплатить, постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за проїзд пішохідною зоною серії ЕНА № 5752779 від 18.09.2025 не оскаржував, зі слів представника ОСОБА_1 оплатив такий штраф в сумі 340,00 грн, тому такі заперечення на переконання суду є безпідставними.

Суд також не бере до уваги твердження щодо неправомірності зупинення транспортного засобу сторонніми особами, що на думку ОСОБА_1 тягне за собою недопустимість всіх доказів, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписах події тощо, оскільки факт зупинки транспортного засобу не охоплюється об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає у відмові пройти огляд особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ЕПР1 № 458058 від 18.09.2025 вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що інші недоліки зазначені адвокатом Загороднім О.Є. не є суттєвими та не підтверджуюсь відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також не є підставами для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Загороднього Є.О. про визнання протоколу таким, що складений з грубим порушенням процесуального порядку, та визнання недопустимими усіх матеріалів доданих до протоколу, а також про закриття провадження, оскільки матеріали справи містять відеозаписи, на яких зафіксовано у повному обсязі всі обставини, які відображені у протоколі та відбувались під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , й дають суду підстави для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, що установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК