overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №23-з/807/46/25Суддя-доповідач апеляційного суду Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з представлених матеріалів, 16 жовтня 2025 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, капітаном поліції Масловою О.Ю. відносно ОСОБА_1 , який є присяжним Олександрівського районного суду м.Запоріжжя, складено протокол №391 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

20.10.2025 року на підставі ч.3 ст.257 КУпАП зазначений протокол разом з іншими матеріалами направлено до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з положенням ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення зазначено м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.6, що територіально відноситься до Олександрівського району м.Запоріжжя та збігається з місцем виконання функцій держави або місцевого самоврядування (присяжного Олександрівського районного суду м.Запоріжжя), яке за своєю юрисдикцією підпорядковане Олександрівському районному суду м.Запоріжжя.

Проте враховуючи, що ОСОБА_1 працює присяжним Олександрівського районного суду м.Запоріжжя, та враховуючи положення ч.3 ст.257 КУпАП, з метою недопущення виникнення у учасників провадження сумнівів у неупередженості суддів в зазначеному суді при розгляді справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами слід направити на розгляд Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.ст.1, 257, 276 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 1
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1179/25Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №317/4008/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника Рощина В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17.09.2025 року на вказану постанову суду захисник Рощин В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що постанова не була проголошена у судовому засіданні, а була надіслана на електронну пошту захисника лише 09.09.2025 року. Того ж дня постанова була надіслана судом до ЄДРСР, а забезпечено надання загального доступу до нього 10.09.2025 року, тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

19.09.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, копію постанови він отримав від захисника тільки 09.09.2025 року. Він перебуває на військовій службі та не міг вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, тому вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 та захисника Рощина В.С. в обґрунтування поважності причин пропуску строку останніми на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 та захиснику Рощину В.С. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27.08.2025 року, у зв`язку з чим їх клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Рощину В.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/4008/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/1191/25Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний №337/1262/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.03.2025 року о 14 год. 33 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Василя Сергієнка, біля будинку 66А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

06.10.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, про наявність судового рішення він дізнався 01.10.2025 року після ознайомлення з матеріалами справи його іншого захисника, тому вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24.04.2025 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/1262/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1207/25Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С.
Єдиний унікальний №333/7585/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Воронова Олексія Олександровича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.10.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Воронов О.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 02.10.2025 року в межах десятиденного строку він звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.10.2025 року апеляційну скаргу адвоката Воронова О.О. повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження адвоката на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

16.10.2025 року після усунення недоліків захисник Воронов О.О. повторно подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Воронов О.О. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику Воронову О.О. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22.09.2025 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Воронову Олексію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/7585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., розглянувши клопотання захисника Головченка О. А. про призначення відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Мотиви суду.

Захисник Головченко О. А. звернувся з клопотанням, в якому просить про призначення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги захисника Головченка О. А. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року, який призначено на 11:00 годину 03 листопада 2025 року, здійснювати за участю захисника Головченка О. А. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Дані для з`єднання з адвокатом: Головченко Олександр Андрійович, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Фаріонова
Справа №592/6510/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/864/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М. та захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 31 жовтня 2025 року о 15 год 10 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5641/25

Провадження № 33/820/736/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Руденка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Руденка Д.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Руденка Д.В. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

Виключити з четвертого абзацу мотивувальної частини постанови твердження місцевого суду - «даними з рапорту на ім`я начальника УПП в Хмельницькій області, з якого слідує, що 22 вересня 2024 року приблизно о 20 год 20 хв на службовий планшет надійшов виклик про порушення водієм транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , ПДР України та можливе перебування водія вказаного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. О 20 год 34 хв зазначений транспортний засіб було зупинено по вул. Трудова, 6А. У водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився».

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 29 жовтня 2025 року о 17 год 00 хв.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Номер провадження 3/523/4947/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 523/21212/25, номер провадження 3/523/4947/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 523/21213/25, номер провадження 3/523/4948/25) за обставинами подій, які сталися 28 вересня 2025 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

За частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи, надійшли до Суворовського районного суду міста Одеси в один день, знаходяться у провадженні одного судді та постанова по жодній із справ ще не приймалась, у зв`язку з чим, на підставі вищенаведеного вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 523/21212/25, номер провадження 3/523/4947/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 523/21213/25, номер провадження 3/523/4948/25) та присвоїти об`єднаній справі № 523/21212/25 провадження № 3/523/4947/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/7738/25
Провадження № 3/159/3214/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи: № 159/7738/25 (провадження № 3/159/3214/25) за ст.185 КУпАП; № 159/7739/25 (провадження № 3/159/3215/25) за ст.173КУпАП, які згідно протоколу авторозподілу розподілені в провадженні судді Шишиліна О.Г..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді,суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 159/7738/25 (провадження № 3/159/3214/25) за ст.185 КУпАП; № 159/7739/25 (провадження № 3/159/3215/25) за ст.173КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 159/7738/25 (провадження № 3/159/3214/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
Провадження № 3/161/6392/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 428699 від 01.10.2025 року, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 , 20.09.2025 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 23 год. 00 хв., за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 1, перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і мораль, та був доставлений каретою швидкої допоаомги до ВОДТМО в стані гострої алкогольної інтоксикації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 428699 від 01.10.2025 року, рапортом з бази даних «ІКС ІПНП» від 01.10.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2025 року,.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Однак враховуючи ту обставину, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 178 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.