Справа № 172/2683/25
Провадження № 3/172/1218/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , командир третього мінометного взводу мінометної батареї мотопіхотного батальйону, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

17.10.2025 року, у службовому приміщенні, що знаходиться у АДРЕСА_2 , під час проведення відповідного комплексу заходів, спрямованих на виявлення і запобігання виникнення каналів витоку інформації військового характеру, секретних відомостей чи даних, що містять службову інформацію у в/ч НОМЕР_1 , проведено огляд особистого ПЕОМ марки «SAMSUNG» заводський номер (s/n) НОМЕР_2 , з жорстким диском IHMD « ІНФОРМАЦІЯ_2 » s/n НОМЕР_3 об`ємом 250 ГБ., було виявлено електронну копію (файл) документа під назвою «01102025_рабочій_штат_.хІ8х», розміром 4.0мб, який, є електронною копією документу, якому відповідно до наказу МОУ від 17.10.2023 № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, що становлять службову інформацію» (далі Наказ), надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» (відповідно до п. 4, п.п.4.1. наказу...).

Як встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира третього мінометного взводу мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , свідомо здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій та електронній формі.

Так, ОСОБА_1 , маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» скопіював на свій особистий ПЕОМ марки «SAMSUNG» заводський номер (s/n) НОМЕР_2 , з жорстким диском IHMD «Kingston» JDFGOOl 250 ГБ. (який має вихід в мережу Інтернет) та не призначений для роботи, обробки і зберігання службової інформації, документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №17/7/1-11889; актом огляду від 17.10.2025 року; витягом з наказу та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1;187; 283; 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є.Філіппов