Справа №592/6510/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/864/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 06.04.2025 о 17:07 год м. Суми вул. Роменська, 33, керував транспортним засобом Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в наркотичному сп`янінні, що підтверджується висновком №1270 від 06.04.2025 КНП СОР ОКМЦНЗ, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що фактично суд розглядав другий протокол, оскільки перший протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками поліції був анульований без пояснень самими працівниками поліції. Після чого був складений другий протокол та направлений в суд. Вказані дії працівників поліції повністю суперечать Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2025 за №1376. Таким чином, другий безпідставний протокол підлягає обов`язковому скасуванню.

Стверджував, що у разі позитивного результату тесту, обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, проте після того як «тести» показали наявність наркотичних речовин, жодного лабораторного аналізу не проводилось та в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння. Весь висновок побудований на тому, що особа, яка представилась лікарем, без будь-яких лабораторних досліджень визначила «стан наркотичного сп`яніння» швидким тестом (китайського виробництва).

Апелянт зазначав, що даний вид швидких тестів не класифікується як медичні вироби, не дозволені МОЗ і не є сертифікованими, таким чином вказаний тест не можна використовувати в лабораторіях.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2025 року та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео-файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304194 від 18.04.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1270 від 10.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1270 від 06.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- результатом дослідження №2553-2557 від 07.04.2025, методом тонкошарової хроматографії, у ОСОБА_1 виявлено канабіоїди;

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог законодавства, зокрема - спочатку був складений перший протокол, який згодом працівники поліції анулювали без зазначення причин, після чого повторно склали інший протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, що на його думку суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, а відтак другий протокол є безпідставним і підлягає скасуванню, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та не вбачає підстав для задоволення зазначених доводів з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. ст. 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який фіксує факт виявлення ознак правопорушення уповноваженою посадовою особою. Закон не містить заборони щодо повторного складання протоколу у випадку, коли перший протокол був оформлений з помилками, містив неточності або інші недоліки, які унеможливлюють його використання як доказу. Навпаки, усунення недоліків та складання нового належного протоколу спрямоване на забезпечення дотримання процесуальних гарантій та достовірності викладених у ньому відомостей.

Сам факт анулювання або невикористання першого протоколу не свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і не є безумовною підставою для визнання другого протоколу незаконним. В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що під час повторного складання протоколу 18.04.2025 були порушені права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, або що другий протокол містить недостовірні відомості чи складений особою, не уповноваженою на це законом.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції МВС України № 1376 носить відомчий характер і регулює порядок дій працівників поліції при оформленні матеріалів, однак її порушення не може бути самостійною підставою для визнання доказів недопустимими, якщо такі порушення не призвели до істотного обмеження прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність повторного складання протоколу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, є оціночними та спрямовані на уникнення відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки ґрунтується виключно на результатах швидкого тесту, без проведення лабораторного дослідження та те, що використаний тест не має статусу медичного виробу, не дозволений МОЗ України, а отже не може бути підставою для встановлення факту вживання наркотичних засобів чи психотропних речовин, апеляційний суд не приймає до уваги з таких підстав.

Згідно з пунктами 910 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Як убачається з матеріалів справи, у ході медичного огляду було проведено лабораторне дослідження біологічних зразків методом тонкошарової хроматографії (ТШХ), що підтверджується відповідним висновком лабораторії №2553-2557 від 07.04.2025, наявним у матеріалах справи. Таким чином, наявність наркотичних речовин у біологічному середовищі підтверджена лабораторним аналізом, а тому твердження сторони захисту про відсутність лабораторного підтвердження стану наркотичного сп`яніння не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, акт медичного огляду та висновок лікаря, який має право проводити такі огляди, складені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735. Висновок лікаря про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння ґрунтується як результатах лабораторного дослідження, так і на об`єктивних клінічних ознаках, що також відображено в акті огляду.

Доводи апелянта про нібито відсутність сертифікації використаного тесту або заборону його застосування МОЗ є безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження цих тверджень стороною захисту не надано.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1270 від 10.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння є належним, допустимим і достовірним доказом, а тому посилання захисника на недопустимість зазначеного доказу є безпідставними.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.