ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1481/25 Справа № 214/7736/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Щербаня О.С. розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. на постанову судді Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 25.08.2024 о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 29В, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Щербань В.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на порушення ст. 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП, оскільки висновки суду не підтверджені матеріалами справи. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, ознак сп`яніння в нього виявлено не було, огляд на місці події не проводився, а направлення до медичного закладу не вручалося. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, тому обставини, викладені у протоколі, є недостовірними. Вважає, що надані відеозаписи з бодікамер та відеореєстратора є фрагментарними, безперервність запису порушена. Це суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та наказу МВС № 1026. Вважає, що такі записи не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Вказує, що працівниками поліції йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. З огляду на істотність таких порушень, отримані докази слід визнати недопустимими згідно з аналогією норм КПК України. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що обов`язок доведення обставин покладається на орган, який склав протокол, а не на суд згідно ст. 251 КУпАП. Зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки провина не доведена поза розумним сумнівом, провадження підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вказує, що апелянтом оскаржено рішення у строк апеляційного оскарження.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Так апелянт вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП , до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту руху транспортного засобу Mazda Premacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 22 год. 30 хв. по вул. Володимира Великого біля буд. 29В у м. Кривому Розі Дніпропетровської області при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою технічних засобів.

При перегляді наявних у матеріалах справи відеозаписів з оптичного носія інформації встановлено, що на відеозаписі автомобіль стоїть припаркований, на відео не видно щоб світлові прибори або двигун працювали.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту, що факту зупинки транспортного засобу робітниками поліції не було.

Докази на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові не підтверджують факту керування транспортним засобом.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою не причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda Premacy, р/н НОМЕР_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. задовольнити.

Постанову судді Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя