КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3031/25

провадження № 3/133/2317/25

18.09.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркевича Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 в с-ще. Глухівці, вул. Заводська, 1, було встановлено, що ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ "АКВ Українське каліонове товариство" порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищено р. 20.2.1 (суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відкшкодуванню на рахунок платника у банку) за травень 2025 на загальну суму 15 619 грн, та занижено р. 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2025 на загальну суму 1867,00 грн, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.4 (б), 200.7, 200.9 ст. 200, п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України, п. 5 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маркевичем Т.Л. у судовому засіданні були подані письмові пояснення у справі, з висновками Акту перевірки не погодились, просили провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказали що акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол був не вручений ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши клопотання адвоката Маркевича Т.Л. про закриття адміністративного провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку, відсутністі податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні дана особа, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено факт, що ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ "АКВ Українське каліонове товариство" порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищено р. 20.2.1 (суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відкшкодуванню на рахунок платника у банку) за травень 2025 на загальну суму 15 619 грн, та занижено р. 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2025 на загальну суму 1867,00 грн, що підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №889 від 28.07.2025, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 26.06.2025 №18786/02-32-07-01/3732117.

Натомість, подане адвокатом Маркевичем Т.Л., клопотання не містить жодних доказів, які б спростовували наведені в матеріалах справи обставини або свідчили про відсутність у її діях складу правопорушення. Посилання на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів та протокол складено з порушенням діючого законодавства, не може бути підставою для звільнення від відповідальності або закриття провадження у справі, оскільки викладене не підтверджене відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.4 (б), 200.7, 200.9 ст. 200, п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України, п. 5 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21 та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №766 від 26.06.2025; актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 26.06.2025 №18786/02-32-07-01/3732117; квитанцією з АТ "Укрпошта" від 29.07.2025; копією відстеження поштового відправлення АТ "Укрпошта".

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме штраф в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК