Справа № 473/4852/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" жовтня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретарів судового засідання Жирун Н.О., Пономарьової А.П.,

захисника адвоката Лукіянчина І.П.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 номер №450934 від 11 вересня 2025 року, 11 вересня 2025 року приблизно о 17:15 годині в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Берегового та Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Кіa Sorenta» державний реєстраційний номерний знак, НОМЕР_2 , та після скоєння дорожньо транспортної пригоди за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Огляд був проведений на місці події за допомогою газоаналізатора моделі «Драгер алкотест 6810» заводський номер ARAM 2263, з позитивним результатом 3,01 промілє, з котрим водій погодився, та крім того пройшов повторне тестування в закладі охорони здоров`я, яким є КП «КНП ВБЛ» Вознесенської міської ради, що підтверджено висновком №108 від 11 вересня 2025 року медичного закладу, відповідно до якого ОСОБА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, ще до виникнення даної дорожньо транспортної пригоди, котра мала місце 11 вересня 2025 року приблизно о 17:15 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Берегового та Мічуріна, коли він їхав в якості пасажира в салоні легкового автомобіля моделі «Кіa Sorenta» державний реєстраційний номерний знак, НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 . При цьому водій ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого виїхав на узбіччя дороги, зачепив дерев`яний стовб, в районі житлового будинку №1 по вулиці Мічуріна, внаслідок чого транспортний засіб, котрий належить громадянину Республіки Чехії - ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження. Оскільки механічні пошкодження автомобіля були незначні, вони без зупинки продовжили рух по вулиці Мічуріна, на даному транспортному засобі легковому автомобіля моделі «Кіa Sorenta» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив показання ОСОБА_1 та повідомив, що саме він /тобто ОСОБА_3 / 11 вересня 2025 року приблизно о 17:15 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Берегового та Мічуріна, керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Кіa Sorenta» державний реєстраційний номерний знак, НОМЕР_2 . При цьому в салоні даного транспортного засобу, в якості пасажира він перевозив громадянина ОСОБА_1 , котрий був в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Внаслідок того, що він /тобто свідок ОСОБА_3 / не обрав безпечної швидкості руху, він не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на узбіччя дороги та здійснив наїзд на дерев`яний стовб, в районі житлового будинку №1 по вулиці Мічуріна, внаслідок чого транспортний засіб, котрий належить громадянину Республіки Чехії - ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження. Оскільки механічні пошкодження автомобіля були незначні, вони без зупинки продовжили рух по вулиці Мічуріна, на даному транспортному засобі легковому автомобіля моделі «Кіa Sorenta» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під його /тобто свідка ОСОБА_3 / керуванням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що її вітчимом є ОСОБА_1 . Коли вона прийшла до місця їх спільного місця проживання, то ОСОБА_1 повідомив їй, що після роботи 11 вересня 2025 року, він вживав спиртні напої, та додому його привіз ОСОБА_3 приблизно о 17:15 годині цієї ж доби. При цьому в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Берегового та Мічуріна, ОСОБА_3 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Кіa Sorenta» державний реєстраційний номерний знак, НОМЕР_2 , в салоні якого в якості пасажира був громадянин ОСОБА_1 , котрий був в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок того, що ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху, він не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на узбіччя дороги та здійснив наїзд на дерев`яний стовб, в районі житлового будинку №1 по вулиці Мічуріна, внаслідок чого транспортний засіб, котрий належить громадянину Республіки Чехії - ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження. Оскільки механічні пошкодження автомобіля були незначні, вони без зупинки продовжили рух по вулиці Мічуріна, на даному транспортному засобі легковому автомобіля моделі «Кіa Sorenta» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює таксистом та мешкає в місті Вознесенську Миколаївської області. 11 вересня 2025 року в вечірній час доби, він перевозив пасажира ОСОБА_3 , котрий розповідав йому, що цього ж вечора, приблизно о 17:15 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Берегового та Мічуріна, ОСОБА_3 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Кіa Sorenta» державний реєстраційний номерний знак, НОМЕР_2 , в салоні якого в якості пасажира був громадянин ОСОБА_1 , котрий був в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок того, що ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху, він не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на узбіччя дороги та здійснив наїзд на дерев`яний стовб, в районі житлового будинку №1 по вулиці Мічуріна, внаслідок чого транспортний засіб, котрий належить громадянину Республіки Чехії - ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_3 . 11 вересня 2025 року приблизно о 17:15 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Берегового та Мічуріна, вона спостерігала дорожньо транспортну пригоду, під час якої транспортний засіб легковим автомобіль чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком Євросоюза, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на узбіччя дороги вулиці Мічуріна та здійснив наїзд на дерев`яний стовб, в районі житлового будинку №1 по вулиці Мічуріна, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та без зупинки поїхав далі по вулиці Мічуріна, про що вона повідомила за допомогою мобільного телефону диспетчеру лінії «102». Хто був за кермом транспортного засобу, вона сказати не може.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 категорично заперечував винуватість у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, та зазначав, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, він пояснював працівникам поліції, що при виниклій дорожньо транспортній пригоді, котра мала місце 11 вересня 2025 року приблизно о 17:15 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Берегового та Мічуріна, не він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Кіa Sorenta» державний реєстраційний номерний знак, НОМЕР_2 , оскільки він їхав в салоні даного транспортного засобу, як пасажир на передньому правому сидінні та при цьому він вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а керував даним транспортним засобом, тобто був водієм громадянин ОСОБА_3 . Але незважаючи на це, працвники поліції навіть не стали відбирати у нього пояснення, та оформили відносно нього /тобто ОСОБА_1 / протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, містять відеозапис події, який є доказом у справі, та який не підтверджує обставини справи, які зафіксовані в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №450934 від 11 вересня 2025 року. При дослідженні в судовому засіданні зазначеного відеозапису, котрий міститься на відеофайлах типу КМР формату МР4, котрі зафіксовані на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення двох відео DVD R дисків моделі «Verbatim», та котрі були зафіксовані працівниками поліції за допомогою безперервного відеозапису, зробленого з нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», а також за допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, встановлено, що на даних електронних носіях інформації містяться відео файли, котрі не містять даних, які б спростовували показання громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що 11 вересня 2025 року приблизно о 17:15 годині в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Берегового та Мічуріна, громадянин ОСОБА_1 знаходився в якості пасажира, в салоні транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Кіa Sorenta» державний реєстраційний номерний знак, НОМЕР_2 , котрим керував водій ОСОБА_3 .

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, в тому числі і дані відеозапису, котрий міститься на відеофайлах типу КМР формату МР4, котрі зафіксовані на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відео DVD R дисках моделі «Verbatim», відповідно до яких не зафіксовано керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і як наслідок відсутнє порушення вимог п.п. 2.10 є/ ПДР України, а викладені в протоколі серії ЕПР1 номер №450934 від 11 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення, інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 номер №450934 від 11 вересня 2025 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський