МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Справа № 370/2821/25

Провадження № 3/370/1124/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454039 від 14.09.2025 року вбачається, що 14.09.2025 о 22:20:00 в с. Колонщина, вул. Слобідська (Леніна) водій ОСОБА_1 здійснював рух на тз Yamaha champ без днз з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився.

Його захисник адвокат Голумбовський Д.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні вказав, що винність ОСОБА_1 заперечує повністю, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того вказав, що по суті інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 може пояснити наступне: у неділю, 14.09.2025 року, у вечірній час доби, ОСОБА_1 разом з мопедом перебував біля свого будинку. Коли він сидів на мопеді, двигун якого був вимкнений, перед ним зупинився автомобіль поліції. Подальші події відбувалися із включеною боді камерою поліцейського та зафіксовані на доданому до протоколу відеозапису з 00.15 до 02.31. Інший час на відеозапису займає процедура заповнення протоколу в патрульному автомобілі. Момент руху мопеда, його зупинки або хоча б перебування у заведеному стані, а також роз`яснення прав ОСОБА_1 та вручення протоколу на відеозапису не зафіксований. Перебуваючи біля мопеду, під час спілкування, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він підозрює наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння. В ході подальшої розмови ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою пристрою Драгер, на що останній категоричної відмови не висловлював. Більше того, як можна пересвідчитись на відеозапису з боді камери (1 хв. 27 сек.), ОСОБА_1 чітко каже поліцейським, що він не відмовляється від огляду. Але в ході спілкування, один з поліцейським сказав «Ми тільки пропонуємо... Ваше право відмовитись...». Ігноруючи подальше заперечення ОСОБА_1 , що він не відмовляється від огляду, поліцейський сприйняв його відповідь як однозначну відмову і пішов складати відповідний протокол. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 поліцейські не пропонували. Таким чином поліцейським не було доведено до відома ОСОБА_1 , що сама по собі відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння - є адміністративним правопорушенням і не допускається згідно чинного законодавства, а тому він не має права на таку відмову. Крім того поліцейський не роз`яснювали ОСОБА_1 його права. Довіряючи поліцейським, не маючи юридичної освіти, опинившись в подібній ситуації перший раз, ОСОБА_1 , якому вже 73 роки, сприймав їх слова як правдиві та переконливі та отримав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 454039 від 14.09.2025 року, про що і розписався.

Також поліцейським порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння. Направлення для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не видавалось та матеріали адміністративної справи підтвердження видачі такого направлення не містять.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. Також вказував на відсутність повного відеозапису.

Поліцейськими порушено права ОСОБА_1 на захист, а саме не були оголошені та жодним чином не роз`ясненні його права, що є грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Далі, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності додано диск з відеозаписом, який містить один файл, початок запису 14.09.2025 22:20:16, кінець 14.09.2025 22:35:17.

При цьому на відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Вбачається, що коли до ОСОБА_1 підійшли поліцейські він сидів на мопеді, двигун якого був вимкнений. Момент руху мопеда, його зупинки або хоча б перебування у заведеному стані, а також роз`яснення прав ОСОБА_1 та вручення протоколу на відеозапису не зафіксований.

Суд зауважує, що на відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також з відеозапису не встановлено, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З відеозапису не встановлено, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 його права.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявний заповнений поліцейським бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння без підтвердження його отримання самим водієм.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи повинні тлумачитися на його користь.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути особу до відповідальності за даним протоколом за ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька