ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6811/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. за участю секретаря Парубець А. О., адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Натальчук В. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин Укрїни, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417065, 09 серпня 2025 року о 02:05 год в м. Києві по вул. Братства Тарасівців, буд. 5-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz B180 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, порушена координація рухів, неприродна блідість. Від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на вказану ним адресу місця проживання. Рекомендований лист зі судовою повісткою повернувся до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

29.09.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Натальчук В. В.

28.10.2025 судове засідання не відбулось (знято з розгляду) у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду

30.10.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Натальчук В. В. у судовому засіданні підтримала раніше подані нею клопотання про закриття провадження у справі, за змістом яких вважає дії співробітників поліції під час складання протоколу упередженими, а сам протокол - необґрунтованим, незаконним, таким, що ґрунтуються на недопустимих доказах, які за своєю природою походять більше на внутрішнє переконання поліцейських та складені з істотним порушенням вимог процесуального закону. Наголосила, що співробітники поліції не мають права зупиняти автомобіль без поважної причини. Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає повний перелік таких підстав. Також працівниками патрульної поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам патрульної поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 . Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки. Водночас, з наявних в матеріалах справи відео з бодікамер чітко зафіксовано, що працівниками патрульної поліції здійснювався огляд автомобіля ОСОБА_1 без озвучення йому підстав такого огляду, при цьому не лише візуально. З відповідного відео вбачається, як працівником поліції проводиться не поверхнева перевірка (візуальний огляд) транспортного засобу, а фактично обшук, оскільки окрім огляду вмісту багажника та салону автомобіля і речей показаних йому особисто ОСОБА_1 , працівник поліції самостійно переглядав вміст деяких пакетів/сумок наявних в транспортному засобі, а також кишень наявного в авто верхнього одягу. Разом з тим, за фактом проведення такої поверхневої перевірки ОСОБА_1 та його транспортного засобу, не було виявлено жодних незаконних речей, обіг яких заборонено чи обмежено або які б становили загрозу життю чи здоров`ю особи/осіб. Також ні про особистий огляд ОСОБА_1 , ні про огляд особистих речей, як і про огляд автомобілю не було зазначено в складеному протоколі. Вважає, що зафіксовані на наявному в матеріалах справи відео дії працівників патрульної поліції виходять за межі їх повноважень, оскільки поверхнева перевірка передбачає лише візуальний огляд, який здійснюється за участі самої особи, тоді як будь-яке самостійне проникнення до транспортного засобу чи речей без складення відповідного протоколу свідчить про незаконний обшук та порушення встановленого законом порядку. Також з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери вбачається безпідставність тверджень працівників патрульної поліції про наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Адже ними не було встановлено та зафіксовано, жодної з ознак стану сп`яніння, як нічим і не підтверджується посилання на нетипову реакцію зіниць на світло, зважаючи на нічний час доби. З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була звичайною, на запитання працівників поліції він відповідав чітко і зрозуміло, при цьому на їх прохання він показав руки, тремтіння яких, як і порушення координації в цілому, були відсутні. Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, якими б достеменно підтверджувався факт встановлення працівниками поліції наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного та/або наркотичного сп`яніння. А тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені будь-якими доказами. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 2, п. 3 та п. 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П. 12 розділу II Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417065 від 09.08.2025; постановою серії ЕНА № 5432449 від 09.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.08.2025; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається що ОСОБА_1 зупинено за порушення комендантської години. Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відповів, що не вбачає в цьому сенсу та відмовився, надалі на численні пропозиції працівників патрульної поліції щодо проходження такого огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 категорично відмовлявся (час відеозапису: 13 хв 30 с - 15 хв 00 с).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Суд критично ставиться до клопотання захисника про закриття кримінального провадження, оскільки посилання, викладені в ньому, спростовуються відезаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: