Справа№464/5840/25
пр.№ 3/464/1991/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Качора С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.08.2025 об 11:04 год на вул. В.Вернадського, 8 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «A6», р.н. НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на металеву опору навісу для накриття паркомісць, на що складено протокол ЕПР1 №419572 від 11.08.2025, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи 26.09.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що він не керував вказаним транспортним засобом в зазначені в протоколі дату та час. Зокрема, в цей день його на його автомобілі привезли за адресою, вказаною в протоколі, а в той час він спав на задньому сидінні такого. Не заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник Качор С.Б. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає недоведеним факт керування останнім транспортним засобом.

Допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 надала показання про те, що вона 11.08.2025 перебувала на роботі в ательє за адресою: м.Львів, вул. В.Вернадського, 8, де орендує приміщення на першому поверсі. З вулиці почула нетиповий гул автомобільних коліс. Вийшовши на вулицю, побачила, що ОСОБА_1 своїм автомобілем заїхав на бордюр, а потім зачепив бокове дзеркало транспортного засобу, яке було припарковане навпроти вікон її ательє. ОСОБА_1 знає як мешканця будинку, де вона орендує приміщення. Ствердила, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, оскільки після того, як він зачепив припаркований транспортний засіб навпроти вікон її ательє, такий вийшов із водійського місця, обійшов машину та оглянув пошкодження, окрім цього, в цей час на передньому пасажирському місці сиділа жінка. Хода ОСОБА_1 була нестійкою, а тому вважає, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 знову сів у автомобіль і швидко заїхав в браму, потім почав керувати транспортним засобом у нетиповий для тверезої людини спосіб, що могло створити небезпеку для оточуючих, у зв`язку з цим вона викликала працівників поліції, які прибули на місце події приблизно через 10 хв.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи 21.10.2025 надав показання про те, що він 11.08.2025

перебував на кухні у квартирі, розташованій на шостому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та почув гул автомобільних коліс, після чого виглянув у вікно й побачив автомобіль марки «Audi», який рухався зигзагоподібно, після чого заїхав на бордюр, а потім зачепив бокове дзеркало іншого транспортного засобу. Після цього з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , обійшов автомобіль та оглянув пошкодження. Після таких дій останнього, ОСОБА_3 вирішив спуститися на вулицю, оскільки там був припаркований і його автомобіль. Коли він вийшов на вулицю, там вже перебувала ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 заїхав автомобілем на територію будинку і там зупинився. Надалі вони залишилися на місці події очікувати поліцію, яка прибула орієнтовно через 1015 хвилин. Стверджує, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , оскільки коли прибули працівники поліції, впізнав його за одягом і зовнішністю як ту саму особу, яку бачив, коли такий виходив із автомобіля після пошкодження дзеркала іншого транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином стаття 130 КУпАП охоплює в собі декілька самостійних складів адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419660 від 11.08.2025, у водія транспортного засобу поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, що узгоджується із вимогами Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції даної події, вбачається, що коли прибули працівники поліції, ОСОБА_1 спав на задньому сидінні автомобіля. Останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні такого знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419660 від 11.08.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Ліщинським О.І., згідно з яким, у ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням у нього таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

-рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Ліщинського О.І. від 11.08.2025;

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

-показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які ствердили, що водієм автомобіля марки «Audi» моделі «A6», р.н. НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 коп судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК