провадження № 3/208/3137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працючої керівником ТОВ «Су-Пром», юридична адреса м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 82, кв. (офіс) 21, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №53132/04-36-04-14-11/21872974 від 29.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року в провадження Заводського районного суду міста Кам`янського з Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №53132/04-36-04-14-11/21872974 від 29.09.2025 рокуслідує, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2025 року № від 11.08.2025 року у сумі 10 231,50 грн., терміном сплати 19.08.2025, фактично на момент перевірки сплачено 27.08.2025 року, про що складено акт камеральної перевірки від 03.09.2025 року № 48994/04-36-04-14-06/21872974; порушено вимоги п. 295,3, ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та допомвненнями) , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином судовою повісткою про виклик, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вимогами відповідно ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 53132/04-36-04-14-11/21872974 від 29.08.2025 року, в якому зафіксовано факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов`язань по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи);

- копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ "СУ-Пром" від 29.09.2025 року № 53130/24-36-04-14-25/21872974.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вын притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 163-2 252,283-285,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Суддя В.Г. Гречана