П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

13.10.2025 року о 14-10 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 не виконав тимчасово заборонний припис від 07.10.2025 року терміном на 10 діб, з забороню на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи. чим порушив чим порушив ЗУ № 2229 VIII від 07.12.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не звився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Судом були досліджені наступні письмові матеріали справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872998 від 13.10.2025 року, відповідно до якого 13.10.2025 року о 14-10 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 не виконав тимчасово заборонний припис від 07.10.2025 року терміном на 10 діб, з забороню на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи. чим порушив чим порушив ЗУ № 2229 VIII від 07.12.2017 року.

-рапорт

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.10.2025 року,

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2025 згідно який останній не заперечував прошення ним ТЗП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень,вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська.