Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1171/25
Провадження по справі № 3/514/631/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Староілля Саратського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2025 року заступником начальника ВІПС ОСОБА_2 складений протокол серії ПдРУ №0055867Е стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП (далі протокол).

У протоколі зазначено, що о 19 год 20 хв 20.07.2025 року прикордонним нарядом «Група реагування» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) на напрямку н.п. Миколаївка (Україна) Сеїци (Республіка Молдова) на відстані 900 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в порушення ст. 9 Закону України від 4 листопада 1991 року№ 1777-XII «Про державний кордон України» (у чинній редакції) здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом надіслання SMS повідомлення за заявою, яка міститься в матеріалах, окрім цього відправлене за адресою ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи повернулось на адресу із відміткою поштового відділення «у зв`язку із закінченням строку зберігання».

Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-1 КУпАП, не встановлена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 якому відомо про складення стосовно нього адміністративного протоколу та надання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 204-1 КУпА встановлено, що перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади є адміністративним правопорушенням.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 (який є мешканцем с-ща Старосілля Білгород Дністровського району Одеської області) було зупинено прикордонним нарядом «Група реагування» від віпс « Лісне» на напрямку н.п. Миколаївка (Україна) Сеїци (Республіка Молдова) на відстані 900 м від лінії державного кордону.

До протоколу додані: рапорти посадових осіб ВІПС «Лісне» про фіксацію адміністративного правопорушення та подальшу їх перевірку для направлення до суду, а також ксерокопія завіреної ОСОБА_1 копії паспорта громадянина України у формі ID картки, що використовувалась як доказ в іншій справі про адміністративне правопорушення № 514/1170/25 стосовно цієї ж особи за подібне правопорушення згідно з протоколом серії ПдРУ №005598Е складеним 16 липня 2025 року посадовими особами цього ж відділу прикордонної служби.

За результатами розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у виді накладення штрафу з урахуванням доказів, а саме пояснень останнього, завіреної ним копії паспорта, підписаним протоколом, до якого особа не внесла жодних зауважень, а також відстані, на якій особа була зупинена прикордонним нарядом 250 м від лінії ДКУ).

Надаючи правову оцінку доказам у цій справі суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рапорти уповноважених осіб прикордонної служби про адміністративне правопорушення не є достатніми та переконливими доказами винності особи без інших доказів, а такі у матеріалах протоколу відсутні.

Додана до матеріалів ксерокопія копії паспорта особи не є належним доказом її участі у подіях, які відбулись у день та час зазначений у протоколі. З огляду на це викликає обґрунтований сумнів і підпис, яким особа засвідчила протокол про адміністартивне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Конституційний принцип презумпції невинуватості є обов`язковою складовою справедливого судового розгляду справ, в яких особа обвинувачується у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах про адміністративні правопорушення обов`язок збирання доказів та доведення вини особи покладається на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що уповноваженими посадовими особами Державної прикордонної служби України суду не надано у цій справі жодних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП за протоколом серії ПдРУ № 005867Е від 20 липня 2025 року закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.М. Кирилюк