Справа № 711/8414/25
Номер провадження 3/711/2458/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Королькова М. А., адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 444094 від 05.09.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.09.2025, о 08:25 годині, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 32213», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , власником якого є АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», по вул. Смілянська, 57, на регульованому перехресті вулиць Смілянська та Благовісна в м. Черкаси, порушуючи вимоги пунктів 13.1, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом «VDL AMBASSADOR 200», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 11.09.2025, однак постановою від 15.09.2025 повернута для належного дооформлення до УПП в Черкаській області, після чого 22.09.2025 повторно надійшла до суду 22.09.2025.

За клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Королькова М. А. судове засідання, призначене на 02.10.2025, було відкладене. В судовому засіданні 06.10.2025 адвокат Корольков М.А. подав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства, а обставини, зазначені в ньому, є надуманими, тобто документ містить істотні недоліки та не відображає фактичної дорожньої ситуації. Зокрема, відображення фактичного положення транспортних засобів на проїжджій частині викривлене. На схемі транспортні засоби позначені таким чином, що їхнє розташування не відповідає ширині смуг руху та геометрії перехрестя; схема створює враження порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (недотримання безпечної дистанції), що не відповідає реальним обставинам. Фактично ДТП виникло внаслідок різкого перестроювання транспортного засобу VDL AMBASSADOR 200, д/н НОМЕР_2 , який не надав перевагу автомобілю ГА3-32213, що рухався у попутному напрямку в межах своєї смуги. Крім того, заміри для складання схеми проводилися за участю представника власника транспортного засобу VDL AMBASSADOR 200, який самостійно озвучував показники вимірювальної рулетки, а працівники поліції заносили їх до схеми. При цьому заокруглення виконувалися без дотримання правил математичного закруглення, що додатково призвело до викривлення даних. Приклади розбіжностей: відстань від бордюру до найближчої точки удару VDL AMBASSADOR 200 - 3,4 м; відстань від бордюру до задньої правої частини автобуса - 1,4 м; різниця становить 2 м, що при ширині автобуса 2,5 м вказує на ширину зіткнення 0,5м, тоді як фактичні власні заміри становлять 36 см. Також на схемі відображено, що автобус VDL AMBASSADOR 200 нібито рухався паралельно бордюру в межах своєї смуги, тоді як фактично він знаходився під кутом до бордюру, зайняв частину лівої смуги та перетнув роздільну лінію. Аналогічно, службовий автомобіль ГА3-32213 зображено під кутом до бордюру та з перетином роздільної смуги, тоді як фактично він рухався паралельно бордюру в межах лівої смуги без її перетину. Вказані недоліки схеми ДТП унеможливлюють встановлення обстави вчиненого ДТП, що може мати наслідком невірне вирішення справи. АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» зверталося до Управління патрульної поліції в Черкаській області (лист від 12.09.2025 N? 7662/06-01-03/2025) з проханням надати відеозапис із камер відеоспостереження, розташованих на вказаному перехресті (вул. Смілянська - вул. Благовісна), а саме з камери, яка направлена на вул. Смілянську у напрямку залізничного вокзалу. Відповіді на даний лист АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» не отримало. Також, АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» листом N? 7661/06-01-03/2025 від 12.09.2025 зверталося до Управління патрульної поліції в Черкаській області щодо усунення недоліків схеми дорожньо-транспортної пригоди, а саме провести перевірку правильності складання схеми ДТП, внести відповідні уточнення або скласти нову схему з урахуванням реального положення транспортних засобів та долучити виправлену (нову) схему до матеріалів справи для забезпечення її об`єктивного та неупередженого розгляду в суді. Відповіді на даний лист АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» також не отримало. У зв`язку з викладеним, просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До заперечень адвокатом долучено згадані вище листи АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» до УПП в Черкаській області.

Також у судовому засіданні адвокат Корольков М. А. надав фотозображення з місця події, якими зафіксовано з різних ракурсів розміщення транспортних засобів на місці події після ДТП.

ОСОБА_1 підтримав наявні у справі свої письмові пояснення щодо обставин події, а також позицію свого захисника, просив клопотання про закриття провадження задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши наявні відеозаписи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на пункти 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444094 від 05.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схему ДТП, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився, проте і будь-яких зауважень до неї не подавав;

-письмове пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2025, відповідно до якого він рухався по вул. Смілянська через перехрестя з вул. Благовісна в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофору. Попереду нього у правій смузі руху по вул. Смілянська рухався маршрутний автобус з номерним знаком НОМЕР_2 , який різко змінив рух напрямку з правої смуги в ліву, по якій саме рухався ОСОБА_1 . Також автобус різко загальмував, що змусило ОСОБА_1 аналогічно гальмувати, проте відбулося бокове зіткнення автомобіля ГАЗ з автобусом. Вважає, що в даній пригоді винен водій автобуса, оскільки він здійснив маневр, не переконавшись, що ліва смуга вільна. Також зазначив, що до приїзду поліції водій автобуса визнавав свою вину і погоджувався на європротокол, однак після того, як поліцейські вказали на винуватість ОСОБА_1 , водій автобуса змінив свою думку. Схему ДТП ОСОБА_1 підписувати відмовився, оскільки вона невірно складена, а відеозаписи з камер спостереження на перехресті поліція не зняла;

-письмове пояснення водія автобуса «VDL AMBASSADOR 200», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 05.09.2025, в якому він зазначає, що рухався по вул. Смілянська, переїжджаючи перехрестя з вул. Благовісна, в напрямку залізничного вокзалу. Попереду нього була перешкода, яка повертала праворуч, тому він зупинився і в цей час відчув удар в задню частину автобуса. Вийшовши з автобуса, побачив, що в ліву частину автобуса в`їхав автомобіль марки «Газель» з номерним знаком НОМЕР_3 ;

-витяг з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_4 терміном дії з 05.12.2017 по 05.12.2047;

-відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, спілкування поліцейських з обома водіями, проведені поліцейськими вимірювання на місці події, незгода ОСОБА_1 з констатацією факту порушення ним ПДР України та складання адміністративних матеріалів щодо останнього.

Крім того, за результатами дооформлення адміністративних матеріалів УПП в Черкаській області до справи долучений диск з відеозаписами події 05.09.2025 з камер спостереження інтегрованої системи відеонагляду «Безпечне місто» з перехрестя вул. Смілянська та Благовісна.

З відеозапису Blahovisna_Smilyanska,_cam3 (проти руху вул. Благовісна) вбачається, що автобус проїхав перехрестя першим, за ним рухався автомобіль «ГАЗ». Автобус рухався ближче до правої частини дороги, автомобіль ГАЗ до лівої. Безпосередньо на перехресті відстань між цими транспортними засобами була достатньою і візуально дорівнювала габаритам автомобіля «ГАЗ». Перед автобусом рухався також автомобіль «Москвич» світлого кольору.

Відеозаписом з камери Blahovisna_Smilyanska,_cam2 (в напрямку Центрального стадіону) також зафіксовано наведену вище черговість проїзду перехрестя транспортними засобами: автомобіль «Москвич» світлого кольору, автобус, автомобіль «ГАЗ». Автобус рухався ближче до правої частини дороги, однак фактично займав обидві смуги руху по вул. Смілянська настільки, що не давав змоги іншим транспортним засобам об`їхати себе з будь-якого боку, тоді як автомобіль ГАЗ продовжував рухатися у лівій смузі. Після проїзду перехрестя і пішохідного переходу автомобіль «Москвич», перебуваючи у правій смузі, пригальмував, чекаючи завершення маневру повороту вправо автомобіля попереду. Автобус також почав гальмувати, очікуючи продовження руху транспортних засобів попереду. При цьому, різкого (екстреного) гальмування автобуса чи різкої зміни ним напрямку руху (виїзду на ліву смугу) не відбулося, автобус продовжував займати обидві смуги руху, перебуваючи фактично по центру переривчастої лінії, що розділяє смуги руху в одному напрямку. Натомість автомобіль «ГАЗ», проїжджаючи перехрестя, не зменшував своєї швидкості і скоротив відстань до автобуса попереду себе настільки, що не встиг вчасно загальмувати і зіткнувся з лівою боковою частиною автобуса.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено у схемі місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на вул. Смілянська, 57, одразу після перехрестя вул. Смілянська Благовісна в м. Черкаси. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом «VDL AMBASSADOR 200», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Відповідно до схеми ДТП подія відбулася за денного освітлення, сухого покриття проїзної частини, наявності дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, пішохідного огородження вздовж тротуару, дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, при працюючому світлофорі, за відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі. Автобус «VDL AMBASSADOR 200» отримав пошкодження заднього лівого клика, заднього лівого ліхтаря, лівого заднього борта; автомобіль «ГАЗ 32213» пошкодження капоту, передньої правої фари, переднього правого крила, переднього бамперу.

Відеозаписи з камер спостереження «Безпечне місто» свідчать про те, що фактично автобус рухався, займаючи обидві смуги у такий спосіб, що не давав можливості транспортним засобам позаду об`їхати себе з будь-якого боку, адже справа край дороги обмежений загородженням, а зліва об`їзд (випередження) неможливо було б виконати без фактичного перетинання двох суцільних розділових ліній і виїзду на зустрічну смугу руху. Гальмування автобуса не було екстреним, різкого (неочікуваного) для інших учасників руху перестроювання ним не було допущено. Передня частина автобуса після гальмування дійсно дещо змістилася ближче до осьової лінії, тобто вліво, однак задня його частина внаслідок довжини (габаритів) автобуса залишилася у тому ж положенні, що й до гальмування. З огляду на це задня частина автобуса, з якою допустив зіткнення водій автомобіля «ГАЗ», не змістилася відносно траєкторії і напрямку свого руху, а тому водій ОСОБА_1 мав можливість і повинен був врахувати габарити автобуса попереду, його розміщення на обох смугах одночасно і неможливість об`їзду автобуса з лівого боку через недостатність для цього місця (ширини) у лівій смузі, якою рухався автомобіль «ГАЗ», зважаючи на розміри обох транспортних засобів.

Надані адвокатом ОСОБА_3 фотографії з місця події також підтверджують фактичне розміщення автобуса на обох смугах руху, по центру переривчастої лінії, і внаслідок цього відсутність достатньої ширини в лівій смузі для об`їзду або випередження автобуса. Точка зіткнення транспортних засобів та наявні на них пошкодження вказують на те, що водій автомобіля «ГАЗ 32213» не дотримався дистанції, швидко скоротив відстань між ними і наблизився до автобуса настільки, що не зреагував вчасно на уповільнення руху і гальмування автобуса попереду та здійснив з ним зіткнення, маючи реальну можливість цьому запобігти за умови дотримання безпечної дистанції та швидкості руху для здійснення вчасного реагування на рух автобуса попереду.

Отже, безпосередньо дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 13.1, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд взяв до уваги доводи сторони захисту,викладені на користь ОСОБА_1 , але вважає, що факти, на які вказує захисник у запереченнях на протокол, зокрема можливі недоліки при складанні поліцейськими схеми ДТП чи проведенні вимірювань на місці події, не є настільки суттєвими порушеннями, які безумовно впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 та наявність причинного зв`язку між його діями і наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів. Суддя наголошує, що об`єктивні обставини події зафіксовані, встановлені та підтверджуються саме відеозаписами події ДТП, а тому в цьому випадку схема ДТП не є і не може бути єдиним джерелом з`ясування обставин зіткнення транспортних засобів.

З огляду на викладене, сумніви щодо відповідності внесених до схеми ДТП відомостей фактичній дорожній обстановці не породжують наслідків, які б давали підстави для безумовного закриття провадження у справі.

Викладені обставини та зібрані докази у їх сукупності повністю підтверджуються письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП від 05.09.2025, відеозаписом з камер відеоспостереження та наявними механічними пошкодженнями на автомобілях, які відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки суд не встановив підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 9, 23, 40-1, 124, 252, 273, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко