КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/4961/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 148811 від 07 серпня 2025 року, водій ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 20 годині 35 хвилин в місті Києві по вулиці Газопровідній, керуючи транспортним засобом Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що він рухався по вулиці Газопровідній у місті Києві у крайній лівій смузі проїзної частини. Дана проїзна частина поділена на дві смуги у зустрічному напрямку та дві смуги у попутному напрямку.

З кущів, які знаходяться біля проїзної частини зустрічного напрямку у напрямку руху автомобіля вискочила тварина, а саме косуля, яка перескочила фактично три смуги проїзної частини, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Тому удар прийшовся у праву частину автомобіля, оскільки косуля фактично перескочила в тому числі і автомобіль.

Вказує, що автомобіль, яким він керував «Volvo XC90» обладнаний датчиками аварійної зупинки автомобіля, які спрацьовують у разі виявлення перешкоди, незалежно від дій водія. Однак у даному випадку датчики не спрацювали, оскільки тварина з`явилася дуже раптово.

Крім того, зазначає, що після зупинки транспортного засобу гальмівний шлях на дорожньому покритті відсутній, що підтверджено схемою ДТП, складеною працівниками поліції під час складання протоколу. Якби він рухався із недозволеною швидкістю та почав гальмувати у даній ситуації, був би присутній видимий гумовий слід від процесу гальмування. Тому вважає, що висновок працівників поліції, про те, що він порушив п. 12.1 ПДР України на його думку є таким, що не відповідає дійсності, оскільки він рухався із дозволеною швидкістю на даній ділянці автошляху.

Наголошує, що він не міг передбачити дій тварини, оскільки фактично побачив її вже у момент стрибка перед автомобілем та відразу натиснув на гальма.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи, ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням водіїв, схемі місця ДТП та з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, суд вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 148811 від 07 серпня 2025 року, водій ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Києві по вулиці Газопровідній, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 2)

У вказаному протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що надав на окремому бланку.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом водія транспортного засобу (а.с. 3).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 серпня 2025 року, згідно яких він зазначив, що рухаючись по вул. Газопровідній в бік вул. Стеценка напроти вул. Весла помітив тварину, яка різко почала рухатись з лівого краю проїзної частини (узбіччя) в напрямку на зустріч його авто. Оскільки дана тварина різко виконала стрибок через дві смуги руху в його напрямку, він різко загальмував і намагався уникнути зіткнення. Але, так як це був вечірній час сутінок 20:35 то уникнути зіткнення не вдалося. В результаті чого пошкоджено його авто та нажаль тварина загинула. Вважає, що причиною ДТП стала тварина (Косуля), яка здійснила різкий стрибок в бік транспортного засобу. (а.с. 4).

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зміст цієї норми свідчить, що саме заподіяння шкоди стороннім особам чи установам є необхідною обов`язковою складовою вказаного правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали даної справи та докази, які в ній містяться, апеляційний суд встановив відсутність порушення ОСОБА_1 вказаних вище положень ПДР України.

В зв`язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути належним чи допустимим доказом по справі.

Разом з тим, оскаржувана в даній справі постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки не містить встановлених обставин разом із мотивами суду першої інстанції, якими суд керувався при ухваленні даного судового рішення, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також не містить оцінку наданим поясненням учасників даної ДТП.

Так, працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказали, що ним було порушено положення п. 2.3.б та 12.1 ПДР України.

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Однак, дослідивши матеріали даної справи та докази, які в ній містяться, апеляційний суд встановив відсутність порушення ОСОБА_1 вказаних вище положень ПДР України.

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , та тварини «Косуля», місце їх зіткнення та пошкодження транспортного засобу. Характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме: передній бампер, решітка, передня права фара та права протитуманна фара та місце розташування тварини після ДТП, може свідчити про те, що дані пошкодження спричинено внаслідок раптового вибігання/вискоку тварини на проїзну частину.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався транспортним засобом в вечірній годину, коли на дворі були сутінки, а також вказав, що коли з лівого краю проїзної частини (узбіччя дороги) вибігла тварина «Косуля» та зробила стрибок через дві смуги руху. Побачивши тварину він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з твариною йому не вдалось.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми ДТП (а.с.3), характером ушкоджень транспортного засобу, письмових пояснень водія ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

Причиною ДТП стало не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а поведінка дикої тварини («Косулі»), яка раптово вибігла/вискочила на дорогу.

Також апеляційний суд зазначає, зі схеми ДТП вбачається, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Водночас, матеріали справи не містять і доказів будь-яких попереджувальних знаків про раптову появу тварини на дорозі, яких би мав додержуватися водій у даній дорожній обстановці. Така обставина, як раптова поява дикої тварини під час руху транспортного засобу, апеляційний суд вважає, непередбачуваною, такою, що сама по собі виключає необережну форму вини особи, суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Аналізуючи докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, апеляційний суд зазначає, що у даній дорожній ситуації має місце зіткнення автомобіля Volvo XC90 із раптовою появою дикої тварини на дорозі.

Апеляційний суд виходить з того, що водій Volvo XC90 при первинному контакті із дикою твариною не мав можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування чи об`їзду перешкоди, що виключає в його діях вину у подальших похідних наслідках.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2025 року - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський