Справа № 489/8389/25
Провадження № 3/489/2075/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 04.10.2025 о 15:55, у м. Миколаєві на перехресті вул. Баштанська,13 та Андрія Балагана, керуючи транспортним засобом ГАЗ 5312,н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer,н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3.б., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, під час розгляду справи пояснив, що на початку жовтня, в денний час керуючи автомобілем «ГАЗ», проїхавши перехрестя з вул. А.Балагана, рухався по вул. Баштанській. Перед ділянкою дороги з поганою видимістю через заокруглення вправо, для кращої оглядовості змістився лівіше, частково виїхавши на зустрічну смугу руху. У цей же час на зустрічній смузі з`явився автомобіль «Мітцубісі», який рухався назустріч. Побачивши його ОСОБА_3 почав гальмувати та майже зупинився, проте через високу швидкість зустрічного автомобіля уникнути зіткнення не вдалось. В результаті зіткнення на його автомобілі пошкоджений передній бампер з лівої сторони, а на іншому автомобілі передня ліва частина. Після ДТП водій іншого автомобіля викликав поліцію, які після прибуття склали схему та протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія іншого автомобіля, який рухався занадто швидко, що і завадило останньому зупинитись.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Мітцубісі», рухався зі швидкістю близько 35 км/год по вул. Баштанській у місці де дорога має заокруглення вліво, перед перехрестям з вул. А.Балагана. Виїжджаючи із заокруглення помітив, що частково заїхавши в його смугу руху на зустріч рухається автомобіль «ГАЗ». З метою уникнення з ДТП він змістився правіше та почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «ГАЗ», який виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та не змістився вправо у свою смугу для уникнення зіткнення. Внаслідок зіткнення на його автомобілі пошкоджена передня ліва частина. На автомобілі «ГАЗ» пошкоджена ліва частина переднього бампера. Після ДТП він, з`ясувавши, що інший водій не має страхового поліса, що унеможливлює складання європротоколу, викликав працівників поліції.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473400 від 04.10.2025, який містить відомості щодо дати та часу (04.10.2025 о 15:55), місця (м. Миколаїв, перехрестя вул. Баштанської та вул. Андрія Балагана), способу вчинення адміністративного правопорушення (не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з іншим автомобілем) та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б., 13.1. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.10.2025 о 15:55 в м. Миколаєві, на перехресті вул. Баштанської та вул. Андрія Балагана,що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля «ГАЗ» 5312, н.з. НОМЕР_2 , деформований передній бампер. На автомобілі «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої фари, деформацію капоту, лакофарбове пошкодження передніх лівих дверей. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень. Зі схеми також встановлено, що ширина дороги становить 4,1 м, місце зіткнення розташоване на відстані 1,5 м від лівого краю дороги по руху автомобіля «ГАЗ», Розташування автомобілів та місця зіткнення дозволяє дійти висновку, що воно відбулось на смузі руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», внаслідок виїзду на неї автомобіля «ГАЗ»;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 04.10.2025, згідно яких близько 16:00 год він рухався на власному автомобілі номер НОМЕР_3 по вул. Баштанській у бік вул. Троїцька зі швидкістю 30-35 км/год, виїжджаючи на перехрестя з вул. Андрія Балагана на повороті, йому на зустріч виїхала машина-цистерна ГАЗЩ53 із за крутого повороту та нахилу дороги у його бік він не побачив, щоб водій цистерни зупинив машину, натиснув на гальма і намагався уникнути зіткнення, скерував у праву частину дороги, але зіткнення не вдалось уникнути через мокрий асфальт і нахил дороги. Вийшовши з машини побачив сильні пошкодження лівого крила, лівої фари, капоту і погано відкривались ліві двері;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 04.10.2025, який пояснив, що рухаючись по вул. Баштанська перехрестя з вул. Балагана на повороті зіткнувся з автомобілем Mitsubishi, швидкість автомобіля була невеликою, від удару погнувся бампер у автомобіля ГАЗ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано процес складання адміністративного протоколу на місці ДТП, що відбулась 04.10.2025 по вул. Баштанська у м. Миколаєві за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б. та п. 13.1. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 вини у порушенні ПДР, є неспроможними оскільки як з пояснень учасників справи так і зі схеми ДТП, яка є додатком до протоколу, встановлено, що ДТП відбулось через порушення ОСОБА_1 , зокрема, п. 13.1. ПДР, а саме внаслідок виїзду автомобіля «ГАЗ», яким він керував, на зустрічну смугу руху, у якій в той час рухався ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi».

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський