Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/716/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2025 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кащака А.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Куш О.П.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дубкової А.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, старости Петропавлівського старостинського округу Доманіської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року о 23 год.22 хв. в с-щі Доманівка по вул.Сонячна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21114" державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки, так і у медичному закладі у присутності лікаря, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Винним себе в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 30.05.2025 р. близько 23 год.30 хв. Його зупинили працівники поліції та назвали причину зупинки, що в автомобілі не працює задній лівий габаритний ліхтар. В ході спілкування з працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки почили в нього запах з порожнини рота. Вказав, що від проходження огляду не відмовлявся, однак бажав проходити огляд на стан сп`яніння лише в присутності двох свідків. Також пояснив, що алкоголь в той вечір не вживав, а лише перед виїздом від знайомих в яких гостював, прополоскав ротову порожнину спиртовмісною настоянкою «Прополісу», яку він приймає за призначенням лікаря. Однак, чому не вказав про це працівникам поліції пояснити не зміг.

В судовому засіданні захисник Дубкова А.І. подала суду клопотання про закриття справи на підстві п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено диск на якому містяться дані відеофайли. При дослідженні дисків, судом встановлено, що такі є не пошкодженими та на ньому містяться відеофайли, які доступні до перегляду.

Так, з наданих суду відеозаписів встановлено:

-з оглянутого в судовому засіданні відео файлу з №0000000__0006, встановлено, що працівниками поліції здійснено зупинку автомобіля марки "ВАЗ 21114" номерний знак НОМЕР_2 та за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 (час на відео 23:25). Працівник поліції представився, назвав водієві причину зупинки - в автомобілі не працює задній лівий габаритний ліхтар та попрохав пред`явити для перевірки водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб (час на відео 23:28). В ході спілкування водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та названо ознаки такого (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) (час на відео 23:32), Зі слів водія зрозуміло, що огляд він бажає проходити лише за присутності двох свідків, після чого запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд в найближчій лікарні та за відсутності його згоди, працівник поліції розпочав огляд адмістративної справи, в ході якого водію роз`яснено у зв`язку із чим він притягується, склад алмінправопорушення та роз`ясненої його права (час на відео 23:33-23:38).

-з оглянутого в судовому засіданні відео файлу з №0000000__0007 (який є продовження попереднього відео файлу), встановлено, що в ході продовження оформлення адміністративних матеріалів, водію роз`яснено що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності буде проводитись в Доманівському районному суді, а також відмову водія від отримання повістки та копії протоколу та постанови (час на відео 23:46) копії.

-з оглянутого в судовому засіданні відео файлу № IMG_4526 (фіксація з відео реєстратора патрульного автомобіля поліції), встановлено, що здійснюється переслідування автомобіля марки "ВАЗ 21114" державний номерний знак НОМЕР_2 та зафіксовано, що в автомобілі не працює задній лівий габаритний ліхтар. В ході переслідування, у патрульному автомобілі увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору.

-з оглянутого в судовому засіданні відео файлу № IMG_4526 (фіксація з відео реєстратора патрульного автомобіля поліції), зафіксовано зупинення автомобіля марки "ВАЗ 21114" д.н.з. НОМЕР_2 та спілкування з працівниками поліції.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346715 від 30.05.2025р., в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення та доведено матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№346715 від 30.05.2025р., у якому викладено обставини вчинення правопорушення. Протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол та зазначено про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4854909 від 31.05.2025р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП (не пред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на транспортному засобі не працював задній лівий габаритний ліхтар) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- довідкою СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, оглянутими в судовому засіданні в присутності водія ОСОБА_1 та його захисника Дубкової А.І.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння лише в присутності двох свідків та не відмовлявся від проходження огляду. Оскільки з досліджених судом доказів встановлено, що дії працівників поліції узгоджуються та здійсненні у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. та ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Вказаними нормами закону не передбачена обов`язкова участь під час огляду свідків, а проводиться лише його відео фіксація, записи якої були досліджені судом. Окрім того, факт вживання спиртовмісних препаратів не є підставою, яка звільняє особу від обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наявності певних ознак, які працівниками поліції були названі водію. При цьому, дані пояснення, оцінюється судом як умисні дії та введення його в оману з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 надані в ході розгляду справи судом, спростовується відеозаписами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд вважає такими, що є позицією сторони захисту та надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130, 283-285, 287, 291 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК