Справа № 346/4985/25
Провадження № 3/346/1758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянкум с України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 року о 01 год. 23 хв. в м. Коломиї, по вул. С. Петлюри, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовилася пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

03.11.2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Дикун Ігор Васильович подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керувала вищевказаним автомобілем, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Захисник також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керувала зазначеним автомобілем 13.09.2025 року о 01 год. 23 хв., однак, відео-зйомка розпочинається з 01 год. 30 хв. 20 сек. з того, що до згаданого автомобіля, який не рухався та двигун якого не було ввімкнуто, під`їхали працівники патрульної поліції о 01 год. 30 хв. 40 сек. Тому захисник вважає, що до протоколу не долучено доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово заявляла, що вона не керувала автомобілем, а відомості про винесення відносно неї постанови за ст. 122 КУпАП відсутні.

Також захисник вказує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено о 01 год. 26 хв. вказаного дня, тобто до моменту відмови ОСОБА_1 від такого огляду і в такому направленні зазначено номер не того протоколу, який розглядається судом.

У цьому клопотанні захисник просить розглянути справу без їх участі.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» № 452291 від 13.09.2025 року, в якому вказано, що того дня о 01 год. 23 хв. в м. Коломиї, по вул. С. Петлюри, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовилася пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги 2.5 ПДР України (а. с. 1);

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду (а. с. 3);

-даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовилася від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а. с. 4);

-даними переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції. На цих відеозаписах чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала зазначеним автомобілем та здійснила зупинку автомобіля на вимогу працівників поліції. Після зупинки ОСОБА_1 , хоча й говорила працівникам поліції про те, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та поїздки до закладу охорони здоров`я з такою метою, однак, вона не вчиняла жодних дій, спрямованих на проходження цього огляду, а тому таку поведінку ОСОБА_1 вірно оцінено працівниками поліції як відмову від проходження такого огляду.

Отже, не заслуговують на увагу доводи захисника Дикуна І. В. про те, що ОСОБА_1 не керувала вищевказаним автомобілем, оскільки це спростовується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Крім того, як зазначено вище, фактична відсутність дій, спрямованих на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 свідчила про її ухилення від проходження такого огляду та вірно оцінена працівниками поліції як відмова від проходження цього огляду.

Вимоги ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції щодо пред`явлення їй доказів керування згаданим автомобілем були безпідставними, оскільки докази долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджуються судом як органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 реалізувала своє право на ознайомлення з такими доказами, які є частиною матеріалів справи про адміністративне правопорушення, через свого захисника.

Інші доводи цього захисника не свідчать про порушення працівниками поліції вимог закону та не можуть бути достатньою правовою підставою для закриття провадження в даній справі.

Таким чином, всі вказані доводи захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтями 24-1, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Калинюк О. П.