провадження №3/947/4894/25
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року на адресу суду з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №543 від 27.09.2025 року вбачається, що 25.09.2025 року близько 20 години 20 хвилин, за адресою: м.Одеса, проспект Адміральський, напроти будинку №15, солдат ОСОБА_1 під час здійснення заходів оповіщення в складі групи оповіщення, всупереч вимогам Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.09.2025 року №656, нехтуючи вимогами керівних документів, діючи в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов`язків, недбало поставився до військової служби залишивши місце несення служби, без поважних на те причин, що призвело до неналежного виконання Наказу № 656, негативно вплинуло на комплектування Збройних Сил України та обороноздатність Держави у відсічі збройної агресії російської федерації проти України і виразилося у недбалому ставленні останнього до покладених на нього обов`язків та військової служби взагалі, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, за номером телефону, наявним у матеріалах справи. Надав до суду заяву з письмовими поясненнями по справі.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-15 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Частина 2 ст.172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду

В той же час, ч.1 ст.172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2025 року по теперішній час, солдат ОСОБА_1 обіймає посаду стрільця 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі-стрілець).

З функціональних обов`язків стрільця 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що у разі виникнення службової необхідності, стрілець залучається до участі у заходах щодо оповіщення військовозобов`язаних громадян, як самостійно, так і у складі групи оповіщення. З відповідними обов`язками стрільця ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий підпис 20 липня 2025 року.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.09.2025 року №656, було призначено 12 груп оповіщення, які 25.09.2025 року з 06 години 30 хвилин до 22 години 00 годин повинні були виконувати планове завдання у м.Одеса. Солдат ОСОБА_1 входить до складу групи №4 Управління ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , які він надав співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що 25.09.2025 року о 20 годині 20 хвилин, він перебував у складі групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із старшим групи ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 . Приблизно о 20 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ними було зупинено громадянина, але у той же час йому стало зле і він почав шукати місце де справити потребу. У цей час старший групи ОСОБА_2 спілкувався з зупиненим громадянином, тому він вирішив його не турбувати і не доповів про свій стан здоров`я, та змоги зателефонувати у нього не було, оскільки телефон залишився у службовому транспорті. Після того, як він справив потребу, повернувся назад, але там вже нікого не було, тому він вирішив самостійно прибути до розташування 1 Відділу Одеського РТЦК та СПЮ, куди прибув приблизно о 23 годині 20 хвилин. Довідки про стан здоров`я за 25.09.2025 року надати не може, оскільки за медичною допомогою не звертався. Пояснив, що вину визнає, надалі зобов`язується неухильно дотримуватись наказів, статутів та не порушувати службову дисципліну.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.09.2025 року вбачається, що 25.09.2025 року вони перебували у складі групи оповіщення разом із ОСОБА_1 . Під час здійснення заходів оповіщення, ними було зупинено особу, якою виявився ІНФОРМАЦІЯ_5 - підполковник ОСОБА_4 , який викликав співробітників ВСП, оскільки мав підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, після прибуття патруля ВСП, було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 близько 20:20-20:30 годин. На телефонні дзвінки він не відповідав, оскільки залишив телефон у службовому авто, пошуки ОСОБА_1 результатів не дали, тому вони повернулися до розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 . Солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування біля 23:10 годин, пояснив, що у нього було погане самопочуття, про місце свого перебування за час відсутності не повідомив.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 25.09.2025 року він перебував у складі групи оповіщення, бачив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 зупинили особу для перевірки документів, у подальшому виявилось, що це начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковник ОСОБА_4 , у якого виникли підозри щодо перебування працівників у стані сп`яніння. У солдатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виявлено ознак сп`яніння, проте третій співробітник, якого він не знає, зник у невідомому напрямку.

З досліджених судом відеозаписів вбачається момент спілкування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 з особою чоловічої статі.

Також, з письмових пояснень які ОСОБА_1 надав до суду вбачається, що він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки 25.09.2025 року близько 20 години 20 хвилин йому стало погано, тому він залишив місце виконання завдання, при цьому мобільний телефон залишив у службовому авто, тому не зміг повідомити старшого групи або командування. Після короткого проміжку часу він повернувся до розташування відділу, що підтверджує відсутність намірів ухилятися від виконання обов`язків. Вказані дії не призвели до негативних наслідків, службові завдання не було зірвано, шкоди державним або громадським інтересам не завдано, тому просив суд обмежитись усним зауваженням.

Абзац 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає, що особливий період починається зокрема з моменту введення воєнного стану в Україні.

Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». А законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX затверджено Указ Президента України від 14 липня 2025 року 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Згідно з Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби вважається день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) - для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації.

Відповідно до ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, військовослужбовець повинен бути пильним, а згідно ст.16 вказаного Статуту, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , у частині того, що він відійшов справити потреби, оскільки його зникнення виявлено приблизно о 20 годині 20 хвилин, а прибув до розташування він приблизно о 23:10, тобто був відсутнім майже 3 години. Також, з пояснень інших солдатів, які входили до складу групи оповіщення №4 вбачається, що зникнення солдата ОСОБА_1 співпало по часу з тим, як на місце події прибули співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду на стан сп`яніння співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що 25.09.2025 року близько 20 години 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 під час здійснення заходів оповіщення в складі групи оповіщення, всупереч вимогам Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.09.2025 року №656, нехтуючи вимогами керівних документів, діючи в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов`язків, недбало поставився до військової служби залишивши місце несення служби, без поважних на те причин, що призвело до неналежного виконання Наказу № 656, негативно вплинуло на комплектування Збройних Сил України та обороноздатність Держави у відсічі збройної агресії російської федерації проти України і виразилося у недбалому ставленні останнього до покладених на нього обов`язків та військової служби взагалі, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлені.

Таким чином, суддя вважає з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, обґрунтованим та достатнім буде застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 172-15, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна