Справа № 489/3284/25
Провадження № 3/489/1126/25
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

20.04.2025 о 03:54 в м. Миколаєві по вул. Ковальській (Кузнецькій), 192, водій ОСОБА_1 керував Volkswagen Transporter, номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6810, тест № 811, на що водій погодився. Результат становить 0,57 проміле. Водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.06.2025 від ОСОБА_1 та його адвоката надійшли пояснення до суду, в якому просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначивши, що з протокол не згідні, з тестом на алкогольне сп`яніння теж не погоджується. Тест 811 від 20.04.2025, температура повітря +16, прилад АРСС 0221 (тестування на алкоголь), алкотестер 6810 результат тесту показав 0,57%, по даному тестуванню був не згідний про, що прописав в тесті та протоколі про адміністративне правопорушення. Також був проведений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Серія в направленні виправлена, також в графі «огляд проводився за допомогою» прописано «не». Звертають увагу, що протокол не підписував та не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Звинувачення є незрозумілим, адже воно складається з двох частин: керував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (якого саме не зазначено). Таким чином, стає незрозумілим, в чому саме обвинувачується водій: керуванні ознаками наркотичного сп`яніння чи відмові від проходженні огляду (невідомо якого). У протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду в закладі. Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. На місці зупинки транспортного засобу не перебували свідки. Тремтіння пальців рук не відноситься до ознак алкогольного сп`яніння згідно вимог Інструкції та на відеозапису долученого співробітниками поліції не вбачається в ОСОБА_1 ознак тремтіння пальців рук, що підтверджується відеозаписом доданого співробітниками поліції до матеріалів справи. Реакції зіниць очей на світло поліцейськими не проводилось, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , а також відеозаписом з місця зупинки транспортного запису. Отже, вказані ознаки сп`яніння, які «встановила» уповноважена особа поліції та зафіксувала їх в протоколі про адміністративне правопорушення, носять сумнівний характер, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису з бодікамери не вбачаються. Співробітники патрульної поліції навіть не намагались здійснити перевірку на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, в них не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Також, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Тобто, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які слід було зупинити та не надано жодного доказу на підтвердження такого факту.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтримав свої пояснення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306003 від 20.04.2025;

- відомостями за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, згідно якого огляд був проведений 20.04.2025 о 03:59 та результати склали 0,57 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

- направленням на огляд водія до медичного закладу від 20.04.2025 о 03:59 год.;

- відомостями щодо наявності водійського посвідчення у ОСОБА_1 .

З запису відео фіксації скоєння правопорушення вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen Transporter, номер НОМЕР_1 . За кермом перебував ОСОБА_1 , який повідомив, що він перший раз перебуває у м. Миколаєві і не знає куди їхати, прокинувся у дві години ночі. При розмові з водієм, працівники поліції почав вбачати ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер. Результат становить 0,57 проміле. Після чого, водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідав: «Я не пив, прокинувся о другій годині ночі, я військовий».

Згідно з п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що у випадку наявності в особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння - поліцейський зобов`язаний пред`явити їй вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що поліцейський жодним чином не оголошує ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, обов`язкова наявність яких є фактичною підставою для проведення огляду особи на стан сп`яніння. Також працівником поліції не було роз`яснено наслідків відмови у проходженні медичного огляду у випадку незгоди з показаннями алкотестеру.

При цьому при розгляді справи в суді не встановлено, що за вказаних у протоколі обставин працівник поліції виявляв вказані у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Зокрема, з відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що останній не проводив будь-яких дій, направлених на виявлення в особи ознак сп`яніння, вказаних у протоколі, та не називав їх взагалі.

Крім того, із відео слідує, що поведінка водія відповідала обстановці, в якій він перебував, зокрема останній без примусу та спокійно спілкувався з поліцейським, надавав чіткі та послідовні відповіді на його запитання, його мова не була порушена.

Також, всупереч вимогам Порядку, поліцейським не були зазначені в протоколі та не виявлені наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а також того, що останній неодноразово повідомив поліцейським, що він є військовослужбовцем, прокинувся о другій ночі і не орієнтується на місцевості.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановила:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева