overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1107/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.11.2025 через органи поліції приволом не був доставлений та не повідомлено суд про пичини не виконання ухвали про привід.

Наступне судове засідання призначено на 18.11.2025 року на 09 год 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год 30 хв 18.11.2025 року до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Копію постанови невідкладно надіслати начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання та повідомити суд про причину невиконання ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/887/25
Провадження № 3/475/500/25
У Х В А Л А

05.11.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду по справі №475/887/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Доманівським районним судом Миколаївської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.173-2 КУпАП.

При виготовлені даної постанови було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату винесення постанови, замість 04.11.2025 року вказано 04.10.2025 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку, допущену у постанові Доманівського районного суду Миколаївської області зазначивши правильно дату винесення постанови - 04.11.2025.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у постанову Доманівського районного суду Миколаївської області по справі №475/887/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.173-2 КУпАП, а саме: зазначити правильно дату винесення постанови - «04.11.2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко
Справа № 487/8062/25
Провадження №3/487/1771/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/1771/25, № 3/487/1772/25).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 487/8062/25, провадження № 3/487/1771/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 487/8063/25, провадження № 3/487/1772/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи 487/8062/25, провадження 3/487/1771/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/8370/25
Провадження № 3/487/1810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2025 у Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494019 від 25.10.2025.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 вказані матеріали були передані в провадження судді Скоринчук К.М.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494019 від 25.10.2025, правопорушення вчинено за адресою: м. Миколаїв, вул. Ігоря Бедзая, буд. 122.

Відповідно до адміністративного поділу міста Миколаєва, зазначена адреса знаходиться на території Центрального району міста Миколаєва.

Отже, зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути її Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю до належного суду.

Керуючись статтями 7, 256, 276, 278, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494019 від 25.10.2025 та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа №487/7218/25
Провадження №3/487/1617/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №722145 від 11.09.2025 (провадження №3/487/1617/25);

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №722011 від 10.09.2025 (провадження №3/487/1618/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №3/487/1617/25 та №3/487/1618/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1617/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 488/4546/25
Провадження № 3/488/1050/25
ПОСТАНОВА

05.11.2025 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 05.11.2025 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 10:40 годину 01.12.2025 року.

2. Копію постанови направити начальнику ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 482/1749/25
Номер провадження 3/482/779/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.10.2025 р. по справі № 482/1749/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 та ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2025 року постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Після винесення постанови, судом у резолютивній частині постанови було виявлено описку, що полягає у неповному зазначенні розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а саме: помилково вказано «в розмірі семидесяти неоподатковуваних» замість вірного написання «в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн».

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому слід виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.10.2025 р. по справі № 482/1749/25, вказавши у резолютивній частині постанови розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу - сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області С.А. Сергієнко
Справа № 496/5443/25
Провадження № 3/496/3020/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413941).

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи виникає потреба у витребуванні від УПП в Одеській області наступну інформацію: коли востаннє було здійснено калібрування алкотестера Drager alkotest 7510 АДМ 05 прилад №452км; свідоцтво про повірку алкотестера; сертифікат відповідності алкотестера; звіт про калібрування приладу; протокол про результати попереднього тестування (якщо таке проводилось); інструкція з експлуатації.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, а відповідні докази витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Витребувати із Управління патрульної поліції Одеської області наступну інформацію:

-Коли востаннє було здійснено калібрування алкотестера Drager alkotest 7510 АДМ 05 прилад №452км;

-Свідоцтво про повірку алкотестера;

-Сертифікат відповідності алкотестера;

-Звіт про калібрування приладу;

-Протокол про результати попереднього тестування (якщо таке проводилось);

-Інструкція з експлуатації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 946/7774/25 Провадження № 3/946/2311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 172-15, 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом трьох днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 946/5982/25 Провадження № 3/946/1837/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом трьох днів.

Суддя: А.С. Адамов
Справа № 503/1583/25
Провадження №3/503/1218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «Viber» в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставку відповідного повідомлення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_1 для розгляду адміністративної справи до Кодимського районного суду Одеської області за адресою: м. Кодима, пл. Перемоги 1А, каб. № 2 на 09 годину 45 хвилин 18 листопада 2025 року.

Виконання постанови покласти на Відділ поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (м. Кодима Одеської області, вул. Соборна, 107).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова