Справа № 214/9898/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

01.10.2025 року о 23-43 год. в м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nisan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що не відповідає поведінці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарня нарколога на КПНД ДОР відмовився. Нагрудний відео реєстратор Motorola vb 400 , 475179,4755833,475630. Права та обов`язки роз`яснено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви вказує, що він не вживав будь яких наркотичних чи алкогольних речовин. Також зазначає, що матеріали справи не місять доказів того, що він керував транспортним засобом.

Справа розгляну та судом відсутності водія ОСОБА_1 , враховуючи, що зазначена категорія справ за нормами КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 № 470957, 01.10.2025 року о 23-43 год. в м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nisan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що не відповідає поведінці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарня нарколога на КПНД ДОР відмовився. Нагрудний відео реєстратор Motorola vb 400 , 475179,4755833,475630. Права та обов`язки роз`яснено.

На підтвердження обставин зазначених в протоколів до матеріалів справи долучено:

-Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР» від 02.10.2025 року;

-Рапорт інспектора Живодьор Вероніки

-Довідку видану ст. інспектором ВАП ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Федець У., відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керувати транспортним засобом НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

-DVD диск, на якому містяться відеозаписи з обставинами події.

Під час огляду вищезазначеного відеозапису судом встановлено, що на відеозаписі «…3396» зафіксовано як транспортний засіб Nisan Leaf стоїть з увімкненими стоп сигналами.

Згідно Clip 0 інспектор підійшов до автомобіля представився і показав фото водієві для опитування «по орієнтуванню», на що останній повідомив, що не знає та не бачив особу на фото з телефону інспектора поліції. Потім, інспектор попрохав водія показати водійське посвідчення, технічний паспорт та страховий поліс. Водій відмовився, та запитав у інспектора які є підстави для перевірки його документів, інспектор пояснив, що його зупинили і процитував ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до Clip 4 ( 00:48 ) інспектор патрульної поліції пояснює водієві що у нього повинні бути військово-облікові документи та просить їх пред`явити йому, водій заперечував та зазначав, що він знаходиться в машини, а не керує нею.

З відео запису Clip 7 01:29 вбачається, що інспектор повідомив водієві, що його поведінка не відповідає обстановці і спитав «чи ви трошечки щось вживали?» Водій відповів, що він нічого не вживає. О 01:29:16 другий інспектор підійшов до автомобіля і спитав: «Чи згоден водій пройти огляд?», при цьому, не зазначав про наявність будь-яких ознак сп`яніння та не уточнив який з оглядів він має на увазі запропонувати водієві на місці чи в медичному закладі. Перший інспектор на відео спитав у напарника «а що ти будеш йому пропонувати?», на що другий інспектор відповів «В ПНД». Далі, перший інспектор поліції звернувся до водія і повідомив, що «доведеться проїхати в ПНД»

Згідно Clip 7 ( 01:37) особу водія було встановлено інспектором за відомостями з інформаційної бази даних про «реєстрацію автомобілів» та йому сказав інспектор «Ну, ОСОБА_2 , тепер всі ваші дані є, це ви на документі?» надали для огляду водію через скло автомобіля для ознайомлення зображення на службовому планшеті. О 01:39:44 інспектором водію вперше зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці. О 01:41 водій заперечує зазначені ознаки сп`яніння та пропонує інспектору уважно оглянути його очі та перевірити відсутність тремтіння пальців рук. в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Водій заперечував, щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, показав інспектору руки та зазначив про відсутність в нього такої ознаки, як тремтіння пальців рук. Також водій попрохав інспектора перевірити його зіниці, як вони реагують на світло. Інспектор посвітив ліхтарем на очі воді, то повідомив, що зіниці очей «слабо» реагують на світло. Після сперечань водія та інспектора 01:42 інспектор повідомив водію, що він встановив його особу за базою ВПНП та що відносно нього буду постанова у виді штрафу за ненадання на вимогу патрульних документів та ще раз запропонував пройти огляд в ПНД. О 01:45:55 водій відповів інспектору що він не керував ТЗ, далі інспектор попередив про відповідальність за відмову по ст. 130 проходити огляд в ПНД та роз`яснив йому права та обов`язки по КУПАП. Clip 7 02:15 водій відмовився від отримання копії та підписати протокол, інспектором усно відсторонено водія від керування ТЗ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, в тому числі яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1№ 470957 вбачається, що особу воді встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2

В той час з відеозапису долученого до матеріалів справи та оглянутих судом в судовому засіданні встановлено, що, водій який керував транспортним засобом Nisan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив водійського посвідчення та не надав його працівникам поліції, за що стосовно нього було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, без реєстраційних документів на автомобіль.

Таким чином, вказівка у протоколі на те, що особу водія встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 , не відповідає дійсності, оскільки таке посвідчення у водія було відсутнє, а працівники поліції склали даний протокол, не встановивши дійсної особи водія автомобіля за офіційним посвідченням особи.

Крім того, суд зазначає, що статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» вбачаються, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Із зазначених норм законодавства вбачається, що працівники поліції можуть вчиняти дії, пов`язані із здійсненням ними своїх службових повноважень лише на підставі, у порядку а також у спосіб передбачений законодавством України, при цьому будучи позбавленими вчиняти такі дії у випадку відсутності в законодавстві визначення підстав, порядку чи спосіб певних дій.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а дійшов висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

У справі № 686/11314/17 Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 15 березня 2019 року вказав, що поліцейські не можуть вимагати у водія свідоцтво про реєстрацію автомобіля, якщо у них немає доказів правопорушення.

Незаконні дії поліцейського не створюють правових наслідків для особи, на яку вони спрямовані. Це означає, що будь-який акт поліцейського, який суперечить закону, не може мати правових наслідків, таких як відповідальність за порушення закону, штрафи або вироки.

Судовим розглядом встановлено, що інспектор патрульної поліції підійшов до ОСОБА_1 який перебував в салоні автомобілі з однією метою провести опитування відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Після проведення опитування водія, інспектор патрульної поліції почав вимагати в останнього водійське посвідчення, технічний паспорт та страховий поліс. На питання ОСОБА_3 , «що я порушив ?» Інспектор патрульної поліції пояснив, що він зобов`язаний пред`явити документи на вимогу працівника патрульної поліції.

Через деякий час, після сперечань, розмов з водієм, інспектор запропонував пройти огляд (01:29:16), однак не зазначив про наявність підозри на конкретні ознаки «наркотичного» чи «алкогольного» сп`яніння та не вказав про який з оглядів, на місці чи в медичному закладі, йдеться у пропозиції.

Таким чином, вищезазначені дії поліцейського, на думку суду є передчасними, неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що транспортний засіб Nisan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався та був зупинений працівниками поліції. Відеозапис «…3396» містить лише дані як вищезазначений транспорт стоїть на узбіччі. Тому посилання патрульних на ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» суд вважає безпідставними, а їх дії упередженими.

Дослідженим відеозаписом з боді камер патрульних судом встановлено, що перша з пропозицій пройти огляд водію ОСОБА_1 була о 01:29:16, а ознаки сп`яніння вперше були зазначені патрульним о 01:39:44. При цьому, на жодному відео не було зафіксовано яким чином патрульний встанови наявність ознак сп`яніння тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей та факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відсутність доказів про реальне, а не формальне встановлення ознак наркотичного сп`яніння можуть свідчити про відсутність законних підстав для направлення водія на проходження огляду на виявлення ознак сп`яніння в медичному закладі КЗ КП ПНД ДОР та свідчать про упереджені дії поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Лише сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470957 від 02.10.2025 року, за відсутності інших доказів у справі, не може бути визнаний судом беззаперечним доказанім наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38 ст.126, ст. 130 ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська