ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5727/25

провадження № 3-зв/0285/53/25

03 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…...……………................Літвин О. О.,

секретаря………………………....................Клечковської М. М.,

розглянувши заяву судді Мозгового Володимира Борисовича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 надійшла вказана заява судді, яку він обґрунтовує тим, що йому на розгляд передана справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , яка була присяжною в Звягельському (колишня назва Новоград-Волинському) міськрайонному суді Житомирської області, а тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, оскільки це може викликати сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, заява про відвід розглянута невідкладно, підстав для відкладення її розгляду не встановлено.

Розглянувши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумується, поки не надано доказів протилежного.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У чинному КУпАП відсутня норма права, яка б врегульовувала питання вирішення відводу, проте подібне питання врегульоване нормами КПК, а тому приходжу переконання про доцільність при розгляді даного самовідводу застосувати аналогію закону, застосувавши положення ст.81 КПК України. У відповідності до вимог останньої, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Матеріали заяви про самовідвід виключають участь судді Мозгового В. Б. у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового Володимира Борисовича від розгляду справи №285/5727/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуюча суддя О. О. Літвин