Справа № 731/392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорної Н.Г., при секретарі Сакун Н.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Кабалика С.В., особи, майну якої завдано шкоди, ОСОБА_2 , його представника адвоката Матвієнка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Срібне матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розанівка Новобузького району Миколаївської області, проживаючого на АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 статті 173 КУпАП.

За поданням в.о. голови Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності від 10 липня 2025 року Чернігівський апеляційний суд листом від 17 липня 2025 року направив вказаний адміністративний матеріал до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті. До Срібнянського районного суду Чернігівської області цей матеріал надійшов 22 липня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 липня 2025 року справу передано до провадження судді Ходіч В.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 липня 2025 року № 59, прийнятого у зв`язку з ухваленням 24 липня 2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, щодо справи № 731/392/25 (провадження 3/746/214/25) про притягнення ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, яка перебувала у провадженні судді Ходіч В.М., призначено повторний авторозподіл.

У результаті проведення повторного авторозподілу автоматизовною системою документообігу суду справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 (26) червня 2025 року серії ВАВ № 047035, складеного поліцейським офіцером громади ВП (селище Варва) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Борсуком Ю.М., 24 квітня 2025 року, близько 11 години, за адресою: селище Варва, вул. Українська, 13, ОСОБА_1 пошкодив двері автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У протоколі також вказано, що внаслідок правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

До протоколу додано матеріали на 4 аркушах, а саме:

- копію заяви ОСОБА_4 від 24 квітня 2025 року на ім`я начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із завданням останнім механічних ушкоджень належному ОСОБА_2 автомобілю (пошкоджено праві передні двері); пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року, а також DVD-диск, на якому зафіксовано спробу поліцейського офіцера громади ВП (селище Варва) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Борсука Ю.М вручити ОСОБА_1 другий примірник протоколу від 25 (26) червня 2025 року серії ВАВ № 047035, від отримання якого та від підпису протоколу останній відмовився, як і від надання письмових пояснень.

Надаючи пояснення суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не визнав. Вказав, що не вчиняв дій, направлених на пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля. Наявність конфлікту з ОСОБА_2 близько 11 години 24 квітня 2025 року не заперечував, вказав, що причиною конфлікту стало те, що ОСОБА_2 припаркував автомобіль на газоні прибудинкової території належного йому будинковолодіння та не відреагував на зауваження його сина і не перепаркував автомобіль, після чого він вирішив втрутитись.

Вказав, що він дійсно підійшов до автомобіля, відкрив праві передні двері автомобіля (пасажирські), намагаючись поговорити з водієм та переконати його перепаркувати автомобіль, розмова відбувалась на підвищених тонах. У той момент, коли він тримався за ручку відчинених дверей, ОСОБА_2 різко здав назад, відповідно, відчинені двері, вдаривши його, відчинились повністю, внаслідок чого і могло бути завдано пошкоджень належного ОСОБА_2 автомобіля, про які йдеться у складеному щодо нього протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що після зазначеного ОСОБА_2 , вийшовши з автомобіля, підійшов до нього та вдарив його кулаком у щелепу, після чого ОСОБА_1 , прийшовши до тями від удару, викликав швидку медичну допомогу та по приїзду швидкої йому було надано необхідну медичну допомогу.

На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав суду довідку КНП «Обласний центр екстреної медицини катастроф» Чернігівської обласної ради від 22 вересня 2025 року, відповідно до якої 24 квітня 2025 року об 11 год. 18 хв. на телефон «103» надійшов виклик до громадянина ОСОБА_1 . Попередній діагноз: забій м`яких тканин нижньої щелепи справа (а.с. 61).

Також надав витяг-епікриз із амбулаторної картки хворого № 01010975 КНП «Варвинська лікарня» Варвинської селищної ради Чернігівської області, відповідно до якого 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 був на прийомі у лікаря. Діагноз клінічний заключний, основний: забій голови в ділянці обличчя справа з післятравматичною стійкою цефалгією та астеновегетативним синдромом; супутній: ситуаційно травматичний стресовий синдром. Анамнез: погіршення стану здоров`я після отримання несподіваної травми голови в області обличчя від сильного удару кулаком відомого мешканця Прилуцького району (біля 10 год. 50 хв. 24 квітня 2025 року), після удару потемніло в очах з втратою свідомості на 1-2 секунди та ступором. Призначено лікування. Рекомендовано нагляд сімейного лікаря та невропатолога, а також консультація психотерапевта (а.с. 66).

ОСОБА_1 вказав, що звернувся до органів Національної поліції з відповідною заявою щодо вказаних подій. На підтвердження зазначеного надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за заявою ОСОБА_1 від 24 квітня 2025 року 25 квітня 2025 року було зареєстровано кримінальне провадження 0000136 за частиною першою статті 125 КК України. Зазначено, із посиланням на заяву потерпілого, що тілесні ушкодження нанесені невідомою особою (а.с. 62). Копію заяви, на підставі якої було зареєстровано кримінальне провадження, суду надано не було.

Також ОСОБА_1 зазначив, що про долю поданої заяви про злосин нічого повідомити не може, оскільки на його неодноразові звернення щодо результатів проведення відповідних процесуальних дій за його заявою відповіді він не отримав. Надав суду копію заяви від 09 вересня 2025 року, адресованої начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з відміткою про отримання 10 вересня 2025 року (а.с. 53), на яку відповіді, станом на 23 жовтня 2025 року включно, не отримав.

Також просив суд врахувати, що пояснення від 24 квітня 2025 року, копія яких долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047035, він підписував вже після того, як отримав удар у щелепу, через погане самопочуття не прочитав пояснення належним чином та підписав.

У судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження щодо нього на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що саме неправомірні дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження його автомобіля, а саме правих передніх дверей та кріплень.

Вказав, що 24 квітня 2025 року він приїхав на похорон, який відбувався по сусідству із помешканням ОСОБА_1 та, враховуючи велику кількість припаркованих навколо автомобілів, припаркував автомобіль, заїхавши на газон. Йому зробили з цього приводу зауваження і він збирався перепаркувати автомобіль, однак до його автомобіля підійшов чоловік, як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , та своїми діями не дав йому змоги з`їхати з газону.

Пояснював, що під час виниклого між ними з ОСОБА_1 конфлікту останній відкрив праві передні двері його автомобіля та пошкодив їх таким чином, що вони не закривались, між дверима та стійкою з`явилась щілина.

Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні дій, відповідальність за які передбачена статтею 173 КУпАП.

Факт нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень заперечив.

Представник ОСОБА_2 адвокат Матвієнко В.М., підтримав позицію свого довірителя, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підтвердження своєї позиції адвокат надав суду та просив долучити до матеріалів адміністративного провадження:

1) акт прийому-передачі наданих послуг від 21 травня 2025 року, підписаний виконавцем суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 та замовником ОСОБА_2 (а.с. 32);

2) договір від 25 квітня 2025 року, предметом якого є експертне дослідження з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, укладений між суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , вартість надання послуг за яким, з гідно з пунктом 3.1. договору, становить 4 500,00 грн (а.с. 33);

3) копія накладної № 1216 від 29 квітня 2029 року на суму 1 900,00 грн, (без зазначення товарів чи послуг, придбаних чи наданих відповідно до цієї накладної), отримувавч коштів ФОП ОСОБА_7 , магазин автозапчастин «Авто-Люкс» (а.с. 34);

4) висновок експерта № 021/25 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , складений 21 травня 2025 року (а.с. 35 44), відповідно до заключної частини (висновку) якого розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату події, заявленої власником як протиправні дії третіх осіб від 24 квітня 2025 року, становить 25 301,68 грн (а.с. 44). Згідно з актом огляду пошкодженого автомобіля, пошкоджень зазнала панель правих передніх дверей (подряпини та потертості лакофарбового покриття, деформація панелі) відновленню підлягає шляхом ремонту та фарбування; шарніри верхній та нижній передніх правих дверей деформовані з втратою посадкового місця та підлягають заміні; обмежувач відкриття та фіксації передніх правих дверей зазнав складного механічного пошкодження та підлягає заміні (а.с. 39).

На запитання суду адвокат Матвієнко В.М. пояснив, що в рамках проведеного експертного дослідження, копію висновку за результатами проведення якого надано суду, питання щодо можливої причини та способу завдання шкоди, а також питання щодо причинно-наслідкового зв`язку між завданням шкоди та діями ОСОБА_1 експертом не досліджувались. Будь-яких інших експертних досліджень для встановлення вказаних питань на замовленням його довірителя не проводилось.

Також за клопотанням адвоката Матвієнка В.М. до матеріалів адміністративного провадження долучено копію відповіді Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на звернення ОСОБА_8 (дату звернення та його вхідний номер у листі не зазначено) щодо пошкодження належного йому автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . У листі зазначено, що звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у межах компетенції, визначеної Законом України «Про Національну поліцію».

Лист містить такі відомості. Перевіркою встановлено, що 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 унаслідок фізичного впливу на автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не здійснював рух, цей автомобіль отримав пошкодження механічного характеру: на передніх правих дверях видно пошкодження лако-фарбового покриття, деформацію ручки закриття/відкриття передніх пасажирських дверей автомобіля, а також викривлення конструкції дверей, що унеможливлювало їх закриття. Факт пошкодження майна визнав сам ОСОБА_1 , підтвердив ОСОБА_5 .

З метою відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_9 рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Суду надано дві копії вказаного листа (а.с. 48 49, а.с. 50 51), одна з яких зроблена на кольоровому ксероксі.

Дату листа Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, адресованого ОСОБА_9 , суд не має змоги визначити, оскільки на штампі, розміщеному у верхньому лівому куті, поверх друкованих цифр зроблено виправлення ручкою з синім чорнилом, тому чи такий лист датований 02 травня, чи 02 червня 2025 року з наданих суду копій листа визначити неможливо.

У судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень.

Свідок ОСОБА_5 (син особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності) пояснив, що 24 квітня 2025 року вони з батьком, а також їхня сусідка ОСОБА_10 перебували на вулиці біля їх будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , очікували на похоронну церемонію, помер їх сусід. До будинковолодіння № 13 на вул. Українській під`їхав автомобіль «Toyota RAV4» та припаркувався на газоні біля будинковолодіння. Він підійшов до автомобіля «Toyota RAV4» та попросив водія перепаркуватись, очікуваної реакції не послідувало, водій не вчинив відповідних дій. До автомобіля підійшов його батько ОСОБА_1 і продовжив розмову з водієм, а свідок відійшов від них та сів на лавочку біля паркану їхнього будинковолодіння. Зі свого місця він бачив, як батько відкрив праві передні двері автомобіля та розмовляв з водієм, який знаходився в салоні автомобіля. Саму розмову свідок не чув. Через деякий час автомобіль різко здав назад, при цьому батько так і стояв біля відкритих пасажирських дверей. Двері різко відкрились повністю попри обмежувач відкриття. З місця, де він знаходився, йому не було видно, чи тримався батько в момент початку руху автомобіля за двері. Він не бачив, щоб його батько вчиняв будь-які дії, направлені на пошкодження автомобіля «Toyota RAV4». Після того, як двері повністю відчинились та стало зрозуміло, що як мінімум пошкоджено обмежувач відкриття дверей, автомобіль зупинився, водій вийшов з автомобіля, підійшов до батька, замахнувся для удару та вдарив батька, але куди саме прийшовся удар свідок не бачив. Вказав, що після конфлікту з ОСОБА_2 самопочуття ОСОБА_1 різко погіршилось та він викликав швидку медичну допомогу.

На запитання суду про те, що надані ним в судовому засіданні свідчення відрізняються від пояснень, наданих 24 квітня 2025 року, свідок ОСОБА_5 зазначив, що пояснення написав поліцейський, який проводив опитування, та не дав йому змоги нормально прочитати пояснення та осмислити їх зміст, підганяв його, щоб він швидше підписував пояснення, здійснював моральний тиск на нього, говорив, що «все записано з його слів і немає чого там читати».

Свідок ОСОБА_10 показала, що в той день, 24 квітня 2025 року, вона підійшла до будинковолодіння сусідів, розташоване у АДРЕСА_1 , а сама вона проживає на цій же вулиці, у будинку АДРЕСА_2 , навпроти місця події. Разом, а саме свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та його син ОСОБА_5 , вони очікували початок похоронної церемонії, помер їх сусід. До будинковолодіння на вул. Українській, 13 під`їхав автомобіль та припаркувався на газоні. Спочатку до автомобіля, який під`їхав, підійшов ОСОБА_5 з метою, щоб водій від`їхав з газону. Зміст розмови свідок не чула, але автомобіль продовжував стояти на місці. До автомобіля підійшов ОСОБА_1 , а ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) підійшов до лавки та сів на неї. ОСОБА_1 відкрив праві передні двері автомобіля та спілкувався з водієм, який знаходився в автомобілі, повністю розмову вона не чула, до неї долітали лише деякі частини фраз, але було зрозуміло, що чоловіки сперечаються. В якийсь момент автомобіль різко рушив назад, ОСОБА_1 так і стояв біля відчинених дверей автомобіля, вона не стверджує, але їй здалось, що відчинені двері автомобіля вдарили ОСОБА_1 . Автомобіль зупинився, з нього вийшов водій, підійшов до ОСОБА_1 , щось говорив, жестикулюючи та вдарив його. Чоловік, який який вийшов з машини, ще деякий час щось говорив, а потів відійшов від ОСОБА_1 . ОСОБА_1 викликав швидку медичну допомогу.

На запитання представника ОСОБА_2 адвоката Матвієнка В.М., свідок ОСОБА_10 впевнено підтвердила, що водієм автомобіля, який в означений час під`їхав до будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , був саме ОСОБА_2 .

Адвокат Кабалик С.В., представник ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Вказав, що матеріали адміністративного провадження не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Зокрема, наголосив, що на його думку, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047035 не може бути визнаний судом належним і допустимим доказом, так як складений із порушенням вимог до складання такого протоколу, в саме: при складанні протоколу допущено виправлення у даті його складання (датою складання є чи то 25, чи то 26 червня 2025 року), що є неприпустимим.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак протокол щодо ОСОБА_1 серії ВАВ № 047035 складено через два місяці з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та до протоколу не долучені докази того, що за фактом пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у період з 24 квітня 2025 року до 25 (26) червня 2025 року проводились процесуальні дії, передбачені КПК України.

Суд, оцінивши докази у справі, надані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та надані суду учасниками провадження, заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та особи, майну якої завдано шкоди, ОСОБА_2 , покази свідків, з`ясувавши позицію представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходить до такого.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріали про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП ґрунтуються на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 (26) червня 2025 року серії ВАВ № 047035, даних, що містяться у доданих до протоколу матеріалах, а саме: у заяві ОСОБА_4 від 24 квітня 2025 року на ім`я начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із завданням останнім механічних ушкоджень належного йому автомобіля (правих передніх дверей); у поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року, а також на даних, що містяться у наданих сторонами письмових доказах, поясненнях учасників провадження, наданих в судовому засіданні, показах свідків.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, частиною другою статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено 25 (26) червня 2025 року, а особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 24 квітня 2025 року (саме 24 квітня 2025 року ОСОБА_2 подав заяву на ім`я начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із завданням останнім механічних ушкоджень належному йому автомобілю, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення), тобто протокол складено через два місяці після виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Доказів того, що за фактом пошкодження майна, а саме належного ОСОБА_2 автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , було порушено кримінальне провадження, однак було прийнято процесуальне рішення про закриття такого кримінального провадження, або, що у період з 24 квітня 2025 року до 25 (26) червня 2025 року працівниками поліції вчинялись процесуальні дії для розслідування даного правопорушення, за результатами яких прийнято процесуальне рішення про відмову у порушенні кримінального провадження за вказаним фактом матеріали цього адміністративного провадження не містять.

Зміст листа Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, датованого чи то 02 травня, чи то 02 червня 2025 року, надісланого ОСОБА_2 за результатами розгляду його звернення (дата звернення у листі не вказана) щодо пошкодження належного йому автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , розглянутого відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у межах компетенції, визначеної Законом України «Про Національну поліцію», копію якого надано суду представником ОСОБА_2 , вказаного не спростовує.

Крім того, дата складання протоколу від 25 (26) червня 2025 року серії ВАВ № 047035 виправлена («25» виправлено на «26» чи навпаки) та у суду відсутня можливість встановити точну дату його складання, а викликаний в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 поліцейський офіцер громади ВП (селище Варва) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Борсук Ю.М. в судове засідання не з`явився.

Отже протокол про адміністративне правопорушення від 25 (26) червня 2025 року серії ВАВ № 047035, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, не відповідає вимогам статті 256 та частини другої статті 254 КУпАП і не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом.

Інші докази у справі, надані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також надані суду учасниками провадження, пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та особи, майну якої завдано шкоди, ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, покази свідків не дають суду підстав дійти однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтвердити вчинення ОСОБА_1 дій, внаслідок яких завдано механічних ушкоджень належного ОСОБА_2 автомобіля суду не надано.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2025 року.

Суддя Н.Г. Нагорна