Справа № 203/6405/25
Провадження № 3/0203/2118/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 22 год. 12 хв. в м. Дніпрі по пр. О.Поля, буд. 44, керував автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та який стояв нерухомо. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 22 год. 12 хв. в м. Дніпрі по пр. О.Поля, буд. 44, керував автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце скоєння якої залишив, до поліції не повідомив. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 203/6404/25, провадження № 3/0203/2117/2025) та ст. 122-4 КУпАП (справа № 203/6405/25, провадження № 3/0203/2118/2025) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 203/6405/25, провадження № 3/0203/2118/2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходило. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої, ОСОБА_1 , провину у скоєних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, просив застосувати мінімальне покарання та розглядати справи, за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання адвоката Когана Р.В., про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, які судом залишено без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З аналізу клопотання та додатків до нього, поданого адвокатом Коганом Р.В. вбачається, що у порушення вищевказаної норми на підтвердження повноважень адвоката Когана Р.В., як захисника Книш Є.В., надано лише ордер. Тобто, суд констатує той факт, що адвокатом Коганом Р.В. не було надано суду повноважень для здійснення захисту ОСОБА_1 , а тому клопотання адвоката Когана Р.В. залишені без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 436934 та ЕПР 1 № 436961 від 28.08.2025 року, які складені на ім`я ОСОБА_1 , де викладено обставини вчинення останнім адміністративних правопорушень;схемою місця ДТП; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах адміністративної справи, де останній вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху, згідно яких, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, спричинення пошкодження транспортним засобам та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме, за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за ст. 124 КУпАП (справа № 203/6404/25, провадження № 3/0203/2117/2025) та ст. 122-4 КУпАП (справа № 203/6405/25, провадження № 3/0203/2118/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визначивши єдиний номер справи № 203/6405/25, провадження № 3/0203/2118/2025.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик