Справа № 515/1554/25
Провадження № 3/515/1929/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Приватного підприємства «Агролідер-Т7», , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 жовтня 2003 року Татарбунарським РУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 КпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором Приватного підприємства «Агролідер-Т7», , порушив порядок ведення податкового обліку, що встановлено у ході документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Агролідер-Т7», згідно з актом від 24 вересня 2025 року № 51156/15-32-07-05-20, за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2024 року, а саме порушив: п. п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 198.1, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження суму податкових зобов`язань до сплати в бюджет з ПДВ на суму 186 355,00 грн; п.201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, внаслідок чого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН; п.п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Порядку обліку платників і зборів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1562/20300, в результаті чого до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків не своєчасно подав 37 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП; ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено подання податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, представника до суду не направив.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними, в порядку ст.251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 113/15-32-07-05-13 від 24 вересня 2025 року; копією акту від 24 вересня 2025 року № 51156/15-32-07-05-19 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Агролідер Е7», , з адресою: вул. Стаханова, буд. 11-А, м.Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2024 року; копію наказу № 11/23 по ПП «Агролідер Т7» від 02 жовтня 2023 року про обрання директором ПП «Агролідер Е7» ОСОБА_1 , згідно з протоколом № 7 від 02 жовтня 2023 року.

Враховуючи зазначене, своїми діями ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Агролідер Т7», порушив порядок ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка передбачає порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, іншого суду не надано, його майновий стан.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк