ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний 317/2806/25 Головуючий в 1 інст. Качан А.В.
Провадження №33/807/1044/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Непомнящего Я.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Непомнящего Я.В. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 6 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 25 травня 2025 року о 08 год. 44 хв. на 475 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110307, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,47 проміле, тест №2535. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Непомнящий Я.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на порушення процедури огляду ОСОБА_2 , передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1395 від 7 листопада 2015 року, зазначив, що в протоколі вказано, що свідки та потерпілі не залучалися, відеофіксація правопорушення здійснювалась технічними засобами бк474887. Відповідно до відеозапису події, поліцейський проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager та повідомляє результат. При цьому, відеозапис не містить ані доказів того, що алкотестер належним чином, як встановлено його технічною інструкцією, підготовлений працівником поліції до використання, ані результатів тесту, що робить відеозапис недопустимим доказом у справі.

Отже вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з порушення ст. 266 КУпАП, оскільки обстеження ОСОБА_1 здійснено без належної відеофіксації технічними засобами та без присутності двох свідків, а тому не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу.

Також вважає, що не може прийматися в якості належного та допустимого доказу в справі Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки він містить недостовірні відомості щодо результатів огляду.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 , одразу після завершення складання відносно нього адміністративних матеріалів, самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької міської ради та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння об 11 годині 20 хвилин 25 травня 2025 року. Результат - ознак сп`яніння не виявлено.

Тобто результати обстеження зроблені поліцейським та лікарем з проміжком часу у 2 години 30 хвилин, містять різні відомості.

Просить скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 6 серпня 2025 року, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника адвоката Непомнящего Я.В., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справи за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Непомнящего Я.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341026 від 25 травня 2025 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,47 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 5);

- роздруківкою до протоколу з приладу «Драгер 6820» від 25 травня 2025 року з результатом 0,47‰ (а.с. 4);

- відеозаписом події (а.с. 7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відеозапис події, який міститься в матеріалах справи засвідчує, що з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820» за згодою ОСОБА_1 . За результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,47 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у квитанції тестування на алкоголь (а.с. 4) та підтверджується відеозаписом події.

Слід зазначити, що перед початком проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейським був продемонстрований водію прилад «Драгер», водій самостійно обрав мундштук, який зберігався в індивідуальному пакуванні, здійснено поліцейським контрольний забір повітря приладом, після проведення процедури огляду ОСОБА_1 , останньому продемонстровано його результат, з яким він погодився.

Отже, зміст оглянутого відеозапису повністю спростовує доводи сторони захисту про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може прийматися в якості належного та допустимого доказу в справі через викладені в ньому недостовірні відомості щодо результатів огляду до увагу судом не приймаються, оскільки відображена в акті огляду інформація повністю узгоджується із відеозаписом події.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за його самостійним зверненням, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено 25 травня 2025 року о 11 год. 20 хв. є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Непомнящего Ярослава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 6 серпня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/2806/25