ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет О.О., з участю секретаря судових засідань Тивонюк А.О., з участю особи, відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 422329 від 13.08.2025 вбачається, що 13.08.2025 року о 19 год. 18 хв., по вул.. Ковельській, поблизу будинку № 102 в м. Володимир, Волинської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Хюндай Соната р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Опель, р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 422339 від 13.08.2025, 13.08.2025 року о 19 год. 18 хв., по вул. Ковельській, поблизу будинку № 102 в м. Володимир, Волинської області ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 422354 від 13.08.2025, 13.08.2025 року о 22 год. 00 хв., по вул. Ковельській в м. Володимир, Волинської області ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Володимирського міського суду Мушкета О.О. від 14.10.2025 року справи № 154/3522/25 (номер провадження 3/154/1816/25), № 154/3524/25 (номер провадження 3/154/1818/25), № 154/3523/25 (номер провадження 3/154/1817/25), відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно: справа № 154/3522/25 (номер провадження 3/154/1816/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечив повністю та пояснив, що 13.08.2025, близько 19 год. 30 хв. до нього на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_2 та повідомила йому, що вона не може виїхати на їх автомобілі марки Хюндай Соната р.н.з. НОМЕР_1 з парковки, яка знаходиться по вул. Ковельській, поблизу будинку № 102 в м. Володимир, Волинської області, оскільки зовсім близько до автомобіля були припарковані інші транспортні засоби, які не давали їй можливості здійснити маневр. Через кілька хвилин він викликав таксі, і разом з побратимами приїхав до місця, де знаходилась дружина. Приїхавши на місце, він сів за кермо їх транспортного засобу, дружина сіла поруч на крісло пасажира, а його колеги сіли позаду. Виїхавши з парковки він доїхав до кута будинку, зупинив транспортний засіб, дружина знову сіла за кермо автомобіля, він сів поруч на сидіння пасажира і вона відвезла його з побратимами до військової частини. Зазначив, що він при виїзді з парковки жодного ДТП не вчиняв, припаркованих поруч автомобілів не зачіпляв своїм транспортним засобом. Додатково пояснив, що цього ж дня у вечірню пору, після закінчення роботи, він разом із побратимами вечеряли в кафе, де вживали алкогольні напої. Після того, як вони повечеряли, він зателефонував дружині та попросив щоб вона приїхала і забрала їх з кафе. Через певний проміжок часу дружина приїхала за ними, вони сіли в автомобіль і рухалися вулицею Ковельська в м. Володимир, де були зупинені працівниками поліції, які почали складати на нього матеріали про адміністративні правопорушення за вчинення ДТП, залишення місця ДТП та за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Він працівникам поліції пояснював що він ніякого ДТП не вчиняв, не залишав його місце, проте працівники поліції його пояснення до уваги не приймали. Не розібравшись у ситуації вони склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення, які він підписувати відмовився, оскільки не був згідний із їх змістом. Просив закрити провадження у справах, оскільки доказів вчинення ним правопорушень не встановлено і їх він не вчиняв. Факт вживання ним алкогольних напоїв в кафе з побратимами не вважає правопорушенням, оскільки при цьому автомобілем не керував та ДТП не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.08.2025 в далеко післяобідню пору (точного часу не пам`ятає), вона зі своєю подругою сиділа на лавочці біля під`їзду будинку по вул.. Ковельській в м. Володимирі та розмовляли. Вона бачила, як жінка, яку вона раніше бачила біля будинку підійшла до автомобіля білого кольору (номерний знак не пам`ятає), сіла за кермо вказаного транспортного засобу та довгий час не могла виїхати з парковки, робила багато маневрів при цьому вона бачила, як ця жінка зачепила своїм транспортний засіб автомобіль, який був припаркований поруч. Коли вона з подругою спостерігала за тим, як ця жінка не може виїхати, між собою жартували скільки ще часу знадобиться цій жінці для того, щоб виїхати з парковки. Приблизно через 20 хв. до вказаного автомобіля під`їхало таксі, з якого вийшло кілька чоловіків, один з яких сів за кермо даного автомобіля, а жінка сіла на пасажирське сидіння. Вказаний чоловік виїхав автомобілем з парковки і вони всі разом поїхали за ріг будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 13.08.2025, близько 19 год. вона вийшла з будинку, сіла за кермо автомобіля марки Хюндай Соната р.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на стоянці біля будинку, проте довгий час не могла виїхати з парковки, оскільки з обох сторін і позаду були припарковані інші автомобілі. При неодноразових маневрах, вона випадково зачепила передньою частиною свого автомобіля автомобіль марки Опель, який був припаркований поруч. Не змігши все ж виїхати автомобілем з парковки вона зателефонувала свому чоловікові ОСОБА_1 щоб він приїхав та допоміг їй виїхати. Приблизно через 20 хв. приїхало таксі з якого вийшов її чоловік з двома своїми побратимами. ЇЇ чоловік сів за кермо їх транспортного засобу, а вона сіла поруч на крісло пасажира, а його колеги сіли позаду. Виїхавши з парковки чоловік доїхав до кута будинку, зупинив транспортний засіб, вона знову сіла за кермо автомобіля, а він сів поруч на сидіння пасажира і вона відвезла його з побратимами до військової частини. Цього ж дня у вечірню пору, чоловік їй знову зателефонував на мобільний телефон та попросив, щоб вона забрала його з побратимами з кафе, у якому вони вечеряли. Близько 22 год. вона приїхала за ними, вони сіли в автомобіль і рухалися вулицею Ковельська в м. Володимир, де були зупинені працівниками поліції, які почали складати на її чоловіка ОСОБА_1 нього матеріали про адміністративні правопорушення за вчинення ним ДТП, залишення місця ДТП та за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ЇЇ чоловік та вона працівникам поліції пояснювали що ОСОБА_1 ніякого ДТП не вчиняв, не залишав його місце, проте працівники поліції їх пояснення до уваги не приймали. Не розібравшись у ситуації вони склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення, які він підписувати відмовився, оскільки не був згідний із їх змістом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соколов В.В., документи про підтвердження повноважень якого містяться в матеріалах справи в судовому засіданні просив суд провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень. В своїх поясненнях суду також зіслався на долучені за його клопотанням до матеріалів справи відеозаписи, на яких зафіксовано, що 13.08.2025 саме ОСОБА_2 довгий час не могла виїхати автомобілем з парковки і що вона телефонувала до ОСОБА_1 та просила його приїхати та допомогти виїхати з парковки.

Інспектор Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гоменюк В.Л., який за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. викликався до суду для дачі пояснень в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

Дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, відеозаписи, надані стороною захисту, допитавши свідків вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ст.. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

До протоколів про вчинення адміністративних правопорушень органом Національної поліції долучені: копія рапорту поліцейського про отримання та відпрацювання повідомлення очевидця по лінії «102» від 13.08.2025, за змістом якого 13.08.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО № 13478 про те, що 13.08.2025, близько 19 год. 00 хв. транспортний засіб Тойота білого кольору р.н.з. НОМЕР_3 ….., жінка за кермом зіткнулась з авто заявниці та поїхала з місця події; схема ДТП від 13.08.2025, яка не підписана ОСОБА_1 , за змістом якої поліцейським в присутності водія ОСОБА_5 встановлено місце ДТП біля будинку № 102 по вул.. Ковельській в м. Володимир; оптичний носій інформації (DVD-R) із записами файлів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких відображено обставини документування та оформлення справ про адміністративні правопорушення за складеними у цій справі протоколами.

Оглядом в судовому засіданні відеозаписів встановлено:

- вони містять лише відомості про обставини складання поліцейським протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП від 13.08.2025 відносно ОСОБА_1 , що відбувалось не на місці ДТП, а на вул. Ковельській в м. Володимир;

- з відеозаписів, доданих працівниками поліції до адмінматеріалів вбачається, що 13.08.2025 біля рогу будинку зупиняється автомобіль марки Хюндай Соната р.н.з. НОМЕР_1 , з якого із за керма виходить чоловік, сідає на місце пасажира спереду, а жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні сідає за кермо даного автомобіля і починає рух. Через кілька секунд вказаний автомобіль зникає с поля видимості камери спостереження.

Доданий до матеріалів справи рапорт помічника чергового Володимирського РВП ГУНП у Волинській області не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 . ДТПа також його залишення, оскільки навіть з самого рапорту вбачається, що за кермом при ДТП була жінка.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом Рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог чинного законодавства України, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до пункту п`ятого Рішення Конституційного Суду України №1-рп/19 від 26 лютого 2019 року презумпція невинуватості є важливою гарантією дотримання прав особи та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду. Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно пункту 2 статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до практики ЄСПЛ принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р., пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23.07.2002 р.).

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, «Шмауцер проти Австрії» від 23 жовтня.1995 року, «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 17, 21 рішення «Надточій проти України»).

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 85, 86 КПК України в поєднанні із вказаною вище позицією Конституційного суду України, викладеною у рішенні № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, а також практикою ЄСПЛ, що за правилами, визначеними ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має враховуватися судом як джерело права, можна зробити висновок, що у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності належними вважаються докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність передбачених ст. 280 КУпАП обставин, які підлягають доказуванню у справі, а також інших обставин, які мають значення для справи, та прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Водночас, допустимим визнається доказ, якщо він отриманий суб`єктом, уповноваженим на це законодавством із належного джерела та з додержанням належної процедури отримання, тобто дотримання процесуального порядку їх збирання та закріплення відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами, визначеними відповідними нормами КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинилопошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Необхідною умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке має наслідки у формі пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП застосовується, якщо внаслідок ДТП немає постраждалих, тобто ніхто не отримав тілесних ушкоджень.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 (далі Інструкція № 1376), встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначається порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 1376 визначено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Згідно пунктів 9 та 15 розділу ІІ Інструкції №1376, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Так, п.п. 1 та 4 розділу IХ вказаної Інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За змістом цієї Інструкції, схема ДТП є обов`язковим документом, який при оформленні справ про адміністративне правопорушення, за ст.124 КУпАП, складається на місці ДТП.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів,зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1)марка (модель)пошкодженого транспортного засобу; 2)номерний знак транспортного засобу; 3)власник (співвласник)транспортного засобу; 4)серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності -посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісуне є обов`язковою; 5)перелік видимих(зовнішніх)пошкоджень транспортного засобу,які сталися внаслідок ДТП; 6)вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8)порушення пунктуПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від10 жовтня 2001року №1306; 9)результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10)тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Водночас, схема місця ДТП за своєю формою повинна відповідати додатку 8 Інструкції № 1395.

Згідно абз.3 п.8 Розділу ІХ цієї ж Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Долучена до справи схема місця ДТП від 13.08.2025 не містить відомостей про обставини ДТП, пошкодження автомобілів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зворот даного документа містить відомості лише про пошкодження переднього бампера автомобіля марки Опель Зефіра, р.н.з. НОМЕР_4 .

Суд також враховує, що схема ДТП складена поліцейським без фіксації її складання на відео, а не підписання її особою, щодо якої вона складалась, не підтверджує її правдивість чи вільне волевиявлення.

Так, у відповідності до п.2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року (далі - Інструкція № 1026), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Складення схеми ДТП є частиною (етапом) провадження справи про вчинення адміністративного правопорушення, порядок проведення якого чітко визначений законодавством.

У зв`язку з цим, в разі застосування поліцейськими відеозапису, вказаний етап провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен бути зафіксованим даним відеозаписом.

До матеріалів справи долучено оптичний носій інформації на якому міститься відеозапис порядку дій поліцейського та оформлення щодо ОСОБА_1 матеріалів справи про адміністративне правопорушення за яке він притягується до відповідальності, проте у ньому відсутня будь-яка інформація про огляд поліцейськими місяця ДТП, складення схеми ДТП (зокрема у присутності ОСОБА_1 ), встановлення пошкоджень автомобіля чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі не підтверджено факту пошкодження автомобіля саме ОСОБА_1 , не доведено порушення саме ним правил дорожнього руху, що призвело до настання передбачених ст. 124 КУпАП наслідків. Не усунуто сумніви, які в силу презумпції невинуватості (із застосуванням принципу indubioproreo), мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У пункті 1.10 Правил дорожньогоруху визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив його місце, що свідчить про відсутність ознак залишення місця дорожньо-транспортної пригоди в розумінні визначення, закріпленого у п. 1.10 Правил дорожнього руху, що в свою чергу дає підстави зробити висновок і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного-чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи викладене, суд також доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є наявність дорожньо-транспортної пригоди або зупинка транспортного засобу на вимогу поліцейського. У даному випадку матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 .

Таким чином, за відсутності події ДТП як обов`язкової преюдиційної умови притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відсутні й правові підстави вважати протиправними подальші дії ОСОБА_1 щодо можливого вживання алкоголю, навіть у разі, якщо це мало місце.

У силу п. 2.10 «є» та п. 13.1 Правил дорожнього руху, вимога про утримання від вживання алкоголю після ДТП чи обов`язок пройти медичний огляд виникає лише за наявності факту ДТП або правомірної зупинки.

Відтак, за відсутності події ДТП як юридичного факту об`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є відсутньою.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на це, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр МУШКЕТ