Справа №: 385/1610/25 Провадження № 3/385/655/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.09.2005 о 23 год 48 хв в м. Гайворон по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Санта Фе номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Алкотестер 6020, результат тесту 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисниця адвокатка Козій Д. О. не з`явились. Захисницею подано ряд клопотань. Суд враховуючи належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд врахував, що КУпАП в ст. 268 не містить вимоги про обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП, те, що розгляд справи за клопотанням сторони захисту вже відкладався та сторона захисту подала ряд клопотань та письмове пояснення по суті справи, які підлягають вирішенню судом та яким надано відповідну оцінку.

Вирішення клопотань.

28.10.2025 захисницею адвокаткою Козій Д. О. подано клопотання про зупинення провадження в справі до моменту завершення служби ОСОБА_1 . Таке мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на виконанні бойових завдань, що підтверджується військовим квитком та довідкою військової частини.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися, але стосується вона лише адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

На відміну від цього, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Таким чином, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з військової служби.

Наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином. Крім того, ОСОБА_1 користується допомогою захисника адвоката, яка в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі та скористалась таким правом.

Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене, зважаючи на відсутність визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

28.10.2025 захисницею адвокаткою Козій Д. О. подано клопотання про витребування в ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП доказів інформації про усіх осіб, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468900 від 30.09.2025 щодо ОСОБА_1 ; інформації щодо придбання та надходження на територію України газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який було використано під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; належним чином засвідчених документів щодо даного газоаналізатора Drager Alcotest 6820, інформацію про те, коли та де здійснювалось сервісне технічне обслуговування та градуювання газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та інформацію щодо того, чи мав старший інспектор ВП № 1 (м. Гайворон) Гришин В. В. навики кваліфіковані для використання газоаналізатора Drager Alcotest 6820. В обґрунтування такого вона зазначила, що газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 відносяться до категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. З 2017 року відповідно до змін у законодавстві постачання законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки - газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 здійснюється згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13.01.2016. В органі оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» на газоаналізатори Drager Alcotest 6820 отримано Сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017 згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Таким чином, від дати постачання приладів Drager Alcotest 6820 на митну територію України залежали та залежать правила введення їх в обіг, маркування, супроводження необхідними документами, тощо. Однак, не відомо яким саме приладів Drager Alcotest 6820 від дати його ввезення встановлювався нібито стан алкогольного сп`яніння. Газоаналізатори Drager Alcotest 6820, які постачаються з 2017-2018 року, відповідають вимогам: Європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань»; Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13.01.2016; Технічного регламенту щодо медичних виробів, що затверджений Постановою КМУ №753 від 02.10.2013. Введення газоаналізаторів Drager Alcotest 6820 в обіг на ринку України відповідно до законодавства за довіреністю має право здійснювати виключно уповноважений представник виробника в Україні - ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Просте управління приладом при проведенні вимірювання (тесту) здійснюється однією кнопкою, управління приладом при роботі з меню здійснюється трьома кнопками. Жодних документів про проходження навчання користувачів з використання приладів Drager Alcotest нормативними документами не регламентовано. Настановою з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 визначено, що умовою правильної роботи приладу с суворе дотримання вимог експлуатації Для приладів, що постачалися на митну територію України з 2015 до 27.03.2017 відповідно до Опису типу газоаналізаторів Drager Alcotest 6820 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційні №У788-13, №У788-І4) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (А): ± ± 0,042 %о (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,84 %о (проміле); відносна похибка (5): ± 5 % у діапазоні від 0,84 %о (проміле) до 5,0 %о (проміле). Для приладів, що постачалися на митну територію України з 05.10.2017 відповідно до Сертифікату перевірки типу №UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017 згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, ДСТУ EN 15964:2018 «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань»), Настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (А): ± 0,04 %о (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4 %о (проміле); відносна похибка (5): ± 10 % у діапазоні від 0,4 %о (проміле) до 5,0 %о (проміле). Таким чином, якщо температура була нижче мінус 5 градусів, то пристрій не міг нормально працювати. Станом на 30.09.2025 було похолодання та в нічний час було від мінус 5 градусів до мінус 10 градусів. У розділі 7 «Технічне обслуговування» Настанови з експлуатації у п.7.1 «Періодичність технічного обслуговування» зазначено: «Принаймні один раз на 12 місяців: Градуювання та сервісне обслуговування приладу. Технічне обслуговування приладів проводять кваліфіковані спеціалісти, наприклад, представники Drager, або особи, уповноважені Drager». Розділом 1.1 «Загальні вказівки з техніки безпеки» Настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 встановлено: «Перевірка, ремонт і поточне обслуговування даного виробу повинні виконуватися тільки навченим кваліфікованим персоналом. Drager рекомендує укласти сервісний контракт з фірмою Drager і доручити їй всі ремонтні роботи.

Дослідивши вказане клопотання суд вважає правильним відмовити в його задоволенні. При цьому суд виходить з такого:

В клопотанні не зазначено яке правове значення для розгляду справи має інформація про всіх осіб присутніх під час складання протоколу. При цьому з долученого відеозапису вбачається які особи були присутні.

Щодо витребування інформації щодо придбання та надходження на територію України газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та належним чином засвідчених документів щодо даного газоаналізатора Drager Alcotest 6820 суд зазначає, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до загально доступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлікслужби України (https://www.dls.gov.ua) зазначено, що технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 (далі Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: газоаналізатор Drager Alcotest 6820 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19700; газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19700;

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08 червня 2018 року №UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом: 83 19 700; Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19700.

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Тобто, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» дозволений для проведення освідування на території України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту в цій частині, протилежне сприятиме затягуванню строку розгляду справи. Крім того суд зазначає, що захисницею не конкретизовано, які саме документи щодо даного газоаналізатора Drager Alcotest 6820 слід витребувати.

Щодо витребування інформації щодо сервісного технічного обслуговування та градуювання газоаналізатора Drager Alcotest 6820 суд звертає увагу, що з роздрукованого чеку приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 490, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 12.05.2025, а проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 30.09.2025, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820».

Щодо витребування інформації про те, чи мав старший інспектор ВП № 1 (м. Гайворон) Гришин В. В. навики кваліфіковані для використання газоаналізатора Drager Alcotest 6820 суд зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (п. 6 розділ 1) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Отже проведення спеціальної підготовки поліцейського, на відміну від фельдшера ФАП, не встановлено. Також з долученого відеозапису вбачається, що поліцейський провів огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 без будь яких помилок. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

28.10.2025 захисницею адвокаткою Козій Д. О. подано клопотання про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання старшого інспектора ВП № 1 (м. Гайворон) Гришина В. В. В частині відкладення розгляду справи таке мотивоване тим, що ОСОБА_1 наразі перебуває на виконанні бойових завдань, наразі підготовлено запит до поліції та заявлено клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, при розгляді яких має бути викликано до суду працівника поліції який складав протокол.

При розгляді даного клопотання суд приймає до уваги позицію ВС в справі № 489/4827/16-а про те, що свідчення інспектора поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі про порушення ПДР, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Таким чином суд вважає недоведеною необхідність виклику в судове засідання інспектора поліції та вбачає правильним відмовити в задоволенні такого клопотання.

28.10.2025 захисницею адвокаткою Козій Д. О. подано клопотання про призначення експертизи відеозапису, що міститься в матеріалах справи з питань, чи надана відеофонограма є оригіналом чи копією, чи проводився запис безперервно, чи зазнавала змін відеофонограма, чи брали участь перелічені особи у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? В обґрунтування клопотання зазначила, що в протоколі не вказано даних засобу, на який здійснювався відеозапис та долучений відеозапис не є безперервним, переривається та не досліджено експертом на цілісність відео. Таким чином вважає відеозапис недопустимим доказом, при цьому свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння поліцейський не залучав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису вбачається, що у адвокатки Козій Д. О. є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису, його безперервності.

Разом з тим, при досліджені судом диску з відеозаписом встановлено, що останній не є пошкодженим, відеофайли, які на ньому містяться, відтворюються коректно. Зображення та звук відеозапису за своєю якістю дозволяють встановити осіб, які ним зафіксовані, зрозуміти послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі ОСОБА_1 та поліцейських.

Та обставина, що відеозапис складається з кількох частин, не є підставою вважати його підробленим та не викликає сумнівів у його автентичності.

У заявленому клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин даної справи.

Фактично захисницею у клопотанні надано власну правову оцінку змісту наданого відеозапису, і не зазначено, для чого необхідне проведення експертизи в розрізі вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сама по собі незгода захисниці з порядком дій працівників поліції та порядку, в якому вівся відеозапис, не свідчить про наявність підстав для проведення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Таким чином суд також не вбачає необхідності в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмове пояснення захисниці, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так з досліджених доказів вбачається таке:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468900 від 30.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2025 о 23:48 в м. Гайворон по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Санта Фе номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Алкотестер 6020, результат тесту 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України; від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- з відеозаписів на долученому уповноваженою особою DVD диску, з яких вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомлено йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місце чи в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Після продування газоаналізатора результат огляду становив 20,5 проміле. Проти такого він не заперечував. Крім того повідомляв, що до цього вживав алкоголь, однак їхав спокійно. Проти результату огляду на місці не заперечував;

- з результату огляду на стан сп`яніння приладом Drager Alcotest 6820 прилад № ARPK-0172 ОСОБА_1 30.09.2025 о 00:07 год, тест № 490, результат 2,05 проміле;

- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад ARPK-0172 (свідоцтво про повірку № 12-01/1565 чинне до 12.05.2026), результат 2,05 проміле в якому міститься підпис ОСОБА_1 в графі «згоден».

- рапортом інспектора Голованівського РВП ГУНП В .Гришина з якого вбачається, що 29.09.2025 в м. Гайворон по вул. Центральній керував автомобілем Хьюндай, під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився на місці зупинки , результат 2,05 проміле. Після складання протоколу його було відсторонено від керування автомобілем, який залишено на місці зупинки.

Відповідно до листа начальника ВП №1 (м. Гайворон) ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено до ВП № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В письмових поясненнях захисницею адвокаткою Козій Д. О. звернуто увагу суду на те, що матеріали справи не містять направлення до медичного закладу та відмови туди їхати; стан сп`яніння ОСОБА_1 обґрунтовується лише тестуванням на Drager Alcotest 6820 без зазначення повних даних даного приладу; відсутність належних, достовірних та допустимих і достатніх доказів складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки огляд на місці зупинки на стан сп`яніння проводився без присутності свідків, а в протоколі не вказано даних засобу, на який здійснювався відеозапис. Крім того небезперервний запис з нагрудної камери не можна вважати належним та допустимим доказом. Зазначено про те, що в Настанові з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (А): ± 0,04 %о (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4 %о (проміле); відносна похибка (5): ± 10 % у діапазоні від 0,4 %о (проміле) до 5,0 %о (проміле). Таким чином, якщо температура була нижче мінус 5 градусів, то пристрій не міг нормально працювати. Станом на 30.09.2025 було похолодання та в нічний час було від мінус 5 градусів до мінус 10 градусів. Крім того захисниця вважає, що не доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з не зазначенням в протоколі даних засобу на який здійснювався відеозапис, а сам огляд проведено за відсутності двох свідків в порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Покликалась на те, що запис не є безперервним та постійно переривається. Крім того потрібно з`ясувати коли газоаналізатор проходив повірку. Просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо посилання захисниці про переривання відеозапису, тому він є неналежним доказом, оскільки він не вівся безперервно, суд зазначає, що розпаковка відеозапису на окремі файли на ДВД диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлена його суто технічними властивостями, при цьому при дослідженні відеозапису вбачається, що диск не пошкоджений, відео - файли, які на ньому містяться, відтворюються коректно; зображення та звук відеозаписах за своєю якістю дозволяють встановити осіб, які на ньому зафіксовані, зрозуміти послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, під час події, зокрема ОСОБА_1 та поліцейських, відображено всю подію, з часу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до завершення складання протоколу. До того ж, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, в тому числі результатами огляду, що містяться у відповідному акті. Також, даний відеозапис повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Зміст відеозапису є логічним, послідовним, а тому суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, відеозапис, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «технічний засіб відеозапису» наявна відмітка 077.

Таким чином суд відхиляє покликання сторони захисту про не зазначення даних на який здійснювався відеозапис та неналежність чи недопустимість такого відеозапису.

Отже суд доходить висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбулось з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, так як такий був зафіксований на відеозаписі, а тому не потребував необхідності залучення свідків.

Щодо покликання захисниці на те, що на час проведення огляду температура на вулиці становила від 5 до 10 ?С, а отже пристрій Drager Alcotest 6820 не міг нормально функціонувати, то суд такі відхиляє, оскільки вони не підтверджені будь якими доказами, з інформації з відкритих джерел (наприклад https://sinoptik.ua/pohoda/haivoron/2025-09-30) - температура становила від +6 до +10 ?С суперечать дійсності.

Також суд звертає увагу на те, що з роздрукованого чеку приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 490, який формується автоматично, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 12.05.2025, таке також відповідає інформації в Акті огляду на стан сп`яніння де зазначено, що свідоцтво про повірку № 12-01/1565 даного приладу чинне до 12.05.2026, а проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувалось 30.09.2025, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820».

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення до медичного закладу суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкогольні напої, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, з результатом погодився, заперечень не висловлював, тому необхідності складати направлення для проходження огляду в медичному закладі не було. Крім того відсутність такого направлення ніяким чином не впливає на факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

При цьому суд виключає з обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки склад правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає саме в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, а не у відмові від проходження такого огляду на місці та в медичному закладі.

Будь-яких порушень працівниками поліції норм чинного законодавства при оформленні адміністративних матеріалів, судом не встановлено.

Позиція сторони захисту розцінюється судом як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Підстав для задоволення клопотання захисниці про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, зокрема, п. 2.9А ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № від 30.09.2025 ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія вилучено та знаходиться в відділення поліції № 1 (м. Гайворон).

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, суд вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 в справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 28.10.2025