Справа № 206/4447/25
Провадження № 3/206/1606/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.10.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АРТНЕМ», РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1325 від 30.07.2025 року, заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тюренковою Аллою Федорівною, при проведенні перевірки TOB «АРТНЕМ» (), встановлено, що посадовою особою, директором TOB «АРТНЕМ» ОСОБА_1 , порушено 1. пп. 134.1.1п. 134.1 ст. 134, 1.44.1, 1.44.2 ст.44, 1,185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, «абз. г» п.198.5 ст. 198, п. 200.4 cr. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-МІ (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996 - XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість (рядок 21)на суму ПДВ 35836 грн. 2. п. 200.4ст. 200, п. 200.4-1Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим ТОВ «АРТНЕМ» () відмовлено у відшкодуванні з бюджету на рахунок платника у банку у сумі 2 729 824 грн. 3. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН на суму ПДВ 10405,82 грн. у зв`язку з використанням не у господарській діяльності підприємства дизельного палива, бензину, шини.

Відповідальність за дії ОСОБА_1 передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не пояснив, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся судом в належний спосіб. Неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується: даними з протоколу № 1325 від 30.07.2025 року; витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки TOB «АРТНЕМ» (код ) що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Маршала Малиновського, буд. 102-д, 49022; копією наказу № 1-к від 05.07.2022 року про призначення ОСОБА_1 директором TOB «АРТНЕМ», іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, скоєння правопорушення вперше, а також враховуючи обставини, за яких було скоєне дане правопорушення та його наслідки, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімально передбаченому статтею розмірі на користь держави.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-4, 283, 284, 294, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко