Справа № 513/1400/25
Провадження № 3/513/784/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03 червня 2009 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП не надано,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала тютюнові вироби марки «Rothmans», без марок акцизного податку у кількості 10 пачок, чим порушила приписи ст. 11,14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, алкогольні напої та тютюнові вироби», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового, шляхом направлення судової повістки смс повідомленням на вказаний номер в заяві, у судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву, в якій з протоколом згідна та заперечень не має та просить складені відносно неї адміністративні матеріали розглядати без її участі.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно приписів ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерами і продавцями таких товарів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у зберіганні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 215.1 ст. 215 ПКУ до підакцизних товарів віднесено, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно п. 226.1 ст. 226 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 із змінами та доповненнями для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Дослідивши та оцінивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, доказана:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758303 від 13 жовтня 2025 року з відміткою про вилучення 10 (десяти) пачок марки сигарет «Rothmans» без марок акцизного податку встановленого зразка;

- копією рапорту поліцейського водія відділення поліції №1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції в Одеській області Мінчева В.М. від 13 жовтня 2025 року про надходження на лінію «102» повідомлення про те, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Покровська, буд. 113, с. Олександрівка Білгород-Дністровського району Одеської області, зберігає тютюнові вироби марки «Rothmans» в кількості 10 пачок. Заявник: АВДЄЄВ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 жовтня 2025 року, в яких остання пояснила, що в магазині ФОП « ОСОБА_2 », зберігала 10 сигарети марки «Rothmans», без мети збуту;

- заявою ОСОБА_1 від 13 жовтня 2025 року, якою остання добровільно видав працівникам поліції 10 пачок сигарет «Rothmans», які зберігала в магазині за адресою: вул. Покровська, буд. 113, с. Олександрівка Білгород-Дністровського району Одеської області;

- копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, якою підтверджено, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем;

- актом вилучення в ході виявлення правопорушення ДОП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП капітаном поліції Авдєєвим О.О. десяти пачок цигарок марки «Rothmans», без марок акцизного податку, який складено 13 жовтня 2025 року;

- фототаблицею з місця події від 13 жовтня 2025 року;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною адмінправопорушення під час здійснення розгляду матеріалів ЖЕО № 7114 від 13 жовтня 2025 року, про вилучення десяти пачок цигарок марки «Rothmans» демі, без марок акцизного податку;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, як зберігання тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного податку.

За положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 164-5 КУпАП з конфіскацією двадцяти пачок цигарок марки «Rothmans» без марок акцизного податку.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч. 1ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими на те особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган приймає одне з встановлених законом рішень: про конфіскацію речових доказів, їх повернення володільцеві, або знищення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із даних протоколу огляду та вилучення від 13 жовтня 2025 року працівниками поліції у ОСОБА_1 , вилучено 10 пачок сигарет марки «Rothmans», без марок акцизного збору, що підтверджується квитанцією ЖЕО № 7114 від 13 жовтня 2025 року та актом вилучення в ході виявлення правопорушення ДОП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП капітаном поліції О. Авдєєвим.

Отже, вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України.

КУпАП не містить положень про те, яким чином повинно бути вирішено питання про речові докази в справі про адміністративне правопорушення у разі її закриття, у зв`язку із чим суддя вважає доцільним, за аналогією закону, застосувати положення ст. 100 КПК України, яка регулює питання вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду. При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Слід зазначити, що 24 лютого 2022 року в Україні, на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, котрий вкотре продовжений та триває на час розгляду справи.

Разом з тим, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2022 року №186-р, а також відповідно до рішень військового командування про примусове відчуження або вилучення майна, ухвалених на підставі приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану» дозволено передавати конфісковане майно на потреби ЗСУ.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, самі вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, походження яких невідоме, та по яких не проводились відповідні експертизи, отже перебувають у незаконному обігу на території України, разом з тим мають певну цінність та можуть бути використані на потреби Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією тютюнових сигарет.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Речові докази: вилучені 10 пачок сигарет без марок акцизного податку марки «Rothmans», передати Збройним Силам України.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Миргород