Справа № 393/629/25
пров. 3/393/216/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я ОСОБА_3

По батькові ОСОБА_4

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Зареєстроване місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце служби і посада військова частина НОМЕР_1 , командир відділення

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу ОДК №161 про військове адміністративне правопорушення від 13.10.2025р. слідує, що 13.10.2025р. о 11 год 00 хв молодший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

04.11.2025р. ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просить закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Пояснення мотивовані тим, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . У неділю 12.10.2025р. у нього погіршився стан здоров`я та був сильний кашель, а тому на протязі всього дня він вживав лікарські засоби ''Пертусин'' та ''Фітосед'', які містять спирт. 13.10.2025р. він вийшов на військову службу і виконував військові обов`язки. Близько 11 год 00 хв 13.10.2025р. його зупинив командир військової частини та повідомив, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з ротової порожнини. Він зазначив, що 12.10.2025р. та 13.10.2025р. вживав препарати від кашлю, які містять спирт. Командир військової частини йому не повірив та викликав двох військовослужбовців ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , щоб ті підтвердили наявність у нього ознак сп`яніння. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказали, про наявність в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Про наявність інших ознак, вказані свідки не зазначили. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, який проводиться уповноваженою особою Військової служби правопорядку або командиром військової частини, він не відмовлявся. Проте, лейтенант ОСОБА_7 виписав направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ''Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР'' та уповноважив супроводжуючим старшого лейтенанта юстиції військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 чим порушив вимоги ч.5 ст.266-1 КУпАП, оскільки складання висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини. Його огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводився у присутності одного свідка старшого лейтенанта ОСОБА_5 . Таким чином, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, а тому він вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.10.2025р. він прийшов на військову службу і командир військової частини запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, у військовій частині йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Його привезли спочатку до Військової служби правопорядку та склали там направлення на проходження огляду, яке вручили ОСОБА_5 . Під час проходження огляду у лікарні був присутній тільки ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 супроводжував, але на огляді його не було. Акт медичного огляду він не бачив. Просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен провадитися судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу суд не вправі самостійно збирати докази чи виходити за межі зазначеного в протоколі.

Так, ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, особою, яка склала протокол додано, зокрема: копію військового квитка ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.10.2025р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2025р., який виданий КНП ''Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР''.

04.11.2025р. до суду також надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13.10.2025р. №161, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовився від підпису акту огляду. Свідками в акті вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом з цим, суд відзначає, що нормами КУпАП не передбачено право особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, направляти до суду будь-які докази після того, як до суду був надісланий протокол про адмінстративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 заперечує що йому пропонували пройти огляд у військовій частині з використанням спеціального технічного засобу. А свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у письмових поясненнях, які наявні у матеріалах справи, не вказують, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та відмовився від підпису відповідного акту огляду.

Тому суд не може вважати такий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13.10.2025р. належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч.1 ст.266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до ч.4,5 ст.266-1 КУпАП у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Тобто, для закінченого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (виконання військовослужбовцем військових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння) має бути в повній мірі дотримана процедура (порядок) проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем в КНП ''Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР''. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2025р., який виданий КНП ''Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР'', вказано, що висновок складено у присутності помічника командира частини з правової роботи ОСОБА_5 . Проте, доказів того ОСОБА_5 є посадовою особою, уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, на складання зазначеного висновку у його присутності матеріали справи не містять.

Крім того, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з його результатами, що стало б підставою для проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.9 ст.266 КУпАП).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено без дотримання вимог положень ст. 266-1 КУпАП, а тому він є недійсний та не береться судом до уваги, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ''Малофєєва проти Росії'' (рішення від 30 травня 2013 року) та ''Карелін проти Росії'' (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення вини ''поза розумним сумнівом'' означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного ''розумного сумніву'' в цьому, тоді як наявність такого ''розумного сумніву'' у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 9, 23, 33, ч.3 ст. 172-20, ст. 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой