Справа № 482/1816/25
Номер провадження 3/482/795/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2025 року, о 12 год. ОСОБА_1 перебуваючи вгромадському місці біля будинку №3 по вул. Молодіжній, у с. Зайве, Миколаївського району Миколаївської області, що розташований по вул.. Кухарєва, №4 в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 17 серпня 2025 року о 15 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався у бік поліцейського Петрушкова С.Ю. нецензурною лайкою, погрожував розправою та штовхнув його, на законну вимогу поліцейського припинити вчиняти правопорушення не реагував, ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. До ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, який втім виконано не було.

Хоча згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 та ст. 185 КУпАП є обов`язковою, проте судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності (судове засідання двічі відкладалося, застосовано примусовий привід який втім виконано не було) суд враховуючи суспільну небезпечність правопорушень які інкримінуються ОСОБА_1 , поточну завантаженість судді, можливість уникнення особою у разі визнання її винною застосування щодо неї реального адміністративного стягнення якщо суд відкладе розгляд за межами строку передбаченого ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне розглянути справу за даною явкою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 721622 від 17.08.2025 року та серії ВАД № 608040 від 17.08.2025 року, в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (вона ж потерпіла за ст. 173 КУпАП) , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в цілому відповідають обставинам викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення і узгоджуються з ними та між собою, випискою із медичної карти ОСОБА_1 згідно якої він перебував у стані алкогольного спяніння, відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано невиконання ОСОБА_1 законних вимог працівника поліції, вчинення опору працівнику поліції, спробу під час боротьби із працівником поліції дістати металевий предмет у виді прута який на одному боці має приварене кільце а на іншому вістря схоже на піку, рапортами працівників поліції які узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами та іншими матеріалами справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ст. 185 КУпАП.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи особу винного, його вік, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність у суду інформації про наявність чи відсутність у нього інвалідності 1 чи 2 групи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, та з урахуванням вимог ст.. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави, рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, судовий збір у розмірі 605,60 гривень, які сплатити на користь держави на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.Сергієнко