гСправа № 187/1729/25 Провадження № 3/0187/821/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 13.01.2022 Дніпропетровським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області; паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 30.10.2000; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу серія ВАД № 867299 від 03.10.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.09.2025 об 10:00 селище Петриківка, просп. П. Калнишевського, 59 навпроти продуктового магазину «На трьох» ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що ініціатором конфлікту був громадянин ОСОБА_2 . Зі слів особи, яка притягається до відповідальності, останній підійшов до неї та почав у агресивній формі робити зауваження щодо способу паркування автомобіля. Оскільки вона перебувала сама, така поведінка чоловіка викликала у неї страх та розгубленість. У відповідь вона висловила незгоду з його претензіями, зазначивши, що вимоги Правил дорожнього руху нею не порушено. Проте ОСОБА_2 продовжував поводитися агресивно, використовував нецензурні вислови, у зв`язку з чим вона не стрималася, перейшла на «ти» та у стані емоційного напруження вжила фрази «зек» та «пішов ти», але при цьому не вживала нецензурної лайки у розумінні публічного використання грубих або нецензурних слів. Вона наголосила, що ніколи не використовує лайку, оскільки виховує дітей і розуміє наслідки подібної поведінки.

Крім того, особа зазначила, що поблизу місця події встановлені камери відеоспостереження, які могли б підтвердити її позицію, однак відповідні відеозаписи до матеріалів справи не були долучені, а самостійно отримати їх вона не мала можливості через відмову власника камер у наданні записів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та її винуватість у цьому, не доведені.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

В матеріалах справи маються пояснення свідка ОСОБА_3 згідно яких він чув як особа, яка притягається до відповідальності та ОСОБА_2 сварилися між собою, та виражалася нецензурною лайкою.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що конфлікт виникнув з приводу неправильного паркування ОСОБА_1 , яку він попросив перепаркуватися та оскільки остання відмовилася та почала виражатися нецензурною лайкою, у них виник конфлікт.

Судом за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності допитано свідків (очевидців події) - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показання яких узгоджуються між собою та не суперечать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що бачила, як до ОСОБА_1 підбіг чоловік і в агресивній формі, розмахуючи руками, почав щось вигукувати в її бік. Поведінка чоловіка була збудженою та явно конфліктною.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходився неподалік у власному автомобілі, коли почув галас, після чого побачив, як чоловік агресивно, використовуючи нецензурні вислови, спілкувався із жінкою, висловлюючи їй погрози порізати колеса автомобіля за нібито неправильне паркування. Ініціатором конфлікту був чоловік.

Відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення не долучалися.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно мав місце словесний конфлікт між сторонами з приводу паркування автомобіля, у ході якого кожна зі сторін висловлювала одна до одної претензії.

Водночас у суду відсутні достовірні відомості, що цей конфлікт розпочала безпосередньо особа, яка притягається до відповідальності, а також відомості, що цей конфлікт призвів до завдання шкоди суспільним відносинам у сфері громадського порядку, порушив громадський порядок і спокій громадян, чи мав інші наслідки, що свідчили б про суспільну небезпечність або антигромадський характер дій.

З пояснень свідка ОСОБА_3 не вбачається, що конфлікт розпочала ОСОБА_1 , але засвідчено факт сварки.

Пояснення особи, яка притягається до відповідальності та потерпілого щодо того, хто є ініціатором початку конфлікту є взаємовиключними.

Також суд враховує, що будь-яких рішень про недотримання правил паркування матеріали справи не містять.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у матеріалах справи не міститься.

Відтак, у суду відсутні підстави для визнання особи винною поза розумним сумнівом.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження його відомостей іншими допустимими доказами, не може вважатися достатнім доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі закривається, тобто адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 40-1, 221, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867299 від 03.10.2025 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов