ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1054/25Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/550/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Данильчука Н.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 26.07.2025 року о 23 год. 50 хв. в с.Хартонівці по вул.Шкільна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не будучи уважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з ТЗ, який був припаркований, а саме TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водіям завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 26.07.2025 року о 23 год. 59 хв. в с.Хартонівці по вул.Шкільна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, за допомогою Alcotest 6810. Тест №1073, проба позитивна, 0,71 проміле, з якими водій погодився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на місці події водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.Є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2025 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за та ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що подія ДТП сталася 26.07.2025 року, виклик поліції відбувся 27.07.2025 року. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 сказав, що не думав, що викличуть поліцію, а відшкодує кошти потерпілому без поліції.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 фактично не чув того, що він здійснив пошкодження іншому автомобілю, тому що було темно і фактично пошкодження незначні і під час руху могли не бути чутні водієві.

Вказує на те, що якщо ДТП без постраждалих, то огляд не був обов`язковий.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не отримав направлення на проходження огляду у медичному закладі. Наголошує на тому, що лише після вручення направлення поцілейський має право складати протокол.

Апелянт постанову суду у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450802 від 27.07.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 26.07.2025 року о 23 год. 59 хв. в с.Хартонівці по вул.Шкільна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, за допомогою Alcotest 6810. Тест №1073, проба позитивна, 0,71 проміле, з якими водій погодився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на місці події водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.10.Є Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорта, 27.07.2025 року о 08:43 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що зіткнулись автомобілі марки ТOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 та GEELY, водій GEELY поїхав з місця події, припаркувався неподалік.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27.07.2025 року вбачається, що 26.07.2025 року вони виявили пошкодження на т/з TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_2 пішов до сусіда ОСОБА_4 , тому що в них більше ніхто машин немає та запитав чи він вчинив ДТП. Він відповів, що так.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_1 від 27.07.2025 року зазначив, що 26.07.2025 року він виїхав з гаражу на авто GEELY, оскільки хотів прогнати декілька метрів, та здаючи заднім ходом зачепив транспортний засіб Toyota, який припаркований біля сусіда ОСОБА_2 ..

Вказав, що вживав 0,5 горілки після ДТП через 10 хв.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2025 року.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №614825 від 27.07.2025 року, зі з місту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до п.2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 п.2.10є ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 фактично не відчув того, що він здійснив пошкодження іншому автомобілю тому, що було темно і фактично пошкодження незначні і під час руху могли не бути чутні водієві, оскільки це не впливає на відповідальність останнього та факт події ДТП не оспорює.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що якщо ДТП без постраждалих, то огляд не був обов`язковий, оскільки в ОСОБА_1 були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки. Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не отримав направлення на проходження огляду у медичному закладі, оскільки відповідно до матеріалів справи для проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено, у зв`язку з його відмовою.

Необґрунтованими є посилання, що лише після вручення направлення поцілейський має право складати протокол, оскільки відповідно до матеріалів справи огляд на місці зупинки проведеного за допомогою Alcotest 6810, згідно якого покази на приладі становили 0,71 проміле, ОСОБА_1 з результатом огляду був згідний та відмовився проїхати у медичний заклад, після чого працівниками поліції був складений протокол.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя