ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/485/25 Справа № 709/1159/25 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шарая Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Солода В.М., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, що становить 605,60 гривень.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.06.2025 о 15:20 в с. Крутьки по вул. Устименка, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, водій ОСОБА_1 14.06.2025 о 15:20 в с. Крутьки по вул. Устименка, 191, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу № 881 від 24.06.2025. Результат дослідження - 0,95 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, що становить 605,60 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.07.2025 року.

2. Змінити постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.07.2025 року, виключивши з резолютивної частини інформацію про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Вважає, що постанова Чорнобаївського районного суду є незаконною і необгрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що участі в судових засіданнях не приймав і про дату та час їх проведення не знав, повісток, СМС повідомлень чи будь яких інших повідомлень про дану та час судового розгляду він не отримував і дізнався про рішення лише коли 08.08.2025 року.

Проведення огляду в Чорнобаївській лікарні не проводилось, жоден лікар (крім лікаря у травматологічному відділенні) до нього не підходив і на стан алкогольного сп`яніння не оглядав, нічого не писав. Коли його доставили в лікарню медсестра відібрати у нього зразки крові і все, до того ж огляд особи починається взагалі не з відібрання зразків аналізів, а з загального огляду та фізичного стану.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 23 липня 2025 року, оскільки про рішення суду він дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 14.06.2025 о 15:20 в с. Крутьки по вул. Устименка, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, водій ОСОБА_1 14.06.2025 о 15:20 в с. Крутьки по вул. Устименка, 191, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу № 881 від 24.06.2025. Результат дослідження - 0,95 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 367412 від 20.06.2025 року, ОСОБА_1 14.06.2025 о 15:20 в с. Крутьки по вул. Устименка, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

- даними копії рапорту начальникові Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області полковника поліції Андрія Тюкова, згідно з яким 14.06.2025 о 12:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.06.2025 о 15:26 за адресою: с. Крутьки автошлях між селами Крутьки та Мельники біля маєтку Потапенка, легковий авто здійснив зіткнення з відбійником, один травмований чоловік, травма голови, викликав очевидець.(а.с.2);

- даними схеми місця ДТП від 14.06.2025 року, де зазначено, що 14.06.2025 року в с. Крутьки по вул. Устименка, 185, відбулось ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 .(а.с.3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.06.2025 року, де зазначено, що 14.06.2025 року, близько 15:20 год., він рухався із с. Мельників у с. Крутьки та по дорозі побачив, що сталось ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме автомобіль врізався у відбійник. Він зупинився, щоб надати водію першу медичну допомогу та побачив, що у нього розбите лице та травму ноги, після чого викликав швидку допомогу та в подальшому водія ОСОБА_1 госпіталізовано до ОСОБА_3 (а.с.4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.06.2025 року, де зазначено, що 14.06.2025 року, близько 15:25 год., він рухався у населеному пункті с. Крутьки в сторону центра села та побачив, автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який наїхав на кам`яну огорожу мосту. Зупинившись він побачив водія, який сидів на водійському кріслі, ним виявився ОСОБА_1 , мешканець с. Мельники, в автомобілі він знаходився однин. Останній скаржився на біль в нозі, на біль обличчя, яке у ОСОБА_1 було закривавлене. Ймовірно даний водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Було викликано ШМД та повідомлено поліцію, далі ОСОБА_1 госпіталізувала медична допомога.(а.с.5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 14.06.2025 року, де зазначено, що 14.06.2025 року, близько 16:30 год., до нього під`їхала ОСОБА_5 , жителька с. Мельники, повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 здійснив ДТП у с. Крутьки, після чого його автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у несправному стані, тому вона повинна забрати його з місця ДТП шляхом буксирування, на що він погодився, щоб допомогти.(а.с.6);

- даними копії направлення на хіміко-токсикологічне дослідження від 14.06.2025, де зазначено, що 14.06.2025 року о 18:10 год. медична карта №2295 у гр. ОСОБА_1 взято на аналіз кров, діагноз: вивих кульшового суглоба.(а.с.7);

- даними копії консультації травматолога від 14.06.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 після ДТП мав забійну рану лоба, помірну кровотечу рани, обмеження рухів кульшового суглобу, струс головного мозку.(а.с.8);

- даними копії світлин автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 з місця ДТП.(а.с.10);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 350608 від 14.06.2025 року, де зазначено, що , 30.07.2025, водій ОСОБА_1 14.06.2025 о 15:20 в с. Крутьки по вул. Устименка, 191, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу № 881 від 24.06.2025. Результат дослідження - 0,95 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.20);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5023724 від 20.06.2025 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.22);

- даними акту хіміко-токсикологічного дослідження №881 від 24.06.2025 року, де зазначено, що в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 0,95% проміле.(а.с.29);

- даними рапорту ПОГ СП Золотоніського РВП старшого лейтенанта поліції Вадима Кулика від 08.07.2025 року.(а.с.30).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 12.1. ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 367412 від 20.06.2025 року, даними копії рапорту начальникові Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області полковника поліції Андрія Тюкова, даними схеми місця ДТП від 14.06.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.06.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.06.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 14.06.2025 року, даними копії направлення на хіміко-токсикологічне дослідження від 14.06.2025, даними копії консультації травматолога від 14.06.2025, даними копії зберігальної розписки від 14.06.2025 року, гр. ОСОБА_4 з приводу автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , даними копії світлин автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 з місця ДТП, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 350608 від 14.06.2025 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5023724 від 20.06.2025 року, даними акту хіміко-токсикологічного дослідження №881 від 24.06.2025 року, даними рапорту ПОГ СП Золотоніського РВП старшого лейтенанта поліції Вадима Кулика від 08.07.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Доводи апелянта про порушення «Інструкції» про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015», при проведенні освідування ОСОБА_1 , з підстав того, що в матеріалах справи відсутній висновок лікаря, є необґрунтованими.

Так, в матеріалах справи наявний акт хіміко-токсикологічного дослідження в крові ОСОБА_1 14.06.2025 року, виявлено етиловий спирт в кількості 0,95 % проміле, що є станом алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає даний доказ належним та допустимим та таким, що дає підстави накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок