Справа № 711/8862/25
Номер провадження 3/711/2492/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД №286625, ВАД № 286623, ВАД № 286622, ВАД № 286624 від 23.09.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 вересня 2025 року, близько 12:27 години, перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» № 590, за адресою: м. Черкаси, вул. Сінна, 5, здійснив крадіжку товару, а саме: труси чоловічі боксерки «Lette» в кількості 2 штуки, паста зубна «Перлина» в кількості 2 штуки на загальну суму 206,67 грн (без ПДВ).

Крім того, 14 вересня 2025 року, близько 15:47 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» № 442, за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/2, таємним шляхом з полиці магазину здійснив крадіжку товару, а саме: шкарпетки чоловічі однотонні «Lette» в кількості 5 штук, запальничка побутова «ККК 3КG020» в кількості 4 штуки на загальну суму 218,33 грн (без ПДВ).

15 вересня 2025 року, близько 14:48 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» № 614, за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 419/1, таємним шляхом з полиці магазину здійснив крадіжку товару, а саме: кава розчинна «Якобз Кронат Голд» 100 г вартістю 165,83 грн (без ПДВ).

Також, 16 вересня 2025 року, близько 15:47 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ТМ «Аврора» № 234, за адресою: бульвар Шевченка, 345/1, у м. Черкаси, таємним шляхом з полиці магазину здійснив крадіжку товару, а саме: труси чоловічі боксерки «KareuoKin» в кількості 5 штук на загальну суму 412,50 грн (без ПДВ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначену 09.10.2025 дату судового засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений у належний спосіб шляхом отримання повідомлень у додатку «Viber» на вказаний у протоколі контактний номер мобільного телефону, підтвердженням чому є відповідна довідка про доставку. Крім того, суд скеровував повідомлення про розгляд справи засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , вказану в матеріалах справи, однак на час розгляду справи конверт на адресу суду не повернувся. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відео з місця події, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 757 грн, оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2025 становить 1514 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 14 вересня 2025 року о 12:27 годині, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286625 від 23.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2025, за фактом виявлення в магазині чоловіка, котрий скоїв крадіжку товару 14.09.2025;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину ТМ «Аврора» ОСОБА_2 від 23.09.2025 про виявлення за допомогою реагування пульта охорони особи, яка 14.09.2025 здійснила крадіжку товару в магазині на суму 248 грн;

-інформацією магазину ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 14.09.2025 товару на загальну суму 248 грн (206,67 грн без ПДВ);

-фотознімком особи чоловічої статі, ймовірно, ОСОБА_1 ;

-рапортом командира взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП капітана поліції М. Петриченка від 23.09.2025, відповідно до якого працівники поліції по прибуттю на місце виклику виявили заявницю, яка повідомила, що охорона затримала ОСОБА_1 , як особу, яка 14.09.2025 здійснила крадіжку товару в магазині;

-витяг з бази ІПНП про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що прибули до магазину за викликом про вчинення крадіжки, на яких зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Аврора» та подальше складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

-відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано крадіжки ОСОБА_1 з магазину ТМ «Аврора» товарів, зокрема, як він бере з полиць магазину упаковки з товарами та ховає їх у рюкзак.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП правопорушення 14 вересня 2025 року о 15:47 годині підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286623 від 23.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2025 за фактом виявлення в магазині чоловіка, котрий скоїв крадіжку товару 14.09.2025;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину ТМ «Аврора» ОСОБА_2 від 23.09.2025 про виявлення про виявлення за допомогою реагування пульта охорони особи, яка 14.09.2025 здійснила крадіжку товару в магазині;

-інформацією магазину ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 14.09.2025 товару на загальну суму 262 грн (218,33 грн без ПДВ);

-фотознімком особи чоловічої статі, ймовірно, ОСОБА_1 ;

-рапортом командира взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП капітана поліції М. Петриченка від 23.09.2025, відповідно до якого працівники поліції по прибуттю на місце виклику виявили заявницю, яка повідомила, що охорона затримала ОСОБА_1 , як особу, яка 14.09.2025 здійснила крадіжку товару в магазині;

-витяг з бази ІПНП про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що прибули до магазину за викликом про вчинення крадіжки, на яких зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Аврора» та подальше складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

-відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано обставини крадіжки ОСОБА_1 товарів з магазину ТМ «Аврора».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 15 вересня 2025 року о 14:48 годині, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286622 від 23.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2025, за фактом виявлення в магазині чоловіка, котрий скоїв крадіжку товару в магазині 15.09.2025;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину ТМ «Аврора» ОСОБА_2 від 23.09.2025 про виявлення за допомогою реагування пульта охорони особи, яка 15.09.2025 здійснила крадіжку товару в магазині;

-інформацією магазину ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 15.09.2025 товару на загальну суму 199 грн (165,83 грн без ПДВ);

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.09.2025 про його затримання продавцем магазину за підозрою у скоєнні крадіжки в магазині;

-фотознімком особи чоловічої статі, ймовірно, ОСОБА_1 ;

-рапортом командира взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП капітана поліції М. Петриченка від 23.09.2025, відповідно до якого працівники поліції по прибуттю на місце виклику виявили заявницю, яка повідомила, що охорона затримала ОСОБА_1 , як особу, яка 15.09.2025 здійснила крадіжку товару в магазині;

-витяг з бази ІПНП про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що прибули до магазину за викликом про вчинення крадіжки, на яких зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Аврора» та подальше складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

-відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано крадіжку ОСОБА_1 товарів з магазину ТМ «Аврора».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП правопорушення 16 вересня 2025 року о 15:47 годині підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286624 від 23.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2025, за фактом виявлення в магазині чоловіка, котрий скоїв крадіжку товару в магазині 16.09.2025;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину ТМ «Аврора» ОСОБА_2 від 23.09.2025 про виявлення за допомогою реагування пульта охорони особи, яка 16.09.2025 здійснила крадіжку товару в магазині;

-інформацією магазину ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 16.09.2025 товару на загальну суму 495 грн (412,50 грн без ПДВ);

-фотознімком особи чоловічої статі, ймовірно, ОСОБА_1 ;

-рапортом командира взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП капітана поліції М. Петриченка від 23.09.2025, відповідно до якого працівники поліції по прибуттю на місце виклику виявили заявницю, яка повідомила, що охорона затримала ОСОБА_1 як особу, яка 16.09.2025 здійснила крадіжку товару в магазині;

-витяг з бази ІПНП про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що прибули до магазину за викликом про вчинення крадіжки, на яких зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Аврора» та подальше складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

-відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано крадіжку ОСОБА_1 товарів з магазину ТМ «Аврора».

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У матеріалах справи наявні відомості, що адміністративними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_1 , заподіяно матеріальну шкоду ТМ «Аврора», а саме: 14.09.2025 - на загальну суму 206,67 грн (без ПДВ), 14.09.2025 - на загальну суму 218,33 грн (без ПДВ), 15.09.2025 на загальну суму 165,83 грн (без ПДВ) та 16.09.2025 - на загальну суму 412,50 грн (без ПДВ).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань із цього приводу не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, які є умисними і корисливими, особу порушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про майновий стан ОСОБА_1 та його працевлаштування, а тому вважає недоцільним застосування для його виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.

Беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 вчинив декілька дрібних крадіжок протягом короткого проміжку часу, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП та вважає, що саме таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/8862/25, провадження № 3/711/2492/25; № 711/8864/25, провадження № 3/711/2494/25; № 711/8866/25, провадження № 3/711/2495/25, № 711/8863/25, провадження № 3/711/2493/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/8862/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Копію постанови для виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко