справа № 181/2296/25
провадження № 3/179/728/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду за поданням Межівського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер - НОМЕР_1 , керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «СХІД АГРО» (), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетировської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/38547/04-36-04-13-10 від 26.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Згідно зазначеного протоколу, посадова особа керівник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «СХІД АГРО» (), вчинив правопорушення несвоєчасно подав платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за 3-4 квартали 2024 року та 1 квартал 2025 року, згідно податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік: N від 08.02.2024 строку сплати на 30.10.2024 по строку сплати на 30.10.2024 та податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2025 рік: N від 14.02.2025 строку сплати на 30.04.2025, N від 14.02.2025 по строку сплати на 30.04.2025. Борг погашений платіжними дорученнями: №66, №68, №105, № 209, №261, №104, №65, №67, № 260, №208 від 09.05.2025 та № 278, № 277 від 12.05.2025. Порушено п.п. 295.9.2 п. 295.9 статті 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI із змінами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/38547/04-36-04-13-10 від 26.06.2025 року та копією акту від 11.06.2025 року.

В сукупності ці докази підтверджують факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за 3-4 квартали 2024 року та 1 квартал 2025 року, згідно податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік: N від 08.02.2024 строку сплати на 30.10.2024 по строку сплати на 30.10.2024 та податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2025 рік: N від 14.02.2025 строку сплати на 30.04.2025, N від 14.02.2025 по строку сплати на 30.04.2025. Борг погашений платіжними дорученнями: №66, №68, №105, № 209, №261, №104, №65, №67, № 260, №208 від 09.05.2025 та № 278, № 277 від 12.05.2025, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Тому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, з метою попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення та ступеню вини правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.163-2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн./призначення платежу: *;21081100; № 163-2/38547/04-36-04-13-10;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А.Ковальчук