Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1499/25
Провадження по справі № 3/514/760/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі головуючого - судді Кирилюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметрист групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2025 року серія ПдРУ №380725, складеним в.о. начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майором ОСОБА_2 встановлено, що 01.10.2025 о 10 год 30 хв в Ппр «Серпневе» на виїзд з України прибула громадянка Туреччини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , закордонний паспорт НОМЕР_2 . Під час внесення інформації до спеціального програмного забезпечення «еBorder-control» щодо перетину ДК відносно вищевказаної особи відбулось спрацювання відомчої бази даних «Подвійний перетин в одному напрямку». За результатами попереднього розбору було встановлено, що громадянка Туреччини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перетинала ДК 09.07.2025 року на в`їзд в Україну в міжнародному пункті пропуску «Серпневе», проте інформація щодо її перетину у відомчій базі даних відсутня. Відмітка щодо перетину ДК в паспортному документі в наявності. Під час проведення службового розслідування було встановлено, що у період з 08.00 год 09.07.2025 по 08.00 год 10.07.2025 ОСОБА_1 виконував наказ на охорону ДКУ в п/н «ПД» у міжнародному пункті пропуску «Серпневе», який під час оформлення документів не здійснив внесення до відомчої бази даних інформацію щодо перетину кордону громадянкою Туреччини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, затвердженого Законом України «Про статут внутрішньої служби ЗСУ» від 24.03.1999 №548-ХІХ, п. 8 Наказу МВС України від 27.09.2022 року №614 «Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», п.п.2.5.7 п.2.5 розділу ІІ «Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», затвердженої наказом Адміністрації ДПС України від 05.06.2012 року №407.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380725 від 16.10.2025 року за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що у період з 08.00 год 09.07.2025 по 08.00 год 10.07.2025 ОСОБА_1 виконував наказ на охорону ДКУ в п/н «ПД» у міжнародному пункті пропуску «Серпневе». 09.07.2025 приблизно о 11.30 год в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Серпневе» прибув рейсовий автобус на якому їхали мати з дитиною, а саме громадянка України ОСОБА_4 з донькою громадянкою Туреччини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час оформлення документів зазначених осіб він здійснив внесення до спеціального програмного забезпечення «еBorder-control» щодо перетину ДК гр. України ОСОБА_4 , після чого здійснив внесення відомостей щодо перетину ДК громадянкою Туреччини НОМЕР_3 , але не натиснув F2 (зберегти) та проставивши відмітки в їх паспортах про перетин кордону продовжив оформлення інших пасажирів. Помилку допустив з власної необачності та через втому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення з доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідальність за вчинення таких дій особою, в умовах особливого періоду передбачена ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і на теперішній час.

Враховуючи, що в Україні діє режим воєнного стану, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380725 від 16.10.2025; висновком службового розслідування за фактом пропуску через державний кордон України громадянина без внесення даних в ІКС «Гарт-1 БД-2.1 «Особи, що перетинають кордон України».

Суд також бере до уваги пояснення військовослужбовця ОСОБА_1 у судовому засіданні, який свою провину визнав.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, оскільки будучи військовою службовою особою допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Разом з цим суд бере до уваги обставини скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, відсутність негативних наслідків, помилку було виправлено, та керуючись внутрішнім переконанням, яке базується на об`єктивному дослідженні доказів у цій справі, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк