П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника адвоката Зайцева О.В., -
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
01 листопада 2025 року захисником адвокатом Зайцевим О.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заяви зазначено, що зі звинуваченням викладеним у вищевказаному протоколі ОСОБА_1 категорично не згодний та переконаний, що в його діях відсутній інкримінований йому склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що інспектор Карпенко Б.В. не здобула жодних достатніх та беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 , а тому поза розумним сумнівом не довела той факт, що 30.05.2025 року о 00:08 год. останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений в порядку визначним Законом, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Так, на файлі під назвою «clip-0», запис на якому здійснювався 06.09.2025 року в проміжок часу з 16:27:09 по 16:34:33 годин зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , з дотриманням вимог ПДР, в нерухомому положенні розміщений вздовж краю проїзної частини дороги; на файлі під назвою «IMG_3030», запис на якому здійснювався 30.05.2025 року в проміжок часу з 00:08:20 по 00:08:45 годин зафіксовано рух транспортного засобу марку, модель, реєстраційний номер та водія якої неможливо ідентифікувати виходячи з наявного цифрового зображення. Вважає, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не доводять, що в діях ОСОБА_1 вбачається об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка полягає саме у керуванні транспортним засобом, а це в свою чергу свідчить, що останній не є суб`єктом вказаного правопорушення. Окрім цього зазначає, що у фабулі оскаржуваного протоколу зазначено, що події, які ставляться в суть обвинувачення ОСОБА_1 мали місце 30.05.2025 року о 00:08 годин, однак при цьому сам протокол сформовано через три місяці від згаданої дати, а саме 06.09.2025 року о 16:22:23 годин, що явно перевищує граничний термін його складання.
У судовому засіданні адвокат Зайцев О.В. зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу в його діях адміністративного правопорушення з підстав зазначених у заяві про закриття провадження. Також зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 839, складеного 02.06.2025 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, однак через складення протоколу 06 вересня 2025 року, тобто після спливу 90 днів на оскарження відповідного висновку ОСОБА_1 позбавлений можливості його оскаржити.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису «clip-0» вбачається, що запис здійснювався 06.09.2025 року в проміжок часу з 16:27:09 по 16:34:33 годин зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , з дотриманням вимог ПДР, в нерухомому положенні розміщений вздовж краю проїзної частини дороги.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису «IMG_3030» вбачається, що запис здійснювався 30.05.2025 року в проміжок часу з 00:08:20 по 00:08:45 годин та зафіксовано рух транспортного засобу марку, модель, реєстраційний номер та водія якої неможливо ідентифікувати виходячи з наявного цифрового зображення.
У п.1.10 ПДР зокрема мається визначення терміну водій, де зазначено, що це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) міститься роз`яснення, згідно яких передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Пунктом 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Пунктом 21 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Так, з дослідженого судом Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 839, складеному 02.06.2025 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, вбачається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водночас у пункті 11 цього висновку відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати і інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.05.2025 о 00:08 год.
В свою чергу відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування 30.05.2025 о 00:08 год. ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
Також Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 839, складеному 02.06.2025 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР складений за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи те, що проведення лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного сп`яніння необов`язкове. Встановлені судом обставини свідчать про те, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, а тому в силу пункту 21 розділу ІІІ Інструкції, вони вважаються недійсними.
Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін