Справа № 495/6349/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ Вітон, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 до Обухівського районного суду Київської області з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу.

Як вбачається з протоколу 28.07.2025 року 12 год. 00 хв. в с. Удобне, на дорозі Одеса-Рені 60 км. 380 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexys RX 450H» д.н.з. НОМЕР_2 який належить ТОВ «ВІТОН», перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці і маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF460FT» д.н.з НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні захисник Стельникович С.А. суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Крім того зазначив, що згідно висновку №218/25 автотехнічного експертного дослідження вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Lexys RX 450H» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; в даній дорожньо-транспортної обстановці дії водія автомобіля «DAF» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України; в даній дорожньо-транспортної обстановці дії водія автомобіля «Lexys RX 450H» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається; технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля «DAF» д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, а тому просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи, які надійшли до суду, переглянувши долучений до матеріалів відеозапис події, висновок експерта, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, та іншими матеріалами справи..

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, в повному обсязі встановлено, а тому суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог пункту 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.

Крім того суд не бере до уваги як доказ висновок експерта №218/25 від 06.10.2025 року, оскільки експерт надав більшу перевагу дослідженню дій водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам ПДР, що не є предметом розгляду в даному судовому засіданні. Крім того суд не вважає даний висновок експерта належним та допустимим доказом, оскільки він спростовується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 605 гривень 60 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Л.В. Потабенко