Справа № 488/2262/25
Провадження № 3/488/646/25
ПОСТАНОВА

30.10.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участі секретаря судового засідання Гаспарян Т.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Коваля О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

26.05.2025 року о 00:41 годині водій ОСОБА_1 , в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, в районі будинку 248, керував транспортним засобом Audi A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час перевірки документів та спілкуванні з патрульним поліцейським у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, та останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судові засідання, призначені на 19.06.2025 року на 09:10 годину, на 24.07.2025 року на 12:45 годину, на 22.08.2025 року на 15:10 годину, на 18.09.2025 року на 09:55 годину, на 01.10.2025 року на 09:20 годину, на 22.10.2025 року на 09:50 годину, на 30.10.2025 року на 11:30 годину не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань шляхом направлення судових повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, вказану ним під час складання протоколу, про причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Захисник Коваль О.В. просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відеозапис не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, тобто працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя оцінює заперечення захисника шляхом їх співставлення з іншими дослідженими доказами.

Суддею досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського, що містяться на диску, який приєднаний до матеріалів провадження.

Так, із відеозапису, що міститься у файлі « ОСОБА_1 » з нагрудної боді-камери поліцейського судом вбачається, що екіпаж патрульної поліції, рухаючись по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві, під час дії комендантської години, наздоганяє автомобіль Audi A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після подання сигналу про зупинку. транспортний засіб зупиняється на узбіччі, до нього відразу підходять співробітники патрульної поліції (час здійснення відеозапису 00:42:31, час за таймінгом відеофайлу 00:01:54). В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено, що у останнього відсутнє посвідчення водія. Окрім того, у працівників поліції виникла підозра про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зазначили ознаки, які наявні у водія, у зв`язку із чим ОСОБА_1 двічі запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився. Працівниками поліції було попереджено ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, на що останній відповідає «зрозуміло» (час здійснення відеозапис 00:45:11 00:46:34 , час за таймінгом 00:38:53 00:40:16).

За проханням ОСОБА_1 його було ознайомлено з відеозаписом, на якому останній керує транспортним засобом (час здійснення відеозапису 01:03:53 -01:04:59, час за таймінгом 00:23:16 00:24:22). Також ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього також буде винесено протокол за частиною 5 статті 126 КУпАП (час здійснення відеозапису 01:06:11, час за таймінгом 00:25:33). Далі водій ОСОБА_1 сідає до транспортного засобу на пасажирське переднє сидіння, патрульний повідомляє йому, що треба поставити підпис у протоколі (час здійснення відеозапису 01:06:48,час за таймінгом 00:26:11). Після складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП патрульний поліцейський підходить до транспортного засобу, в якому знаходиться водій ОСОБА_1 , запропонував поставити підпис у протоколі, останній відмовився (час здійснення відеозапису 01:14:21 01:15:07, час за таймінгом 00:33:44 -00:34:30).

Вказане повністю спростовує версію захисту щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та порушенні процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 1452/735 від 09.11.2015 року, яка в свою чергу, визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341790 від 26.05.2025 року, відеозаписі нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів провадження, направленні на огляд водія транспортного засобу від 26.05.2025 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 13.02.2008 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков