ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9220/24 Номер провадження 33/814/237/25Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Гонта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в розммірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 11.08.2024 року приблизно о 22 годині 43 хвилини в м. Кременчуці по вул. Генерала Жадова, буд. 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 3781 лікаря нарколога Кременчуцької міської лікарні планового лікування, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З вказаною постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не дотримався ст.ст.7,256,268 КУпАП та виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2024 року.

Мотивуючи подане клопотання зазначає, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_1 , хоча він не зміг прибути з поважних причин.При цьому, копію оскаржуваної постанови він не отримував, а про її існування стало відомо від захисника, якому копія постанови надійшла в застосунок «Дія» тільки 13.11.2024.

ОСОБА_1 та його захисник Кононенко В.А. неодноразово не з`являлися в судові засідання апеляційного суду, заявляючи клопотання про відкладення, тому, з метою забезпечення прав ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд відкладав розгляд вказаної справи.

29.10.2025 вчергове на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання Махаринки С.М. про відкладення судового розгляду, в зв`язку з його перебуванням на лікуванні.Одночасно з цим, від захисника ОСОБА_2 31.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату, оскільки підзахисний перебуває на лікуванні, про причини неможливості адвоката прибути в судове засідання для здійснення своїх повноважень у клопотанні не зазначається.

В своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, та те що справа за клопотаннями учасників неодноразово відкладалась, що свідчить про навмисне затягування судового розгляду, а тому апеляційний суд з метою оперативності розгляду справи, вважає за необхідне розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи підстави, на які посилається сторона захисту як на поважність причини пропуску передбаченого КУпАП строку, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 882406 від 12.08.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Факт сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 від 11.08.2024 № 197, результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2,36 % проміле (а.с. 2-3).

З відеозапису, долученого до матеріалів справи (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2024 року приблизно о 22 годині 43 хвилини в м. Кременчуці по вул. Генерала Жадова, буд. 10 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.Під час спілкування з поліцейськими в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і водій ОСОБА_1 на вказану пропозицію погодився та пройшов огляд-результат позитивний 2,36 %.З вказаним результатом водій ОСОБА_1 не погодився, тому був доставлений працівниками поліції до Кременчуцької міської лікарні планового лікування, де повторно пройшов огляд на стан сп`яніння, однак результат знову був позитивний, що підтверджується висновком від 11.08.2024 № 378.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай