"29" жовтня 2025 р. Справа № 363/1778/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Вишгород, по вул. Шолуденка, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284115 від 28.03.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якого було допитано у присутності матері ОСОБА_3 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2025 року, відповідно до якого було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ; витягом з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 ; поясненнями ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Самійленка С., з яких вбачається, що оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то останній не отримував посвідчення водія та скоєне ним правопорушення підпадає під адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП; повідомленням ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про зміну кваліфікації його діяння з ч. 1 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оцінивши дослідженні докази, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, протилежного дослідженими доказами не встановлено та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284115 від 28.03.2025 року, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 28.03.2025 року, а відтак тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився 28.06.2025 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова