Справа №705/5098/25
3/705/2147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , директора ПП «Техогляд Умань»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 серії ЕПР1 № 429538 ОСОБА_1 06.08.2025 о 14.06 год. м. Умань, Шосе Вінницьке, 4А, будучи посадовою особою директором ПП «Техогляд Умань», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00967-01549-25 на транспортний засіб SCHIER SSA-17, номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме на даному напівпричепі відсутні задні світловідбивальні пристрої трикутної форми. В подальшому виданий протокол визнано недійсним, чим порушив вимоги п. 16 ПКМУ № 137 від 30.01.2012 таблиця 6 п. 1 розділу 5 Вимог перевірки т/з затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 31.10.2025 письмово подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повністю визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу - працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, у їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 серії ЕПР1 № 429538; рапортом інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Я.Полтавця; листом начальника Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Черкаській області від 07.08.2025 № 31/31/11-8290-2025; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 07.08.2025; фототаблицею та іншими доданими матеріалами справи.

Таким чином, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко