Справа № 725/7656/25
Номер провадження 3/725/2041/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., за участю секретаря судового засідання Стрілець Д. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2025 року о 08 год. 10 хв., у м. Чернівці по вул. В. Великого, буд. 4А, керуючи транспортним засобом марки «Deo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорноморська, повертаючи ліворуч на вул. Володимира Великого, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення та у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 16 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у інкримінованому йому адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що водій транспортного засобу марки «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив швидкість руху, орієнтовно рухався він зі швидкістю 70-80 км./год., додатково повідомив, що до настання дорожньо-транспортної пригоди у вказаному авто було дві особи, однак після настання дорожньо-транспортної пригоди у транспортному засобі перебувала тільки 1 особа.

Представник ОСОБА_1 заявив про проведення авто технічної експертизи.

Також, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 , перед початком руху, запевнився у відсутності перешкод, після чого почав виїзд на вул. Володимира Великого, транспортний засіб марки «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент виїзду не бачили, оскільки водій їхав із великою швидкістю руху, однак повної зупинки ОСОБА_1 до початку руху не було. Разом із цим, вказує, що до настання дорожньо-транспортної пригоди у вказаному авто було дві особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.5 ПДР України передбачає, що учасники руху не повинні створювати небезпеку для інших незалежно від того, хто початково порушив правила. Якщо під час розслідування встановлюється, що обидва учасники порушили ПДР, кожен з них несе відповідальність за своє порушення.

Отже, посилання ОСОБА_1 на обставину щодо порушень ПДР України водієм автомобіля «Dacia» суд оцінює критично.

Разом з тим суд зазначає, що факт наявності порушень у діях одного учасника дорожнього руху не звільняє іншого від відповідальності за власні порушення. Обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди теоретично можуть бути визнані винними у її вчиненні, однак у даному провадженні предметом розгляду є виключно дії водія ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 вказав про самостійне звернення до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про проведення автотехнічної експертизи.

Однак суд зазначає, що адміністративне правопорушення було вчинено 22 серпня 2025 року, тобто з моменту його вчинення до дати розгляду справи (04 листопада 2025 року) минуло понад два місяці, протягом яких особа мала достатньо часу для організації проведення експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи. Враховуючи необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, а також те, що особа протягом тривалого часу мала можливість забезпечити проведення експертизи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.