ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 18.09.2025 о 13-45 год. по вул.Братковського (Галана) в м.Володимир, Волинської області, вживала алкоголь (пиво), після дорожньо-транспортної пригоди з її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 02.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що вона 18.09.2025, о 13 год. 45 хв., в м.Володимир по вул. Братковського, керуючи автомобілем марки Опель Астра р.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч, при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

Правопорушниця та її захисник адвокат Пилипюк Б.Г., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.10.2025, в судове засідання не з`явились, до канцелярії суду надали клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивували тим, що поліцією не дотримано законного порядку проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», не запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також зауважено, що заяву зареєстровано о 13-44год, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 15-58год., отже відповідно до встановленої процедури, медичний огляд на стан сп`яніння після двох годин з момент виявлення підстав для огляду вважається недійсним. Наполягали, що проходження огляду на стан сп`яніння та проїхати до медичного закладу ніхто з працівників поліції не пропонував. На підставі наведеного просили закрити провадження у справі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, в тому числі й диск з відеофіксацією, беручи до уваги позицію сторони правопорушника, приходить до наступного.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 457707 від 18.09.2025, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП від 18.09.2025, письмовими поясненнями учасників ДТП, довідкою інспектора САП щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Крім того, до адміністративних матеріалів додано відеофіксацію обставин адмінправопорушення, з якого вбачається, що працівниками поліції була встановлена особа ОСОБА_1 за місцем її проживання, яка у послідовно і детально пояснила обставини вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, залишення нею місця ДТП, відшкодування іншому учаснику матеріальної шкоди, а також зауваження, що під час керування автомобілем не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. На питання поліцейського неодноразово вказала, що алкоголь вживала вже після ДТП, скільки випила сказати не може. Після чого поліцейськими правопорушниці роз`яснено, що вона не мала права керувати без посвідчення водія, вживати алкоголь після ДТП, також роз`яснено її права, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що та відмовилась в категоричній формі, внаслідок чого складено адміністративні протоколи за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Також на відео зафіксовано пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 , який підтвердив, що за кермом була жінка, яка в автомобілі знаходилась одна.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч.2-6ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Постановою судді від 02.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що вона 18.09.2025, о 13 год. 45 хв., в м.Володимир по вул. Братковського, керуючи автомобілем марки Опель Астра р.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч, при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

При цьому, після вказаних обставин даної події, не чекаючи поліцію залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та вживала алкогольні напої, що сама правопорушниця і підтвердила під час здійснення поліцейським відеофіксації.

Встановлені обставини доведені наданими до адмінматеріалу та дослідженими доказами, які не викликають сумніву в їх достеменності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 , а її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відтак, позицію обрану стороною правопорушниці суддя розцінює, як фактично спрямовану на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, КУпАП.

Щодо зауважень захисника з приводу не запропонування поліцейськими ОСОБА_1 проходження медогляду за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, вони в повній мірі спростовуються наданою до матеріалів справи відеофіксацією, де чітко вбачається категорична відмова правопорушниці від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас, сама ОСОБА_1 і не заперечувала того факту, що вживала алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також зауважень захисника щодо проходження водієм транспортного засобу огляду в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки особа відмовилась від проходження медичного огляду.

Відносно допиту зазначених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку судді їх пояснення не спростують встановлених і зафіксованих належним чином обставин інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, дані особи є близькими родичами правопорушниці, а отже можуть бути зацікавлені в результаті розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність права на керування транспортними засобами, її позицію до вчиненого.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Приймаючи до уваги зазначене, треба взяти до уваги, що санкція ст.130 КУпАП, не передбачає право судді, застосовувати адміністративне стягнення без позбавлення права керування, яке разом зі штрафом, є основним та безальтернативним адміністративним стягненням.

При цьому, суддя наголошує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130,283,284 КУпАП,ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ