20.10.2025 Справа № 469/1189/25
3/469/570/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , садівника ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450764 від 11 вересня 2025 року за те, що він 11 вересня 2025 року о 17.45 год. в с. Анатолівка Миколаївського району Миколаївської області у провулку, що з"єднує вул. Спортивну та вул. Степову, здійснював рух транспортним засобом "ДТЗ 4240Н", реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, що вчинене повторно протягом року після притягнення 04 травня 2025 року до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 4649514 за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини, пояснив, що наразі готується здавати екзамени для отримання права керування трактором, працює садівником у ФОП " ОСОБА_2 " та має на утриманні двох батьків передпенсійного віку, 1966 року народження, які не мають можливості через хвороби працювати та за якими він має доглядати, а у селі іншої роботи немає; у зв`язку з вказаними обставинами, відсутністю у найближчих адміністративних центрах відповідних курсів та воєнним станом в Україні він не має можливості їздити на далекі відстані для проходження курсів з метою отримання права керування на тракторі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її найманим працівником та обробляє її сад, на вирощування якого вона отримала державний грант, створила робочі місця та сплачує податки, а також постійно надає звітність про використання гранту. Проте у зв"язку з воєнним станом у населеному пункті відсутні чоловіки, які можуть працювати та доглядати сад, у тому числі які мають право керування трактором, у центрі зайнятості їй також не допомогли з цієї причини, вона через вік та стан здоров"я не може устигнути виконати сама усі необхідні для розвитку саду роботи, не було кому здійснити збирання врожаю, тому на прохання керівництва, щоб урятувати врожай від псування та запобігти значним матеріальним збиткам, він погодився сісти за кермо трактора "ДТЗ 4240Н", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи прав керування, виключно з мотивів крайньої необхідності. Швидкість трактора 5-10 км/год, їздив він по саду та польових дорогах, де відсутній інтенсивний рух.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450764 від 11 вересня 2025 року підтверджені також постановою серії ЕНА № 4649514 від 04 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. (а.с.4), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом поліцейського відеореєстратора (а.с.11).

Частина 5 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

П.2.1.а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як встановлено судом, зокрема, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наданих звітності ФОП ОСОБА_2 та медичних документів, ОСОБА_1 має на утриманні хворих батьків та не може їх наразі залишити без догляду, проживає у невеликому селі та з 01 липня 2025 року працює офіційно у ОСОБА_2 як садівник, використовуючи при цьому сільськогосподарську техніку; можливість іншого легального заробітку за місцем проживання фактично відсутня, як відсутня і можливість найму для виконання сільськогосподарських робіт інших працездатних чоловіків, які виконують свій конституційний обов"язок захисту Вітчизни та у зв"язку з військовою агресією Російської Федерації проходять військову службу, а також що у зв"язку з воєнним станом, необхідністю працювати та заробляти на прожиття і лікування, відсутності можливості проходження підготовки у межах територіальної доступності для здобуття права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 на момент виникнення необхідності використання сільськогосподарської техніки був обмежений у здійсненні необхідних для отримання права керування заходів.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність з розвитку садівництва у степовому посушливому безлісному регіоні під час активних воєнних дій унаслідок збройної агресії РФ, неподалік від зони таких воєнних дій, виконуючи державну грантову програму та дотримуючись її вимог, а також дотримуючись вимог законодавства при прийнятті на роботу ОСОБА_1 , суд вважає, що дії ОСОБА_1 з керування міні-трактором "ДТЗ 4240Н", реєстраційний номер НОМЕР_2 , призначеним за своїми технічними характеристиками для сільськогосподарських робіт, у сезон їх проведення та у межах діяльності ФОП " ОСОБА_2 ", за відсутності інших осіб, які могли виконувати цю роботу, та обмеження можливості отримання у встановленому законодавством порядку права керування транспортним засобом були спрямовані для усунення небезпеки у виді знищення рослинності, врожаю, завдання матеріальних збитків та марнування державного гранта, яка загрожувала, зокрема, власності та правам ОСОБА_2 , та що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Суд також враховує технічні характеристики транспортного засобу "ДТЗ 4240Н" (потужність двигуна 24 л.с., максимальна швидкість 26 км/ч), які впливають на можливі наслідки порушень ПДР, та що відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 міні-трактором на околиці села, на відстані декількох десятків метрів від полів, що підтверджує посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на використання трактора у сільськогосподарському виробництві, невелику швидкість міні-трактора, відсутність інших учасників дорожнього руху та дотримання ОСОБА_1 усіх вимог ПДР та поліцейських під час зупинки, що свідчить про те, що дії ОСОБА_1 з керування вказаним транспортним засобом не спричинили шкоди іншим учасникам дорожнього руху та були спрямовані на мінімізацію наслідків порушення ним вимог ПДР, які не є значними порівняно з відвернутою шкодою, у зв"язку з чим суд доходить висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, - закрити відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о ст а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: