Справа № 488/3240/25
Провадження № 3/488/840/25
П О С Т А Н О В А

22.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 17.12.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 400631 від 23.07.2025 року, в той же день о 21:13 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , по пр. Корабелів, 18 у м. Миколаєві, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав; пояснив, що він разом з друзями їхав на автомобілі ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Їх зупинили поліцейські. Коли він з друзями вийшли з автомобіля, поліцейські попросили в нього документи, а саме посвідчення водія. ОСОБА_2 намагалась надати своє посвідчення водія при цьому пояснюючи, що саме вона була за кермом. Однак патрульні наполягали щоб саме він надав посвідчення водія в зв`язку з чим вирішив, що можливо від нього вимагають документи, оскільки автомобіль фактично належить йому.

Адвокат Петренко К.Д. в судовому засіданні просила закрити провадження про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як факт керування не доведений.

Опитаний за клопотанням адвоката в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений в протоколі час він з ОСОБА_1 їхав в автомобілі ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Зупинивши їх, поліцейські звернулись до ОСОБА_1 з вимогою надати документи, хоча останній пояснював, що він не керував автомобілем. ОСОБА_2 неодноразово пояснювала, що саме вона керувала автомобілем, однак поліцейські наполягали аби ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши представлені матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Предметом доказування в даному випадку є факт керування особою транспортним засобом.

Юридична відповідальність не може наставати за умови недоведеності хоча б одного із зазначених фактів.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано цифровий носій інформації (диск) з відеозаписом, довідку про те що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідку згідно якої за ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться, довідку УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 4 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4210148 від 06.03.2025 року, копію постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 року.

Довідки про не отримання посвідчення водія, відсутність зареєстрованих транспортних засобів та про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 4 КУпАП носять інформативний характер і відношення до предмету доказування не мають.

Копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4210148 від 06.03.2025 року та Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 року додані як докази, які підтверджують повторність.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відтак, єдиним належним доказом факту керування міг бути цифровий носій інформації (диск), однак, відеозапис факту керування не містить. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу і неодноразово зазначав, що він не керував автомобілем. Жодного згадування про те, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 , окрім як твердження поліцейських, відеозапис не містить.

Разом із тим, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , що узгоджується з даними відеозапису, на якому остання неодноразово зазначала, що саме вона керувала транспортним засобом.

За такого, представлені в розпорядження суду докази, ані окремо, ані в сукупності, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 - не доводять.

З урахуванням викладеного слід констатувати, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних вище обставин, є припущенням, відтак відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 5 ст. 126, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко