Провадження номер 3/741/723/25
Єдиний унікальний номер 741/1431/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серій ЕПР 1 № 411178, ЕПРР 1 № 411188) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03 серпня 2025 року близько 15:00 год за адресою м. Носівка, вул. Центральна, біля буд. 47Б водій автомобіля JAC, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед початком руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом; п. 10.1 ПДР - ін. порушення ПДР, порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

03 серпня 2025 року близько 15:00 год за адресою м. Носівка, вул. Центральна, біля буд. 47Б водій автомобіля гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керувала автомобілем JAC, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, чи у Носівській міській лікарні імені Ф.Я. Примака відмовилась, що зафіксовано на нагрудний відеороеєстратор поліцейського М505В, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 411178, ЕПРР 1 № 411188 від 03 серпня 2025 року суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/1431/25.

У судовому засіданні 30 вересня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, визнала повністю та погодилася з обставинами, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення, однак просила розгляд справи відкласти для отримання професійної правничої допомоги.

У судове засідання 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, заперечень суду не надала, не повідомила суд про причини неявки та не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 411178 від 03 серпня 2025 року, у відповідності до якого 03 серпня 2025 року близько 15:00 год за адресою м. Носівка, вул. Центральна, біля буд. 47Б водій автомобіля JAC, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед початком руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Mitsubishi Ouitlander, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол підписано особою яка притягується до адміністративної відповідальності та у графі 14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Не згодна»;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 03 серпня 2025 року о 15 год 00 хв на вул. Центральна, м. Носівка біля буд. 47-Б за участі транспортного засобу автомобілів легкових JAC 3, номерний знак НОМЕР_2 , та Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджуються, без зауважень, підписом водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копію полісу № 228259647 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 квітня 2025 року, страховик: ПАТ «Страхова група «ТАС», страхувальник ОСОБА_2 ;

- копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 від 19 липня 2006 року серії НОМЕР_4 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , марка JAC, модель S 3, власник ОСОБА_3 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , марка Mitsubishi, модель Outlander S 3, власник ОСОБА_4 ; копію посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_8

- письмове пояснення ОСОБА_2 , надане поліцейським 03 серпня 2025 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , надане поліцейським 03 серпня 2025 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- чотири фотосвітлини автомобілів JAC S3, номерний знак НОМЕР_2 , та Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , під час зіткнення;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 411188 від 03 серпня 2025 року, у відповідності до якого того дня (03 серпня 2025 року) близько 15:00 год за адресою: м. Носівка, вул. Центральна, біля буд 47Б водій автомобіля гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керувала автомобілем JAC, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 чи у Носівській міській лікарні імені Ф.Я. Примака відмовилась, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського М505В. Протокол підписано особою яка притягується до адміністративної відповідальності та у графі 14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Не згодна»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови в гр. ОСОБА_1 . Результати огляду на стан сп`яніння: відмовилась. З результатами згоден: відмовляюся, підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 серпня 2025 року, 16 год 10 хв, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 від 19 липня 2006 року серії НОМЕР_4 , та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , марка JAC, модель S 3, власник ОСОБА_3 ;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому ОСОБА_1 не заперечує факту керування JAC, д.н.з. НОМЕР_2 , та вчинення ДТП (15:15:15); на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» або ж у лікарні категорично відмовиляється (16:08:32; 16:08:50; 16:09:40); поліцейським указано на наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (16:09:27). Відеофіксація велась безперервно.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання її винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з пункту 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (пункт 10.9 ПДР України).

Відтак, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, повинна була б знати свій обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинна створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 також повинна була б знати свій обов`язок проходити на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який здійснюється в установленому чинним законодавством порядку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом установлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки, які можуть свідчити про її перебування у стані алкогольного сп`яніння, та останній було запропоновано пройти відповідний огляд, від якого вона відмовилась у категоричній формі.

Разом з цим, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із листа ТСЦ МВС № 7443 від 27 серпня 2025 року убачається про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20 липня 2006 року, яке вилучалось при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/1431/25 (провадження № 3/741/723/25) та № 741/1432/25 (провадження № 3/741/724/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/1431/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА