П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1102/25

Провадження №3/377/367/25

30 жовтня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України, статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 11.10.2025 о 16:38 біля магазину «Траш», який розташований за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, будинок №5, скоїв крадіжку дитячого велосипеда, який знаходився біля магазину, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення їй тексту судової повістки на номер мобільного телефону, яка була доставлена 29.10.2025 о 10:10:17, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вину визнала, повідомила, що провела із сином бесіду з приводу зазначеної ситуації.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852013 від 16.10.2025, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини та суть правопорушення ;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Кисіля М.В. від 11.10.2025, відповідно до якого 11.10.2025 о 17:01 надійшло повідомлення із служби 102, що 11.10.2025 о 17:00 за адресою: м. Славутич, біля ринку, 15 хвилин тому викрадено дитячий велосипед синього кольору у дитини ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_5 від 11.10.2025 на ім`я начальника ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якій вона повідомила про крадіжку 11.10.2025, близько 16:38, двома малолітніми дітьми дитячого велосипеда її сина ОСОБА_3 , який був залишений біля магазину «Траш» на Привокзальній площі м. Славутич;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.10.2025, зі змісту яких вбачається, що 11.10.2025, близько 16:38, вона зі своїм сином ОСОБА_6 зайшли до магазину «Траш», розташованого на Привокзальній площі м. Славутича, залишив біля цього магазину велосипед сина. Коли вони вийшли з магазину, то виявили відсутність велосипеда та зателефонували до поліції. Як пізніше виявилося, велосипед забрали двоє малолітніх дітей віком близько семи років;

- рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Павленка О. від 11.10.2025, відповідно до якого під час перебування 11.10.2025 на добовому чергуванні та відпрацюванні виклику було виявлено схожих за описом малолітніх осіб, які забрали велосипед біля магазину «Траш», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що після того, як забрали велосипед, передали його ОСОБА_9 , що поїхав на ньому у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_8 від 15.10.2025, наданими в присутності його законного представника ОСОБА_10 , згідно з якими 11.10.2025 біля магазину «Траш» він гуляв з ОСОБА_11 , прізвища якого не знає. ОСОБА_11 взяв велосипед, який стояв на вулиці біля магазину і поїхав на ньому, а він пішов поруч пішки. Пізніше у Бакинському кварталі м.Славутича біля одного з під`їздів ОСОБА_11 узяв інший велосипед та поїхав на ньому в бік Київського кварталу. Один велосипед був помаранчевого кольору, а інший синьо-білого. Велосипед синьо-білого кольору Данііл викинув на смітник в Бакинському кварталі, а помаранчевого кольору забрав собі;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_12 від 15.10.2025, наданими в присутності законного представника ОСОБА_13 , відповідно до яких 11.10.2025 він бачив у Єреванському кварталі м.Славутича ОСОБА_8 та хлопця на ім`я ОСОБА_11 , прізвище якого йому не відоме;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 20.10.2025, відповідно до яких він має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про випадок з крадіжкою велосипедів 11.10.2025 йому розповіла класний керівник сина 13.10.2025 після батьківських зборів, а потім син підтвердив, що вони зі своїм другом брали чужі велосипеди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2025, згідно з якими вона має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про випадок крадіжки велосипедів, що стався 11.10.2025, вона дізналася 16.10.2025 від працівників поліції, а обставини від сина, що зазначені в його поясненнях;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 16.10.2025, наданими в присутності законного представника ОСОБА_1 , відповідно до яких 11.10.2025, близько 16:38, він гуляв разом з ОСОБА_14 на Привокзальній площі м.Славутича, де біля магазину «Траш» він взяв велосипед синьо-білого кольору та поїхав в Єреванський квартал, а ОСОБА_6 йшов поруч. Пізніше у Бакинському кварталі вони побачили біля під`їзду велосипед помаранчевого кольору, який взяв ОСОБА_6 , а потім і він на ньому катався. Коли до них приїхали працівники поліції, то вони зізналися, що це велосипед не їхній. Велосипед біло синього кольору ОСОБА_6 залишив на смітнику, розташованому в Бакинському кварталі м.Славутича;

- письмовими поясненнями ОСОБА_15 від 20.10.2025, зі змісту яких вбачається, що 12.10.2025 вона побачила, що з під`їзду будинку зник їх велосипед чорно помаранчевого кольору, який вони із сином там залишили 11.10.2025. 20.10.2025 працівники поліції повернули викрадений велосипед;

- поданням щодо усунення причин та умов, які сприяють вчиненню правопорушень ( у порядку статті 282 КУпАП) начальнику Служби у справах дітей та сім`ї Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області;

- свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 13.11.2028, копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його мати ОСОБА_16 , батько ОСОБА_17 ;

- роздруківкою сформованого засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема, з використанням мобільного додатку Порталу «Дія» є Документу щодо паспорта громадянина України № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , на підставі якого встановлено її особу.

Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.

Частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України, статтею 12 Закону України « Про охорону дитинства» щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що призвело до того, що 11.10.2025 о 16:38 біля магазину «Траш», який розташований за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, будинок №5, він скоїв крадіжку дитячого велосипеда, який знаходився біля магазину. Дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не відповідають встановленим нормам поведінки, тому їх необхідно розцінювати як результат ухилення матері від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до статей 34, 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде попередження.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич