Справа № 128/3371/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.08.2025 о 22:14 год в с. Гуменне, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Івана Франка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат 3, 30 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, захисник ОСОБА_1 , адвокат Дідиченко О.О.,подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що роздруківка протоколу серії ЕПР1 № 421249 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, підписи особи, яка склала протокол та особи, яка притягається до відповідальності. Зазначена роздруківка не підтверджує відомості, визначені в «нечитабельній копії протоколу», відсутність підпису особи, яка склала протокол, не надає йому доказової сили та не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений працівником поліції Войчишеним М.І., але цей працівник поліції не складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Відповідно до роздруківки з Драгер 6810, дата калібрування зазначена 04.02.2025, але відповідно до вимог інструкції калібрування повинно проводитись кожні 6 місяців. Тому вважає, що працівником поліції складені документи за результатами використання технічно несправного приладу. також вважає, що наявність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я свідчить або про відмову від проходження огляду на місці зупинки, або не згоду водія з результатами такого огляду, але в матеріалах справи відсутні докази проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Та вважає, що огляд було проведено з порушенням встановленого КУпАП та відповідною Інструкцією порядку, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , тому просить закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421249 від 12.08.2025, складеним поліцейським Авраменком М.П. (а.с. 1) та його копією, наданою на усунення недоліків поданих матеріалів, а саме виготовлення копії для чіткого зображення друкованого тексту, всі інші відомості, в тому числі, підписи поліцейського та порушника, чітко зазначені та наявні в оригіналі; результатом алкотесту DRAGER ALCOTEST 6810, тест № 3499, який складено тим же поліцейським Авраменком, та відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 3, 30 проміле; актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та результат огляду ОСОБА_1 , який засвідчив своїм підписом згоду з результатами огляду; розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб за місцем стоянки та не допускати ОСОБА_1 до керування; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафііксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5466266 від 12.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; довідкою старшого інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та він протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.08.2025; відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь перед керуванням транспортним засобом, повідомлення ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, згоду ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 огляду, при цьому, жодних зауважень чи незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не заявляв, роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 та складення за результатами проведеного огляду протоколу відносно нього за ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На посилання захисника про те, що роздруківка протоколу серії ЕПР1 № 421249 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить пояснень особи, яка притягається до відповідальності, підписів особи, яка склала протокол та особи, яка притягається до відповідальності, суд зазначає, що дана роздруківка є копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421249 від 12.08.2025, який надано до суду в оригіналі, та в якому містяться підписи особи, яка склала даний протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис ще 12.08.2025, де зазначено, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_1 письмових заперечень у протоколі не зазначав, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для цього. Будь яких заперечень щодо незгоди з результатом огляду в акті огляду ОСОБА_1 також не зазначено, та на наданих суду відеозаписах не зафіксовано заперечень ОСОБА_1 та його бажання повторно пройти огляд в медичному закладі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Будь-яких порушень проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу судом не встановлено, а зазначені захисником зауваження до наданих суду матеріалів не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: