ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2409/25 Справа № 204/6674/25 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пасічника Т.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 19 серпня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 29 травня 2025 року о 23:06 ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Робоча, 146Д, керував транспортним засобом мотоциклом «Suzuki GN77B», державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторного протягом року, 10.05.2025 постановою ЕНА 4699781 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд послався на постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, як на доказ вини за ч.5 ст. 126 КУпАП, яка на даний час оскаржується в апеляційному порядку. Що стосується даної події, то відсутні докази факту керування мотоциклом, його зупинки. Також, протокол складено з порушення строків після 24 годинного терміну, без участі ОСОБА_1 , не надавши можливості робити зауваження, чим порушено право на захист. Крім цього, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому не міг бути позбавлений спеціального права. Рапорт не є доказом вчинення правопорушення.

Під час перегляду ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; постановою від 10 травня 2025 року року серії ЕНА № 4699781, яка підтверджує повторність вчинення правопорушення за ст. 126 КУпАП, і яка не оскаржувалась; довідкою, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів факту керування апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як видно з протоколу поліцейським зазначено про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній в протоколі власноручно зазначив, що керував без прав та підписався. Щодо пояснень захисника наданих під час перегляду, що даний підпис не належить ОСОБА_1 , то такі апеляційний суд розцінює критично, оскільки в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про ознайомлення(а.с.16) і здійснюючи порівняння підписів в протоколі та заяві можливо прийти до висновку, що вони є схожими.

Даних щодо оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП на яку послався районний суд в рішенні до апеляційної скарги не надано.

Порушень строків складання протоколу не встановлено. В протоколі помилково зазначено час вчинення правопорушення 28 травня 2025 року, але з матеріалів справи видно, що дане правопорушення вчинено 29 травня 2025 року, і останню дату встановив й районний суд.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи, що районний суд не повинен був накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Так, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Отже, оскільки не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому, суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк. Крім цього, такі доводи не узгоджується з правовим висновком, викладеним у рішенні об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 вересня 2023 року (справа № 702/301/20, провадження 51-944 кмо 23).

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В. - залишити без задоволення.

Постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 19 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький