Справа № 185/7120/25
Провадження № 3/185/2520/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.06.2025 близько 22:10 в м. Павлограді по вул. Дніпровській водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів; від продуття в газоаналізатор Drager Alcotest 6820 або проїхати до медичного закладу на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився; чим порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16.07.2025, 07.10.2025, 03.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дати, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 надходили клопотання про перенесення розгляду справи, проте не підтвердженні поважні причини неявки. Також на електронну пошту суду надійшов електронний лист від невідомої особи з вкладеннями, які не скріплені цифровим підписом, в яких містились клопотання про перенесення розгляду справи та медичні документи. Крім того, про обізнаність зі справою свідчить заява ОСОБА_1 від 20.10.2025 про ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки останнім не надано суду доказів поважних причин неявки до суду. Навіть якщо припустити, що надісланий електронний лист був дійсно від ОСОБА_1 , з копії виписки з медичної карти вбачається, що він перебував на стаціонарному лікування до 20.10.2025, а інших документів, які б достеменно свідчили про його знаходження на лікуванні 03.11.2025 суду не надано.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться та були досліджені судом: протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, рапорт працівника поліції, фототаблиця з місця ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці ДТП, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, копія схеми місця ДТП, диск з відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

З системного аналізу зазначених вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому приходжу до висновку про те, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський