РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/925/25

3/290/564/25

23 жовтня 2025 рокуселище Романів

Вступна частина

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Обставини справи, викладені у протоколі, визнані судом недоведеними

1.1. Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 411232 від 03.08.2025, цього дня о 16:29 у селищі Романів по вул. Прогресівській, 8/47 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Альфа» без номерного знака та без мотошолома і відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим, на думку поліції, порушив п. 2.5 ПДР (обов`язок водія пройти огляд) і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. Суд не погоджується з такою кваліфікацією.

2. Рух справи

2.1. Справа надійшла до суду 15 серпня 2025 року та цього ж дня розподілена головуючому судді Шакалову А.В.

2.2. Розгляд призначено на 02.09.2025; засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням адвоката Чорноуса А.А. про виклик свідка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

2.3. Судове засідання, призначене на 11.09.2025, відкладено на 23.10.2025 через неявку захисника та свідка.

2.4. Судове засідання у повному обсязі проведено 23.10.2025. Свідок ОСОБА_2 не прибув і причин неявки не повідомив. Захисник Чорноус А.А. відкликав клопотання про його допит.

3. Позиція особи, що притягається

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 і адвокат Чорноус А.А. заперечили вину та пояснили, що 03.08.2025 ОСОБА_3 вів мопед у руках по вул. Прогресівській через його несправність. До нього під`їхав патрульний автомобіль; поліцейські стверджували, що мають відеозапис руху на мопеді. ОСОБА_3 відповів, що мопед вів, а не їхав. Спілкування відбувалося без відеофіксації, бодікамери увімкнули лише через 1520 хвилин.

3.2. Окрім претензій щодо шолома та права керування (за що винесено постанову серії ББА № 320987 від 03.08.2025), поліцейські заявили про підозру на наркотичне сп`яніння, однак підстав такої підозри не конкретизували.

3.3. ОСОБА_4 посадили у службовий автомобіль, увімкнули відео, оголосили права і назвали ознаки наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння рук, «відсутність» реакції зіниць на світло) та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження перевірки на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Фактичної перевірки реакції зіниць та інших тестів працівники поліції не проводили.

3.4. Адвокат повідомив, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у наркологічному закладі.

4. Висновки суду

4.1. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

4.2. За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження здійснюється із суворим додержанням законності.

4.3. Завдання провадження (ст. 245 КУпАП) повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин і вирішення справи згідно із законом.

4.4. Докази (ст. 251 КУпАП) фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку; їх оцінка відбувається за внутрішнім переконанням (ст. 252 КУпАП).

4.5. Обов`язок збирання доказів лежить на органі, уповноваженому складати протокол (ст. 255 КУпАП).

4.6. За ст. 280 КУпАП суд з`ясовує: факт правопорушення, вину, підстави для відповідальності, обставини, що пом`якшують/обтяжують тощо.

4.7. Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. П. 2.9 (а) ПДР забороняє керування у стані сп`яніння. Невиконання цих вимог може утворювати склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.8. Притягнення можливе лише за наявності події правопорушення та вини, підтверджених належними і допустимими доказами. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» (див. практику ЄСПЛ, зокрема «Кобець проти України», 14.02.2008, п. 43).

4.9. Із протоколу ЕПР1 № 411232 вбачається кваліфікація за відмову від огляду (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Водночас матеріали не містять належних доказів, що ОСОБА_3 керував мопедом у момент події, тобто був водієм у розумінні ПДР. На наданому відео відсутній епізод руху Стрельчука на мопеді; зафіксовано, що особа веде двоколісний ТЗ у руках і лише згодом сідає на нього боком, очікуючи поліцейських.

4.10. Значна частина відео без звуку; відео з бодікамер не надано. Не зафіксовано перевірку реакції зіниць ліхтариком, не відображено інших обов`язкових дій.

4.11. За ст. 266 КУпАП та Інструкцією МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться у визначеному порядку з належною фіксацією. Матеріали не підтверджують дотримання процедури та належного повідомлення особі про вимогу пройти огляд, а також факту керування як передумови виникнення обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР. Якщо особа не керує ТЗ, обов`язок проходити огляд не виникає.

4.12. Заявлені поліцією ознаки: блідість, тремтіння рук, «відсутність» реакції зіниць - не підтверджені відеодоказами; навпаки, з відео не вбачається блідість, реакція зіниць не перевірялась, наявне лише тремтіння рук, яке саме по собі не є достатнім.

4.13. Отже, подія правопорушення (відмова водія від огляду) не доведена, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.14. Відповідно до ст. 62 Конституції України та рішення КСУ від 22.12.2010 № 23-рп/2010, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

4.15. За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4.16. При ухваленні постанови суд керувався статтями 283, 284, 287 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Рішення судді

1.1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Роз`яснення щодо набрання законної сили та оскарження

2.1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

2.2. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення.

2.3. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ