Справа № 308/8159/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №355646 від 08.06.2025 року, вбачається, що 08.06.2025 року о 19 год. 45 хв. в м. Ужгороді, траса М06 806 км, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN MICRA» н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «FORD EDGE» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Поважність причини не прибуття суд не повідомила.

Захисника ОСОБА_1 адвоката Гецко М.М. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутності на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

24 липня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, 24 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гецка М.М., за яким просив суд: витребувати в якості доказів з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту поліції відеозаписи з усіх камер зовнішнього спостереження, що розташовані на трасі М06 806 кілометр в м. Ужгороді, на яких відображені обставини і механізм вказаної ДТП, оскільки його підзахисна стверджує, що інший учасник ДТП без увімкнених сигналів повороту різко змінив напрямок руху та перестроївся праворуч, тобто «підрізав», тому вважає себе невинуватою.

24.07.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Гецком М.М. подано клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 .

24.07.2025 року на адресу Управління патрульної поліції в Закарпатській області направлено лист згідно якого для можливості повного та всебічного розгляду справи витребувано відеозаписи з усіх камер зовнішнього спостереження, що розташовані на трасі М06 806 кілометр в м. Ужгороді, на яких відображені обставини і механізм вказаної ДТП, яка відбулася у період часу з 19.30 год. по 20.30 год. 08.06.2025 року, або письмово повідомити про відсутність зазначених доказів.

15.08.2025 року на адресу суду надійшов лист з Управління патрульної поліції в Закарпатській області за №16150 від 14.08.2025 року, згідно якого вбачається, що Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції не є володільцем запитуваної відео системи та інформації.

08.09.2025 року Ужгородським міськрайонним судом було повторно направлено лист про надання відеозаписів з усіх камер зовнішнього спостереження, що розташовані на трасі М06 806 кілометр в м. Ужгороді, на яких відображені обставини і механізм вказаної ДТП, яка відбулася у період часу з 19.30 год. по 20.30 год. 08.06.2025 року.

08.10.2025 року до суду надійшов лист з Управління патрульної поліції в Закарпатській області за №19711 від 06.10.2025 року, згідно якого повідомлено, що відео здійснене працівниками УПП в Закарпатській області, ДПП надати неможливо, оскільки воно не збереглось довше необхідного терміну.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гецка М.М. про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Захисник Гецко М.М. зазначає, що покази даного свідка є необхідними для всебічного і повного дослідження та оцінки наявних в справі фактичних даних і доказів, але дані твердження не підтверджені жодними доказами та не вказує які саме покази мають значення для розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що необхідно вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355646 від 08.06.2025 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4925774, схема місця ДТП від 08.06.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2025 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 08.06.2025 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду спливли строки накладення адміністративного притягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/8159/25 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова