ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокуСправа № 495/6482/25
Номер провадження 3/495/2176/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- Кодекс),

встановила:

22.08.2025 до суду надійшли вказані адмінматеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429113 від 20.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу, із таким формулюванням: 20.08.2025 о 17:20 год. в місті Білгород-Дністрвоський по вулиці Портовій біля будинку 12, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz, 311CDI, д/н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим здійснив зіткнення з автомобілем який рухався попереду , чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу.

27.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивував своє клопотання тим, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1

29.10.2025 представник потерпілого подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доданими до матеріалів справи докази, у тому числі відеозапис, підтверджено склад адміністративного правопорушення, а саме недотримання безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, вважав свою вину не доведеною та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що 20.08.2025 керував ТЗ Mersedes-Benz, 311CDI, д/н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Портовій у м. Білгород-Дністровський. Транспортний засіб Mersedes-Benz Віто під керуванням ОСОБА_2 виїхав з лівого буку проїзної смуги, чим спричинив аварійну ситуацію, у результаті якої відбулось зіткнення ТЗ.

Представник потерпілого адвокат Завгородній І В. та Нікітюк М.О. заперечували проти закриття провадження у справі, вважали вину ОСОБА_1 доведеною. ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці Портовій, маючи намір припаркувати транспортний засіб в об лаштованому місці, увімкнув правий покажчик повороту, та почав здійснювати маневр, однак відчув удар у корпус свого ТЗ з правого боку.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справ суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за статтею 124 Кодексу настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В Правилах дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В межах судового розгляду встановлено, що транспортні засоби рухались по вулиці Портовій у м. Білгород-Дністровський, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку.

ТЗ Mersedes-Benz, 311CDI, д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду транспортного засобу Mersedes-Benz, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На підставі доданого до справи відео із зовнішньої камери спостереження на будівлі встановлено, що ОСОБА_2 на ТЗ Mersedes-Benz, НОМЕР_2 здійснював маневр повороту праворуч із увімкненим показником правого повороту; транспортний засіб Mersedes-Benz, 311CDI, д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у цей час здійснив зіткнення передньою частиною свого ТЗ із задньою боковою частиною ТЗ, який рухався попереду.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 (дочка ОСОБА_1 ) пояснила, що у момент ДТП знаходилась на пасажирському сидінні ТЗ Mersedes-Benz, 311CDI, д/н/з НОМЕР_1 ; вказала, що під час руху транспортних засобів попереду не бачила, за декілька секунд до зіткнення інший ТЗ виїхав з лівої частини дороги, що ї стало причиною зіткнення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу).

Оцінивши усі докази у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 доведено.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429113 від 20.08.2025, відеозаписом; схемою місця ДТП; поясненнями учасників адміністративного правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 спростовано зібраними у справі доказами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Вказані досліджені судом докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку; докази у своїй сукупності доводять факт вчинення поставленого у провину адміністративного правопорушення. У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 124 Кодексу

Відповідно до санкції статті 124 Кодексу за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Згідно із статтею 307 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. Згідно із статтею 308 Кодексу у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф. Волкова