overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4763/25
Провадження № 3/723/5960/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 490819 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 27.10.2025 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, будучи позбавленим права керування Чугуївським районним судом Харківської області 19.02.2024 року. При цьому до протоколу не додано копію постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підтвердження повторного вчинення правопорушення за ст. 126 КУпАП та кваліфікації дій за частиною 5 цієї статті. Інших відомостей на підтвердження вказаних обставин, викладених в протоколі, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути відділенню поліції № 5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути відділенню поліції № 5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3210/25
Провадження № 3/723/4323/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 12.07.2025 року, ст. 124 КУпАП від 12.07.2025 року,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку та помилково зазначено не вірно номера справ, які об`єднані.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом дійсно була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку в постанові.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2025 року по справі № 723/3209 /25 у відношенні ОСОБА_1 .

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини в такі редакції:

«Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за №723/3209/25, провадження 3/723/4322/25, №723/3210/25, провадження 3/723/4323/25 та присвоїти номер об`єднаній справі 723/3210/25 провадження 3/723/4323/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3168/25
Провадження № 3/723/4277/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку та помилково зазначено не вірно номера справ, які об`єднані.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом дійсно була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку в постанові.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2025 року по справі № 723/3167/25 у відношенні ОСОБА_1 .

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини в такі редакції:

«Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за №723/3167/25, провадження 3/723/4276/25, №723/3168/25, провадження 3/723/4277/25 та присвоїти номер об`єднаній справі 723/3168/25 провадження 3/723/4277/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3724/25
Провадження № 3-в/723/5795/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши заяву про виправлення описки, яка надійшла від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку та помилково не вірно вказаний рік народження особи, яка притягається до відповідальності, у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом дійсно була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку в постанові.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2025 року по справі № 723/3724/25 у відношенні ОСОБА_1 .

Вважати вірним по всьому тексту постанови дату народження ОСОБА_1 , як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Провадження № 3/727/2563/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ч.4 ст. 51 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №200245 від 16.09.2025 р., ОСОБА_1 , 16.09.2025 року о 15:30 год., перебуваючи в магазині «Тайстра» що по вул.. Г.Майдану 226А, в м. Чернівці таємно викрала з полиць магазину «Масло Селянське», «Гірчицю Верес», «Гірчицю Щедро», «Сир Житарюк», «Язик Еко», «Балик Еко», «Філе Наша Ряба» на загальну суму 784,15 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо неї, більше того, повідомлялась за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, не спростувала обставини зазначені у протоколі та не довела свою невинуватість.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін.штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Провадження № 3/727/2612/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 189941 від 06.09.25 року, судом встановлено що, гр.. ОСОБА_1 06.09.2025 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи по вул.. Комарова 13Б, в м. Чернівці, у громадському місці вчинив конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, нецензурно ображав чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи та заявою потерпілої особи.

Дії гр.. ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини гр.. ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін.штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Провадження № 3/727/2631/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №189922 від 10.09.2025 р. встановлено, що ОСОБА_1 , 05.09.2025 року о 11:31 год., перебуваючи в магазині «Тайстра» що по вул. Н.Сотні 11, в м. Чернівці таємно викрав з полиць магазину пляшку віскі «Джеменсон» на суму 764 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін.штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Провадження № 3/727/2441/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м.Чернівці розглядаються справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч 1 КпАП України.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Гінгуляка Ю.В., надійшло клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №727/11539/25 та справи № 727/11597/25 в одне провадження.

У судді Дубець О.С. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за №727/11597/25, а у судді Літвінової О.Г. на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч 1 КУпАП за № 727/11539/25 яка надійшла до суду першою .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання всіх справ про адміністративні правопорушення що були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , за № 727/11539/25, провадження № 3/727/2441/25 та справу № 727/11597/25, провадження №3/727/2462/25 присвоївши об`єднаній справі номер № 727/11539/25, провадження № 3/727/2441/25.

Об`єднані справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 09.30 год. 17.11.2025 року

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 346/3828/25
Провадження № 33/4808/723/25
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2025 року.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 30.10.2025 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз