Провадження №3/447/1554/25
Справа №447/2454/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Волощак С.З.,

в с т а н о в и в:

26.07.2025 о 00:00 год. у с. Березина по вул. Січових Стрільців, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «DRAGER 6810» результат огляду позитивний 1,35 проміле у видихаючому повітрі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказував, що він не керував транспортним засобом, автомобілем керував його колега, який втік з місця зупинки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волощак С.З. просив закрити провадження у справі щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування позиції вказував те, що протокол складено з процесуальними порушеннями, оскільки обставини справи викладено неправильно, зумисно їх спотворено. Вказав, що його довіритель увечері 25.07.2025 позичив автомобіль у свого знайомого односельця, був тверезий. У с. Березина зустрів знайомого, який запропонував випити за його відпустку. ОСОБА_1 випив 50 грам горілки і пляшку пива. Оскільки вже було досить пізно, намагався зателефонувати власнику автомобіля, щоб той приїхав у село, бо не хотів сідати за кермо після вживання спиртного, однак, не зміг додзвонитися до власника автомобіля. Тоді до нього підійшов візуально знайомий хлопець із Київця та запропонував, що сяде за кермо і вони поїдуть у с.Київець. ОСОБА_1 погодився, сів на переднє сидіння пасажира і вони поїхали. Пізніше їх зупинив невідомі хлопець із дівчиною, попросили підвезти. Коли автомобіль наблизився до виїзду на головну дорогу в с. Березина, то зупинились, щоб пропустити автомобіль поліції, який рухався головною дорогою. Автомобіль патрульної поліції проїхав 10-20 м і зупинився, включивши проблискові маячки. Хлопець, який був за кермом, сказав, що не має при собі посвідчення водія і втік, щоб не бути оштрафованим працівниками поліції. ОСОБА_1 теж злякався, що його можуть оштрафувати за порушення комендантської години, яка на той час вже розпочалась, тому втік, залишивши автомобіль. Відбігши біля 100 м від автомобіля, зупинився та вирішив, що треба повертатися, оскільки відповідальний за позичений ним транспортний засіб. Коли повернувся до залишеного автомобіля, то поряд вже знаходився автомобіль патрульної поліції. Працівник поліції запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 погодився, також сказав, що вживав пиво. Після того як прилад показав позитивний результат, він думав, що на складуть протокол за порушення комендантської години, але працівник поліції склав на протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 запитував працівників чи зможе він оскаржити їх дії, бо він не керував транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції не зібрано достатніх доказів вини його довірителя. На відеозапису, долученому до справи не зафіксовано зупинки транспортного засобу та перебування ОСОБА_2 на сидінні водія, тому такий належить визнати неналежним і недопустимим доказом у справі.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозапис подій вівся на нагрудній камері працівників поліції. Працівники поліції запитували ОСОБА_1 куди він їде, на що той відповів, що до с. Київець. Крім того, поліцейські повідомили, що ведеться відеофіксація відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Працівники поліції запитували водія ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольні напої близько трьох годин тому. Поліцейський запитав ОСОБА_1 чи він погоджується пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», після чого ОСОБА_1 вагався, однак, погодився «продути», вказав, що проходив такий огляд двічі, з процедурою знайомий. Працівник поліції надав ОСОБА_1 одноразовий запакований мундштук, який той власноруч розкрив. Поліцейський зробив контрольний забір повітря, після чого ОСОБА_1 приступив до продування приладу. Після продування газоаналізатор «Драгер» показав результат 1,35 проміле. На запитання працівника поліції чи згідний ОСОБА_1 з отриманим результатом, останній чітко відповів, що згідний. Після цього працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 запитав чи може він такий оскаржити, на що поліцейський відповів, що так.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень у спеціально відведеній графі протоколу чи на окремому аркуші, однак, проставив підпис у спеціально відведеній графі протоколу про отримання копії протоколу, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волощака С.З., дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя приходить висновку, що доводи ОСОБА_1 та його захисника не заслуговують на увагу, оскільки розцінює їх як спосіб захисту, обраний адвокатом та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На долученому до матеріалів справи відеозапису чітко вбачається те, що працівник поліції при зверненні до ОСОБА_1 використовує звертання «пан водій», на що ОСОБА_1 не було висловлено заперечень щодо того, що він не був водієм транспортного засобу. Більше того, таких заперечень не висловлено протягом усього часу відеозапису, проходження процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер». ОСОБА_1 після продування приладу на запитання працівника поліції чітко відповів, що погоджується з отриманим результатом 1,35 проміле. Зауважень після огляду не висловив, у письмовому вигляді під час оформлення матеріалів не подавав.

Таким чином, твердження захисника щодо того, що відеозапис є неналежним і недопустимим доказом суддя не бере до уваги, оскільки зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні поза розумним сумнівом. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, тому він не може бути визнаний недопустимим доказом.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 поліцейськими дотримано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №402852 від 26.07.2025; проведеним оглядом відеозапису, на якому, зокрема, чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 1,35 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 1,35 проміле, у якому водій ОСОБА_1 також проставив свій підпис, що з результатами згідний; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №4301 від 26.07.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025 та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.