ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиа України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

30.09.2025 о 09 год. 47 хв. в м. Житомирі, вул. Отаманів Соколовських,1 водій ОСОБА_1 не вжила всіх заходів та допустила самовільний рух на стоянці т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого авто здійснило наїзд на припаркований т/з Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 . При дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 30.09.2025 о 09 год. 47 хв. в м. Житомирі, вул. Отаманів Соколовських,1 водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП залишила місце події.

Оскільки справи стосуюються однієї події та однієї особи, справи підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що перебувала на парковці, сіла в автомобіль і згадала, що забула телефон, а тому почала виходити з автомобіля, не включивши функцію паркінг, а тому її автомобіль почав рух та її затиснуло між автомобілями. На її крики прибігли люди на допомогу. Після того, як її було деблоковано, вона погано себе почувала, але не зверталася із проханням викликати "швидку". Відійшовши від шокового стану вирішила самостійно звернутися до приватної кліники, де її було освідувано, пошкоджень пов`язаних із ДТП не виявлено. Також зазначила, що до медичного закладу дісталася самостійно, керуючи власним т/з. Поліцію не викликала, незважаючи на те, що на т/з який був припаркований були видимі пошкодження, як і пошкодження на її т/з.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що очевидцем події не була, їй належить т/з Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував на парковці. Після 20 год., закінчивши роботу, прийшла до автомобіля і оскільки було темно не побачила пошкоджень на т/з. Коли приїхала додому, побачила на лобовому склі записку із номером телефону, на який передзвонила і невідомий чоловік повідомив, що його дівчина подряпала крило її т/з, а тому він вирішить всі питання по відшкодуванню збитків. Наступного дня звернулася до СТО, де майстри їй зазначили вартість робіт, про що вона повідомила і цього чоловіка, який відмовився відшкодувати шкоду, а тому звернулася до поліції.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що т/з ОСОБА_1 здійснив самовільний рух, у зв`язку з чим останню було затиснуто між т/з. За допомогою перехожих вдалося зупинити т/з та витягнути ОСОБА_4 , яка скаржилася на біль в тазовій частині тулуба. Після прийому ліків, води, ОСОБА_4 сіла за кермо свого т/з і вони поїхали до приватної лікарні. Швидку не викликали, тому що ОСОБА_4 могла самостійно керувати. Чому не викликали поліцію пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, відеозапис, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, що не допустити його самовільного руху.

Згідно п.2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена доказами: за ст. 124 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 478312 від 09.10.2025; схемою ДТП, яка сталася 30.09.2025; відеозаписом з камери відеоспостереження; за ст. 122-4 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 478312 від 09.10.2025.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереженн водій ОСОБА_1 сідає до свого т/з, через декілька секунд виходить з нього, після чого її т/з почав самовільний рух та дверкою здійснює зіткнення з припаркованим т/з. В послідуючому, за допомогою перехожих т/з було зупинено та ОСОБА_1 вивільнено.

Твердження ОСОБА_1 , що вона була схвильована своїм станом здоров`я, а тому поїхала до обраного нею медичного закладу, не є підставою вважати, що остання була в стані крайньої необхідності, а тому зобов`язана була, відповідно до п.2.10.а залишатися на місці події до прибуття поліції або страхового агента, в разі складання європротоколу. При цьому, ОСОБА_1 було відомо, що пошкодження є як на припаркованому автомобілі, так і на її власному. В даному випадку ОСОБА_1 не потребувала негайної медичної допомоги, оскільки швидку не викликала і самостійно, керуючи транспортним засобом дісталася до клініки. Як вбачається з медичних досліджень ОСОБА_1 травм внаслідок ДТП не отримала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.12, 2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, із застосуанням ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №№ 295/14427/25 та 295/14428/25.

Справі присвоїти № 294/14427/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.