Справа № 505/1410/25
Провадження № 3/505/1491/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2025 р. суддя Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю потерпілого ОСОБА_1

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 299517 від 13 квітня 2024 року - ОСОБА_2 , 13 квітня 2025 року о 16 годині 55 хвилин по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. вищевказаний протокол та матеріали справи були направлені на доопрацювання, оскільки в протоколі відсутні відомості про потерпілого та його місце проживання.

07 серпня 2025 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299517 від 13 квітня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вже після закінчення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З 25 серпня 2025 року по 03 жовтня 2025 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 13 квітня 2024 року керуючи автомобілем Ford, по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області, він побачив дружину, яка йшла по тротуару і хотів зупинитись. Почавши гальмувати він почув звук гальмування іншого автомобіля та відчув удар. При дотичному ударі у його автомобілі була пошкоджена права сторона (крило, дзеркало та двері). Водій автомобіля ВАЗ 2121, вийшов з автомобіля разом з пасажиром і з`ясувалось, що на його автомобіль відсутній страховий полюс, добровільно відремонтувати автомобіль він відмовився, після чого його дружина- ОСОБА_3 викликала поліцію. Поліцейський склав протокол та схему ДТП, де він разом з ОСОБА_2 поставили підписи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Хоча про місце, час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно складеного протоколу серії серії ЕПР1 №299517 від 13 квітня 2025 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 13 квітня 2025 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з яким органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємо виключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283- 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська