Справа № 709/1871/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Дона В.О адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області стосовно ОСОБА_2 надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469043 від 30.09.2025 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 709/1871/25), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469054 від 30.09.2025 за ст. 124 КУпАП (справа № 709/1872/25), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4690478 від 30.09.2025 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 709/1874/25).

Відповідно до постанови судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 08.10.2025 указані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер 709/1871/25 (а.с. 33).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469043 від 30.09.2025 водій ОСОБА_2 30.09.2025 о 01:00 в с-щі Чорнобав, вул. Свободи, 130, керуючи транспортним засобом «Фольксфаген», д.н.з. НОМЕР_2 , вжив алкоголь, а саме вино, після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився проходити, чим порушив п. 2.10є ПДР України вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469054 від 30.09.2025, водій ОСОБА_2 30.09.2025 о 01:00 в с-щі Чорнобав, вул. Свободи, 104, керуючи транспортним засобом «Фольксфаген», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України- не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.12)

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4690478 від 30.09.2025 водій ОСОБА_2 30.09.2025 о 01:00 в с-щі Чорнобав, вул. Свободи, 104, керуючи транспортним засобом «Фольксфаген», д.н.з. НОМЕР_2 ,після вчинення дорожно-транспортної пригоди не залишився на місці та зник з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, відповідальність за що передбачена ст 122-4 КУпАП (а.с. 23).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано та досліджено в судовому засіданні:

- картку ЄО № 23002 від 30.09.2025, за змістом якої 30.09.2025 о 08:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.09.2025 о 08:12 за адресою: Золотоніський район, с-ще Чорнобай, вул. Свободи, буд. 20, ОСОБА_3 виявив біля домоволодіння пошкоджену невідомим автомобілем електроопору, яка висить на електропроводах. Автомобіль з місця пригоди зник. Є рештки деталей, сліди червоної фарби (а.с. 2, 13, 24);

- схему місця ДТП, яка сталася 30.09.2025 о 01:00 на вул. Свободи, 130 у с-щі Чорнобай (а.с. 16);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.09.2025, згідно яких останній вказує, що 30.09.2025 близько 01:00 він на автомобілі «Фольсфаген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони с. Канівці по вул. Свободи до свого місця проживання. Рухаючись по вулиці почув, що у лівому передньому колесі щось лопнуло, після цього автомобіль занесло в ліву сторону проїзної частини, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с. 14);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.09.2025, згідно яких 30.09.2025 близько 08:00 він вийшов із подвір`я в с-щі Чорнобай, вул. Свободи, 13 та помітив, що електроопора, котра знаходиться біля його подвір`я пошкоджена. Хто міг це зробити йому невідомо, нікого не підозрює (а.с. 15);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025, за змістом якого о 08:40 30.09.2025 за результатами огляду поліцейським у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду ОСОБА_2 відмовився (а.с. 17);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА 3 5834774 від 30.09.2025, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст 126 ч. 1 КУпАП за те, що він 30.09.2025о 09:22 по вул. Свободи, 104 у с-щі Чорнобай керував автомобілем «Фольксфаген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія (а.с. 18).

У судовому засіданні досліджені відеозаписи із бодікамери поліцейського, додані до матеріалів справи про адміністративні правопорушення на DVD-диску. Переглядаючи вказаний відеозапис судом встановлено, що екіпаж патрульної поліції прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, де виявив пошкоджену електроопору, осип від червоної фарби та «кришку» від «Фольксфагена». Поліцейські враховуючи обстановку на місці пригоди припустили, що ДТП сталося з участю червоного «буса». Поліцейським був опитаний ОСОБА_3 та складені письмові пояснення. Потім зафіксовано прибуття поліцейських до місця, де на проїзній частині знаходиться автомобіль «Фольксфаген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, на транспортному засобі наявні механічні пошкодження. На задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 поліцейський повідомив ОСОБА_2 про скоєння останнім ДТП, залишення місця ДТП. встановив особу останнього. Потім поліцейський запитав чи вживав алкогольні напої на що ОСОБА_5 відповів, що вживав. Поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога. ОСОБА_2 відмовився, повідомив, що він пив, але не за кермом. На питання поліцейського коли вживав алкоголь, ОСОБА_2 відповів, що «ввечері, вчора». Потім поліцейський повідомив, що будуть складені протоколи за вчинення ДТП, за залишення місця ДТП та вживання алкоголю після ДТП. Також зафіксовано відбирання письмових пояснень у ОСОБА_2 та складання адміністративних протоколів за статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, винесення постанови за ст 126 ч. 1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст 124, 122-4 КУпАП визнав, вчинення правопорушення за ч. 4 ст 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 30.09.2025 він їздив на власному автомобілі «Фольксфаген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Скородистик до знайомого ОСОБА_6 , де сусід останнього ОСОБА_7 , ремонтував авто. Там він знаходився приблизно з 18 до 24 години. Після того як ОСОБА_7 відремонтував автомобіль він із ОСОБА_6 повечеряв та випив трішки домашнього вина. Коли він повертався додому, по вул. Свободи в с-щі Чорнобай «стрельнуло» колесо, він втратив керування автомобілем та в`їхав в електроопору. Оскільки вулиця вузька, щоб не перекривати рух, він проїхав близько 300-400 м та зупинився на парковці біля кафе. Алкогольні напої після ДТП він не вживав. Коли приїхали поліцейські, він їм говорив, що вживав вино до ДТП, але після їхній неодноразових питань сказав, що впив після ДТП, оскільки думав що так буде краще. Шкоду, спричинену пошкодженням електроопори внаслідок ДТП, відшкодував добровільно. Розкаюється у скоєному.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Солод В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі за ч. 4 ст 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв після ДТП та його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Частина 4 статті 130 КУпАП не передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після скоєння ДТП. Після приїзду поліцейських до ОСОБА_2 останній неодноразово повідомляв, що вживав вино ввечері, до ДТП і лише після неодноразових запитань поліцейського погодився сказати, що пив вино після вчиненого ДТП. Просив призначити ОСОБА_8 покарання за статтями 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу та не позбавляти права керування транспортними засобами. Врахувати, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро шкоду про скоєне, добровільно відшкодував спричинену шкоду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що у вересні, точної дати не пам`ятає, близько 18 години до нього приїхав ОСОБА_2 для ремонту автомобіля сусідом. Після того як сусід ОСОБА_9 відремонтував «ходову» на « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 , вони сіли повечеряти. Під час вечері він випив 50 грам горілки, а ОСОБА_5 домашнього вина. Близько 12 год ОСОБА_5 поїхав додому в с-ще ОСОБА_12 .

Також судом досліджені надані захисником Солодом В.М.: рахунок відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» від 30.09.2025 № 169/117, у котрому вказаний платником ОСОБА_2 , найменування робіт - відшкодування збитків за збиту опору 6 174,53 грн; квитанції від 01.10.2025 АТ «ПриватБанк», згідно яких ОСОБА_2 сплачено 1 050,00 грн та 6 174,53 грн.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Солода В.М., дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10.а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469054 від 30.09.2025 та серії ЕПР1 № 4690478 від 30.09.2025, дослідивши надані суду письмові докази, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_2 та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачений ст 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна; залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується, окрім його показань та визнання вини, схемою місця ДТП від 30.09.2025, відеозаписами із бодікамер поліцейських, якими зафіксовано пошкоджену електроопору, біля неї залишки червоної фарби та відламки від автомобіля «Фольксфаген», належний ОСОБА_2 автомобіль «Фольксфаген Транспортер» червоного кольору, на якому наявні механічні пошкодження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність: щире каяття, добровільне відшкодування збитків. Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Одночасно, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Разом з тим, диспозиція вказаної норми не встановлює відповідальність за відмову водія від освідування на стан алкогольного сп`яніння після ДТП.

Отже, при розгляді справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання особою після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469043 від 30.09.2025, водій ОСОБА_2 30.09.2025 о 01:00 в с-щі Чорнобав, вул. Свободи, 130, керуючи транспортним засобом «Фольксфаген», д.н.з. НОМЕР_2 , вжив алкоголь, а саме вино, після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився проходити.

Тобто, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує свою причетність до ДТП яка мала місце 30.09.2025 о 01:00 по вул. Свободи в с-щі Чорнобай; суд у цій постанові дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124, 122-4 КУпАП.

Однак, матеріали справи, у тому числі й відеозаписи, додані до матеріалів справи, не містять доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після події ДТП та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд водія на стан сп`яніння не проводився, ані на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ані в закладі охорони здоров`я. Суд звертає увагу, що само по собі визнання водієм ОСОБА_2 вживання алкоголю після події ДТП, не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколу, від необхідності підтвердження відповідними доказами такої обставини, зокрема факту вживання особою алкогольних напоїв після ДТП і до проведення медичного огляду.

У складеному стосовно ОСОБА_2 протоколі серії ЕПР1 № 469043 від 30.09.2025 відсутні обставини щодо того коли, де і за яких обставин він уживав алкоголь після ДТП.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, указаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена в ньому інформація не підтверджена належними доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, що вживав алкоголь - вино, але стверджує, що вживав його ввечері 29.09.2025, до того, як сів за кермо та скоїв зіткнення з електроопорою. Такі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності узгоджкються із показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 . На відеозаписі зафіксована відповідь ОСОБА_2 поліцейському про те, що він випив «ввечері, вчора». При цьому, поліцейським не були поставлені уточнюючі питання щодо обставин та часу вживання алкогольних напоїв ОСОБА_13 , не відібрані з цього приводу і письмові пояснення, не перевірена версія щодо вживання алкоголю до ДТП, що потягло б собою модливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025 вбачається, що ОСОБА_2 від освідування відмовився. Такі його дії можуть охоплюватися складом ч. 1 ст 130 КУпАП, однак поліцейські кваліфікували дії ОСОБА_8 за ч. 4 ст 130 КУпАП.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушенння.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_5 знаходився в стані сп`яніння та вживав алкогольні напої саме після ДТП, враховуючи той факт, що правоохоронний орган не долучив до справи достатні та належні докази на підтвердження порушення ним п. 2.10 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також відсутність у суду повноважень на збирання доказів по справі, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 130 КпАП.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA0023761, отримувач - ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/21081100, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая