Справа № 509/494/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с-ща Овідіополь, матеріали за поданням начальника Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови, в порядку ст. 304 КУпАП, відносно правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Колесник О. звернулася з поданням до суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивовано тим, що громадянин ОСОБА_1 поставлений на облік Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 09 травня 2025 року.

09 травня 2025 року громадянину ОСОБА_1 , за задекларованою у постанові суду адресою, було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації, згідно якого він мав прибути до Одеського РВ №2 для ознайомлення з порядком та умовами виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт 14 травня 2025 року, за яким він не з`явився.

15 травня 2025 року громадянину ОСОБА_1 було направлено повторний виклик до Одеського РВ №2 на 23 травня 2025 року, за яким він також не прибув.

На виконання вимог п.3.12 наказу Міністерства юстиції України №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 року з наступними змінами та доповненнями, 15 травня 2025 року Одеським РВ №2 було направлено запит щодо підтвердження/спростування факту проживання ОСОБА_1 в с. Роксолани до Дальницької сільської ради Одеської області та направлено запити до відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Згідно отриманих відомостей від Національної поліції у 2025 році ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

20.05.2025 року було отримано відповідь від Роксоланівського старостинського округу згідно якої, ОСОБА_1 дійсно мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

22.05.2025 року Одеським РВ №2 було скеровано запит до Овідіопольського відділу ДВС щодо факту проживання ОСОБА_1 в с. Роксолани.

06.06.2025 року до Одеського РВ №2 повернувся рекомендований лист, яким ОСОБА_1 направлявся повторний виклик до органу пробації.

Також, 22.05.2025 року було направлено запит до Барської територіальної громади, з метою перевірки можливого факту перебування громадянина ОСОБА_1 за адресою його реєстрації у с. Іванівці Вінницької області та направлено запит до відділення поліції № 1 ОРУП №2 щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

09.06.2025 року було направлено повторний запит до Барської територіальної громади щодо перевірки перебування ОСОБА_1 за адресою його реєстрації. Також, в цей день було направлено запит до Жмеринського районного сектору №1 щодо перевірки перебування ОСОБА_1 у Вінницькій області за адресами його попереднього проживання та реєстрації.

12.06.2025 року до Одеського РВ №2 надійшло повідомлення від Івановецького старостинського округу, згідно якого ОСОБА_1 не проживає довгий період часу за адресою його реєстрації, фактичне місце його проживання старості не відоме.

16.06.2025 року заступником начальника Одеського РВ №2 Романом Асєєвим з метою ознайомлення ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та вручення направлення для їх відбування було здійснено виїзд за задекларованою адресою проживання ОСОБА_1 до АДРЕСА_1 , проте на час візиту громадянина ОСОБА_1 за місцем мешкання не було виявлено. Відомий органу пробації телефонний номер НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 знаходиться не в мережі та не відповідає на дзвінки.

17.06.2025 року було отримано повідомлення від Жмеринського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якого встановити місце проживання ОСОБА_1 у Вінницькій області за запитуваними адресами не вдалося.

Таким чином, на час складання даного подання місце перебування ОСОБА_1 Одеському РВ №2 не відомо, що унеможливлює виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області 509/494/25 від 20.02.2025 року.

Громадянин ОСОБА_1 вже неодноразово перебував на обліку Одеського РВ №2. Так, у вересні 2023 року він відбував адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а з 24.06.2024 року по 12.09.2024 року перебував на обліку у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та був засуджений до 120 годин громадських робіт.

На даний час, на думку органу пробацїї, ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення, накладеного постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2025 року у справі №509/494/25, є обізнаним із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, які відбував раніше, та знає про те, що не отримання направлення для відбування суспільно корисних робіт, унеможливлює його притягнення до відповідальності за ознаками ст. 389-2 КК України.

Виходячи з викладеного, поряд із розглядом питання щодо виконання постанови суду в порядку ст. 304 КУпАП, просить суд розглянути питання про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Представник Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в судове засідання не з`явився, від представника Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, внесене подання підтримує та просить його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Так, згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 розділу XII Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.13 розділу XIIІ Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.

Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

У відповідності до зазначеної норми Кримінальний кодекс України доповнено статтею 389-2, якою передбачено відповідальність за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке карається позбавленням волі на строк до двох років.

Ст. 389-2 КК України визначено, що під злісним ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт для цілей цієї статті слід розуміти продовження ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.

Також, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови, в порядку ст. 304 КУпАП, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Бочаров