03.11.2025
Справа № 331/4208/25
Провадження № 3/331/1489/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бахмута М.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Казановської А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2025 року приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 власник собаки породи «американський акіта-іну» на прізвисько « ОСОБА_3 », знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 46, неналежно утримувала свою собаку, що спричинило шкоду майну ОСОБА_2 , а саме собака породи «американський акіта-іну» завдала тілесних ушкоджень собаці по кличці «Пусет», яка належить останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що вона є власницею собаки породи «американський акіта-іну» на прізвисько « ОСОБА_3 ». 13.07.2025 року приблизно о 08 годині 30 хвилин маленька сусідська собака перебувала неподалік від паркану, який був напередодні пошкоджений внаслідок прильоту ворожого літального апарату, чим спровокувала її собаку для прояву агресії, внаслідок чого її пес на прізвисько « ОСОБА_3 » розвалив пошкоджену частину паркану та проник на територію домоволодіння сусідів. Моменту нападу вона не бачила, проте чула лише голосні крики та постріли. Далі, вона разом з іншими членами своєї родини прибігла на місце події, де побачила свого собаку з ранами, завданими пострілами із рушниці. Також зазначила, що укусів від іншої собаки на тілі її собаки не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 13.07.2025 року приблизно о 08 годині 50 хвилин він перебував на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його пасинок ОСОБА_4 , разом з яким він здійснював прибирання після прильотів ворожих безпілотних літальних апаратів, внаслідок яких були пошкоджені господарські споруди, а також паркани, які межують із будинком АДРЕСА_2 . Поряд з ним перебував його собака на прізвисько « ОСОБА_5 ». В цей час позаду себе він почув звуки ричання та писку після чого побачив як сусідська собака породи «акіта-іну» душить його домашнього улюбленця, а тому він одразу почав звати на допомогу пасинка та намагався розборонити собак за допомогою сапки. Потім собака породи «акіта-іну» побігла в напрямку будинку, де перебував ОСОБА_4 та почала агресивно на нього кидатись та лаяти, внаслідок чого він був змушений використати рушницю, щоб зупинити сусідського собаку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень його собака на прізвисько « ОСОБА_5 » через 3 дні померла. Оцінити вартість вказаного домашнього улюбленця він не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 13.07.2025 року приблизно о 08 годині 45 хвилин він перебував за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_3 . У зв`язку із прильотом ворожого безпілотного апарату за вказаною адресою, було зруйновано ряд господарських споруд, а тому разом із вітчимом ОСОБА_2 він здійснював прибирання у дворі будинку. В цей час він почув крики, після чого виглянув з будинку та побачив, що сусідська собака породи «акіта-іну» напала на його вітчима та їх маленьку собаку на прізвисько « ОСОБА_5 ». З метою врятування життя і здоров`я вітчима та домашнього улюбленця він взяв рушницю та здійснив постріл в напрямку собаки породи «акіта-іну», яка вже починала бігти в його бік, внаслідок чого вказана собака отримала поранення лапи та зупинилась. Крім того зазначив, що собака породи «акіта-іну» належить їх сусідам, а саме ОСОБА_1 . Після того як він зробив постріл, на територію їх домоволодіння прибіг син ОСОБА_1 з проханням припини постріли та повалив свою собаку на землю. Також зауважив, що в момент пострілу в зоні ураження інших осіб не перебувало, а також те, що навмисно цілився у лапи собаки виключно, щоб зупинити її, а не травмувати. Йому відомо, що собака одужала, будь-яких тяжких наслідків не було. Разом з тим, після нападу на їх домашнього улюбленця від отриманих травм останній помер.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила суду, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 , разом з чоловіком ОСОБА_2 13.07.2025 року у ранковий час доби її чоловік пішов допомогти з прибиранням до місця проживання сина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Поруч з ним перебував їх домашній улюбленець собака на прізвисько « ОСОБА_5 ». Перебуваючи в цей час на кухні, вона почула крики чоловіка з вулиці, який звав на допомогу її сина. Вийшовши у двір, вона побачила, що собака породи «акіта-іну», яка належить її сусідці ОСОБА_1 , накинувся на їх домашнього улюбленця. ЇЇ чоловік ОСОБА_2 намагався розборонити собак сапкою. У зв`язку з тим, що їх пес отримав тілесні ушкодження, вона невідкладно звернулась за кваліфікованою допомогою до ветеринара, внаслідок чого їх собаці було накладено 6 швів. Проте у зв`язку з тяжкістю отриманих тілесних пошкоджень, які були несумісними з життям, їх домашній улюбленець помер. Також зазначила, що їх собака на прізвисько « ОСОБА_5 » ніколи не проявляла агресію по відношенню до інших тварин та осіб.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бахмут М.С. звернувся до суду з клопотанням про повернення вказаної справи до органу Національної поліції України для вирішення питання про належну підвідомчість, посилаючись на те, що положення ст. 221 КУпАП, яка визначає перелік правопорушень, підвідомчих районним, міським та міськрайонним судам, не передбачає розгляду судами справ за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Також зазначив, що проектом Закону України № 13148 від 02 квітня 2025 року лише пропонується внести зміни до ст. 221 КУпАП в частині можливості розгляду суддями районних, міських чи міськрайонних судів справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, а до ухвалення вказаного закону підсудність у вказаній категорії справ не врегульована на законодавчому рівні, тому, на думку захисника, суд не має права здійснювати розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення та приймати рішення по суті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення потерпілого та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орг`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

При цьому, ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Згідно зі ст. 12 наведеного закону заподіяна особі або майну фізичної особи шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

З метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Правила утримання тварин у домашніх умовах у місті Запоріжжі закріплено у Рішенні Запорізької міської ради від 27.12.2011 року «Про затвердження Правил утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями в м. Запоріжжі» (в подальшому - Правила).

Згідно з положеннями п. 3.4.9 розділу 3 Правил особи, які утримують домашніх та інших тварин, зобов`язані забезпечити умови недопущення нападу її, зокрема, на інших тварин.

Крім того, відповідно до п. 3.4.17 розділу 3 Правил особи, які утримують домашніх та інших тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів в цій сфері, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право на утримання собаки, повинна була неухильно дотримуватись зазначених правил утримання тварин, передбачати ймовірні наслідки та вживати невідкладних заходів щодо їх відвернення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 154 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ВАД № 681991 від 13.07.2025 року, підтверджується показаннями, допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, рапортом працівника поліції від 13.07.2025 року (а.с. 2), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 13.07.2025 року, складеного на підставі усної заяви ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які збігаються з його поясненнями, наданими ним в судовому засіданні (а.с. 4, 30-32, 40), фотознімками, на яких зафіксовані тілесні ушкодження, отримані собакою, що належить ОСОБА_2 на прізвисько « ОСОБА_5 ». (а.с. 5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються з його поясненнями, наданими ним в судовому засідання (а.с. 8, 72-74), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , які узгоджуються з її поясненнями, наданими нею в судовому засіданні (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10), копіями документів, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 є законним власником собаки породи «американська акіта» (а.с. 11), копіями матеріалів відпрацювання виклику (ЄО № 12911), наданих на запит суду від 08.10.2025 року, зі змісту яких слідує, що 13.07.2025 року до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зі спеціальної телефонної лінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 48 зафіксовано напад собаки та два постріли з рушниці. В ході перевірки було встановлено, що 13.07.2025 року близько 08 години 30 хвилин пес породи «акіта», що належить ОСОБА_1 , переліз через прогалини у паркані та напав на собаку малої породи, погриз її, а також напав на ОСОБА_4 , який захищаючи себе та собаку застосував рушницю Linberta PA-101, в результаті чого собаку породи «акіта» на прізвисько «Тор» було поранено (а.с. 88-133).

Разом з тим, що стосується заперечення захисника проти розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддею районного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;

4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом;

5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, ст. 36 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), ст. ст. 138, 141, 142, 149-152, ч. 1 ст. 154, ст. ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, ч.ч.1-4 ст.156-1, ст. ст. 156-2, 159, ч. 1 ст. 163-17, ст. 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 179, ст. 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), ч. 4 ст. 181, ст. 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. ст. 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 92, ст. 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), ст. ст. 103-1, 103-2, 104, ст. 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), ст. ст. 141, 142, 150-152, ст. ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, ч. ч. 1-4 ст. 156-1, ст. ст. 156-2, 159, ч. ст. 163-17, ст. 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 179, ст. 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), ч. 4 ст. 181, ч. 1 ст. 182, ст. ст. 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. 218 КУпАП у взаємозв`язку із нормами ст. 213 КУпАП вбачається, що до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад віднесено розгляд лише передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП справ про адміністративні правопорушення. При цьому, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад не уповноважені розглядати передбачені іншими частинами ст. 154 КУпАП справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст.154 КУпАП.

В редакції, чинній станом на 07.11.2021 року ст.154 КУпАП складалась із двох частин.

Згідно з положеннями ст. ст. 213, 218 КУпАП, розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП було віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад; та відповідно розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП належав до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року, норми якого введено в дію з 08.11.2021 року, ст. 154 КУпАП була викладена у новій редакції та станом на дату складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 681991 від 13.07.2025 року складалася з трьох частин наступного змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигул собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигул у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно з ч. 2 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП відповідальність передбачено - за передбачені частиною першою цієї статті дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З аналізу ст. 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021 року, вбачається, що законодавцем було розширено коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року, ні будь-яким іншим законом, не внесено відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Поряд з цим, відповідно до змісту ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принци верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Суд звертає увагу на те, що санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у встановлених законом випадках, обсязі та порядку.

Як визначено приписами ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

З огляду на викладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах чинного законодавства, узгоджується з принципом верховенства права та відповідає завданням, які регламентовано нормами КУпАП, а відтак, заперечення захисника в цій частині є безпідставними та відхиляються судом.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме, утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 681991 від 13.07.2025 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 вчинено останньою 13.07.2025 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко