Справа № 287/1514/25
провадження 3/287/2628/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.08.2014 року Олевським РС УДМС України в Житомирській області, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли справи № 287/1514/25, № 287/1515/25 та № 287/1516/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Нижнику Г.П.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно присвоїти № 287/1514/25, номер провадження 3/287/2628/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465582 від 20.06.2025 року вбачається, що 10.04.2025 о 12 год. 38 хв. в м. Олевськ по вул. Привокзальна, 12 в магазині «Все для столу», ОСОБА_1 придбала продукти харчування на суму 393,00 грн та розрахунок здійснила банківською картою «Приватбанк» № НОМЕР_2 належної ОСОБА_2 , чим своїми діями здійснила дрібну крадіжку коштів та завдала матеріальних збитків останній на суму 393,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465581 від 20.06.2025 року вбачається, що 10.04.2025 о 12 год. 17 хв. в м. Олевськ по вул. Київська, 14 в магазині «Копійовича», ОСОБА_1 придбала засіб для прання на суму 168,00 грн та розрахунок здійснила банківською картою «Приватбанк» № НОМЕР_2 належної ОСОБА_2 , чим своїми діями здійснила дрібну крадіжку коштів та завдала матеріальних збитків останній на суму 168,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111480 від 20.06.2025 року вбачається, що 10.04.2025 о 11 год. 59 хв. в м. Олевськ по вул. Київська, 14 , ОСОБА_1 здійснила купівлю продуктів на суму 380,00 грн та розрахунок здійснила банківською картою «Приватбанк» № НОМЕР_2 належної ОСОБА_2 , чим своїми діями здійснила дрібну крадіжку коштів та завдала матеріальних збитків останній на суму 380,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, що стверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Потерпіла у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465582 від 20.06.2025, серії ВАД №465581 від 20.06.2025 та серії ВАД № 111480 від 20.06.2025, рапортами начальника СД ВП №2 майором поліції Михайлець Т., копіями витягів з ЄРДР, копіями постанов про виділення матеріалів від 19.06.2025, копіями протоколів допиту потерпілого від 20.05.2025, копіями протоколів допиту підозрюваного від 20.06.2025, копією паспорта ОСОБА_1 , копіями виписок по картці.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд враховує, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який діє на дату розгляду даної справи.

Відповідно до Закону який набрав чинності, за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновоку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація її дій правильна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, 221, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: № 287/1514/25, № 287/1515/25 та № 287/1516/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 287/1514/25, номер провадження 3/287/2628/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Штраф перерахувати на р/р UA 0006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, які перерахувати на р/р UA0026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г. П. Нижник