Справа № 711/9145/25
Номер провадження 3/711/2562/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 466999), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділу головного центру підготовки особового складу ДПСУ, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 466999 від 27.09.2025, ОСОБА_1 27.09.2025 о 20 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Героїв Дніпра, 7 поблизу школи №33 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, в м. Черкаси, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 27.09.2025 він перебував у кафе «Кав`ярня». Потім вийшов на вулицю, розумів, що за кермо автомобіля йому вже сідати не можна, тому думав викликати таксі чи попросити когось, щоб відвезли на його автомобілі додому. Проходив повз перехожий, сказав, що є посвідчення водія і він може відвезти додому за невелику оплату. Він сів позаду, його дівчина сіла спереду на місце пасажира, а чоловік сів за кермо. Потім відчув удар, не зрозумів що сталося, авто зупинилося і цей чоловік побіг у невідомому напрямку. Він вийшов з автомобіля, також вийшла його дівчина, у нього був розбитий ніс. До них підійшла жінка спитала чи все добре і повідомила, що може викликати поліцію. Пізніше приїхали працівники поліції, пояснення не відібрали і у нього ні у дівчини. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він повідомив, що буде проходити лише у лікаря. Працівникам поліції пояснив, що за кермом автомобіля була інша людина, але вона зникла з місця ДТП. Працівники поліції спитали чи має він відношення до автомобіля, він показав документи на авто. Огляд на стан сп`яніння проходив у лікаря, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складали, лише склали за ст. 126 КУпАП, оскільки не було страхового поліса і за ст. 124 КУпАП, але він відмовився підписувати протоколи тому, що не вчиняв ДТП. З потерпілим ОСОБА_2 все вирішили, є його розписка, що претензій він не має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко Р.М. просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона гуляла із собакою на стадіоні школи № 33, йшла додому і потрібно було перейти через дорогу, вона зупинилась, оскільки автомобіль їхав з великою швидкістю, а потім почула сильний удар. Цей автомобіль наїхав на припаркований автомобіль Ауді, чорного кольору. На вулиці було темно, але відстань була 10 м і був дуже потужний удар. Вона зразу підійшла дізнатись чи потрібна допомога. Побачила біля відкритих пасажирських дверей стояла жінка, а перед капотом стояв чоловік, двері водія були відкриті. Вона подзвонила до голови ОСББ, щоб дізнатись про власника автомобіля Ауді, але він не знав чий автомобіль. Потім вона викликала поліцію. Вона не бачила чи хтось відбігав від автомобіля. Попереду авто стояв чоловік, а жінка збоку. Ця вулиця дуже темна, нещодавно там зробили нове асфальтне покриття і хто там живе, то знають, що швидко їздити не можна. Вона тільки почула, як жінка сказала до чоловіка, що ти зробив. Тілесних ушкоджень на чоловікові вона не бачила. Біля авто був ОСОБА_1 , вона не бачила з яких дверей виходила жінка, коли вона підійшла, жінка стояла біля пасажирських дверей спереду.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Дмитренка Р.М., свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засідання встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на проїжджій частині по вул. Героїв Дніпра, 7 поблизу школи №33 в м. Черкаси. Автомобіль «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався, а автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований по вул. Г.Дніпра, 7.

На ділянці дороги, де відбувся наїзд, згідно схеми місця ДТП освітлення місця ДТП ніч, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини - нема, стан покриття проїзної частини - сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі нема, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - нема.

Як вбачається з рапорту працівника поліції Полонського Д., під час несення служби у складі екіпажу АГАТ-106 спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 на службовий планшет отримали завдання ДТП без потерпілих за адресою вул. Героїв Дніпра 7. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що бачила як авто nissan x-trail, д.н.з. НОМЕР_4 здійснило наїзд на припаркований Т3 Audi А6 д.н.з. НОМЕР_5 . Поруч з авто перебував чоловік, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , який повідомив, що був пасажиром даного транспортного засобу, водія особисто не знає та водій зник у невідомому напрямку. В ході спілкування ОСОБА_5 постійно плутався у показах, не міг чітко пояснити що, де, і як відбулося, не міг назвати особу, яка керувала транспортним засобом та не міг чітко описати його прикмети. У ОСОБА_1 було виявлено сліди крові на руках та обличчі внаслідок ДТП. Удар авто припало на передню ліву частину автомобіля і зазначені ушкодження можна було отримати лише водію ТЗ. Зі слів заявниці, вона бачила що крім чоловіка та жінки в авто нікого більше не було. Працівники кафе «Кав?ярня» додатково повідомили, що даний чоловік міг сісти за кермо автомобіля та нададуть відеозапис де це може бути зафіксованим. Спираючись на дані факти було встановлено, що ОСОБА_5 керував даним транспортним засобом та здійснив наїзд на припаркований ТЗ. Також під час спілкування у водія ОСОБА_6 було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій від проходження освідування на місці, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу drager відмовився. У медичному закладі ЧОНД, водій пройшов освідування результат - алкогольне сп?яніння, з яким водій не погодився. Висновок закладу буде наданий через певний проміжок часу після аналізу сечі та крові. Також під час освідування водієві стало зле, на місце було викликано бригаду ШМД, які госпіталізували даного громадянина до Третьої міської лікарні. Провівши обстеження лікарі загроз життю чи здоров?ю не виявили. Під час складання матеріалів справи за ст. 124, встановлено що на транспортному засобі «nissan x-trail» відсутній поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Було відібрано пояснення у свідків та учасників події, змальовано схему ДТП. Подія безперервно фіксувалась на БК 473281, 470999, 474033.Ена 5820432, На ОСОБА_1 були складені постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії Епр1 №466999, та протокол за ст. 124 КУпАП, схема ДТП, пояснення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Вважаю, що посадовою особою, якою складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не надано до суду будь-яких достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ним адмінправопорушення, а саме не надано переконливих доказів про те, що водій автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 поблизу школи №33 по вул. Героїв Дніпра, 7 в м. Черкаси не дотримався вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3 , яка стверджує, що не бачила хто саме був за кермом автомобіля, який скоїв ДТП, бачила лише чоловіка, ним виявився ОСОБА_1 та жінку біля даного автомобіля, пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля, не скоював даного ДТП, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова