ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/507/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААД № 827538 від 11 листопада 2024 року, 13 жовтня 2024 року об 13:43 год. в м. Київ, на нерегульованому перехресті вул. 163-я Садова та вул. 169-я Садова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю "Opel" д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України.

У судовому засіданні 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 були надані пояснення, у яких він зазначив, що наближався до перехрестя рівнозначних доріг та перед самим перехрестям пригальмував, щоб подивитися чи не їдуть інші машини. Дорога, яка пересікала йому рух - з двостороннім рухом, тому він більше приділяв увагу правому боку, дорога з обмеженою оглядовістю через високий паркан на куті вулиці. Він рухався на машині потихеньку, не поспішав. Зазначив, що у ОСОБА_2 видимість була краща тому він мав пригальмувати значно раніше. Впевнений в тому, що ОСОБА_2 відвлікся від керування, тому й сталась ДТП, бо йому ( ОСОБА_2 ) було краще видно його ( ОСОБА_1 ) автомобіль чим навпаки.

ОСОБА_2 зазначив, що їхав зі швидкість 20-30 км/год, коли під`їжджав до перехрестя, то пригальмував, на перехресті обмежена оглядовість через великий паркан на куті доріг, однак через те, що ОСОБА_1 різко виїхав на перехрестя, то все ж відбулося зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 було перевищено швидкість. Вказав, що гальмівного шляху не було і саме через перевищення швидкості ОСОБА_1 сталась ДТП.

16 грудня 2024 року судом було скеровано запит до УПП у м. Києві із проханням надати суду належним чином завірені копії всіх наявних матеріалів справ зареєстрованих Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві в журналі Єдиного обліку за номерами № 54237 та № 54246; надати копії відеозаписів та фотозображень, які здійснювалися працівниками поліції при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2024 року на перехресті вулиць 163-тя Садова та 169-та Садова у м. Києві, за участі автомобілів "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 та "Opel" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно.

20 січня 2025 року адвокатом Кальною О.П. до матеріалів справи були долучені фотозображення пошкоджених автомобілів.

Постановою від 20 січня 2025 року було витребувано від Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві належним чином завірені копії всіх матеріалів (в тому числі фотозображень та відеозаписів) зареєстрованих Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві в журналі Єдиного обліку за номерами № 54237 та № 54246.

20 січня 2025 року до суду від УПП у м. Києві надійшла інформація, що копії всіх наявних матеріалів справ зареєстрованих Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві в журналі Єдиного обліку за номерами № 54237 та № 54246 були скеровані до Дарницького районного суду м. Києва; також до суду надіслано диск із фотокопіями, які були зроблені одним із учасників ДТП.

27 січня 2025 року до суду з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надійшла інформація, що матеріали справ зареєстрованих Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві в журналі Єдиного обліку за номерами № 54237 та № 54246 були скеровані до УПП у м. Києві для подальшої перевірки.

У судовому засіданні 27 лютого 2025 року адвокатом Левчишиною О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про проведення інженерної транспортно-трасологічної експертизи. ОСОБА_2 та його адвокат у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Постановою суду від 27 лютого 2025 року було задоволено клопотання адвоката Левчишиної О.В. , та призначено у справі інженерну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту поставлені наступні питання: Як з технічної точки зору мали діяти кожен з учасників даної пригоди: водій автомобіля "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля "Ореl" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці? Чи вбачаються у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП?? Чи вбачаються у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля ''Оре1" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

14 квітня 2025 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта разом з матеріалами справи № 753/23313/24. Судове засідання у справі було призначено на 22 квітня 2025 року.

У судовому засіданні 22 квітня 2025 року учасникам ДТП та їх представникам було роз`яснено причини повернення матеріалів справи експертом та оголошено клопотання експерта. Адвокат Левчишина О.В. просила суд відкласти судове засідання на іншу дату для можливості надання додаткової інформації за клопотанням експерта. Судове засідання було відкладено на 14 травня 2025 року.

12 травня 2025 року від адвоката Кальної О.П. надійшла заява, в якій вона вказала, що вбачається неможливим виконати вимоги експерта, оскільки дані вимоги не виконанні, а відтворити подію не можливо, таким чином експертиза має проводитися лише по наявним матеріалам, інших матеріалів, додаткових фото чи відео у сторони потерпілого відсутні, а автомобіль було здано в ремонт після повідомлення в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 передав свій автомобіль в ремонт, що унеможливлює проведення експертизи шляхом відтворення.

14 травня 2025 року від адвоката Левчишиної О.В. надійшло клопотання про виконання клопотання експерта, в якому у письмовому вигляді викладено інформацію (зі слів ОСОБА_1 ) на питання експерта.

Постановою суду від 14 травня 2025 року було задоволено клопотання експерта. На виконання клопотання експерта зазначено, що експертизу проводити на підставі наявних матеріалів справи, з урахуванням додаткових письмових пояснень адвоката Левчишиної О.В., долучених до матеріалів справи 14 травня 2025 року (а.с. 126-128) та письмових пояснень адвоката Кальної О.П. від 12 травня 2025 року (а.с. 123-124), які надсилаються до експертної установи разом із матеріалами справи. Матеріали справи № 753/23313/24 разом із доданими на виконання клопотання експерта документами, надіслано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року.

16 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок експерта та були повернуті матеріали справи № 753/23313/24.

Згідно висновку експерта № СЕ-19-25/38591-ІТ від 03 жовтня 2025 року врезультаті дослідження експертом були надано наступні висновки:

1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2.У діях водія автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.16.12 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

3.Вирішити питання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вдається можливим.

У судовому засіданні 28 жовтня 2025 року адвокатом Левчишеною О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про виклик та допит експерта у судовому засіданні. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку адвоката експертом не були надані відповіді на всі поставлені питання експертизи. ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката. Адвокат Кальна О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечували щодо заявленого клопотання, її позицію підтримав ОСОБА_2 . Судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки адвокатом воно не було обгрунтовано належним чином та не доведено суду наявність неточностей чи суперечностей у висновку, які б потребували роз`яснення експерта.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 827538 від 11 листопада 2024 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта СЕ-19/25/38591-ІТ від 03 жовтня 2025 року, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно із вимогами пункту 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до довідки слідчого ВРЗСТ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 14 жовтня 2024 року внаслідок ДТП, яка мала місце 13 жовтня 2024 року, малолітня ОСОБА_4 , 22 травня 2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, гематоми лобної ділянки праворуч та була госпіталізована до Охматдиту, та після огляду була відпущена додому. На підставі встановленого орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка підписана учасником ДТП ОСОБА_2 та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 13 жовтня 2024 року;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також наданими ними у судових засіданнях;

- висновком експерта № СЕ-19/25/38591-ІТ від 03 жовтня 2025 року.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, тілесних ушкоджень отриманих малолітньою ОСОБА_6 , з огляду на висновок експерта № СЕ-19/25/38591-ІТ від 03 жовтня 2025, враховуючи пояснення, які надавались учасниками ДТП відразу після пригоди та у судових засіданнях, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у порушенні вимог пункту 16.12 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_5 було вчинено 13 жовтня 2024 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУПАП складено 11 листопада 2024 року. Адміністративний матеріал було передано судді Шаповаловій К.В. 28 листопада 2024 року. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників сторін. Експертиза у справі була призначена відповідно до постанови суду від 27 лютого 2025 року. Експертний висновок було складено 03 жовтня 2025 року .

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тримісячний строк притягнення його до відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова