Справа № 204/8576/25
Провадження № 3/204/2095/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., за участю секретаря судового засідання Єфімової А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402068 від 25 липня 2025 року, 25 липня 2025 року об 11 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Мартенівська, 38, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 9820 (0072), результат 1,01 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але його представник адвокат Філіповський В.В. надав суду письмові пояснення, в якій просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначає, що неможливо прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_2 знаходився за кермом авто під час його руху. Сам же ОСОБА_2 зазначає, що він не керував транспортним засобом в час та місці, зазначених в протоколі, оскільки залишив його ще до приїзду поліції. Беззаперечних доказів, на кшталт відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому було б зафіксовано момент керування автомобілем ОСОБА_2 надано не було. Наданий рапорт поліцейського не може розглядатися як доказ на підтвердження вищевказаного, оскільки дана посадова особа уповноважена а складання протоколу про адміністративне правопорушення та виконує свої професійні обов`язки, а отже дії останнього можуть бути необ`єктивними та мати характер, направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, то наявність сумніву про цей факт слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами зібраними патрульною поліцією. Крім того, правопорушнику було запропоновано проходження огляду лише на місці зупинки ТЗ, тоді як співробітників патрульної поліції мав запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі з портативних відеореєстраторів вбачається, зафіксовано пропозицію огляду особи на місці зупинки, при цьому не роз`яснено, що Драгер є спеціальним технічним пристроєм для встановлення стану алкогольного сп`яніння, не надано не доведено до відома особи порядок його застосування та можливість огляду його сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу. Також, не роз`яснено, що у випадку незгоди з результатом Драгер, особа має можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Направлення на огляд не складалося та не вручалося, а лише констатувалося складання даного протоколу. Крім того, з наданих матеріалів є незрозумілими намір та підстави начебто зупинки авто, оскільки постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху до матеріалів не долучено.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2025 року об 11 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Мартенівська, 38, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 9820 (0072), результат 1,01 проміле.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У письмових поясненнях захисник ОСОБА_2 адвокат Філіповський В.В. зазначив, що ОСОБА_2 25 липня 2025 року об 11 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Мартенівська, 38, не керував транспортним засобом, тому не вбачає своєї вину у скоєнні зазначеного правопорушення.

З оглянутого диску з відеоматеріалами, що був доданий до матеріалів протоколу, також не вбачається, що громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Таким чином, у судовому засіданні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння саме 25 липня 2025 року об 11 год. 00 хв., як зазначено у протоколі, не було встановлено.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя Т.О. Дубіжанська