Справа № 738/2038/25 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В.
Провадження № 33/4823/821/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ярового О. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина 12 років, є пенсіонером,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 серпня 2025 року, о 14 год. 24 хв., по вул. Чернігівський шлях, 84, у м. Мена, Корюківського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що 28 серпня 2025року, близько 14 год. 00 хв., по вул. Чернігівський шлях, 84, у м. Мена, Корюківського району Чернігівської області, він керував автомобілем марки RENAULT Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський запідозрив, що він ніби - то має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу Драгер. Оскільки, в цей день він алкогольних напоїв не вживав, а тому сумнівів щодо результату проведення такого огляду не мав, погодився продути запропонований йому технічний прилад, після продування якого показник становив 0,27проміле. З вказаним результатом він не погодився, про що повідомив працівника поліції.

Вважає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, працівник поліції, всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП, не забезпечив його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння протягом двох годин, таке право йому не роз`яснив.

Наявне в матеріалах справи направлення на медичний огляд до лікарні в його присутності не складалося, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, доданому до протоколу, відсутній перелік виявлених у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а огляд на перебування його в стані алкогольного сп`яніння був проведений з використанням технічного приладу, строк дії якого закінчився. Крім того, замість вилученого посвідчення водія тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавався.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, посилаючись на допущені поліцейськими порушення проведення огляду щодо виявлення стану сп`яніння особи на місці зупинки.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що має водійський стаж більше 40 років. Ніколи його за підозрою у стані алкогольного сп`яніння, не зупиняли та огляд не проводили. Він перебував у тверезому стані, ледве продув технічний прилад. Про можливість пройти огляд у медичному закладі поліцейські йому не роз`яснювали, він був не згодний з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, через що відмовився ставити підписи у роздруківці з технічного приладу та в акті огляду.

Захисник адвокат Яровий О. І. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи на порушення порядку проведення медичного огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що тягне недійсність результатів такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, аргументи його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, 28 серпня 2025 року, о 14 год. 24 хв. по вул. Чернігівський шлях, 84, у м. Мена Корюківського району Чернігівської області працівниками поліції зупинено автомобіль марки RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надає документи та повідомляє, що їде у газову службу на прохання сусідки переоформити документи.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчули начеб то запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу на місці, на що ОСОБА_1 погодився.

На запитання працівника поліції ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв в той день, та повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні до пізнього вечора. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 вибрати запакований мундштук та розкрити його. Поліцейський вставляє переданий йому ОСОБА_1 мундштук у прилад, робить пробний забір повітря, після чого пропонує йому продути прилад. Після декількох невдалих спроб продути прилад, ОСОБА_1 продуває технічний прилад, після продування якого прилад показує 0,27 проміле.

Після отримання результатів покажчика технічного приладу поліцейський не питає чи згодний водій результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснює, що той має право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Навпаки, поліцейський починає схиляти водія до того, що той дійсно п`яний. Вказує, що запах відчув відразу, на що ОСОБА_1 пояснив, що напередодні трохи вживав, за подібне порушення його ніколи не зупиняли і він не знає, що робити.

В подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 , будучи не згодним з результатами огляду, ні в роздруківці від приладу, ні в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмовився ставити підписи.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Навпаки, по виразу обличчя і поведінці, охайному одягу, відсутні підстави судити про його нетверезий стан.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Спеціальні технічні прилади Drager Alcotest 6820, які використовує патрульна поліція для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, мають допустиму похибку, а відтак можуть показувати наявність алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності стану сп`яніння.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чого у даному випадку виконано не було. Направлення на огляд до КНП Менська міська лікарня ОСОБА_1 не вручалося і доказів протилежного в матеріалах справи чи на відеозапису немає.

Крім того, в силу вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, покажчик технічного приладу 0, 27 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, порушення порядку огляду водія на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, поза розумним сумнівом не доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець