Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2429/25
Провадження № 3/382/962/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного нагляду (контролю) у Київській області та у місті Києві Державної Служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1857 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 року (№ ПП-002464) водій ОСОБА_1 21.10.2025 року о 19 год. 10 хв. А/Д М-03 район м. Яготин, відмовився виконувати законну вимогу посадової особи УОВВ, що забеспечує реалізацію дорожньої політики з питань безпеки на наземному транспорті, а саме ОСОБА_1 відмовився від супроводження до пункту габаритно-вагового контролю на ТЗ DAF з ознаками перенавантаження (просідання вузлів підвіски, вантаж вище бортів), за що передбачена відповідальність ст. 1857 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце проживання або перебування правопорушника, номер телефону, місце роботи, посада, що унеможливлює її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу призведе до неможливості її розгляду.

Необхідність встановлення цих відомостей та зазначення їх у протоколі покладено саме на осіб, які уповноважені їх складати та не можуть бути перекладені на суди.

Невелика кількість населення в колишньому Яготинському районі Київської області в порівнянні з м. Києвом все одно не надає можливості знати працівникам суду всіх осіб з прізвищем ОСОБА_2 та де вона саме живе, працює, номер її телефону тощо.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 1857 КУпАП, але статті з такою нумерацією не має у вищезазначеному Кодексі.

За описом правопорушенння, диспозиція статті 1857!? КУпАП є бланкетною, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно - правового акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки і яких така особа не дотрималася за що передбачена відповідальність за ст. 1857 КУпАП, тобто має бути зазначено, які саме законні вимоги (повноваження) були порушенні та які передбачені певними нормами (законом, статтею, частиною, пунктом тощо). Відповідно до яких норм ОСОБА_1 повинен був виконати законну вимогу посадової особи УОВВ щодо супроводження до пункту габаритно-вагового контролю?

Однак в протоколі не вказано конкретні правила, норми та стандарти, які порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1857 КУпАП, повернути до Управління Державного нагляду (контролю) у Київській області Державної Служби України з безпеки на транспорті на доопрацювання/належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.