ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кутлиєва Б. Н. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кутлиєв Б. Н. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2025 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить оскаржувану постанову скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивує тим, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Зазначає, що оскільки рішення суду було прийнято у відсутності ОСОБА_1 , про його існування він дізнався лише 15.10.2025 року, у зв`язку із чим вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

ЄУНСС: 723/3343/25 Головуючий у І інстанції: Пташник А. М.

Номер провадження: 33/822/557/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Приписи КУпАП регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 29 вересня 2025 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 та його захисник Кутлиєв Б. Н. не були присутніми в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову була надіслана захисником Кутлиєвим Б. Н., лише 17 жовтня 2025 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт був обізнаним щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та про призначення розгляду справи на 12:30 год 29 вересня 2025 р., однак не вживав заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористався правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Так, згідно з судовою повісткою у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 42), ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи районним судом, однак в судове засідання на визначену дату він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав.

Окрім цього, відповідно до заяви (а. с. 9), ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, зауважив що з матеріалами справи ознайомлений, доповнень та зауважень не має.

Також згідно змісту заяви від 26.09.2025 року захисник Кутлиєв Б. Н. просив: - залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 25.07.2025 року, яке наявне в матеріалах судової справи; - закрити провадження у судових справах № 723/3346/25, № 723/3343/25 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 та за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень; - розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника (а. с. 33-36).

Тому місцевий суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 під час відсутності цієї особи та його захисника.

Окрім цього, в силу ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, оскаржувана постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2025 року, надіслана для оприлюднення наступного дня 30 вересня 2025 року та оприлюднена - 30 вересня 2025 року. Однак, ні особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ані його захисником не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_1 , - адвокат Кутлиєв Б. Н., який знав про існування справи щодо його підзахисного, мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його у встановлений законом 10-денний строк.

Твердження апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо 17 жовтня 2025 року, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, або з часом, коли стало відомо особі про неї, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Кутлиєву Б. Н. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній