Провадження № 33/824/3563/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Вултекс-С» (, Сумська область, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 80-А), РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 22 вересня 2023 року № 1072/10000/23 27 січня 2022 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ужгород - ВєшнеНємецьке» Закарпатської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Словаччини в Україну на адресу ТОВ «Вултекс-С» (), ввезено товари «полотна неткані», в кількості - 143 місця, вагою брутто - 1 544,40 кг, вартістю - 16 280,55 євро.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено в рамках контракту від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 із наданням товаросупровідних документів без яких неможливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 28 січня 2022 № UA100000/2022/717319, CMR від 27 січня 2022 року № б/н та інвойсу від 26 січня 2022 року № GEBDRE354600.

31 січня 2022 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «Вултекс-С» - ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100350/2022/602635.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20, укладений між компанією-продавцем «GOLDECK TEXTIL GMBH» (SEEBACHERSTRASSE 11-13 AT 9871 SEEBODEN АВСТРІЯ) в особі пана August MAYER та компанією-покупцем ТОВ «Вултекс-С» (Україна) в особі директора ОСОБА_2 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100350/2022/602635.

Листом від 16 березня 2023 року за вих. № 7.8-1/20/4/4791, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів на адресу ТОВ «Вултекс-С», до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, з урахуванням розумних обсягів перевірки, направлено відповідні проекти запитів до митних органів Австрійської Республіки та Словаччини.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужбивід 09 серпня 2023 року № 26/26-04/7.8/2019, до Київської митниці, надіслано отриману відповідь від митних органів Австрійської Республіки.

Митні органи Австрійської Республіки, окрім надісланих документів, які стосуються 5-ти відправлень на адресу ТОВ «Вултекс-С», в листі від 03 липня 2023 року № GF-001 621 593 інформували про те, що фірма «Goldeck Textil GmbH» повідомила, що вона не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». Так, у надісланому українською митною адміністрацією договорі, як продавець вказаний ОСОБА_3 . Оскільки пан ОСОБА_3 не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов`язаний зі справами цих інтересів, пан ОСОБА_3 взагалі не може підписувати договори, у зв`язку з цим цей документ може вважатися підробленим. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_4 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані ОСОБА_6 не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_5 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів.

Таким чином, як слідує із отриманого листа митних органів Австрійської Республіки, в якому зазначено інформацію надану вказаній митній адміністрації компанією «Goldeck Textil GmbH» щодо надісланого разом із запитом контракту від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 з фірмою ТОВ «Вултекс-С», то уповноваженими особами цієї компанії на укладання таких документів, зазначений контракт не підписувався, печатка та підпис на договорі є помітно копійовані, документ містить ознаки підробки.

Отже, встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів «полотна неткані» в кількості - 143 місця, вагою брутто - 1 544,40 кг, вартістю - 15 280,55 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (27 січня 2022 року) становить - 528 797,15 грн з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 805/2018/0000809 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Вултекс-С» - є громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення достовірні документи.

На думку особи, яка склала протокол про порушення митних правил, в діях громадянина України ОСОБА_1 на дату переміщення та митного оформлення товарів керівника ТОВ «Вултекс-С», наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито, оскільки суддя дійшла висновку про те,що доказів надання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом чи документів, які містять ознаки підробки, матеріали справи не містять, як і не доведено умислу та мети у ОСОБА_1 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил (528 797, 15 грн.), з їх конфіскацією. У зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, просить стягнути їх вартість на суму 528 797, 15 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова судді є необґрунтована та така, що винесена всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

На апеляційну скаргу захисник Паркулаб А.В. подав заперечення, в яких посилається на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника Київської митниці та просить її залишити без задоволення.

Заслухавши представника Київської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суддя місцевого суду, закриваючи провадження у справі, перевірив відомості, викладені в протоколі, надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, згідно протоколу Державної митної служби України в порушення митних правил ОСОБА_1 в провину ставиться переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно з п. 28 ст. 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа. яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декламування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України , доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На спростування протоколу № 1072/10000/23 від 22 вересня 2023 року було надано платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 309 від 05 березня 2021 року на суму 15 561,90 євро, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 347 від 16 грудня 2021 року на суму 84 243 євро, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 342 від 17 вересня 2021 року на суму 20 511,16 євро, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 231 від 15 жовтня 2020 року на суму 15 018,80 євро. Зі змісту вказаних платіжних доручень вбачається, що вказані кошти було сплачено на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_4 , який належить саме фірмі GoldeckTextil GmbH.

Фірмою Goldeck Textil GmbH не було висловлено жодних зауважень щодо зазначення у призначенні платежу: «передплата за товар згідно з контрактом № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року», натомість, було видано інвойси, доставлено та відвантажено товар ТОВ «Вултекс-С».

В установленому порядку контракт між ТОВ «Вултекс-С» та Фірмою Goldeck Textil GmbH недійсним не визнаний.

Отже матеріали справи не містять жодних доказів подачі ОСОБА_1 митному органу документів, одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, не містять доказів підробки печаток та підпису.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності у діях ОСОБА_1 прямого умислу, враховуючи, що ним було подано всі необхідні документи для митного оформлення товару, у митного органу не виникло сумнівів щодо їх правильності та повноти і тому товар був розмитнений. Відтак, матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної ознаки складу правопорушення, що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що одержані незаконним шляхом, митним органом не надано, у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки суду судді першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Будь-яких доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків судді , в апеляційній скарзі не наведено.

Постанова судді про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України , є належним чином вмотивованою.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль