Справа №760/8156/25 3/760/3299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №267465 від 10.03.2025 року, 07.02.2025 року о 20 год. 45 хв. по пр-т Лобановського в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті пр-т Лобановського та вул. Кривоноса, розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з ним. Після зіткнення транспортний засіб марки «Toyota Camry» в некеровану стані зіткнувся з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 16.6. Правил дорожнього руху України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначила, що вона рухалася по пр-т. Лобановського з наміром здійснити розворот у напрямку вул. Кривоноса. Вона вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху. Також вона пояснила, що зіткнення призвело до того, що її транспортний засіб розвернуло, внаслідок чого сталося подальше зіткнення з іншим автомобілем.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалася пр-т Лобановського, коли перед її автомобілем інший транспортний засіб розпочав маневр розвороту, створивши аварійну ситуацію та виїхавши безпосередньо на її смугу руху. Зазначила, що, намагаючись запобігти зіткненню, вона не змогла уникнути контакту та здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Toyota Camry». При цьому, наголосила, що рухалася на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Вважає винною у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він рухався з боку Севастопольської площі, займаючи середню смугу руху, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. У цей момент розпочалося зіткнення між іншими транспортними засобами, унаслідок чого один із них був відкинутий у його автомобіль. Свідок також зазначив, що транспортний засіб таксі рухався з явним перевищенням дозволеної швидкості. При цьому, свідок підтвердив, що безпосередньо сам момент зіткнення не спостерігав.

Відповідно до висновку експерта №062/25 від 07.03.2025 року, зробленого за зверненнями від адвоката Соколовського В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказано, що в даній дорожній обстановці:

- водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.6. Правил дорожнього руху.

- в діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху.

- водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.

- в діях водія автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху.

- водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній обстановці можливість виконання об`їзду, як способу запобігання зіткненню, для водія з автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_2 не розглядається з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

- в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку експерта №0693 від 25.03.2025 року, зробленого за зверненнями ОСОБА_2 , вказано, що в даній дорожній обстановці:

- водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до загальних вимог Правил дорожнього руху, зокрема швидкості руху, визначених вимогами п. 12.4. Правил дорожнього руху, а з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху, діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху.

- водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті з технічної точки зору повинна була дати дорогу зустрічному автомобілю Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , тобто діяти у відповідності до вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху.

- при фактичних характеристиках події, водій автомобіля Volkswagen-Polo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_12 шляхом застосування гальмування з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для свого руху.

Технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 полягала в дотриманні нею вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху при здійсненні маневру лівого повороту на перехресті в частині надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам.

- в діях водія автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається і її дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а невідповідність її дій вимогам п.12.4. ПДР не знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині.

- в діях водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/33138-ІТ від 06.08.2025 року, призначеного постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року, вказано, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася:

- водій автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_10 ) ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів: 12.2., 12.3., 12.4., 12.9.б. Правил дорожнього руху.

- водій автомобіля Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6. Правил дорожнього руху.

- водій автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_10 ) ОСОБА_2 , в момент виникнення небезпеки для її руху, мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_11 ) шляхом застосування екстреного гальмування.

???- водій автомобіля Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_13 ) шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6. Правил дорожнього руху.

???- в діях водія автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_8 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2. Правил дорожнього руху та вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_14 ) з автомобілем Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_12 ).

Якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_10 ) становила 50,0 км/год., то в діях водія ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.4., 12.9.б. Правил дорожнього руху;

Якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_8 ) становила 60,0 км/год., то в діях водія ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, також вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4., 12.9.б. Правил дорожнього руху.

- в діях водія автомобіля Toyota Camry (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобіля Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_6 ) з автомобілем Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_3 ). Подальша оцінка дій водія автомобіля Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 після вказаного зіткнення, виходить за межі компетенції експерта.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з моменту початку виконання маневру водій транспортного засобу «Volkswagen Polo» (д.н.з. НОМЕР_3 ) мав технічну можливість запобігти зіткненню. Експерт підкреслив, що весь рух автомобіля «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_2 ) перебував у полі зору водія автомобіля «Volkswagen Polo» (д.н.з. НОМЕР_3 ).

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він констатував наявність порушень Правил дорожнього руху як у діях водія транспортного засобу «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_2 ), так і у діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» (д.н.з. НОМЕР_3 ). Експерт зазначив, що зіткнення сталося в процесі виконання маневру. Він також пояснив, що швидкість реагування водія залежить від шляху зупинки. Ключовим висновком є те, що первинна небезпека для руху була створена водієм автомобіля «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соколовський В.Л. в судовому засіданні зазначив, що відповідно до матеріалів відеозйомки установлено, що в момент початку маневру розвороту на таймері 20:44:27 автомобіль «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_2 ) як рухомий об`єкт наближається до смуги руху транспортного засобу «Volkswagen Polo» (д.н.з. НОМЕР_3 ). В цей час автомобіль на відео записі відсутній, а з`являється тільки через 2 секунди у місці знаходження стоп - лінії.

Враховуючи те, що від початку маневру розвороту до появи автомобіля в кадрі поряд стоп-лінією пройшло 2 с., то можна чітко вказувати, що автомобіль «Volkswagen Polo» (д.н.з. НОМЕР_3 ) перебував на відстані 27,6 метра (33,2 метри). Дані відомості виходять із письмових пояснень водія ОСОБА_2 яка вказує, що до моменту ДТП рухалася зі швидкістю 50-60 км/год. (при швидкості 50 км/год. автомобіль за 1 с. долає відстань 13,8 м., а при швидкості 60 км/год. - 16,6 м/с.).

По-секундний хронометраж події фіксує відеокамера, яка являється беззаперечним доказом у справі.

З урахуванням відеозапису можна категорично вказати, що з моменту початку маневру розвороту 20:44:27 до моменту зіткнення 20:44:31 пройшло 4 секунди за які автомобіль ««Volkswagen Polo» (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 подолав 55,2 метри (при швидкості 50 км/год.) та 66,4 метри (при швидкості 60 км/год.).

Дані відстані 55,2 м. (66,4 м.) суттєво перевищують розрахований судовими експертами зупиночний шлях автомобіля який становить 31 ...32 м., що вказує на технічну можливість уникнення водієм зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повністю не визнає свою вину та вважає, що жодних порушень Правил дорожнього руху не допустила, а діяла у межах правил дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановка, яка була на проїзній частині у момент дорожньо-транспортної пригоди.

У момент початку здійснення маневру розвороту водій ОСОБА_1 переконалася у безпечності маневру і правомірно розраховувала, що правила дорожнього руху буде дотримано іншим учасником водієм ОСОБА_2 , яка знаходилася на достатній відстані до місця зіткнення і мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

3 огляду на визначення понять «небезпека для руху» та «перешкода для руху», стає цілком зрозумілим, що у даній ситуації автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_11 був для водія ОСОБА_2 небезпекою для руху і вона повинна була у відповідності до п. 12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чого зроблено не було.

Основним на переконання сторони захисту доказом невинуватості ОСОБА_1 є відеозапис на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. Даний доказ максимально об`єктивно вказує на загальне положення транспортних засобів у момент початку руху автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_11 , їх положення у момент зіткнення та час який пройшов від моменту початку маневру до моменту ДТП.

Захисник вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267465 від 10.03.2025 року, рапорт, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновки експертів: №062/25 від 07.03.2025 року, №0693 від 25.03.2025 року, №СЕ-19/111-25/33138-ІТ від 06.08.2025 року та аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наданні висновки експерта підтверджують, що водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (або "запобігти зіткненню").

Порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР про ненадання переваги є лише умовою, а не безпосередньою причиною ДТП. Безпосередньою причиною стало недотримання водієм ОСОБА_2 вимог

п. 12.3 ПДР.

З моменту початку маневру розвороту ОСОБА_1 (20:44:27) до моменту зіткнення (20:44:31) пройшло 4 секунди. За цей час автомобіль «Volkswagen Polo» подолав від 55,2 до 66,4 метрів (залежно від швидкості 50 чи 60 км/год.), що суттєво перевищує розрахований зупиночний шлях (31-32 м.).

Водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту, мала правомірне очікування, що інші учасники руху, які знаходяться на достатній відстані, будуть дотримуватися ПДР, зокрема п. 12.3 ПДР.

Хоча експерт ОСОБА_10 вказав на наявність порушень в діях обох водіїв, він також підкреслив: "Первинна небезпека для руху була створена водієм автомобіля «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_2 )". Однак, небезпека для руху (створена ОСОБА_1 ) перетворюється на причину ДТП лише тоді, коли інший водій, який мав технічну можливість уникнути цієї небезпеки, її не уникнув.

Оскільки експертизи (№062/25 та №СЕ-19/111-25/33138-ІТ) однозначно встановили, що саме невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР перебуває у причинному зв`язку з ДТП, саме ці дії є безпосередньою причиною зіткнення.

Таким чином, суд вважає, що відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР та настанням ДТП, що підтверджується висновками експертиз про технічну можливість водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню (порушення п. 12.3 ПДР), свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження №3/760/3299/25 у справі №760/8156/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Педенко