Провадження № 33/801/1082/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Воронцової О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418625 від 10.08.2025 року, водій ОСОБА_1 10 серпня 2025 о 16:00 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку, а саме рухався в середній смузі здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмір 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, мотивуючи тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні експертизи, чим обмежив його право на захист, оскільки експертиза могла б спростувати висновки про його вину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 та адвоката Воронцової О.В., апеляційний суд приходить до висновків, що в задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи слід відмовити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається, із п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено відомості про отримані пошкодження.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Отже, дана схема дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та отримані ними механічні пошкодження.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418625 від 10.08.2025 року, не надано ні суду першої інстанції, ні в Вінницький апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 у призначенні комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи та заявлення клопотання про призначення такої в апеляційному суді є безпідставними виходячи з наступного.

Комплексна транспортно-трасологічна та авто-технічна експертиза призначається для всебічного дослідження обставин ДТП, коли для встановлення істини необхідні знання у сфері авто-техніки (механізм ДТП) та трасології (вивчення слідів на ТЗ та місці пригоди). Основні завдання включають встановлення механізму ДТП, причинно-наслідкових зв`язків, виявлення суперечностей, а також визначення положення учасників та їх взаємодії, що вимагає роботи кількох фахівців різних галузей знань.

Оцінивши пояснення водіїв, дослідивши схему ДТП, Вінницький апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, розцінивши його, як намагання уникнути відповідальності та затягнути розгляд справи. Матеріалів справи достатньо для встановлення водія дії якого перебували в прямому причинному зв`язку з ДТП і в даному випадку не потрібні знання у сфері авто- техніки (механізм ДТП) та трасології, а також відсутні суперечності та чітко встановлений причинно-наслідковий зв`язок, а характер пошкоджень транспортних засобів також підтверджує фактичні обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ДТП сталася саме через невиконання ПДР водієм ОСОБА_1 і саме його дії призвели до пошкоджень транспортних засобів, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, оскільки вважає доведеним склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім того, під час судового засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалась у крайній лівій смузі по вул. Пирогова у напрямку вулиці Привокзальна, та побачила як праворуч від неї раптово почав повертати автомобіль ліворуч із середньої смуги, вона встагла лише подати звуковий сигнал, після чого відбулось зіткнення, а також на підтвердження своїх пояснень заявила клопотання про дослідження відеозапису дорожньо-транспортної події, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення, характер пошкоджень транспортних засобів, що підтверджує недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський