Справа № 149/2752/25
Провадження № 33/801/1037/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 429924 від 21.08.2025, водій ОСОБА_1 21 серпня 2025 року о 16:40 год. в с. Уланів по вул. Центральна, 30, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429924 від 21.08.2025, водій ОСОБА_1 21 серпня 2025 року о 16:40 год. в с. Уланів по вул. Центральна, 30, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429924 від 21.08.2025 року (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відповідно до якого 21.08.2025 о 16:50 год ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає дійсності) направлявся до КП «Хмільницька ЦРЛ» для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду відмовився (а.с. 4); рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Даценко Н. (а.с. 5); відеозапису із нагрудної камери поліцейського (а.с. 8).

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого надано висновок КНП "ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР", апеляційний суд до уваги не бере, оскільки як вже було зазначено судом першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення було складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що являється самостійним складом адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що огляд на стан сп`яніння в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 пройшов через 20 днів з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг залишити автомобіль з товаром, за який він несе матеріальну відповідальність, оскільки останній передав керування автомобілем тверезому водієві підприємства, де він працює.

Крім того, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адмінправопорушення, оскільки така ознака наркотичного сп`яніння як відсутність реакції зіниці ока на світло в нього пов`язана з хворобою очей, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 20.05.2011 року та копією пенсійного посвідчення. Проте з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 окрім звужених зіниць очей, які не реагують на світло було виявлено ознаки й інші ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, та поведінка, що не відповідає дійсності, що дає працівнику поліції підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 було надано в передбаченому порядку можливість пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння, від якої він відмовився, що містить склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський