Справа № 405/6704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гончарова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489326 від 21.10.2025, о 00 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького 167/1 водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai I30 днз НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 02.06.2025 року, постанова ЕНА 4874116, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489326 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав. Пояснив, що 20.10.2025 перебував у батьків разом з дружиною в с. Пантаївка, Маловисківського району Кіровоградської області, повертаючись додому в районі с. Велика Виска дружині стало зле, оскільки була вагітною, та не могла в подальшому керувати транспортним засобом, у зв`язку з чим, було прийнято рішення сісти за кермо та направитись до пологового будинку, оскільки інших осіб, які могли доправити дружину до пологового будинку рядом не було. В подальшому у м. Кропивницькому був зупинений поліцейським патрулем, яким були повідомлені причини керування за вищевказаних обставин та працівниками поліції складено відповідний протокол та доправлено дружину разом з ним до пологового будинку, оскільки дружина в її стані не могла продовжувати рух автомобіля, та через три години дружина народила дівчинку.

В судовому засіданні захисник Гончаров М.С. пояснив, що 20.10.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані крайньої необхідності з метою доставити свою вагітну дружину до пологового будинку, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 20.10.2025 року вони разом з ОСОБА_1 поїхали до його батьків в с. Пантаївку Маловисківського району Кіровоградської області, виїхали додому біля 22.00 години та в дорозі їй стало не добре, сильно болів живіт, у зв`язку з чим, не могла керувати автомобілем та чоловік вирішив сісти за кермо та відвести її у пологовий будинок, проїжджаючи у м. Кропивницькому, зупинили поліцейські та склали протокол на чоловіка.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою ЕНА 4874116 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 02.06.2025 року.

При цьому, 20.10.2025 року ОСОБА_1 керував т/з Hyundai I30 днз НОМЕР_2 та направлявся до пологового будинку, з метою доставити свою вагітну дружину, оскільки їй стало зле.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 20.10.2025 року вона була присутня при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу. Щодо подій того дня вказала, що 20.10.2025 року разом з чоловіком ОСОБА_1 повертались додому та в дорозі їй стало зле і чоловік змушений був сісти за кермо щоб доставити її до медичного закладу. В подальшому їх зупинили працівники поліції та склали відносно її чоловіка протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такі пояснення узгоджуються з переглянутим у справі відеозаписом.

У зв`язку з цим, суд враховуючи, що ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі не просто керував автомобілем, без відповідного на те права, а діяв під впливом чинників, які в сукупності свідчать про здійснення дій не пов`язаних з умисним керуванням транспортним засобом, а з метою усунення загрози здоров`ю його дружини та плоду, яку терміново треба було доставити до пологового будинку, діяв у стані крайньої необхідності.

За таких обставин, на переконання суду в діях ОСОБА_1 не було умислу на порушення вимог ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності, яка передбачена ст. 17, 18 КУпАП, що була викликана необхідністю надання своїй вагітній дружині оперативної медичної допомоги. У зв`язку з цим заподіяна шкода такого протиправного керування транспортним засобом є менш значною, ніж відвернена, враховуючи важливість оперативної медичної допомоги вагітній дружині та відсутність завдання ОСОБА_1 будь-якої шкоди учасникам дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності і відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ч. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 126, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров