Справа № 752/5928/25
Провадження №: 3/752/2942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 о 00 год 19 хв ОСОБА_1 у громадському місці за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 115, вчинив стрільбу з власного травматичної зброї - пістолету "Форт 12Р № НОМЕР_2 ", що споряджений патронами 9 мм, зокрема здійснив декілька пострілів в межах населеного пункту, поблизу автозаправної станції та багатоквартирних житлових будинків, тобто у не відведеному для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Так, у ст. 174 КУпАП закріплено, що стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими Управлінням патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної служби у м. Києві матеріалами, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 587711 від 06.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 139 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- письмові визнавальні пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2025 (повністю визнає дату, час, місце і спосіб вчинення адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП);

- витягу з функціональної підсистеми "Єдиний реєстр зброї" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них (доводить наявність у ОСОБА_1 зареєстрованої зброї - пістолету Форт 12Р № НОМЕР_2 , що споряджений патронами 9 мм);

- копія рапорта оперативного чергового спецлінії "102" від 06.03.2025 (06.03.2025 о 00:16 виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснив три постріли в повітря);

рапорт інспектора Голосіївського управління поліції Добренка Антона від 06.03.2025, протокол огляду місця події від 06.03.2025 про виїзд на виклик щодо стрільби та залучення слідчо-оперативної групи;

- рапорт старшого інспектора Голосіївського управління поліції Прокопчука Олексія від 06.03.2025 про документування події адміністративного правопорушення за ст. 164 КУпАП;

- копія протоколу огляду місця події за участі двох понятих з відомостями про вилучення предмета, зовні схожого на травматичний пістолет, предмету, зовні схожого на відстріляну гільзу, чотири травматичні набої;

- копія паспорта ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що вилученим є пістолет "Форт12Р" калібру 9 мм, набої "СОВАП 9 мм РА" з гумовою кулею у кількості чотири одиниці.

Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його форми, змісту, порядку оформлення.

У судове засідання,яке відкладалося через неявку ОСОБА_1 , останній не прибув, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча викликався до суду повісткою, про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся.

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 06.03.2025 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 , враховуючи відкладення розгляду справи, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Як вказувалося вище заяв, пояснень, клопотань від нього не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення за ст. 174 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах статті та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн в доход бюджету.

Предмет, ззовні схожий на відстріляну гільзу, описаний в протоколі огляду місця події від 06.03.2025, знищити.

Пістолет "Форт 12Р № НОМЕР_2", що споряджений патронами 9 мм та 4 (чотири) гумових куль до нього, що поміщенні до спецпакету № 4112247, магазин до нього, що поміщений до спецпакету № 11047934, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко