Справа № 681/1115/24
Провадження 3/681/53/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

за участю секретаря судового засідання Арзанцевої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , притягнутого за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

за участю осіб, які притягаються до відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника - Спеціального С.П.,

потерпілої - ОСОБА_3 та її представника Кушнірука В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебувають об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 26.04.2024 в м. Полонне по вул. Лесі Українки, за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 476661 за ст. 124 КУпАП. Відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ААД № 476833 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Клопотання мотивоване тим, що під час первинного оформлення ДТП працівниками поліції не було належним чином зафіксовано всі обставини події. Зокрема, не було внесено до схеми ДТП гальмівний шлях автомобіля Renault Megane під керуванням ОСОБА_1 , наявність якого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 та відеозаписом з відеореєстратора працівників поліції. Адвокат Кушнірук В.М. зазначає, що довжина гальмівного шляху є суттєвою обставиною для встановлення швидкості руху автомобіля та механізму ДТП, а її відсутність у матеріалах справи унеможливлює повний та всебічний розгляд. У зв`язку з цим, просить зобов`язати працівників поліції провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_5 , провести фото- та відеофіксацію показів свідка, здійснити заміри гальмівного шляху та виготовити уточнену схему розташування гальмівного шляху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Спеціальний С.П. заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Полонського районного суду від 26.11.2024 дані адміністративні матеріали вже поверталися до відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП для доопрацювання. Підставою для цього стало клопотання судового експерта ХВ КНДІСЕ Будніцького І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи, в тому числі щодо фіксації гальмівного шляху.

Однак, як встановлено з матеріалів, що надійшли до суду після доопрацювання 29.01.2025, вимоги суду не були виконані в повному обсязі. Зокрема, не проведено огляд місця ДТП з метою встановлення та фіксації гальмівного шляху автомобіля «Renault Megane», хоча наявність такого сліду підтверджується фотоматеріалами, наявними у справі, та показами свідків.

У висновку судової автотехнічної експертизи № 142/25-26 від 18.04.2025 експерт, відповідаючи на питання №1, прямо вказав, що визначити швидкість руху автомобіля «Renault Megane» відповідно до довжини слідів гальмування не виявилося можливим, оскільки в наданій на дослідження схемі місця ДТП сліди гальмування не зафіксовано. При цьому, подальші розрахунки у висновку ґрунтуються на припущеннях щодо швидкості руху, взятих з пояснень учасників, а не на об`єктивних даних, що могли бути отримані з аналізу гальмівного шляху.

Таким чином, неналежне оформлення первинних матеріалів, а також невиконання в повному обсязі вказівок суду під час доопрацювання, призвело до неможливості надання експертом повного та об`єктивного висновку, що позбавляє суд можливості всебічно та повно з`ясувати обставини справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Недоліки змісту протоколу та інших матеріалів справи перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно повернути матеріали на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Кушнірука В.М. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП повернути до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного доопрацювання.

В ході доопрацювання зобов`язати уповноважених осіб з повідомленням інших учасників справи:

-провести додатковий огляд місця ДТП за участю свідка ОСОБА_5 ;

-провести фото- та відеофіксацію відтворення обстановки та обставин події з показами свідка ОСОБА_5 на місці;

-за результатами огляду та показів свідка здійснити точні заміри довжини та розташування гальмівного шляху автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 відносно сталих орієнтирів, а також інших обставин ДТП;

-скласти уточнену схему місця ДТП із детальним відображенням гальмівного шляху, його розмірів та прив`язкою до об`єктів місцевості;

-долучити до матеріалів справи належним чином оформлені результати проведених дій.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК