Справа № 711/8411/25
Номер провадження 3/711/2388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Петруніної В. В., адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 446848) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07 вересня 2025 року, близько 22:23 години, у м. Черкаси, по вул. Героїв Дніпра, 19, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери № 468078, № 472427, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.09.2025 заперечив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він пояснив, що не хотів їхати до закладу охорони здоров`я, оскільки вважав, що працівники поліції відвезуть його не до КНП «ЧОПНД», а примусово до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. З його слів, виявлені у нього ознаки сп`яніння були надумані працівниками поліції, оскільки їх виявили не одразу, а лише через приблизно півгодини після проходження огляду на алкотестері, який засвідчив, що він перебував у тверезому стані. ОСОБА_1 зазначив, що тремтіння його рук було спричинене виключно хвилюванням через зупинку поліцією і повідомлення про необхідність поїздки до ТЦК, а не іншими обставинами. Окрім цього, він повідомив, що був обмежений поліцією у праві на отримання правової допомоги та у часі спілкування з адвокатом. Також зауважив, що після зупинки поліцією із власної ініціативи негайно звернувся до КНП «ЧОПНД», однак через оголошену вночі повітряну тривогу зміг потрапити туди тільки вранці наступного дня. За результатами проведених аналізів підтверджено, що він не перебував у стані сп`яніння.

На підтвердження власних доводів, ОСОБА_1 надав для долучення до справи копії документів, а саме:

- копію виписки з КНП «ЧОПНД» № 218 від 08.09.2025 про проведення його огляду о 09:00 годині з діагнозом ознак сп`яніння не виявлено. Факту вживання амфетаміну, марихуани, опіатів, метадону, барбітуратів, бензодіазепінів не встановлено;

- копію акта хіміко-токсикологічного дослідження № 640 від 23.09.2025 з негативним результатом щодо виявлення залишків наркотичних речовин у біорідинах ОСОБА_1 ;

- знімок екрану «print-screen» (скріншот) з телеграм-каналу «Тривога Черкаси» з рядом оголошень про повітряну тривогу за 07.09.2025 період з 00:55 години по 04:11 годину;

- знімок екрану мобільного телефона («print-screen», скріншот) з телефонної книги про здійснення телефонного дзвінка до КНП «ЧОПНД» 08.09.2025 о 01:00 годині та 01:02 годині;

- зроблений ОСОБА_1 за допомогою власного телефону відеозапис «IMG_1356», на якому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що в нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, заявляє про проведення його повторного огляду та про дії поліції, спрямовані на його вихід з автомобіля виключно з метою його подальшого доставлення до ТЦК.

Крім того, 24.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у якому звертав увагу суду на те, що складений відносно нього протокол є незаконним. Огляд на стан сп?яніння був проведений з грубими порушеннями ст. 266 КУпАП, адже інспектор, не встановлюючи наявність ознак сп`яніння, одразу запитав, чи готовий він пройти відповідний огляд за допомогою приладу драгер, що за вимогами ч. 5 цієї статті надає підстави для твердження про недійсність такого огляду в цілому. Прилад драгер показав відсутність вмісту алкоголю, однак до матеріалів справи чек драгера поліцейським безпідставно не був долучений. Лише після огляду поліцейські зателефонували до ТЦК та СП, і, діючи за вказівками чергового, мали намір примусово доставити його туди як особу, яка перебуває у розшуку. Після цього ОСОБА_1 повідомив про необхідність надання йому правничої допомоги адвокатом, однак поліцейський у розмові з 22:37 по 22:40 годину, через відмову водія їхати до ТЦК та СП почав наказувати йому вийти з автомобіля та погрожувати застосуванням фізичної сили. Лише о 23:05 годині ОСОБА_1 , повідомили про необхідність перевірки реакції зіниць його очей на світло та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Натомість ОСОБА_2 не вбачав жодних підстав для проходження освідування в наркодиспансері, а дії поліції розцінив як спробу витягнути його з автомобіля для подальшого доставлення до ТЦК. Наслідком цих подій стало складання щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП.

Загалом дії поліції ОСОБА_1 , посилаючись на ряд постанов ЄСПЛ, апеляційного суду м. Києва, Київського апеляційного суду, вважав підбуренням до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки дійсною причиною тривалого розгляду справи і його затримання стало не наявність ознак будь-якого сп`яніння, а виключно відомості про його розшук ТЦК та СП. Обмеження поліцейським часовими рамками пошуку адвоката для спілкування у телефонному режимі ОСОБА_1 вважає обмеженням отримання ним правової допомоги.

Також ОСОБА_1 одразу після завершення складання адміністративних матеріалів вирушив до Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру задля проходження огляду на стан сп?яніння, однак лікарем по телефону йому було відмовлено у такому огляді через те, що у нічний час огляд він проводить виключно за направленням та не приймає під час повітряної тривоги. У зв?язку з цим, ОСОБА_1 був вимушений о 08:30 годині за направленням сімейного лікаря повторно звернутись до ЧОПНД з метою проходження огляду. Відповідно до виписки з КНП «ЧОППД» Черкаської обласної ради № 218 від 08.09.2025 він не мав жодних ознак сп?яніння, як і факту вживання амфетаміну, метамфітаміну, марихуани, опіатів, метадону, барбітуратів, бензодіазепінів.

Також ОСОБА_1 24.09.2025 надав письмове клопотання про виклик для надання пояснень поліцейського Хмари В. О., який склав адміністративний протокол, яке суддею було задоволене.

06.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та представництво його інтересів у засіданні адвокатом Петруніною В. В.

Викликаний за клопотанням ОСОБА_1 поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП капрал поліції Хмара В. О. в судовому засіданні 06.10.2025 повідомив, що 07.09.2025 після зупинки транспортного засобу виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим він запропонував водієві пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився і результати огляду показали, що водій тверезий. Надалі, за допомогою інформаційної бази НПУ «Кентавр» було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, тому ОСОБА_3 мав намір зателефонувати до ТЦК, однак ОСОБА_1 сів у власний автомобіль і зачинився всередині. Це сталося у той час, поки поліцейський поміщав драгер у службовий автомобіль. Після здійсненого дзвінка до ТЦК, за словами поліцейського, у ОСОБА_1 з`явилися ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри, розширені зіниці, а також поведінка, що не відповідала обстановці. ОСОБА_3 зазначив, що просив водія показати очі та світив йому ліхтариком в очі, поки той перебував у машині. Поліцейський також повідомив, що мав законні підстави для затримання водія, оскільки той вчинив адміністративне правопорушення, а його поведінка була підозрілою та ненормальною. Зі слів ОСОБА_3 , він неодноразово просив ОСОБА_1 залишатися на місці і не сідати в автомобіль, однак водій не послухав, а натомість зачинився в салоні машини. У зв`язку з цим йому було повідомлено про можливість застосування до нього фізичної сили.

Поліцейський також зазначив, що ОСОБА_1 після озвучення йому про наявність ознак наркотичного сп`яніння затягував час, постійно наполягав на необхідності дзвінка адвокату та не висловлював чіткої відмови від проходження медичного огляду. Через обмеженість часу доставки водія до медичного закладу для огляду, йому було надано орієнтовно 4045 хвилин, з урахуванням додаткових 15 хв, необхідних на поїздку до КНП «ЧОПНД», однак чіткої відповіді водій так і не надав. У зв`язку з цим ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що така поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду. Після фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом. Навіть після повідомлення про наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не висловив згоди на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку з поведінкою водія, який зачинився у салоні власного авто, він повторно дзвонив до ТЦК, повідомив, що не має можливості доставити його, на що черговий ТЦК зазначив про відсутність необхідності застосування до водія примусових заходів і доставлення останнього.

У відповідь присутньою у судовому засіданні 06.10.2025 захисником ОСОБА_4 зазначено, що дії поліцейстких були нічим іншим, як намаганням витягти її підзахисного з машини, щоб примусово відвезти до ТЦК.

Також адвокатом було долучено до матеріалів справи копію акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого є негативний, та копію частини чека драгера від 07.09.2025, тест № 1267 щодо ОСОБА_1 , без зазначених результатів тесту.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази щодо сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наявності чи відсутності стану сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на місці чи медичний огляд на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Чинна редакція ст. 130 КУпАП уведена в дію Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, яким було посилено відповідальність за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі прирівняно відмову від проходження обов`язкового на вимогу поліції огляду на стан сп`яніння до керування транспортним засобом у такому стані. Отже, суспільна небезпека діяння, яке полягає у відмові від проходження огляду, є не менш значущою, ніж, власне, саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, на що вказують виявлені ознаки такого стану.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як визначено ч. 3 ст. 266 КУпАП та пунктами 6-7 Розділу І Інструкції огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться у присутності поліцейського лікарем найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Виклад наведених норм є послідовним, логічним і зрозумілим, не дає підстав для їх довільного трактування або тлумачення, оскільки передбачає чіткий порядок і способи огляду у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського, відмова від чого тягне за собою складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, довільного розсуду особи на вибір способу огляду вказана норма не передбачає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 07.09.2025, близько 22:23 години, поліцейський екіпаж у м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 19, зупинив транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в темну пору доби з технічною несправністю освітлення номерного знака та наявними пошкодженнями автомобіля. Під час перевірки документів по базі ІПНП було встановлено, що водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Натомість останній зачинився у власному автомобілі та в категоричні формі відмовився з нього виходити. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря-нарколога. Однак водій, перебуваючи в салоні власного автомобіля і лише наполовину опустивши скло водійських дверей, тривалий час не надавав чіткої та однозначної відповіді поліції щодо поїздки до медичного закладу. Протягом усього спілкування водій продовжував перебувати зачинений в салоні, відмовлятися залишати транспортний засіб і не реагував на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати до медичного закладу, постійно переводячи розмову на інші теми та задаючи зустрічні запитання, на які раніше вже отримував відповіді. Водія неодноразово повідомляли про обмежений період часу, протягом якого поліцією має бути забезпечено його прибуття до закладу охорони здоров`я, про його відсторонення від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим водій має бути доставлений до лікаря службовим автомобілем поліції, а не власним. Разом з тим, у зв`язку з подальшим ігноруванням закликів поліцейських поведінка ОСОБА_1 була розцінена поліцією як умисне затягування часу, тому щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1

ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення уповноваженою на складання протоколу особою надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446848 від 07.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «КЗ ЧОПНД» від 07.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- довідку старшого інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції А. Яковлева від 08.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Д. Котка від 08.09.2025, відповідно до якого працівниками поліції було виявлено автомобіль засіб «Opel Astra», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався з порушенням правил дорожнього руху, за що на водія згодом винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Також було встановлено, що водій 30.01.2025 вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, однак після повідомлення інформації про порушення ним мобілізаційного законодавства, водій зачинився в автомобілі і категорично відмовився виходити. Під час спілкування у водія зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували пройти медичний огляд. Водій не відмовлявся прямо, однак тривалий час не надавав конкретної відповіді, затягував процес та не залишав транспортний засіб. У зв`язку з поведінкою ОСОБА_1 , що була спрямована на затягування часу, незважаючи на неодноразові роз`яснення та попередження поліції, на водія зрештою більш ніж через годину було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано момент виявлення поліцейським екіпажем транспортного засобу засіб «Opel Astra», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме з технічною несправністю освітлення номерного знака. Після встановлення особи водія, як виявилося ОСОБА_1 , та тривалого спілкування з ним у останнього виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. У зв`язку з цим ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря-нарколога. Однак водій тривалий час не надавав відповіді, відмовлявся залишати власний транспортний, не реагував на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати до закладу охорони здоров`я, постійно змінюючи тему розмови. За наслідками поведінки ОСОБА_1 , що полягала в умисному затягуванні часу, на водія склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на описані обставини, суддя розцінює поведінку і вислови ОСОБА_1 як намагання ухилитися від проходження запропонованого поліцією огляду, а тривале ігнорування вимог поліції, відшукання різноманітних відмовок і наполягання на необхідності пошуку адвоката і спілкуванні з ним свідчить про затягування часу водієм і пасивну демонстрацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «ЧОПНД» (Черкаському обласному психоневрологічному диспансері), оскільки працівники поліції неодноразово уточнювали чи відмовляється він від такого огляду і повідомили про наслідки відмови складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Більш того, сам ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції постійно змінював тему розмови і ніяк не реагував на заклики вийти з автомобіля та проїхати до медичного закладу службовим транспортом поліції, при цьому жодного разу не надав чіткої відповіді щодо згоди чи відмови від проходження огляду на стан наркотичного огляду у встановленому законом порядку.

Суддя звертає увагу, що транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був виявлений працівниками поліції о 22:24 годині. Як зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, о 22:26 годині ОСОБА_1 вперше було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager». Водій надав згоду на проведення огляду, за результатами якого драгер показав негативний результат. Після цього водій сів до свого автомобіля і надалі спілкувався з працівниками поліції лише через напіввідкрите вікно. О 23:05 годині у ОСОБА_1 , зважаючи на його незрозумілу і невідповідну обстановці поведінку, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря-нарколога. Водій чіткої відповіді не надав, і до 23:42 години йому неодноразово повторювали цю пропозицію. Крім того, поліцейський роз`яснив водієві, що час на доставлення особи до медичного закладу для огляду є обмеженим, тому очікував на чітку відповідь відмовляється водій від такого огляду чи ні. Разом з тим, ОСОБА_1 за весь час спілкування з працівниками поліції так і не надав конкретної відповіді, а навпаки ставив одні і ті ж зустрічні питання, на які раніше вже отримував відповіді. Таку поведінку правопорушника суддя оцінює як умисні, цілеспрямовані дії, спрямовані на ухилення від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія) ПДР не містять.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і в пасивній формі.

Суддя зауважує, що п. 9 Інструкції встановлює обов`язок поліцейського забезпечити доставку осіб для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дії ОСОБА_1 суддя розцінює саме як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на неодноразову пропозицію поліцейського пройти такий огляд і проїхати до закладу охорони здоров`я водій протягом тривалого часу свідомо уникав надання чіткої відповіді і не здійснював жодних дій, продовжуючи перебувати у салоні власного автомобіля, замкнувшись зсередини.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їхній сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови на місці зупинки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які встановлюють чіткий порядок проходження відповідних оглядів, не передбачено можливості проведення огляду особи на стан сп`яніння за її самостійним зверненням та без присутності поліцейського.

З огляду на це, надані ОСОБА_1 копії документівз КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» щодо проходження ним у подальшому огляду на стан сп`яніння за самозверненням з діагнозом «ознак сп`яніння не виявлено, факту вживання амфетаміну, марихуани, опіатів, метадону, барбітуратів, бензодіазепінів не встановлено», суд вважає неналежними і недопустимими доказами, які не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря у присутності поліцейського.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов`язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень. Застосування до особи такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, п.2.5 ПДР України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко