ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2395/25 Справа № 207/3750/25 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 31липня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 15 червня 2025 року о 00 год. 30 хв., в у м. Кам`янське по вул. О.Малофєєва, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення, оскільки вина не доведена.

Також просить поновити строк, оскільки він не ознайомлювався з рішенням суду І інстанції та не отримував його.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд здійснював дії на повідомлення ОСОБА_1 про час, місце та день перегляду справи, на номер телефону та адресу проживання, які зазначені в апеляційній скарзі. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 не ставить питання щодо своєї обов`язкової участі під час перегляду, та беручи до уваги, що така участь за правилами ст. 294 КУпАП, є не обов`язкова, апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд без участі апелянта.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні дані про направлення судового рішення ОСОБА_1 , і що таке було отримане ним, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу переглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду та направленням на огляд водія в яких зазначені встановленні працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння; відеозаписом, яким підтверджується законність пропонування проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини є безпідставні, так як така підтверджується вищевказаними доказами. При цьому, з відеозапису видно, що працівники поліції встановили особу водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявили ознаки сп`яніння. Далі було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Південного районного суду міста Кам`янського від 31липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 31липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький