Справа № 708/1283/25
Провадження № 3/708/471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури Курила Р. О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування за 2021 рік після звільнення, оскільки граничний термін подачі відповідної декларації був до 00 годин 00 хвилин 31.01.2024, а декларація фактично подана 10.09.2025, чим, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи прокурор Курило Р. О. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він подавав декларацію та був впевнений, що зробив все правильно. А склалося так, що він під час подачі декларації про звільнення не поставив у відповідному пункті відмітку. Тому протягом такого тривалого часу він був переконаний, що усі вимоги закону виконав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, згідно з п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» (вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017) під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_1 був звільнений з посади командира відділення водія 16 державної пожежної рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС з 13.08.2021 на підставі наказу від 12.08.2021.

Відповідно з моменту звільнення у нього виник обов`язок подати декларацію після звільнення, а також щорічну декларацію за наслідками завершення року, у якому особа була звільнена.

Згідно до ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

До матеріалів справи долучені відомості, що відповідно до положень чинного законодавства ОСОБА_1 декларацію з поміткою «при звільненні» подав 14.08.2021. Після цього, ним була подана декларація 22.02.2022. При поданні цієї декларації відображена помітка «при звільненні», що, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ця декларація була ним подана як річна, проте через помилку у проставленій відмітці про тип такої декларації, вона відображена у реєстрі декларацій некоректно.

Проте, на переконання суду, допущена ОСОБА_1 технічна помилка під час виконання вимог Закону та вчасного подання річної декларації, не може бути розцінена як порушення ним вимог чинного законодавства у частині строків подання декларації, оскільки наміру ухилитися від виконання покладеного на нього обов`язку ОСОБА_1 не мав. Наведене виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у його діях відсутній умисел, а отже і суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 була відсутня мета уникнення від фінансового контролю.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Наведені висновки суду узгоджуються із висновками Черкаського апеляційного суду, наведеним у постанові від 19.02.2021, ухваленій у справі № 708/1305/20 (провадження № 33/821/45/21).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 9, 245, 247, 250-252 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ