Справа № 592/1044/25
Провадження № 3/592/431/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Верещагіна Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

10.01.2025 о 00-37 год. в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, 67, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, ARAM-2289, результат тестеру 2085 0,69 проміле, з яким водій був згоден. Огляд проводився на місці запинки транспортного засобу за згодою водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За клопотанням захисника забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, однак у визначений судом час судового засідання останній на зв`язок не вийшов.

Враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу без участі останнього, за участі його захисника.

У судових засіданнях 15.05.2025, 09.07.2025 ОСОБА_1 суду пояснив, що вони з побратимом на автомобілі вночі шукали магазин, щоб придбати цигарок. Побратим був за кермом. Під`їхали до патрульного автомобіля, в якому перебували поліцейські, щоб запитати. Поліцейський попросив побратима вийти з автомобіля та надати документи. Потім прибув ще один екіпаж поліції, після чого з автомобіля вийшов він. Згодом приїхав третій екіпаж поліції і побратима повезли на огляд, а його попросили відігнати автомобіль, щоб не заважав. Поліцейські від`їхали, а він ще стояв біля магазину розмовляв по телефону з дружиною, а потім сів в автомобіль, ввімкнув світло, почав рух і до нього одразу під`їхали поліцейські, які були в третьому екіпажі, що приїздив раніше. Під час спілкування з поліцейськими повідомляв, що його попросили відігнати автомобіль поліцейські, які повезли його побратима на огляд, яким він повідомляв про те, що вживав алкогольні напої. Вважав себе невинуватим, оскільки діяв за вказівкою поліцейських.

Захисник Верещагін Д.Б. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення про що надав письмові заперечення. Вказував, що 09.01.2025 поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. У подальшому стосовно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем, а після оформлення адміністративних матеріалів за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 , якому працівниками поліції було надано доручення припаркувати автомобіль в безпечне місце. Відстань від місця зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 становить 41 метр. Вказував, що саме працівники поліції доручили ОСОБА_1 припаркувати автомобіль у безпечне місце і розблокувати проїзд по вул. Новорічна після відсторонення ОСОБА_2 від керування. З моменту доручення працівниками поліції ОСОБА_1 керувати транспортним засобом до його зупинки сплинув не значний проміжок часу, що не перевищив однієї хвилини, автомобіль проїхав незначну відстань, тобто рух автомобіля під керуванням останнього знаходився за умови безперервного спостереження працівниками поліції. Підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у працівників поліції не було, тому така зупинка і наступні дії інспекторів поліції не відповідають вимога закону. У матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і правових підстав для зупинки автомобіля, який бу зупинений через 3 хвилини після складання працівником поліції стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені дії свідчать про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 216983 від 10.01.2025;

Результатом тесту № 2085 від 10.01.2025 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, № ARAM-2289, результат тесту 0.69 проміле, який підписано ОСОБА_1 ;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 ;

Відеозаписами з службового відеореєстратора автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (час відеозапису 00:37:36). Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що перед цим за кермом автомобіля був інший водій, якого повезли на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а йому дали ключі від автомобіля та попросили відігнати автомобіль, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв (час відеозапису 00:39:52). На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 0,69 проміле (час відеозапису 00:43:17). Просив скласти протокол та надати йому реквізити для сплати штрафу. Вказував, що повідомляв поліцейським, які просили його перегнати автомобіль, що він вживав алкогольні напої. У подальшому ОСОБА_1 роз`яснено його права, складено протокол про адміністративне правопорушення, який зачитано в голос та вручено під підпис. Повідомлено про час та місце розгляду справи в суді.

Розпискою ОСОБА_1 від 10.01.2025, у якій останній зобов`язався в подальшому не керувати транспортним засобом, а сам автомобіль залишити на місці зупинки.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи твердження сторони захисту про провокацію адміністративного правопорушення судом встановлено наступні обставини.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2025 по справі № 592/965/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставинами, які мали місце 09.01.2025 о 23-39 год. в м. Суми по вул. Новорічна, 8.

Постанова чинності не набрала.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 суду пояснив, що під час несення служби надійшов виклик, що під час комендантської години по вул. Романа Атаманюка ходить людина під вікнами. Під час відпрацювання виклику проїздили повз магазин АТБ, біля якого перебувало декілька екіпажів, які спілкувались з водієм. Вони підійшли, спитали чи треба допомога та поїхали далі на відпрацювання виклику. Здійснивши коло по району виїхали знову до магазину АТБ та побачили автомобіль, який рухався попереду та зупинили його за допомогою проблискових маячків. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони провели його огляд який показав позитивний результат та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що саме повідомляв ОСОБА_1 після зупинки він не пам`ятає. Щодо складання двох протоколів мали на увазі те, що відносно іншого водія також складався протокол, що зрозумів зі слів ОСОБА_1 .

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Корень В.Г. суду пояснив, що, вони в екіпажі з ОСОБА_3 під час несення служби під`їхали до магазину АТБ по вул. Новорічна в м. Суми, де інший екіпаж зупинив водія, який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вони зупинились та питали чи потрібна допомога. Згодом приїхав ще один екіпаж і водія повезли на огляд. Бачив біля автомобіля іншого чоловіка, але не пам`ятає що той робив. Який останній екіпаж від`їжджав з місця він не пам`ятає. Зазвичай автомобіль залишається на місці, але які дії вчиняв екіпаж щодо відсторонення водія від керування пояснити не може, оскільки цим займався інший екіпаж. У подальшому вони відправились патрулювати прибудинкову територію та через деякий час зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки була комендантська година. Водій пояснив, що йому треба було переставити автомобіль після того, як зупинили його товариша та склали матеріали. З ОСОБА_1 не спілкувався, тому запаху алкоголю не від нього не чув.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 суду пояснила, що під час складання матеріалів розписку у водія не відбирали, автомобіль іншій особі не передавали. Вона складала рапорт. Повідомляла водію, що він відсторонений від керування. Чи був в стані сп`яніння інший чоловік не пам`ятає. Вона складала матеріали відносно одного водія, а щодо іншого їй нічого не відомо. Скільки екіпажів було на місці не пам`ятає. Повідомляли по рації, що зупинили водія, просили підтримки хто вільний. Коли повезли водія на огляд, автомобіль залишився на узбіччі, нікому не заважав.

На досліджених у судовому засіданні відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських наданих стороною захисту, зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_2 09.01.2025 о 23:39:27, який вийшов з-за керма автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 та повідомив, що вони їхали з побратимом в магазин придбати цигарки. Поряд з ним, на відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , який вийшов з пасажирського сидіння автомобіля. О 23:48:15 на місце прибув ще один екіпаж поліції. ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який останній намагався пройти на місці, а у подальшому зазначив, що буде проходити огляд в закладі охорони здоров`я (час відеозапису 10.01.2025 о 00:25:39). Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що вони разом з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Просив поліцейського проконтролювати ОСОБА_2 , щоб після завершення складання матеріалів останнього відправили додому та не допускали до автомобіля (час відеозапису 00:26:26). О 00:26:47 ОСОБА_2 сів до службового автомобіля, у якому разом з екіпажем залишив місце. ОСОБА_1 залишився на місці, а поліцейський, з яким він спілкувався сів до службового автомобіля та о 00:26:40 також залишив місце. Під час прямування до закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (час відео запису 00:28:08). Поліцейські зупинили службовий автомобіль та о 01:09:17 склади відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких обставин про те, що автомобіль Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 після його зупинки під керуванням ОСОБА_2 заважав дорожньому руху відеозаписи не містять, як і не містять обставин про те, що співробітники патрульної поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 доручали ОСОБА_1 переставити автомобіль в інше місце. З моменту залишення останнім екіпажем патрульної поліції місця зупинки автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 о 00:26:40 та до зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 00:37:36 пройшло 9 хвилин, тому доводи сторони захисту про те, що рух автомобіля під керуванням останнього знаходився за умови безперервного спостереження працівниками поліції на увагу суду не заслуговують.

Зазначені обставини також підтверджуються скріншотом з мобільного телефону та показами самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, про те що після того, як від`їхали поліцейські він ще стояв біля магазину розмовляв по телефону з дружиною, а потім сів в автомобіль, ввімкнув світло та почав рух.

Той факт, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими повідомляв останнім про те, що вживав алкогольні напої, а потім після залишення місця поліцейськими та спілкування по телефону з дружиною, сів за кермо автомобіля і почав рух та через 9 хвилин був зупинений працівниками поліції через 41 метр від місця попередньої зупинки ОСОБА_2 ще не свідчить про провокацію адміністративного правопорушення.

Події, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у січні 2025 року, проте з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у місті Полтаві останній звернувся через сім місяців після подій, тому зазначені обставини не впливають на оцінку доказів у даній справі.

Практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів. Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин (рішення від 04.11.2010 у справі «Банніков проти Російської Федерації», заява № 18757/06, §§ 37-65); рішення від 04.04.2017 у справі «Матановіч проти Хорватії», заява № 2742/12, §§ 123-135); рішення від 20.02.2018 у справі «Раманаускас проти Литви», заява № 55146/14, §§ 54-62).

Дії працівників патрульної поліції через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не призвели до підбурювання.

Відтак, з досліджених доказів ознак, притаманних провокації адміністративного правопорушення, у діях працівників патрульної поліції суд не виявив.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап