Справа № 690/440/25
Провадження № 3/690/151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.01.2025 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 05.10.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 01.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року серії ЕПР1 № 377950 ОСОБА_1 01.07.2025 року о 12 год. 34 хв., повторно упродовж року, в порушення п.п. 31.4, 31.4.7 Правил дорожнього руху, по вул. Індустріальна в м. Багачеве Черкаської області керував автомобілем BMW 520I, н.з. НОМЕР_3 , в якого були затоновані задні стопфари та покажчики поворотів, а також змінено колір передніх зовнішніх світлових приладів, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року серії ЕПР1 № 377941 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.07.2025 року о 12 год. 34 хв., у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем BMW 520I, р.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Індустріальна в м. Багачеве Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 0,23‰, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом вжито заходів до повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду даної справи, однак судові повістки надіслані за адресою реєстрації його місця проживання повернуто до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата.

Крім того, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що складені 01.07.2025 року відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядатиметься Багачевським міським судом Черкаської області, що безпосередньо підтверджується як відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, так і його підписами в протоколах про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року серії ЕПР1 №№ 377941, 377950, взагалі не цікавиться інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухиляється від отримання судових повісток та явки в судові засідання, оскільки жодних доказів поважності причин його неявки в судові засідання до суду не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема Рішення від 07.07.1989 року в справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Uniоn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Також у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьова проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, оскільки судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, враховуючи вищезазначену сталу практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст. 268 КУпАП за змістом яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою при розгляді справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки приладу «Drager Mobile Printer», який є додатком до протоколу серії ЕРП1 № 377941, результат проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , огляду на стан сп`яніння 01.07.2025 року о 12 год. 47 хв. з використанням газоаналізатора «Alkotest 6810» (№ ARBF-0428) становить 0,23‰.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24.08.2024 року № П 51 QM 1296 103 24, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» (№ ARBF-0428) має похибку ± 0,042‰ в діапазоні 0,00-0,84‰ (проміле) та ± 5% (від показання) в діапазоні від 0,84-5,00‰.

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено факт зупинки працівниками поліції автомобіля BMW 520I, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівником поліції повідомлено, що підставою для зупинки є тонування задніх світлових приладів, а також невідповідність їх кольору вимогам конструкції транспортного засобу, що ОСОБА_1 заперечувалось. Після встановлення особи водія працівником поліції вказано на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у відповідь ОСОБА_1 повідомив, що випив 1 пляшку слабоалкогольною енергетичного напою REVO. У подальшому працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що той погодився. За результатами тесту з використанням газоаналізатору Alkotest 6810 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,23‰, з яким він погодився.

Постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.07.2025 року серії ЕНА № 5113957 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним 01.07.2025 року о 12 год. 47 хв. автомобілем BMW 520I, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Індустріальна в м. Багачеве Черкаської області, будучи не пристебнутим ременем безпеки та позбавленим права керувати транспортними засобами, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу цих адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Водночас надані до суду матеріали справи не місять доказів притягнення ОСОБА_1 упродовж року до адміністративної відповідальності за частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, які є нормою-дефініцією для ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно змісту п.п. 31.4, 31.4.7 Правил дорожнього руху, порушення яких допущено ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року серії ЕПР1 № 377950, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством в разі відсутності чи несправності визначених елементів конструкції транспортного засобу.

Перелік несправностей чи недоліків зовнішніх світлових приладів за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів закріплено в п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо невідповідності зовнішніх світлових приладів керованого ОСОБА_1 автомобіля BMW 520I, н.з. НОМЕР_3 , вимогам законодавства, окрім як зазначення даного факту працівником поліції як причини зупинки транспортного засобу, що ОСОБА_1 заперечувалось.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), водієві, крім іншого, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 4, 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

Також відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення положень Правил дорожнього руху, які ставлять у вину ОСОБА_1 , фактичному викладу обставин правопорушення, відсутність доказів як невідповідності зовнішніх світлових приладів керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, так і притягнення його упродовж року до адміністративної відповідальності за частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, а також наявність об`єктивних сумнівів щодо керування ОСОБА_1 01.07.2025 року о 12 год. 34 хв. автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат газоаналізатора «Alcotest 6810» з урахуванням границь його допустимої похибки (0,23‰ 0,042‰) не свідчить про безсумнівне перевищення ним допустимої норми алкоголю, що підлягає тлумаченню на його користь, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року серії ЕПР1 № 377941 складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до паспорту № НОМЕР_1 , виданого 21.01.2025 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, за яким працівниками поліції встановлено особу ОСОБА_1 , про що безпосередньо зазначено у вищевказаному протоколі, його датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно вважаю за необхідне за доцільне звернути увагу посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області як на необхідність неухильного дотримання підпорядкованими їм працівниками чинних положень КУпАП під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, так і на забезпечення виконання вимог КУпАП щодо зібрання доказів у справах про адміністративні правопорушення, з обов`язковим долученням їх до матеріалів, що надсилаються до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 01.07.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.