Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1505/25
Провадження по справі № 3/514/763/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новосілка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону, ІПС 1 категорії інструктора - кінолога віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головного сержанта, одруженого, у шлюбі має четверо неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380522 від 05.09.2025, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону підполковником ОСОБА_2 , в період з 22.00 год 21.07.2025 по 05.00 год 22.07.2025 головний сержант ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в п/н «ПП» в межах п/зн 0710/16-0710/12 в якості старшого прикордонного наряду, однак службу належним чином не організував, спостереження також належним чином не здійснив, що надало змогу правопорушникам непомітно обійти місце несення служби п/н, які в подальшому незаконно перетнули ДКУ на вихід з України до Республіки Молдови 22.07.2025 в районі п/зн №0710/15, чим порушив вимоги пунктів 3, 4 та абз. 2,4 п.5 гл.1 р.ІІ, вимоги п.6 абз. 1,6,12,13 п. 7 гл 2 розділу ІІ та вимоги абз.1 та 10 гл. 5 розділу ІІ розділу Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261 (далі Інструкція) та ст.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у той день він виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «ПП» у якості старшого прикордонного наряду. Службу організував вірно, за час несення служби ознак порушень ДКУ не виявлено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

На підтвердження обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення додані:

службове посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1

письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2025, з яких убачається, що він ніс службу в п/н «ПП» в якості старшого прикордонного наряду, службу організував вірно, за час несення служби ознак порушень ДКУ не виявлено;

наказ в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 «Про результати службового розслідування» за фактом порушення, яке відбулось на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) 22.07.2025 в районі п/зн «0710/15. Згідно з цим наказом за результатами розслідування в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону дійшов висновку, що ОСОБА_4 неналежним чином здійснив спостереження за прилеглою місцевістю, внаслідок чого правопорушник непомітно обійшов місце несенні служби прикордонного наряду та незаконно перетнув кордон.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги отриманого наказу на охорону державного кордону матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення, а також наказ в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_5 «Про результати службового розслідування» за фактом порушення, яке відбулось 22.07.2025 самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ураховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283- 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Тарутинського районного суду Одеської області.

Суддя І.М. Кирилюк