Справа № 352/2414/25
Провадження № 3/352/996/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 та статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 28 вересня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 18:50 годин в місті Тисмениця, вулиця Галицька 90, керував мотоциклом марки «МН250», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії та без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 18:50 годин в місті Тисмениця, вулиця Галицька 90, керував мотоциклом марки «МН250», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився відповідно до встановленого порядку у медичному закладі КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР, де видано висновок 408 про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 18:50 годин в місті Тисмениця, вулиця Галицька 90, керував мотоциклом марки «МН250», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Subaru forester», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та сповільнив хід. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

16 жовтня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 30 жовтня 2025 року.

30 жовтня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 та статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Він в той день був у батьків, потім на мотоциклі поїхав у село, де спілкувався із знайомими та випив пиво. Після цього вирішив поїхати до АЗС та по дорозі допустив зіткнення із автомобілем. Аварія сталась через його неуважність. В подальшому він пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в ході якого встановлено факт перебування його в стані сп`яніння. Огляд проводився в присутності його батька.

На цей час у нього відсутні права на керування транспортним засобом, однак він проходить навчання в автошколі з метою отримання права на керування мотоциклами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. Права та обов`язки йому відомі, пояснення сина в судовому засіданні відповідають дійсності та надані добровільно.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 18:50 годин в місті Тисмениця, вулиця Галицька 90, керував мотоциклом марки «МН250», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії та без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1.а Правил.

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 18:50 годин в місті Тисмениця, вулиця Галицька 90, керував мотоциклом марки «МН250», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився відповідно до встановленого порядку у медичному закладі КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР, де видано висновок 408 про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил.

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 18:50 годин в місті Тисмениця, вулиця Галицька 90, керував мотоциклом марки «МН250», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Subaru forester», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та сповільнив хід. В результаті ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил.

ОСОБА_1 ознайомився із протоколами про адміністративні притягнення та отримав їх копії, про що свідчить її підпис на кожному протоколі.

Схема місця ДТП, яка сталась 28 вересня 2025 року

Згідно із схемою, автодорога в місті Тисмениця, вулиця Галицька трапилась ДТП між мотоциклом марки «МН250», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Subaru forester», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомилась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їхні підписи.

Пояснення ОСОБА_1 від 28 вересня 2025 року

ОСОБА_1 пояснив, що 28 вересня 2025 року він їхав мотоциклом та хотів заправитись бензином на АЗС. Виїхавши з АЗС, він не встиг загальмувати та зачепив задній бампер мотоциклом.

Пояснення ОСОБА_2 від 28 вересня 2025 року

ОСОБА_2 пояснив, що 28 вересня 2025 року близько 19:00 годин, він рухаючись на власному ТЗ марки «Subaru forester», номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку Івано-Франківська з міста Тисмениці, на кільцевій розв`язці він пропускав авто , яке з`їхало з кільця, приморозив та почув удар ззаду в бампер. Вийшовши з машини, побачив, що це був мотоцикл, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував неповнолітній.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 28 вересня 2025 року о 18:51 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , про те, що в місті Тисмениця, Тисменицької ТГ, поблизу кільцевої розв`язки неповнолітній водій на скутері вчинив зіткнення з т/з марки «Субару Форестер», номерний знак НОМЕР_3 .

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 вересня 2025 року

Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від підпису

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.

Сертифікат відповідності газоаналізатора АлкоФор

Висновок лікаря від 28 вересня 2025 року, згідно із яким ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 20 годині 30 хвилин перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Фотографія пошкодження автомобіля

Відеозаписи з бодікамери поліцейського

Відеозаписи не оглядались в зв`язку за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в зв`язку із визнанням відповідності фактичних обставинам подій, зафіксованих на відеозаписах

V.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Такий розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не випробовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 та частиною другою статті 126 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

V.II щодо вчинення дорожньо - транспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 18:50 годин в місті Тисмениця, вулиця Галицька 90, керував мотоциклом марки «МН250», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Subaru forester», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та сповільнив хід. В результаті ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил.

Факт вчинення ДТП підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, рапортом, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

V.III щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 18:50 годин в місті Тисмениця, вулиця Галицька 90, керував мотоциклом марки «МН250», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії та без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1.а Правил.

Факт відсутності у ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративне правопорушення.

V.IV. щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доказується наступними доказами:

-висновком лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-Поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив вжиття пива та подальше керування ним автомобілем;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-протоколом про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу.

Суд звертає увагу, що всі протоколи складені повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особа, яка їх склала, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів

Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

ОСОБА_1 оглянутий в закладі охорони здоров`я та за результатами огляду надано висновок про перебування в стані сп`яніння, із яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Таким чином, у поліцейського були наявні підстави для направлення водія для проходження огляду до медичного закладу та в подальшому, після складення висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як наслідок, наявні підстави для складення протоколу.

V.V висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана норма права є бланкетною та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за, серед іншого, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння

Таким чином, вказана норма права не є бланкетною і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи суддею поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 , який не має права керування транспортними засобами, 28 вересня 2025 року о 18:50 годин в місті Тисмениця, вулиця Галицька 90 мотоциклом марки «МН250», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час керування ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Subaru forester», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною другою статті 126 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,

-керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння,

VI.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

щодо відповідальності неповнолітнього

Відповідно до статті 13 кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

В зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини другої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке адміністративного стягнення як штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Суддею накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений такий безальтернативний вид адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя вважає, що з огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається „кримінальним згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м`якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.

Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, Суддя вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності.

В даному випадку відсутні такі виключні обставини справи та характеристики особи, які б свідчили про можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено санкцією статті для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В зв`язку із викладеним, Суддя вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

При цьому стягнення у вигляді «позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк» полягає саме у забороні особі можливості керувати транспортним засобом протягом певного строку.

Відповідно до пункту 1.10 Правил водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відсутність у особи свідоцтва на час розгляду справи не позбавляє його можливості отримати таке свідоцтво у подальшому, що може призвести до керування транспортним засобом особою, яка вчинила правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

В зв`язку із викладеним, Суддя вважає, що наявні підстави для застосування такого стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом навіть за відсутності у особи свідоцтва на право керування

IV.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 та частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО