Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1708/25
ПОСТАНОВА

29.10.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

захисника Керницької О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 82-25 від 15.09.2025, складеного заступником начальника відділу протидії корупції Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи відповідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог підпунктів 3,8 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», подав завідомо неправдиві відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік на загальну суму 969 528,45 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду, уповноваженого розглядати справу про зазначене адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно з ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

При цьому, зазначила, що відповідно до практики місцевих та апеляційних судів з питань визначення підсудності вказаної категорії справ, місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати місце роботи особи, оскільки антикорупційні вимоги (заборони, обмеження) поширюються на відповідного суб`єкта виключно в зв`язку з заняттям відповідної посади в державному органі чи органі місцевого самоврядування.

Також зазначила, що виходячи з принципу визначення підсудності, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, у разі подачі особою декларації за кордоном або у разі використання особою, яка подає декларацію, VPN, підсудність справи буде визначити неможливо.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника, зазначивши, що воно є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 подав декларацію саме на території Ярмолинецької ОТГ, отже справа підсудна Ярмолинецькому районному суду.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем його вчинення є територія Ярмолинецької ОТГ Хмельницької області, оскільки саме там ОСОБА_1 подав декларацію.

Суд не погоджується з таким підходом до визначенням місця вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, не передбачена.

При цьому, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, може бути виключно особа, на яку, в зв`язку з її посадою, поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли особа обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 82-25 від 15.09.2025, наказом начальника ДПП НП України від 18.09.2023 №1218 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Враховуючи зазначене, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що він значний проміжок часу готував декларацію до подачі, зокрема, мала місце значна кількість чернеток, які формувалися у різних місцях, враховуючи, що подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, місцем вчинення правопорушення визначається місце виконання особою своїх службових повноважень, тобто місце розташування органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, є місце роботи ОСОБА_1 , а саме, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки обов`язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування виникає у ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він перебуває на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху зазначеного управління.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області, у зв`язку з чим її необхідно повернути до Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276,283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, - повернути до Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) для направлення справи за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.