справа № 631/958/25
провадження № 3/631/611/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України (паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 26.03.2025 року органом № 6351),

із реєстраційним номером картки платника податків НОМЕР_2 ,

який утриманців не має, працює директором

ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА «СВІТАНОК»,

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.10.2025 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 6133/25-вх, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду по суті.

Під час вирішення спору по суті, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, Нововодолазький районний суд Харківської області 18.10.2024 року постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» залишив без руху та надав позивачу строк для усунення виявлених недоліків тривалістю 5 діб з дня її вручення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 45981/6/20-40-24-11-06, складеного 18.08.2025 року головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Сосонним Є. В., було виявлено порушення ПП «АГРОФІРМА СВІТАНОК» (податковий номер 32867275), а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб виплаті фізичній особі доходів, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб при виплаті пайщикам доходів з орендної плати за землю в натуральній формі в сумі 15990,38 гривень, в тому числі за вересень 2022 року в сумі 10497,28 гривень, жовтень 2022 року в сумі 10,87 гривень, грудень 2023 року в сумі 5482,23 гривень, та несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів від оренди земельної частки паю в загальні сумі 4914,11 гривень в тому числі за жовтень 2022 року в сумі 294,85 гривень, листопад 2023 року в сумі 4619,26 гривень, чим порушено пункт 162.1 статті 162, статті 163, пункт 164.5 статті 164, підпункти 168.1.1, 168.1.2 пункт 168.1 статті 168, статті 171, підпункт 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`являвся та надав пояснення, зареєстровані за вхідним № 6563/25-вх від 24.10.2025 року, в яких свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав та просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення № 45981/6/20-40-24-11-06 від 18.08.2025 року (бланк серії 031740), складеного головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Сосонним Є. В. підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 1).

Відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА СВІТАНОК» (податковий номер 32867275) № 34231/20-40-07-01-05/32867275 від 18.08.2025 року, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період з 01.04.2021 по 04.08.2025 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вбачається, що перевірка підприємства проводилась з 05.08.2025 року по 11.08.2025 року, якою виявлені порушення з питань ведення податкового обліку, а саме:

1.порушено підпункт 295.9.1., підпункт 295.9.2., підпункт 295.9.5. пункт 295.9. статті 295 Податкового кодексу України, що призвело до заниження єдиного податку за 1 квартал 2022 року (UA0079018) на суму 63,26 гривень;

2.на порушення підпункту 295.9.5. пункту 295.9 статті 295 Податкового кодексу України не подано уточнюючу звітність за 2022 рік по новим зареєстрованим земельним ділянкам

3.порушено підпункту 295.9.1, підпункту 295.9.2., підпункт 295.9.5, пункт 295.9. статті 295 Податкового кодексу України, що призвело до заниження єдиного податку четвертої групи по Золочівській ТГ (UA0045982) на загальну суму 37665,98 гривень в тому числі: 3 квартал 2023 року 860,70 гривень; 4 квартал 2023 року 7876,29 гривень; 1 квартал 2024 року 2888,10 гривень; 2 квартал 2024 року 2888,10 гривень; 3 квартал 2024 року 14439,91 гривень; 4 квартал 2024 року 8712,88;

4.на порушення підпункту 295.9.5. пункту 295.9. статті 295 Податкового кодексу України подано звітність по новим зареєстрованим земельним ділянкам (Золочівській ТГ UA0045982), а саме за 6 звітів єдиного податку четвертої групи по Золочівській ТГ (UA0045982);

5.в порушення пункту 185.1. статті 185, пункту 187.1, статті 187, пункту 188.1. статті 188, пункту 198.5. статті 198, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.2 статті 201 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму на загальну суму 393007,00 гривень, у тому числі за грудень 2021 року в сумі 47,00 гривень, за грудень 2024 року в сумі 234,00 гривень та за квітень 2025 року в сумі 392726,00 гривень;

6.в порушення пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, статті 201, пункту 89 Підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 412832,29 гривень;

7.в порушення пункту 57.1. статті 57, пункту 288.7 статті 288, пункту 286.7 статті 286, пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України було не своєчасно сплачено орендну плату за земельні ділянки за 2022 відповідно до декларації № від 18.02.2022;

8.підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, Наказу Міністерства Фінансів України № 4 від 13.01.2015 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та поданні податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», а саме Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1- 4 квартали 2024 року, за 1 - 2 квартали 2025 року подано з недостовірними відомостями.

9.162.1 статті 162, статті 163, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, статті 171, підпункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб при виплаті пайщикам доходів з орендної плати за землю в натуральній формі в сумі 15990,38 гривень, в .тому числі за вересень 2022 року в сумі 10497,28 гривень, жовтень 2022 року в сумі 10,87 гривень, грудень 2023 року в сумі 5482,23 гривень, та несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів від оренди земельної частки паю в загальні сумі 4914,11 гривень в тому числі за жовтень 2022 року в сумі 294,85 гривень, листопад 2023 року в сумі 4619,26 гривень (а. с. 2 - 12).

Наказом № 5 ок від 15 липня 2004 року директор ПП «АГРОФИРМА СВИТАНОК» ОСОБА_4 призначив директором підприємства з правом підпису документів, фінансової і податкової звітності ОСОБА_1 (а. с. 13).

Постановою, прийнятою 29.08.2025 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. в межах справи з єдиним унікальним № 631/958/25 (провадження № 3/631/526/25), якою протокол про адміністративне правопорушення № 45981/6/20-40-24-11-06, складеного 18.08.2025 року головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Сосонним Є. В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, були повернуті особі, яка його склала, а саме: головному державному інспектору відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Сосонному Є. В.,- для належного оформлення (а. с. 19 20).

Отже, оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2 х 17 гривень = 34 гривні.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року, з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень, із розрахунку: 0,2 х 3028 гривень = 605,60 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року (із змінами та доповненнями), частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 163-4, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтею 289 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34,00 гривні (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, інакше постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), та витрати на облік цього правопорушення, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко