ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Охоронний холдинг» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАД № 867145 від 22.08.2025 року ОСОБА_1 04.08.2025 року близько 17:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , змінив замки в будинку, внаслідок чого позбавив можливості сину ОСОБА_2 потрапити до будинку, чим вчинив економічне домашнє насильство, повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом серії ВАД № 862701 від 22.08.2025 року ОСОБА_1 04.08.2025 року близько 17:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , змінив замки в будинку, внаслідок чого позбавив можливості доньці ОСОБА_2 потрапити до будинку, чим вчинив економічне домашнє насильство.

Крім того, згідно з протоколом серії ВАД № 867143 від 22.08.2025 року ОСОБА_1 04.08.2025 року близько 19:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , змінив замки в будинку, внаслідок чого позбавив можливості ОСОБА_3 користуватися своїми речами та потрапити до будинку, чим вчинив економічне домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що 04.08.2025 року приблизно о 16:00 год. він пішов з дому на рибалку з ночівлею. Коли виходив, вдома нікого не було, тому вхідні двері він зачинив на ключ. Замок в дверях не міняв, речі колишньої дружини та дітей не чіпав, син взагалі там не мешкає. Коли повернувся наступного дня, то відчинив двері своїми ключами, ніяких проблем не було. Заяви потерпілих вважає наклепом, оскільки в нього з колишньою дружиною склалися неприязні відносини з приводу користування будинком. Вказаний будинок належить йому та його сестрі, колишня дружина не бажає добровільно виселитися.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Орешин П.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на недоведеність його причетності до вчинення дій, зазначених в протоколі. Зокрема, поліцейські, які прибули на виклик, не здійснили огляд місця події чи замку, тому факт його зміни взагалі недоведений, оскільки в дверях залишається старий замок. Окрім ОСОБА_1 власником будинку є його сестра, яка навіть не була опитана. Також, протоколи про адміністративне правопорушення складені без дотримання строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, а також в порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, оскільки містять виправлення в зазначенні нормативного акту, інкримінованого ОСОБА_1 , з яким останній не був ознайомлений.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що разом з батьками він не мешкає, однак часто приїздить до них, він має ключі від будинку, там залишаються його деякі речі. Після роботи 04.08.2025 року йому зателефонувала мати і повідомила, що не може потрапити до будинку, оскільки в ньому змінений замок. Коли він прибув до будинку, то намагався відчинити його ключами, які в нього були, оскільки раніше замок змінювався неодноразово, однак жоден з них не підходив. Після чого, він змінив в замку серцевину, яку знайшов вдома, і ключі підійшли. Батька вдома не було, на дзвінки він не відповідав.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 04.08.2025 року приблизно о 17-00 год. вони з матір`ю повернулися додому, однак не змогли потрапити в будинок, оскільки материн ключ не підходив до замку, а її - залишився в будинку. Також, її та материні речі були зібрані та стояли на лавці в дворі. Вона не бачила, хто міняв замок, однак впевнена, що це був батько, оскільки тітка (співвласниця) в будинку буває рідко. В цей час батька вдома не було. Вони зателефонували її брату та викликали поліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 04.08.2025 року приблизно о 17-00 год. вони з донькою повернулися додому, однак не змогли потрапити в будинок, оскільки ключі не підходив до замку. Після чого, вона зателефонувала сину та викликала поліцію. Вважає, що замок змінив чоловік з метою тиску на неї, оскільки він намагається її виселити після розлучення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зокрема, ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867145, ВАД № 862701, ВАД № 867143 від 22.08.2025 року, зміст яких викладено вище;

- рапорт поліцейського щодо реєстрації та опрацювання заяви ОСОБА_3 , що колишній чоловік ОСОБА_4 змінив замок від дверей та викинув речі її та доьки з будинку (ЄО № 30514 від 05.08.2025 року);

- довідка ДОП СП відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького Є.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення потерпілих згідно з протоколами ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , аналогічні наданим в судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2025 року, які не стосуються обставин вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що досліджені судом протоколи від 22.08.2025 року вперше надійшли до суду 01.09.2025 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачається адміністративна відповідальність діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. Однак, протоколи не містив відомостей щодо вчинення адміністративного правопорушення відносно малолітньої чи неповнолітньої особи, у зв`язку з чим постановами суду від 03.09.2025 року вони були повернуті для належного оформлення.

16.10.2025 року вказані протоколи повторно надійшли до суду за ч.3 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, було виправлено в тексті протоколу з «ч.2 ст. 173-2 КУпАП» на «ч.3 ст. 173-2 КУпАП» без засвідчення виправлення підписом особи, що його зробила, зазначення дати виправлення та відомостей про ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

В той же час, відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також, суд вважає слушними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Таким чином, суд констатує, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, зокрема зазначені в ньому норми КУпАП не відповідали викладеним ознакам адміністративного правопорушення, а після до оформлення уповноваженою особою до них були внесені виправлення в непередбачений законом спосіб, у зв`язку з чим вказані докази слід визнати недопустимим, що виключає можливість посилатися на них в обґрунтування висновків суду.

Крім того, жоден інших досліджений судом доказ не містить достовірних відомостей на підтвердження факту зміни замку в дверях будинку та причетності до цього ОСОБА_1 , оскільки потерпілі очевидцями цього не були, а їх висновки будуються на припущеннях.

При цьому, інкримінуючи повторне протягом року вчинення домашнього насильства, адміністративний матеріал не містить жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вже був підданий адміністративному стягненню, зокрема відсутня копія відповідної постанови суду.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v.Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар протиТуреччини» (Avsar v. Turkey).

Таким чином, враховуючи недопустимість протоколів про адміністративне правопорушення, які визначають межі судового розгляду, та відсутність інші беззаперечних доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративних правопорушень.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна