П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 (справа №308/13841/25 пров. №3/308/6516/25),ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №308/13844/25 пров. №3/308/6519/25).

Згідно ст.. 36 КУпАП, При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №456201 від 17.09.2025 вбачається, що 17.09.2025 02:49:00 м. Ужгород, вулиця Сергія Мартина (Паризької Комуни) 4А Водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2101 ао 1754 аа будучи позбавлення права керування таким Т3, чим порушив ст 15 ЗУ про дорожній рух. Правопорушення вчинене повторно протягом року чим порушив п.2.1 .а.ПДР керування Т3 особою, яка не має права керування таким Т3. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №456200 від 17.09.2025 вбачається, що 17.09.2025 02:49:00 м. Ужгород, вулиця Ужанська 3 Гр. ОСОБА_3 керував ТЗ ВАЗ 2101 НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Висновок лікаря N?933 від 17.09.2025р. - позитивний, чим порушив п.2.9.а.ПДР - Керування Т3 особами в стані алк., нарк. чи ін. сп?яніння що знижують їх увагу т а швидкість реакції. Відповідальність передбачена: ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 , повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, повістки про виклик надсилалися за його місцем проживання. Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи, із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України….

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

До матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Так, у направленні вказано на виявлені працівником поліції ознаки сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №456200 від 17.09.2025 у вину ОСОБА_4 , ставиться те, що 17.09.2025 02:49:00 м. Ужгород, вулиця Ужанська 3 він керував ТЗ ВАЗ 2101 НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Висновок лікаря N?933 від 17.09.2025р. - позитивний, чим порушив п.2.9.а.ПДР - Керування Т3 особами в стані алк., нарк. чи ін. сп?яніння що знижують їх увагу т а швидкість реакції. Відповідальність передбачена: ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025 №933, ПАП А.Є., перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому до матеріалів справи додано відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому крім іншого зафіксовано проходження ОСОБА_4 , огляду у лікаря нарколога.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З матеріалів справи, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5738894 від 17.09.2025, за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що правом брати участь у розгляді справи, надавати пояснення, останній не скористався.

Слід зазначити, що матеріали справи містять розписку ОСОБА_4 , про залишення на зберігання транспортного засобу.

Зі змісту довідок що містяться в матеріалах справи вбачається, що згідно облікових баз даних ІПНП України, ОСОБА_4 ,

не є власником транспортного засобу;

посвідчення водія направо керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував;

відносно нього було складено наступні адміністративні матеріали: 08.10.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3220734 за 4.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. за ч.5 ст.126 КУпАП: 13.10.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149796. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/17104/24 від 29.11.2024 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., та позбавлення права керування на 5 років. за ч.5 ст.126 КУпАП: 31.12.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 209794. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/250/25 від 13.03.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., та позбавлення права керування на 7 років; за ч.5 ст.126 КУпАП: 30.09.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 140267. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду 308/16548/24 від 29.11.2024 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., та позбавлення права керування на 5 років; за ч.5 ст.126 КУпАП: 16.01.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222770. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду 308/1241/25 від 18.02.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., та позбавлення права керування на 5 років;

відносно нього було складено наступні адміністративні матеріали: за ч.3 ст.130 КУпАП: 13.10.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149782. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/17101/24 від 29.11.2024 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., та позбавлення права керування на 10 років; за ч.3 ст.130 КУпАП: 08.10.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145784. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/16885/24 від 28.03.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., та позбавлення права керування на 10 років; за ч.3 ст.130 КУпАП: 31.12.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209797. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/409/25 від 29.01.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.; за ч.3 ст.130 КУпАП: 16.01.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222776. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/1242/25 від 18.02.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., та позбавлення права керування на 10 років.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; відеозаписом з боді-камери поліцейського, що міститься на DVD диску (який додано до матеріалів справи).

Вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують факт та обставини вчинення порушення ., вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР та свідчать про його винуватість у вчиненні, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Вважаю, що вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів, в тому числі і відеозапису з місця події, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, доходжу висновку, що ОСОБА_4 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, та його вину у вчиненому повністю доведено.

Відповідно до вимог, передбачених статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, відповідно до ст. 266 КУпАП, .. направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, суддя вважає за необхідне вказати на те, що згідно матеріалів справи доведено факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом підтверджується наявними у матеріалах справи: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5745571 від 17.09.2019 за ст. 121 ч. 5 КУпАП, розпискою про залишення на зберігання транспортного засобу.

З огляду на вказане приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 , наявний склад адміністративного правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У рішенні по справі «О` Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі; відеозаписами із місця події, що міститься на DVD диску (що додано до матеріалів справи); розписками про залишення транспортного засобу на зберігання; довідкою УПП в Закарпатській області ДПП.

Вважаю вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Таким чином є всі правові підстави для визнання вищенаведених доказів належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що своїм правом бути присутнім при розгляді в суді він не скористався, на виклик суду, будучи повідомленим належним чином, не з`явився, заперечень стосовно протоколу про адміністративне правопорушення на адресу суду не подавав.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно за вчинення особою правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456201 від 17.09.2025, у вину ОСОБА_4 , ставиться те, що 17.09.2025 02:49:00 м. Ужгород, вулиця Сергія Мартина (Паризької Комуни) 4А він керував ТЗ ВАЗ 2101 ао 1754 аа будучи позбавлення права керування таким Т3, чим порушив ст 15 ЗУ про дорожній рух. Правопорушення вчинене повторно протягом року чим порушив п.2.1 .а.ПДР керування Т3 особою, яка не має права керування таким Т3. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії…

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим, згідно п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Зі змісту довідок що містяться в матеріалах справи вбачається, що згідно облікових баз даних ІПНП України, ОСОБА_4 ,

не є власником транспортного засобу;

посвідчення водія направо керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував;

відносно нього було складено наступні адміністративні матеріали: 08.10.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3220734 за 4.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. за ч.5 ст.126 КУпАП: 13.10.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149796. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/17104/24 від 29.11.2024 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., та позбавлення права керування на 5 років. за ч.5 ст.126 КУпАП: 31.12.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 209794. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/250/25 від 13.03.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., та позбавлення права керування на 7 років; за ч.5 ст.126 КУпАП: 30.09.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 140267. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду 308/16548/24 від 29.11.2024 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., та позбавлення права керування на 5 років; за ч.5 ст.126 КУпАП: 16.01.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222770. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду 308/1241/25 від 18.02.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., та позбавлення права керування на 5 років;

відносно нього було складено наступні адміністративні матеріали: за ч.3 ст.130 КУпАП: 13.10.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149782. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/17101/24 від 29.11.2024 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., та позбавлення права керування на 10 років; за ч.3 ст.130 КУпАП: 08.10.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145784. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/16885/24 від 28.03.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., та позбавлення права керування на 10 років; за ч.3 ст.130 КУпАП: 31.12.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209797. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/409/25 від 29.01.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.; за ч.3 ст.130 КУпАП: 16.01.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222776. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду N? 308/1242/25 від 18.02.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., та позбавлення права керування на 10 років.

Таким чином є всі правові підстави для визнання вищенаведених доказів належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Вина у вчиненні ОСОБА_4 , правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом по адміністративне правопорушення; вказаними довідками, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121 КУпАП..

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_4 , за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачає накладення стягнення, а саме: штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно відомостей що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_4 , не є власником транспортного засобу.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_4 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки відомостей що такий є у приватній власності порушника в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №308/13841/25 пров. №3/308/6516/25),ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №308/13844/25 пров. №3/308/6519/25) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №308/13841/25 (пров. №3/308/6516/25).

ПАП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

ПАП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош