Провадження № 3/686/8465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484696 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами (згідно постанови серії ЕНА 4281802 від 16.03.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП), в порушення вимог п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , по а/д М 30 сполученням Стрий Ізварине, 278 км.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зокрема п. 2.1 А наявність при собі у водія механічного транспортного засобу посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії є його обов`язком.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484696 неможливо зрозуміти яке саме із передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП правопорушення інкриміновано ОСОБА_1 : «повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом» чи «повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами».

Крім того, з доданої до протоколу копії постанови серії ЕНА 4281802 від 16.03.2025 вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.4 ст. 124 КУпАП , як на особу, яка керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 18.06.2024 строком на 1 рік.

Належним чином завірену копію постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 18.06.2024 до справи не долучено, разом з тим у постанові серії ЕНА 4281802 від 16.03.2025 вказано, що термін позбавлення права керування транспортними засобами суд встановив строком на 1 рік. Станом 16.10.2025 (на день вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП) цей термін сплив. Разом з тим, згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області 16.03.2025 ( в день винесення постанови серії ЕНА 4281802) за ОСОБА_1 зареєстровано ще адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Яке рішення ухвалено за результатом розгляду цієї справи особа, яка склала протокол не встановив та належним чином засвідченої його копії цього судового рішення до справи також не долучив.

Без перевірки вказаних обставин, доручення до справи та дослідження вказаних судових рішень неможливо визначити який конкретно склад адміністративного правопорушення наявний в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Допущені істотні недоліки (порушення) можливо виправити, а тому справу слід направити на доопрацювання, в ході якого усунути вищенаведені недоліки та суперечності.

Керуючись ст. ст.. 278, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАПнаправити на доопрацювання до УПП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя