Провадження №3/932/3695/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), відносно ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є головним бухгалтером ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТОСАЛОН», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення №222/24-09 від 11.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України ОСОБА_1 , згідно з яким документальною перевіркою ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТОСАЛОН» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору при виплаті доходів на користь платників податків фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.05.2021 по 31.03.2025 виявлені триваючі порушення, передбачені п.п.14.1,97, пп.14.1.180, п.14.1 ст14, п.п164.2.5, п.164.2 ст. 164,п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, п.168 п.п.170.1.2, п.170.1.ст.170, п.171.2, ст.171 абз.«а», абз.«б» п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян: відображене у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску недостовірних даних: не відображене в податкових розрахунках суми податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 13696,46 грн, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволене законодавством): не нараховане, не утримане та не сплачене до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 13696,46 грн. Відповідальність за вказані дії передбачена ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та про закриття провадження у справі. Зазначає, що своєї вини не визнає, правил податкового обліку не порушувала та завжди неухильно дотримувалася вимог податкового законодавства України. В її діях відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, відсутня вина, оскільки порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи було викликане обставинами непереборної сили систематичною відсутністю електроенергії у зв`язку з воєнним станом, обстрілами та аваріями, і, як наслідок технічними збоями в роботі програмного забезпечення, її дії не були умисними чи необережними.

Доводи клопотання про закриття провадження у справі не підтверджені доказами, які б доводили наявність технічних збоїв в роботі програмного забезпечення товариства, тому не беруться до уваги при розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення є триваючим та виявлене під час перевірки, що підтверджене витягом з акту перевірки від 11.08.2025 №3548/04-36-07-04/44259764.

Таким чином, строк накладення стягнення в даній справі наразі триває.

Згідно з наказом (розпорядженням) №84-к від 16.08.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТОСАЛОН» з 17.08.2022.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 наданими доказами не підтверджена.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За положеннями ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, втому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даній справі наявний протокол з описом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, витяг з акту перевірки від 11.08.2025 №3548/04-36-07-04/44259764 та копія наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу. При цьому у витязі з акту перевірки від 11.08.2025 №3548/04-36-07-04/44259764 наявна лише суть виявленого порушення, інші складові акту, в тому числи посилання на джерела, з яких встановлено подію правопорушення, відсутні.

Таким чином, слід констатувати, що належних, допустимих та достатніх за своїм змістом доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки достатніх за змістом доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення не надано, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та витяг з акту без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова