Справа №705/5574/25
3/705/2324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович,

за участі захисника Гнесного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444438 від 05.09.2025, ОСОБА_1 31.07.2025 о 20 годині 00 хвилин в с.Ропотуха, дорога М-05 223-й км, керуюxи автомобілем Hyundai Veracruz н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п .2.3б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444453 від 05.09.2025, ОСОБА_1 31.07.2025 о 20 годині 00 хвилин в с.Ропотуха, дорога М-05 223-й км, керуюxи автомобілем Hyundai Veracruz н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гнесний Д.С., вважав за можливе розглянути справу за відсутності його підзахисного та зазначив, що не заперечує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але категорично заперечує вину підзахисного за ст.122-4 КУпАП оскільки ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП, що сталася за його участі 31.07.2025 на 223 км автошляху М-05 біля АЗС SOCAR, с.Ропотуха, Черкаської області, за погодженням з власником авто та на прохання останнього. При цьому, на момент ДТП в автомобілі перебував його власник ОСОБА_2 , який не забажав виклику працівників поліції та заперечував необхідність фіксування події ДТП, а також пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . За рахунок коштів ОСОБА_1 на місце ДТП був викликаний евакуатор, який транспортував автомобіль Hyundai Veracruz н.з. НОМЕР_1 в м.Одеса, де за рахунок коштів ОСОБА_1 був здійснений необхідний ремонт авто. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не було умислу та мети приховування факту ДТП та залишення місця ДТП, вчинені ним дії були продиктовані обставинами, які склались, а саме небажанням власника авто ОСОБА_2 здійснювати виклик працівників поліції. За таких обставин, просить провадження в справі стосовно ОСОБА_1 в частині ст.122-4 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпунктами а), в) та д) пункту 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №444453 та ЕПР 1 №444438 від 05.09.2025; рапортом працівника поліції про реєстрацію повідомлення в ЄО за №23559 від 05.08.2025; протоколом від 05.08.2025 про прийняття усної заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом від 31.07.2025 за період часу з 20.14 до 21.59 з камер спостереження АЗК «SOCAR» №06/2. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не враховує посилання захисника Гнесного Д.С. щодо відсутності умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення за ст.122-4 КУпАП оскільки з наявних матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, будучи причетним до ДТП, в результаті якого автомобіль Hyundai Veracruz н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, в порушення вимог п.2.10 а ПДР України залишив місце ДТП. При цьому стороною захисту не надано будь-яких доказів наявності обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 дотриматись визначених ПДР обов`язків, а саме залишатися на місці ДТП, здійснити виклик працівників поліції для фіксування ДТП.

Отже позиція сторони захисту не узгоджуються з вимогами закону та наявними в справі доказами та встановленими судом обставинами справи, а тому суд розцінює такі посилання сторони захисту як спробу уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

При цьому захисником не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський