ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., за участю захисника Желіби І.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії АБА № 121982 від 01.08.2025, ОСОБА_1 01 серпня 2025 року об 11.30 год. у м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, позначеної знаком 2.1, не надав переваги в русі транспортному засобу Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.2.3.Д ПДР.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надавши повноваження на захист своїх інтересів захиснику Желібі І.Є., який, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Надавши оцінку дослідженим у справі доказам та з`ясованим обставинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається зі змісту формулювання обвинувачення, суть висунутого ОСОБА_1 обвинувачення зводиться до того, що він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, позначеної знаком 2.1, не надав переваги в русі транспортному засобу Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.2.3.Д ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з наявністю складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , захисник Желіба І.Є. з метою всестороннього з`ясування обставин заявив клопотання про допит свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01.08.2025, в обідню годину, вони разом з ОСОБА_1 на його автомобілі Mitsubishi рухалися по проспекту Богдана Хмельницького в м. Дніпрі в сторону вул. Шинної. Біля магазину «Автозапчастини» їх наздогнав автомобіль Land Rover, водій якого став вимагати, щоб вони зупинилися. ОСОБА_1 зупинився і водій автомобіля Land Rover став звинувачувати ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки та сказав, що зараз викличе працівників поліції, які невдовзі приїхали і склали протокол на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.08.2025 приблизно об 11.30 год. він на автомобілі Land Rover приблизно зі швидкість 50 км/год рухався в середній смузі по проспекту Богдана Хмельницького (головній дорозі) в бік вулиці Шинної в м. Дніпро і побачив, як раптово на перехресті проспекту Б.Хмельницького і вул. Перемоги водій автомобіля Mitsubishi, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, ігноруючи знак «Надати дорогу» та повертаючи направо, замість крайньої правої смуги заїхав на його середню смугу, чим змусив його різко загальмувати, зменшити швидкість та напрямок руху. Коли він з`їхав на узбіччя, до нього під`їхав автомобіль Mitsubishi, і він став говорити водієві про те, що той створив йому аварійну ситуацію та що повідомить зараз про це на лінію 102, що і зробив. Невдовзі на місце поді прибули поліцейські, які, з`ясувавши обставини, склали відносно водія Mitsubishi протокол про адміністративне правопорушення за створення аварійної обстановки.

На підтвердження обставин адміністративного правопорушення суб`єктом складання протоколу додано відеозапис, який надає можливість з`ясувати обставини правопорушення та перевірити узгодженість з ним показань свідків.

Згідно пп. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, який визначає обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Частина 5 статті 122 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за допущені порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За своїм змістом ч.5 ст.122 КУпАП є бланкетною нормою, яка, описуючи правопорушення, відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнюють дану норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому при складанні протоколу про дане адміністративне правопорушення є обов`язковим посилання на спеціальні норми законодавства, якими в даному випадку є Правила дорожнього руху.

Між тим, вказаних вимог поліцейський при складанні протоколу не дотримався і конкретних порушень з числа передбачених ч.1 ч.4 ст.122 КУпАП, які спричинили створення аварійної обстановки, не навів, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і позбавляє суд можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно ст.279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати докази з власної ініціативи, позаяк це порушуватиме вимоги ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП, ст.62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, а самостійно усунути зазначений недолік суд не може, бо інакше вийде за межі обвинувачення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка