Провадження №: 3/752/7561/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роднікове, Сімферопольського району, Автономна Республіка Крим, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Бренд Бустер», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Бренд Бустер» (), вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15, п. 16, п. 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого встановлено: заниження податку на прибуток у сумі 253 003 грн., в тому числі за: 2022 рік у сумі 21 600 грн.; 2023 рік у сумі 231 403 грн.; пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого порушено термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2022 року; п. 198.1, п. 198.3, абзац «г» п. 198.5 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість (чого занижено податок на додану вартість у сумі 273 178 грн., в тому числі за: січень 2023 у сумі 16 022 грн.; лютий 2023 у сумі 47 461 грн.; березень 2023 у сумі 32 340 грн.; квітень 2023 у сумі 26 676 грн.; травень 2023 у сумі 25 342 грн.; червень 2023 у сумі 21 067 грн.; липень 2023 у сумі 20 110 грн.; серпень 2023 у сумі 28 668 грн.; вересень 2023 у сумі 14 532 грн.; жовтень 2023 у сумі 20 298 грн.; листопад 2023 у сумі 5 839 грн.; березень 2024 у сумі 1 823 грн.; жовтень 2024 у сумі 9 000 грн.; лютий 2025 у сумі 4 000 гривень.; п. 198.5 ст 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу ТОВ «БРЕНД БУСТЕР» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну на вартість товарів, які були придбані з ПДВ (ввезені на митну територію України з відповідною сплатою ПДВ, нарахованим митним органам), та по яких встановлено факт їх відсутності (використання в операціях, що не пов?язані з господарською діяльністю) на загальну суму 99 600 грн., в тому числі ПДВ 16 600 гривень за: листопад 2023 на загальну 21 600 грн., в тому числі ПДВ - 3 600 грн.; жовтень 2024 на загальну 54 000 грн., в тому числі ПДВ - 9 000 грн.; листопад 2024 на загальну 24 000 грн., в тому числі ПДВ - 4 000 гривень, що відображено в акті про результати документальної планової виїзної перевірки №75400/Ж5/26-15-07-06-01-20/44262819 від 29.08.2025 року. Вказаними діями ОСОБА_1 здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке за своєю суттю не є триваючим, мало місце 2022 року 2023 року та 2024 року, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 05.09.2025 року, тобто після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку, який відраховується з дня вчинення правопорушення. Отже, на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко