Справа № 182/5566/25
Провадження № 3/0182/2339/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 450005 від 22.08.2025 ОСОБА_1 будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , 22.08.2025 о 17.30 год. зберігала та здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без марок акцизного збору, чим порушила п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

В ході перевірки було вилучено предмет торгівлі 1 пластикову пляшку з рідиною спирту об`ємом 3 л без марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисник адвокат Яремчук Л.В. на виклик до суду на 04.11.2025 не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їхньої присутності.

Водночас, від захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчук Л.В., через електронну інформаційну систему «Електронний суд» подано письмові пояснення у справі. Згідно наданих пояснень, захисник вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів та відомостей, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, в протокол про адміністративне правопорушення не не містить зазначення опису правопорушення процесу обміну товаром та грошима: в протоколі наведено абстрактне формулювання а не опис конкретного випадку правопорушення (інформація про факт передачі ОСОБА_1 товару іншій особі не зазначена, протокол не дає уявлення про іншу, сторону продавця та покупця процесу обміну, протокол не дає уявлення також про сам зміст процесу обміну). Також у протоколі не наведено норму закону, яка була порушена ОСОБА_1 . Вказівка на конкретну норму закону, яку порушила особа, є важливою складовою задля можливості встановлення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Таким чином, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і тому не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Отже, з цих підстав ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому захисник просила адміністративну справу на цих підставах закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі.

Податковий кодекс України «торговельну діяльність» тлумачить як роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій сфері за готівковий та безготівковий розрахунок.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у торгівлі, тобто передбачає собою процес обміну товарами та грошима. Однак, у матеріалах справи відсутні будь які докази здійснення факту обміну товарами та грошима, отримання грошей від продажу спиртних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, разом із з предметом торгівлі.

Як вбачається з матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, покупець відсутній, сплачені за товар грошові кошти, які б були вилучені у ОСОБА_1 , відсутні. Факту продажу зазначених у протоколі спиртних напоїв та отримання грошей не зафіксовано, відсутні чеки про таку реалізацію та докази отримання ОСОБА_1 грошей (виручки) за здійснення такої реалізації. Відтак, в матеріалах справи відсутні вказівки на конкретних осіб (покупців), яким ОСОБА_1 продавала спиртні напої роби та взагалі будь-які докази, що підтверджують саме факт збуту (реалізації) спиртних напоїв без марки акцизного податку, а сам по собі факт виявлення спиртних напоїв, їх вилучення працівниками поліції, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про здійснення торгівлі ними.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу додано ксерокопію фотознімку пластикової пляшки з прозорою невідомою рідиною. Проте жодної змістовної інформації про зв`язок цього фото до місця розташування, приміщення, де він був зроблений, немає; відсутні дата та час фотографування, а вказане фото, нічого окрім знаходження пляшки у певному приміщенні нічого не доводить. Також, співробітником поліції не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Тому суддя вважає, що доданий до матеріалів справи фотознімок не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; у протоколі не зазначено наявність свідків правопорушення.

Так, у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП належними та допустимими доказами не доведений.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються..

Згідно ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції.

Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу /ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»/.

Оскільки 1 пластикова пляшка з рідиною спирту об`ємом 3 л, вилучена 22.08.2025 не має марок акцизного збору, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, така продукція відноситься до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягає знищенню.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену в ході огляду 1 пластикову пляшку з рідиною спирту об`ємом 3 л згідно протоколу огляду речей та їх вилучення від 22.08.2025, яку передано на зберігання відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №88) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко