Справа № 438/1379/25
Провадження № 3/438/680/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 432548 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24 серпня 2025 року о 04:33:00 у місті Бориславі по вулиці Коваліва, керував скутером без транспортним засобом марки OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі в установленому порядку відмовився, від подальшого керування відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

2 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких він просить суд, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження справі № 438/1379/25 у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що його автомобіль 24 серпня 2025 року OPEL Astra НОМЕР_1 стояв припаркований з вимкненим двигуном на тротуарі біля будинку № 47 по вулиці Коваліва у місті Бориславі, він ним не керував, про що він неодноразово говорив поліцейським. У цей день близько 4:30 він пішки повертався із заправки WOG, де мав конфлікт з іншими особами, підійшовши до під`їзду почав шукати ключі від квартири, та не знайшовши їх, відкрив автомобіль, взяв ключі та закрив, при цьому побачив авто поліції, яка їхала по ОСОБА_2 . Коли він підійшов до під`їзду підбігли працівники поліції, які безпричинно скрутили його, силою посадили в службовий автомобіль та повезли на заправку WOG по вулиці Коваліва, де почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він їм наголошував, що не керував автомобілем, а відтак не зобов`язаний проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він також наголошує, що не підписував адміністративні матеріали, оскільки не згодний з діями поліцейських. При спілкуванні з ним поліцейський наголосив, що вони мають відео, що підтверджує факт керування, та долучать до справи в суді, чого зроблено не було. Також вказує, що на записі з відеореєстратора видно «певний автомобіль невідомої марки», однак, що це саме його автомобіль OPEL Astra НОМЕР_1 і що він перебував за кермом не зафіксовано.

Постановою суду від 7 жовтня 2025 року повернуто вказаний матеріал ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання, оскільки при перегляді відеозаписів на диску, який долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що на ньому відсутня фіксація на боді-камери працівників поліції зупинки водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки OPEL Astra НОМЕР_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 432548.

22 жовтня 2025 року вказані матеріали надійшли після доопрацювання. Розгляд справи призначено на 4 листопада 2025 року.

31 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення тотожного змісту.

3 листопада 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Романського С.І. надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Романського С.І., у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягається до відповідальності не є обов`язковою, а в матеріалах справи наявні детальні письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності. Крім того, у клопотання не зазначено причин неможливості прибуття ОСОБА_1 у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У відповідності до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).

Пунктом 7 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з вимогами, передбаченими пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 серпня 2025 року о 04:33:00 у місті Бориславі по вулиці Коваліва, керував скутером без транспортним засобом марки OPEL Astra НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі в установленому порядку відмовився

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх прав України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пунктом 2 розділу І вказаної Інструкції, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Із відтвореного запису відеореєстратора WhatsApp Video 2025-09-03 at 10.45.13 вбачається, що на відео зафіксовано 24 серпня 2025 року з 04:33:27 по 04:33:31 автомобіль із увімкненими фарами, який рухається по дорозі прямо, а згодом повертає праворуч. Через темним час дня колір, марку та д.н.з. встановити неможливо. З 04:33:27 по 04:34:09 зафіксовано рух службового автомобілю поліції в напрямку руху автомобіля, вказаного вище. Далі службовий автомобіль поліції зупинився поруч житловим будинком. З 04:34:17 на відео зафіксовано, як поліцейські вийшли з автомобілю на попрямували в напрямку під`їзду. На цьому зйомка відео завершена.

Подальша зйомка здійснювалась за допомогою боді-камер, при цьому відео, що фіксують проміжок часу з 04:34:25 по 04:38:18 до матеріалів справи не надано.

Зокрема на відео 01462@381810 з 04:38:18, з перегляду якого вбачається, що працівники поліції та ОСОБА_1 перебувають у службовому автомобілі і останній заперечує факт керування транспортним засобом. На запитання поліцейської чи вживав алкоголь і чи готовий пройти тест ОСОБА_1 запитай на якій підставі та заперечив керування транспортним засобом, попросивши надати відповідні докази.

На відео 01462@381810, 01462@510210, 01462@020510, наявних на диску не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 432548.

Свідки вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 432548 не зазначені.

У відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин вказаних у адміністративному протоколі від 24 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 432548, матеріали справи не містять, а як наслідок наявності у нього обов`язку, як у водія, виконати вимогу і пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження за критерієм «поза розумним сумнівом» факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його заперечення щодо вказаного факту під час складення протоколу, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку про відсутність належним чином зафіксованих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутню складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 122-2, 126, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР