Справа № 173/1671/25
Провадження № 3/173/702/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Денисенка М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ланковим у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якому роз`яснено права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 003100 від 15.06.2025 ОСОБА_1 , 15.06.2025 о 09 год. 00 хв. працюючи ланковим ФОП ОСОБА_3 здійснював промисловий лов на Кам`янському водосховищі поблизу с. Суслівка на човні Прогрес 4 ЯДU 0474 забороненими знаряддями лову сітка жилкова з кроком вічка 55 см. яким виловив рибу: карась 24 шт, судак 1 шт, плоскирка 2 шт, лящ 1 шт., чим порушив вимоги ст. 33 п.п. 19 п. 2 розділу ІІІ Правил промислового рибальства. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав. Пояснив, що вони приїхали на пристань до приймального пункту, інспекція вже була там. Інспектор поміряв лінійкою розмір вічка на сітці та сказав, що 55 мм. При них сітки не міряли, одразу почали складати протокол. Додав, що сіток таким кроком вічка не має вже 6 років. Потім він писав пояснення під диктовку, оскільки з боку ОСОБА_4 на нього здійснювався тиск, він погрожував відправити його до РТЦК та СП. Потім чекали на приїзд свідків, які приїхали через дві години.

Захисник Денисенко М.М. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 003100 стосовно ОСОБА_1 кладений з порушеннями, оскільки до нього не долучені покази свідків, в поясненнях відсутній підпис ОСОБА_5 , не долучено документів щодо належності човна, відсутня інформація про наявність дозволу на здійснення вилову риби, не конкретизовано звинувачення бо рибоохоронний патруль підійшов до нього на березі в с. Суслівка під час здачі риби. Просив викликати в судове засідання свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім того інспектора, який складав протокол ОСОБА_4 . За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, вина. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, зазначає, що фабула діяння, яка поставлена у провину ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вона не вказує на здійснення вилову риби, а вказує на те, що особа перебувала з рибою. Зазначені пункти Правил промислового рибальства не стосуються виявлення особи з рибою на березі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що коли підійшов до берега побачив сітки з бірками, візуально виявив порушення довжина сітки. По базі він мав доступ до перегляду бірки. Бірки були і на сітках. Викликали місцевого інспектора з рибоохоронного патруля. Задокументували правопорушення. Додав, що заборона діє на використання сітки з кроком вічка більше 55х60, дозволено використання сіток з кроком вічка від 38х50. Згідно з «Правилами промислового рибальства» здійснили замір кроку вічка, заміряли 6 вузлів та розділили на 5. Замір здійснювали за допомогою лінійки. Під час фіксування правопорушення була включена боді камера. Група з рибоохоронного рейду була сформована на підставі наказу. Риба була виявлена, її вилучив місцевий інспектор та склав опис майна. Вилучені сітки містять окрему бірку з номером протоколу та датою, для того щоб передати на зберігання до камери зберігання речових доказів. Процес вимірювання кроку вічка на сітці на відео не фіксувався. Інспектор здійснював заміри, він був при цьому присутнім, потім розписався. Зазначив, що свідком він міг бути, бо не мав в даній ситуації свого особистого інтересу, фіксував лише те, що бачив. Крім того, фіксування правопорушення відбувалось на березі річки де в радіусі двох кілометрів немає людей. Додав, що погроз щодо виклику ТЦК до правопорушника не вчинялось. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення облікові дані військовозобов`язаних не перевіряють. Протокол складається на того, хто фактично здійснював вилов риби, тобто на ланкового, а не на ФОП, бірки були на всіх сітках. Під час складання протоколу бачили посвідчення рибалки, трекер, номер човна який значиться в базі, прізвище ланкового, укладену угоду з ФОП ОСОБА_8 . Письмові пояснення не надавали під час складання протоколу оскільки їх не відбирав інспектор.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був у складі оперативної групи. О 07 годині прибули на місце рибоприймальні де виявили засіб знаряддя лову «ячія». Представились, показали наказ на рейди. На їх вимогу рибалки надали посвідчення рибалок, журнали. За допомогою лінійки три рази вимірювали розмір ячійки, встановили склад правопорушення та через гарячу лінію викликали інспектора. Він металевою лінійкою переміряв розмір вічка та склав протокол. Рибалки розклали рибу з сіток та порахували. Все це фіксувалось на боді камеру. Склали розрахунок збитків,опис вилученої риби, вилучили сітки, перед цим виміряли їх довжину, висоту і описали їх. Кожне знаряддя забороненого лову пломбується і вказується в протоколі. Сітки відвозяться під приймальний акт комірнику до рішення суду. ОСОБА_9 все фіксував на боді камеру. Він виявив правопорушення та викликав інспектора який в подальшому здійснював заміри. Тиску та примусу зі свого боку на рибалок не здійснювали, про ТЦК мова не йшла, під час складання протоколу панувала дружня атмосфера, пили каву. Всі інші присутні особи на місці були працівниками ФОП ОСОБА_8 , тому їх не залучали до складання протоколу. Був свідком коли прийшов промисловий баркас який причалив до берега з сітками з рибою, потім завантажували в авто УАЗ 2141 та УАЗ 50573. Від берега від`їхав 50 метрів, там територія для приймання риби. Фіксував цей момент на свою боді камеру. Потім познайомились з власником, він надав дозвільні документи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що точної дати коли відбувались вказані поді не пам`ятає. Може в районі Дніпрово-Кам`янки в с. Суслівка він був викликаний відділом оперативного реагування, оскільки на той час вони самостійно не могли складати протокол. Вони приїхали, їм повідомили, що виявлено факт порушення, а саме вилов риби забороненими знаряддями лову. Вони в їх присутності поміряли лінійкою вічко сітки. Міряли 3 чи 4 рази. Заміри показали 55 мм. ОСОБА_10 з цього приводу нічого не заперечували. Достали рибу з сіток, порахували та склали протокол Жодних проблем чи заперечень не було. Вилучили сітки, вписали їх в графу протоколу і опис до нього. Сітки передали на зберігання до Дніпра а рибу до ФОП ОСОБА_11 . У Чалика була боді камера, яка не відчиняється їх управлінню. У них такого обладнання на той час не було.

В судовому засіданні ОСОБА_4 на огляд було надано сітки, які вилучені у ОСОБА_1 . Вказані сітки перев`язані мотузкою та зазначено, що вилучені під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 та пробіковані №0142760, 0141774, 0141836, 0142762. Встановлено, що сітка з біркою №0141836 не є тією яка вилучена під час складання протоколу ДП №003100 щодо ОСОБА_1 . Проведеними в судовому засіданні замірами вічка сітки зі збереженням кута 90 градусів між перпендикулярними рядами встановлено розмір вічка 50х50мм.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За приписами ч.3 пп.19 п.2 Розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), під час здійснення промислу забороняється використовувати, зокрема, сітки всіх типів (за виключенням спеціалізованого промислу, передбаченого пунктом 4 розділу II цих Правил) з кроком вічка менше 36 мм та сітки з кроком вічка від 52 мм до 70 мм у дніпровських водосховищах; в усіх інших водних об`єктах - сітки з кроком вічка менше 30 мм та сітки з кроком вічка від 52 мм до 68 мм.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

-інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП № 003100;

-опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів згідно з яким у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 15.06.2025 № 003100 вилучено 4 жилкові сітки довжиною 70 м, висотою 4 м, крок вічка 55х55 мм; рибу породи карась сріблястий у кількості 24 шт, судак звичайний 1 шт, плоскирка 2 шт, лящ 1 шт;

-розрахунок збитків до протоколу серії ДП № 003100 стосовно ОСОБА_1 згідно з яким його діями державі завдано збитків на загальну суму 46308 грн;

-такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) згідно з яким вартість одного екземпляра риби породи карась сріблястий становить 1581 грн., ляща 1649 грн, плоскирки 1564 грн., судака звичайного 3587 грн.

-накладну № 62 від 15 червня 2025 року згідно з якою ФОП ОСОБА_11 згідно з договором зберігання від 28.05.2025 передано на зберігання двадцять вісім штук риби;

-карту обліку № 209 вилучених знарядь лову згідно з якою у ОСОБА_1 згідно з протоколом № 003100 від 15.06.2025 вилучено 4 жилкові сітки довжиною 70 м, висотою 4 м., розмір вічка 55х55 мм;

-копію дозволу КАМ6МІD2025-3 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства) від 05.03.2025 видаий на ім`я ФОП ОСОБА_3 , статус дозволу діючий, строк дії дозволу з 05.03.2025 до 31.12.2025 р.;

-копію журналу обліку водних біоресурсів № 4 (промисловий журнал) ФОП « ОСОБА_3 » дільниця № 1 згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 використовує пробірковані сітки розміром 50х50.

Дослідивши надані в судовому засіданні докази, вислухавши пояснення свідків, особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника, дослідивши речові докази за зробивши замір вічка сітки, суддя зазначає що уповноваженою на складання протоколу особою не надано доказів здійснення промислового лову з порушенням Правил промислового рибальства.

Отже, при вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 з використанням дозволу на промисловий вилов риби та дозволених законодавством знарядь лову здійснював вилов живих водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 85, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Жилкові сітки довжиною 70 м. висотою 4 м. з розміром вічка 55х55 м у кількості 4 (чотирьох) штук які вилучені у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.А. Кожевник