Провадження № 3/127/8451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 о 16.10 год по вул. Д. Нечая, 173-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Городищенську не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Разом з тим, до суду надійшло клопотання його захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Вирішуючи питання щодо клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як підставу для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник останнього здійснив посилання на приписи пункту 7 частини першої статті 247 та статей 280, 284 КпАП.

Однак, у постанові від 18.01.2024 (справа № 522/12566/18) Верховний Суд (далі ВС) зазначив, що за змістом статей 254, 258, 256, 268 КпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, як зазначив ВС, є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КпАП.

Саме тому для вирішення питання щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності суд має попередньо вирішити питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за фактом якого складений відповідний протокол. Відсутність в його діянні складу правопорушення свідчитиме про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КпАП.

З диспозиції статті 124 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 ПДР.

Зі змісту абзацу першого пункту 10.4 ПДР випливає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

До протоколу про адміністративне правопорушення надані схема ДТП, на якій зафіксовані розташування транспортного засобу, виявлені на транспортних засобах пошкодження (далі Схема), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі Пояснення). За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд призначив відповідну судову експертизу. З висновку проведеної експертизи випливає, що у заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним нормам вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР. При цьому суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання лише на порушення вимог пункту 10.4. ПДР, тому суд вважає, що судовий розгляд має бути здійснений в межах обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 ПДР, зміст якого наведений вище. Тому діяння ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 18.10.2024, на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: