П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Величко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, учасника бойових дій, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

встановив:

27.01.2024 року о 06 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. Євгена Коновальця вул. Повстанська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagn Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч із вул. Коновальця на вул. Повстанська, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та наближався до вказаного перехрестя по смузі зустрічного руху з увімкненими маячками синього кольору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 3.2, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Назаркевич С.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Зазначили, що 27.01.2024 року орієнтовно о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagn Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з дотриманням усіх вимог ПДР. Рухався на транспортному засобі у м. Львові по вул. Євгена Коновальця до перехрестя із вул. Повстанська. У вказаний момент на вулиці було ще темно та ОСОБА_1 рухався із ввімкненим ближнім світлом фар. Дорожнім покриттям на вул. Є. Коновальця є бруківка, яка на той момент була мокрою та дещо засніженою, а тому проїзна частина була досить слизькою. В подальшому водій ОСОБА_1 мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Повстанську та продовжити рух по вказаній вулиці в напрямку вулиці Генерала Чупринки. Під часу руху по вул. Євгена Коновальця швидкість руху транспортного засобу складала 40 км/год. Наближаючись до перехрестя вулиць Євгена Коновальця та Повстанської, приблизно не менше як за 50 метрів до перехрестя водій ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, почав поступово знижувати швидкість та займати крайнє ліве положення у своїй смузі руху, тобто готувався до виконання маневру повороту ліворуч. Приблизно за 10-12 метрів до зазначеного перехрестя ОСОБА_1 пригальмував та швидкість автомобіля складала близько 20-ти км/год. Зустрічних транспортних засобів в цей момент не було. Після чого водій ОСОБА_1 подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що в смузі руху позаду нього на відстані близько 40-45 метрів по середині своєї смуги руху рухався автомобіль швидкої медичної допомоги. Автомобіль Fiat Ducato рухався без увімкнення звукових сигналів та швидкість такого автомобіля була більшою за швидкість автомобіля Volkswagn Passat, яким керував ОСОБА_3 . Маневр повороту ліворуч, який хотів здійснити ОСОБА_1 , був безпечним, оскільки автомобіль Fiat Ducato рухався в смузі руху позаду Volkswagn Passat та будь-яких інших транспортних засобів в попутному напрямку не було, ніхто не здійснював обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, тобто були відсутні будь-які перешкоди для здійснення маневру повороту ліворуч. А тому, переконавшись в безпечності свого маневру, ОСОБА_1 почав маневр повороту ліворуч з виїздом на вул. Повстанську. Перед початком виконання маневру по зміні напрямку руху, автомобіль швидкої медичної допомоги рухався в смузі позаду автомобіля Volkswagn Passat та був на відстані 40-45 метрів.

Надалі, в момент, коли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був уже на смузі зустрічного руху, проїхавши по ній приблизно 3,5 - 3,8 метрів, водій ОСОБА_1 відчув сильний удар в ліву передню частину автомобіля, від чого автомобіль відкинуло вперед та праворуч від траєкторії його руху приблизно на 10 метрів, а автомобіль Fiat Ducato, який здійснив зіткнення, виїхав на газон зустрічної смуги руху та в`їхав в дерево. З моменту зміни напрямку руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , і до моменту зіткнення автомобіль Volkswagn Passat подолав відстань близько 13,5 - 13,8 м. зі швидкістю 20 км/год. Таким чином, водій ОСОБА_1 виконав усі вимоги ПДР, в т.ч. п. 10.4 ПДР, зокрема перед початком свого маневру повороту ліворуч переконався, що зустрічна та попутна смуга руху є вільними та маневр повороту є безпечним.

ОСОБА_1 також зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27.01.2024 року орієнтовно о 06 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. Євгена Коновальця та вул. Повстанська, відбулася виключно із вини водія транспортного засобу Fiat Ducato - ОСОБА_2 . ОСОБА_2 , на переконання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог ПДР не дотримався, зокрема, у невідкладному службовому завданні їхав без увімкнення спеціального звукового сигналу та без забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого інші учасники не були проінформовані про необхідність дати дорогу такому транспортному засобу. Також ОСОБА_2 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не зауважив, що автомобіль, який рухається попереду нього, включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість та зайняв крайнє ліве положення на смузі свого руху для повороту ліворуч.

В подальшому, як стверджує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не переконався у безпечності свого маневру, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив заборонений маневр обгону на перехресті доріг, а при виявленні перешкоди для руху не вжив дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечної об`їзду перешкоди. А тому, на переконання сторони захисту, ДТП мала місце виключно внаслідок вищевказаних грубих порушень ПДР водієм транспортного засобу Fiat Ducato - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Кекіш П.П. із урахуванням поданих письмових пояснень зазначили, що 27.01.2024 року о 06 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. Євгена Коновальця вул. Повстанська ОСОБА_2 керував автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , в складі екіпажу медичної допомоги. На вулиці було ще темно, проїзна частина вулиць частково освітлювалась світлом ліхтарів вуличного освітлення. В керованому автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, і, оскільки виклик був терміновим, він ввімкнув сині проблискові маячки на такому (на автомобіль Fiat Ducato, р.н. НОМЕР_2 , є наявний дозвіл на встановлення і використання спеціальних звукових та світлових пристроїв). Спеціального звукового сигналу на автомобілі він не вмикав з наступних причин: пора доби була темною та на вулицях транспортні засоби рухались поодиноко і рідко; автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору і так достатньо привертав увагу інших учасників дорожнього руху; через воєнний стан, постійні тривоги повітряної небезпеки та ранкову пору доби він не вважав за необхідне ще більше привертати увагу учасників дорожнього руху спеціальними звуковими сигналами та будити жителів міста Львова, які могли сплутати такий сигнал із сигналом повітряної тривоги.

Також ОСОБА_2 пояснив, що, коли автомобіль під його керуванням розпочав рух по вул. Є.Коновальця у напрямку від центру міста до вул. Кульпарківська, із ввімкненим ближнім світлом фар та синіми проблисковими маячками, із швидкістю руху приблизно в 40-50 км/год, то він бачив, як попереду рухається автомобіль темного кольору (в подальшому з`ясувалось, що це був автомобіль марки Volkswagn Passat, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ). Вказаний автомобіль рухався попереду нього у тому ж напрямку, по своїй правій смузі руху, із ввімкненим світлом фар. Даний автомобіль рухався із меншою швидкістю руху за ним. Коли керований ОСОБА_2 автомобіль наблизився до автомобіля Volkswagn Passat, останній почав гальмувати та рухався в попередньому напрямку, не вмикаючи жодних показчиків повороту. Вважаючи, що вказаний автомобіль виконує вимоги ПДР України (п.3.2 - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), він, не змінюючи швидкість руху, розпочав виконання маневру обгону вказаного автомобіля, попередньо ввімкнувши лівий покажчик повороту. В момент, коли керований ним автомобіль Fiat Ducato, р.н. НОМЕР_2 , перебував у процесі виконання обгону, тобто частково вже на зустрічній смузі руху, автомобіль Volkswagn Passat, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 раптово почав виконання повороту ліворуч без попереджувальних сигналів.

Як стверджує ОСОБА_2 , така раптова зміна напрямку руху автомобіля Volkswagn Passat (дії водія ОСОБА_1 ) була для нього неочікуваною. Як наслідок, відбулося зіткнення на даному перехресті, на зустрічній для нього та водія ОСОБА_1 смузі руху між передньою, дещо правою, частиною автомобіля Fiat Ducato та лівою бічною частиною автомобіля «Фольксваген Пассат» (в районі дверки водія). Від удару керований автомобіль "відкинуло" на лівий тротуар та він наїхав на дерево передньою частиною, а автомобіль Volkswagn Passat «відкинуло» вперед та він став біля правого бордюрного каменю.

Зазначає, що з моменту раптової зміни напрямку руху автомобілем Volkswagn Passat, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з прямолінійної на ліворуч, до подальшої траєкторії руху керованого ним автомобіля, автомобіль Volkswagn Passat, р.н. НОМЕР_1 , до місця зіткнення подолав відстань близько 2,5 метри, рухаючись із швидкістю руху близько 10 км/год. При цьому, в цей же момент (раптової зміни напрямку руху) передня частина керованого ним автомобіля перебувала на віддалі близько 11 метрів від подальшого місця зіткнення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар . Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Як визначено в п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_4 - медпрацівник, безпосередній очевидець події ДТП, який рухався на передньому сидінні автомобіля швидкої медичної допомоги. Зазначає, що в момент, коли вони у складі екіпажу медичної допомоги розпочали рух по вулиці Євгена Коновальця у м. Львові в напрямку від центру міста до вулиці Кульпарківської, то попереду їхнього автомобіля швидкої допомоги, у тому ж напрямку їхав автомобіль темного кольору (автомобіль марки Volkswagn Passat, н.з. НОМЕР_3 ). Даний автомобіль рухався із трохи меншою швидкістю руху за автомобіль швидкої допомоги. Коли їхній автомобіль почав наздоганяти автомобіль Volkswagn Passat, останній почав гальмувати, і він, як і всі присутні тоді, подумали, що вказаний автомобіль виконує вимоги ПДР України щодо надання дороги, однак, в момент, коли ОСОБА_5 , не зменшуючи швидкість руху, почав обганяти вказаний автомобіль та виїхав на зустрічну смугу руху, водій автомобіля Volkswagn Passat раптово та несподівано розпочав виконання поворотного маневру ліворуч на вулицю Повстанську, при цьому, без ввімкнення лівого поворотника. Те, що перед виконанням різкого та раптового повороту ліворуч на автомобілі Volkswagn Passat не були ввімкнені будь-які поворотники, свідок ствердив категорично і на цьому наголосив. Оскільки Volkswagn Passat розпочав виконання повороту ліворуч на дуже малій відстані від автомобіля швидкої медичної допомоги, то водій ОСОБА_5 вже нічого не встиг зробити, відбулося зіткнення таких автомобілів. Зіткнення мало місце на перехресті вулиць Коновальця - Повстанська, на зустрічній для них смузі руху. Від удару автомобіль швидкої медичної допомоги відкинуло на зустрічний тротуар та він наїхав передом на дерево. Автомобіль Volkswagn Passat залишився на дорозі, його поштовхом відкинуло вперед та він зупинився біля правого тротуару. З моменту раптової зміни напрямку руху автомобілем Volkswagn Passat до моменту зіткнення пройшла якась мить, такий автомобіль проїхав всього декілька метрів до місця зіткнення (приблизно 2-3 метра), рухаючись із швидкістю руху, наскільки він зауважив, в 10 км/год. При цьому, в цей же момент, коли автомобіль Volkswagn Passat без поворотників і будь-яких інших сигналів, точно бачачи позаду карету швидкої допомоги із ввімкненими проблисковими сигналами синього кольору, яка його обганяла, їдучи прямо, різко повернув ліворуч, і він зрозумів що ДТП не уникнути, передня частина автомобіля швидкої медичної допомоги в цей час була на відстані приблизно 10 чи 12 метрів від подальшого місця зіткнення.

В судовому засіданні також допитувався свідок ОСОБА_6 - працівник медичної служби, який був безпосереднім очевидцем ДТП та їхав на передньому сидінні автомобіля швидкої медичної допомоги. Останній надав аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_4 , та повідомив суду, що, коли вони у складі екіпажу розпочали рух по вулиці Євгена Коновальця у напрямку від центру міста до вулиці Кульпарківської у м. Львові, то попереду їхнього автомобіля швидкої допомоги, у тому ж напрямку їхав автомобіль темного кольору (автомобіль марки Volkswagn Passat, н.з. НОМЕР_1 ). Даний автомобіль рухався із трохи меншою швидкістю руху за автомобіль швидкої допомоги. Коли їхній автомобіль почав наздоганяти автомобіль Volkswagn Passat, останній почав гальмувати, у нього засвітились «стопи» і він, як і всі присутні тоді, подумали, що вказаний автомобіль виконує вимоги ПДР України щодо надання дороги, однак, в момент, коли ОСОБА_5 , не зменшуючи швидкість руху, почав обганяти вказаний автомобіль та виїхав на зустрічну смугу руху, водій автомобіля Volkswagn Passat раптово та несподівано розпочав виконання поворотного маневру ліворуч на вулицю Повстанську без ввімкнення лівого поворотника. Те, що перед виконанням різкого та раптового повороту ліворуч на автомобілі Volkswagn Passat не були ввімкнені будь-які поворотники, він ствердив категорично і на цьому наголосив. Свідок також підтвердив, що автомобіль Volkswagn Passat розпочав виконання повороту ліворуч на дуже малій відстані від автомобіля швидкої допомоги, тому водій ОСОБА_5 вже нічого не встиг зробити, відбулося зіткнення таких автомобілів. Зіткнення мало місце на перехресті вулиць Коновальця - Повстанська, на зустрічній для них смузі руху. Від удару автомобіль швидкої медичної допомоги відкинуло на зустрічний тротуар та він наїхав передом на дерево. Автомобіль Volkswagn Passat залишився на дорозі, його поштовхом відкинуло вперед та він зупинився біля правого тротуару.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2024 року призначено у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) як в даній дорожній ситуації, у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ? 2) як в даній дорожній ситуації, у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ? 3) чи відповідали дії водія автомобіля марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху?; 4) чи відповідали дії водія автомобіля марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху?; 5) що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

За основу для проведення експертизи експертами взято вихідні дані у двох варіантах, наведені у клопотаннях про призначення судової автотехнічної експертизи від 11.07.2024 року (поданому адвокатом Назаркевичем С.М. і зареєстрованому у суді 12.07.2024 року, що відображає показання водія ОСОБА_1 ) та від 25.10.2024 року (поданому адвокатом Кекішем П.П., яке відображає варіант розвитку ДТП згідно показань потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) з урахуванням того, що, як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося сторонами, автомобіль «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 (автомобіль швидкої медичної допомоги), рухався на момент ДТП із увімкнутими проблисковими маячками без звукового сигналу, а також матеріали справи № 465/1429/24 із наявними схемами, фото- та відеоматеріалами.

Як вбачається із висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 11-Е від 14.08.2025 року, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 3.1; 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 3.2 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був дати дорогу автомобілю «Fiat Ducato», який рухався із увімкненими проблисковими мачками синього кольору.

Задане водієм ОСОБА_1 віддалення автомобіля «Fiat Ducato» 40... 45 м до місця зіткнення є меншим за розрахункове віддалення Sa1 = 27,0...34,4 м, а тому показання водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП (варіант №1) є технічно неспроможними. Проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних висновків, а тому, заданий водієм ОСОБА_1 механізм розвитку ДТП в подальших дослідженнях не використовувався.

Задане водієм ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_4 віддалення автомобіля «Fiat Ducato» 11 м до місця зіткнення попадає в діапазон розрахункового віддалення Sа2 = 10,0...12,5 м, а тому, показання водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_4 щодо механізму розвитку ДТП (варіант №2) є технічно спроможними.

При заданих вихідних даних відповідно до показань водія автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (варіант №2) водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування.

При заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 3.2 ПДР України, та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

При заданих вихідних даних відповідно до показань водія автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (варіант №2) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 3.2 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зав`язку з фактом даної ДТП.

Аналізуючи наявні у справі докази, беручи до уваги висновок експерта № 11-Е від 14.08.2025 року, складений за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , беручи до уваги наявну в матеріалах справи схему місця події та фотознімки з місця ДТП, причиною ДТП, яке мало місце 27.01.2024 року о 06 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. Євгена Коновальця вул. Повстанська, є порушення власне водієм ОСОБА_1 п. 1.10, 2.3, 3.2 ПДР України.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 27.10.2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Назаркевичем С.М. було заявлено клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні судового експерта, яким проводилася судова автотехнічна експертиза. На переконання сторони захисту, експерт недостатньо оцінив дії водія автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 на предмет їх відповідності вимогам чинних ПДР України. Проте, у задоволенні відповідного клопотання захисника було відмовлено судом з урахуванням того, що експерт у своєму висновку від 14.08.2025 року надав чіткі та однозначні відповіді на поставлені перед ним питання. При цьому, перелік таких питань формулювався обома сторонами провадження, в тому числі стороною захисту, яка первісно виступала ініціатором призначення експертизи. Обгрунтування в поданому захисником клопотанні нових питань, які сторона захисту хоче з`ясувати в порядку допиту експерта, на переконання суду, не спрямоване на усунення будь-яких неточностей чи протиріч у висновку експерта, а, по своїй суті, є намаганням поставити експерту додаткові, нові питання, що не допускається в рамках процедури допиту експерта. А тому, з урахуванням наведеного та беручи до уваги, що наданий експертом висновок є повним, науково обгрунтованим та містить однозначні і чіткі відповіді на поставлені перед автотехнічною експертизою питання, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, підстав для допиту експерта в судовому засіданні немає.

Разом із тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.01.2024 року.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 27.01.2024 року. Отже, на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.