Справа № 589/3346/25
Провадження № 3/589/2312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2025 року о 19 год. 45 хв. в м. Шостка Сумської області по вул. Береговій 20А ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки Loncin LX 250-GY-3 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на автомобіль Форд Ескейп д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот праворуч на парковку. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду дана справа надійшла 23.07.2025р., з врахуванням щільності графіку раніше призначених справ і у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 11.08.2025р. по 15.09.2025р., судом розгляд був призначений на 16.09.2025р.

В судові засідання 16.09.2025р. та 24.09.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, 23.09.2025р. до суду надав заяву, в якій просив засідання відкласти, у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом.

В судове засідання 26.09.2025р., що ОСОБА_1 знов не з`явився, його захисник адвокат Рязанець А.А. надав до суду заяву від 26.09.2025р., в якій просив надати матеріали справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення, а також у зв`язку з цим відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 29.09.2025 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився.

Разом з тим 29.09.2025р. захисник ОСОБА_1 адвокат Рязанець А.А. в судовому засіданні вважав недоцільним об`єднувати дану справу і з іншою справою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перебуває в провадженні суду. Також захисник звернувся до суду із заявою про допит свідка, а саме сержанта поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , посилаючись на те, що поліцейським всупереч приписам ст. 254 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення після спливу 9 днів з моменту встановлення особи правопорушника та через 12 днів з часу події ДТП, а тому є потреба у з`ясуванні обставин фіксації факту ДТП і встановлення її учасників шляхом допиту поліцейського.

Суд не знаходить підстав для задоволення цього клопотання, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачає можливості допиту в якості свідка інспектора, що складав протокол у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, з`ясування цих обставин, про які зазначає захисник, можливо з наявних у матеріалах справи документів, з яких зокрема вбачається і склад учасників ДТП і в них наявні документи щодо фіксації ДТП, як-то протокол огляду місця події, схема, фототаблиця місця ДТП та інші.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388663 від 11.07.2025 року;

- схемою до протоколу огляду місця події від 29.06.2025 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.06.2025 року;

- письмовими поясненням другого учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 29.06.2025 року, які, кожен окремо, підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, зазначені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, вони вказали, що водій мотоцикла марки Loncin LX 250-GY-3 д.н.з. НОМЕР_2 , на швидкості виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на автомобіль Форд Ескейп д.н.з. НОМЕР_3 ;

- фототаблицею з місця ДТП з відображенням місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі, взаємне розташування транспортних засобів учасників ДТП, механічні пошкодження на них, і водія мотоцикла, який лежав на проїзній частині;

- відповіддю на запит №01-13/3/989 від 02.07.2025р. КНП «Шосткинська центральна районна лікарня», відповідно до якої з 29.06.2025р. ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні даної установи та мав вміст алкоголю в крові 3,5 проміле, в свою чергу у ОСОБА_3 алкоголю в крові не виявлено.

Суд також звертає увагу сторони захисту на те, що не вказує на недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та обставина, що складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відбулось 11.07.2025р., при тому, що подія адміністративного правопорушення мала місце 29.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Дійсно, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповіді на запит №01-13/3/989 від 02.07.2025р. КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» з 29.06.2025р. по час надання даної відповіді ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні даної установи з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом кісток носу. Забійна рана м`яких тканин лобної ділянки, забійна рана верхньої губи. Множинні забої м`яких тканин, садна волосистої частини голови, обличчя, тулуба та кінцівок.

При цьому, ОСОБА_1 було опитано з приводу обставин ДТП лише 11.07.2025р, про що свідчать його пояснення, які долучені до матеріалів справи і датовані 11.07.2025 року /а.с. 9/.

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення наявності стану сп`яніння та скерування відповідних документів до уповноваженої особи для складання протоколу потрібен певний час, і тільки після отримання 11.07.2025р. пояснень у ОСОБА_1 з приводу обставин правопорушення з урахуванням періоду перебування останнього на стаціонарному лікуванні, отримання посадовою особою, уповноваженою складати протокол, достатніх даних для складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Таким чином, складання цього протоколу про адміністративне правопорушення не протягом доби не впливає на доказову силу цього документу і не спростовує встановлені у справі фактичні обставини.

Всі досліджені докази вказують, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Перелічені вище докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості. Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 124, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3346/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова