КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/2576/25

28 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пирогової Оксани Трохимівни на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 14 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року та визнати винною ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 793752 від 03.03.2025 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали додані до нього не містять в собі належних та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України Правил дорожнього руху України. При цьому суд констатував в оскаржуваній постанові, що з письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також схеми місця ДТП вбачається, що саме водій автомобіля марки «Nissan», д/н НОМЕР_1 , в порушення правил дорожнього руху, фактично здійснював обгін на перехресті.

На думку апелянта суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, без виклику потерпілого, порушивши право на змагальність, в оскаржуваній постанові констатував наявність у потерпілого вини у дорожньо-транспортній пригод

Вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не надає аналіз жодному письмовому доказу, взагалі не вказавши, що досліджено. Відповідно до змісту постанову судом першої інстанції вислухано лише думку особи, відносно якої складено адміністративний протокол, щодо не визнання вини та закриття адміністративного провадження та досліджено протокол. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом, а обставини викладені в ньому мають бути перевірені за допомогою інших доказів.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. просила суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року .

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що потерпілий ОСОБА_1 до суду не викликався, про винесення оскаржуваної постанови дізнався з Реєстру судових рішень, оскаржувана постанова зачипає його інтереси так, як нею фактично встановлено вину саме потерпілого без його фактичної участі у справі.

16 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Пирогової О.Т. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме зазначала, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на даний час перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом серії ААД № 793753 від 03.03.2025 водій ОСОБА_1 , 03.03.2025 о 08:44, в місті Ірпінь, по вулиці Центральна, 57, керуючи транспортним засобом марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки КІА, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (зі змінами), а саме: «12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

Вказує на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2025 року (справа № 367/2574/25) клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. задоволено та призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судову інженерно- транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертам поставлено такі питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Кіа», модель «Optima» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля марки «Кіа», модель «Optima», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та свідчення водія автомобіля марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Зобов`язано судомучастників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду транспортні засоби та необхідну документацію на них для проведення експертизи (у разі необхідності).

Вказує на те, що дана справа та справа № 367/2574/25 стосуються однієї і тієї ж події, а тому просила суд долучити до матеріалі справи ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зокрема, ОСОБА_2 повідомлялась засобами поштового зв`язку, 06 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду поштова кореспонденція повернулась без вручення, причини- «адресат відсутній за вказаною адресою».

28 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Пирогової О.Т. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у даній необхідно зупинити з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793752 від 03 березня 2025 року, 03.03.2025 року о 08 год. 44 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Kia», модель «Optima», д/н НОМЕР_2 , рухалася по вул. Центральна, 57, в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувває справа № 367/2574/25. Згідно з протоколом серії ААД № 793753 від 03.03.2025 водій ОСОБА_1 , 03.03.2025 о 08:44, в місті Ірпінь, по вулиці Центральна, 57, керуючи транспортним засобом марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки КІА, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (зі змінами), а саме: «12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2025 року (справа № 367/2574/25) клопотання захисника - адвоката Пирогової О.Т. задоволено та призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судову інженерно- транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

З огляду на те, що дана адміністративна справа та справа № 367/2574/25 пов`язані між собою, стосуються одних обставин ДТП , в справі № 367/2574/25 судом була призначена судова авто- технічна експертиза, суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у даній справі до проведення судової авто- технічної експертизи у справі № 367/2574/25.

Керуючись ст. 251 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до проведення судової авто- технічної експертизи у справі № 367/2574/25.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: