Справа № 214/8681/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився у с. Первомайське Долинського району Кіровоградської області, громадянство Україна, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №43082 від 22.08.2025 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 11.07.2025 об 11.17 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Володимира Великого біля буд.38 у м. Кривому Розі, виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконався у безпечності виконуваних дій, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом BAJAJ BOXER BM150X, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків, а водій ОСОБА_3 був травмований. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п.10.1, 10.9 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня, приблизно об 11.17 год. він керував автомобілем марки Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , на автодорозі вул. Володимира Великого біля буд.38 у м. Кривому Розі, виїжджаючи зі стоянки шляхом виконання маневру руху заднім ходом. У безпечності виконуваного ним маневру він упевнився, адже в той момент поряд з ним та позаду ніхто не їхав, та коли вже виїхав на проїзну частину і зупинився, відчув удар в задню частину автомобіля наїзд здійснив водій мотоцикла BAJAJ BOXER BM150X, р/н НОМЕР_3 . Вважає, що виникнення пригоди сталося саме з вини мотоцикліста, який на місці ДТП сам казав, що відволікся від керування перед перехрестям, оскільки виганяв бджолу, що залетіла йому під шолом.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак викликався належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис на диску, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2025 об 11.17 год. на автодорозі вул. Володимира Великого біля буд.38 поблизу перехрестя з вул. Генерала Радієвського біля буд.1-а у м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та мотоцикла BAJAJ BOXER BM150X, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Як слідує з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення водій автомобіля марки Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виконував маневр руху заднім ходом, виїжджаючи з «карману» парковки на проїзну частину вул. Володимира Великого, маючи намір рухатись у подальшому в напрямку просп. 30-річчя Перемоги у м. Кривому Розі, в той час як водій мотоцикла BAJAJ BOXER BM150X, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 рухався з перехрестя з вул. Генерала Радієвського, виїхавши на проїзну частину головної дороги вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі. Виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 мав місце на смугу руху на проїзній частині, де на початку руху водія ОСОБА_4 не було. Положення автотранспортних засобів зафіксовано на схемі дорожньо-транспортної пригоди після самої події, без відображення траєкторії руху водія ОСОБА_4 , що не відповідає обставинам, зазначеним в протоколі.

Оглядом фрагменту відеозапису «KK0036_1700_to_2059» з місця ДТП на диску DWD-R встановлено, що до моменту зіткнення водій автомобіля марки Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 розпочав маневру руху заднім ходом для виїзду із «паркувального карману», та в момент виконання ним маневру дійсно перешкод для руху будь-якого з транспортних засобів він не створював: транспортні засоби, що рухались по дорозі вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, зупинились перед перехрестям на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, а транспортних засобів, які б виїжджали з перехрестя з вул. Генерала Радієвського на вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, не було. Водій мотоцикла BAJAJ BOXER BM150X, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 різко виїхав з перехрестя з вул. Генерала Радієвського на проїзну частину головної дороги вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, вочевидь не зменшуючи швидкість руху та жодним чином не реагуючи на зміни у дорожній обстановці наявність перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки Daewoo Sens, р/н НОМЕР_2 , водій якого в той момент вже виїхав на проїзну частину та стояв нерухомо, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Так, відповідно до п.п.10.1, 10.9 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 не допускав порушень п.п.10.1, 10.9 ПДР України, які б свідчили про його винуватість у виникненні ДТП. Разом з тим, під час оформлення матеріалів інспектор не з`ясовував швидкісний режим руху водія мотоцикла, дотримання ним вимог ПДР України при виїзді з перехрестя, оцінивши лише дії одного з учасників пригоди.

Суд зауважує, що локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджують механізм виникнення пригоди, однак не можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 саме вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР України. Суд зауважує, що за умов дорожньої обстановки, що склалась, жодних дій, які б суперечили ПДР України, ОСОБА_1 не вчинив, а тому у разі б прояву водієм ОСОБА_4 уважності до дорожньої обстановки та реагування на зміни в ній своєчасно уникнути зіткнення транспортних засобів об`єктивно було б можливим.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко