Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/571/25
Провадження № 3/528/124/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 року серії ЕПР №329122, з якого вбачається, що 13.05.2025 року о 12 год. 07 хв. в с. Тарасівка, Гребінківської МТГ, Лубенського району, Полтавської області, по вул. Гребінківська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21013», днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння кінцівок, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Як наслідок, водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки не залучалися. Технічний запис відеозапису бодікамера 65.

26.05.2025 року від т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Грушового А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки, виданої лікарем наркологом поліклінічного відділення Пирятинської лікарні «Пирятинської міської ради» від 23.05.2025 року. Зі змісту довідки вбачається, що ОСОБА_2 , 1987 року народження, житель с. Короваї, Гребінківської НГ, Лубенського району, Полтавської області, перебуває на замісній підтримувальній терапії препаратом «методону гідрохлориду» ЗТ «КП Пирятинська лікарня» з 20.12.2024 року по даний час (а.с.10-11).

07.07.2025 року від захисника ОСОБА_2 , адвоката Жовтана О.В., надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що основною ознакою протиправності складених адміністративних матеріалів за п. 2.5. ПДР є згода ОСОБА_2 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка зафіксована: 1) у графі пояснень протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329122 від 13 травня 2025 року 2) на відеозаписі з мобільного телефону ОСОБА_2 , який додається до даного клопотання.

Зазначає, що ОСОБА_2 було запропоновано самостійно проїхати в медичний заклад, щоб пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що не відповідає нормам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2025 року, де вказано, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказує, що до завершення складання адміністративних матеріалів у межах статті 130 КУпАП, уповноважені особи були зобов`язані організувати проведення огляду згідно з вимогами наказу МОЗ та МВС №1452/735, однак безпідставно трактували ситуацію як відмову.

Крім того, зазначає, що відеозаписи не є належними доказами у справі й не можуть свідчити про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відповідно, не можуть свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки фіксація припинялася, що створює підстави сумніватися в добросовісності представлення доказів.

Вказує, що ознаки, які були «встановлені» під час розмови, різняться з тими, які внесені в протокол про адміністративне правопорушення. Під час розмови з працівником поліції ОСОБА_2 вказують на наявність «почервоніння очей», у протоколі така ознака змінюється на «почервоніння шкіри обличчя». Сам по собі факт відмови водія від проходження огляду, за відсутності жодної з ознак наркотичного сп`яніння, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що на підтвердження обставин, викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329122 від 13 травня 2025 року, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис, на якому не зафіксовано, що 13.05.2025 року о 12 год 07 хв водій ОСОБА_2 керував ТЗ, як сказано в Протоколі.

Враховуючи вищевикладене, просить закрити адміністративне провадження у справі №528/571/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно положень статей 268, 277-2 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Жовтн О.В., своє клопотання про закриття адміністративного провадження підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції статті 130 КпАП, випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння під час руху транспортного засобу одночасно (наркотичного чи алкогольного). Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Так, при дослідженні відео, яке міститься на диску Axent DVD+R, було встановлено та підтверджено факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», днз НОМЕР_2 (світлого/білого ) кольору.

Крім того, із відео вбачається, що поліцейським повідомлено водія про причину зупинки, повідомлено водія про наявну підозру у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейським запропоновано пройти огляд на виявлення та встановлення стану сп`яніння у медичному закладі. На 00:01:00 хв. відео №0000000_000000_1638_0002 зафіксовано відмову водія щодо проходження огляду в медичному закладі «Я відмовляюся, не маю часу». Після чого працівником поліція роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду та повідомлено про те, що буде складено протокол. На питання: «Зрозуміло все, да?», водій відповів: «так» та кивнув головою. Водій ОСОБА_2 також запитав у поліцейського, чи об`єднаються протоколи за порушення ПДР і де буде розгляд справи, на що отримав відповідь. Відеозапис припинено та роз`яснено, що відеозапис буде відновлено при складанні протоколу.

Із відеозапису №0000000_000000_2913_0003 встановлено, що поліцейський складає протокол, уточнює анкетні данні, а саме, місце проживання. Під час складання водій пішов до транспортного засобу, повідомивши, що йому треба поговорити по телефону. Потім ОСОБА_2 повернувся та перебував біля поліцейського. На 00:05:17 хв. відео, поліцейський роздруковує протокол та кличе водія для ознайомлення з протоколом та дачі письмових пояснень. Водій перебуває у транспортному засобі, розмовляє по телефону та просить працівника поліції почекати. На 00:04:03 хв. та 00:04:04 хв. відео чутно голос водія, який говорить: «Добре, тоді я напишу що я не відмовлявся. Добре, давай». На 00:03:52 хв. водій ОСОБА_2 підходить до поліцейського, який зачитує йому зміст протоколу, знову вказує на його відмову від проходження медичного огляду, водій реагує спокійно, просить поліцейського, щоб його відпустили, щоб він не викликав таксі. Поліцейський продовжує зачитувати зміст протоколу та пропонує написати особисті пояснення. На 00:01:16 хв. відео водій ставить підпис у протоколі та пише пояснення. Поліцейський повідомляє водія, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши відеозапис з мобільного телефону, що був долучений до матеріалів справи захисником ОСОБА_2 , адвокатом Жовтаном О.В., через систему «Електронний суд» встановлено, що водій вже після складання та роздрукування протоколу поліцейським вимагає, щоб його відвезли на огляд до медичного закладу, та говорить: «Я згоден, везіть мене», на що поліцейський відмовляє йому та говорить: «Протокол вже складено, іде дооформлення іншого протоколу, ви первоначально відмовилися від огляду. Можете їхати самостійно на огляд, але ви відстороненні від керування. Докази проходження огляду долучите в суді».

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №329122 від 13.05.2025 року, відеозаписами, що містяться на диску та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0016001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 04.02.2026 року.

Суддя Я. В. Татіщева