Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3587/22 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Номер провадження №33/4805/811/25
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 22.11.2022 о 22 год 55 хв в м Овруч по вул Героїв Майдану, 1 керував автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на її незаконність, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про постанову дізнався з листа Коростенського РУП ВП №1, датованого 28.05.2025. Про розгляд справи належним чином не був повідомлений, проходить службу у Збройних Силах України та не мав змоги вчасно звернутися до суду першої інстанції для отримання копії оскаржуваної постанови. 06.06.2025 в ЄДРСР ознайомився з текстом постанови.

Розглянувши клопотання, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань не надсилав, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №301516 від 22.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 22.11.2022 о 22 год 55 хв в м Овруч по вул Героїв Майдану, 1 керував автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер «Alcotest 6820» ARPJ-0474, із застосуванням відеофіксації на портативний відеореєстратор поліцейського. Проба позитивна 0,60 проміле (а.с.3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.5); чеком приладу Драгер з результатом 0,60 проміле, водій з результатом погодився (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (а.с.8); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9652 від 02.11.2021 (а.с.9); декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (а.с.9, зворот); сертифікатом перевірки (а.с.10); декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.10, зворот); рапортом інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП від 22.11.2022 (а.с.11); рапортом поліцейського взводу №2 РПП з ОЗРЗ ВП №1 Коростенського РУП (а.с.14); відеозаписом події.

Отже, з огляду на досліджені докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності, суд не врахував, що за правилами ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом року з дня його вчинення.

Чинним КУпАП не передбачено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у даній категорії справ, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 22.11.2022. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.04.2023 судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до його звільнення з військової служби. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 30.12.2024 відновлено провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що на 21.04.2025 на момент вирішення судом першої інстанції питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП річний строк, встановлений ч.6 ст.38 КУпАП сплив, розпочате судом провадження підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Водночас, аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. Закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність встановлення вини.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення із закриттям у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич