Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/477/25 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., прокурора Зіновьєва М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Полєшко Е.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката Полєшко Е.П. на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України", зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2024, посадовою особою юридичної особи публічного права тимчасово виконувач обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії наук України та являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-6 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю», в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме: 10.04.2024 о 16 год. 23 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування).

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є місце розташування Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії наук України, оскільки обов`язок декларування виник у ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням повноважень тимчасово виконувача обов`язків директора, а саме за адресою: 27332, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Ставидла, вул. Центральна,18.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Полєшко Е.П. просив скасувати постанову суду першої інсанції та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити. Свої вимоги обґрунтував тим, що основною причиною несвоєчасної подачі декларації с те, що дружина ОСОБА_1 знаходилася на зберіганні в лікарні у зв`язку з вагітністю і він вдень знаходився поряд з нею, а вночі - на роботі, оскільки був самий пік сезонних робіт у господарстві. У нього був відсутній умисел у скоєнні даного адміністративного правопорушення. На той час він мешкав у с. Сгавидла, де були часті перебої зі світлом, інгернетом. Раніше він подавав декларації, де він не мав порушень у строках подачі чи будь-яких інших порушень. Наступні декларації ним подавалися своєчасно. Вказує, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, він повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розгляду справи, подавав письмові пояснення та повідомив про обставини ще до відкриття провадження у протоколі. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував посадові обов`язки, має численні подяки, позитивно характеризується за місцем роботи, займає активну громадянську позицію та бере участь у волонтерській діяльності, зокрема у підтримці Збройних Сил України.

Вчинене правопорушення не спричинило будь-яких суспільно небезпечних наслідків, не посягало на права інших осіб чи державні інтереси, а також було зумовлене винятково сімейною обставинами, що не залежали від волі апелянта. Враховуючи ці обставини, на думку апелянта, правопорушення с малозначним, що відповідно до ст. 22 КУнАП дає підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності з обмеженням у вигляді усного зауваження. Ці обставини під час розгляду даної адміністративної справи в суді першої інстанції в достатній мірі враховані не були, зокрема те, що ОСОБА_1 після спливу незначного періоду часу, до складення щодо нього протоколу про

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Полєшко Є.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Згідно положень ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував особу останнього, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за малозначністю та оголошення йому усного зауваження, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки суд першої інстанції обґрунтовано призначив адміністративне стягнення, яке відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості і обґрунтованості та буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення як ним так і іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Полєшко Е.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)