Провадження № 3/522/7832/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759007 від 10 жовтня 2025 року, який надійшов з ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2025 року приблизно о 19-й годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Грецька площа 1, палил електрону цигарку «Evio M», чим порушила чинне законодавство України, а саме: ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їхнього шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинила правопорушення, передбачене статтею 175-1 ч.1 КУпАП.

Статтею175-1 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом працівника поліції, згідно якого 10 жовтня 2025 року приблизно о 19-й годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Грецька площа 1, палила електрону цигарку «Evio M».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказала, що вона дійсно палила електрону сигарету у громадському місці і під час цього до неї підійшли працівники поліції та повідомили що вона цим порушує ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їхнього шкідливого впливу на здоров`я населення», після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративному стягненню.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючисьстаттями 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева