Справа № 173/2893/25
Провадження № 3/173/1066/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, КУпАП у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2025 року о 18 год. 20 хв. в м. Верхньодніпровськ, вул. Київська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя). На вимогу пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився під відеозапис.

Разом з цим, гр. ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортними засобами, 27 вересня 2025 року о 18 год. 20 хв. в м. Верхньодніпровськ, вул. Київська керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 . Порушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а, п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додав, що обізнаний про те, що позбавлений права керування транспортним засобами та має несплачений штраф. Штраф не сплатив, оскільки не має таких великих коштів, банківські рахунки заблоковані виконавчою службою. Додав, що після того, як за невиконання судового рішення у виді постанов за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП ухвалено вирок щодо нього за кермом автомобіля більше не перебуває.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пункт 2.1 а ПДР вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466864 від 27.09.2025 та ЕПР1 № 466872 від 27.09.2025;

- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 о 18 годині 30 хвилин 27.09.2025 року у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній пояснив, що 27.09.2025 він керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Верхньодніпровськ по вул. Кам`янській та о 18 год. 20 хв. був зупинений працівника поліції. Він усвідомлював, що позбавлений права керування транспортними засобами Верхньодніпровським районним судом, однак керував автомобілем. Під час спілкування працівники поліції повідомили йому, що у них виникла підозра, що він керує автомобілем під впливом наркотичних речовини та йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для встановлення наркотичного сп`яніння, він відмовився під відеозапис;

- постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 згідно з якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, з якої вбачається, що ОСОБА_1 постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом позбавлений права керування транспортним засобом повторно протягом року та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, а також не оспорюється й самим ОСОБА_1 . Також те, що після застосування до ОСОБА_1 неодноразових заходів адміністративного стягнення за аналогічне порушення, останній знову вчиняє декілька аналогічних правопорушень, що свідчить про його байдужість до вимог закону та неготовність до правослухняної поведінки. Правопорушення вчинені через невеликі проміжки часу, що підтверджує систематичний характер недотримання встановлених обмежень. Така зухвала поведінка свідчить про зневажливе ставлення до правових норм та постанов суду, що підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Крім того, як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 , стосовно нього винесено вирок суду за невиконання постанов суду. Разом з цим, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він офіційно не працює, не сплатив попередні штрафи через відсутність коштів, його карткові рахунки заблоковані виконавчою службою. Отже, за таких обставин, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу, навіть в мінімальній межі санкції статей, є для ОСОБА_1 надмірним тягарем, яке він не зможе виконати з об`єктивних причин. Таким чином, суд вважає, що застосування покарання у виді штрафу не буде ефективним заходом примусу для виправлення останнього, а також запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень. Тому доходжу висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією статті не пов`язаного з грошовим стягненням.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріалами справи не підтверджено право власності ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 36, 126, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник