Номер провадження: 33/813/1219/25
Номер справи місцевого суду: 503/122/25
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Мазура Олександра Валентиновича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Приєднано до додаткового стягнення, призначеного ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2024, визначено йому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами до 22.04.2028.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання. Також роз`яснено правопорушнику, що згідно ч. 3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 19.01.2025 о 01:30 годині, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима, по автодорозі Т1611, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.01.2025 о 01:30 годині ОСОБА_1 в м. Кодима, на автодорозі Т1611, повторно протягом року, керував транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 19.01.2025 о 01.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по автодорозі Т1611, здійснив ДТП, після чого вжив алкогольні напої, огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП з використанням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, результат огляду 2,00 %, що зафіксовано на камеру NOVESTOM NVS7, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Мазур О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- судом не взято до уваги доводи викладені у клопотаннях про повернення на доопрацювання справ за ст. 124 та за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- матеріали справи не містять жодного належного фотознімку фіксації спричинених пошкоджень електроопори (ст. 124 КУпАП);

- до матеріалів справи долучено неповний запис з нагрудних відеокамер поліцейських;

- судом не враховано порушення працівниками поліції порядку оформлення результатів огляду у відповідності до вимог п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складання, а отже неможливо встановити часовий проміжок його оформлення;

- матеріали справи не містять доказів вручення другого примірника акту ОСОБА_1 , що суперечить абзц. 2 п. 10 Розділу ІІ Інструкції;

- суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи за ст. 124 КУпАП, а також у клопотанні про зупинення провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки за постановою серії ЄНА № 2173416 щодо правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 10.03.2025 відкрито провадження;

- судом взято до уваги відеозапис невідомого походження та документи без належного оформлення та посвідчення;

- суддею було порушено право за захист, що виявилося у позбавленні можливості заявити йому відвід, а саме в тому, що захисником було надано певні клопотання, які суддя повинен був розглянути першочергово, натомість об`єднав всі три справи;

- суддею було завчасно надано упереджену оцінку допустимості доказу, що є неприпустимим і свідчить про явний обвинувальний ухил;

- суддя відмовився застосовувати аналогію закону.

В судове засідання захисник Мазур О.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, судову повістку-повідомлення доставлено до електронного кабінету захисника Мазура О.В. 07.10.2025 о 07:08:02 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 246б).

28.10.2025 захисник Мазур О.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За статтею 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнього інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224715 від 19.01.2025 року, яким зафіксовано, що 19.01.2025 о 01:30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по автодорозі Т1611, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Від надання пояснень та підписувати протокол відмовився (а.с .120);

- копією рапорту помічника чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025 року, згідно якого 19.01.2025 о 03:09 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.01.2025 о 03:06 годині, за адресою: Подільський район, м. Кодима, на дорозі С1611, було виявлено т/з Кіа Соренто, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на електроопору (стовп), заявник ОСОБА_2 (працівник поліції) ( а.с. 121);

- копією рапорту помічника чергового ВПД № 1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025 року, згідно якого 19.01.2025 о 04:23 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.01.2025 о 03.58 годині, за адресою: Подільський район, м. Кодима, диспетчер Подільського РЕМ повідомив, що авто Кіа Соренто, НОМЕР_1 в`їхало в опору, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці, проживає в АДРЕСА_1 , заявник: ОСОБА_3 (а.с. 122);

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 1Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Анастасії Владики від 19.01.2025 року, відповідно до якого, під час патрулювання вуличної мережі Кодимської ТГ, 19.01.2025 о 02 год. 05 хв. за адресою м. Кодима, автодорога Т1611 було виявлено автомобіль марки КІА СОРЕНТО, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на електроопору (стовп), водієм якого був ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива річ, на місці події останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0116, на що він погодився, результат огляду становив 2,00 проміле, від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 123);

- схемою місця ДТП від 19.01.2025, з якої вбачається напрямок руху з вул. Східна до вул. Визволителів України; розташування автомобілю Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 - поза межами проїзної частини дорогибіля електроопори № 68 на відстані від умовної лінії: задня частина автомобілю 1,5 м, передня 3,0 м; ширина вул. Визволителів України 6,5 м, місце зіткнення: на узбіччі біля електроопори, освітлення місця ДТП штучне; стан покриття проїзної частини сухе, наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини. Також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження лівої фари, лівого переднього крила, переднього бамперу і капота (а.с. 124-124 зв);

- фототаблицею до матеріалів ДТП в м. Кодима по Автодорозі Т-16-11, на якій зафіксовано розташування і зовнішній вигляд транспортного засобу, який стоїть перед електроопорою № 68, з механічними пошкодженнями на ньому (на його передній частині) (а.с. 125-127);

- відеозаписом з камери відеоспостереження, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобіля з електроопорою, після того як автомобіль, який намагаючись в`їхати в поворот з вул. Східної на автодорогу Т1611, винесло на узбіччя внаслідок руху на швидкості, яка перешкоджала здійснити цей маневр (а.с. 17).

При цьому, суд правильно відзначив, що в м. Кодима функціонує мережа камер відео спостереження, встановлених на електроопорах в рамках реалізації у 2021-2023 роках комплексної програми «Безпечна Кодимщина», яка є місцевим аналогом програми «Безпечне місто», та відомості про її запровадження і функціонування наявні у публічному доступі на офіційному веб-сайті Кодимської міської ради, зокрема, за посиланням https://kodyma-mr.gov.ua/news//22.11.2022 року зазначалося про «обладнання для встановлення відеоспостереження у самому місті та при в`їзді у Кодиму.

Також вина підтверджується:

- відеозаписом, з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зроблені ОСОБА_1 наступні висловлювання: на запитання поліцейського ОСОБА_4 , як сталася подія наїзду, відповів, що «Занесло» (період часу запису 0:00:10-0:00:16), «Я вдарився ще час назад» (період часу запису 0:02:17-0:02:20) та «Я не справився з керуванням, я виїхав і поїхав туди (одночасно демонструє рухом рукою напрямок)» (період часу запису 0:02:48-0:03:05), що підтверджує як саме винне ставлення цієї особи до вчиненого ним діяння, так і обставину здійснення саме ним керування транспортним засобом.

Доводи скарги, що судом не взято до уваги доводи, викладені у клопотаннях про повернення на доопрацювання справ за ст. 124 та за ч. 4 ст.130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не впливають на об`єктивне з`ясування обставин справи та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводу скарги, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вказує, що з вказаним клопотанням захисник до суду апеляційної інстанції не звертається, тому вирішення питання щодо необхідності проведення такої експертизи не входить до повноважень суду апеляційної інстанції та не може бути предметом його розгляду з власної ініціативи.

Оцінюючи доводи скарги, що матеріали справи не містять жодного належного фотознімку фіксації спричинених пошкоджень електроопори (ст. 124 КУпАП), апеляційний суд вказує таке.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 19.01.2025, в якій наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП у автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 (пошкодження лівої фари, лівого переднього крила, переднього бамперу і капота).

Відсутність фіксації спричинених пошкоджень електроопори не впливає на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки наявність зафіксованих пошкоджень у автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинених внаслідок порушення Правил дорожнього руху, є достатньою підставою для кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності дорожньо-транспортної пригоди та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323376 від 19.01.2025 року зафіксовано, що 19.01.2025 року о 01.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по автодорозі Т1611, здійснив ДТП, після чого вжив алкогольні напої, огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП з використанням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, результат огляду склав 2,00 %, що зафіксовано на камеру NOVESTOM NVS7 (а.с. 2).

Відповідно до роздруківки приладу драгер (чек тестування № 209) ОСОБА_1 19.01.2025 року о 02.37 годині пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARSC-0116 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARSA-0185, результат склав 2,00 % (а.с. 4).

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів), огляд було проведено у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, в графі «З результатом згоден» працівником поліції зроблено запис «згоден» із одночасним записом про відмову ОСОБА_1 від його підписання. (а.с. 5)

Копією рапорту помічника чергового ВПД № 1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025 зафіксовано, що 19.01.2025 о 04.23 годині зі служби 102 надійшло повідомлення, що 19.01.2025 о 03.58 годині за адресою: Подільський район, м. Кодима, диспетчер Подільського РЕМ повідомив, що авто Кіа Соренто, НОМЕР_1 в`їхало в опору, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на місці, проживає в АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_3 (а.с. 6)

З копії рапорту помічника чергового ВПД № 1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.01.2025 вбачається, що о 03.09 годині 19.01.2025 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 03.06 годині 19.01.2025 за адресою: Подільський район, м. Кодима, на дорозі С1611, було виявлено т/з Кіа Соренто д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на електроопору (стовп), заявник Владика. (а.с. 7)

Згідно змісту рапорту інспектора СРПП ВПД № 1 ГУНП в Одеській області Анастасії Владики від 19.01.2025 року під час патрулювання вуличної мережі Кодимської ТГ, 19.01.2025 року о 02 год. 05 хв., за адресою м. Кодима, автодорога Т1611 було виявлено автомобіль марки КІА СОРЕНТО, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на електроопору, водієм був ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на місці події останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0116, на що він погодився, результат огляду становив 2,00 проміле, від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 8).

Копією схеми місця ДТП від 19.01.2025 зафіксовано розташування на проїзній частині транспортного засобу причетного до пригоди, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі (а.с. 9).

Суд першої інстанції, надаючи оцінку вищевказаним доказам, правильно відзначив, що вказане підтверджує підставу необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння внаслідок його належності до участі в ДТП.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом, який було оглянуто в ході розгляду справи, підтверджено, що на запитання поліцейського як так сталося, відповів, що « ОСОБА_5 ». «Я вдарився ще час назад…» - зазначив ОСОБА_1 (02:09:04- 02:11:04 хв). На запитання працівника поліції, про те, коли саме ним було вжито алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що алкогольні напої вживав вже після вчинення ДТП (02:11:16 хв). Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер склав 2,0 %, з отриманим результатом ОСОБА_1 погодився (02:39:42-02:42:02 хв).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане підтверджує як винне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним діяння, так і обставину здійснення саме ним керування транспортним засобом. Суд правильно відзначив, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на місці ДТП не заперечував, а навіть підтверджував обставину, що саме він керував транспортним засобом.

Твердження захисника, що до матеріалів справи долучено неповний запис з нагрудних відеокамер поліцейських, апеляційний суд відхиляє, оскільки досліджений відеозапис надає можливість детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Зміст подій зафіксованих на відеозаписі, не зважаючи на те, що запис складається з декількох частин, таке не позбавляє об`єктивної можливості скласти фактичну картину подій правопорушення та складення протоколу, тобто запис повністю узгоджується з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами.

Будь-яких інших фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису з бодікамер, захисник не зазначає.

Таким чином, наданий працівниками поліції відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом по справі, та бере його до уваги.

Доводи скарги, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складання, тому неможливо встановити часовий проміжок його оформлення, а також те, що матеріали справи не містять доказів вручення другого примірника акту ОСОБА_1 , що суперечить абзц. 2 п. 10 Розділу ІІ Інструкції, не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке зафіксоване належним чином.

Апеляційний суд не вбачає порушень працівниками поліції порядку оформлення результатів огляду вимог п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі.

Доводи скарги про те, що суддею було порушено право за захист, що виявилося у позбавленні можливості заявити йому відвід, апеляційний суд відхиляє, оскільки як сам ОСОБА_1 , так і його захисник Мазур О.В. раніше зверталися до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.02.2025 о 09.15 год та на 24.03.2025 о 09.15 год відповідно, зокрема, ОСОБА_6 задля надання йому можливості скористатися правом на правничу допомогу, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 24.03.2025 о 09.15 год., натомість, будучи повідомленим належним чином про наступну дату судового засіданні 03.04.2025 о 14.15 год захисник, який брав участь у справі на підставі укладеного 28 лютого 2025 року договору (а.с. 35), лише 02.04.2025 надав ряд клопотань (а.с. 104-105, 158-159), а сам ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ще 07 лютого 2025 року (а.с. 27), і вирішуючи питання відводу судом було вмотивовано залишення заяви без розгляду, з огляду на стадію процесу, а також неможливості реалізації цього права для досягнення інших цілей, з огляду на сплив строків накладення адміністративних стягнень.

Відсутність відводів судді в підготовчій стадії судового засідання в суді першої інстанції та недовіра головуючому через вирішення ним у передбаченому порядку клопотань заявника, наданих суду напередодні сплину передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення, жодним чином не вплинули на забезпечення законності розгляду справи та забезпечення рівності учасників процесу в використанні своїх прав та надання суду своїх доказів.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, чи керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2024 Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/206/24 було винесено постанову, що набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративні стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (а.с. 12-15)

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323461 від 19.01.2025 року зафіксовано, що 19.01.2025 року о 01.30 годині ОСОБА_1 в м. Кодима на автодорозі Т1611, повторно протягом року, керував транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України (а.с. 68).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2173416 від 17.05.2024, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 73).

Наведені вище обставини підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо доводу скарги, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки за постановою серії ЄНА № 2173416 щодо правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 10.03.2025 відкрито провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, за клопотанням захисника Мазура Олександра Валентиновича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постановою Одеського апеляційного суду від 27.08.2025 зупинено провадження у справі № 503/122/25 (провадження 33/813/1219/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням Кодимського районного суду Одеської області по справі № 503/362/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: старший лейтенант поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Савчук Руслан Володимирович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2025 поновлено провадження у справі № 503/122/25 (провадження 33/813/1219/25) та призначено розгляд справи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 503/362/25 (провадження 2-а/503/12/25) рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 червня 2025 року позовні вимоги адвоката Мазура Олександра Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного Управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старший лейтенант поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Савчук Руслан Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2173416 від 17.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 (справа № 503/362/25) апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено та скасовано рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 червня 2025 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року аналогічного правопорушення підтверджується постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025, яка набрала законної сили, про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого тією ж статтею КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вважається таким, що піддавався адміністративним стягнення, передбаченим ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 вказаної норми.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи та застосувавши до ОСОБА_1 стягнення за правилами ст. 36 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мазура Олександра Валентиновича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова