Справа № 711/7729/25
Номер провадження 3/711/2186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 334844 від 16.08.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 серпня 2025 року, о 15:47 годині, перебуваючи у магазині «Файно Маркет» за адресою: вул. Смілянська, 25, у м. Черкаси, таємно викрала з полиці магазину алкогольні напої, а саме «Ром Кола» в кількості 1 шт ємністю 0,33 л, 8% та «Beer Mix» в кількості 2 шт. ємністю 500 мл 2,5%, на загальну суму 91,64 грн. без ПДВ. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3

ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 16.09.2025, 29.09.2025 та 07.10.2025 дати судових засідань не з`явилася, поштові відправлення з повістками на її ім`я, направлені за адресою, вказаною в матеріалах справи, повернуті без отримання ОСОБА_1 у зв`язку з відсутню адресата за вказаною адресою. З огляду на те, що відомості про себе, в тому числі про засоби зв`язку із нею, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 16.09.2025 до

ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, виконання якого доручено ЧРУП ГУНП в Черкаській області, однак жодних відомостей про виконання чи невиконання постанови про привід на час розгляду справи до суду не надійшло.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляла, привід щодо неї органами поліції не виконаний, суд вважає за можливе розглянути цю справу за її відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена працівниками поліції про направлення матеріалів щодо неї на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно неї. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції та відео з місця події, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334844 від 16.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом про прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2025 про виявлення факту крадіжки алкогольних напоїв у магазині;

-відношенням магазину «Файно Маркет» про кількість і вартість викраденого 16.08.2025 товару;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2025, яка повідомила, що 16.08.2025 близько 16:00 години зайшла до магазину, поклала до свого пакету дві пляшки слабоалкогольного напою «Bееr Mix» та одну пляшку напою «Ром кола», поцікавилася наявністю хліба «Гетьманський», після чого пішла до виходу з магазину, де її зупини працівники магазину і повідомили, що вона не оплатила товар, який поклала до сумки. Несплату за товар ОСОБА_1 пояснила тим, що вважала, що в місті діє програма бюджетного фінансування реалізації товарів у зв`язку з воєнним станом;

-письмовим поясненням свідка продавця магазину ОСОБА_2 від 16.08.2025, яка повідомила, що 16.08.2025 о 15:50 годині в магазині «Файно Маркет» виявили громадянку, яка намагалась винести неоплачений алкогольний напій «Ром Кола». При перегляді камер виявили у неї ще два напої «Beer Mix». Продавець, яка проходила повз, помітила, як жінка поклала щось в пакет, через те була затримана;

-копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024 у справі №712/13105/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 у справі №712/13251/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді 40 годин громадських робіт;

-копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 у справі №712/5203/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді 40 годин громадських робіт;

-копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2025 у справі №712/8063/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції В.Кучерявого від 16.08.2025, відповідно до якого по прибуттю на місце виклику про крадіжку поліцейські виявили ОСОБА_1 як особу, яка таємно викрала з полиці магазину товар, у зв`язку з чим стосовно неї був складений протокол;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт виявлення ОСОБА_1 в магазині «Файно Маркет» та складання щодо останньої адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 51 КУпАП;

-відеозаписами із внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Файно Маркет», на яких зафіксовано як ОСОБА_1 зайшла до торговельного залу, взяла кілька пляшок різних видів напоїв і поклала їх собі у пакет.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У протоколі серії ВАД № 334844 від 16.08.2025, складеному на ОСОБА_1 , зазначено, що адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 91,64 грн (без ПДВ).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань із цього приводу не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і корисливим, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність відомостей про майновий стан ОСОБА_1 та її працевлаштування, а тому вважає недоцільним застосування для її виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.

Крім того, ОСОБА_1 протягом останнього року двічі була піддана стягненню у виді громадських робіт, проте на шлях виправлення не стала і належних висновків для себе не зробила, на що вказують обставини вчиненого правопорушення.

Беручи до уваги вказане, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП, та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у видіадміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Копію постанови для виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко