Справа № 579/2168/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лосівка Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 вересня 2025 року о 12 год. 42 хв. в с.Спаське, вул.Куликівка, 5 керував мотоциклом Alpha ZS50F, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22 вересня 2025 року о 12 год. 42 хв. в с.Спаське, вул.Куликівка керував мотоциклом Alpha ZS50F, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Семенівським відділом державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2025 року, ВП № 63144919, чим порушив ст.15 ЗУ Про дорожній рух, п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду в суді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 22.09.2025 року серії ЕПР1 №461574, від 22.09.2025 року серії ЕПР1 №461613 (а.с. 2, 12);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.09.2025 року (а.с. 5);

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних автоматизованої системи ІПНП (ГСЦ Посвідчення водія) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органами МВС було видане посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.02.2018 року категорії В, С1, С, орган ТСЦ 7441. 17.06.2025 року Семенівським відділом ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження № 63144919 від 17.06.2025р.) Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 6);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 7);

- довідкою Армор (а.с.14).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 22 вересня 2025 року о 12 год. 42 хв. в с.Спаське, вул.Куликівка містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та відомості про особу правопорушника, а також те, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є достатньо великим, і сплата штрафу одним платежем буде надмірним тягарем і поставить його в скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу строком на 2 місяці зі щомісячною сплатою частини штрафу в розмірі 8500 грн. до повного погашення заборгованості в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308, 301, 304, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/2168/25 3/579/969/25, № 579/2169/25 3/579/970/25 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/2168/25 3/579/969/25.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 28 жовтня 2025 року на два місяці, а саме, до 29 грудня 2025 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень щомісячно.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун