Справа № 309/3565/25
Провадження № 3/309/1179/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №469895 від 01.10.2025 року, про те що він 30.09.2025 р. о 20 год. 35 хв. в м. Хуст Дорога Н-09, керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, під час об`їзду перешкоди Вантажний автомобіль марки «Volvo FN» д.н.з. НОМЕР_2 причіп SCNMITZ д.н.з. НОМЕР_3 та з`їхав у паркан фірми OZON. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.2 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення йому смс повідомлення про виклик до суду.

21.10.2025 року від адвоката Пешпекі Й.Й., який діє на підставі Договору про надання послуг захисника від 08.10.2025 року в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також 28.10.2025 року адвокатом долучено Додаткові пояснення по справі.

Клопотання від 08.10.2025 обґрунтоване тим, що 07.10.2025 до Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративної справи №309/3565/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що іншим учасником дорожньо-транспортної події, в якій обвинувачується ОСОБА_1 є ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП по факту тої самої ДТП, а також за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469895 від 01.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.09.2025, близько 20:35 год. в м. Хуст дорога Н09 водій ОСОБА_1 , 13.11.1996 керуючи ТЗ марки Мерседес Віто ДНЗ НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості під об`їзду перешкоди вантажний автомобіль марки Volvo FN ДНЗ НОМЕР_2 та причіп SCNMITZ ДНЗ НОМЕР_4 та заїхав в паркан фірми OZOM. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.2 ПДР. Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість в умовах недостатньої видимості.

В той же час, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, оскільки вищевказана подія сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керував вантажним автомобілем марки Volvo FN ДНЗ НОМЕР_2 з причепом SCNMITZ ДНЗ НОМЕР_4 , який різко змінив напрямок руху та з правої смуги зробив різкий маневр в крайню ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_1 на ТЗ марки Мерседес Віто ДНЗ НОМЕР_1 , і щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 вимушений був різко гальмувати та змінити напрямок руху вліво щоб уникнути зіткнення. Даний факт підтверджується і відеозаписом з камер відео спостереження, які долучені до даного пояснення. Крім того, адвокат просить звернути увагу на те, що фабула протоколу складеного відносно ОСОБА_1 містить протиріччя, оскільки ДТП сталося внаслідок створення аварійної обстановки водієм автомобіля Volvo FN ДНЗ НОМЕР_2 з причепом SCNMITZ ДНЗ НОМЕР_4 та залишення останнім місця ДТП, що виключає вину ОСОБА_1 .. Вказаний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складеними на водія ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з камер відео-спостереження, вбачається, що причиною ДТП, є дії водія автомобіля ТЗ Volvo FN ДНЗ НОМЕР_2 з причепом SCNMITZ ДНЗ НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який створив аварійну обстановку для ОСОБА_1 .. Також згідно матеріалів справи за №309/3567/25 та 309/3566/25 встановлено, що за обставин цієї події на ОСОБА_2 також було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 30.09.2025 року за порушення п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.. 124 КУпАП та порушення п. 2.10А ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ст.. 122-4 КУпАП. Згідно фабули правопорушення ОСОБА_2 , здійснив маневр перестроювання ліворуч не переконавшись що це буде безпечним, чим створив аварійну обстановку для ОСОБА_1 ..

Також, згідно Додаткових пояснень від 28.10.2025 року вбачається, що згідно постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.10.2025 року по справі №309/3566/15, встановлено та підтверджено вину ОСОБА_2 в ДТП, яка мала місце 30.09.2025 року в м. Хуст по вул. Об`їзна та притягнуто останнього до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ст.124КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, із застосуванням ст.. 36 КУпАП. Враховуючи вищевказані обставини, а також наведену судову практику, не може мати місце вина обох водіїв, і такий висновок є взаємовиключним. Така оцінка обставинам ДТП є нелогічною, про що наведено у в постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 63/1753/17.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, адвокат Пешпекі Й.Й. зазначає, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, та що його дії можна кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без урахування та належної перевірки усіх обставин щодо наявності або відсутності в діях останнього ознак правопорушення. Крім того, згідно постанови по справі №309/3566/25 від 23.10.2025 встановлено винуватця ДТП, а саме ОСОБА_2 , якого притягнуто до відповідальності за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що під час здійснення маневру обгону ОСОБА_1 на автомобілі марки «Мерседес Віто», водій автомобіля «Volvo FN» ОСОБА_2 не дочекавшись завершення маневру включив покажчик повороту вліво, внаслідок чого ОСОБА_1 для уникнення зіткнень з автомобілем ОСОБА_2 з`їхав у паркан фірми OZON, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Разом з цим згідно Додаткових пояснень адвоката Пешпекі Й.Й. вбачається, що постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.10.2025 року по справі №309/3566/15, встановлено та підтверджено вину ОСОБА_2 в ДТП, яка мала місце 30.09.2025 року в м. Хуст по вул. Об`їзна.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззастережно доказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а навпаки містять докази, з яких вбачається , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247,ст. ст. 268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.