Номер провадження3/205/4825/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року о 16:15 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Данила Галицького, біля буд. 3, керував транспортним засобомVolkswagen ID.Unyx, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху, об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, а саме собаку, в результаті ДТП тварина загинула, а автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки порушив п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 30.09.2025 року близько 16:15 год. він рухався по вулиці Данила Галицького. У цей час у місті була оголошена повітряна тривога, лунали вибухи, що спричинило загальний шум та дезорієнтацію. Раптово з-за кущів на проїзну частину вибігла собака. Водій зазначив, що тварина з`явилась раптово, на відстані кількох метрів, і він не мав об`єктивної можливості вчасно її побачити та уникнути зіткнення. Ястремський наголосив, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху, не перевищував швидкість, був уважним та не відволікався від керування, а ситуація мала випадковий, непередбачуваний характер.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі, якщо порушення правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з настанням наслідків пошкодженням транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, сам по собі факт наїзду на перешкоду або тварину не є безумовним доказом порушення водієм правил дорожнього руху необхідним є встановлення, що водій мав реальну можливість запобігти ДТП, але не вжив для цього належних заходів.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду.

Судом встановлено, що собака вибігла на проїзну частину раптово з-за зелених насаджень, що позбавило водія можливості заздалегідь побачити тварину та відреагувати на небезпеку.

Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості, був неуважним або не дотримувався вимог дорожньої обстановки, у матеріалах справи не міститься.

Також у справі відсутні відомості про наявність свідків чи технічних доказів (відеозаписів, показів приладів тощо), які б підтверджували, що водій міг і повинен був уникнути наїзду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено об`єктивної сторони порушення дії водія не містять ознак необережності чи недбалості, а дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок раптової, непередбачуваної появи тварини на проїзній частині.

Крім того, суд враховує, що подія відбувалася під час повітряної тривоги, коли в місті було чути вибухи, що могло злякати тварину і спровокувати її вибігти на дорогу.

У таких умовах дорожня обстановка є надзвичайною та не підпадає під звичайні вимоги обережності водія, оскільки він не міг передбачити поведінку тварини.

Отже, керуючись статтями 247 п. 1, 280, 283 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС