Справа № 442/5964/25
Провадження №3/442/1738/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406351 від 29.07.2025 про те, що він 29.07.2025 о 17 год. 50 хв. в м. Дрогобич на вул. Є.Коновальця керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Сaddy», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав. Від його захисника Урдея М.Ф. надійшло письмове клопотання про закриття провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У клопотанні звертає увагу на те, що при складанні протоколу та проведенні огляду на стан сп`яніння було допущено ряд порушень, при існуванні яких неможливе притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 пояснив, що 29.07.2025 року близько 17.50 години він їхав на своєму автомобілі марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Коновальця в м.Дрогобич Львівської області разом із своїм товаришем, який сидів біля нього на передньому пасажирському сидінні. По дорозі він побачив, що йому на зустріч їде службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками. Він зупинив рух свого автомобіля, припаркувавши його на узбіччі дороги. Вийшовши з автомобіля працівник поліції підійшов до нього і наказав пред`явити йому для перевірки документи на автомобіль, посвідчення водія та військово-облікові документи. Під час їхньої розмови поліцейський зауважив, що із салону автомобіля донісся запах спиртного, на що його товариш сказав, що це він вживав алкоголь, так як йому це не заборонено і він їде в автомобілі як пасажир. Після пред`явлення документів поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Так як він був впевнений, що є тверезий, він погодився на пропозицію поліцейського продути в алкотестер Драгер. Однак, працівник поліції почав схиляти його до відмови від проходження огляду, де сказав йому, що він може просто відмовитись. Через деякий час працівник поліції дав йому підписати роздруківки, сказавши йому, що йому дається штраф за не пристебнутий пасок та за відмову від проходження огляду. Він став не погоджуватись з цим, сказавши, що він може поїхати для огляду у лікарню, на що працівник поліції сказав, що вже складено протокол, то нехай він ці папери підпише, а натомість йому видасть тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем, так як вилучає його посвідчення, і в суді він зможе дати свої пояснення, де таким чином зможе довести свою невинуватість.

Також, ніхто із працівників поліції в його присутності не виписував йому направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і про наявність такого направлення в матеріалах про адміністративне правопорушення він довідався лише після ознайомлення адвоката з матеріалами справи в суді. Крім цього ОСОБА_1 зауважив, що нікого із сторонніх осіб, крім його товариша під час розмови з працівниками поліції біля них не було.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції порушили його права, гарантовані йому Конституцією України, так як складання протоколу та інших процесуальних документів здійснювали без присутності та без участі свідків.

Таким чином сторона Захисту вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським здобута шляхом психологічних маніпуляцій та введення останнього в оману, що є протиправним і з порушенням чинного законодавства.

Крім цього, встановлено, що за у весь час з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 ніякого направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ніхто із працівників поліції йому не виписував і в руки не вручав.

Особливу увагу звертає на те, що в матеріалах справи на відеодиску відсутні відеозаписи про факт вчинення правопорушення, а також процесу складання працівниками поліції відеоматеріалів.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З оглянутого протоколу вбачається, що свідки вищевказаного порушення відсутні, до протоколу додаються: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія, DVD диск, копія постанови про накладення адміністративного стягнення. Жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Свідків правопорушення у протоколі не зазначено, такі відсутні і при проведенні огляду на стан сп`яніння. Натомість, до матеріалів справи долучено відеозапис на DVD диску. При відтворенні даного диску такий жодного запису не містить, тобто огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не зафіксовано.

Судом було зроблено запит в Дрогобицький РПВ ГУ НП у Львівській області про надання диску, де зафіксовано факт правопорушення відносно ОСОБА_1 і 30.09.2025 суду повторно було надано DVD диск, однак відеозапису події, що стосується адміністративного правопорушення за вчинення якого відносно ОСОБА_1 29.07.2025 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, на такому немає.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 29.07.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоведеною. Отже, наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик