Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2257/25
Провадження № 3/382/915/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року 11 год. 35 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 20 водій автомобіля DAEWO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виїзді з прилеглої території, не дала дорогу автомобілю HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Незалежності та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок зазначеного автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурорів Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Жоден з прокурорів не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.11.2025 року зазначила, що вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, але не впевнена на сто відсотків. Вона перед тим, як рушати, робити маневр не побачила машину. Можливо не помітила, бо там багато припаркованих машин, почала рухатися, потім наче відчула удар машини, побачила, як машина проїхала повз неї і все, вони зупинилися.

06.10.2025 року вона керувала автомобілем Ланос, НОМЕР_2 , в м. Яготин. Вона виїжджала з припарковної зони на дорогу. Вона вже була повністю на дорозі машиною і відчула удар. Вона не побачила автомобіль і виїхала. І вже коли вона була повністю на дорозі та хотіла рушати вийшов удар. Вона вже рухалася та відчула удар. Вона не знає чи вона його вдарила. Вона виїжджає і бачить, як перед нею проїхала машина. Вона вже виїхала, їхала.

Вона вважає, що вона вина 50 на 50. Вона не може стверджувати чи винна вона чи не винна. Вона не знає. Все було швидко, миттєво і не зрозуміло. Вона не вина, оскільки людиною була пошкоджена машина не на тій полосі. Машина була за межами. Її машина була на тій полосі по якій мала рухатися. Вона так розуміє, що їхав потерпілий чи не потерпілий. Він її побачив та хотів оминути. І вийшло так, що трохи не розрахувалися габарити. Якщо він її зачепив, то вона звичайно не винна. Зіткнення відбулося відразу після виїзду її автомобіля на дорогу. Вона побачила, як просто проїхав автомобіль. Автомобіль з`явився після того, як вона виїхала, але звідки не відомо.

Саме ОСОБА_3 на її думку порушив Правила дорожнього руху. Вийшовши з машини вони побачили, що пошкоджені авто. Швидкість її автомобіля була до 10 км/год. Вона тільки починала рух коли виїхала на дорогу.

Під час дослідження схеми місця ДТП ОСОБА_1 зазначила, що на схемі правильно вказане місце розташування її автомобіля. Після дослідження доказів ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 розуміючи, що вона його не побачила повинен був дати їй дорогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 1.10., 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 року (серія ЕПР1 № 475023) згідно якого 06.10.2025 року 11 год. 35 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 20 водій DAEWO LANOS, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю HYUNDAI, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Незалежності та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- поясненнями наданими в судовому засіданні 03.11.2025 року, як свідка потерпілого ОСОБА_3 за якими він 06.10.2025 року їхав по головній дорозі на автомобілем HYUNDAI НОМЕР_3 в м. Яготині по вул. Незалежності та відбувся удар в праву сторону його автомобіля. Його вдарила ОСОБА_2 на Ланосі. Вона виїхала на дорогу з узбіччя. Після цього вони зупинилися, він викликав поліцію та ОСОБА_2 не відмовлялася від того, що вона винна зазначаючи, що вона не знає, як так сталося, вона не помітила. Він нічого не об`їжджав, він просто їхав прямо, а вона в цей час виїжджала з узбіччя. Їхав він зі швидкістю 50 км./год.;

- схемою місця ДТП, яке сталося 06.10.2025 року о 11 год. 35 хв. на вул. Незалежності, 20 в м. Яготин Бориспільського району Київської області за якою зіткнення автомобілів DAEWO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 та HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_3 , відбулося в межах полоси руху в напрямку до вул. Київська, тобто в полосі руху обох автомобілів. Автомобіль DAEWO LANOS розташований на дорозі та він отримав пошкодження переднього бамперу, пошкодження передньої лівої фари, деформоване переднє ліве крило, деформована кришка капоту, пошкоджено переднє ліве колесо. Автомобіль HYUNDAI розташований на дорозі попереду автомобіля DAEWO LANOS на 25 м. Вказаний автомобіль отримав пошкодження деформація та пошкодження лакофарбового покриття на передній правій та задній правій дверцятах, пошкоджено лакофарбове покриття переднього правого крила та заднього правого диску;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.10.2025 року за якими він рухався за кермом належного йому автомобіля HYUNDAI, н.з. НОМЕР_3 в м. Яготин по вул. Незалежності поруч з будинком № 20 близько 11,35, 06.10.2025 р. В цей час з місця стоянки, що біля магазину Грін донер виїхав автомобіль део ланос нз. НОМЕР_2 , який йому не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з його авто. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2025 року за якими вона їхала в м. Яготині по вул. Незалежності на автомобілі DAEWO LANOS, НОМЕР_2 . Виїхала з місця стоянки, в цей час допустила зіткнення з автомобілем HYUNDAI, який рухався по вул. Незалежності. Під час виїзду подивилася в дзеркало і не побачила автомобіля. В результаті ДТП отримали ТЗ пошкодження.

До пояснень ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні суддя відноситься критично та вважає їх обраним нею способом захисту з метою ухилитися від відповідальності, оскільки її пояснення в тому, що зіткнення/пошкодження автомобілів відбулося не на полосі її руху суперечать даним схеми місця ДТП за якими місце зіткнення відбулося в межах полоси руху обох автомобілів.

Розташування на схемі місця ДТП автомобіля DAEWO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 (перпендикулярно зі зміщенням вправо до напрямку руху по дорозі), свідчить, що саме водій ОСОБА_1 виїжджала на дорогу по якій вже рухався автомобіль HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, характерні ушкодження на обох автомобілях свідчать, що саме водій ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу на автомобілі DAEWO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 допустила зіткнення з автомобілем HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по дорозі та не надала йому дорогу.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.11.2025 року суперечать її письмовим поясненням наданими 06.10.2025 року безпосередньо після ДТП за якими вона виїхала з місця стоянки, в цей час допустила зіткнення з автомобілем HYUNDAI, який рухався по вул. Незалежності.

Поясненням наданими ОСОБА_1 письмово 06.10.2025 року суддя надає перевагу перед її поясненнями наданими усно в судовому засіданні 03.11.2025 року, оскільки вони надані безпосередньо після ДТП.

В той же час пояснення ОСОБА_3 , які надані, як судовому засіданні, так і письмово узгоджується між собою та з даними схеми місця ДТП.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь її вини вважаю необхіднимм призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців в межах санкції ст. 124 КУпАП. При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 намагалася під час судового розгляду перекласти свою винну на невинну особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 38, 124, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 05 листопада 2025 року.

Суддя С.П. Савчак