ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/527/25 Справа № 695/1300/25 Категорія: . 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/1300/25 за апеляційною скаргою захисника Черниченка Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 21.03.2025 о 08 -30 год. на 12 км. автомобільної дороги Золотоноша-Черкаси (блокпост), керував автомобілем «Фольксваген» номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат позитивний: 0,56 проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Черниченко Є.. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нове рішення, яким провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що чек від технічного приладу Драгер алкотест 6810 є невірним, оскільки прилад проходив калібрування 25.07.2024, а відповідно до сервісної книжки вказаний прилад повинен проходити калібровку кожні 6 місяців. Тобто огляд ОСОБА_1 проведено приладом Драгер, який не пройшов повірку у встановлений законом термін, тому результати не можуть бути використані як доказ у відповідності дог ст. 251 КУпАП.

Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та при встановлені його незгоди з результатом тесту останнього не було доставлено до медичного закладу.

Усі докази, наявні в матеріалах справи, є недопустимими , оскільки зібрані органом Національної поліції з порушенням установленого законом порядку.

Стосовно строку на апеляційне оскарження , зазначає, що ОСОБА_1 отримав постанову 17.09.2025, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи, тобто граничний термін подачі апеляційної скарги є 27.09.2025, а оскільки дана дата припадає на неробочий день, то 29.09.2025.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , який не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених ним апеляційних вимог.

Заслухавши думку захисника Черніченка Є.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених в ній мотивів, просив задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 17.09.2025, тобто граничний термін подачі апеляційної скарги є 27.09.2025, а оскільки дана дата припадає на неробочий день, то 29.09.2025

З урахуванням наведеного, та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захинику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, так як він пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277305 від 21.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- даними висновку тестування на алкоголь №4209 від 21.03.2025, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 21.03.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.56 проміле;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден;

- даними направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.03.2025, у яких зазначив, що вживав спиртні напої напередодні;

- даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,56 ‰, про що було повідомлено останнього і який жодної незгоди з результатом огляду не висловлював.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції, оскільки останньому працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім, працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння про які повідомили запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, будь яких заперечень щодо проведеного огляду не висловлював та не заявляв клопотань про проведення огляду в медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 4209 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, та не вказував на те, що його права були порушені.

Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 казав, що напередодні, вчора, вживав пиво.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає.

Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, останній повідомив, що бажає проходити огляд на місці зупинки, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі є надуманими.

Більш того за відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу, а відтак відсутність пропозиції правоохоронного органу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не спростовує результату огляду, проведеного на місці зупинки та не є підставою для закриття провадження у даній справі.

Доводи захисника про те, що прилад Драгер, яким визначався стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив калібрування більше шести місяців були предметом розгляду судом першої інстанції та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з чим погоджується апеляційний суд.

Судом першої інстанції зазначено, що приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest». Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497.

Як роз`яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Drager Alcotest 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6810».

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно даних роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» останнє градуювання приладу проводилось 25.07.2024. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 21.03.2025, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.

Отже, судом першої інстанції не взято до уваги доводи захисника в частині того, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатора цього типу передбачено здійснення калібрування приладу кожні 6 місяців, оскільки, відповідно до загальнодоступної Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, зокрема, її розділу «інтервали технічного обслуговування», сервісне обслуговування та градуювання (тобто калібрування) приладу здійснюється один раз на 12 місяців та виконується тільки уповноваженим персоналом.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», без порушення строку його градуювання (калібрування), доводи захисника про недопустимість як доказу, проведеного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», є повністю спростованими.

Інші доводи захисника і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються апеляційним судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, стороною захисту не надано.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Черниченку Є.М. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Черниченка Є.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба