н/п 3/490/2831/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.09.2024 року встановлено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження: заборона виходу із будинку (квартири) за місцем мешкання (АДРЕСА_1 ), в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; обов`язку з`являтися на реєстрацію до відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області кожного 10-го та 20-го числа місяця.

Так, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.04.2025 року, 10.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв. вул. 2 Екіпажна 59, чим порушив п.2 постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.09.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП(протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607575 від 17.09.2025 року).

Також 11.09.2025 року о 02:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , при здійсненні перевірки ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, та який був раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.04.2025 року, на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.09.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП(протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607574 від 17.09.2025 року).

Постановою суду від 30 жовтня 2025 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/7899/25 (номер провадження 3/490/2831/2025).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказав, що він не з`являвся на реєстраційну відмітку, оскільки працює та не має можливості з`являтися на реєстрацію.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607575 від 17.09.2025 року та № 607574 від 17.09.2025 року; копією постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.09.2024 року, згідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеження; копією постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.09.2024 року згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; копією реєстраційного листка.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він працює і не може з`явитися на реєстраційну відмітку свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок UA0014483 Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська