Справа № 487/6204/25
Провадження № 3/487/1396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року о 19-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 умисно вчинив сварку, в ході якої, використовуючи нецензурну лексику ображав матір своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував застосуванням фізичної сили, зокрема тим, що викине її з вікна квартири, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив омашнє насильство психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Зазначив, що ОСОБА_2 є матір`ю його дружини. Вони спіьно проживали у квартирі АДРЕСА_2 до зазначених подій.

Стверджував, що 06.08.2025 року ОСОБА_2 протягом дня вживала спиртні напої та близько 19-00 години, з невідомих йому причин, розпочала з ним словесний конфлікт, в ході якого кричала, що її душать та вона має намір викликати поліцію.

Будь-яких насильницьких дій психологічного чи фізичного характеру д стосовно ОСОБА_2 він не вчиняв, нецензурною лайкою стосовно неї не висловлювалася.

Після вказаних подій ОСОБА_2 переїхала на постійне місце проживання до іншого міста.

На підставі викладеного просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення

До судового засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином,

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство діяння (дія або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ст.1 цього Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до матері його дружини ОСОБА_2 , з якою вони спільно проживали за адресою АДРЕСА_1 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними наданими та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661995 від 07.08.2025 року, заявою ОСОБА_2 від 07.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2025 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №031937 від 07.08.2025 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_2 повідомила про те, що була вимушена викликати поліцію, ОСОБА_1 вчинґв спроби застосувати до неї фізичне насильство, а саме душити. Вказала, що у продовж дня, ОСОБА_1 провокував конфліктні ситуації, що негативно впливало на її емоційний стан.

Відомості що містяться на вказаному відеозаписі повністю узгоджують з обставинами викладеним ОСОБА_2 у заяві від 07.08.2025 року складеній на ім`я Начальника МРУП ГУНП у Миколаївській області, відповідно до якої вона просила прийняти міри до свого зятя ОСОБА_1 , який 06.08.2025 року о 19-00 годині вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру з погрозою застосування фізичного насильства; та письмових поясненнях потерпілої від 07.08.2025 року.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_2 була повідомлена працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання, що підтвердила своїм особистим підписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що жінка на переглянутому судом відеозаписі, це дійсно ОСОБА_2 ..

Надаючи оцінку показам, допитаної за клопотанням ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Так свідок ОСОБА_3 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 . Зазначила, що 06.08.2025 року спілкувалася з сином по телефону, та почула, що ОСОБА_2 висловила намір викликати поліцію. Про причини вказаних намірів потерпілої їй нічого не відомо. Вказала, що прийшла до квартири у той час коли працівники прліції уже прибули на виклик.

Одночасно охарактеризувала ОСОБА_2 , як особу яка зловживає спиртними напоями та веде асоціальний спосіб життя.

Суд зазначає, що покази свідка не містять будь-яких обставин адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ,та фактично свідчать лише про наявність неприязних відносин свідка до ОСОБА_2 ..

З урахуванням вищезаначеного, заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення відносно ОСОБА_2 домашнього насильства та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд сприймає критично, та розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні вищезазначених належних та допустимих доказів, які повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достатності на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 245, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/6204/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Притуляк