№ 243/7673/25
Справа № 3-зв/243/9/2025
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

23.10.2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Воронкова Д.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 22.08.2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП (провадження № 3/243/3933/2025), за ст. 124 КУпАП (провадження № 3/243/3935/2025), та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження 3/243/3931/2025). Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 року вказані справи передано для розгляду судді Воронкову Д.В.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2025 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/3933/2025 та № 3/243/3935/2025, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню № 3/243/3933/2025 (справа № 243/7675/25). Під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, представник останнього адвокат Тютюниик В.В. категорично заперечував проти об`єднання провадження 3/243/3931/2025 з двома іншими провадженнями.

21.10.2025 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП; ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Справа (справа№ 243/7673/25, провадження № 3/243/3931/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначена до розгляду на 04.11.2025 року. Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суддею надано оцінку тим самим доказам, що містяться і в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ним набуто висновків щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та який (факт) категорично заперечується стороною захисту в межах провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Воронков Д.В. надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Заявник ОСОБА_2 та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, але не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслали на адресу суду заяву з проханням розглядати заяву за їх відсутністю, за змістом заяви вказали, що просять задовольнити самовідвід.

Вивчивши матеріали справи № 243/7673/25 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява про самовідвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі Надточій проти України від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, доходжу висновку, що судом має бути забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Так, за змістом постанови судді Воронкова Д.В. від 21.10.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення та викладені висновки щодо суті пред`явленого обвинувачення, оцінені докази.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Отже, наявність висновків суду по суті обвинувачення, що викладені за змістом постанови судді від 21.10.2025, безумовно свідчить про наявність у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості суду.

Тому, аналізуючи доводи заяви, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Воронкова Д.В. у вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Справу № 243/7673/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для її повторного перерозподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна