Провадження № 3/522/6431/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419668 від 11.08.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 11 серпня 2025 року о 13-й годині 37 хвилин у м. Одеса по вул. Грецька 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пункту 10.9. ПДР України Інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 13.1. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що вона не рухалась, чекала доки її об`їдуть інші автомобілі щоб припаркуватись, а автомобіль Mitsudishi, об`їжджаючи її спричинив зіткнення.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надала суду фотографії автомобілів та їх розташування після зіткнення. Виходячи з наданих фото та отриманих пояснень у суду немає беззаперечних підстав вважати що ОСОБА_1 дійсно перебувала у статичному стані на момент зіткнення.

У судове засідання також з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 який пояснив, що він 11.08.2025 року о 13 годині 30 хвилин рухався вулицею Грецька в бік вулиці Рішельевська він побачив як праворуч, у полосі руху, стохть автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 . Коли він об`їжджав автомобіль KIA то помітив як цей автомобіль розпочав рух заднім ходом і відчув зіткнення. За слів ОСОБА_2 , часу та технічної можливості для уникнення ДТП він не мав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 11.08.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2025 року, згідно яких він 11.08.2025 року о 13 годині 30 хвилин рухався вулицею Грецька в бік вулиці Рішельевська він побачив як праворуч, у полосі руху, стохть автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 . Коли він об`їжджав автомобіль KIA то помітив як цей автомобіль розпочав рух заднім ходом і відчув зіткнення. За слів ОСОБА_2 , часу та технічної можливості для уникнення ДТП він не мав;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2025 року, згідно яких вона 11.08.2025 року о 13 годині 37 хвилин керуючи автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. Грецька, біля будинку 22 іхала зі швидкістю 40-50 км/год. та побачила вільне місце щоб запаркуватись. Через те, що попереду неї було інше авто, їй довелось зупинитись та здати назад щоб запаркуватись. Вона увімкнула аварійну сигналізацію та почала чекати, доки її об`їдуть усі авто попутного напрямку і поки вона чекала, чорний автомобіль Mitsubishi НОМЕР_2 , об`їжджаючи її, спричинив зіткнення.

Суд хоче зазначити що у підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не було надано жодного об`єктивного доказу, який би свідчив про те що на момент зіткнення її авто перебувало у статичному стані.

На відміну від цього, у суду є передумови вважати що ОСОБА_1 дійсно розпочала рух заднім ходом, що стало причиною ДТП, що підтверджують: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 419668 від 11.08.2025 року, схема місця ДТП від 11.08.2025 в який зазначені розташування автомобілів та характер їх ушкоджень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева