Справа №579/2795/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/584/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Алєксєєва В.В., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Алєксєєва В.В. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 28 листопада 2024 року близько 14 год. 15 хв. в м. Кролевець на блок посту автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Алєксєєв В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року та ухвалити нову постанову, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судової інженерно-технічної експертизи, яка на думку сторони захисту була необхідна та обов`язкова за наявності суперечностей у протоколі, схемі, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, судом першої інстанції при розгляді справи не було достатнім чином проаналізовано факти, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме прямого причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що в подальшому потягло за собою прийняття помилкового судового рішення.

Так, саме іншим водієм автомобіля порушено правила дорожнього руху, що стоять в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Із долучених фотозображень вбачається, що саме автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 максимально притиснутий до лівої частини дорожнього полотна, хоча з його правої частини наявна достатня відстань для роз`їзду зі зустрічним автомобілем. Наявність гальмових слідів лише з правої сторони вказує на несправність транспортного засобу, що стало похідною обставиною настання ДТП.

Під час проведення судового засідання, водій автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 повідомив, що під час пересікання перехрестя бачив автомобіль «Range Rover», який проїжджав блок-пост, тобто достеменно знав та передбачав, що може не вистачити місця для роз`їзду між блоками, а тому зобов`язаний був дотриматися п. 12.3 ПДР України.

Долучений протокол про адміністративне правопорушення не містить підпис ОСОБА_1 в графі роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також вказаний процесуальний документ не був вручений останньому, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом складеного протоколу.

Таким чином, уповноваженими особами було порушено права та інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєва В.В., який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена судом із врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183995 від 28 листопада 2024 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 28 листопада 2024 року, зі фіксуванням місця ДТП та зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів («Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження бамперу та капоту; «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 ліве переднє крило, рещітка, ліва фара, порот лівого);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив працівникам поліції, що 28 листопада 2024 року рухався на автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 з м. Київ в м. Глухів. У районі блок-посту, рухаючись на зустрічній смузі дороги автомобіль «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 не пропустив його та допустив зіткнення;

- фотозображеннями автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано зіткнення транспортних засобів.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Щодо доводів апелянта про порушення іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України, в наслідок чого сталася вказана подія, апеляційний суд зазначає, що визнання іншого водія винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи, за протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Наявність достатньої відстані для роз`їзду автомобілів зі сторони водія ОСОБА_2 не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, саме водій ОСОБА_1 з метою об`їзду перешкоди, яка знаходилася на його смузі руху, виїхав на зустрічну полосу, не надавши перевагу в русі водію ОСОБА_2 , який рухався по своїй полосі, вільної від перешкоди.

Таким чином, відповідно до правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 , як водій автомобіля на смузі руху якого є перешкода та утруднений зустрічний роз`їзд, повинен був надати дорогу водію ОСОБА_2 .

Тому, в причинному зв`язку із наслідками, що настали перебувають лише дії ОСОБА_1 , оскільки, саме останній не виконав вимог п. 13.3 ПДР.

Отже, суд першої інстанції дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив належним чином всі докази та надав їм належної оцінки в сукупності, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, а відтак наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення працівниками патрульної поліції права на захист, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183995 від 28 листопада 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Окрім цього проставлений підпис ОСОБА_1 в графі 18 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183995 від 28 листопада 2024 року підтверджує вручення останньому працівниками поліції копії вказаного процесуального документу.

Долучене захисником фотозображення протоколу з відсутнім підписом ОСОБА_1 свідчить лише про те, що останній отримав копію протоколу, в примірнику якого не проставляється підпис особи відносно якої він складається.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови суду першої інстанції в призначенні судової інженерно-технічної експертизи, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки в постанові від 04 лютого 2025 року суддя районного суду надав мотиви відхилення питання щодо призначення експертизи.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує про те, що постановою суду апеляційної інстанції від 13 червня 2025 року задоволено клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Алєксєєва В.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

На виконання вказаної постанови, експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надано матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, за клопотанням експерта від 24 липня 2025 року сторони ( зокрема і особа відносно якої складено протокол) не надали необхідні вихідні дані, у зв`язку з чим 15 вересня 2025 року матеріали справи повернуті без виконання через неможливість проведення судової експертизи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було реалізовано право захисника щодо призначення судової інженерної-транспортної експертизи, проте сторони не виконали клопотання експерта та не надали необхідні вихідні дані для проведення повної та об`єктивної експертизи.

Досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Алєксєєва В.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.