Справа №461/6075/25
Провадження №3/461/2210/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Юхименко Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391741, 14 липня 2025 року о 18 год. 59 хв. у м. Львові по вул. Волоській, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнина рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння або щодо вживання інших лікарських засобів.

Дії ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області ДПП кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

07 жовтня 2025 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Юхименко Р.І. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , батька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який пояснив, що 14.07.2025 року він їхав по справах автомобілем марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 18 год. 30 хв. до нього зателефонував його син, ОСОБА_1 , і попросив його забрати з вулиці Угорської, забрав сина та його подругу з її роботи, по дорозі подзвонив директор та викликав на роботу, їхав по вулиці Волоська у м. Львові, зупинився в заторі, він був за кермом, син на пасажирському сидінні позаду, подруга сина на передньому пасажирському сидінні. Потім ОСОБА_2 відчув удар в задню частини транспортного засобу, вийшов з автомобіля та побачив, що транспортний засіб марки Subaru Forester н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем, яким він керував. Син, ОСОБА_1 , також вийшов з транспортного засобу. Водій автомобіля Subaru Forester сказав, що хоче оформляти ДТП. Після чого ОСОБА_2 з`їхав з дороги на ліву сторону на бордюр та викликав таксі, щоб поїхати на роботу на зустріч, син разом з подругою залишилися для оформлення ДТП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину заперечив, зазначив, що транспортним засобом не керував, сидів в автомобілі на місці пасажира позаду, за кермом перебував його батько ОСОБА_2 . Зазначив, що 14.07.2025 р. приблизно о 18 год. авто зупинилося у заторі по вулиці Волоська, коли водій транспортного засобу Subaru Forester скоїв наїзд на їхній автомобіль. Оскільки, його батько поспішав на робочу зустріч, то запаркував автомобіль на бордюр до приїзду поліції і поїхав на зустріч. ОСОБА_1 зазначає, що не був у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Юхименко Р.І. просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Юхименко Р.І., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 14 липня 2025 року інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Кушнір М.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391726, відповідно до якого 14 липня 2025 року о 18 год. 59 хв. у м. Львові по вул. Волоській, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнина рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння або щодо вживання інших лікарських засобів.

Згідно із частиною 1 статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого статтею 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, визначено, що огляд у на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час у конкретному місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан такого сп`яніння.

Суддя приймає до уваги те, що докази справи не містять даних про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксований саме факт руху транспортного засобу марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі лише зафіксований автомобіль, який стоїть в нерухомому стані на аварійці, транспортний засіб не рухається, в середині нікого не має.

Отже, з наданого працівниками поліції відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , відеозаписом, який долучений до справи, та будь-якими іншими доказами справи не підтверджений. Вказаний факт заперечувався особою, відносно якого складений протокол ОСОБА_1 , а також свідком ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він керував даним транспортним засобом. Належних, достовірних та допустимих доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 суду не надано.

Наведене у сукупності призводить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.07.2025, з явними ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджений.

При цьому, суддя виходить з того, що будь-які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не може ухвалювати рішення про визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, ґрунтуючись припущеннями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними доказами справи достовірно та об`єктивно не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк