ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

04 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Анищенка А.О. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На вказане судове рішення захисник Анищенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 23 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Посилається на те, що ОСОБА_1 не було вручено повний текст постанови в день її винесення.Твердить, що ОСОБА_1 мав змогу ознайомитись з постановою та матеріалами адміністративної справи лише 10.10.2025 року та отримав відеозапис. Викладене, на думку апелянта, дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути йому з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження 33/822/568/25 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 26.09.2025 року (а.с.21-23). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 06.10.2025 року.

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, апеляційна скарга захисника Анищенка А.О. надійшла до Кіцманського районного суду Чернівецької області 23 жовтня 2025 року через електронну пошту (а.с.29), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Однак, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права протягом строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник не брав участі у справі станом на 26.09.2025 року та вступив у справу згідно ордеру 15 жовтня 2025 року (а.с.31-зворот).

Викладені вище обставини свідчать, що адвокат Анищенко А.О. не був учасником справи на час винесення судового рішення та вступив у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мав повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник не мав права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку.

Подавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку, захисник посилався на причини пропуску строку на апеляційне оскарження не ним, а Ільченком Г.І., який апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.

За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику Анищенку А.О. процесуального строку, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Анищенка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька