Справа № 504/4056/25
Номер провадження 3/504/2086/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755542 від 26.09.2025, складеного поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Луценком А.В., 20.09.2025 близько 10:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебігав проїзну частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, чим порушив п.п.4.7 ПДР України, внаслідок чого був збитий проїжджаючим автомобілем BMW, н.з НОМЕР_1 , в результаті чого отримав легкі тілесні ушкодження. Однак, ОСОБА_3 не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_4 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755542 від 26.09.2025 до матеріалів справи долучено:

- рапорт, зареєстрований в ЄО за № 8710 від 20.09.2025;

- схема місця ДТП від 20.09.2025;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 20.09.2025;

- копія консультаційного висновку спеціаліста КНП «ООДКЛ» ООР, відповідно до якого ОСОБА_3 встановлено діагноз із госпіталізацією до відділення нейрохірургії.

Як встановлено зі змісту рапорту, зареєстрованого в ЄО за № 8710 від 20.09.2025, за результатом виїзду СОГ вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за чт. 286 КК України. Однак, лист за підписом т.в.о. заступника начальника-начальника СВ ВнП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області С. Кумайгородського та начальника СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Л. Каснер, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР. При цьому, вказаний лист не являється процесуальним рішенням, визначеним чинними приписами законодавства, за результатом розгляду матеріалів справи із зазначенням встановлених обставин та факту порушення ПДР саме неповнолітнім ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, зібраних за результатом дорожньо-транспортної пригоди, якими було б підтверджено винуватість неповнолітнього ОСОБА_3 .

Суд позбавлений дискреції збирати докази самостійно, у зв`язку з чим, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП України не підтверджена.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ст. 172-20, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова