Справа № 501/3573/25
Номер провадження 3/501/950/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

свідка ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року о 07:05 год водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Північній, 4 в с. Бурлача Балка Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408763 від 01 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 58, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП свою вину у правопорушенні, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що дійсно 01 серпня 2025 року о 07:05 год він керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Північній, 4 в с. Бурлача Балка Одеського р-ну Одеської обл., де був зупинений працівниками поліції. Спочатку у поліцейського була увімкнена інша бодікамера. Він оглянув авто, потім сказав йому, що від нього є запах алкоголю, очі червоні, почервоніння шкіри, хоча йому не можна пити, адже в нього епілепсія. ОСОБА_2 сказав, що поїде до медичного закладу, оскільки не довіряє Драгерам. Поліцейський же йому сказав, що якщо він поїде в медичний заклад і там огляд не покаже алкогольного сп`яніння, то тоді він поїде в ТЦК і у нього заберуть автомобіль. Далі поліцейський запропонував йому, щоб він сказав, що випив пляшку пива ввечері, він складе щодо нього протокол, і він поїде далі. Після цього поліцейський взяв іншу бодікамеру, повернув йому документи, сказав від`їхати назад, а потім знову їхати до поліцейського, а той його знову зупинить для складення протоколу. Так він і зробив.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що він бачив як ОСОБА_2 спілкувався з поліцейським, про що вони розмовляли він не чув. Він чекав його на заправці «Амік». Вони мали їхати на роботу в м. Одесу. Бачив, що ОСОБА_2 стояв біля поліцейського автомобіля. Потім бачив як він здав назад, поїхав і знову зупинився на вимогу поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_2 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408763 від 01 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , пояснення ОСОБА_2 відсутні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він 01 серпня 2025 року о 07:05 год керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Північній, 4 в с. Бурлача Балка Одеського р-ну Одеської обл. При перевірці документів були виявлені різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Вчора о 19.30 год випив 1,5 л пива. Відмовляється проходити огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager, а також у медичному закладі;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння щодо ОСОБА_2 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;

- копія посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_2 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодоавтомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з двома відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський зупиняє автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль зупиняється, за кермом сидить ОСОБА_2 ; на прохання поліцейського Кабанець А. В. повідомляє, що їде на роботу та надає посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засіб; поліцейський перевіряє вміст багажника; поліцейський виявляє ознаки сп`яніння: просить ОСОБА_2 видихнути та повідомляє, що у нього є запах алкоголю, ОСОБА_2 це заперечує; поліцейський запитує у ОСОБА_2 , коли він вживав алкогольні напої, він відповідає, що вчора вдень; поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, на що ОСОБА_2 відмовляється; поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_2 також відмовляється, оскільки поспішає на роботу; поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що він виявив у нього ознаки сп`яніння і роз`яснює, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху він повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, та запитує, чи дійсно він відмовляється від огляду, ОСОБА_2 повідомляє, що так;

-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, повідомляє, що у нього вилучається посвідчення водія та видається тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, відсторонює ОСОБА_2 від керування; поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 положення ст. 63 Конституції України, ОСОБА_2 повідомляє, що він не згоден з протоколом, підписує протокол.

Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_2 керує автомобілем ВАЗ, його зупиняє поліцейський. Відеозаписом також підтверджено,що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами, які додані до протоколу.

В той же час, відеозаписом не підтверджено наявності у ОСОБА_2 такої ознаки сп`яніння, як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Крім того, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 про те, що він погодився пройти огляд у медичному закладі, однак, поліцейський змусив його відмовитися від огляду на стан сп`яніння, та свідка ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 був зупинений поліцейськими, а потім після розмови, ОСОБА_2 сів до машини, здав назад і знову поїхав, і його знову зупинив поліцейський. Так, зазначені пояснення не підтверджуються іншими доказами у справі і спростовуються переглянутим відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Суд також бере до уваги, що ОСОБА_2 не оскаржував дії поліцейського, а повідомив про них лише під час розгляду цієї справи. Суду також не надано відеозаписів з бодікамери поліцейського, на яку, як стверджує ОСОБА_2 здійснювався відеозапис до її заміни на іншу бодікамеру. ОСОБА_2 також не просив про витребування жодних доказів.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.