Провадження № 3/185/4282/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта із матеріального забезпечення 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

04.10.2025 сержант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України за військової служби по мобілізації, на якого в умовах особливого періоду покладено виконання обов?язків військової служби на посаді сержанта з матеріального забезпечення 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 відповідно до витягу з наказу (по стройовій частині) №220 від 13.07.2025 року, близько 20:30 год. у місці несення служби на території тимчасового місця дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений своїм безпосереднім командиром з ознаками алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, характерний запах з роту, почервоніння обличчя). Огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння було проведено ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановленому порядку (Акт №129 огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу від 04.10.2025 21.33 год.) результати: 1.51% (проміле). Таким чином, в його діях наявні ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (Протокол А4677 №94 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, провину у вчиненому правопорушенні визнає.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протокол А4677 №94 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, довідкою на приладі Алкофор від 04.10.2025 з результатом 1,51 проміле, актом №129 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 04.10.2025, витягом із наказу командира в.ч. НОМЕР_1 (по стройовій частині) №220 від 14.07.2025, копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , заявою ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська