Справа №: 465/140/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараєстровоного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у провадження судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. надійшли від Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Львівській області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 9 ч. 1. ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 120 від 18.12.2024 о 11.00 год. посадовими особами Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Львівській області під час проведення позапланової цільової перевірки стану технічного захисту секретної інформації в автоматизованій системікласу «1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» виявлено невиконання 18.12.2024р. на об`єкті інформаційної діяльності режимно-секретного органу ТОВ «ЛДАРЗ» за адресою м.Львів вул.Авіаційна, 3 ОСОБА_1 , професіоналом з організаії захисту інформації з обмеженим доступом у відділі економічної та інформаційної безпеки ТОВ «ЛДАРЗ», норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, що є порушенням п.442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

24.01.2025 року на адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_1 в якому він вказує про те, що 18.12.2024 року посадовими особами Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Львівській області виявлено, що засіб активного захисту автоматизованих систем знаходиться в неробочому стані. Здійснити перевірку працездатності засобу активного захисту автоматизованих систем у ТзОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» немає можливості з причин відсутносі у товаристві повіреного встановленим порядком технічного і метрологічного обладнання (контрольно-вимірювальної апаратури). Враховуючи наведене, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Відповідно до диспозиції п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

31.01.2025 року Постановою про повернення адміністративних матеріалів, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повернуто до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації у Львівській області на доопрацювання. Підставою для повернення матеріалів на допрацювання стало те, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не виконав норми і вимоги тільки технічного захисту секретної інформації, а відповідальність за п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП настає за одночасного невиконання вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації.

04.03.2025 року на адресу суду надійшов лист начальника Управління Держспецзв`язку та захисту інформації України у Львівській області, у якому він звертає увагу, що словосполучник «та» у словосполученні «порушення вимог криптографічного та технічного захисту...» пункту 9 статті 212-2 КУпАП носить зіставно-протиставну функцію, та для оцінки наявності ознак складу адміністративного правопорушення достатньо вчинення одного з двох порушень.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приймаючи до уваги виникнення потреби в спеціальних знаннях, постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.03.2025 року по вказаній справі № 465/140/25 призначено лінгвістичну експертизу проведення якої доручено експертам Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України.

09.04.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він на підставі п.7 ст.247 КУпАП просить закрити провадження у справі №465/140/65, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

17.10.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №056/183-4 від 30.09.2025 року.

Відповідно до висновку експерта, у досліджуваному тексті «невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності» усі слова, словосполучення і висловлювання використані у своєму прямому лексичному значенні. Комунікативно релевантних відхилень від усталених дискурсивних норм і практик у доборі лексичних мовних засобів і в способах їхнього граматичного поєднання не виявлено.

Спочучник «та» у досліджуваному контексті використано як єднальний, за значенням він відповідає єднальному сполучнику «і». Єднальні сполучники моржуть позначати одночасність, послідовність або додавання явищ, дій, ознак. Розрізняють низку різновидів смислових відношень, які реалізуються між однорідними членами речення, пов`язаними єднальним зв`язком, а саме: єднально-перелічувальні, власне єднальні, перелічувально-видільні, перелічувально-розподільні, єднально-порівняльні та інші. Розмежовувати ці смислові відношення допомагає контекст.

Словникове значення єднального сполучника «та», усталені практики його використання в текстах юридичних документів і семантико-граматична структура аналізованого пункту Кодексу не дають лінгвістичних підстав констатувати, що вислів «невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації» вказує на те, що порушенням законодавства про державну таємницю є невиконання норм і вимог криптографічного і технічного захисту водночас.

Словникове значення єднального сполучника «та», усталені практики його використання в текстах юридичних документів і семантико-граматична структура аналізованого пункту Кодексу дають лінгвістичні підстави констатувати, що єднальний сполучник «та» у висловленні «невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації» вказує на єднально-перелічувальні змістові відношення і маркує двокомпонентний закритий перелік різновидів захисту, невиконання норм і вимог кожного з яких порушує законодавство про державну таємницю.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ЛВ «120 від 18.12.2024 року про адміністративне правопорушення, витягом з акту складений за результатами перевірки стану технічного захисту секретної інформації в автоматизованій системі класу «1» ТзОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» від 18.12.2024 №37/04-1298т, витягом з наказу №196-к від 05.09.2022 про переведення ОСОБА_1 з інженера комп`ютерних систем на посаду професіонала з організації захисту інформації з обмеженим доступом, довідкою ТзОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» про те, що ОСОБА_1 працює в ТзОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» на посаді професіонал з організації захисту інформації з обмеженим доступом, витягом з наказу №214-к від 30.10.2018р., витягом з наказу №197-к від 06.09.2022р., зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, посадовою інструкцією професіонала з організації захисту інформації з обмеженим доступом у відділі економічної та інформаційної безпеки, змінами ПІ/372 до посадової інструкції №12/1/6, CD-R диском інв. №159/РСС від 18.12.2024.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст.2121-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.