КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кубрак Юлією Володимирівною на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 05 травня 2025 року о 23 год. 15 хв., по вул. Борщагівська, 193 у м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 6820 ARJL 0269», (тест №3802 - результат 0,64 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою, діями ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що під час складення адміністративних матеріалів працівниками поліції було допущено істотні порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, було порушено право на перекладача, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Республіки Конго, не володіє українською мовою та спілкується російською лише на побутовому рівні. За таких обставин водій достеменно не розумів, що відбувається та як необхідно діяти.

Крім того, під час проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції не роз`яснили водію його права, не з`ясували, чи погоджується він із результатами огляду, а також не запропонували пройти огляд у медичному закладі, при тому, що останній заперечував вживання алкогольних напоїв.

Сторона захисту також звертає увагу на те, що працівники поліції повідомили водію, що вони лише складають протокол, а будь-які рішення у справі прийматиме виключно суд, чим ввели його в оману щодо значення цього документу.

Окрім цього, вказано на те, що працівниками поліції було проігноровано прохання ОСОБА_1 забезпечити йому адвоката, що є грубим порушенням його права на захист, гарантованого Конституцією України та КУпАП.

Також звернуто увагу на те, що працівники поліції не перевірили характерних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя тощо), натомість, вони вказали на зіниці, які не реагують на світло, що не входить до переліку ознак алкогольного сп`яніння. Такі дії працівників поліції, ставить під сумнів належність і достатність доказової бази.

Скаржник посилається на те, що під час проведення огляду з використанням технічного приладу «Drager» сам тест тривав непропорційно довгий час, що може свідчити про технічну несправність приладу або його неналежну підготовку до проведення огляду.

В судовому засіданні адвокат Кубрак Ю.В. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.

Суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 зазначив, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може з ними погодитися, з огляду на таке.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають,зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КАП України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень норм чинного законодавства, працівники патрульної поліції повинні діяти згідно встановленої законом процедури.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». Водій повідомив, що алкоголю не вживав і погодився пройти огляд.

Після проведення огляду ОСОБА_1 продовжував наполягати, що не вживає алкоголю, водночас, працівники поліції не запропонували йому пройти додатковий огляд у медичному закладі, а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження водія про невживання алкоголю слід розцінювати як незгоду з результатами тесту, проведеного за допомогою технічного приладу, що в свою чергу, зобов`язувало працівників поліції запропонувати пройти повторний огляду у закладі охорони здоров`я.

Варто також звернути увагу, що під час спілкування водій не розумів української мови та, відповідно, достеменно не усвідомлював суті проведеної процедури та її правових наслідків, а на запитання про залучення адвоката, поліцейські повідомили, що в цьому немає необхідності.

Відтак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановленого статтею 266 КУпАП та Інструкції, а саме, пункту 7 розділу І Інструкції, згідно якого у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КАП України.

Враховуючи те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, був проведений з порушенням вимог цієї статті, такий вважається недійсним.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і відповідно, про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кубрак Юлією Володимирівною задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 рокускасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду