ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/383/25 Номер провадження 33/814/595/25Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Охмака В.І., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

За постановою судді, 18.01.2025 о 21 год. 36 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Східна, б. 11/27, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу ВАЗ 217030 ДНЗ НОМЕР_1 на перехресті з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Охмак В.І. просить скасувати постанову судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що на відеозапису не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських не є безперервним, а наданий частинами.

Одночасно сторона захисту в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що при ухвалі постанови присутній не був, копію постанови отримав засобами поштового зв`язку лише 28.04.2025.

Як встановлено апеляційним судом, адвокат Охмак В.І. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 участі в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 18.04.2025 не брали, копію постанови отримано адвокатом Охмаком В.І. лише 28.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення а.с. 42.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 квітня 2025 року, є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи учасники участі у розгляді справи у суді першої інстанції не брали, копію судового рішення в день прийняття рішення адвокат не отримував, а тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне, поновити адвокату Охмаку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 квітня 2025 року.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення не надсилали, згідно отриманої телефонограми, складеної секретарем Полтавського апеляційного суду, адвокат Охмак В.І. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечували щодо проведення розгляду справи за їх відсутності, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №224461 від 18.01.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом; рапортом працівника поліції Ястребова І. про обставини виявлення автомобіля під керування ОСОБА_1 на перехресті та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та подальшої відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, твердження про відсутність у ОСОБА_1 відмови від проходження запропонованого огляду є надуманими та спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо причин зупинення транспортного засобу або при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України матеріали справи не містять, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу, а саме безпідставності зупинки транспортного засобу та того, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими.

Матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виявлений працівниками поліції у зв`язку із здійсненням зупинки транспортного засобу на перехресті, за що на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА №3887297.

Крім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не наголошував поліцейським на тому, що не він перебував за кермом автомобіля та не заперечував факту керування транспортним засобом.

Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень та заперечень ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом.

Окрім того, допитані у суді першої інстанції працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт виявлення автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , даний автомобіль здійснив зупинку у забороненому місця, а саме на перехресті та перебував з увімкненим двигуном, тобто у стані експлуатації.

На переконання суду апеляційної інстанції, доводи апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого підтвердження та спростовуються сукупністю проаналізованих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог щодо безперервності відеофіксації є неспроможними, оскільки на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не впливає на доведеність даного факту.

Зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Охмаку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Охмака В.І., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко