Справа № 708/898/25
Провадження № 3/708/325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисника адвоката Черниченка Є. М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ «Нібулон»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 о 18-12 в с. Вершаці по вул. Стежки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні порушення не визнав та пояснив, що того дня він був дома. В обід вживав незначну кількість алкогольних напоїв. Згодом йому подзвонила мати, яка має гіпертонічне захворювання, та повідомила, що погано себе почуває. ОСОБА_1 узяв ліки і поїхав до неї. Коли їй стало краще він поїхав до дому. Під час руху на зустріч йому рухався автомобіль патрульної поліції, проте вони його не зупиняли. Згодом, коли почув сирену, ОСОБА_1 злякався та пришвидшився, проте працівники поліції його наздогнали та збили з мопеду. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Йому дали трубку, яку ОСОБА_1 продував, проте працівники поліції сказали, що він відмовився. У лікарню із ними їхати ОСОБА_1 не міг, оскільки не можна було кидати мопед. А телефону у нього не було, тому він не міг подзвонити та попросити когось із близьких прийти до нього та залишитися із мопедом. Продувався на місці зупинки він довго і дув багато, проте прилад нічого не показав. Пропонував на місці сплатити штраф, проте поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. Після того, коли його відпустили, він самостійно звернувся до лікарні та пройшов освідування, під час якого лікарі встановили, що він був тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черниченко Є. М. просив суд провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, проте прилад не міг завершити тестування. Також він готовий був їхати у лікарню, проте не міг зв`язатися із близькими, щоб не залишати мопед без нагляду. Фактично працівники поліції під час спілкування із ним спровокували його відмовитися, що підтверджується наданим суду відеозаписом. Крім того, під час складення матеріалів було порушено право на захист.

Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що вона є донькою ОСОБА_1 25.07.2025 близько 19-30 год їй зателефонувала мама та повідомила, що поліція зупинила батька. Свідок приїхала приблизно через 15 хв. ОСОБА_1 був схвильований, по зовнішньому вигляду вона зрозуміла, що у нього піднявся тиск. Працівники поліції сказали, що зупинили його, мають підозри на алкогольне сп`яніння, він продував, але не показало. Від проходження огляду у лікарні він також відмовився, тому буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок просила надати їм направлення для проходження огляду у лікарні, проте їй відмовили. Також вона пропонувала сама його туди відвезти, але їй також відмовили. Після спілкування зі слідчою його відпустили, це вже було близько 21-30 год. ОСОБА_2 забрала батька та вони поїхали до лікарні і пройшли огляд за самозверненням, алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Під час судового розгляду поліцейський СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Скосарь В. О. підтвердив, що складав протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо обставин пояснив, що під час патрулювання с. Вершаці ними був виявлений водій мопеда, який порушував ПДР, а саме рухався без захисного шолома. Після подання сигналу про зупинку водій пришвидшив рух та намагався втекти, у зв`язку із чим його наздоганяли на службовому автомобілі та у пішому порядку. Під час спілкування водій визнав, що вживав алкогольні напої. Також наявні були ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки він погодився, але не відразу. Йому був наданий прилад та проведений короткий усний інструктаж щодо проходження такого огляду. Проте ОСОБА_1 під час проходження огляду лише створював видимість продування, зокрема набирав повітря, роздував щоки, підносив прилад до губ, проте насправді видував повітря у сторону, тому прилад показував, що недостатньо повітря. Йому пояснювали що треба робити і як саме, проте ОСОБА_1 свою поведінку не змінив. Йому було роз`яснено, що такими діями він фактично ухиляється від огляду і вони будуть розцінені як відмова, проте він продовжував створювати видимість продування. Крім того, пропонував неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим була викликана слідчо-оперативна група.

Поліцейський СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 під час судового розгляду також підтвердив, що 25.07.2025 під час патрулювання у с. Вершаці ними був помічений водій мопеда, який керував транспортним засобом із порушенням ПДР, зокрема був без захисного шолома. Коли йому дали сигнал зупинитися водій почав змінювати напрямок руху та пришвидшуватися, у зв`язку із чим було прийнято рішення зупиняти його. ОСОБА_3 у пішому порядку наздоганяв водія, після чого він був зупинений. Під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, сам водій не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки він погодився, але не відразу. Періодично пропонував неправомірну вигоду за непритягнення його до кримінальної відповідальності. Йому роз`яснювалися можливі наслідки таких дій. Під час проходження освідування із використанням приладу Драгер ОСОБА_1 фактично ухилявся від огляду, оскільки робив вигляд, що продуває, проте насправді лише притуляв трубку приладу до губ, а сам дув у сторони, у зв`язку із чим до приладу видихуване повітря для тестування не надходило. Він так робив неодноразово, більше 7 разів, після чого йому роз`яснили можливі наслідки таких дій. Але водій свою поведінку не змінив, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Так звану «пасивну продувку» відносно цього водія не застосовували, оскільки він перебував у свідомості та висловив згоду на проходження огляду, хоча фактичними діями від його проходження ухилився. Тому відносно ОСОБА_1 був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а також викликана слідчо-оперативна група через висловлені пропозиції надання неправомірної вигоди.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Черниченка Є. М., свідка та працівників поліції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також докази, надані стороною захисту, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402485 від 25.07.2025;

- даними карти обліку адміністративного правопорушення від 25.07.2025;

- даними рапорту від 25.07.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5314114 від 25.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- даними довідки від 25.07.2025 щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у лікувальному закладі відмовився;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його намір уникнути спілкування із працівниками поліції, який полягав у різких змінах напрямку руху та пересуванням по газону, а також його фактичні дії, які підтверджують ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Зокрема суд ураховує, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 створював видимість виконання розпоряджень працівників поліції щодо порядку проходження огляду із використанням алкотестера, проте перед входом повітря до зони дослідження він міцно стуляв губи, а повітря із ротової порожнини видмухував із тиском у сторону, у зв`язку із чим прилад систематично сигналізував про помилку, після чого працівники поліції йому роз`яснювали необхідність видмухувати повітря безпосередньо у середину трубочки.

З урахуванням наведеного наявних у справі доказів достатньо для встановлення у діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучені стороною захисту до матеріалів справи додаткові докази не спростовують наведених висновків суду, оскільки суть встановленого порушення полягає безпосередньо у відмові водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП є окремим самостійним правопорушенням. Відповідно підтвердження перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за наведених обставин законодавцем не вимагається. Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння згодом за самозверненням не може спростовувати зазначених висновків суду, оскільки правопорушення є вчиненим з моменту фактичної відмови від проходження огляду. Крім того суд ураховує, що для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена відповідна процедура. Зокрема вона передбачає проходження медичного огляду за направленням працівника поліції та у його присутності. Відповідно акт № 160 від 25.07.2025 та висновок від 25.07.2025 суд не враховує під час розгляду справи.

Твердження сторони захисту про необхідність за такої поведінки ОСОБА_1 проводити огляд із використанням приладу «Драгер» у пасивному режимі відбору проби суд відхиляє як необґрунтоване, оскільки керівництвом з експлуатації приладу такий режим передбачений для відібрання проби у людей, які не здатні до співпраці (наприклад знаходяться без свідомості). У даному випадку ОСОБА_1 мав визначений Правилами дорожнього руху обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та надав свою свідому згоду на проходження такого огляду. Проте під час його проходження намагався імітувати процес проходження з метою спотворення результатів та ухилення від відповідальності.

Інші аргументи сторони захисту, зокрема щодо порушення процедури складення адміністративних матеріалів та можливого порушення права на захист за встановлених судом обставин не можуть бути окремою самостійною підставою для закриття провадження у справі, а можуть слугувати лише підставою для можливої дисциплінарної відповідальності працівників поліції під час відповідного дисциплінарного провадження, що не віднесено до компетенції суду.

За наведених обставин судом не встановлені підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно подане захисником клопотання не підлягає до задоволення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Під час вирішення питання про покладення на ОСОБА_1 судового збору суд ураховує, що останній є особою із інвалідністю ІІ групи, тому відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від його сплати, відповідно судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ