Справа №: 452/698/25
Провадження № 3/452/425/2025
П О С Т А Н О В А
23 жовтня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали об`єднаних справ про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, жителя
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області 19.02.2025 року та
21.02.2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 07 квітня
2025 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно
№ 452/698/25, провадження 3/452/425/25.
Щодо вчинення 14.02.2025 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246842 від 14 лютого 2025 року, водій ОСОБА_1 , 14 лютого 2025 року о 16. год. 50 хв. в
м. Самборі по вул. Братів Бережницьких, 2, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 5 320 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП СМР ЦЛ, чим своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно рапорту поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Андрія Пазака від 15.02.2025 р., встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ним не в повному обсязі зазначено фабулу правопорушення, а саме він не вказав що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 68 від 14.02.2025 року КНП СМР ЦЛ. Оскільки на даний момент заборонено вносити будь-які відомості в протокол про адміністративне правопорушення, який було складено 14.02.2025 серії ЕПР1 № 246842 фабула правопорушення повинна бути такою: «14.02.2025 р. о 16 год. 50 хв. в м. Самборі по вул. Братів Бережницьких, 2, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ «Mercedes-Benz 5 320 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу № 68 від 14.02.2025 р.»
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляд справ, про що свідчить рекомендовані повідомлення. До суду з Укрпошта повернулися конверти із яких відомо, що адресат відсутній за вказаною адресою.
11 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника-адвоката
Качмара Я.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат Качмар Я.В.
зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави - Нігерії, є англомовним, українською мовою спілкується лише трішки (знає окремі слова, зовсім не читає) і не розуміє юридичної термінології. Крім того зазначає, що під час складання протоколу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права згідно ст. 268 КУпАП, не було залучено перекладача, тому ОСОБА_1 не розумів що відбувається, та було порушено його право на залучення захисника.
Суд вз`явши до уваги клопотання захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт;
б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що викладена у ньому фабула (суть) адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із рапорту поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Андрія Пазака від 15.02.2025 р., встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ним не в повному обсязі зазначено фабулу правопорушення, а саме він не вказав що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 68 від 14.02.2025 року КНП СМР ЦЛ. Оскільки на даний момент заборонено вносити будь-які відомості в протокол про адміністративне правопорушення, який було складено 14.02.2025 серії ЕПР1 № 246842 фабула правопорушення повинна бути такою: «14.02.2025 р. о 16. год. 50 хв. в м. Самборі по вул. Братів Бережницьких, 2, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ «Mercedes-Benz 5 320 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу № 68 від 14.02.2025 р.»
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Пазака А. від 14.02.2025 р. щодо викладу остаточної редакції фабули адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як доказ, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі №524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому до уваги не приймається.
Таким чином, фабула адміністративного правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 року не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Доводи захисника про відсутність перекладача під час складання протоколу суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 досить вільно спілкувався з поліцейськими, логічно відповідає їм, що вказує на те, що останній розумів, ситуацію, яка трапилась.
Оскільки фабула (суть) адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії ЕПР1 № 246842 від 14 лютого 2025 року, не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що дані обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо вчинення 20.01.2025 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 225555 зазначено, що водій ОСОБА_1 , 20 січня 2025 року о 10. год. 00 хв. в м. Самборі по вул. Перемишльська, 10, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 5 320 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляд справ, про що свідчить рекомендовані повідомлення. До суду з Укрпошта повернулися конверти із який відомо, що адресат відсутній за вказаною адресою.
24 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника-адвоката Качмара Я.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат Качмар Я.В. зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави - Нігерія, є англомовним, українською мовою спілкується лише трішки (знає окремі слова, зовсім не читає) і не розуміє юридичної термінології. Крім того зазначає, що під час складання протоколу працівниками поліції не було роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, не було залучено перекладача, тому ОСОБА_1 не розумів що відбувається, та було порушено його право на залучення захисника.
Суд вз`явши до уваги клопотання захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1
№ 225555 20 січня 2025 року о 10. год. 00 хв. в м. Самборі по вул. Перемишльська, 10, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 5 320 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.
Також під час розгляду справи був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Водій повідомив, що декілька хвилин тому забрав зі стоянки автомобіль. Після цього працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , цілком розуміючи вимогу поліцейського та у зв`язку з чим вона була висунута, від неї відмовився.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що працівник поліції за наявності достатніх підстав для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, висунув вимогу водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформляти, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про відсутність перекладача під час складання протоколу суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 досить вільно спілкувався з поліцейськими, логічно відповідав їм на поставлені запитання, що вказує на те, що останній повністю розумів ситуацію, яка трапилась, та не заявляв жодних клопотань щодо забезпечення йому перекладача.
Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, які містяться в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколі серії ЕПР1 № 225555 від
20 січня 2025 року, відеозаписі нагрудної камери поліцейського на CD-диску.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
При цьому суддя відхиляє заперечення проти дій працівників поліції, викладені захисником-адвокатом Качмар Я.В. в письмовому клопотанні до суду від 24.03.2025 та не приймає їх до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, не ґрунтуються на законі, є безпідставними.
Підстави про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - відсутні, а тому в задоволенні клопотання захисника щодо цього слід відмовити.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини і характер вчинених правопорушень, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвоката Качмара Ярослава Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 № 225555 від 20 січня
2025 року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , згідно протоколу серії ЕПР1 № 246842 від 14 лютого 2025 року - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя