1Справа № 335/9747/25 3/335/2505/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2025 року о 21-34 годині в м.Запоріжжя пр. Соборний, 192 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 19.03.2025 року постановою серії ЕНА№4305360 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП. Від керування відсторонений шляхом паркування .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 22.09.2025 року о 21-34 годині в м.Запоріжжя, пр. Соборний 192 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, було об`єднано в одне провадження для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

29.10.2025 року адвокатом Музикант В.С. надано клопотання про закриття адміністративного провадження. В якому зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення направленого до суду вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, з явними ознаками сп`яніння.Однак, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом.З наданого до суду відеозапису не видно та не зрозуміло хто перебував за кермом транспортного засобу.Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не надано, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП.До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодної Постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, а тому він не може вважатись таким, який піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП тобто як особу яка не має права керування транспортним засобом.Слід зазначити, що суд розглядає адміністративну справу в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі, і не має права виходити за межі такого обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ країни та МОЗ України09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.130 КУпАП визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння; та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами за обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462117 від 22.09.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2025 на ім`я ОСОБА_1 у якому зазначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 є повторність за ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462139 від 22.09.2025 року; рапортом співробітника поліції; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 постановою ЕНА 4305360 від 19.03.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Щодо доводів захисту про не долучення до матеріалів справи постанов стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, а тому він не може вважатись таким, який піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП, тобто як особа яка не має права керування транспортним засобом, то судом такі доводи відхиляються з огляду на таке.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП: 26.04.2025 року постановою Запорізького районного суду Запорізької області за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; (317/542/25); 09.02.2025 року постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (178/186/25).

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У постановах ВС від 24.10.2024 № 752/8103/13-ц (61-6892св23), від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/2 наведені правові висновки про те, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема, судові рішення у справах № 178/186/25 та №317/542/25, які набрали законної сили і про наявність яких містяться відомості у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема у відповідній довідці долученій до протоколів.

Так, з відомостей ЄДРСР та вебпорталу «Судова влада України», встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП: 26.04.2025 року постановою Запорізького районного суду Запорізької області за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (ЄУН№317/542/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та 09.02.2025 року постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік ЄУН№178/186/25.

Також, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4305360 19.03.2025 року, копія якої долучена до справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП. З огляду на зазначене доводи сторони захисту в цій частині судом відхиляються.

Щодо доводів захисту про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то вони є безпідставними і повністю спростовуються відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Так, факт керування транспортним засобом BMW X5 д.н. НОМЕР_1 22.09.2025 року о 21-34 годині в м.Запоріжжя пр. Соборний, 192 підтверджений відеозаписом, який додано до протоколу, згідно якого видно, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського, як поліцейський автомобіль рухається за автомобілем BMW X5 д.н. НОМЕР_1 , проспектом Соборний, зупиняє цей автомобіль, автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_1 припарковується і до нього підходить працівник поліції, який повідомляє особі, яка сидить у цей же час за кермом, як у подальшому виявилося - ОСОБА_1 , причини зупинки.Вказаний відеозапис містить як фіксацію руху транспортного засобу, керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 , так і фіксацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і є беззаперечним доказом відмови останнього від проходження медичного огляду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд доходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме у виді у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді безоплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки матеріали справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу ОСОБА_1 відтак застосування додаткового стягнення у вигляді безоплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча)грн.00коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 102000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн.60коп.) (номер рахунку: UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова