Справа № 451/1641/25
Провадження № 3/451/839/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані адміністративні матеріали № 451/1641/25, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 11-Б класу закладу ЗСО І-ІІІ ступенів м. Радехів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП,

із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП

законного представника ОСОБА_2 , якій роз`яснені права передбачені ст. 270 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 19.09.2025 о 13 год. 10 хв. в с. Новий Витків, Шептицького району Львівської області, дорога АД Т-1410 «Броди-Червоноград» 63 км. керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.09.2025 о 13 год. 10 хв. в с. Новий Витків, Шептицького району Львівської області, дорога АД Т-1410 «Броди-Червоноград» 63 км. керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме в населеному пункті при дозволеній швидкості 50 к/год. рухався зі швидкістю 78 км/год. швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC 000674, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

05.11.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся. Просив суворо не карати, а саме застосувати до нього заходи впливу, оскільки власних доходів немає та являється студентом, про що подав клопотання.

Пояснення законного представника

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснила, що профілактична бесіда із сином була проведена, та в подальшому буде попереджати вчинення ним правопорушень. Просила при винесенні рішення врахувати відсутність доходів у сина та застосувати до сина заходи адміністративного впливу, про що подала клопотання.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 126 КУпАП:

-протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №458625 від 19.09.2025 складений поліцейським 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Семенів Р.М., з якого видно, що ОСОБА_1 19.09.2025 о 13 год. 10 хв. в с. Новий Витків, Шептицького району Львівської області, дорога АД Т-1410 «Броди-Червоноград» 63 км. керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 -19.09.2025 о 13 год. 10 хв. в с. Новий Витків, Шептицького району Львівської області, дорога АД Т-1410 «Броди-Червоноград» 63 км. керував транспортним не маючи права керування даним т/з;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Т.Мельник від 19.09.2025, згідно якого здійснюючи роботу з лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI» 20/20 ТС000674, 19.09.2025 близько 13 год. 10 хв. за адресою: а/д Т-1410 63 км. було зупинено автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який повідомив, що у нього немає посвідчення водія відповідної категорії та те, що йому 16 років. Після чого пред`явив для перевірки паспорт громадянина України № НОМЕР_3 . Оскільки, водій вчинив дане правопорушення, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті на 28 км/год та керував т/з будучи особою, яка не має права керувати ним, працівниками поліції було прийнято рішення про складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2025, по суті праопорушення;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №458599 від 19.09.2025 з якого видно, що ОСОБА_1 19.09.2025 о 13 год. 10 хв. в с. Новий Витків, Шептицького району Львівської області, дорога АД Т-1410 «Броди-Червоноград» 63 км. керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме в населеному пункті при дозволеній швидкості 50 к/год. рухався зі швидкістю 78 км/год. швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC 000674, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП:

Згідно п. 11.13. ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 ПДР України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП:

-протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №458599 від 19.09.2025 складений поліцейським 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Семенів Р.М., з якого видно, що ОСОБА_1 19.09.2025 о 13 год. 10 хв. в с. Новий Витків, Шептицького району Львівської області, дорога АД Т-1410 «Броди-Червоноград» 63 км. керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме в населеному пункті при дозволеній швидкості 50 к/год. рухався зі швидкістю 78 км/год. швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC 000674, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 -19.09.2025 о 13 год. 10 хв. в с. Новий Витків, Шептицького району Львівської області, дорога АД Т-1410 «Броди-Червоноград» 63 км. керував транспортним із перевищенням швидкості;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Т.Мельник від 19.09.2025, згідно якого здійснюючи роботу з лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI» 20/20 ТС000674, 19.09.2025 близько 13 год. 10 хв. за адресою: а/д Т-1410 63 км. було зупинено автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який повідомив, що у нього немає посвідчення водія відповідної категорії та те, що йому 16 років. Після чого пред`явив для перевірки паспорт громадянина України № НОМЕР_3 . Оскільки, водій вчинив дане правопорушення, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті на 28 км/год та керував т/з будучи особою, яка не має права керувати ним, працівниками поліції було прийнято рішення про складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2025, по суті праопорушення;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №458599 від 19.09.2025 з якого видно, що ОСОБА_1 19.09.2025 о 13 год. 10 хв. в с. Новий Витків, Шептицького району Львівської області, дорога АД Т-1410 «Броди-Червоноград» 63 км. керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме в населеному пункті при дозволеній швидкості 50 к/год. рухався зі швидкістю 78 км/год. швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC 000674, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує неповнолітній вік правопорушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність власних доходів, заяви правопорушника і законного представника та вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього правопорушника один з заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладено, а застосовано захід впливу, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати захід впливу - попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок