Справа № 358/1815/25 Провадження № 3/358/766/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участі прокурора Козореза І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу, яка надійшла з УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює ММЗ «Легко», зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені її права,-

-за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 № 4024, ОСОБА_1 , спеціаліст Обухівської окружної прокуратури Київської області, будучи державним службовцем 8 рангу в межах категорії «В» посад державної служби, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700 VII на якого поширюється його дія та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 розділу VII Закону № 1700 VII, несвоєчасно 09.07.2025, без поважних причин, подавши декларацію при звільнені, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вина підтверджується зібраними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Так, наказом Обухівської окружної прокуратури від 15.03.2021 № 2-к державного службовця 8 рангу ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста з 15.03.2021 в порядку переведення з Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

16.03.2016 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700 VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Наказом Обухівської окружної прокуратури Київської області від 16.05.2025 №17к ОСОБА_1 з 30.05.2025 звільнено з посади спеціаліста Обухівської окружної прокуратури Київської області.

30.06.2025 в 00:00 год ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений пп.2 п.2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 23.07.2021 № 449/21, а саме у строк 30 календарних днів з моменту звільнення не подала декларацію при звільнення за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2025 по 30.05.2025), тобто до 23 год 59 хв 29.06.2025 включно.

Відповідно до публічно доступної інформації, яка оприлюднена на офіційному сайті НАЗК, ОСОБА_1 декларацію при звільнені за період, неохоплений попередньо поданими деклараціями подала лише 09.07.2025 о 17 год 13 хв, тобто несвоєчасно без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що їй було відомо про обов`язок подати декларацію, проте забула зробити це вчасно, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за двома дітьми та має дитину з інвалідністю.

Так, з наявної в матеріалах справи послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2025 о 16:30 здійснила вхід до реєстру, заповнив всі розділи та о 17:34 подала документ шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

На переконання суду, вказана послідовність дій ОСОБА_1 свідчить про те, що лише 09.07.2025 вона створила нову декларацію, заповнила її та подала на сайті НАЗК. Матеріали справи не містять підтвердження наявності об`єктивних причин, які б перешкоджали їй у період з 30.05.2025 29.06.2025 виконати свій обов`язок відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, врахував обставини вчиненого правопорушення, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець