Справа № 404/9071/25
Номер провадження 3/404/2437/25
П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2025 року о 12 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitzs», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул.Героїв України, 26, м.Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду у попутному напрямку з правого боку «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та потім здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв на перехресті «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що їхав по головній дорозі навпроти АЗС, де виїзд з с.Соколівське, інший транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , виїхав з другорядної дороги і відстань між транспортними засобами була такою, що неможливо було зупинитись, враховуючи завантаженість транспортного засобу. Побачивши автомобіль, він одразу почав гальмувати і намагався зупинитись. Він здійснив перестроювання вліво і з`їхав з полоси, щоб завдати якомога менше шкоди транспортному засобу.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що зупинився на дорозі, пропускаючи водіїв смуги зустрічного руху, він не бачив, що відбувалось позаду його транспортного засобу, лише почув звуковий сигнал та не встиг зреагувати.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що виїхала на головну дорогу, впевнившись у відсутності перешкод, на її думку водій транспортного засобу «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitzs», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , маневрував то вліво, то вправо, не побачив її і жодного звукового сигналу не було.
Представник потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що водій транспортного засобу «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitzs», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , побачив транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , більш ніж за 50 метрів і у нього було достатньо часу, щоб зменшити швидкість і зорієнтуватися.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698466 від 22.08.2025 року (а.с.1) долучено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: схему місця ДТП (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3, 4, 5).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.
За змістом протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, фактично, суду не надано достатніх об`єктивних та достовірних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б вказували на те, що саме дії ОСОБА_1 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, керуючи транспортним засобом «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitzs», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації зреагував шляхом гальмування, але внаслідок завантаженості транспортного засобу не зміг зупинитись перед автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керувала водій ОСОБА_2 , оскільки вона не надала йому дорогу.
Таким чином, вина ОСОБА_1 не доведена жодними доказами, окрім припущень потерпілої, будь-які дослідження не проводились.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.
Враховуючи те, що викладені у протоколі твердження про вчинення ОСОБА_1 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не підтверджені достатніми доказами, суд бере до уваги пояснення останнього, надані у судовому засіданні. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 під час судового розгляду твердження про невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а пояснення потерпілої ОСОБА_2 , зважаючи на викладене, не спростовують і не можуть переважати пояснень ОСОБА_1 та не можуть бути оцінені судом як достатній самостійний доказ на підтвердження вини останнього у вчиненні правопорушення.
Оскільки вину ОСОБА_1 не доведено достатніми та беззаперечними доказами, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло