Справа № 392/654/25
Провадження № 3/392/399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 02.04.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279758 від 23.03.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 23.03.2025 року близько 17 год 30 хв. в м. Мала Виска по вул. Містечкова, 189, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом. Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

01.05.2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з надходженням клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Н.О. з ознайомленням з матеріалами справи та відкладенням судового засідання на іншу дату.

02.06.2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Н.О. про виклик інспектора СРПП ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - який склав протокол про адміністартивне правопорушення віднсоно ОСОБА_1 .

18.06.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н.О. подала клопотання про відкладення розгляду справи., у зв`язку із розглядом справ №392/713/24, №392/2158/24, №395/201/23 в Кропивницькому апеляційному суді.

В судові засідання призначені на 09.06.2025 та 19.08.2025 року викликався поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення - інспектор СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тарасенко А.В. про що свідчить повістка про виклик. Проте, інспектор Тарасенко А.В. в судові засідання не з`явився, причини не явки суду не відомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279758 від 23.03.2025 року, датою вчинення правопорушення є 23.03.2025 року, а відтак строк протягом якого може бути накладене стягнення закінчився 23.06.2025 року, що є однією з обставин, передбачених статтею 247 КУпАП та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до умов ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тобто, за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень частини 2 статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується із вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279758 від 23.03.2025 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова