Справа № 676/8061/25
Провадження № 3/676/2826/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 488794 від 20.10.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 20.10.2025 року близько 12 год. 38 хв. по вул. Драй Хмари, 5 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «Mitsubishi L200» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживає алкогольні напої, так близько 12 год. 30 хв. 20.10.2025 року на автомобілі марки «Mitsubishi L200» здійснював рух із місця навчання до місця дислокації, був зупинений працівником поліції в ході розмови з яким у них виникла конфліктна ситуація, не хотів продовжувати спір сів у автомобіль та зателефонував до власного керівництва, повідомив про ситуацію, представник частини мав прибути на місце події, в цей час поліцейський повідомив, що склав адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, та не дочекавшись представників частини покинув місце події. В подальшому, разом із працівниками ВСП пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний, про що надав відповідні документи. Крім того, зазначив, що вся розмова відбувалась із працівником поліції (чоловіком), адміністративні матеріали було складено поліцейською, яка взагалі не приймала участі у розмові. Просив закрити відносно нього адміністративні матеріали.
З переглянутого відеозапису зафіксовано рух автомобіля марки «Mitsubishi L200» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинку та розмову біля проїзної частини дороги працівника поліції з двома військовослужбовцями, одним із яких був водій ОСОБА_1 , останній одягнутий у формений військовий одяг у повному спорядженні, представився представником ГУР, повідомляє поліцейському, що здійснює рух автомобілем із одного навчального центру в інший в межах повноважень військової служби та наполягав на присутності представника власної частини та представника ВСП. Після чого ОСОБА_1 повернувся за водійське сидіння автомобіля, поліцейський підійшов до водійського сидіння, запитав у водія чи той не вжив алкогольні напої, отримав негативну відповідь, та запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не повідомив жодних ознак алкогольного сп`яніння наявних у водія ОСОБА_1 . Через певний проміжок часу повторно підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi L200» для надання під підпис протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП водію ОСОБА_1 та відмовився зачекати представників частини.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 вийшовши із автомобіля типу-пікап на іноземній реєстрації, одягнутий у формений військовий одяг у повному спорядженні, представився представником ГУР, повідомляє поліцейському, що здійснює рух автомобілем із одного навчального центру в інший в межах повноважень військової служби та наполягає на присутності представника власної частини та представника ВСП. Дану вимогу поліцейський Підліснюк М.Ю. ігнорує, чим порушує ст. 266-1 КУпАП, а саме те що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя