Справа № 517/1041/25
Провадження № 3/517/619/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сімейним лікарем в КП «Захарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Шевельовим А.Р.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення установлено, що 29 вересня 2025 року біля 13 год 00 хв по вул. Європейська в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою та проведення медичного огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився під запис відеозапис на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

У судовому засіданні, призначеному на 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 29 вересня 2025 року біля 13 год 00 хв він стояв на узбіччі дороги біля припаркованого автомобіля, так як перед цим заходив до магазину «Лукошко». В цей час на зустріч до нього під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити посвідчення водія. Підставою було те, що він нібито порушив правила дорожнього руху. На вказане він вказав, що посвідчення водія забув вдома. У відповідь працівники поліції повідомили, що відносно нього буде винесено постанову за порушення правил дорожнього руху (за відсутність посвідчення водія). Із вказаним він не став сперечатися, отримав винесену поліцейськими постанову (на даний час сплатив штраф). Після цього, працівники поліції повідомили йому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому за вказане вони складуть протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому, підставою їх припущень слугувало те, що в нього було почервоніння очей та запах алкоголю з ротової порожнини. Зазначив, що почервоніння очей в нього було внаслідок хвороби та роботи на комп`ютері, а запах від таблетки для горла. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Крім цього, поліцейські пропонували йому поїхати здати кров на аналіз в лікарні, на що він також відмовився з тих же підстав. При цьому зазначив, що в лікарні проходять медичне обстеження, яке йому не пропонували пройти.

Наголошує, що протокол складений з порушенням чинного законодавства, а саме: за відсутності свідків та відеофіксації, без будь-якої причини (оскільки він не керував транспортним засобом) та роз`яснення його прав та обов`язків. Крім цього, в подальшому із протоколом його не ознайомлено та не вручено його копію. Вважає, що працівники поліції діяли по відношенню до нього упереджено та вчинили неправомірні дії.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

У зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про виклик до суду уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для надання пояснень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи відкладено на 03 листопада 2025 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 04 листопада 2025 року пояснив, що поліцейські пропонували йому пройти тест в лікарні, тоді як відповідно до вимог інструкції поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пройти в лікарні саме огляд на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто не пропонував та в лікарню його поліцейські не доставляли. Вважає, що поліцейські некоректно йому запропонували пройти огляд в лікарні. Водночас після перегляду в судовому засіданні доданого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 визнав факт керування в той день автомобілем та факт вживання двох бокалів пива.

В судовому засіданні призначеному на 04 листопада 2025 року уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Шевельов А.Р. суду пояснив, що разом із напарником здійснювали несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області. Рухаючись по вулиці Європейська ними був помічений автомобіль, водій якого з`їжджаючи на узбіччя дороги, при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР. Після цього ними прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Підійшовши до автомобіля вони представились та повідомили водію про відеофіксацію події. Також вони повідомили водію причину зупинки транспортного засобу та попросили його пред`явити необхідні документи. Водієм зупиненого автомобіля виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що він не має при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на автомобіль. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. У зв`язку із вказаним ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» на що водій відмовився. У подальшому водію також неодноразово запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, а саме Захарівській БПЛ на що водій також відмовився. Також під час розмови водій зізнався, що вжив два бокали пива. Після цього, водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження встановленого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Пізніше водія ознайомлено з передбаченими Конституцією та КУпАП правами та обов`язками та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій на вимогу поліцейських водій не пред`явив посвідчення водія. З вказаною постановою водій погодився та отримав її копію. Надалі відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено останнього з його змістом. Однак від підпису та отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився. Після завершення процедури складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомлено, що його відсторонено від керування автомобілем та він пішов в пішому порядку в невідомому напрямку. При цьому, сам автомобіль на штраф майданчик доставлений не був, оскільки він знаходився на узбіччі дороги та не заважав учасникам дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення, докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Отже, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним пункту 2.5 ПДР, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що останній дійсно керував транспортним засобом та він відмовився пройти вказаний огляд.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не знаходився в автомобілі «Nissan» та не керував ним суд зазначає таке.

Так, вказані доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом (відеозапис UIFA2340.mp4) на якому чітко зафіксовано, як на зустріч службовому автомобілю працівників поліції їде автомобіль «Nissan», з якого після запинки на узбіччі дороги з водійського місця виходить саме ОСОБА_1 .

Щодо підстави зупинки транспортного засобу - автомобіля «Nissan» під керуванням ОСОБА_1 суд вказує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відеозапис …130442_О_0004.МР4, час 00:30, 01:56) убачається, що ОСОБА_1 зупинено поліцейськими під час керування транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Підставою зупинки слугувало те, що водій порушив підпункт «б» пункт 9.2 ПДР, а саме під час зміни напрямку руху не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Згідно із підпунктом «б» пунктом 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отож, вказаним відеозаписом підтверджено, що автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено поліцейськими за порушення правил дорожнього руху, а тому така зупинка є законною та обґрунтованою.

Крім того, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейські некоректно йому запропонували пройти огляд в лікарні не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, в судових засіданнях ОСОБА_1 повідомив суд, що поліцейські неправильно запропонували йому пройти медичний огляду в лікарні. Зокрема, у судовому засіданні, призначеному на 28 жовтня 2025 року повідомив, що поліцейські запропонували йому здати кров на алкоголь у лікарні, а в судовому засіданні, призначеному на 04 листопада 2025 року пояснив, що працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь в лікарні.

Однак, вказані пояснення повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовані неодноразові пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Крім того, варто зауважити, що як пояснив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, він тривалий час працював лікарем-наркологом в лікарні та обізнаний з процедурою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак суд вважає, що останній свідомо відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отож, доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся та хотів пройди медичний огляд у лікарні не відповідають дійсності, оскільки згодою на проходження медичного огляду є дії особи, направлені на проходження такого огляду, а не словесне твердження про «згоду». Погодження водія пройти огляд тягне за собою вчинення ним дій, результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).При цьому суд зазначає, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікарні, на що водій відповів, що нічого проходити не буде.

Крім цього, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції не роз`яснили йому передбачені законом права та обов`язки, оскільки такі доводи повністю спростовуються доданим до матеріалів справи відеозаписом (відеозапис …132204_О_0007.МР4, час 04:17 - 04:31). З якого убачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 відносно того, що поліцейські діяли по відношенню до нього упереджено та неправомірно суд вказує таке.

Так, в судовому засіданні судом установлено, що ОСОБА_1 із заявами чи скаргами на дії поліцейських до компетентних органів не звертався. У свою чергу, під час розгляду справи судом, не установлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що особа яка оформила адміністративний матеріал поліцейський Шевельов А.Р. був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи.

В свою чергу винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468377 від 29 вересня 2025 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 29 вересня 2025 року, з якого убачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та те, що останній не доставлявся до медичного закладу у зв`язку з відмовою водія від проходження медичного обстеження у медичному закладі (а.с. 2);

- копією постанови серії ЕНА № 5830644 від 29 вересня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 29 вересня 2025 року біля 13 год 00 хв по вул. Європейська в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 та в подальшому після зупинки працівниками поліції не пред`явив на їх вимогу посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху (а.с. 3);

- відеозаписами з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 GB, згідно яких убачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Підставою зупинки слугувало те, що водій під час зміни напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту. При спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (діставши спеціальний технічний пристрій «Драгер» та одноразові герметично запаковані мундштуки до нього) або в медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому, водій зазначив, що він тривалий час працював лікарем-наркологом та обізнаний як проводять огляди на стан алкогольного сп`яніння та якщо потрібно можна зробити, що він буде в стані сп`яніння. Після вказаного працівники поліції повідомили водію наслідки відмови від проходження встановленого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, працівником поліції після пропозиції ОСОБА_1 пройти встановлений законом огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено, про те, що він підозрюється не в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а в керуванні з ознаками такого сп`яніння. На вказане ОСОБА_1 відповів, що він перед тим, як сісти за кермо вжив два бокали пива. Також, ОСОБА_1 просив відпустити його, на що йому відмовлено поліцейськими. Після відмови, ОСОБА_1 змінив свою позицію та почав говорити, що він не керував автомобілем, а працівники поліції його зупинили коли він виходив з магазину. У відповідь поліцейські повідомили, що вся подія зафіксована на нагрудну бодікамеру та повторно запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що останній повідомив, що нічого проходити не буде. Також, водій не пред`явив на вимогу поліцейських посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, повідомивши, що посвідчення знаходиться вдома. При цьому вказав, що в основному по ОСОБА_3 він пересувається на автомобілі без посвідчення водія, які зазвичай знаходяться вдома. На вказане поліцейські повідомили водія, що в такому разі відносно нього буде винесена постанова про накладення штрафу. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що він згоден зі штрафом за постановою, однак з протоколом за ст. 130 КУпАП не згоден, просив його не складати та якось вирішити вказане питання. В подальшому поліцейські роз`яснили водію права та обов`язки передбачені законом та винесли відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якою останній був згоден підписав та отримав її. Водночас після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від його отримання та підпису. Також, водій відмовився від отримання направлення на виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Крім цього, поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 , про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом. На вказане ОСОБА_1 відповів, що на такі випадки є функція «тверезий водій» та останній пішов в невідомому напрямку (а.с. 8).

Щодо доводів ОСОБА_1 зазначених ним у судовому засіданні про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення проведене за відсутності свідків та без застосування засобів відеозйомки, суд зазначає таке.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння та як наслідок в подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення достатньо зафіксувати вказане за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

До матеріалів справи працівниками поліції доданий відеозапис з персонального нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отож, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу та відеозаписом.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння підтверджується дослідженими судом доказами.

Отож, доводи ОСОБА_1 , які він висловив в судовому засіданні відносно того, що він не відмовлявся від проходження огляду в лікарні, розцінюється судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

З довідки начальника ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Алексєєвича В.О. № від 09 жовтня 2025 року убачається, що ОСОБА_1 в підрозділах ТСЦ отримував посвідчення водія та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 6).

На підставі викладеного вище та ураховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння, або з ознаками такого сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сімейним лікарем в КП «Захарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сімейним лікарем в КП «Захарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови суду виготовлено 05 листопада 2025 року.

Суддя