Справа № 752/8727/24 Суддя в І-й інстанції Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/3116/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши клопотання захисника Климова К.В. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді захисник Климов К.В. подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23 травня 2024 року. В обґрунтування доводів клопотання захисник Климова К.В. указав на те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 судом не повідомлявся, та докази направлення та вручення йому копії постанови відсутні. Окрім цього, перебуваючи в лавах Збройних Сил України, ОСОБА_1 не міг повноцінно цікавитися перебігом розгляду справи та про наявність постанови суду від 23.05.2024 дізнався від захисника лише 22 квітня 2025 року. Вказані причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги вважав поважними, у зв`язку із чим просив його поновити.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, учасники судового провадження до суду не з`явилися, у зв`язку із чим клопотання захисника Твердохліба М.М. розглянуте у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Климов К.В. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Климовим К.В. 22 квітня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 23 травня 2024 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що адвокат Климов К.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме адвокату Климову К.В. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокату Климову К.В. як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право адвоката Климов К.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 травня 2024 року, яка набрала законної сили 03 червня 2024 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 травня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адвокату Климову Костянтину Валерійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Климова К.В. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.