П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 14.09.2025 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп.,

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

1. 14 вересня 2025 року о 15:22 годині в м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області по вул. Каштановій, 7, ОСОБА_1 керував власним автомобілем Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. 20 вересня 2025 року о 15:00 годині в м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області по вул. Ярослава Мудрого, 15, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи на порушення вимог пунктів 2.1 а), 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не має права керування таким транспортним засобом, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Lexus GS-350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В подальшому, того ж числа, ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, на порушення пункту 2.10 "є" Правил дорожнього руху, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

3. 20 вересня 2025 року о 23:46 годині в м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області по вул. Спортивній, 4, ОСОБА_1 , на порушення вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, керував власним автомобілем Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася стягненню за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, після зупинки транспортного засобу, працівники поліції, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу, призначений 01.10.2025 та 03.11.2025 не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення, складені у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (т. 1 а. с. 1, т. 2 а. с. 1-3, т. 3 а. с. 1, 2), відомостями повісток, направлених рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою за "закінченням терміну зберігання" (т. 1 а. с. 12-15), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (т. 1 а. с. 11).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення за статтею 124, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення, а за частиною 1 статті 130, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежується одним роком з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 14.09.2025 серії ЕПР1 № 453735, від 20.09.2025 серії ЕПР1 № 459790, від 20.09.2025 серії ЕПР1 № 459816, від 20.09.2025 серії ЕПР1 № 459766, від 21.09.2025 серії ЕПР1 № 460162, від 21.09.2025 серії ЕПР1 № 460193 в яких викладено обставини правопорушень. Зауваження до протоколів відсутні (т. 1 а. с. 1, т. 2 а. с. 1-3, т. 3 а. с. 1, 2);

- даними направлень водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025, від 20.09.2025, від 21.09.2025, якими підтверджується, що ОСОБА_1 кожного разу відмовився від проходження такого огляду (т. 1 а. с. 2, т. 2 а. с. 5, т. 3 а. с. 3);

- рапортом чергового відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 20.09.2025 щодо отримання повідомлення про ДТП без травмованих (т. 2 а. с. 8);

- даними схеми ДТП, яка сталася 20 вересня 2025 року о 15:00 годині в м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області по вул. Ярослава Мудрого, 15, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх механічні пошкодження. Зауваження з боку водіїв до схеми відсутні (т. 2 а. с. 4);

- даними розписки ОСОБА_3 про отримання автомобіля Audi A3 (т. 2 а. с. 6);

- письмовими пояснення особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 про обставини ДТП, яка сталася з його вини та вживання алкоголю після ДТП (т. 2 а. с. 9);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про обставини ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 10);

- письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про обставини ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 11);

- даними постанови ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 14.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (т. 1 а. с. 4, т. 2 а. с. 12, т. 3 а. с. 5);

- даними результатів відеофіксації на оптичних дисках, де містяться відомості про факти двох відмов ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, а також факт повідомлення ОСОБА_1 про вживання алкоголю до проходження огляду на стан сп`яніння, будучи учасником ДТП (т. 1 а. с. 6, т. 2 а. с. 14, т. 3 а. с. 7).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад наступних правопорушень:

1) двох епізодів повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

2) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

3) двох епізодів відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

4) вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за що передбачено відповідальність частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , а тому щодо цього транспортного засобу може бути застосоване оплатне вилучення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з оплатним вилученням транспортного засобу, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушень, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко