Єдиний унікальний номер 728/2870/25
Номер провадження 3-зв/728/4/25
П О С Т А Н О В А

про задоволення самовідводу

04 листопада 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області заяву судді Глушко Олени Іванівни про самовідвід від розгляду справи №728/2870/25 (провадження №3/728/1085/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які передані на розгляд судді Глушко О.І. (справа №728/2870/25 (провадження №3/728/1085/25)

04.11.2025 суддя Глушко О.І. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи, який мотивований тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Бахмацького районного суду Чернігівської області, а тому для недопущення сумнівів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості суддя Глушко О.І. заявила самовідвід від участі у справі у відношенні ОСОБА_1 .

Зваживши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями ст.7 та ст.246 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. При цьому, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання учасника процесу щодо упередженості або безсторонності судді у справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення відсутні норми не регламентує підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим, відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст.7 КУпАП.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею Глушко О.І. у справі №728/2870/25 (провадження №3/728/1085/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.7, 246 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко Олени Іванівни про самовідвід від розгляду справи №728/2870/25 (провадження №3/728/1085/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Передати справу №728/2870/25 (провадження №3/728/1085/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода