Справа № 551/971/25
Провадження №3/551/391/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №1, відділення поліції № 3, Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2025 року, до Шишацького районного суду Полтавської області, з сектору поліцейської діяльності № 1, відділення поліції № 3, Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським з РПП ОСОБА_2 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, як повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 14.10.2024 року, що не відповідає дійсності, оскільки в базі даних суду відсутні такі відомості, сама постанова на яку послався поліцейський до матеріалів справи не долучена. а діючим КУпАП не передбачена перекваліфікація дій правопорушника.

Крім цього в матеріалах справи відсутня довідка характеристика з місця проживання правопорушника ОСОБА_1 та його ідентифікаційний код.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , але поштове відправлення про виклик його для розгляду справи на 09 годин 30 хвилин 05.11.2025 року повернулося до суду без вручення так як ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою, тому необхідно витребувати довідку про реєстрацію місця його проживання.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до переконання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ініціатору для належного оформлення, вірної кваліфікації його дій та встановлення місця його перебування.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику СПД № 1, ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Зиль Д.М. для усунення недоліків.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко