Справа № 706/1334/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.09.2025 близько 11 год 15 хв по вул. Козацькій в с. Івангород керував квадроциклом «Шарк» без номерного знаку, без мотошолома, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6010». Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Також він, будучи притягнутим 10.11.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 02.09.2025 близько 11 год 00 хв по вул. Козацькій в с. Івангород керував квадроциклом «Шарк», не маючи відповідної категорії В1, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 22.09.2025, 06.10.2025, 13.10.2025 та 03.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. При цьому, ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зазначено дату та час розгляду Христинівським районним судом справ, про що свідчить його особистий підпис в протоколах. Ні на визначені в протоколі дату та час, ні в послідуючому ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Справи щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою судді від 13.10.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1334/25.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 441214 від 02.09.2025 ОСОБА_1 02.09.2025 близько 11 год 15 хв по вул. Козацькій, в с. Івангород керував квадроциклом «Шарк» без номерного знаку, без мотошолома, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6010». Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приєднаною до справи роздруківкою даних приладу Drager Alcotest 6810 № 4486 від 02.09.2025 підтверджено, що результат тестування ОСОБА_1 склав 2,36 проміле. Із результатом тестування водій погодився, засвідчивши це власним підписом.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння 2,36 проміле.

Постановою ст. інспектора ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Дехтярука М.Л. серії ЕНА № 5628968 від 02.09.2025 ОСОБА_1 з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 3 КУпАП за те, що він керував квадроциклом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без поліса обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу, без мотошолома та під час зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію.

На підтвердження повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння долучено копію постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі № 706/1409/24, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із наданих ОСОБА_1 працівнику поліції пояснень слідує, що він керував квадроциклом «SHARX 250» в с. Івангород по вул. Козацькій, був зупинений працівниками поліції, під час спілкування йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. У подальшому щодо нього складено протокол за керування в нетверезому стані. Вину у вчиненому визнав.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 441226 від 02.09.2025 суддя встановила, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим 10.11.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 02.09.2025 близько 11 год 00 хв по вул. Козацькій в с. Івангород повторно керував квадроциклом «Шарк», не маючи відповідної категорії В1, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Факт повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом підтверджується копією долученої до справи постанови серії ЕНА № 3450322 від 10.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 3 400 грн штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідженим суддею відеозаписом події до протоколів встановлено, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколах день та час керував квадроциклом та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер добровільно погодився. За результатами освідування стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджено. Порядок та результати огляду (2,36 проміле) водій не оспорював, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначений у такий спосіб вид та розмір стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА