1Справа № 335/8852/25 3/335/2315/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437701 від 29.08.2025 року, водій ОСОБА_1 06.08.2025 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автобусом «МАЗ 203085», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Соборному, біля буд. 129, у м. Запоріжжі, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, почав рух на автобусі з відчиненими передніми пасажирськими дверима, внаслідок чого пасажир автобусу ОСОБА_2 випала з відчинених дверей на тротуар, чим порушено п.п. 10.1., 21.4. Правил дорожнього руху України, завдано матеріальних збитків, пасажир ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що за викладених у протоколі обставин, він керував автобусом. Зупинився на світлофорі на зупинці по вул. Донцова. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він зачинив пасажирські двері автобуса і розпочав рух транспортного засобу. У зв`язку із високим температурним режимом в кабіні водія були відчинені двері для провітрювання. Пасажир ОСОБА_2 вскочила в автобус на початку його руху через двері кабіни водія. У зв`язку з цим він пригальмував, щоб зупинити рух автобуса, через що пасажирка не утрималася та випала з кабіни водія автобуса.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 21.4. Правил дорожнього руху, водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено наступні долучені до адміністративного матеріалу письмові докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 № 437701 від 29.08.2025 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025 року зі схемою та фотоматеріалами; пояснення водія ОСОБА_1 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; висновок щодо медичного обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння № 5794 від 06.08.2025 року; заяву ОСОБА_2 про розгляд справи в адміністративному порядку від 07.08.2025 року.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Відсутність шкоди, яка є ключовою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу та на підставі досліджених письмових доказів, судом не встановлено даних, які б свідчили про пошкодження будь-якого майна, яке б перебувало у причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Крім того, згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 07.08.2025 року, остання відмовилась від проведення судово-медичної експертизи відносно неї.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Відсутність хоча б однієї з обов`язкових ознак, які необхідні для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виключає склад правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За встановлених обстави, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини недоведеності поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна