ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 15.04.2025 (орган, що видав 1210), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.10.2025 о 16:45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме: в аптеці «БАМ» за адресою: місто Дніпро, вул. Шолохова, буд. 1-Л, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 19:09 годині 29.10.2025.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077309 від 14.10.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- відомостями зі служби 102 про те, що 14.10.2025 о 16:54 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 1-Л заявниця відвідувачка аптеки повідомила, що в аптеку «БАМ» зайшов чоловік на вигляд 35-40 років в неадекватному стані та вимагає зробити йому укол, інакше він підірве аптеку, в руках вибухівку заявниця не бачила. Прибувши за вказаною адресою, на місці вже працював лот 520, який затримав чоловіка та легіон 152, які повідомили, що у чоловіка нічого забороненого не має. Опитавши персонал аптеки «БАМ», останні повідомили, що невідомий чоловік, одягнений в синю куртку, джинси і кепку кольору хакі, прийшов до аптеки та почав вимагати продати йому препарат, що заборонений до вільного продажу і на відмову відреагував буйно, почав ображати персонал та відвідувачів нецензурною лайкою, погрожував підірвати їх. Чоловіка встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 . На останнього складено протокол за ст. 173 КУпАП серії ВАД № 077309 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 178 КУпАП серії ЕГА № 1895220, правопорушення припинено;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 про те, що 14.10.2025 о 16:45 годині до аптеки за адресою: вул. Степана Рудницького, 1-Л зайшов чоловік, одягнений в джинси, синю куртку та кепку військового, перебував в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Вчиняв хуліганські дії, а саме: ображав персонал та клієнтів нецензурною лайкою, погрожував підірвати аптеку, вимагав продати ліки, які заборонені для вільного продажу.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо накладення ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на громадський порядок, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, враховую ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, слід визнати вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Зокрема, приймаю до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в аптеці, тобто громадському місці, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників та відвідувачів і такі висловлювання ОСОБА_1 , згідно досліджених доказів, були пов`язані із погрозою підриву працівників аптеки та відвідувачів аптеки, оскільки йому було відмовлено в передачі заборонених до продажу препаратів, через що до аптеки були викликані та спрямовані наряді поліції швидкого реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

На підставі викладеного вважаю, що дане правопорушення є винятковим випадком, через що ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 даного стягнення не вбачається, оскільки він не відноситься до осіб з інвалідністю І або ІІ груп.

Накладення ОСОБА_1 більш м`яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко