overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7653/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 07 год. 35 хв., 29.08.2025 року, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Виставкова, залишив транспортний засіб, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 15.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/7639/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 15 год. 10 хв., 01.09.2025 року, керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schwarzmueller», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по Столичному шосе, 45, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр перестроювання з другої в першу смугу руху, не впевнився, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку в першій смузі руху. В результаті чого автомобіль «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_4 здійснив наїзд на бордюрний камінь та залізний паркан. Вказані зіткнення призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 151/856/25
Провадження № 3/151/424/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справа №151/856/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та справа № 151/866/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 151/856/25 (провадження № 3/151/424/25) та справа № 151/866/25 (провадження № 3/151/428/25) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 151/856/25 та № 151/866/25 в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 151/856/25 (провадження № 3/151/424/25) та справу № 151/866/25 (провадження № 3/151/428/25), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 151/856/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 152/1378/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 листопада 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
за участі: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 04 вересня 2025 року близько 17 години 00 хвилин в с. Ярове по вул. Центральна, висловлювалася нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала.
Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749192 від 04 вересня 2025 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 вересня 2025 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 130/2551/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 листопада 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
за участі: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України,жительки АДРЕСА_1 , голова СП «Попович»,
- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7945/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 08.10.2025 о 15 годині 08 хвилини, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи свою діяльність у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО без створення та видачі у паперовій або електронній формі відповідного розрахункового документа (фіскального чека), чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про те, що свою вину визнає та просив провести розгляд справи без його часті.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 у ньому про те, що він згоден з обставинами, викладеними у протоколі, даними акту перевірки з додатками до нього.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного, а також малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП- закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6981/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.09.2025 о 12 годині 55 хвилини, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи свою діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування підакцизного товару (не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД); проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО без створення та видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про те, що свою вину визнає та просив провести розгляд справи без його участі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 у ньому про те, що він згоден з обставинами, викладеними у протоколі, даними акту перевірки з додатками до нього.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного, а також малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП- закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7005/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025 приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив крадіжку системного блоку за адресою: АДРЕСА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_2 не вчиняв крадіжки системного блоку. Того дня він був у гостях свого друга на ім`я ОСОБА_3 , де вони перебували удвох. Після чого до квартири зайшли їх спільні друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та забрали системний блок ОСОБА_3 , оскільки таким чином хотіли його провчити, проте як вони зайшли до квартири ніхто не чув. Коли приїхала поліція, ОСОБА_5 повернув системний блок ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП може виражатися в різних формах бездіяльності, зокрема, з боку батьків невиконання ними обов`язків, під якими слід розуміти неналежну турботу про виховання і навчання, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо фізичного розвитку дитини і зміцнення її здоров`я.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 в сукупності іншими доказами наявними у матеріалах справи, вважаю, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджена об`єктивна сторона даного правопорушення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , вбачається, що він разом із другом ОСОБА_4 зайшли до кімнати де проживає ОСОБА_3, від`єднали системний блок та винесли його із помешкання.

Будь-яких доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку системного блоку за адресою: АДРЕСА_3 , матеріали справи не містять, а відтак встановлені судом обставини у даній справі, не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов`язки.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у даній справі- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6998/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2025 приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого батько ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що донька перебувала вдома зі своєю подружкою, де вони вирішили вжити алкогольний напій, який знайшли на кухні. Коли ОСОБА_1 про це дізнався та доньці стало погано, то одразу викликав швидку. Раніше донька такого ніколи не вчиняла, після даного випадку ОСОБА_1 провів виховну бесіду з донькою, яка пообіцяла більше такого не робити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП може виражатися в різних формах бездіяльності, зокрема, з боку батьків невиконання ними обов`язків, під якими слід розуміти неналежну турботу про виховання і навчання, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо фізичного розвитку дитини і зміцнення її здоров`я.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 в сукупності з іншими доказами наявними у матеріалах справи, вважаю, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджена об`єктивна сторона даного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме діяння батька слугували для складання протоколу про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів видно, що після даного випадку він провів виховну бесіду з донькою, яка пообіцяла більше такого не робити.

Встановлені судом обставини у даній справі, не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов`язки. Матеріали не містять доказів на підтвердження факту вчинення батьком адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у даній справі- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: