Провадження № 3/592/3156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 о 23 год. 00 хв. в м. Суми, вул. Лесі Українки, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «СОКЛ» №769 від 02.09.2025, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

01.09.2025 о 22 год. 50 хв. в м. Суми, вул. Лесі Українки, біля буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, допустив перекидання транспортного засобу та скоїв наїзд на нерухомий транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_4 , який по інерції скоїв наїзд на транспортний засіб Dacia Logan н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3 «б», п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових поясненнях просив справу розглядати без його участі та закрити провадження у справі №592/14599/25 та 592/14600/25 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Пояснення мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів, що він взагалі керував транспортним засобом та не містять доказів, що саме він допустив перекидання ТЗ та скоїв наїзд на нерухомий ТЗ. Відеозапис з бодікамери поліцейського (clip 0)(23:00:43) починається з того, що поліцейський підійшов до лежачого на боці ТЗ і намагається з`ясувати хто водій, так з даного відеозапису не вбачається за можливе чітко встановити, що керував ТЗ саме він. В подальшому поліцейські всілякими методами намагалися змусити його підтвердити факт керування ТЗ,на що він неодноразово пояснював, що він не знає хто був за кермом (clip 0) та (clip 4) (23:09:20). На відео з боді камери поліцейського чітко видно моральний та психологічний тиск на нього, провокацію, щоб він вчинив непокору працівникам поліції, погрози «надіти кайданки» (clip 0) (23:11:52), «відвернуся і разговор буде по другому» (clip 0) (23:12:40), при цьому він весь час стверджував, що він не керував ТЗ (clip 0) (23:12:54), (clip 0) (23:13), (clip 4)(23:01:24), на твердження, що їх було троє, він відповів, що не знає ту людину, він був пасажиром. На місці ДТП його оглянув лікар на наявність ознак травм грудної клітини від удару кермом, (clip 0) (23:14:07) та зробив висновок про відсутність ознак даних травм, які повинні бути у водія ТЗ. Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського (clip 0), (clip 4) можливо достовірно встановити, що транспортний засіб, що йому навіть не належить, лежить на місці та не рухається, водночас він не перебував за кермом автомобіля, а знаходився біля місця ДТП. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, що він керував транспортним засобом. Матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним правопорушення, встановленого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, не містять доказів що він допустив перекидання ТЗ та скоїв наїзд на нерухомий ТЗ. Також відсутні свідки та їх пояснення, які могли б підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення. (а.с.84-88)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441589 від 02.09.2025, серії ЕПР1 №440938 від 02.09.2025 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 і в саме в діях даного водія автомобіля суддя встановлює наявність або відсутність порушень правил ПДР, зокрема п.2.3 «б» та 12.1.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За правилами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на такі письмові пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП, за обставин викладених у протоколах, його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 та ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441589 від 02.09.2025 та серії ЕПР1 №440938 від 02.09.2025, в якому помилково зазначена, крім іншої вулиці місця події- вул. Лесі Українки, 4, вулиця Троїцька (Дзержинского), 48, що є явною помилкою, так як достовірно встановлено згідно наданих матеріалів справи, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме за адресою м. Суми, вул. Лесі Українки, 4 (а.с. 1, 47); повідомленнями особами на лінію 102 про те, що сталося ДТП, перекинулася машина, яка пошкодила інші т.з., рапортом поліцейського Денисенка В.В., який також повідомив, що по прибуттю на місце виклику було виявлено ДТП за участю 5 х машин, в одному із них Land Rover Freelander, водій якого ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 , які повідомили, що потребують медичної допомоги. Було викликано БШМД, яка госпіталізувала вищевказаних громадян до СОКЛ, де водій здав біосередовище на наявність стану сп`яніння на момент вчинення ДТП. (а.с.50-54); протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 01.09.2025, в якому перелічені пошкодження на п`ятьох автомобілях (а.с.57-60); схемою до протоколу огляду місця ДТП від 01.09.2025, з якої вбачається місце розташування вказаних вище транспортних засобів (а.с. 61); фотокопіями із зображенням пошкоджень на автомобілях (а.с. 62-67); висновком наданим КНП «СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» №769 від 02.09.2025, з якого вбачається у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - 2,9‰ проміле (а.с. 27), як пояснив поліцейський на відеозапису під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 , це був результат зданого ним аналізу крові після доставлення його до лікарні та іншими матеріалами. Даний висновок, підписаний директором лікарні ОСОБА_3 ніким спростований не був, неправильним не визнавався тощо.

Крім цього, як убачається із відеозапису з місця події, а всього на дослідження суду надано 12 файлів, які були досліджені у судовому засіданні, події відбулися у темно пору року, перевернутий автомобіль на дорозі, навколо багато чоловіків, в тому числі ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські з`ясовують хто є водієм даного автомобіля, ним виявляється ОСОБА_1 , відбувається очікування карети швидкої допомоги, СОГ, з"ясовуються власники інших пошкоджених т.з., під час якого ведуться розмови і з ОСОБА_1 , який змінює вже свої пояснення і заперечує факт керування автомобілем Land Rover Freelander. (а.с. 29,73)

В той же час доводи, зазначені ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, вони не узгоджуються та спростовуються вказаними доказами, наданими УПП в Сумській області та на підтвердження своєї позиції сторона захисту не надала жодних належних доказів, зокрема, що не він керував транспортним засобом, його доводи є нелогічними. Так, стверджуючи свою непричетність до ДТП, на чисельні запитання з боку поліцейських, ОСОБА_1 так і не відповів та не пояснив хто ж керував т.з., яким чином він опинився на водійському сидінні і з цього місця покидав автомобіль як стверджував інший чоловік. Поліцейські саме до нього зверталися як до водія, крім інших пасажирів. Той факт, що він не є власником Land Rover Freelander не спростовує неможливість керувати цим автомобілем. Щодо пояснень свідків події, то такі пояснення зафіксовані на відеозаписі, а той факт, що лікар на місці події не зафіксував при огляді грудної клітини тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , беззаперечно не виключає факт його керування т.з., він міг і не отримати такі тілесні ушкодження при перевертанні автомобіля.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою.

Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють події, які вказані в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і таким є, у даному випадку - ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року (справа № 702/301/20) зроблено висновок про те, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП).

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, ч.1 ст. 130, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №592/14599/25 (провадження №3/592/3156/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №592/14600/25 (провадження 3/592/3157/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі №592/14599/25 (провадження №3/592/3156/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич