ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1429/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., при секретарі Арабаджи О.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як установив суд відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 серії ЕПР 1 № 194402, 11 грудня 2024 року о 23 годині 04 хвилин в м. Харків, по вул. Клочківська, 220 11 грудня 2024 року о 23 годині 04 хвилин в м. Харків, по вул. Клочківська, 220, водій ОСОБА_1 керував Volkswagen н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна іення шкіряного покриву обличчя, порушення мови).

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову суду скасувати та закрити щодо нього провадження закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що первісно подав апеляційну скаргу на постанову суду від 12.06.2025 року 20.06.2025 року, тобто у строк передбачений законом, проте постановою Харківського апеляційного суду від 24.07.2025 року його апеляційна скарга була повернута через пропуск строку на апеляційне оскарження, про існування якої в свою чергу він дізнався лише 30.07.2025 року.

Названі обставини на думку ОСОБА_1 свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо оскаржуваної постанови зазначає, що з метою об`єктивного вирішення справи, стороною захисту подано до суду клопотання про призначення у справі судової відео-технічної експертизи, яке було відхилено судом першої інстанції без не наведення достатніх мотивів та обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, а лише наведено статтю КУпАП та зроблено висновок про достатність наявного у справі відеозапису для визнання ОСОБА_1 винним.

За таких обставин, на теперішній час неможливо об`єктивно встановити які дії, що вчинялися представниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , за відсутності адвоката та свідків і передували зафіксованим подіям, що призвело до його відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння та взагалі чи відносяться відеозаписи до подій, що відбувалися 11 грудня 2024 року о 23 годині 04 хвилин в м. Харків, по вул. Клочківська, 220, як зазначено в протоколі серії ЕПР 1 № 194402, 11 грудня 2024 року.

Судом в оскаржуваній постанові не надано належної правової оцінки тих обставин, що відеозапис переривався, а лише зроблено висновки, що на наявних відеозаписах зафіксовано відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що суд підійшов до вирішення справи з надмірним формалізмом, не оцінивши об`єктивно неналежність даного відеозапису, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в основу обвинувачення покладено неналежний доказ, що призводить до хибності подальших висновків суду, що в свою чергу не може свідчити про законність прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 серії ЕПР 1 № 194402; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкцією ч.1ст.130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамер поліцейських, долученого до матеріалів справи, убачається, що на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ.

Апеляційний суд наголошує на тому, що водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже з наявних матеріалах справи доказах чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги інспектора та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого водій(ка) порушив п.2.5 ПДР України.

Отже судовим розглядом правильно встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про проведення судової відеотехнічної експертизи також є безпідставними.

Так відповідно доч.1ст.273КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою),у провадженні якого перебува єсправа про адміністративне правопорушення,у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях,у тому числі для визначення розміру майнової шкоди,заподіяної адміністративним правопорушенням,а також суми грошей,одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,які підлягатимуть конфіскації.

Так у справі розглядається судом першої інстанції зроблено правильний висновок стосовно того, що в даному відсутня потреба в спеціальних знаннях та призначенні експертизи, оскільки з дослідженого відеозапису, який додано до матеріалів справи чітко убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ.

Отже апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

При цьому відеозапис судом приймається як належний та допустимий доказ, апеляційний суд не вбачає жодних порушень, наслідком яких належало б визнати цей доказ недопустимим.

За таких обставин дії працівників патрульної поліції повністю відповідали букві закону і підстав для закриття провадження з цих підстав у апеляційного суду відсутні.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що норми КУпАП щодо спеціального суб`єкта не мали застосовуватись, а відповідно дії інспектора в цій частині є законними.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Харкова від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 12 червня 2025 року ч. 1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Суддя О.Ю. Грошева