Справа № 373/3128/25
Провадження № 3/373/852/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 ОСОБА_1 о 15:15 по вул. Професійна, 4 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч для зупинки біля магазину, здійснила рух по зустрічній смузі руху, в результаті чого допустила зіткнення з мотоциклом «GEON», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_1 порушила п.10.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що у зв`язку з укладенням шлюбу змінила 05.10.2023 прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , але посвідчення водія не обміняла у визначений у законодавстві строк. Того дня вона керувала автомобілем «Honda CR-V» та їхала з боку вулиці Б. Хмельницького вулицею Професійна і вирішила розвернутися для заїзду на місце зупинки з протилежного боку проїжджої частини, щоб забрати людину. Пересвідчилася, що нікому не заважатиме та здійснювала маневр, виїхавши вже на смугу зустрічного руху. Однак, звідкілясь виїхав мопед та врізався в її автомобіль. Вважає, що, оскільки не було знаків, які забороняють розворот, там можна було розвертатися.

Потерпілий ОСОБА_2 , в присутності своєї законної представниці ОСОБА_5 , підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Після роз`яснення права на відвід та повідомлення обставин, що можуть свідчити про наявність конфлікту інтересів, від учасників заяв про відвід не надійшло.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами адміністративної справи, у тому числі в копіях: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.10.2025.

Зважаючи на характер пошкоджень транспортних засобів, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що пошкодження транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Honda CR-V» вимоги, передбаченої п. 10.4 ПДР, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, при складенні протоколу поліцейським неправильно зазначено пункт ПДР, який було порушено ОСОБА_1 . При цьому, враховується, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила, що здійснювала поворот, а у судовому засіданні повідомила, що здійснювала розворот.

При цьому, зі схеми ДТП вбачається, що подія відбулася на заокругленні дороги поза перехрестям на зустрічній для автомобіля «Honda CR-V» смузі руху. З пояснень учасників, а також цієї схеми вбачається, що на цій ділянці видимість дороги менше 100 метрів в одному напрямку, отже, з огляду на положення п. 10.7 ПДР, розворот там заборонений. Зазначене дає підстави виснувати, що неуважність ОСОБА_1 щодо забезпечення маневру відбулася через обмеженість видимості на цій ділянці дороги. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 продемонструвала незнання положень ПДР щодо умов, за яких забороняється розворот.

Невірне зазначення пункту ПДР, яке було порушено водієм, 10.11, за умов підтвердження обставин, зазначених у протоколі у суті правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 124 КУпАП. При цьому, судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_6 , яка змінила прізвище на ОСОБА_4 , але не обміняла у зв`язку з цим посвідчення водія у 10 денний строк, як це передбачено п. 25-2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень, враховуючи характер вчиненого правопорушення, грубе порушення та незнання правил дорожнього руху, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи, необхідним та достатнім є стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк