Провадження №: 3/752/7876/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

30 серпня 2025 року о 16 год 35 хв, ОСОБА_1 , будучи особою, яка 13.07.2025 вчинила правопорушення за ознаками керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, у порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Промисловій 1 у м. Києві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою УПП у м. Києві серії ЕНА № 5209357 від 13.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438680 від 30.08.2025 ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме 30.08.2025 о 16 год 35 хв керував транспортним засобом «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 по вул. Промисловій 1 у м. Києві.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який досліджено у судовому засіданні, судом встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки даних особи, яка керувала зазначеним транспортним засобом, працівниками поліції особу водія встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та який не має посвідчення водія (а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року після аналогічного вчинення адміністративного правопорушення.

Доказів на спростування викладених у протоколі обставин ОСОБА_2 не подав, в судове засідання для надання пояснень по суті порушення не з`явився.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, дані про його особу, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і належних висновків для себе не зробив і будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 , оскільки не надано належних доказів, щодо власника вказаного транспортного засобу.

На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, ч.5 ст. 126, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.