overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/9839/25
Провадження № 3/646/2773/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові суду від 31.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

31.10.2025 року постановою Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

У вище вказаній постанові була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Основ`янського районного суду міста Харкова від 31.10.2025 року по справі №646/9839/25, провадження №3/646/2773/2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Вважати правильним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 713/3349/25
Провадження №3/713/1458/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 року за ст.204-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній був виявлений разом з ОСОБА_2 03.10.2025 року об 16.30 год. та зупинений прикордонним нарядом на території Берегометської ОТГ, він рухався в напрямку 734 прикордонного знаку, на відстані 7 км. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення, пояснення особи, чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, не вказано населений пункт, де він зупинений, а тільки додано протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Провадження № 3/727/2442/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

11.09.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

12.09.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С. від 03.11.2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України №727/11589/25 передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчину П.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження, оскільки першу справу було розподілено саме йому.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративних протоколи складено відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №727/11542/22, №727/11589/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України в одне провадження за єдиними унікальним номером №727/11542/25.

Об`єднаній справі присвоїти номер №727/11542/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамчин П.І.
Справа № 343/1397/25
Провадження № 33/4808/712/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Воробця Р.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Воробця Р.М. на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Воробця Р.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 06 листопада 2025 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8382/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1639/25 Агапов Р.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Боса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року та клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боса Оксани Олександрівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боса Оксани Олександрівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження № 3/947/4575/25
ПОСТАНОВА

(про привід у судове засідання)

04.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка надійшла з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (протокол серії АПР18 №268997 від 01.09.2025 року).

Розгляд вказаної справи був призначений на 20.10.2025 о 09 годині 30 хвилин та 04.11.2025 року о 09 годині 30 хвилин.

До суду ОСОБА_1 не з`являється з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений шляхом смс-повістки, привід відносно нього не було виконано.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.4 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Київського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-Б, кабінет № 213) для участі у судовому засіданні на 21.11.2025 року о 09 годині 30 хвилин.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику УПП в Одеській області ДПП.

3. Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Щербіна
Справа № 503/725/25
Провадження №3/503/675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порушення ст.150 СК України, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по виихованню малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.04.2025 року приблизно об 11 год 00 хв., у навчальному закладі КЗ"Слобідський ліцей" на перерві під час навчального процесу, перебуваючи на коридорі, навмисно штовхнув ученицю 7-Б класу, ОСОБА_3 , в результаті чого завдав або міг завдати шкоду її фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №170040 від 19.05.2025 року, в якому зафіксовано факт ухилення невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина; письмовим поясненнням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 23.04.2025 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисте ставлення до вчиненого правопорушення, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Номер провадження 3/521/4896/25
ПОСТАНОВА

17 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №706050, 15.07.2025 року близько 02 години 30 хвилин за місцем мешкання було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки останній був відсутній, чим порушив один із обов`язків адміністративного нагляду.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №463047, 06.08.2025 року о 05 годині 00 хвилин під час контрольної перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №521/13891/25 (провадження №3/521/4896/25) та №521/14820/25 (провадження №3/521/5264/25) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/13891/25 (провадження №3/521/4896/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/9671/25
Провадження 2/521/3975/25
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_1 від явки в судові засідання неодноразово ухилився, із матеріалами справи ознайомлений як особисто, так і через представників.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи водію достатній час для підготовки до судового засідання.

27.10.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Вх.№ 71031 про його участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Так судове засідання призначено судом на 28.10.2025 о 10 год. 50 хв.

Питання розгляду адміністративних справ в режимі відео конференції КУпАП не врегульовано, як і не передбачена фіксація судового процесу.

Разом із тим, за аналогією закону до клопотання судом можуть бути застосовані вимоги КПК України.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

В порядку ч. 4 ст. 336 КПК учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Вказана вимога процесуального закону адвокатом не дотримана.

Окрім того, клопотання адвоката про його участь в усіх послідуючих судових засіданнях в режимі ВКЗ є передчасним, залежить від результатів проведення судового засідання 28.10.2025, технічної можливості суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. про його участь в судовому засіданні 28.10.2025 о 10 год. 50 хв. в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

В решті клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст постанови виготовлений 4.11.2025

28.10.25