ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4263/25

03 листопада 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року о 23:22 год, на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, 122 км, інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ЕПР1 №452167 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.09.2025, о 23:03 год, на 122 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В» для керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме 28.07.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА 5337435 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу, чим порушив п.2.1 «а» ПДР.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що винесену відносно нього 28.07.2025 постанову у справі про адміністративне правопорушення він оскаржив, а відтак вона не набрала законної сили і рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24.09.2025 вказану постанову скасовано, рішення суду набрало законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію вказаного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24.09.2025.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №452167 від 12.09.2025; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП майора поліції Л.Куріч, з якої вбачається, що 28.07.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5337435 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн; роздруківку з електронної картки з бази «ІПНП».

При цьому суд враховує, що згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, які у свою чергу передбачають відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, умовою кваліфікації дій особи за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наявність, у даному випадку, постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.24 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили.

У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Разом з тим, із наданої суду ОСОБА_1 копії рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24.09.2025 у справі №564/3354/25 вбачається, що судом скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5337435 від 28.07.2025, яка винесена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.123-1 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом події, яка мала місце 28.07.2025.

При цьому, зі змісту мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 28.07.2025 і за фактом вчинення яких відносно ОСОБА_1 28.07.2025 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5337435, суд визнає такими, що вчинені останнім в умовах крайньої необхідності, а тому за ст.18 Кодексу України про адміністративні правопорушення такі дії не є адміністративних правопорушенням.

Вказане рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24.09.2025 у справі №564/3354/25 набрало законної сили 10.10.2025.

Відтак, матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б свідчили, що на момент складення 12.09.2025 відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 №452167 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення набрала законної сили постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5337435 від 28.07.2025.

Крім того, вказана постанова скасована рішенням суду від 24.09.2025, а дії ОСОБА_1 28.07.2025 розцінені як вчинені в умовах крайньої необхідності, що на момент події 28.07.2025 виключало кваліфікацію дій ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а ухвалення рішення на підставі припущення є неможливим.

Наведене свідчить, що у матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/4263/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч