ПОСТАНОВА

Справа № 947/30168/25

Провадження № 3/947/3993/25

03.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №396856 від 20.07.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області сержантом поліції Площинською Е.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.07.2025 року, близько о 00:23, по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, напроти буд.26, керував транспортним засобом Renault Sandero, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору Drager та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав та пояснив, що в ніч із 19.07.2025 на 20.07.2025, близько першої години ночі, він керував автомобілем Renault Sandero, державний знак НОМЕР_1 , після того, як його товариш був зупинений працівниками поліції та відсторонений від керування транспортним засобом через складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний, у зв`язку з чим його товариш не міг далі керувати транспортним засобом.

Він, ОСОБА_1 , перебуваючи у тверезому стані, та з метою безпеки сів за кермо автомобіля.

Проїхавши приблизно 200 метрів, його зупинив інший екіпаж поліції.

Під час спілкування з ним поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він попросив викликати понятих, однак працівники поліції відмовили йому в цьому, посилаючись на те, що ведеться відео фіксація події.

Під час розмови виник момент сумніву, коли його слова могли бути сприйняті поліцейськими, як відмова. Проте його остаточною позицією була готовність пройти медичний огляд у лікарні.

На відеозапису з бодікамери зафіксовано, що він прямо заявляю: «Поїхали в лікарню». Цю позицію він повторював кілька разів.

Незважаючи на його, ОСОБА_1 , слова, поліцейські відмовилися його доставити до лікарні та склали протокол о 01:00 годині ночі, зазначивши, що він, нібито, відмовився від огляду. Разом з тим, зі слів ОСОБА_1 , це не відповідає дійсності.

У протоколі також зазначено "запах алкоголю з порожнини рота" та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя". Разом з тим, на думку ОСОБА_1 , ці твердження поліцейського є суб`єктивними і не підтверджуються об`єктивними доказами. Ніхто з поліцейських не проводив належного огляду його обличчя чи шкіри. На відеозапису видно, що його, ОСОБА_1 , руки не тремтять, поведінка адекватна, колір обличчя нормальний жодних ознак сп`яніння не було.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КпАП України, оскільки він, на його думку, не відмовився від огляду, а навпаки вимагав пройти його у лікарні. Поліцейські порушили його права та процедуру, передбачену ст.266 КпАП України. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить суд врахувати наведені обставини та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, CD-диск в відеозаписами, якими поліцейські обґрунтовують складений протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння, що й було зроблено у даній ситуації.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у лікарні, що зафіксовано на відеозаписі.

Винність ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання ним своєї вини, у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 20.07.2025 о 00.35 год.; оптичним диском із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на яких зафіксовано, у т.ч. підстава зупинки та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримав посвідчення водія.

Крім того, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки транспортний засіб рухався під час дії комендантської години. ОСОБА_1 були повідомлені причини зупинки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які у того виявляються. ОСОБА_1 повідомив, що щойно їх також зупиняли поліцейські та склали протокол за ст.130 КпАп України щодо його товариша, а йому сказали сідати за кермо та їхати. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу газоаналізатору Drager або проїхати до медичного закладу на медичний огляд. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проведення дослідження за допомогою газоаналізатору Drager та від проходження медичного огляду. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В ході тривалого спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 та його друзі поводили себе зухвало, постійно сперечалися з працівниками поліції, заважали їм виконувати службові обов`язки.

Оскільки водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допиту в якості свідків його двох друзів, які були присутні при подіях, які відбувалися 20.07.2025, було відмовлено, оскільки перебіг подій зафіксований бодікамерою поліцейського, CD-диск з відеозаписом якої долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні, який містить змістовний та об`єктивний перебіг подій. Більш того, друзі особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення є зацікавленими особами, до того ж на одного з них був складений аналогічний протокол, про що заявив сам ОСОБА_1 .

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейськими була порушена процедура, передбачена ст.266 КпАП України, а саме, не запропоновано йому пройти дослідження в медичному закладі та відмовлено йому в його клопотання проїхати до медичного закладу, також спростовується відеозаписом перебігу подій, на якому чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатору Drager або проїхати до медичного закладу на медичний огляд. Під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився на обстеження, що немає значення у досліджуваній ситуації, коли уповноваженими особами під час виконання ними службових обов`язків у встановленому порядку зафіксована відмова водія від такого обстеження, а ОСОБА_1 задля куражу перед друзями потім змінив думку.

Такі голослівні твердження ОСОБА_1 свідчать про намагання у будь-який спосіб уникнути відповідальності за грубе порушення вимог правил дорожнього руху.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.