№ апеляційного провадження: 33/824/4571/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Константінова К.Е.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Тимошенка Владислава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Тимошенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржувану постанову в частині призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 та призначити йому покарання у вигляді штрафу або обмежитись попередженням, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Тимошенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що з оскаржуваною постановою він зміг ознайомитися лише 14 липня 2025 року, водночас в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на день подання апеляційної скарги вказана постанова була відсутня. Відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року пропущено з поважних причин.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Тимошенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим. При цьому відповідно до чинного законодавства застосування більш суворого покарання в межах санкції статті повинно бути обґрунтованим. У даній справі відсутні жодні обтяжуючі обставини. Дії ОСОБА_1 не призвели до тяжких наслідків, пошкодження автомобілів були не значними, він не перебував у стані сп`яніння, не покидав місце пригоди, визнав вину та щиро розкаявся.

В судовому засіданні захисник Тимошенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 06 червня 2025 року.

Зі змістом постанови Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року захисник Тимошенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився 14 липня 2025 року, що вбачається з розписки останнього, наявної в матеріалах справи.

22 липня 2025 року захисник Тимошенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року.

При цьому, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень надання загального доступу до вказаної постанови було забезпечено лише 27 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Тимошенком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року є поважними.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

За результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції в частині обраного заходу стягнення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний вид стягнення в даному випадку, є доцільним і достатнім для виправлення правопорушника, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Разом з тим, в постанові суд першої інстанції не навів конкретних обставин, з яких він виходив при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, пов`язаного із позбавленням права керування транспортними засобами, яке є більш суворою санкцією, порівняно із штрафом.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Таким чином, враховуючи характер порушення та поведінку ОСОБА_1 , яка свідчить про те, що він усвідомив порушення ПДР, готовий нести відповідальність за свої дії, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, апеляційний суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з перерахуванням суми штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Тимошенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Тимошенка Владислава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Тимошенка Владислава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Змінити постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року в частині визначення заходу стягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з перерахуванням суми штрафу в дохід держави.

В іншій частині постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська