Справа № 396/2297/25
Провадження № 3/396/877/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого м. Новоукраїнка Кіровоградської області, притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2025 року за ст. 51 ч.3 КУпАП - штраф в сумі 5100 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484254, 09.08.2025 року перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ "Вигідна покупка" по вул. Соборна, 51 в м. Новоукраїнка здійснив крадіжку туалетної води "Дарк код" вартістю 119 гривень та дезодорант вартістю 119 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши шкоду на загальну суму 238 гривень, вчинив дрібну крадіжку повторно.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

В обгрунтування підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт працівника поліції Мошнягула, відповідно до якого 30.08.2025 року о 12:55 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 30.08.2025 року о 12:50 за адресою Новоукраїнський район м. Новоукраїнка, провулок Степана Бандери, 4 до ЧЧ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт начальника сектору моніторингу про те, що нею здійснено вивчення матеріалів перевірки за результатами звернення ОСОБА_2 , про те, що 09.08.2025 року в приміщенні магазину ТОВ "Вигідна покупка" за адресою м. Новоукраїнка вул. Соборна, 51 ОСОБА_1 здійснив крадіжку туалетної води "Дарк код" вартістю 119 гривень та дезодорант вартістю 119 гривень.

Крім такого рапорту, інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Проаналізувавши зміст матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку. що матеріали справи не містять достатніх, об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували факт викрадення товару ОСОБА_1 , тобто його винесення за межі торговельної зони без оплати або наявність умислу на таємне викрадення.

Зокрема, до матеріалів справи:

не долучено фото- чи відеофіксації факту вчинення правопорушення з камер спостереження у приміщенні магазину "Копілка"; не надано жодного предметного доказу, що ОСОБА_1 виніс товар або мав намір його винести; не долучено запис з боді камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість висновок працівника поліції про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч.3 КпАП України ґрунтується виключно на змісті рапорту, зазначеного вище.

Потерпілим у контексті адміністративних правопорушень є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Такі особи, як потерпілі, по справі не визначалися, їх пояснень до справи не долучено.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутні докази, які б підтверджували об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Суд, керуючись положеннями ст. 9 КУпАП, відповідно до яких провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події або складу правопорушення, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: відсутні належні докази умисного таємного викрадення чужого майна.

Оцінивши надані матеріали справи в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. ст. 251, 256, 268 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на таке.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку, а сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У справі, що розглядається, відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 51, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська