Провадження №3/592/3686/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від УПП в Сумській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

20.10.2025 о 17:25 у м.Суми по пр. Шевченко, 3 на перехресті доріг пр. Шевченко- вул. Революції гідності у м.Суми, ОСОБА_1 керуючи т.з. Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги вул. Революції Гідності не надала переваги у русі та здійснила зіткнення з т/з Nissan Rouge, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі пр. Шевченка та за інерцією тз Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з т/з Peugeot н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка зупинилася перед перехрестям. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила п.16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що будучи військовим лікарем рухалась від місця виконання обов`язків до місця дислокації та не помітила автомобіль Nissan Rouge, ймовірно через те, що він рухався з значним перевищенням швидкості, після чого відбулось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що не перевищувала дозволеної швидкості руху, оскільки була година-пік, вважає, що ОСОБА_1 не помітила її автомобіля через погану погоду. В іншій частині підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що стояла на другорядній дорозі назустріч ОСОБА_1 та пропускала автомобілі, які рухались по головній дорозі, в цей час відбулось зіткнення, внаслідок якого і її автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Заслухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489118 від 20.10.2025, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-схемою місця ДТП, яке сталося 20.10.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.10.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2025;

-фототаблицею.

Доводи ОСОБА_1 про перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху не впливають на доведеність її провини у вчиненні правопорушення, оскільки невиконання нею вимог п. 16.11 ПДР (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) перебуває у прямому причинному зв`язку ДТП і наслідками, що настали.

При цьому суд враховує, що в даній дорожній обстановці потерпіла ОСОБА_3 зупинилась на виконання вимог п. 16.11 ПДР, тому відсутні підстави вважати, що можливе порушення ОСОБА_2 певних вимог ПДР унеможливило виконання нею вимог п. 16.11 ПДР.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та тільки щодо особи, щодо якої він був складений, суд неуповноважений давати оцінку діям ОСОБА_2 , зокрема, можливому порушенню вимог п. 12.4 ПДР, та можливому причинному зв`язку цього порушення з ДТП та наслідками, що настали.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, вважаю за потрібен накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинила адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, що вбачається з наданих копій документів та її пояснень в судовому засіданні, вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки правопорушення вчинене під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко