П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170039 від 09.11.2024 року, 09.11.2024 року о 22 год. 38 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95 керував транспортним засобом Honda Honor QJ 250-3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Подія фіксувалася на нагрудні відеореєстратори 471692, 470249. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.11.2024 близько 22:38 год. він дійсно перебував на території КНП ЛОР «ЛОКПЛ» у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95, проте не керував транспортним засобом Honda Honor QJ 250-3. Згідно відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на момент прибуття службового автомобіля працівників поліції на територію медичного закладу за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, мотоцикл Honda Honor QJ, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований, а ОСОБА_1 знаходився поруч з мотоциклом. В зв`язку з наведеним просить закрити провадження за вказаною справою.

Також захисник звертає увагу на те, що відеозаписом (файл clip-1, час 09.11.2024 - 22 год. 50 хв. 03 сек.) зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що "транспортним засобом не керував, не їхав". Відтак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і її захисник вважають, що підстав для направлення працівниками поліції ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження такого огляду не було. Окрім того, захист зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений відеозапис з місця події, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 170039 від 09.11.2024 року, 09.11.2024 року о 22 год. 38 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95 керував транспортним засобом Honda Honor QJ 250-3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), як і у кримінальному провадженні, суд в справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Дане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями частинами 2 6 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 09.11.2024. Вбачається, що відеофісацію розпочато з моменту прибуття службового автомобіля працівників поліції на територію медичного закладу за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, мотоцикл Honda Honor QJ, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований, а ОСОБА_1 знаходився поруч з мотоциклом (файл: clip-0.mp4, 471691 09/11/2024, з 22:34:11 по 22:34:28 год.) руху транспортного засобу на вказаному відео, а також на інших відео, що долучені до матеріалів справи не зафіксовано.

Крім цього, відеозаписом (файл: clip-1, 09.11.2024 - 22 год. 50 хв. 03 сек.) зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що «транспортним засобом не керував, не їхав».

ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді, зазначав, що не керував транспортним засобом Honda Honor QJ 250-3, д.н.з. НОМЕР_1 і про це він говорив працівникам поліції на місці складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Водночас, як вбачається із досліджуваних в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на таких зафіксовано факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та оформлення на нього адміністративних матеріалів. При цьому, на долучених відео не відображено момент руху транспортного засобу і його зупинки працівниками поліції.

У зв`язку із вищенаведеним судом викликався в судове засідання в якості свідка поліцейський 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ОСОБА_2 як особа, яка оформляла адміністративні матеріали, з метою надання особистих пояснень та представлення суду відео з реєстратора патрульного автомобіля, як про це було заявлено клопотання стороною захисту.

Однак, згідно відповіді УПП у Львівській області ДПП № 8305/41/12/01-2025 від 14.05.2025 року встановлено, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебуває у відряджені згідно наказу ДПП №9дск від 16.01.2025 року, відтак, прибути в судове засідання не може.

Окрім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170039 від 09.11.2024 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Honor QJ 250-3, д.н.з. НОМЕР_1 , 09.11.2024 року о 22 год. 38 хв. Проте, як вбачається із досліджених відеозаписів, вказаний час не співпадає з часом зупинки транспортного засобу працівниками поліції і на той момент відбувався не рух мотоцикла, а спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який спочатку ходив довкола мотоцикла, а потім в присутності працівників поліції сів на нього.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім цього, відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2025 року (суддя Величко О.В.) вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті Управлінню патрульної поліції у Львівській області для дооформлення. Підставою для прийняття такого рішення було, зокрема, з`ясування питання про те, чи зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеореєстратор службового автомобіля екіпажу патрульної поліції, оскільки наявність таких відомостей має важливе значення для ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також встановлення дійсних фактичних обставин справи з метою її повного і всебічного розгляду.

Вказана справа повернулася до суду після дооформлення із рапортом поліцейський 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Фрейдун С.П. Жодних додаткових матеріалів чи відеозаписів до справи долучено не було, що фактично розцінюється судом як формальне виконання постанови суду, яке не спростовує тверджень, що були встановлені під час розгляду справи по суті та належно мотивовані в постанові суду від 02.06.2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Окрім того, суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Отже, в даному випадку вважаю, що матеріалами справи не надано належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорний І.Я.