Провадження номер 3/756/5183/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 478013 від 09 жовтня 2025 року, того ж дня о 10:45 год по вул. Богатирська, 1Г в місті Києві навпроти АЗС КЛО, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав світлини з пошкодженнями транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478013 від 09 жовтня 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 09 жовтня 2025 року; схемою місця ДТП від 09 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями водія автомобіля Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 09 жовтня 2025 року, які містяться в матеріалах справи.

У письмових поясненнях водія автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , водій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що під час руху він увімкнув покажчик повороту ліворуч з метою перегрупування у третю смугу. Вказав, що перед виконанням маневру він перевірив дорожню обстановку у дзеркалах заднього вид, бокового виду і не побачив транспортних засобів, які рухалися з лівого боку позаду. Після завершення маневру він почув шум коліс і відчув удар у задню частину його автомобіля і після зупинки з`ясував, що відбулося зіткнення. Зазначив, що потерпілих людей немає.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо твердження ОСОБА_1 про удар у задню частину його автомобіля, суд враховує надані ним світлини, на яких видно, що характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, з урахуванням механізму контакту, а саме наявність пошкоджень на лівій боковій частині автомобілю Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , спростовує твердження ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує особу правопорушника та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-36, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик