ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2790/25 Справа № 185/9656/25 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Капітанова Д.Г., та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Капітанова Дениса Геннадійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 19.08.2025 о 11:50 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 115А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинилась попереду (перед пішохідним переходом). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з істотним порушенням вимог КУпАП та інших нормативних актів.

Посилається на те, що в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 , в якому він описує механізм ДТП і зазначає, що автомобіль «Ніссан», із яким відбулося зіткнення, рухався в правій смузі руху, а автомобіль «Мерседес» - в лівій смузі руху. В безпосередній близькості від автомобіля «Мерседес», водій автомобіля «Ніссан» змінив смугу руху та перестроївся в лівий ряд, чим створив аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Також водій ОСОБА_1 заявив працівникам поліції, що в місці ДТП розташовані відеокамери системи «Безпечне місце» і заявив клопотання про витребування відеозапису та дослідження його, проте таке клопотання задоволено не було.

Зазначає, що у даному випадку водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що і потягло за собою настання ДТП і саме порушення водієм ОСОБА_2 п 10.1 ПДР України знаходиться причинному зв`язку із настанням ДТП.

Проте в судове засідання ОСОБА_1 у визначений КУпАП спосіб викликаний не був, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно складеного протоколу.

На підставі наведеного захисник просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 скасувати та закрити провадження у справі про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі та наполягав на її задоволенні, просив скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Додатково на підтвердження своєї версії подій просив долучити до справи та дослідити під час апеляційного розгляду витребуваний захисником DVD-диск з відеозаписом події ДТП з відеокамери системи Безпечне місце.

Крім того заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ( 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1). Витрати на проведення даної експертизи просив покласти на ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду залишив вирішення апеляційної скарги сторони захисту на розсуд суду. При цьому не заперечував, що приблизно за 10 метрів до пішохідного переходу він дійсно перестроївся справа в ліву смугу руху, оскільки об`їжджав автомобіль, що намагався здійснити поворот праворуч. Коли зупинився перед пішохідним переходом, то почув ззаду удар іншого автомобіля. Як трапилося це ДТП він не розуміє. Не заперечував проти призначення по справі автотехнічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні сторони захисту про призначення експертизи доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам таких Правил ?

2) як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам таких Правил ?

3) чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП ?

4) чи вбачаються в діях водія марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП ?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою - 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 185/9656/25, ( провадження № 33/803/2790/25 ) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.В. Руденко