Справа 165/2587/25
Провадження 3/165/1390/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 липня 2025 року о 01 год 33 хв ОСОБА_1 керувала електросамокатом в м. Нововолинськ мікрорайон 5 поблизу будинку 17, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення, суть яких полягає в наступному. Напередодні ввечері випила пляшку пива, каталась із друзями на самокатах, впала, травмувалась. Викликали швидку допомогу, у лікарні їй надали допомогу та «відпустили» додому. Вела самокат в руках, була нічна пора, під`їхали поліцейські на службовому авто. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона відмовилась, оскільки їй дуже боліла голова від отриманої травми. Зазначила, що не керувала самокатом. Самокат має електричне освітлення, збільшені колеса, гальма, однак, двигун відсутній.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав письмове клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№388947 від 12 липня 2025 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), відеозаписом на DVD-диску (а.с.8).

Зокрема, з досліджених в суді відеозаписів вбачається наступне. ОСОБА_1 перебуває за кермом електросамокату. Працівник поліції повідомляє, що від ОСОБА_1 відчутно запах алкоголю та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду. Поліцейський повідомляє про складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснює права. ОСОБА_1 відмовляється отримувати копію протоколу.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не керувала самокатом, а вела його в руках. Суд вважає такі пояснення обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення спростовуються дослідженими відеозаписами, а саме: на відеозаписах ОСОБА_1 говорить: час запису з 01:35:42 «я нічого не нарушаю, просто їду»; 01:40:19 «мене швидка відправила, я їду»; 01:41:00 «я їду, я когось зацепила?, я щось нарушила?»; 01:42:50 «електросамокат… він їхав тихенько, він їхав 25 градусів».

Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність складу адміністративного правопорушення та закриття справи, та вважає, що відповідне письмове клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, на переконання суду, спростовуються вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами. Доводи клопотання щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються встановленими фактичними обставинами зупинки транспортного засобу в нічний час під час дії комендантської години, від отримання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується матеріалами відеозапису.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що такий обов`язок водієм ОСОБА_1 не був виконаний.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006).

З урахуванням усього вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Гайворонський