Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Попеля Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 26 травня 2025 року о 21 годині ОСОБА_1 на вул. Енергетиків, 18 в м. Києві керував автомобілем "Renault Megane" д/н НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддя допустив спрощений підхід при розгляді справи, просить постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги захисник Попель Д.В. вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, за висновком суду, вина ОСОБА_1 підтверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку Некомерційного комунального підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", записах портативного відеореєстратора поліцейського.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним та беззаперечним доказом вини особи, і у ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Всупереч вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), працівник поліції не видав ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також взяття біологічного матеріалу, а саме, сечі у ОСОБА_1 не виявилось можливим, про що він повідомив лікаря та запропонував взяти зразок крові, на що лікар категорично відмовилась та склала висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок дії стимуляторів, що є порушенням вимог п.п.6-9, 11-12 розділу ІІІ Інструкції, у відповідності з якими проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а предметом дослідження можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та кров.

Також ОСОБА_1 не було вручено примірник висновку щодо результатів медичного огляду, як це передбачено п.19 розділу ІІІ Інструкції. Тож, посилаючись на п.21 розділу ІІІ Інструкції, захисник стверджує про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння як такого, що складений з порушенням вимог цієї Інструкції.

Звертає увагу захисник і на відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що передбачено розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, адже під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.

З огляду на викладене вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена беззаперечними доказами, тож, згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови в повній мірі дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, записі портативного відеореєстратора поліцейського, суд не звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 у тій частині, що лікар склала висновок про перебування його в стані наркотичного сп`яніння без результатів лабораторного дослідження, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.7, 8, 12, 13, 14, 22 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002427 від 26.05.2025, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", оглядом, який проводився о 21 годині 40 хвилин 26 травня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів F15.0 клінічно згідно з МКХ-10.

Записом портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився проїхати в супроводі працівників поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак на пропозицію лікаря здати зразки сечі відмовився, мотивуючи це тим, що краще здасть зразки крові. На це лікар повідомила, що кров у цьому закладі охорони здоров`я для лабораторного дослідження не відбирається. За результатами спілкування між ОСОБА_1 і лікарем з цього приводу відбувається суперечка і остання повідомляє, що у нього наявні ознаки сп`яніння, які встановлені під час фізичного огляду і вказані в акті, а тому стан сп`яніння встановлений за клінічними ознаками.

Цим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не міг здати зразки сечі фізично, про що нібито повідомив лікаря. Водночас, складання висновку про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння без результатів лабораторного дослідження дають обґрунтовані підстави для того, щоб поставити під сумнів результат огляду.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, оскільки лабораторне дослідження біологічних речовин, яке є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, не проводилось.

У зв`язку з цим висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Водночас, доводи захисника про те, що працівник поліції зобов`язаний був надати ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не ґрунтуються на вимогах закону та інших нормативно-правових актів.

Зазначення у п.6 Порядку, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та у п.8 розділу ІІ Інструкції, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, не означає, що це направлення вручається водієві, на відміну від інших документів, які відповідно до вимог Інструкції підлягають саме врученню, як то акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.10 розділу ІІ, п.19 розділу ІІІ Інструкції).

Відеозаписом спростовуються і твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не вручався висновок щодо результатів медичного огляду. О 22:03 годині лікар пропонує ОСОБА_1 отримати його примірник висновку і розписатись про це, на що останній відповідає, що не буде розписуватися в тому, з чим незгоден.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Тютюн Т.М.