г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5210/25
Номер провадження 3/213/1517/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

17.10.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №55/35-396, складений 16.10.2025 року, за змістом якого: 11.09.2025 на автоматизованому робочому місці (зав. № 5CG7257TQ9) автоматизованій системі класу «1» мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), яке перебуває у безпосередньому користуванні ОСОБА_1 та розташоване в приміщенні №12 (кабінет прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 ), виявлено факт несанкціонованого копіювання електронного файлу з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та позначкою «Літер «М» під назвою: «Щотижневий контроль загальна_Інгулецький 01.12.2024». Інформація, яка міститься у вказаному електронному файлі, відповідно до Переліку відомостей ЗСУ, що становить службову інформацію, віднесена до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Так, ОСОБА_2 порушив вимоги «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і зниження документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затверджену Постановою КМ №736 від 19.10.2016 та положень ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» від 05.07.1994 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді, ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом згоден, вину визнав.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем. Зміст цього діяння розкривається у частині 4 статті 212-6 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 ; витяг з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.09.2024 №267; витяг з акта перевірки технічного захисту інформації (акт №30/06-1756дск від 17.09.2025); скріншот екрану АРМ зав. №5CG7257TQ9, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який з протоколом згоден, вину визнав, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 26, 40-1, 184 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004649

Код класифікації доходів бюджету 21081100

(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко