Справа № 405/6870/25
ПОСТАНОВА

04 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу менеджером в ПЗПО «Вікторі», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №233433 від 24.10.2025 ОСОБА_1 23.10.2025 о 19:00 год. не виконала своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєму малолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки залишила останнього на тривалий час, з 18:00 год. до 21:00 год., без належного нагляду в КЗ «Подільської гімназії Кропивницької міської ради» після закінчення освітнього процесу, чим порушила ст. 150 СК України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та вказала, що зранку 23.10.2025 відвела сина до школи, після чого пішла на роботу. Коли повернулась додому, то її запросила сусідка в гості, де вони випили каву з коньяком. Коли вона повернулась додому, то прилягла і заснула. Прокинулась через стук у вікно, коли відчинила двері, то побачила поліцейського, який вказав, що вона забула забрати сина зі школи та відвіз її до школи. Коли забрала сина, вони з ним поговорили і дитина заспокоїлась. Вказала, що дуже переживала, що так вийшло, щиро кається, зазначає, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №233433 від 24.10.2025;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 2.10.2025 о 17:45 год. вона прийшла на чергування до КЗ «Подільської гімназії Кропивницької міської ради», до неї звернувся вчитель продовженого дня ОСОБА_4 , яка повідомила, що батьки не забрали хлопчика першого класу ОСОБА_5 додому, а мати на телефоні дзвінки не відповідає. Вона повідомила вчителя ОСОБА_6 , і та сказала залишити хлопчика біля чергових. Хлопчик почав нервувати та плакати, вони змогли його заспокоїти. Потім хлопчик попросив їсти і вона пішла додому, залишивши його зі сторожем, та принесла хлопчику поїсти. Пізніше хлопчин знову почав нервуватись та проситись додому до мами. О 21 годині в двері постукав поліцейський, який представився та вказав, що він привіз матір. Хлопчик зібрався та пішов з мамою додому;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_6 , згідно яких 23.10.2025 о 18:15 год. їй зателефонувала ОСОБА_4 , вихователь ГПД, і повідомила, що учня першого класу ОСОБА_2 не забрала мати. Вона намагалась зателефонувати матері хлопчика, однак остання не брала слухавку. Вона повідомила про ситуацію інспектору СОБ ОСОБА_7 , надала відповідну інформацію про родину ОСОБА_8 . Зазначила, що весь час хлопчик перебував у приміщенні гімназії з ОСОБА_4 , черговою ОСОБА_9 і охоронцем. О 21:05 год. їй зателефонував інспектор СОБ і повідомила, що дитина вдома, матір знайшли;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 23.10.2025 по закінченню роботи ГПД о 18:45 год. хлопчика ОСОБА_10 не забрала мати зі школи. Вона їй зателефонувала, однак ОСОБА_11 не відповідала. По інструкції вона зателефонувала директору гімназії ОСОБА_12 та класному керівникові хлопчика ОСОБА_6 і розповіла про ситуацію, що склалась. Потім зателефонувала інспектора СОБ ОСОБА_7 і також повідомила про ситуацію. ОСОБА_13 знаходився в гімназії до 21:00 год. разом з нею, черговою та охоронцем. Чергова погодувала дитину. Вона періодично дзвонила матері, однак та не відповідала на дзвінки. Пізніше зателефонував інпетор СОБ і повідомив, що матір знайшли;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ,

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та наданими нею безпосередньо в судовому засіданні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в діях ОСОБА_14 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, та те що ОСОБА_1 щиро покаялась, матеріали справи не містять інформації, що остання раніше притягувала до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.184, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави, справа №405/6870/25.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон