ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26443/25

Провадження № 3/947/3530/25

29.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4ст.51 КУпАП(протокол серії ВАД № 461564 від 09.07.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.06.2025 о 19:36 год. громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), перебуваючи за адресою: за адресою:м.Одеса вул.Люстдорфська дорога 29, в приміщенні магазину «Аврора» таємно викрав з полиці магазину шоколадний батончик «Норі»39 шт., на загальну суму 812,50 гривень.Крадіжку вчинено неодноразово протягом року, після притягнень до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.51 КУпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, повторне протягом року вчинення порушень, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 4 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені часиною першою або другою цієї статті , вчинені особою яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД

№ 707518 від 02.02.2025 року, та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Київського районного суду м.Одеси №947/17297/25 від 19.05.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Згідно постанови Київського районного суду м.Одеси №947/17301/25 від 19.05.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками дрібне викрадення чужого майна.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП.

Згідно ізст. 245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на дрібне викрадення чужого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.51 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючисьст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.