Справа № 515/1525/25
Провадження № 3/515/1900/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 08 лютого 2019 року Органом 5146, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з відповідними обмеженнями, зокрема, зобов`язання постійно знаходитися щоденно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 червняі 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн.

Так, ОСОБА_1 26 вересня 2025 року о 23 годині 08 хвилин на момент перевірки співробітниками поліції виконання ним правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені щодо нього обмеження правил адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив, що дійсно був відсутній 26 вересня 2025 року після 23 години 00 хвилин за місцем фактичного проживання, оскільки він затримався на роботі.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

В порядку ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706377 від 27 вересня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, з протоколом погодився;

постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з відповідними обмеженнями, зокрема, зобов`язання постійно знаходитися щоденно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;

заявою піднаглядного ОСОБА_1 від 28 квітня 2025 року про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: вул. Слов`янська, буд. 41, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область;

рапортом помічника чергового ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кириленка С.С. про надходження 26 вересня 2025 року о 23 годині 08 хвилин повідомлення на лінію 102 про порушення адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 ;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, на підтвердження повторності вчиненого адміністративного правопорушення;

письмовими пояснення ОСОБА_1 від 27 вересня 2025 року, згідно з якими останній показав, що 26 вересня 2025 року о 23 годині 08 хвилин під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, поліцію не повідомив. Вину свою визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, їх систематичність, обставини справи, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде достатнім покарання накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн (сто сімдесят грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк