ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2025 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участі:

- особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473609 від 04.10.2025 року слідує, що «04.10.2025 року приблизно о 21-48 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 1 рік Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 19.11.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5834835 від 30.09.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що за пару годин до складання цього протоколу його зупинили інші поліцейські, перевірили в нього документи, відвезли на експертизу та відпустили. Він не знав, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у 2024 році його позбавив права керувати транспортним засобом, оскільки виклики у судові засідання не отримував як не отримував постанову суду.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши подані суду докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473609 від 04.10.2025 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мишко Б. про те, що близько 21-48 годин, 04.10.2025 року, під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, біля будинку 2, було зупинено транспортний засібCHEVROLET AVEO з державним номерним знаком НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів на підстави ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», особу, яка керувала вищевказаним транспортним засобом встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно наявної бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком 1 рік згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП серія ЕНА № 5834835 від 30.09.2025 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №5834835 від 30.09.2025 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 06.10.2025 року, про те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 19.11.2024 року, було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та притягнуто до адміністративної відповідальності;

- довідкою згідно бази НАІС МВС України, гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473609 від 04.10.2025 року, складеного на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слідує, що в нього документи не вилучалися, разом з цим (графа 15 протоколу) своє посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 показав працівникам поліції через систему «Дія»;

- крім того, в ході судового засідання судом, за клопотанням ОСОБА_1 , з Єдиного державного реєстру судових рішень отримано копію постанови від 28.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, заяв та клопотань будь-якого змісту від нього не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 . Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме таймкод 00:01:47, на пряме запитання працівника поліції щодо позбавлення прав ОСОБА_1 керування транспортними засобами, останній відповів, що обізнаний про це, та погоджується із самим твердженням працівника поліції щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, відповідно до самої розмови між поліцейським та ОСОБА_1 , останній неодноразово погоджується та ніяким чином не оскаржує твердження працівника поліції щодо факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, і те, що останній неодноразово вже керував автомобілем будучи позбавленим права керування.

З огляду на вищевказані, досліджені судом докази, посилання ОСОБА_1 про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього ніхто не вилучав, воно не зникало та не видалялося із державного мобільного застосунку «Єдиний портал державних послуг «Дія», те, що він не був обізнаний про розгляд відносно нього справ про адміністративне правопорушення, не знав що був позбавлений судом права керування транспортними засобами, на переконання суду є спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Суд такі пояснення вважає необґрунтованими, оскільки на дослідженому судом відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та такою, що підтверджує обставини, які мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

На вищезазначеному відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово підтверджував про те, що він обізнаний про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами.

Так, на переконання суду, усі дії ОСОБА_1 були направленні на уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, також не було подано жодного доказу щодо його невинуватості у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, та факти, які ним заявлені у судовому засіданні 04.11.2025 року були спростовані під час дослідження (перегляду) відеозапису.

При цьому, суд звертає увагу, що обізнаність особи щодо конкретного рішенні суду відносно неї, в тому числі покладається на таку особу, та полягає у внутрішній зацікавленості щодо встановлення справедливості під час розгляду справи.

Кожен громадянин має право за допомогою веб-порталу «Судова влада України» ознайомитись із тим, в якому суді розглядається справа, прізвище судді та стадією розгляду справи.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , уповноваженою особою було надано диск із відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Ознайомившись з вищезазначеними відеозаписами, суд дійшов висновку, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього.

Суд вважає, що подія зафіксована на відеозапису повністю узгоджується з доказами та з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 у складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв подібні правопорушення вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на визначений законом строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, який визначено у ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л. Воробйов

04.11.2025