Провадження № 3/638/3977/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

секретаря судового засідання Лозової А.О.,

за участю прокурорів Ширіна С.М., Кіншакової Н.В.,

за участю адвоката Бардіна І.С.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду в м. Харкова протокол та додані до нього матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (з обслуговування Харківської області) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, посада - арбітражний керуючий, розпорядник майна, місце роботи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи арбітражним керуючим під час виконання повноважень розпорядника майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі - ОСББ «Черемушки-2017»), являючись згідно з п. п. «б» п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, у порушення вимог п. 2 4.1 ст. 28 Закону № 1700-УІІ, п. 9 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня з моменту коли він дізнався (тобто з 05.09.2024 року) про призначення його розпорядником майна ОСББ «Черемушки-2017», не повідомив визначений законом орган, а саме: Господарський суд Харківської області, у встановленому законодавством порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. п. «б» п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-У11 суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які не є державними службовцями посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, приватні виконавці, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи, визначені законом).

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1,2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий - це фізична особа-підприємець, що отримала свідоцтво та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, яка виконує функції розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора у справах про банкрутство підприємств.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 03.11.2015 року № 2196/5 ОСОБА_1 18.11.2015 року видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор)

Інформація про арбітражного керуючого Баранова Т.О. внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи арбітражним керуючим, інформація про якого внесена до зазначеного Реєстру, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

?вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

?повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту , коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

?не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

?вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. п. 2, 9 ч. 2 ст. 12 Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реальною чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.

Так, 18.07.2024 до Господарського суду Харківської області звернувся представник ТОВ «Дякуємо за боротьбу» Колісниченко Артур Сергійович із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирною будинку «Черемушки-2017» та призначення розпорядником майна вказаного боржника арбітражною керуючого Баранова Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 року № 922/2516/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017», призначено розпорядником майна цього боржника арбітражного керуючого Баранова Т.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також ухвалено розпоряднику майна боржника до 21.10.2024 року надати суду відомості про результату розгляду вимог кредиторів, скласти реестр вимог кредиторів та надати його суду, провести інвентаризацію майна боржника визначити його вартість.

Вказане судове засідання відбулося за участі ОСОБА_1 , в якому він підтримав заяву про згоду на участь у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу встановлено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства: надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника га подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.3 р. 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 12.01.2024 року № 2 приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох можливих варіантів дій, рішень, або навпаки не вчиняти дію, не приймати рішення (тобто бездіяти).

Так, ОСОБА_2 , будучи розпорядником майна ОСББ «Черсмушки-2017», мав дискреційні повноваження, оскільки мав можливість діяти на власний розсуд, обираючи з кількох варіантів дій, рішень, або навпаки - не вчиняти дію, не приймати рішення (тобто бездіяти).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Зокрема, ОСОБА_1 , як розпорядник майна ОСББ «Черемушки-2017», у період з 05.09.2024 року (з моменту призначення його розпорядником майна боржника) по 26.05.2025 року (по момент відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника) бездіяв.

Як приклад, ним у строк, встановлений вказаною ухвалою від 05.09.2024 року не надано суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника, визначення його вартості.

Крім того, незважаючи на те, що у справі про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 2 ст. 41 Кодексу не повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області про введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 року у справі № 922/2516/24 мораторій на задоволення вимог кредиторів та обов`язковість зупинення виконавчого провадження № 65618642 за виконавчим листом № 01/08/2017, виданого 24.05.2021 року Харківським апеляційним судом на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28.08.2017 року, яке він особисто ухвалив як третейський суддя, про стягнення 1424822,10 грн. з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-УП приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і якій вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Так, 02.10.2017 року створено Адвокатське об`єднання «ПРАВОТА», , керівником якого є ОСОБА_1 , засновниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Також 02.11.2022 року створено Благодійну організацію «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПРАВОТА»», , керівником якого с ОСОБА_4 , представниками (членами правління): ОСОБА_5 . ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28.08.2017 у складі головуючого третейського судді Баранова Тараса Олеговича у справі № 01/08/2017 позовну заяву ОСОБА_6 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків у розмірі 1424822,10 грн. за договорами зберігання від 17.07.2017 року № № 01/07, 02/07, 03/07 задоволено.

У подальшому, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року у справі № 638/9826/20 позовні вимоги ОСББ «Черемушки-2017» до ОСОБА_6 про визнання вказаних договорів недійсними задоволено. Визнано недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 договору зберігання № 01/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання № 02/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання № 03/07 від 17.07.2017 року, які укладені між ОСОБА_6 та ОСББ «Черемушки-2017».

Після перегляду в апеляційному (постанова Полтавського апеляційного суду від 03.08.2023 року) та касаційному (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.09.2024 року) порядках вказане рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишилося без змін.

При цьому представниками Соловйова Д.О. під час розгляду у судах вказаної справи стали ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Чижик К.М., а також Баранов Т.О.

Так, Баранов Т.О., як адвокат, представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» (далі - ТОВ «Ектів Оперейшнс») (), керівником якого є Соловйов Д.О., у справі № 922/3812/19 за позовом вказаного товариства до ОСББ «Черемушки-2017» про зобов`язання вчинити певні дії. Також представником ТОВ «Ектів Оперейшнс» у цій справі був ОСОБА_4 .

Згідно з довіреністю від 27.11.2019 року ОСОБА_6 уповноважив адвокатів Баранова Т.О., Чижик K.M., Шерстюка P.O., ОСОБА_4 бути його представниками у судах всіх інстанцій у всіх відносинах з ОСББ «Черемушки-2017».

Враховуючи викладене, у арбітражного керуючого Баранова Т.О. під час виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017» наявний приватний інтерес, тобто, немайновий інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Ектів Оперейшнс», які виникли у зв`язку з їх спільною діяльністю на користь ОСОБА_6 , ТОВ «Ектів Оперейшнс» проти ОСББ «Черемушки-2017».

Вказаний приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить його повноваженням як розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017».

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватий інтерес, а з іншого, він як розпорядник майна ОСББ «Черемушкн-2017» має виконувати свої службові обов`язки в його інтересах, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Відповідно до ч. З ст. 28 Кодексу розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню, які є заінтересованими особами у цій справі та мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 року у справі № 922/2516/24 задоволено клопотання ОСББ «Черемушки-2017», відсторонено арбітражного керуючого Баранова Т.О. від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017» у справі № 922/2516/24. Підставою для цього стало те, що під час розгляду вказаного клопотання судом встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Барановнм Т.О. покладених на нього обов`язків, як на розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017», а також встановлено наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Частиною 5 ст. 28 Закону № 1700-VIІ встановлено, що у разі існування у особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів, вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.06.2025 року № 93-06/49415-25 ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 року по 06.06.2025 року зі зверненнями за роз`ясненням щодо наявності у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до вказаного Національного агентства не звертався.

Встановлено, що арбітражний керуючий Баранов Т.О. як розпорядник майна ОСББ «Черемушки-2017» з повідомленням про наявність у нього реального конфлікту інтересів у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017» до Господарського суду Харківської області не звертався.

Виходячи з диспозиції ч. І ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів с адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення, який усвідомлював, що його бездіяльність, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, є порушенням Закону, тягне за собою адміністративну відповідальність, і бажав так чинити, або свідомо допускав, що така бездіяльність призведе до порушення Закону, хоча не бажав його порушувати.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи арбітражним керуючим під час виконання повноважень розпорядника майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», являючись згідно з п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. З Закону № І700-УП суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, не повідомив у встановленому законодавством порядку Господарський суд Харківської області про наявність у нього вказаного реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», п. 9 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 та його адвокат просили про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у справі відсутні будь-які докази як події адміністративного правопорушення, так і вини ОСОБА_1 , що прирівнюється до доведеної невинуватості останнього. Також заявлено про пропуск автором протоколу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурори у судовому засіданні підтримали обставини, викладені у протоколі, просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурорів, адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього документи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, зокрема ч. 1 та ч. 2 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 81 ЦК України встановлено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ч.2 ст.169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними упункті 1частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи № 638/12861/25, а саме: рішенням Постійно діючого Третейського суду у справі №01/08/2017, рішеннями у справі №638/9826/20, довіреністю від імені ОСОБА_6 від 27.11.2019 року, ухвалами Господарського суду Харківської області, які є належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 року у справі № 922/2516/24 задоволено клопотання ОСББ «Черемушки-2017», відсторонено арбітражного керуючого Баранова Т.О. від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017».

При цьому суд встановив, що постійний та сталий зв`язок ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , а також іншими представниками Соловйова Д.О, в тому числі ОСОБА_8 , який є представником кредитора у справі, свідчить про існування реального конфлікту інтересів - суперечність між приватними інтересами ОСОБА_1 як третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» та адвоката Соловйова Д.О., а також його службовими повноваженнями арбітражного керуючого у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017», що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з дотриманням визначених ст. ст.245,280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що датою вчинення правопорушення є 06 вересня 2024 року.

Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання зазначеного протоколу 03.07.2025 року.

Тобто кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час прийняття рішення судом не сплинув.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1, ст. 172-7, ст. ст. 33, 38, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Шишкін