ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28334/25

Провадження № 33/820/742/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Цугеля А.В., Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працює менеджером ФОП ОСОБА_2 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 25.09.2025 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Пілотській, 27 у м. Хмельницькому не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду та за інерцією здійснив зіткнення із транспортним засобом «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який за інерцією здійснив зіткнення із транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який стояв попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Не заперечуючи своєї провини, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги аргументує тим, що накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає характеру вчиненого правопорушення та обставинам справи, а тому є занадто суворим.

Зазначає, що суд першої інстанції, обираючи вид стягнення, не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, згідно з якими при накладенні стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вказує, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та щиро кається у вчиненому, керування транспортним засобом є основним джерелом її доходу, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, потерпілі будь-яких матеріальних чи моральних претензій до неї не мають.

Вважає, що застосування до неї найбільш суворого стягнення з передбачених санкцією ст.124 КУпАП, є порушенням принципу індивідуалізації накладення стягнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної суду, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація її дій за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то апеляційний суд вважає його занадто суворим, оскільки суд першої інстанції, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ч.2 ст.30 КУпАП, згідно яких позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, а також відсутність тяжких наслідків та претензій з боку потерпілих, щире каяття правопорушниці, беручи до уваги ту обставину, що керування транспортним засобом є основним джерелом доходу останньої, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

За ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк