Провадження №3/712/3775/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 21.09.2025 про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №460388, 21.09.2025 о 09 год. 24 хв., в м.Черкаси, вул.Смілянська, 131, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault 19, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зважаючи на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 21.09.2025 о 09 год. 25 хв. (clip-0) поліцейські зупинили транспортний засіб Renault 19, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , повідомляють водію причини зупинки порушення п.9.2.б) Правил дорожнього руху (не увімкнення покажчика повороту при з`їзді з перехрестя з круговим рухом). Працівники поліції запитують водійське посвідчення, реєстраційні документи на транспортний засіб. Після чого, поліцейські питають, чи має ОСОБА_1 при собі заборонені речі, на що останній повідомляє, що не має («Боже упасі»). В подальшому, працівниками поліції проведено поверхневу перевірку автомобіля, всіх сумок, та поверхневу перевірку водія. Заборонені речі не знайдено. Після цього, о 09 год. 38 хв. (clip-0)працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби, на що останній відповів, що курив тиждень тому. Далі, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він привіз машину на ремонт (вул.Смілянська, 127/5), тут поряд, просить залишити авто та згоден поїхати з поліцейськими для проходження огляду, на що йому було відмовлено. Близько 09 год. 39 хв. ОСОБА_1 відмовився їхати, і поліцейський вказав, що в такому випадку на водія буде складено протокол за ст.130 КУпАП (дослівно). Після цього, ОСОБА_1 неодноразово просить почекати, він зателефонує адвокату, просить не складати поки протокол. Працівники поліції кажуть, що вони не будуть чекати, відразу роз`яснюють права, і повідомляють, що протокол буде направлено до Придніпровського районного суду м.Черкаси. Далі, 09 год. 41 хв. (clip-0)водій ОСОБА_1 здійснює телефонний дзвінок адвокату, після чого о 09 год. 44 хв. підходить до поліцейських, і просить їхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, виявляє готовність їхати, посилаючись на те, що попередньо він не був обізнаний з наслідками відмови, і не є юристом. Працівники поліції зазначають, що ОСОБА_1 вже відмовився, йому вже зачитано права, і вони розпочали складання протоколу, а потім вказують, що ОСОБА_1 немає сенсу проходити медичний огляд, та оформляють адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. Близько 10 год. 00 хв. завершено складання протоколу за ст.130 КУпАП, і проведено ознайомлення водія ОСОБА_1 з його змістом.

Суд зауважує, що вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення наслідків відмови від проходження відповідного огляду відбувались протягом нетривалого часу близько однієї хвилини, такі дії були формальними, працівники поліції поспішали скласти протокол про адміністративне правопорушення; поспіхом роз`яснено права, та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З вищедосліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 давав суперечливі пояснення з приводу вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння: первісно вказавши, що відмовляється пройти такий огляд, оскільки не може залишити авто, далі просив зачекати поки зателефонує адвокату, врешті виявив бажання та наполягає пройти відповідний огляд, натомість поліцейські відмовили йому в цьому. Доводи поліцейського про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після початку складання протоколу не відповідає дійсності та спростовується фактичними даними відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського.

Таким чином, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні дані, які підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у цьому випадку у поліцейського були відсутні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Працівник поліції був зобов`язаний відповідно до приписів п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та п.п.9, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк