Справа №484/5762/25
Провадження №3/484/2504/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.10.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП (справа №484/5762/25, №484/5763/25).

15.10.2025 о 17:50 в м.Первомайськ по вул. Леоніда Федорова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110377», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті вул. Гетьмана Мазепи та Л.Федорова не надав перевагу у русі автобусу марки «МАЗ 206063», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо в результаті чого допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.13 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.124 КУпАП.

15.10.2025 о 17:50 в м.Первомайськ по вул. Леоніда Федорова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110377», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП "ПЦМБЛ" відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Таке правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП в одну справу і присвоїти їй номер 484/5763/25, провадження №3/484/2505/25.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.

Згідно із п.1.3. та п.1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно із ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 серія ЕПР1 № 484360, постанова серії ЕНА №5944380 від 15.10.2025, рапортом, схама ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.10.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2025 у справі №484/2405/25 про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не встановлені.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, повторності його вчинення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,124,130 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення з номерами №484/5762/25 (провадження№3/484/2504/25), №484/5763/25 (провадження№3/484/2505/25) в одну та присвоїти їй номер 484/5762/25 (провадження №3/484/2504/25).

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень 00 коп на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва