Справа № 445/2077/25
провадження № 3/445/982/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403438 від 26.07.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 26.07.2025 року о 20 год. 18 хв., по вул. Святого Миколая, 2, у м. Глиняни, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч не включивши лівий покажчик повороту, чим порушив ПДР, в ході розмови було встановлено, що водій із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, передбаченому чинним законодавством відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, вказує, що автомобілем не керував, перебував на задньому сидінні автомобіля, разом із малолітньою дитиною. За кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля остання пересіла з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, не виходячи із автомобіля, оскільки в автомобілі перебувала новонароджена дитина, а тому дружина не відкривала дверей, щоб не завдати шкоди дитині можливим перетягом повітря. Аналогічна ситуація мала місце вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, коли він з дружиною повторно зустрілись із працівниками поліції вже на польовій дорозі. В цей момент дружина теж перебувала за кермом та пересіла на заднє сидіння автомобіля, не відчиняючи дверей, з аналогічною метою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сибаль О.Б. вину свого довірителя у інкримінованих діяннях заперечив, вказує, що матеріали справи не місять жодних доказів того, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля, а таким керувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, то і проходити огляд на стан сп`яніння він обов`язку не мав. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання, що вона являється дружиною ОСОБА_1 , вона має посвідчення подія, вміє керувати транспортним засобом та 26.07.2025 року в м. Глиняни автомобілем марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , керувала саме вона. ОСОБА_1 разом з новонародженою дитиною перебував на задньому сидінні автомобіля. Після зупинки транспортного засобу вона пересіла з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, не виходячи при цьому з автомобіля, оскільки не хотіла відчиняти дверей автомобіля, щоб перетягом не зашкодити дитині. Аналогічно і після складання матеріалів про адміністративне правопорушення, саме вона керувала автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , на польовій дорозі, де вони повторно зустрілись із працівниками поліції. Вона також в цей момент пересіла з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, з тих же мотивів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що являється інспектором Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області та 26.07.2025 року перебував на патрулюванні разом із напарником на службовому автомобілі. Близько 20 год. 00 хв. в м. Глиняни вони помітили автомобіль «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого при повороті ліворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту, а тому поїхали за вказаним автомобілем. Одразу повернувши праворуч, вони побачили вказаний автомобіль припаркованим, а водій вказаного автомобіля пересідає з водійського сидіння на заднє сидіння. Свідок ствердно вказує, що цим водієм був саме ОСОБА_1 . Зазначає, що він одразу вибіг із службового автомобіля, підбіг до автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , де задні ліві дверцята відчинила жінка та сама вийшла з автомобіля, ОСОБА_1 в цей час сидів на задньому сидінні. Зазначає, що заднє вікно автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , тоноване, на відео реєстраторі із службового автомобіля цього чітко не видно, однак він бачив, що водієм, який пересідав назад був саме ОСОБА_1 , такого він чітко ідентифікував, оскільки в останнього відсутній волосяний покрив на голові, натомість в його дружини волосся достатньо довге. ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, проходити тест на визначення стану сп`яніння відмовлявся. На місце події прибули товариші та брат ОСОБА_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, ображали працівників поліції, нецензурно лаялись. Додатково відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім не увімкнено лівого покажчика повороту при повороті автомобілем ліворуч. Після завершення складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , було відсторонено від керування транспортним засобом, ними було отримано виклик про домашнє насильство, а тому вони попрямували за визначеною адресою польовою дорогою. На вказаній польовій дорозі, орієнтовно через 7-8 хв після завершення складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , їм назустріч знову їхав автомобіль «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , де за кермом далі перебував ОСОБА_1 , автомобіль зупинився та останній знову пересідав з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, що було чітко видно через лобове скло автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 . Вони зупинились, повторно повідомили ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом, повторно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складали, оскільки поспішали за викликом про домашнє насильство, який є пріоритетним та потребує негайного реагування.

Заслухавши доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя звертає увагу, що весь процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а також обставини зупинки автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовані на нагрудну бодікамеру працівника поліції, а також на відеореєстратор, розміщений в службовому автомобілі працівників поліції.

Так, на відео файлі під назвою «XAKI5760» (00:02:12, час зйомки 19 год 23 хв 00 с) зафіксовано, що в напрямку на зустріч службовому автомобілю працівників поліції рухається автомобіль «Фольксваген Пасат», водій якого повертає ліворуч (праворуч по напрямку руху працівників поліції).

Працівники поліції починають їхати за вказаним транспортним засобом, повертають праворуч, де одразу за поворот припарковано вищевказаний автомобіль «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 . На момент коли працівники поліції під`їхали до автомобіля та зупинились позаду нього, час на відео реєстраторі показував 19 год 23 хв 30 с, тобто з моменту виявлення ТЗ та його зупинки минуло рівно 30 секунд. За цей час водій автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , повернув ліворуч, проїхав орієнтовно 25-30 метрів від повороту та зупинився по праву сторону вулиці.

В момент коли службовий автомобіль працівників поліції зупинився одразу за автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , працівник поліції підбіг до автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , задні ліві дверцята автомобіля відчинила жінка, згодом виявилось, що це ОСОБА_2 , яка одразу вийшла із автомобіля із новонародженою дитиною на руках. Слід зауважити, що коли працівники поліції під`їхали до автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , останній пружинив та хитався, що є характерним для того, коли в автомобілі хтось пересідає з одного сидіння на інше. Згодом на відеозаписах зафіксовано, що із задніх дверей автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , також виходить ОСОБА_1 .

Останній заперечує факт керування транспортним засобом, в зв`язку з чим відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

Виходячи із характеру розмови, манери поведінки, порушення мови та координації рухів можна дійти висновку, що ОСОБА_1 очевидно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З рештою останній не заперечує, що попередньо вживав алкоголь, а тому автомобілем начебто керувала його дружина.

В подальшому на місці події з`являються невідомі особи, очевидно знайомі ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які вступають в конфлікт з працівниками поліції, грубо виражаються нецензурними словами, ображають поліцейських, погрожують і т.д.

На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється від проходження даного огляду.

Після цього працівники поліції складають процесуальні документи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрему увагу суддя звертає на відеозапис VID-20250727-WA0014 з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, який відзнято вже після оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Службовий автомобіль працівників поліції рухається по польовій дорозі, на зустріч йому знову рухається автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, побачивши працівників поліції, різко зупиняється та знову пересідає на заднє сидіння.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 вказували, що цим водієм була ОСОБА_2 , яка знову, причому взагалі із незрозумілих причин, терміново пересідала з водійського сидіння на заднє пасажирське, не виходячи при цьому із автомобіля. Хоча перед цим, із новонародженою дитиною на руках, ОСОБА_2 виходила із автомобіля, не хвилюючись, що дитину може продути перетягом.

Цей же відеофайл відтворено інспектором поліції в судовому засіданні на власному мобільному телефоні, де є функція приближення зображення та зміна його яскравості. На цьому пристрої більш чіткіше видно, що водієм, який пересідає з водійського сидіння на заднє пасажирське є ОСОБА_1 .

Вказаний епізод керування транспортним засобом не ставиться в провину ОСОБА_1 в межах даної справи про адміністративне правопорушення, однак достеменно свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вводять суд в оману, стверджуючи, що на польовій дорозі автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , знову керувала ОСОБА_2 .

Вказана обставина, в сукупності з іншими: відсутня логічна доцільність двічі та терміново, фактично під час зупинки та у присутності працівників поліції, ОСОБА_2 пересідати з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, не відчиняючи при цьому дверей автомобіля, наявність у ОСОБА_2 дитини на руках, яку вона не боялась винести на вулицю, співставлення часових проміжків такої різкої зміни місця сидіння в автомобілі, створює більш ніж обґрунтовані сумніви у тому, що автомобілем керувала ОСОБА_2 .

Відтак, суддя відхиляє доводи сторони захисту та показання свідка, які стверджували, що автомобілем керувала ОСОБА_2 .

Окремо слід звернути увагу, що відносно ОСОБА_1 , одночасно із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, а саме за не увімкнення лівого покажчика повороту при повороті ліворуч. Вказана постанова винесена відносно ОСОБА_1 , саме як на водія автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , який керував останнім та порушив відповідні правила дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вказана постанова ним не оскаржувалась, а штраф сплачено, що в свою чергу також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 фактично підтвердив та погодився із тим, що автомобілем керував саме він.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.07.2025 року, де вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом працівника поліції від 27.07.2025 року, відеозаписом з місця події, де зафіксовано вищеописані обставини правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_3 , постановою серії ЕНА № 5322809 від 26.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка набрала законної сили та фактично виконана правопорушником, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження та доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 130, 221,284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 05 листопада 2025 року.

Суддя О. М. Кіпчарський