Провадження № 3/389/590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши у приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №326067 від 10.05.2025, ОСОБА_1 10.05.2025 о 12.16 год. в смт.Знам`янка Друга, автодорога М30, керував транспортним засобом - BАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився на нагрудну бодікамеру №69 та автомобільний відео реєстратор 70МАІ 9, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 03.11.2025 до суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не з`явився.

У минулому ж судовому засіданні свою вину не визнав у повному обсязі та пояснив, що він є військовослужбовцем, їхав додому, 10.05.2025 о 12.16 год. в смт.Знам`янка Друга на автодорозі М30, керував транспортним засобом BАЗ 21013, де його зупинили працівники поліції через порушення ПДР, а саме: на автомобілі були відірвані задні бризковики, потім, запитали чи є в автомобілі заборонені речі, провели поверхневий огляд автомобіля, в багажнику виявили ящик від боєприпасів, знайшли 8 патронів, викликали оперативну групу та зупинили понятих для складання протоколу. Огляд тривав більше двох годин і за цей час у працівників поліції жодного разу не було зауважень щодо поведінки ОСОБА_1 , оскільки він був спокійним, чітко відповідав на всі запитання поліцейських. Проте згодом, поліцейський повідомив йому, що водій нібито має ознаки наркотичного сп`яніння, які перераховані у протоколі, запитав чи вживав він щось заборонене, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. На пропозицію проїхати в лікарню КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка», здати кров ОСОБА_1 погодився, сказав, що нічого не вживав, тверезий. Зазначив, що в нього є особливість мовлення через отримані контузії під час військової служби. Крім того, направлення на огляд в лікарню йому виписали о 15.15 год., тобто майже через три години після зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Його представник - адвокат Мельник О.В. 16.06.2025 подала до суду заперечення на вказаний протокол, які підтримала у минулому судовому засіданні, надавши відповідні пояснення про чисельні порушення вимог чинного законодавства під час складення працівниками поліції цього протоколу, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Ці заперечення мотивовані тим, що 10.05.2025 інспектором ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП РУП в Кіровоградській області А.П. Салаванюком був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326067 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст130 КУпАП, відповідно до якого нібито ОСОБА_1 10.05.2025 о 12.16 год. в смт.Знам`янка Друга, автодорога М30, керував транспортним засобом BАЗ 21013, р.н. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився.

Під час спілкування з водієм поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, порушення координації рухів, порушення мови. Вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки з переглянутого відеозапису не можливо ідентифікувати чи дійсно у водія наявні зазначені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння, він спілкувався з поліцейськими врівноважено, спокійно, чітко висловлював свою думку та відповідав на питання поліцейського, координація рухів не була порушена. Жодних зауважень щодо його поведінки не робилось, про наявність підозри перебування водія у стані сп`яніння не повідомлялось, що свідчить про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, а отже, і під час керування транспортним засобом. Також вказала на долучені відеофайли, які не є безперервними, не містять інформації щодо номеру технічного засобу, мають суперечності один одному (різниця між зупинкою та початком розмови водія і поліцейського становить півгодини). У подальшому, майже через 2,5 години після зупинки транспортного засобу, поліцейський запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому повідомив, що тверезий, нічого не вживав. Звернула увагу суду на те, що неодноразове повідомлення ОСОБА_1 поліцейських про його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» були проігноровані поліцейськими і вже на наступному відеофайлі о 15.16 год. видно як ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню та у подальшому поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР. Тобто, зазначене у протоколі «Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився на нагрудну бодікамеру №69», не відповідає дійсності.

Крім того зазначила, що лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вручалося поліцейським письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому вважається недійсним.

Інспектор ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Салаванюк А.П., неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, а тому суд, з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути провадження за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326067 від 10.05.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», де зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» не проводився у зв`язку з його відмовою; копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського про те, що в ході перевірки документів водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі здоров`я водій відмовився; відеозаписи, які містяться на цифровому носії DVD-R диск, оцінивши всі докази в їх сукупності, а також враховуючи безпосередньо надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мельник О.В., її письмові заперечення, суддя дійшов до такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Зокрема, пунктом 2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водночас керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, досліджені в судовому засіданні матеріали провадження не відповідають вищезазначеним вимогам закону, виходячи із такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326067 від 10.05.2025, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 10.05.2025 о 12.16 год. в смт.Знам`янка Друга, автодорога М30, керував транспортним засобом - BАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився на нагрудну бодікамеру №69 та автомобільний відео реєстратор 70МАІ 9, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем BАЗ 21013 10.05.2025 о 12.16 год. зупинили працівники поліції та у ході перевірки документів провели поверхневий огляд автомобіля, який тривав більше 2,5 годин із залученням оперативної групи. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксований на двох відео файлах, проте, на одному відео зафіксований час 12:16, де саме відео розмите, не видно чітко обличчя та номерний знак автомобіля, з якого виходить чоловік у куртці, штанах та кашкеті, а на другому відео зафіксований час 12:46, де видно як з автомобіля вийшов ОСОБА_1 у військовій формі (футболка, штани, кашкет), тобто у зазначених відеофайлах наявна різниця між зупинкою та початком розмови водія і поліцейського півгодини, що викликає сумнів у безперервності здійсненого поліцейським запису спілкування за допомогою нагрудної камери.

Крім того, на відеофайлі «…….0014» о 14:53:25 зафіксовано, що у зв`язку із виявленням в нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення координації рухів, порушення мови, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка», на що ОСОБА_1 погодився та неодноразово стверджував, що він тверезий і нічого не вживав, наполягав пройти такий огляд тільки в КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка». Направлення ж на огляд в лікарню ОСОБА_1 виписали о 15.15 годині, проте водієві не вручали, він чітко, спокійно повідомляв поліцейським, що нічого не вживав, погоджувався пройти огляд у медичному закладі КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка». Потім, лише у наступному відеофайлі о 15:16:25 зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється їхати в лікарню. Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 усно відсторонили. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 15.23 годині.

Тобто, вищезазначені відеозаписи достеменно не підтверджують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», що свідчить про порушення з боку працівників поліції пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суддя піддає сумніву той факт, що поліцейський після проведеного поверхневого огляду автомобіля, із залученням у подальшому оперативної групи, який тривав понад 2,5 годин, виявив окремі підстави, а саме такі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 як звужені зіниці очей, порушення координації рухів, порушення мови. Натомість із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спокійно, чітко, виразно, без затримки у часі відповідав на всі запитання поліцейського, рухи тіла були також адекватні, при цьому, він неодноразово повідомляв про те, що нічого забороненого не вживав, був тверезий, неодноразово наполягав на проходженні огляду у найближчому медичному закладі - «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», на що поліцейський не відреагував та навпаки, в окремому відеофайлі, де вказаний час 15:16, ОСОБА_1 сказав: «відмовляюся їхати в лікарню», розцінював його дії як відмову від проходження огляду. Водночас, слід зазначити, що така «відмова» ОСОБА_1 була зафіксована через 2,5 годин після зупинки транспортного сп`яніння, що є порушенням пункту 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, суддя звертає увагу на те, що під час надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , він дійсно розмовляв повільно, проте, як з`ясовано, що ця особливість мовлення існує протягом всього життя, зокрема, і після отриманих ним контузій, що могло бути сприйнято поліцейським як ознаку наркотичного сп`яніння та у подальшому стала наслідком складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» - найближчому закладі охорони здоров`я, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, який зазначено в протоколі, оскільки фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, із долученого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», вбачається, що огляд ОСОБА_1 у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» не проводився у зв`язку з його відмовою, водночас саме направлення виписане 10.05.2025 о 15:15 год., що є порушенням пункту 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, а тому, відповідно не може вважатися належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

В рапорті поліцейського СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області С.В.Гонтара вказано, що під час його перебування в добовому наряді спільно з ІСРПП ОСОБА_2 в смт.Знам`янка Друга, 10.05.2025 о 12:16 год. був зупинений автомобіль BАЗ 21013, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ДПР України, в ході перевірки документів у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі здоров`я водій відмовився. Суд також ставить під сумнів, зазначені у вказаному рапорті відомості, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які безпосередньо надані ним у судовому засіданн,і та дослідженими судом відеозаписами з бодікамери 69 та автомобільного відео реєстратора 70МАІ 9.

Інших належних і допустимих доказів, які б спростували показання в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника Мельник О.В., їх письмові заперечення, досліджені судом відеозаписи, та підтвердили б події, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Проте, враховуючи викладене вище, належні та допустимі докази, що дозволили б суду зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази, долучені до матеріалів справи, не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у даному протоколі, тому справу відносно нього належить закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницько го апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова