Справа № 676/4538/25
Провадження № 3/676/1685/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2025 о 10.00 год. по вул. Любомира Гузара, 7 в м. Кам`янець-Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ211540 д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.3 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 14.06.2025 о 10.00 год. по вул. Любомира Гузара, 7 в м. Кам`янець-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ211540 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 6820, результат 2,17 ‰. З результатом огляду водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі положень статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколах обставини заперечив, вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що під час зустрічі з товаришем вживав алкоголь, тому попросив сина, щоб той забрав його. Дорогою додому він заснув на задньому сидінні. Прокинувся, коди прибула поліція. Виявилося, що син пішов додому по гроші, щоб відшкодувати вартість ремонту за ДТП, яке він вчинив. Драгер продув, бо думав, що якщо відмовиться, то заберуть до поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , пояснив, що 14.06.2025 їхав з дружиною по вул. Космонавтів (на теперішній час вул. Любомира Гузара). Назустріч рухався автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу, тобто на смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , напевно щось об`їжджаючи, і дзеркалом зачепив автомобіль. Зупинився той автомобіль на відстані 50-60 м. потім підійшов молодий хлопець, вибачився і сказав, що принесе гроші. Поки вони розмовляли, дружина викликала поліцію. Патрульний автомобіль стояв вище по вулиці. Приїхали поліцейські і почали оформляти. ОСОБА_1 був біля свого автомобіля, потім сів на бровку. Про що ОСОБА_1 говорив з поліцейськими, він не чув. Потім прийшов той хлопець.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що його батько ОСОБА_1 сидів з другом, випивали, приблизно о 10.00 год. подзвонив і попросив його забрати. Коли він приїхав, батько вже спав на задньому сидінні. Він сів за кермо і поїхав. На вулиці Космонавтів, оминаючи машину, зачепив автомобіль Тойота, водія якого просив розібратися без поліцейських, а він піде додому по гроші, щоб оплатити ремонт. Пішов додому, мати відчинила двері, він взяв гроші і вони разом прийшли до автомобіля, там вже були поліцейські. Батько залишався в автомобілі. Коли вони прийшли, всі документи вже було складено, автомобіль забрали на штрафмайданчик.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Романов В. І. вважав наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення також доданими матеріалами, а саме: схемою місця ДТП з доданими фотознімками та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу.

До протоколу також додано довідку про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , а також інформацію про видане йому посвідчення водія.

Разом з тим, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 14.06.2025.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про результат огляду 2,17‰, а також про згоду водія результатом;

корінцем приладу Алкотест Драгер проведеного тесту з результатом 2,17 ‰;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рапортом поліцейського про виявлення правопорушення;

диском з відеозаписом.

Досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Висловлена версія, що автомобілем керував його син, який ходив додому по гроші, виглядає для суду малоймовірною. Під час оформлення адміністративного матеріалу, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до вчинення правопорушення та жодного разу не повідомив, що автомобілем керувала інша особа. Також відеозапис не містить повідомлення ОСОБА_3 , який повернувся з грошима, що автомобілем керував саме він, тому суд критично оцінює надані ним свідчення та розцінює таку позицію як обраний спосіб захисту. Зауваження адвоката, що відеозапис не підтверджує факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки не містить моменту зупинки автомобіля, суд відкидає тому, що автомобіль зупинився у зв`язку із вчиненням ДТП, а не на вимогу поліцейського і та обставина, що водій ОСОБА_1 присів на бордюр, на думку суду свідчить про те, що він усвідомив скоєне.

Таким чином, суд за результатами розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов внутрішнього переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які йому інкримінується, а тому він має нести визначену законом відповідальність за вчинене. Невизнання ним своєї вини розцінюється судом як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, в тому числі правопорушення підвищеної суспільної небезпечності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя К. М. Шульга