Номер провадження 3/521/6219/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за протоколом №119/2025 від 06.10.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, тимчасово не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Терлецька І.І.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , працюючи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, будучи суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, тобто суб`єктом декларування, після звільнення з посади 30.12.2024 року несвоєчасно - 01.04.2025 року о 10 годині 40 хвилин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, з позначкою «пр. звільненні», уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, відповідно до якої особа яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, зобов`язана до 1 квітня наступного року після припинення відповідної діяльності подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

2.Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1.Прокурор в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, однак заперечувала проти розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даної явки (тобто без особи у відношенні якої складено протокол).

2.2. ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про сповіщення було доставлене адресату. ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час та місце належним чином і підтвердив такий факт, шляхом направлення на адресу суду відповідного клопотання. У клопотанні ОСОБА_1 просив провести розгляд протоколу без його участі. Вину визнає повністю, розкаявся у вчиненому. Просив врахувати своє визнання як пом`якшуючу обставину і застосувати до нього найбільш м`який захід адміністративного стягнення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

3.2.З матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , 20.01.2023 року призначено на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Наказом ГУНП в Одеській області від 30.12.2024 року № 2023о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

3.3.З пояснень ОСОБА_1 від 19.09.2025 року вбачається, що останній був повідомлений та знав про необхідність подання декларація після звільнення. Зазначив, що несвоєчасно подав декларацію при звільненні, у зв`язку з технічними проблемами комп`ютера.

3.3.Даючи аналіз наявним доказам, суддею встановлено, що обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 , окрім його письмових пояснень підтверджується документальними доказами, а саме відомостями, які сформовані в електронному вигляді у «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

3.4.Так роздруківка із зазначеного реєстру об`єктивно показує, що ОСОБА_1 подав зазначену декларацію 01.04.2025 року. Послідовність дій користувача у «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яка була надана Національним агентством з питань запобігання корупції, підтверджує факт заповнення електронної декларації та її подання саме 01.04.2025 року. Окрім цього, за період з 01.01.2025 року по 01.04.2025 року встановлено, що останній двічі авторизувався у системі, а саме: 21.01.2025 року та 30.03.2025 року.

3.5.Таким чином, на фоні визнання особою факту не подання декларації вчасно, документи докази, які є німими свідками, доказують поза розумним сумнівом встановлений факт порушення строку подання декларації після припинення діяльності (звільнення).

3.6.Сам зміст порушення та існування неспростовних електронних доказів, надають право про висновок у відношенні ОСОБА_1 , що особа винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, скоєння особою правопорушення вперше.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3.Вирішуючи питання призначення стягнення, суддя враховує відомі вимоги ст. 23 КУпАП. Натомість також враховує власну практику за вказаною нормою, яка досить часто має вигляд звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

5.4.Для висновку про малозначність у будь-якій справі суду необхідно надати відповідний ґрунт, за допомогою якого суддя зробить відповідний правовий висновок. У даному випадку, підстав для малозначності, не за формою і не за змістом не вбачається. Розумного пояснення пропуску строку від ОСОБА_1 надано не було. Визнавши факт не подання декларації вчасно, ОСОБА_1 визнав, що допустив порушення закону умисно. Виникнення технічних проблем з комп`ютером останнього не перешкоджало подати декларацію. Тобто обставини встановлені суддею не свідчать про поважність пропуску встановлених у законі строків на подання декларації при звільненні з державної служби.

5.5.Окрім того, ОСОБА_1 не просив закрити провадження за малозначністю, не повідомив суддю, чи бажає він працювати в майбутньому на державній службі. При відсутності відповідних відомостей, суддя самостійно позбавлений можливості прийняти рішення про малозначність.

5.6.Прокурор просила застосувати стягнення відповідно до санкції статті. Суддя вважає, що призначення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення в майбутньому подібних правопорушень. Окрім того, за змістом вказане правопорушення не потягло за собою невідворотних наслідків, які б суттєво впливали на існуючи суспільні відносини.

5.7.Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, оскільки судом прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення. Сума судового збору, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, повинна бути за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 283, 284 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Притягнути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП та особою щодо якої її винесено.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський