04.11.2025 Провадження по справі № 3/940/555/25 Справа № 940/1501/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893941 від 29.07.2025 року вбачається, що 29.07.2025 року о 09 годині 45 хвилин в м. Тетієві по вул. Академіка Байраківського, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, про відповідальність був попереджений неодноразово, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 29.07.2025 року о 09 годині 45 хвилин в м. Тетієві по вул. Академіка Байраківського, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, які причиною зупинки автомобіля назвали неувімкнений покажчик повороту при здійсненні вказаного маневру, хоча з його слів вони їхали за ним 800 метрів і ПДР він не порушував. В ході подальшого спілкування з поліцейськими, він залишався в автомобілі, намагався захистити свої права і дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки нічого не вживав та поведінка працівників поліції була протиправною і він боявся за своє життя та здоров`я, так як поліцейські були зі зброєю. Також ОСОБА_1 повідомив, що відеозаписи з бодікамер начебто є відредагованими, а поліцейські його обзивали і провокували, тому він не хотів надавати їм свої документи, побоявся виходити з автомобіля і знімав усе на свій телефон. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в подальшому змінив свою думку і був згоден пройти огляд в присутності дружини, яка через якийсь час приїхала на місце зупинки, проте оскільки поліцейські уже склали матеріали, йому фактично в проходженні огляду відмовили, не вручили направлення, проте він самостійно звернувся до лікаря-нарколога і отримав висновок, долучений до справи, згідно якого у нього ознак сп`яніння не виявлено та просив провадження у справі закрити.

Захисник Фармагея О.В. підтримала його доводи та подала клопотання про виклик свідків та про закриття провадження у справі, оскільки поліцейськими було порушено процедуру огляду, а ОСОБА_1 був готовий їхати на огляд і в межах 2 годин з моменту зупинки пройшов огляд самостійно, в якому зафіксовано відсутність стану сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 повідомила, що відразу після зупинки чоловік зателефонував дружині його брата, вони повідомили їй і вони усі приїхали на місце події і наполягали на проведенні огляду, проте поліцейські повідомили, що уже склали матеріали за відмову від проходження огляду, тому відмовились направити ОСОБА_1 на огляд в лікарню. В подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в у лікаря-нарколога.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що її чоловіку та їй самій 29.07.2025 року телефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили поліцейські і він хоче пройти огляд в присутності знайомих, тому попросив, щоб вони приїхали на місце події, що вони і зробили, проте поліцейські уже склали матеріали як за відмову від проходження огляду і відмовились направити ОСОБА_1 на огляд в лікарню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, допитавши свідків, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №893941 від 29.07.2025 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості;

2)відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт керування ОСОБА_1 автомобілем та неодноразову відмову ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі;

3)направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025;

4)актом огляду у зв`язку з виявленими ознаками, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

5)фактичними даними рапорту поліцейського Т. Святецької від 29.07.2025.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання своєї провини суд оцінює критично, оскільки з відеозаписів видно, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, які повідомили йому причини зупинки, а саме не увімкнення покажчика повороту, надали докази вчинення правопорушення та склали протокол за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Разом з тим, поведінка самого водія ОСОБА_1 з першої ж хвилини спілкування з поліцейськими є такою, що не відповідає обстановці, оскільки він на вимогу поліцейського не надав для ознайомлення посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль, не виходив з автомобіля, спілкувався з поліцейськими виключно через вузьку шпарину привідкритого вікна з водійської сторони автомобіля, нервував та неодноразово підтвердив, що відмовляється від проходження огляду, а також сам повідомив поліцейським, що нічого підписувати не буде, вони можуть складати протокол і він буде оскаржувати дії поліцейських (файл clip-0, мітка часу 10:09:00).

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони є дружиною ОСОБА_1 та дружиною брата ОСОБА_1 відповідно, а тому є зацікавленими особами. Крім того, суд констатує, що показання вказаних свідків в частині початкового наміру ОСОБА_1 пройти огляд в присутності близьких осіб не узгоджуються з об`єктивними матеріалами справи, а саме відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, оскільки згідно відеозаписів ОСОБА_1 до фактичного приїзду на місце події дружини жодного разу не висловлював поліцейським згоди на проходження огляду за умови супроводу його близькою особою, а навпаки, категорично відмовлявся від проходження такого огляду.

Різка ж зміна поведінки особи після складання протоколу, в якому уже зафіксована відмова особи від проходження огляду, на думку суду є намаганням затягнути час та уникнути відповідальності, а тому дії поліцейського щодо кваліфікації поведінки водія ОСОБА_1 за п. 2.5 ПДР суд вважає правомірним.

Більш того, такі дії ОСОБА_1 поліцейським правомірно розцінені саме як відмова від проходження огляду. Суд наголошує, що чиним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено примусове направлення особи на огляд з метою визначення стану сп`яніння, окрім як у разі скоєння ДТП з потерпілими. Таким чином, не маючи повноважень на примусовий огляд особи на стан сп`яніння, поліцейський має повноваження лише висунути вимогу пройти огляд, тоді як водій зобов`язаний добровільно виконати цю вимогу. У разі, якщо водій з тих чи інших причин не виконує таку вимогу, тоді він вважається таким, що відмовився від її виконання.

За таких обставин, суд констатує, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим поліцейські були зобов`язані скласти відповідні матеріали саме за фактом відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд критично оцінює висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, оскільки він не стосуться предмету доказування у справі, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Керування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у провину не ставилося.

Крім того, сам висновок містить однаковий час його складення, складення акту медичного огляду та власне час самого проходження огляду, а саме 11 год 50 хв 29.07.2025 року, що є неможливим, оскільки фактичний огляд завжди передує складенню акту та висновку та займає якийсь час.

Зрештою, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, фактично складений після спливу 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, а саме об 11 год 50 хв 29.07.2025, тоді як згідно відеозаписів з бодікамер поліцейських саме о 9 год 49 хв 09 сек поліцейський вперше вказав на тремтіння рук у ОСОБА_1 , тобто виявив ознаки сп`яніння, а відтак і підстави для подальшого проходження огляду.

Відтак, згідно викладеного вище, суд вважає, що наявні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК