ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2635/25 Справа № 178/186/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Скрипченка Д.В. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та на підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року 17 січня 2025 року о 11 год. 15 хв. на автошляху М30 916 км +817 м., що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW X5, д/н НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Скрипченко Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, постійно перебуває в зоні бойових дій, оскаржувана постанова ОСОБА_1 була отримана 02 вересня 2025 року через сайт «Судова влада», по суті просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було розглянуто справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що судом було порушено права ОСОБА_1 , які визначені ст.268 КУпАП, а також його право на захист.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 19 лютого 2025 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутності учасників справи та з текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився 02 вересня 2025 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського, відеозаписом з бодікамери поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції належним чином не повідомив про розгляд справи, чим умисно обмежив права ОСОБА_1 на подання доказів та висловлення своєї позиції у судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, у якому порушника було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.02.2025 року о 10 год. 00 хв. у Криничанському районному суді Дніпропетровської області, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Крім того, наявним в матеріалах справи відеозаписом також підтверджується факт повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Однак, суд першої інстанції накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, не встановив вину останнього, що є порушенням вимог закону, зокрема, норм матеріального та процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок суду, зокрема, з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи винна дана особа в його вчиненні.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч 7, ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захиснику Скрипченку Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Скрипченка Д.В. - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот