ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2621/25

31 жовтня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.04.2024, код органу, що видав паспорт НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року у м.Костопіль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським офіцером громади Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №660551 (справа №564/2621/25, провадження №3/564/1451/25) та серії ВАД №660552 (справа №564/2622/25, провадження №3/564/1452/25), відповідно до яких:

22.05.2025, близько 07 год 56 хв, громадянин ОСОБА_1 , в м.Костопіль по вул.Прибережна, у магазині АТБ, здійснив дрібну крадіжку, а саме дві машинки «Хотвілс», три банки печінки тріски на загальну суму 495,96 грн. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

25.05.2025, близько 22 год 19 хв, громадянин ОСОБА_1 , в м.Костопіль по вул.Прибережна, у магазині АТБ Маркет, здійснив дрібну крадіжку, а саме два куски сиру, банку печінки тріски, банку салату, консервоване філе скумбрії, шоколад на загальну суму 734,72 грн. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1452/25 та №3/564/1452/25 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/2621/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей про вручення повісток про його виклик в судове засідання до суду не надходило.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання в інший, альтернативний спосіб, у суду відсутні можливості, оскільки вказаний у протоколі номер мобільного телефону не відповідає.

Разом з тим суд також враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

У ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 поінформований про те, що відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та що справа розглядатиметься Костопільським районним судом Рівненської області, що підтверджується підписами останнього у протоколах.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення виявлено 02.06.2025, що вбачається із рапорту від 02.06.2025 і про що було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 02.11.2025.

З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не організував належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вказаного вище протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею вказаної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатися своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення, а поведінка останнього свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності шляхом затягування справи.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов наступних висновків.

Так, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки 22.05.2025, близько 07 год 56 хв та 25.05.2025, близько 22 год 19, у магазині АТБ Маркет підтверджуються: довідкою про викрадений товар; відеозаписами.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40-1, 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1451/25 та №3/564/1452/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/2621/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Костопіль м.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017523, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області

СуддяЛ. А. Грипіч