Справа №155/1669/25
Провадження №3/155/787/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т. при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Усаченка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, голову ФГ «Гонден-Фіш», одруженого, який має на утриманні 3 малолітні дитини, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 08.10.2025 року о 22 год. 02 хв. в м. Берестечко, по вул. Незалежності, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen державні номерні знаки НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, 08.10.2025 року о 22 год. 02 хв. в м. Берестечко, по вул. Незалежності, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen державні номерні знаки НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан та залишив місце вчинення ДТП до якого він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 08.10.2025 року о 22 год. 02 хв. в м. Берестечко, по вул. Незалежності, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.10.2025 року о 22:02 в м. Берестечко, по вул. Незалежності, 1 з його участю, що підтверджується тестом №5743, результат позитивний 1,48‰, чим порушив п.2.10.є ПДР України за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях повністю заперечив та показав, що за вказаного у протоколах місця та часу перебував у с. Перемиль де ловив рибу біля місцевого ставку, разом із тестем ОСОБА_2 , який увечері взяв автомобіль Volkswagen державні номерні знаки НОМЕР_1 та поїхав додому в с. Холонів. Зазначив, що жодної ДТП не вчиняв. Працівникам поліції пояснював, що транспортним засобом у час та місці вказаному в протоколах не керував.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що дійсно 08.10.2025 року цілий день разом із ОСОБА_1 ловили рибу в с. Перемиль, а ввечері він взяв автомобіль Volkswagen належний ОСОБА_1 та поїхав додому в с. Холонів, проте по дорозі в м. Берестечко на перехресті врізався в паркан. Після чого вийняв частину конструкції паркану який зачепився за автомобіль і поїхав додому. Зятю ОСОБА_1 в цей день нічого не сказав, а вже наступного дня біля 10 години подзвонив та розповів, що побив автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП забороняється вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень до матеріалів справи долучений відеозапис із камери відеоспостереження у м. Берестечко, перегляд якого не дає суду можливості встановлення вини поза розумним сумнівом саме ОСОБА_1 , оскільки із відеозапису вбачається, що автомобіль мікроавтобус вчиняє дорожньо-транспортну пригоду, виїхав за межі автодороги та спричинив зіткнення із парканом. Після чого від`їхав назад. Із автомобіля, а саме з водійського місця вийшла особа чоловічої статі, однак розпізнати що це був саме ОСОБА_1 не можливо через якість відеозапису, який був відзнятий у темну пору доби.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського відзнятого під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 також заперечив свою причетність до вказаної ДТП та вказав, що транспортний засіб зареєстрований на його матір, а керувати ним міг хтось із працівників його господарства. Із даного відеозапису також вбачається, що підставою для складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 стало лише те, що останнього було раніше притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом Volkswagen державні номерні знаки НОМЕР_1 .

Отже, матеріалами справи не доведено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що виключає ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому складення адміністративних матеріалів за ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Вищевикладене є свідченням того, що поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів не було належним чином перевірено інформацію про винуватця ДТП, та відповідно, не було дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які є чіткими і послідовними, дають можливість повно та всебічно встановити фактичні обставини які відбувалися до та після адміністративного правопорушення та узгоджуються між собою.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 не була доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв