№ 3/183/4744/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубринка Хорошівського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, помічника командира військової частини начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2025 в м. Дніпро 3 управлінням (з дислокацією у АДРЕСА_2 ) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено триваюче порушення порядку надання допуску до державної таємниці з боку помічника командира військової частини - начальника служби охорони державної таємниці НОМЕР_3 окремого штурмового батальйону (військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , призначеного на посаду наказом командира, та який має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 21.10.2020 №274д/ДСК.

Так, 18.09.2025 на адресу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях надійшло 18 вмотивованих запитів (з додатками до них) від військової частини НОМЕР_1 (місце постійної дислокації АДРЕСА_3 ) у зв`язку з наданням військовослужбовцям допуску до державної таємниці за формою три.

В ході розгляду документальних матеріалів встановлено, що в порушення вимог статті 22 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), пунктів 49, 50 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок №939) та своїх службових обов`язків, зазначені вмотивовані запити складені ОСОБА_1 на підставі номенклатури посад працівників НОМЕР_3 окремого штурмового батальйону (військової частини НОМЕР_1 ), перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, від 11.08.2025 №63/ДСК, яку не погоджено з органом СБУ та не затверджено командиром військової частини НОМЕР_1 .

Зокрема, згідно з пунктом 50 Порядку № 939, ОСОБА_1 повинен був надіслати на погодження органу СБУ проект номенклатури посад у двох примірниках, засвідчених його підписом.

У разі прийняття рішення про погодження проекту номенклатури посад орган СБУ надсилає повідомлення із записом на примірниках проекту номенклатури посад про погодження, що засвідчується підписом керівника органу СБУ, скріпленим печаткою, із зазначенням дати.

Після цього, номенклатура посад затверджується командиром військової частини НОМЕР_1 . Один примірник номенклатури посад протягом п`яти робочих днів після затвердження надсилається органу СБУ, який здійснив її погодження.

Відповідно до пункту 49 Порядку № 939 необхідність роботи зі секретною інформацією та форма допуску військовослужбовця до державної таємниці визначаються керівником за місцем служби відповідно до номенклатури посад.

Військовослужбовець, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає режимно-секретному органу (далі - РСО) документи, передбачені пунктом 54 Порядку №939.

РСО військової частини НОМЕР_1 протягом 40 днів з дня призначення військовослужбовця на посаду, яку включено до номенклатури посад, подає до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 Порядку №939, для розгляду питання про надання військовослужбовцю допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.

Вказані порушення порядку надання допуску до державної таємниці є триваючими, оскільки до теперішнього часу вони не усунуті та негативно впливають на стан охорони державної таємниці в військовій частині НОМЕР_1 , що може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у надсиланні до органу СБУ 18 вмотивованих запитів без погодження ним та затвердження командиром військової частини НОМЕР_1 номенклатури посад, порушив вимоги статті 22 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 49, 50 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність, в якій останній зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі, зобов`язується у подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він свою провину визнає повністю, зобов`язується у подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці; протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами перевірки, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий