Справа № 351/1323/25
Номер провадження №3-зв/351/4/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Снятинського районного суду Мартинюка Василя Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Снятинського районного суду Мартинюка В.І. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04 листопада 2025 року суддя Мартинюк В.І. заявив самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 мотивуючи тим, що потерпілою у даній справі є ОСОБА_2 , яка працює на посаді заступника керівника апарату Снятинського районного суду, тобто його колегою, що викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності, як головуючого у справі та є законними підставами для самовідводу.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи та враховуючи воєнний стан у країні, з метою забезпечення належного, неупередженого та справедливого розгляду справи у розумні строки, та для запобігання затягування розгляду справи вважаю, що є підстави для розгляду заяви про самовідвід без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Мартинюка В.І. слід задоволити.

Керуючись ст. ст.245 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Мартинюка Василя Івановича задоволити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ