Номер провадження 3/521/6063/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., із секретарем судового засідання Трояненко А.Ю.,

за участю представника Одеської митниці ДМС України Терновського М.С.,

розглянувши матеріали справи за протоколом № 0445/50000/23 від 09.03.2023 року відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.08.2001 Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків - НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил за ст. 485 МК України.

ВСТАНОВИВ :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол про порушення митних правил № 0445/50000/23 від 09.03.2023 року з відповідними матеріалами, відносно ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлено, що 28.09.2021 року до відділу митного оформлення м/ «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом І «Ексім-груп» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «I 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером N? UA500060/2021/201128.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.01.2012, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 29.08.2001, договір купівлі-продажу б/н від 23.06.2020, довідка зняття з обліку т/з N? KTD.8067.6069.2020.JF від 23.06.2020, заява на зміну режиму б/н від 28.09.2021 р., заява на посвідчення б/н від 28.09.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201128 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_4 ) є гр. Польщі ОСОБА_3 , а покущем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно з графами 31, 33 МД N? UA500060/2021/201128 заявлено автомобіль легковий, пасажирський, що був у використанні марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_5 , 2003 р.в.).

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2021 року склала 3994 Польських злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД N? UA500060/2021/201128 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35586,05 грн. (в тому числі 8500 грн. - добровільний внесок).

Після здійснення митного оформлення МД від 06.08.2021 N? UA500060/2021/201128 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 N?26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про тe, що 732 результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 N?0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 N?26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного «Audi A4» (кузов N? НОМЕР_5 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Однак, відповідно до інформації яка міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінці htts:/historiapojazdu.gov.pl Республіки Польщі встановлено, що станом на 14.02.2023 автомобіль «Audi A4» (кузов N? НОМЕР_6 ) значиться як зареєстрований у Підляському воєводстві (Польша).

Тобто, транспортний засіб марки «Audi A4» (кузов N? НОМЕР_5 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином, митним органом встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД N? UA500060/2021/201128 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Audi A4» (кузов N? НОМЕР_5 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.02.2023 N?7.10-28.1-02/386 становить 88470,50 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 61384,45 грн. (без врахування добровільного внеску 8500 грн., який сплачується з метою звільнення від відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України)

Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД N? UA500060/2021/201128 від 28.09.2021 року неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Audi A4» (кузов N? НОМЕР_7 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 28.09.2021 року № UA500060/2021/201128 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 61384,45 грн.

За даним фактом Одеською митницею ДМС України відносно ОСОБА_1 було складено протокол порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 . Крім того, повідомила, що митницею було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування/проживання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність додаткового дослідження фактів і обставин, без яких не можливо ухвалити будь-яке судове рішення, в зв`язку з чим суддя приймає рішення про повернення даної справи до Одеської митниці ДМС, для додаткової перевірки.

В суду відсутня інформація про підтверджених факту обізнаності ОСОБА_4 про наявність відносно нього протоколу про порушення митних правил та обізнаність останнього про судове провадження у справі про порушення митних правил за даним протоколом.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , зазначив, що оскільки останнім відомим місцем реєстрації особи є адреса на тимчасово окупованій території України державою агресором РФ, на якій відбуваються бойові дії, відомості про можливу реєстрацію як внутрішньо-переміщеної особи на території України відсутні, що унеможливлює належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд встановити вину конкретної особи, або її відсутність а отже здійснити судовий розгляд та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року, справу про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_4 повернуто до Одеської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки.

Зі змісту постанови Одеського апеляційного суду вбачається, що в порушення вимог ст.. 494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом ( ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

Суд апеляційної інстанції зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби України під час додаткової перевірки надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі. Крім того, в протоколі зазначена адреса місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , а не місце його проживання, що позбавляє суд виклику його в судове засідання.

Проте, 13.03.2025 року справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 надійшла до Хаджибейського районного суду міста Одеси, без фактичного виконання постанови Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.08.025 року матеріали справи повернуті до Одеської митниці Держмитслужби України для проведення перевірки.

07.10.2025 року матеріали справи повернулись до Хаджибейського районного суду м. Одеси з відповіддю про неможливість виконання постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.08.2025 року.

В свою чергу це унеможливлює розгляд справи Хаджибейським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_4 .

Основні засади здійснення провадження у справі про порушення митних правил, передбачені МК України та КУпАП, викладені у судових рішеннях у даній справі (постанова Малиновського районного суду м. Одеси, постанова Одеського апеляційного суду) та на думку судді, не потребують додаткового роз`яснення Одеській митниці ДМС.

Практика ЄСПЛ виходить з тих положень, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Проте, встановлено, що протокол № 0445/50000/23 від 09.03.2023 року складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності та відсутні підтвердження вручення їй копії протоколу.

Крім того, під час складання протоколу будь-які пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані, що порушує її права на справедливий судовий розгляд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Так, суд враховує той факт, що ОСОБА_4 обмежено обізнаний, а можливо і зовсім не обізнаний, про складення у відношенні нього протоколу про порушення митних правил та розгляд справи безпосередньо у суді.

Зі змісту протоколу встановлено, що митне оформлення транспортного засобу ОСОБА_4 мало місце 28.09.2021 року, тобто понад 3 роки тому. Враховуючи події, які в даний час відбуваються в країні, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 міг змінити місце проживання, роботи, виїхати з країни, проходити військову службу, тощо.

Крім того, жодних дій, на встановлення актуальної адреси місця проживання/ місцеперебування, роботи тощо, ОСОБА_4 , митницею здійснено не було.

Суд вважає, що направляти поштову кореспонденцію за адресою реєстрації ОСОБА_4 (листи Одеської митниці від 27.03.2023 року) є досить формальним способом повідомлення особи про складення відносно нього протоколу, враховуючи перебування м. Нова Каховка, Херсонської області на тимчасового окупованій території України. Вказаних дій, здійснених Одеською митницею ДМС України, вочевидь, недостатньо.

Суд вважає, що митний орган не належним чином зібрав документи докази, які б підтверджували висунуту ним правову позицію. Для прийняття повного, обґрунтованого судового рішення, Одеській митниці Держмитслужби необхідно вчинити дії, зазначені у постанові Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року.

В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП на митний орган покладається обов`язок, як на орган уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення збирання доказів.

Встановлення зазначених вище обставин є необхідним для вирішення вказаної справи по суті, ухвалення обґрунтованого судового рішення, з дотриманням прав особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 485, 522, 527, 528 МК, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у справі про порушення митних правил за протоколом № № 0445/50000/23 від 09.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК України повернути до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки і виконання дій визначених вище у постанові.

Постанову про проведення додаткової перевірки необхідно виконати у строк 30 днів з дня отримання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після строку її оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Тихонова