Провадження № 3/522/7311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із відділу охорони державної таємниці СБУ в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника спеціальної лабораторії військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №57 від 12.09.2025 року, встановлено наступне.

Так, майор ОСОБА_1 призначений на посаду начальника спеціальної лабораторії військової частини НОМЕР_1 наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України від 18.10.2024 № 292.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 1 (розпорядження УСБУ в Одеській області від 25 жовтня 2024 року № 282д), та доступ до інформації, яка за ступнями секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 08.10.2024 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах; установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 №939(-надалі Порядок-939), та був - поінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Встановлено, що в режимно-секретному органі військової частини НОМЕР_1 (надалі - РСО) у «Журналі обліку машинних носіїв інформації» № 4/103 зареєстровано машинний носій секретної інформації (надалі - МНСІ) - 880 №РЗОСАВВВ3 (комплект Y1142448Н) із грифом секретності «Цілком таємно» реєстр. №4цт, який отримано 01.12.2023 начальником спеціальної лабораторії військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_1 . Водночас встановлено, що у порушення вимог пункту 116 Порядку-939, у період з 01.12.2023 по 26.08.2025, ОСОБА_1 не здавав вказаний МНСІ до РСО після закінчення роботи, про що свідчить відсутність записів у журналі № 4/103 та внутрішньому опису ОСОБА_1 , який ведеться за формою згідно з додатком 18 до Порядку-939, а також в інших облікових формах РСО. При цьому, ОСОБА_1 зберігав зазначений МНСІ у режимному приміщенні, яке не придатне для цілодобового зберігання МНСІ. Зазначене порушення тривало без відповідного реагування на нього з боку керівника РСО військової частини НОМЕР_1 . Про наявність зазначеного порушення вимог режиму секретності свідчать пояснення ОСОБА_1 26.08.2025 та пояснення начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 від 26.08.2025. Не виконання майором ОСОБА_1 вимог пунктів 116 Порядку-939 та ігнорування ним своїх обов`язків секретоносія, створили передумови (загрози) до витоку секретної інформації у військовій частині НОМЕР_1 ;

- встановлено, що у порушення вимог пункту 438 Порядку-939 начальник спеціальної лабораторії військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 у липні та у серпні 2025 року не провів щомісячної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебували у його підлеглої - інспектора відділення спеціального контролю спеціальної лабораторії ОСОБА_3 , про що свідчить відсутність записів про проведення ОСОБА_1 перевірки, у внутрішньому описі ОСОБА_3 №48 матеріальних носіїв секретної інформації що перебувають у виконавця за формою згідно з додатком 18 до Порядку-939. Вказане порушення режиму секретності може привести до виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформації та їх втрати.

Зазначені обставини, свідчать про те, що майором ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, у порушення вимог ст.28 Закону, пунктів 116 та 438 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у підрозділі військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, майором ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з грудня 2023 року по вересень 2025 року не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , тобто скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Зазначені обставини зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 » від 12.09.2025 № 65/11-7999дск, поясненнями та іншими документами, які додаються до даного протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м.Одеси та надсилання смс-повідомлення.

Відповідно до письмових пояснень до протоколу ОСОБА_1 погодився з викладеними у ньому фактами.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи стосовно якої складені матеріали, який в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подав. Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя, та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови неповідомлення суду причин своєї неявки. Також, в умовах воєнного стану, суд вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для життя та здоров`я для вказаних осіб.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа стосовно якої складені матеріали, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №57 від 12.09.2025 року поясненнями, витягом з наказу, функціональними обв`язками та іншими матеріалами.

Обставинами, які відповідно до ст.ст.35, 34 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу.

Згідно із п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору, відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судових збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО