Провадження № 3/686/7686/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 вересня 2025 року о 16 год. 05 хв. по вул. Шевченка, 38 в с. Осташки, Хмельницького району водій ОСОБА_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької обл. ЦМУ МЮ (м.Київ) від 01.10.2024 року (ВП № 64581976), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольорів та звукових сигналів, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 31.10.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 451893 від 12.09.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 451901 від 12.09.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 451911 від 12.09.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух»;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням в яких зафіксовано відмову від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- постановою державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької обл. ЦМУ МЮ (м.Київ) від 01.10.2024 року (ВП № 64581976), якою встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 ;

- відеозаписами на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , невиконання вимог працівників поліції про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спецсигналів, переслідування ОСОБА_1 вулицями с. Осташки та його відмову від процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, повністю відтворюють обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника, переконаний, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу, ч. 3 ст. 126 у виді позбавлення права керування транспортними засобами та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначення ОСОБА_1 такого стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2,126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області -Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, , м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081100.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: