Провадження №3/592/2837/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП,

установив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

30.07.2025 о 18:25 у м.Суми, вул. Сумської тероборони, 93, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Тойота Хайлюкс, д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, після чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом РУТА 25 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого осип уламків від т.з. Тойота пошкодив третій т.з. Шевроле Авео н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП

Після цього ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП

Після скоєного за його участі ДТП вживав алкоголь. В подальшому огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора драгер 6810, ARAM-5647, тест номер 3107 позитивний, результат 0,64 проміле, з результатами згоден, що зафіксовано на Motorola Solution VB 400 471993, 471765, чим порушив п.2.10.є ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Фомінов Р.М. не з`явилися, раніше захисником подані письмові пояснення, згідно яких просить закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння не запропонували прослідувати до медичного закладу для такого огляду, крім того захисником подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у відпустці.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому враховуючи що ОСОБА_1 та його захисник повідомлені про час та місце розгляду справи, мали достатньо часу для надання заперечень, щодо протоколів про адміністративні правопорушення (зокрема захисником 12.08.2025 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами), зважаючи на розумність строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407600 від 30.07.2025 за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407568 від 30.07.2025 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407608 від 30.07.2025 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_4 ;

-чеком газоаналізатора Alcotest Drager 6810, тест №3107, результат тесту 0,64 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу;

-розпискою ОСОБА_5 від 30.07.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.07.2025;

-постановою серії ЕНА№5354540 від 30.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-довідкою відділу адмінпрактики УПП в Сумській області ДПП від 31.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08.11.2019;

-відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано процес складення протоколів про адміністративне правопорушення;

-схемою місця ДТП від 30.07.2025;

-фотокопіями;

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено матеріалами справи, та не оспорюється особою що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Хайлюкс, д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, після чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом РУТА 25 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого осип уламків від т.з. Тойота пошкодив третій т.з. Шевроле Авео н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.11.4 ПДР, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема відеозаписом з якого вбачається, що на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої після ДТВ, останній відповів «Блек морган». Після чого пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та не висловив незгоди з його результатом.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я після його освідування на місці спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатом огляду, йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він відповів «а смисл», та вийшов за поле зору відеокамери. Крім того, ОСОБА_1 поставив свій підпис у графі «з результатом згоден» акту огляду на стан сп`яніння. .

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Як вбачається з наданого до суду відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння та оголошення його результату, не висловив незгоду з його результатом, не вчинив будь-яких дій що свідчили б про таку не згоду, а отже у поліцейських були відсутні підстави для роз`яснення ОСОБА_1 необхідності пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч.1130, ч.5 283 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/12847/25 (провадження №3/592/2836/25) зі справою №592/12548/25 (провадження №3/592/22837/25), та справою 592/12850/25 (провадження №3/592/2839/25) присвоївши номер справи №592/12847/25, номер провадження №33/592/2836/25.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко