Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1117/25
Провадження № 3/528/235/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2025 м. Гребінка

03 листопада 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чумарного А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , безробітної, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , виданий 16.11.2010 року Нижньогірським РВГУ МВС України в АР Крим,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397254, складений 01.09.2025 року ст. інспектором СЮП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Куц О.Г., із якого вбачається, що 06.08.2025 року о 19 год 59 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 ч. 3 СК України, внаслідок чого неповнолітній перебував на території міського стадіону за адресою пров. Спортивний, 5, м. Гребінка, у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка мова, брудний одяг. ОСОБА_1 допустила неналежне виконання батьківських обов`язуів щодо виховання та нагляду за неповнолітнім сином, чим створила загрозу здоров`ю та моральному розвитку, а також допустила вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (поява у громадському місці у п`яному вигляді).

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

03.11.2025 року захисником адвокатом Чумарним А.І. через систему «Електронний суд» було подано заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що внаслідок грубого порушення старшим інспектором СЮ ПВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Куц О.Г. вимог КУпАП під час оформлення матеріалів справи, формування доказів, складання протоколу на правопорушника, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що її син не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він має проблеми зі здоров`ям, у нього нестабільний «цукор», тому вже були випадки, коли йому ставало погано, була нудота.

Старший інспектор СЮП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Куц О.Г. у судовому засіданні вказала, що 06.08.2025 року неповнолітній ОСОБА_3 перебував на території міського стадіону в стані алкогольного сп`яніння, сидів на східцях, його знудило. Поряд з ним знаходився енергетичний напій. Коли йому стало погано, то його однолітки принесли йому молоко, оскільки вважали, що воно допоможе зняти інтоксикацію. Мати неповнолітнього відмовилася надавати пояснення та підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що 06.08.2025 року на території міського стадіону бачила неповнолітнього ОСОБА_3 , який сидів на східцях і від нього було чути різкий запах алкоголю, але близько до ньго вона не підходила. Біля нього на східцях вона бачила пакунок молока, а недалеко ще й енергетичний напій.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 397254, складений 01.09.2025 року, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 397254 від 01.09.2025 року, датою вчинення правопорушення є 06.08.2025 року, тобто, правопорушення було виявлено 06.08.2025 року о 19 год. 59 хв., а протокол складено майже через місяць, лише 01.09.2025 року, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, згідно повідомлення від 14.08.2025 року КП "Полтавський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської облради" при відмові неповнолітнього від транспортування до медзакладу була присутня ОСОБА_1 , яка є його матір`ю. Таким чином, особа правопорушника була встановлена. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні, ОСОБА_1 була викликана для складання протоколу на 07.08.25 року, вона з`явилася, однак, протокол так й не було складено.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, особу, яка вчинила правопорушення, було виявлено в день вчинення правопорушення (а.с. 26).

Так, недотримання посадовою особою процедури складення протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів правомірність складеного протоколу, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 247 ч.1 п.1, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева