Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/695/25
Провадження № 3/391/354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2025 р. надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 р., 28.07.2025 р. о 20-20 год. ОСОБА_1 в с-щі Компаніївка по вул. Набережній, біля будинку 91, вживав пиво «Zlata Brama» в автомобілі на дитячому майданчику, на законні вимоги працівників поліції не реагував, при цьому висловлював погрози в бік поліції.

Постановою суду від 10.09.2025 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернуто для належного оформлення.

Згідно рапорту, наданого поліцейським СРГП ВП №3 КРУП Дмитро Кучеренко від 06.10.2025 р., 28.07.2025 р. його було задіяно в добовому наряді в складі ГРПП.

О 20-20 год. в с-щі Компаніївка по вул. Набережній, біля будинку 91 за порушення ПДР було зупинено ТЗ Шевроле Авео днз НОМЕР_1 , який після зупинки на вимогу працівників поліції вживав за кермом пиво, на законні вимоги працівників поліції залишатись в автомобілі не реагував, провокувавши та погрожуючи працівникам поліції фізичною розправою. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 185, ч.4 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне затримання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість за ст. 185 КУпАП не визнав, суду пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, під`їхали до автомобіля, який не рухався, та в якому він перебував на передньому сидінні водія, та вживав пиво. Йому необхідно було справити свої природні потреби, але поліцейський заборонив йому покидати автомобіль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП суд вважає наступне.

Згідно до наданого відео, працівники поліції 28.07.2025 р. приблизно о 20-23 год. під`їжджають до припаркованого автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_2 , який вживає пиво та повідомляє, що він чекає колишню дружину з дитиною. Тобто він зупинився та став вживати алкоголь. Поліцейський роз`яснює, що вживання алкогольних напоїв після вимоги поліцейського про зупинку тягне за собою відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП. Також пояснює, що вимога зупинитись надавалась шляхом червоного проблискового маячка. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. Під час подальшого спілкування, ОСОБА_2 намагається вийти з автомобіля, на що поліцейський зазначає, що він виходити з автомобіля ОСОБА_2 забороняє. ОСОБА_2 пояснює, що йому необхідно справити природні потреби. В подальшому ОСОБА_2 продовжує спроби вийти з автомобілю, поліцейський продовжує забороняти йому вихід з ТЗ. ОСОБА_2 становиться поруч з водійськими дверима, продовжуючи сперечатись з працівником поліції, який зазначає, що тому необхідно залишатись в автомобілі. Сперечання закінчується затриманням ОСОБА_2 .

Ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Згідно до ч.4 ст. 29 Закону обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Оглянувши надане суду відео, суд не вбачає необхідності саме в забороні залишатися ОСОБА_2 в автомобілі. ОСОБА_2 не намагався покинути місце зупинки ТЗ, пояснював необхідність вийти з автомобілю справити природні потреби, й обмеження в таких потребах, в деяких випадках, може розцінюватися як «жорстоке поводження».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує, що зі змісту протоколу вбачається, що фабула правопорушення, зазначена в протоколі, за своїм змістом не розкриває об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано, які саме законні вимоги пред`являли працівники поліції та у зв`язку з якою поведінкою особи, відносно якої складено протокол. Зазначене конкретизовано в рапорті працівника поліції від 06.10.2025 р.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,256,278, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська