Справа №576/2159/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/334/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 576/2159/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2024, якою на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, ознак сп`яніння не мав, суть правопорушення сформульована нечітко, у матеріалах відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, відсторонений від керування т/з не був, він не порушував п. 2.5 ПДР, свідок є зацікавленим, поліцейський порушив його право на захист.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2024 на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 605,60 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 14.07.2024 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_3 у м. Глухів по вул. Благодатна керував мопедом Yamaha без д. н. з. із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Законодавство України про адміністративне правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП), а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає, крім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що кореспондується з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 781461 від 14.07.2024, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Разом із тим, висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, на підтвердження вини ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 781461 від 14.07.2024, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських патрульної поліції та показання свідка (лікаря) ОСОБА_5 .

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Так, у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння врегульований розділом ІІІ вказаної Інструкції, згідно п. 7-8 якого проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (п. 11-12 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 14 розділу ІІІ Інструкції).

З матеріалів справи убачається, що т/з під керуванням ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими 14.07.2024 о 15:16 год. Під час розмови одним із працівників поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Надалі зафіксовано як ОСОБА_3 сідає до патрульного автомобіля та вони всі разом слідують до лікарні, не доїжджаючи до якої відеозапис закінчується о 15:25 год.

З наступного відеозапису, який розпочинається о 16:19 год, вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції про те, що він вже здав зразки біологічного середовища, і повторно цього робити не буде, в тому числі й через відсутність біологічної потреби в цьому. Після цього підходить лікар та говорить, що він буде складати документи «по алкоголю», а провести огляд на стан наркотичного сп`яніння не може без зразків біологічного середовища ОСОБА_3 . Відеозапис закінчується о 16:26 год.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду та не ухилявся від здачі аналізів, а навпаки, у присутності поліцейських здав сечу. Повторно здати сечу він не міг через відсутність біологічної потреби в цьому.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 надав аналогічні показання.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 251, проведеного 14.07.2024 о 15:30 год, вбачається, що у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. При цьому в рамках процедури на стан алкогольного сп`яніння лабораторні дослідження не проводилися.

Свідок ОСОБА_5 (лікар-нарколог) в суді першої інстанції та в апеляційному суді пояснив, що 14.07.2024 він перебував на роботі, близько 15:30 год. його викликали для проведення огляду ОСОБА_3 , який прибув до лікарні у супроводі працівників поліції та за їх направленням. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Алкофор 307», результат якого показав 0,00 проміле алкоголю. Щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, то свідок зазначив, що ОСОБА_3 у спеціально відведеному місці надав зразок біологічного середовища, однак у недостатній кількості для проведення аналізу. За словами свідка, подібні ситуації трапляються часто, зазвичай водіям надається певний час для повторного забору зразка. Він також пояснив, що відбір біологічного матеріалу є обов`язковим, оскільки він не зможе зробити висновок щодо стану особи лише за зовнішніми ознаками. Від ОСОБА_3 повторні зразки біологічного матеріалу не надходили. При цьому свідок вказав, що ОСОБА_3 візуальних і очевидних ознак наркотичного сп`яніння не мав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, достовірними, допустимими і достатніми доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

З наведених вище доказів убачається, що одразу після доставлення ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду у зв`язку з виявленими у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, був розпочатий огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння та складено висновок про відсутність у нього відповідних ознак. Після цього ОСОБА_3 здав зразки біологічного середовища (сечу), але якої нібито, з пояснень присутніх, було недостатнього для проведення лабораторного дослідження.

Разом з тим, ОСОБА_3 наполягав на тому, що у присутності поліцейських, які здійснювали відеофіксацію події, кількість наданого ним зразка біологічного середовища була більш ніж достатньою. При цьому слід урахувати і ту обставину, що після встановлення відсутності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, попри те, що він був доставлений до закладу охорони здоров`я, саме через наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, лікар так і не розпочав складення акта медичного огляду на відповідний стан, у якому мали бути відображені всі отримані під час огляду відомості, у тому числі і щодо можливої відмови ОСОБА_3 від здачі біологічного середовища або щодо недостатньої кількості наданих зразків, якщо б такий факт дійсно мав місце.

Крім того, попри те, що ОСОБА_3 повідомляв про неможливість здати сечу у зв`язку з відсутністю відповідної біологічної потреби, лікар, всупереч вимогам пунктів 12-13 розділу ІІІ Інструкції, не запропонував йому здати кров, яка також могла бути використана для дослідження з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, процедура проведення огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння фактично не була розпочата, а належних і достатніх доказів, які б підтверджували його відмову від проходження зазначеного огляду, апеляційному суду надано не було, з огляду на відсутність відеозаписів подій, що мали місце з моменту доставлення ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я та протягом майже години його перебування там.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ від 26.02.2019 у справі № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі передбачені законом можливості для усунення розумних сумнівів в суді апеляційної інстанції були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, так як не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, оскаржувана постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права та порушення норми процесуального права, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2024 відносно ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов