Справа №461/9386/23
Провадження №3-в/461/103/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши заяву представника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик Валентини Петрівни про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/9386/23,-

в с т а н о в и в:

Представник Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик В.П. звернулась до суду із заявою, в якій просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2023 року у справі № 461/9386/23, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного марки «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща.

В обґрунтування заяви вказує, що 28.05.2025 року до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) надійшла заява Львівської митниці про примусове виконання Постанови в частині конфіскації транспортного засобу.

28.05.2025 виконавцем Відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 78208722.

28.05.2025 виконавцем Відділу винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща.

Постанова в частині конфіскації транспортного засобу вже перебувала на виконанні у Відділі.

Так, у період із 07.02.2024 по 06.02.2025 на виконанні перебувало виконавче провадження № 74067430, у якому транспортний засіб 07.02.2024 оголошувався у розшук та органами поліції не розшуканий.

Таким чином, транспортний засіб перебуває у розшуку з 07.02.2024 та органами поліції не розшуканий.

Згідно акта від 11.09.2025 виконавцем встановлено, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації, не виявлений за вказаною у постанові адресою по АДРЕСА_1 .

Листом Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 10.06.2025 № 31/28/28-10273-2025 ТСЦ № 2643 повідомлено, що дані про транспортний засіб відсутні.

Заявник вказує, що враховуючи, що у виконавчому документі не вказана вартість транспортного засобу, 28.05.2025 до Львівської митниці направлено вимогу виконавця про надання інформації про вартість транспортного засобу.

Однак, у відповіді Львівської митниці від 05.06.2025 № 7.4-6/21-04/8.19/14765 вартість транспортного засобу не вказана.

Заявник зазначає, що оскільки у виконавчому документі відсутня інформація про вартість транспортного засобу, а долучені до заяви матеріалами підтверджують неможливість встановити місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, то необхідним є змінити порядок та спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2023 року на стягнення з ОСОБА_1 вартості конфіскованого транспортного засобу.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б. в судовому засіданні щодо задоволення заяви представника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик В.П. заперечив, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що Львівська митниця не має можливості надати суду інформацію про вартість транспортного засобу, оскільки такий на момент складання протоколу про порушення митних правил був відсутній, його вартість митним органом не визначалась та не могла бути визначеною, а також у митного органу відсутнє свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Просить відмовити у задоволенні подання.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.

Враховуючи викладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а тому заява представника Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик В.П. про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2023 року у справі № 461/9386/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик Валентини Петрівни про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/9386/23, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.