Справа №487/6119/25
Провадження №3/487/1379/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 2ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про те, що 03.08.2025 року о 18:42 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно з перевагою сили вчинила сварку відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час якої словесно її ображала, принижувала, погрожувала фізичною розправою та завдала шкоди психічному здоров`ю, тим самим спричинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Вказаним вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 04.08.2025 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з перевагою сили, вчинила сварку відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої виражалась лайливими словами, ображала, принижувала, вдарила по голові, тим самим спричинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Вказаним вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 04.08.2025 року близько 16:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з перевагою в силі, вчинила сварку відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , в ході якої виражалась лайливими словами, ображала, хапала за руки , чим створила емоційну невпевненість, тим самим спричинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Вказаним вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 04.08.2025 року близько 19:00 год ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з перевагою в силі вчинила відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої виражалась лайливими словами, ображала, погрожувала, штовхала, тим самим спричинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Вказаним вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 04.08.2025 року близько 16:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з перевагою в силі вчинила сварку відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої виражалась лайливими словами, ображала, принижувала, тим самим спричинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Вказаним вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 04.08.2025 року о 19:05 год. ОСОБА_1 порушила вимоги п.3 термінового заборонного припису серії АА №608833 від 04.08.2025 року, а саме ображала свого сина ОСОБА_3 , 2014 року народження. Вказаним вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, 04.08.2025 року о 19:05 год. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 термінового заборонного припису серії АА №608823 від 03.08.2025 року, вчинила відносно неї, а саме ображала свою доньку ОСОБА_2 , 2016 року народження. Вказаним вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, 04.08.2025 року о 17.00 год. За місцем мешкання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 термінового заборонного припису серії АА №608823 від 03.08.2025 року, вчиненого відносно неї, а саме ображала свого сина ОСОБА_3 , 2014 року народження. Вказаним вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому вона клопотання про відкладення судових засідань не подавала, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколоми про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №487/6119/25, справа №487/6126/25, №487/6127/25,№487/6124/25, №487/6121/25) адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (№487/6130/25, №487/6131/25, №487/6132/25) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи № 487/6119/25 провадження №3/487/1379/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014480 код класифікації доходівбюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.(номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходівбюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко