overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 563/910/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Корецького районного суду від 11 серпня 2023 року -

встановив:

Постановою Корецького районного суду від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

В заяві про роз`яснення постанови суду ОСОБА_1 просить надати роз`яснення постанови Корецького районного суду від 11.08.2023 року за № 563/910/23 щодо його виконання.

Перевіривши доводи заяви, та з урахуванням приписів КУпАП, доходжу наступного висновку.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс), яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Постанова суду від 11.08.2023 року викладена чітко, зрозуміло та не містить положень, які могли б викликати труднощі під час її виконання.

Порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження», а також іншими нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність органів державної виконавчої служби або приватних виконавців.

Суд не наділений повноваженнями визначати, який саме орган чи посадова особа має виконувати судове рішення, а також яким саме способом воно має бути реалізоване, оскільки такі питання належать до компетенції органів, що здійснюють виконання рішень судів, а не до компетенції суду, який ухвалив рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для роз`яснення постанови немає, а заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз`яснення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/1563/25
Провадження № 3/568/808/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 вид. 25.01.2011, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 вид. 25.01.2011, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 вид. 25.01.2011, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 вид. 25.01.2011, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК
Справа № 572/2167/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2025 року о 20 год. 31 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Шевченка, 5, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 номер 306649 від 20.04.2025 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 572/4038/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт ІД № НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 21 години 00 хв за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство висловлював нецензурні слова в її адресу.

Крім того, ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 21 години 00 хв за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно малолітньої доньки своєї співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_3 , 2016 року народження, психологічне насильство - висловлював нецензурні слова та поводив себе агресивно.

За кожним фактом відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 2. ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2КУпАП та можливість застосування до нього виду адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 572/5050/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 10 травня 2012 року,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2025 року о 09 години 25 хв по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї штовхав, висловлював словесні погрози.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 694/2420/25
Провадження № 3/694/754/25
ПОСТАНОВА

29.10.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наслідками автоматизованого розподілу справ дані матеріали передані в провадження судді Кравченко Т.М. (справа №694/2420/25, провадження 3/694/754/25, за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа №694/2421/25, провадження 3/694/755/25, за ст.124 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не приймалися.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (справа №694/2420/25, провадження 3/694/754/25, за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа №694/2421/25, провадження 3/694/755/25, за ст.124 КУпАП) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №694/2420/25 (провадження 3/694/754/25).

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №694/2420/25, провадження 3/694/754/25, за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа №694/2421/25, провадження 3/694/755/25, за ст.124 КУпАП) та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 694/2420/25 (провадження 3/694/754/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14653/25

Провадження № 3/712/4198/25

03 листопада 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485601 від 17.10.2025р.: 14.10.2025 року о 21 год. 29 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 185, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), став учасников дорожньо-транспортної пригоди, місце якоїзалишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки при наїзді на дорожній знак отримав забій голови і йому стало зле, але потім він повернувся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 485795та серії ЕПР1 № 485801від 17.10.2025р., схемою місця ДТП від 14.10.2025р., копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР! № 489510 від 21.10.2025р.; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНПР1 № 489520 від 21.10.2025р.; поясненнями учасників ДТП.; даними рапорту працівника поліції;відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, своїми діями збитків не завдав, є учасником бойових дій, має захворювання С64-ЗНУ нирки, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, ст. 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження № 3/712/3709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ДНЗ ЧПАЛ, РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2025 близько 12-35 год. перебуваючи неподалік дитячого майданчика на лавці по вул. Г. Момота, 3, в м. Черкаси, палив електронну сигарету в місцях де це заборонено, чим порушив чинне законодавство України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суддя вважає розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472925 від 17.09.2025; рапортом інспектора поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до суду Черкаського апеляційного суду першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина