Провадження № 3/742/1668/25
Єдиний унікальний № 742/5854/25
Постанова
31 жовтня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи яка притягується до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
16.10.2025 року, о 12 год 00 хв., м.Прилуки дорога Прилуки-Ладан, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЯMAХА VOХ, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п.2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому діянні не визнав повністю та показав, що погоджувався проїхати в медичний заклад для проходження обстеження на своєму транспортному засобі, але йому відмовили і він незахотів залишати мопед на дорозі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 а, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надаючи аналіз диспозиції статті 130 КУпАП суд констатує, що вона не передбачає відповідальності лише в двох випадках: керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484898 від 16.10.2025 року з якого вбачається, що 16.10.2025 року, о 12 год 00 хв., м.Прилуки дорога Прилуки-Ладан, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЯMAХА VOХ, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п.2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);
направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 16.10.2025 року, близько 12 год 15 хв направлено на медичний огляд у КНП «ПЦМЛ», у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився під власноручний підпис(а.с.3);
додатком до протоколу серії серії ЕПР1 №484898 від 16.10.2025 є диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення на якому відображено, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи перебуває в стані накотичного вказує, що не вживав наркотичні препарати, алев живав медичні припарати від головного болю. На пропозицію проїзати в лікувальний заклад для проходження обстеження на стан вживання наркотичних засобів відмовився (а.с.5).
Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вісутності ознак наркотичного сп`яніння відповідно до протоколу серії ЕПР1 №484898 від 16.10.2025, суд не приймає до уваги, адже з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме відеозапису з бодікамери вбачається, що працівник поліції вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння а саме на те, що зіниці очей не реагують на світло та проводить відповідне обстеження за допомогою ліхтарика.
Крім того, Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те. що він не відмовлявся від обстеження в лікарні, а лише хотів проїхати своїм мопедом, щоб не залишати його на дорозі, оскільки дані твердження спростовуються відеозаписом на якому відображено, що працівник поліції пропонують проїхати в лікарню, а мопед залишити на місці під наглядом іншого екіпажу, а також вказують, що після обстеження привезуть воджія на місце. Жодних відмостей про згоду ОСОБА_1 пройти обстеження відеозапис не містить.
Аналіз направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі в сукупності з долученим до матеріалів справи відеозаписом на переконання суду доводять, що у ОСОБА_1 , малися ознаки наркотичного сп`яніння та останній на вимогу працівників поліції відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що досліджені в судовому засіданні докази доводять, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що дає можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 р.), що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО