Справа № 209/7241/25
Провадження № 3/209/1284/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року о 15:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по бул. Будівельників, 23 Е, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Самry», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що рухалась по головній дорозі, ввімкнула покажчик правого повороту для парковки авто та призупинилась для паркування. В цей момент отримала удар по авто з правої сторони. Вважає, що винуватцем ДТП, що відбулась 05.09.2025 року, є водій «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 . Надала до суду письмові пояснення, в яких просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП щодо неї на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування яких вказує, що водій автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 вийшов з водійського місця одразу після скоєння ДТП, однак співробітниками поліції вказано, що нібито транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , яку в тому числі звинувачено у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Справжній водій автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 покинув місце ДТП. Зауважує, що під час складання протоколу поліцейський ОСОБА_3 постійно спілкувалась з пасажиром автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 без її присутності; з невідомих причин приховано водія, який керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 ; перекручування даних у складеному протоколі, та відмову від перегляду відео ДТП з камер спостереження для встановлення обставин даного ДТП, що несе під собою недостатню професійну кваліфікацію поліціянтів, у тому числі сержанта поліції ОСОБА_3 , при складанні матеріалів, в тому числі спробу приховати особу дійсного винуватця та дійсні обставини ДТП.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. Зважаючи на те, що явка потерпілої особи в судове засідання не є обов`язковою, відсутні перешкоди для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без її участі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому під час розгляду матеріалів справи суд повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України за обставин, що вона при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її провина у його вчиненні повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 830449 від 05.09.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, яка сталася 05.09.2025 року о 15:50 год. в м. Кам`янське, бул. Будівельників, 23Е, яка складена уповноваженою особою в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана без зауважень, відповідно до якої транспортні засоби «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2025 року щодо обставин та механізму скоєння ДТП.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, оцінюючи ствердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, вважаю, що вони не є слушними, оскільки спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами, що містяться у справі, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність вказує на вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, з доводами письмової заяви ОСОБА_1 , підтриманими нею безпосередньо в судовому засіданні, щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можу погодитись, оскільки такі доводи є формальними, суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та з доказами, наявними в матеріалах справи.

Інші належні та допустимі докази відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані. Істотних порушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, на порушення яких посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у своїх поясненнях, не встановлено.

Таким чином, усі досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко