Справа № 453/946/25 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В. Я.
Провадження № 33/811/1502/25 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Юхименко Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Павленка Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

31 жовтня 2025 року захисник адвокат Юхименко Р.І. подала письмовий відвід головуючому судді Романюку М.Ф.

Заява про відвід мотивована тим, що судове засідання 31.10.2025 року проводилось без фіксування технічними засобами, що є грубим порушенням ст. 129 Конституції України.

Крім того, головуючий суддя у справі за результатами розгляду клопотання захисника адвоката Юхименко Р.І. про відкладення судового засідання, для отримання додаткових доказів, у задоволенні відмовив, та своє рішення не мотивував.

Заслухавши позицію захисника - адвоката Юхименко Р.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили задовольнити таку, думку прокурора Павленка Р., який заперечив проти заявленого відводу, перевіривши доводи заяви про відвід судді Романюка М.Ф., та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Згідно з витягом з протоколу наради суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22 березня 2024 року, питання відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення вирішує суддя-доповідач у конкретній справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи, на які посилається захисник адвокат Юхименко Р.І., як на підстави для відводу судді, слід відхилити як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях останньої. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, серед підстав для відводу від розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник адвокат Юхименко Р.І. зазначає, що судове засідання 31.10.2025 року проводилось без фіксування технічними засобами, що є грубим порушенням ст. 129 Конституції України.

В цій частині варто зазначити, що ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Також згідно зі ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Нормами чинного КУпАП не передбачено обов`язку судді здійснювати фіксування судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення. Фіксація судового провадження передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексом адміністративного судочинства України.

Звісно, учасник судового провадження, має право заявити клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних, що таке було заявлене.

Обставини, які б виключали участь судді Романюка М.Ф. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі судді Романюка М.Ф. у розгляді цієї справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

у задоволенні заяви захисника адвоката Юхименко Руслани Іванівни про відвід судді Романюка Михайла Феодосійовича відмовити за його безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк