Справа № 751/6101/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/848/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює електромонтером на КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 04 липня 2025 року, о 07 год. 36 хв., по вул. Любецька, 17, у місті Чернігові, керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом Деснянським районним судом м. Чернігова від 03 липня 2024 року терміном на 1 рік, чим скоїв дане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується копією постанови серії ЕНА 4503906 від 15.04.2025, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хайтов П. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 працює на посаді електрика в КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради. У зв`язку з кадровим дефіцитом, спричиненим воєнним станом та складною ситуацією в країні, він є єдиним працівником, який забезпечує оперативне реагування на аварійні ситуації на відповідній ділянці.

Згідно з матеріалами справи, 04 липня 2025 року, вранці ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Напередодні зупинки, ОСОБА_1 отримав термінову заявку від диспетчерської служби підприємства щодо виникнення аварійної ситуації за адресою: м. Чернігів, вул. Богуна, 58, яка становила реальну загрозу для безперебійного забезпечення електропостачання та могла створити небезпеку для життя і здоров`я громадян.

Оскільки ОСОБА_1 на момент події був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2024, він намагався знайти іншу особу, яка могла б доставити його до місця аварії. Проте всі можливі варіанти були вичерпані колеги та знайомі перебували на роботі або не мали змоги виїхати оперативно.

Розуміючи, що кожна хвилина зволікання могла призвести до значних матеріальних збитків та створити небезпеку для мешканців, та розуміючи, що рік позбавлення його права керування вже пройшов, ОСОБА_1 вимушено сів за кермо автомобіля та самостійно вирушив до місця аварії. Його дії були спрямовані виключно на запобігання більш тяжким наслідкам та забезпечення безперервного функціонування об`єкта критичної інфраструктури.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хайтов П. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року на нього був накладений штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, про що в матеріалах справи свідчить копія вказаного рішення.

Постановою серії ЕНА №4503906 від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

04 липня 2025 року його зупиняють поліцейські в м. Чернігові і він знову керує автомобілем без посвідчення водія, незважаючи на те, що майже три місяці тому був підданий стягненню за аналогічне правопорушення.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Аргументи захисника, що ОСОБА_1 , керував автомобілем у стані крайньої необхідності, оскільки напередодні отримав термінову заявку від диспетчерської служби підприємства щодо виникнення аварійної ситуації, нічим не підтверджені. Так, до апеляційної скарги додана інформація, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав термінову заявку для виконання робіт на теплопункті, на яку не зміг потрапити у зв`язку з затриманням співробітниками поліції, що призвело до невчасного усунення аварійної ситуації, нічим не підтверджена.

Більше того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості прибути на місце роботи на громадському транспорті, не вдаючись до керування транспортним засобом.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про причину зупинки та під час розмови було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом. Працівником поліції було роз`яснено суть правопорушення, його права та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом. При цьому, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що останній відстороняється від керування транспортним засобом.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Водій ОСОБА_1 не перебував у стані крайньої необхідності через відсутність будь-яких об`єктивних даних, крім того, що йому потрібно терміново прибути на місце виникнення аварійної ситуації, він не повідомляв.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець