Справа №478/1237/25 Провадження №3/478/362/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 482024 від 13.10.2025 року, 13 жовтня 2025 року об 11 год 30 хв. в м. Новий Буг, по вул. Гребєннікова, 130 на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» на в`їзді в м. Новий Буг, водій автомобіля ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу встановлено результат 0,22% алкоголю у видихуваному повітрі. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 482024 від 13.10.2025 року, суддею встановлено, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказана вул. Гребєннікова, 130 на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» на в`їзді в м. Новий Буг, що належить до територіальної юрисдикції Новобузького районного суду Миколаївської області.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України, п.33 рішення у справі Гурепка проти України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

За встановлених суддею обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може бути розглянута Казанківським районним судом Миколаївської області, оскільки розгляд адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП здійснюється виключно за місцем його вчинення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення повинні бути повернуті до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання щодо їх направлення до органу (суду), уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання щодо їх направлення до органу (суду), уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя