Номер провадження: 33/813/1734/25
Номер справи місцевого суду: 506/550/25
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Остапишеної Валентини Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Окнянського районного суду Одеської області від 29 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Окнянського районного суду Одеської області від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову Окнянського районного суду Одеської області від 29 липня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на винесення оскаржуваної постанови суду із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, однак працівником поліції зазначено, що вказаний огляд може бути проведено лише у м. Подільськ, тобто за 30 км від місця зупинки, та лише після цього ОСОБА_1 погодився пройти огляд на приладі «Драгер». При цьому, зауважує, що останньому не пред`явлено технічний паспорт та сертифікат на прилад «Драгер», яким проводився огляд на стан сп`яніння та трубка взята поліцейським не відомо звідки й відкривалася також поліцейським. Наведене, на думку скаржника, свідчить про порушення поліцейськими вимог чинного законодавства та безпосередньо Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознака алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зауважує, що будь-яких порушень вимог Правил дорожнього руху України в діях останнього не вбачається.

06.10.2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано інформацію у медичному закладі щодо проведення в Окнянському лікувально-діагностичному підрозділі КНП «Подільська міська лікарня» відповідного огляду на стан сп`яніння. Розгляд справи відкладено на іншу дату для вчинення відповідних процесуальних дій.

27.10.2025 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, на адресу апеляційного суду надійшла відповідь на вказаний запит.

В судовому засіданні 27.10.2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Остапишена В.М. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову Окнянського районного суду Одеської області просила скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 373855 від 27.06.2025 року; тестом на алкоголь № 345 від 27.06.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення для його проведення з метою виявлення можливого впливу алкоголю або наркотичних речовин; довідкою ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія НОМЕР_1 ; постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5078390, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 27.06.2025 року; копією посвідчення водія разом з копією корінця до тимчасового дозволу на ім`я ОСОБА_1 ; та диском з відеозаписами від 27.06.2025 року, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 373855 вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2025 року близько 06 год 30 хв в селищі Окни (Красні окни) керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів отриманих за допомогою технічного приладу «Драгер» - 1,03 проміле, чим порушим вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділ 1 Інструкції № 1452).

За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 1 розділ 2). Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Згідно положень п. 3, 4 розділу 2 вищезазначеному Порядку № 1103 та п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається здійснення працівниками поліції відео фіксації подій, що відбувалися в день складення протоколу та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи, про що міститься відмітка.

З відео 1 вбачається фіксація спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який в свою чергу на запитання щодо вживання алкогольних напоїв повідомив дослівно, що «вчора пив пиво» (06 год 32 хв), про що також зауважено й судом першої інстанції в оскаржуваній постанові суду, та у зв`язку із чим до особи звернулися із відповідною пропозицією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», що передбачено вищенаведеними положення Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103.

Відео 2, наявне на долучений працівникам поліції до протоколу в якості додатків диску, містить фіксацію моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та фіксацію отриманих результатів 1,03 проміле (06 год 36 хв). З відео також вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно обрано трубку з наданих поліцейським, та які, як вбачається з даного відео, були належним чином запаковані. При цьому, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо обраної трубки для проходження огляду, в тому числі й щодо пакування такої, не зазначалося, що підтверджується відеозаписами подій та загалом наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення направленими працівниками поліції до суду, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки будь-якого належного підтвердження в матеріалах справи не містять.

Стосовно посилань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо не пред`явлення технічного паспорту та сертифікату на прилад «Драгер», яким проводився огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до вимог п. 5 розділу 2 Інструкції 1452/735, працівник поліції зобов`язаний надати сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки виключно за наявності такої вимоги особи, яка проходить огляду на стан сп`яніння за допомогою даного технічного засобу. Натомість, матеріали справи не містять підтвердження звернення ОСОБА_1 із даною вимогою до працівників поліції, з огляду на що відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом.

Окрім того, слід зауважити, долучені до протоколу відеозаписи подій не містять фіксації звернення ОСОБА_1 до поліцейських із зауваженнями щодо роботи приладу «Драгер» та згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився із отриманим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить його підпис в графі вказаного акту з результатом згоден. Згода особи з отриманими результати огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,03 проміле також вбачається й з наявного відеозапису подій, а саме відео 2.

Апеляційними судом також відхиляються посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на погодження пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я безпосередньо в селищі Окни, що не запропоновано поліцейським та повідомлено про проходження такого лише у м. Подільськ, тобто за 30 км від місця зупинки, з огляду на наступне.

З вищезазначеного відео 2 вбачається, що після отримання результатів огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 запропоновано пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я у відповідності до положень Інструкції 1452/735, при цьому повідомлено, що даний огляд на стан сп`яніння можливо провести виключно в м. Подільськ, оскільки в лікарні, що знаходиться в селищі Окни відсутні сертифікати на проведення такого огляду.

Положеннями п. 7 розділу 2 Інструкції 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, згідно положень ст. 266 КУпАП, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З вищезазначеного відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено працівниками поліції щодо відсутності відповідних сертифікатів на проведення такого огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що знаходиться безпосередньо в селищі Окни.

Згідно відомостей, що знаходяться в загальному доступі в мережі інтернет, встановлено, що 01 липня 2024 року КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня» офіційно приєдналася до КНП «Подільська міська лікарня», у зв`язку із чим створено Окнянський лікувально-діагностичний підрозділ з поліклінікою та стаціонаром, що знаходиться безпосередньо в селищі Окни.

При цьому, листом КНП «Подільська міська лікарня» ПМРПРОО, котрий надійшов на адресу апеляційного суду 27.10.2025 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, повідомлено, що в Окнянському лікувально-діагностичному підрозділі КНП «Подільська міська лікарня» ПМРПРОО не проводиться огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, а тому з огляду на викладене в своїй сукупності, наведені доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заслуховуються на увагу.

Стосовно посилань в апеляційній сказі на відсутність будь-яких порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 , слід зауважити щодо наявності в матеріалах справи копії постанови серії ЕНА № 5078390 винесеної працівниками поліції відносно особи, згідно якої останній 27.06.21025 року близько 06 год 41 хв керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушим вимоги п. 2.3.в ПДР України, за що на особу накладено відповідне адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Окнянського районного суду Одеської області від 29 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова