П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1623/25 Провадження № 3/126/1027/2025

"30" жовтня 2025 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№770551 від 26.06.2025, в цей же день о 10:40 грн. в с.Ставки, вул. Терешкова, водій ОСОБА_1 керував мінітрактором FORTE 1050 L без номера під час перевірки документів були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наведеного вбачається, що єдиними документами, які підтверджують притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є постанови суду, які набрали законної сили.

В абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, згідно з протоколом, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП необхідно повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Хмель