overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/8191/25
Провадження № 3/487/1793/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_2 , о 17:00 год, 14.10.2025 року виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував на території військової частини НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , виконував службові обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.10.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 488/4545/25
Провадження № 3/488/1049/25
ПОСТАНОВА

03.11.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративнох відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, учня 11 класу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 304.10.2025 року о 20 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Богоявленському в районі будинку №340 без посвідчення водія, тобто немаючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому покаявся.

Законний представник ОСОБА_1 мама ОСОБА_2 провину сина підтвердила, суду пояснила, що син вперше сів за кермо, щоб допомогти другові перегнати машину до сусіднього будинку. В майбутньому зобов`язалась слідкувати за сином, щоб такої ситуації більше не повторилась, просила суд обмежитись попередженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473560 від 04.10.2025 року, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З врахуванням скоєнного, щирого розкаяння винного, вперше вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутністю самостійного заробітку, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1295/25
Провадження № 3/483/409/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

03 листопада 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучі належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Постановою суду про привід від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 11 год. 50 хв. 03 листопада 2025 року.

Згідно з листом начальника ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 03 листопада 2025 року № привід ОСОБА_1 виконати не є можливим, оскільки остання за адресою місця проживання відсутня, на телефоні дзвінки не відповідає .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності, в силу вимог статті 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 20 хв. 20 листопада 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1280/25
Провадження № 3/483/407/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

03 листопада 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи викликаним у судові засідання на 30 вересня 2025 року та 03 листопада 2025 року до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що на виклики суду особа яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється, розглянути справу по суті у її відсутності не надається можливим, тому вважаю з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 15 хв. 17 листопада 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який:

- проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/5624/25
Провадження № 3/484/2456/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 08.10.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено постанову по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 .3 ст.172-20 КУпАП.

У постанові суду від 08.10.2025 було допущено описку, у всьому тексті постанови не вірно вказано ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено « ОСОБА_2 », тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 08.10.2025 по справі за №484/5624/25, замінивши у всьому тексті постанови суду ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8378/25
н/п 3/490/2937/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно протоколу серії МК №000751/447, 02.10.2025 року о 05 год. 40 хв. за адресою: м. Миколаїв, річка Інгул поблизу Аляудського мосту, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів з човна за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: сітками лісковими у кількості 9 одиниць. Виявлений під час вибірки своїх сіток з водойми у човен. Під час огляду сіток виявлені водні біоресурси, а саме: карась сріблястий - 144 екз., щука - 5 екз., сазан - 4 екз., судак - 6 екз, лящ (молодь) - 37 екз., деяка риба менша за розміри, які вказані в Правилах любительського рибальства.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 8 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Керуючись ст.ст. п. 8 ст. 247, 253, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, за наявності підозри особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 1) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479368 від 10.10.2025 місцем вчинення правопорушення зазначено: місто Дніпро, вул. Новосільна, буд. 1, що територіально відноситься до Центрального району міста Дніпра.

Таким чином, справа надійшла на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справа підлягає поверненню до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для її належного оформлення та надісланню на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП Сергію Соханю для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Провадження №3/932/3172/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №752099 від 01.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України ОСОБА_1 згідно з яким 01.07.2025 о 23-00 біля будинку №1д на Європейської площі у м. Дніпрі ОСОБА_1 не виконував законну вимогу інспектора поліції, що полягала у залишенні на місці та наданні документів що посвідчують особу, після чого почав покидати місце вчинення правопорушення та повідомив, що документи на посвідчення особи надавати не буде, відповідальність за що передбачена ст.185 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Частиною четвертою ст.38 КпАП України визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.185 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відбулися 01.07.2025, справа надійшла до суду 24.07.2025 та призначалася до розгляду на 20.08, 18.09 та 03.11.2025, але ОСОБА_1 за викликами суду не з`явився.

За положеннями п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,160,247,251,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження №3/932/3459/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУП №1 відділу поліції № 4 ГУНП Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №447787 від 16.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1 , згідно з яким 16.06.2025 об 11-15 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, передбачені ст.150 Сімейного Кодексу України, а саме: за місцем мешкання відсутні належні умови для життя, розвитку дитини доньки ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі суцільний безлад, в помешканні брудно, присутній неприємний запах, речі розкидані. Відповідальність за вказані дії передбачена ч.1 ст.184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Частиною другою ст.38 КпАП України визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відбулися 16.06.2025, справа надійшла до суду 24.07.2025. Декілька разів ОСОБА_1 викликалася до суду, але на виклики не прибула та наразі строк накладення на неї адміністративного стягнення сплив.

За положеннями п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,160,247,251,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова