Провадження № 3/369/8955/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 851475 08.10.20255 року близько 17.40 ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_4 пояснила, що сина вона виховує без батька, працює молодшою медичною сестрою в Боярській лікарні, ОСОБА_5 навчається у третьому класі, щоб хлопець не був без нагляду поки вона не повернеться з роботи, вона попросила сусідку, щоб син був у неї вдома після школи в той день, коли вона на роботі. 08.10.2025 року ОСОБА_5 повинен був бути у сусідки, але не прийшов до неї зі школи, ховався у м. Боярки допоки його не знайшли працівники поліції. Ввечері того ж дня вона поговорила з сином та дізналась, що він не хотів бути у сусідки, оскільки та не дозволяла йому гратися в телефоні, хотіла, щоб він тихенько в кімнаті чекав допоки його не забере матір. ОСОБА_4 не знала, що сину так дискомфортно у сусідки, тепер він разом з нею ходить на роботу.

При дослідженні документів, які надійшли в розпорядження суду, з`ясовано, що в поліцію для пошуку малолітнього ОСОБА_3 звернулась його вчителька ОСОБА_6 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 учень 3а класу ОСОБА_7 після уроків 08.10.2025 року залишився на групу продовженого дня, зробив домашнє завдання та близько 16 години пішов додому, але коли вона зателефонувала сусідці за місцем проживання учня, дізналась, що хлопець додому не прийшов.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю такі висновки.

Так, до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягуються батьки або особи, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Законодавством України не визначено, з якого віку діти можуть ходити в школу та повертатись додому самостійно. Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» дітям до 16 років заборонено з 22.00 до 06.00 перебувати без супроводу батьків у громадських місцях, на вулиці. Вікові межі різних видів активності дитини не врегульовані в жодному законодавчому акті.

З пояснень вчителя та матері зрозуміло, що порядок повернення ОСОБА_8 зі шкоди додому між ними був погоджений, тому в даному випадку не йдеться про невиконання ОСОБА_4 батьківських обов`язків, а має місце непорозуміння між малолітнім та особою, з якою було домовлено про тимчасовий нагляд за дитиною.

Тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 як ухилення від виконання батьківських обов`язків немає, а провадження за протоколом серії ВАД № 851475 від 09.10.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадженні за протоколом серії ВАД № 851475 від 09.10.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО