Справа № 456/3298/25
Провадження № 3/456/1333/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №354119 від 07.06.2025, 07.06.2025 о 10 годині 09 хвилин, а/д Київ-Чоп 612км 300м., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, не природна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан встановлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не заперечив, та пояснював, що не їхав в лікарню для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки з працівниками поліції був працівник ТЦК і він не довіряв їм, оскільки вважав, що його не повезуть у лікарню.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Іванус М.І., в судовому засіданні просив провадження закрити, в обгрунтування якого зазначив, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперевним. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 , були роз`ясненні його права. Крім того в протоколі не визначені, які саме ознаки були у ОСОБА_1 , які б слугували тому, щоб підозрювати, що ОСОБА_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 07.06.2025, ОСОБА_1 , було зупинено за порушення за порушення п. 11.5 ПДР України та складено постанову, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В ході спілкування, у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, не природна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці. В подальшому ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився. ОСОБА_1 , було чітко роз`яснено, що за відмову від проходження наступає адміністративна відповідальність, роз`яснено його права, однак ОСОБА_1 , категорично відмовився проходити такий огляд.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дані правопорушення, підтверджується матеріаламисправи, а саме: протоколом серії ЕПР1 №354119 від 07.06.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують агу та швидкість реакції від 07.06.2025, відеозаписи події та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо підстав відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, які зазначені ним в суді, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , повинен проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутності стану наркотичного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він не довіряв поліцейським, оскільки вони можуть його доставити не в лікарню, тому і відмовився проїхати на огляд до лікарні, не приймаються судом до уваги, оскільки це не підтверджується матеріалми справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп..

Роз`яснити, ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03.11.2025.

Суддя: Р. Т. Шрамко