П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, громадянина України, розлученого, працюючого без офіційного працевлаштування різноробочим, маючого на утриманні малолітню дитину 11-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.09.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

13.08.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ЕПР1 № 422013 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 серпня 2025 року о 16 год. 24 хв. в с. Шкарівка на автодорозі Р-04, 116 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Жашківським ВДВС в Уманському районі, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 13.08.2025 керував автомобілем ВАЗ, був зупинений працівниками поліції в с. Шкарівка, які повідомили, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови ДВС від 23.04.2018. Щодо нього було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вже давно є повнолітньою. З державної виконавчої служби на адресу ОСОБА_1 постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не надходила. Стверджує, що про таке обмеження йому не було відомо до його зупинки працівниками поліції, яким він також повідомляв про те, що не знав про таке обмеження.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422013 від 13.08.2025 р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5473301 від 13.08.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; постанову старшого державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сліпенка С.І. від 23.04.2018; розписку ОСОБА_3 від 13.08.2025; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Савчук від 13.08.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477661 до протоколу ЕПР1 № 422013 від 13.08.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови старшого державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сліпенка С.І. від 23.04.2018 ВП № 56222670, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 753/13120/16-ц, виданого 05.09.2016.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 477661 до протоколу ЕПР1 № 422013 від 13.08.2025 видно що 13.08.2025 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , якому після перевірки документів працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з постановою виконавчої служби за несплату аліментів. У відповідь останній повідомив, що донька вже повнолітня, аліменти він сплачував, не був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, матеріали справи та відеозапис не спростовують пояснення ОСОБА_1 , натомість підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження, встановлені постановою державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО