Справа №216/1973/25
провадження 3/216/1284/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Шакули Є.О.

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бабаліча М.М.,

представника потерпілої адвоката Новака А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025, о 10 год. 30 хв., на перехресті нерівнозначних доріг вул. Володимира Бизова вул. Хамзата Гелаєва, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely GX2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала у встановлених межах безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, під час появи перешкоди для руху, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки т/з, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, під час необхідності надання переваги у русі т/з, який рухався перехрещуваною дорогою не зупинила свій т/з перед краєм перехрещуваної проїзної частини, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , втратила керування та здійснила наїзд на дорожній знак 5.38.1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а малолітня ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 8.4 б), 12.1, 12.3, 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 19.03.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736066, за ознаками ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнала, з протоколом не погодилася, та пояснила, що 10.02.2025, приблизно о 10 год. 30 хв., рухалась на автомобілі «Geely GX2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Хамзата Галаєва зі сторони вул. Юрія Камінського, в напрямку вул. Бизова у м. Кривому Розі. Перехрестя з вул. Бизова було нерівнозначним. По ходу рух її автомобіля було встановлено знак «Дати дорогу». Рухалась зі швидкістю близько 45 км/год. Безпосередньо перед перехрестям зменшила швидкість та зупинилась. Перед перехрестям бачила, що праворуч автомобілів не було. Зліва до перехрестя по вул. Бизова в праві крайній смузі рухався автомобіль «Volkswagen Jetta» білого кольору на відстані більше 100 м від перехрестя. Побачивши, що автомобіль «Volkswagen Jetta» перебуває на значній відстані, і вона не буде створювати небезпеку для руху, почала рух, виїхала на перехрестя, проїхавши смугу руху автомобіля «Volkswagen Jetta», в момент коли передня частина автомобіля перетнула лінію розмітки 1.3 (згідно зі схемою ДТП), задні колеса залишалися на крайній лівій полосі, раптово відчула удар в задню ліву частину автомобіля, від чого автомобіль почало крутити та викинуло на тротуар, де автомобіль контактував з дорожнім знаком. Коли вийшла з автомобіля зрозуміла, що зіткнення сталось на крайній лівій полосі , так як там залишився слід гальмування автомобіля «Volkswagen Jetta», який у схему ДТП поліцейським не внесено. Зрозуміла, що автомобіль «Volkswagen Jetta» перед ДТП змістився з крайньої правої у крайню ліву смугу перед зіткненням. Дістала дитину з машини та викликала швидку. Свідків ДТП не було. Також, ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника, адвоката Бабаліча М.М., який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, посилаючи на висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/20762-ІТ від 16.06.2025.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Представник потерпілої, адвокат Новак А.М., наполягав на версії ДТП, яка зазначена поліцейським у протоколі, тому просив визнати винною у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , врахувавши при цьому висновок судової інженерно-транспортної експертизи №ЕД-19/112-25/9106-ІТ від 02.07.2025.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху України не виконала, внаслідок чого сталася ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- протоколом огляду місця ДТП з доданою фото-таблицею;

- письмовими та усними поясненнями водія ОСОБА_4 , яка пояснила, що 10.02.2025, приблизно о 10 год. 30 хв., рухалась на автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Бизова в бік пр-т. Металургів у м. Кривому Розі, в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Бизова вул. Хамзета Галаєва побачила знак «Дати дорогу», який був на іншій частині дороги, а також червоний автомобіль «Geely», який раптово виїжджав на перехрестя. Судячи зі швидкості автомобіля «Geely», зрозуміла, що т/з рухався на повному ходу. Одразу почала гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. З моменту виявлення автомобіля «Geely» до зіткнення пройшла 1 сек. Приблизна відстань, яка була з моменту виявлення автомобіля «Geely» до зіткнення приблизно 15 м. Водій автомобіля «Geely» вийшла з машини та одразу почала вибачатись, не заперечувала свою вину і казала, що була на емоціях;

- письмовими поясненнями порушниці від 10.02.2025, в яких ОСОБА_1 , серед іншого, зазначила, що 10.02.2025, о 10 год. 30 хв. відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона рухалась по другорядній дорозі та не пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №ЕД-19/112-25/9106-ІТ від 02.07.2025.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому, суд повністю погоджується з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №ЕД-19/112-25/9106-ІТ та зазначає, що в даній дорожній обстановці належні дії водія автомобіля «GEELY GX2» ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу (проїздом перехрестя), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

- п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Технічний зміст приведених вимог ПДР визначає, що водій автомобіля «Geely GX2» ОСОБА_1 перед виїздом на проїзну частину головної дороги була зобов`язана визначити наявність транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, (у даному випадку а/м «Volkswagen Jetta»), а також відстань між транспортними засобами, стан покриття проїзної частини, видимість і інші фактори і тільки після цього прийняти рішення: виїхати з другорядної дороги на проїзну частину головної дороги (пересікти перехрестя), не створюючи перешкод чи небезпеки у русі, чи зупинитись, щоб дати дорогу а/м «Volkswagen Jetta», який у розглянутій ситуації користався переважним правом проїзду.

При аналізі показів учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачаються протиріччя про відстань від автомобіля «Volkswagen Jetta» до перехрестя в момент виїзду на дане перехрестя автомобіля «Geely GX2».

І варіант: при умові розвитку подій згідно з показами водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_4 , тобто водій ОСОБА_1 виїхала з другорядної смуги, відстань від транспортного засобу водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1 становила 10.15 метрів, в момент виїзду останньої на смугу руху водія ОСОБА_4 .

ІІ варіант: при умові розвитку подій згідно з показами водія «Geely GX2» ОСОБА_1 , тобто рухалась по напрямку прямо на низькій швидкості по вул. Хамзата Галаєва бачила рух автомобілів ліворуч, орієнтована відстань складала 100 м між транспортними засобами.

При умові розвитку подій відповідно до пояснень водія ОСОБА_4 в наведеній дорожній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Geely GX2» ОСОБА_1 полягала у дотриманні нею технічних вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, належне виконання яких водієм ОСОБА_1 , відповідно виключало б можливість виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вихідних даних по даному варіанті не вбачається причин технічного характеру, які б перешкоджали водію автомобіля «Geely GX2» ОСОБА_1 дотримуватися технічних вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в дорожній ситуації обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «Geely GX2» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди.

При умові розвитку подій відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 для вирішення питання про те чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не має потреби залучення спеціальних пізнань в області автотехнічної експертизи. Дане питання можна вирішити самостійно, з врахуванням можливості виконання водієм автомобіля «Geely GX2» ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Водночас, в матеріалах справи наявний інший висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/20762-ІТ від 16.06.2025, який суд вважає неповним та однобічним, тому не може взяти до уваги за належний доказ невинуватості водія ОСОБА_1 , оскільки дослідження обставин ДТП хоча й проводилось експертами за аналогічними вихідними даними, проте у цьому висновку варіант розвитку подій на підставі свідчень водія ОСОБА_2 експертом взагалі не розглядався у зв`язку з недостатністю вихідних даних, разом з цим, для встановлення причинного зв`язку з ДТП невідповідності вимог п. 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_1 визначалось з урахуванням коефіцієнта небезпеки та свідчень свідка ОСОБА_5 , які аналогічними свідченням ОСОБА_1 , що у даному випадку суд вважає недоцільним.

Також суд критично ставиться до показів водія ОСОБА_1 , які вона надавала 11.03.2025 та протягом всього розгляду справи, а також свідка ОСОБА_5 , вважає їх неправдивими та такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Одночасно з цим суд зауважує, що вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України є імперативними, тобто неважливо на якій відстані від перехрестя та/або іншого транспортного засобу перебував транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, змінив останній смугу руху перед зіткненням чи ні. У даній дорожній обстановці, рухаючись по другорядній дорозі, ОСОБА_1 повинна була дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність її вини поза розумним сумнівом.

Однак, пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У частині другій ст. 38 КУпАП, серед іншого, заначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 30.10.2025 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови суду від 15.05.2025 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено - Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, державою були понесені витрати в сумі 6239,80 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровської НДЕКЦ МВС України. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про правотворчу діяльність» правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин. Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом, зокрема, аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, у даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 6239,80 грн з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6239,80 грн (шість тисяч двісті тридцять дев`ять гривень, 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ