Справа № 159/2715/25
Провадження № 3/159/1358/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клімука В.С., матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 о 18 год. 40 хв. в м. Ковель, вул. Ветеранів, ОСОБА_1 , керував електровелосипедом марки Crosstrail, без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 0080, результат тесту 0,57 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що електровелосипед йому подарували, документів на нього він не має, 21.04.2025 електродвигун перебував у несправному стані, тому він рухався на електровелосипеді крутячи педалі. Документального підтвердження щодо несправності електродвигуна у нього немає. Рухатися на електровелосипеді крутячи педалі можливо і при справному електродвигуні, у такому разі педалі полегшують рух електровелосипеда. Не заперечує, що під час поїздки на електровелосипеді перебував у стані алкогольного сп"яніння, оскільки вжив перед тим з товаришем 1 літр пива.

В судовому засідання захисник Клімук В.С. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, електровелосипед не заводський, останній рухався на ньому крутячі педалі, тобто докладаючи зусиль для руху електровелосипеда, так як електродвигун хоч і є на велосипеді, однак він не справний. Працівники поліції не розібралися як рухався ОСОБА_1 з допомогою двигуна чи механічних зусиль крутячи педалі. Оскільки ОСОБА_1 керував велосипедом з несправним електродвигуном, крутячи педалі, ця обставина виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував електроволосипедом о 18 год 40 хв, із долучених відеоматеріалів вбачається, що відео починаються з 18 год 42 хв, а тому він не міг керувати електроведосипедом о 18 год 40 хв. Долучені докази у справі працівниками поліції не є належними. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи щодо характеристики електровелосипеда.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповдальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що електровелосипед є транспортним засобом, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018.

Отже, коли електричний транспортний засіб служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноцінним учасником дорожнього руху, та вважається транспортним засобом.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно із звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Отже, електровелосипед - це електричний транспортний засіб, який зазвичай складається з двох коліс, рульової колонки із ручками та електричного мотора, що живиться від акумулятора, тобто має електродвигун, за допомогою якого він приводиться у рух, а також призначений для перевезення людей, а особа, яка ним керує, є водієм, тому ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху та повинен був дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Разом з тим, існує спеціальна стаття КУпАП, яка передбачає в тому числі відповідальність за керування велосипедом та гужовим транспортом в стані алкогольного сп`яніння (ч.3 ст.127 КУпАП).

Підсумовуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що, особи, які керують транспортним засобом, окрім велосипеда та гужового транспорту, і при цьому перебувають в стані алкогольного сп`яніння чи в подальшому відмовляються від проходження огляду на стан сп`яніння, несуть відповідальність за ст.130 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису під найменуванням «2025_0421_184238_0000013_000002_0085.mp4», вбачається що ОСОБА_1 керував електровелосипедом крутячі педалі, та був зупинений працівниками поліції, під час спілкування в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, через що йому було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допогою алкотестера Драгер, результат 0,57 % проміле, з результатом був згідний. Про несправність електродвигуна ОСОБА_1 працівників поліції не повідомляв.

Доводи захисника щодо зазначеного в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме о 18 год 40 хв, який не співпадає із годинами та хвилинами зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах - 18 год 42 хв, з огляду на досліджений відеозапис, на якому зафіксовано рух електровелосипеда, його зупинка та перебування ОСОБА_1 безпосередньо за кермом електровелосипеда, є безпідставними.

Відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, безпосередньо стосуються предмету справи, отримані відповідно до положень ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", тобто з дотриманням чинного законодавства, повно та достовірно відображають перебіг події, відтак приймаються судом як належні та допустимі докази.

Зазначена захисником різниця в часі 2 хв. в протоколі про адміністративне правопорушення та відеоматеріалів з бодікамер поліцейських є незначною, очевидно пов`язана із налаштуванням таймера часу пристроїв, та не спростовує події 21.04.2025.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили несправність електродвигуна на електровелосипеді, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, із долучених працівниками поліції відеозаписів видно, що ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв, що електродвигун не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь Алкотест 6820, результат тесту 0,57 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.04.2025, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відгук - характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , двд- р диском з відеоматеріалами.

Враховуючи викладене, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000(тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Губар