Справа № 487/5750/25
Провадження № 3/487/1271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Трелі Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сорочана Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №384425, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 07.07.2025 року 17:09:00 год в м. Миколаєві, вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3 водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним перед початком руху, не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр розвороту. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. БК 470991, чим порушив вимоги п.п 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.07.2025 року він рухався на автомобілі Volkswagen Passat по вул. Георгія Гонгадзе, 3 в м. Миколаєві в бік проспекту Центрального з невеликою швидкістю, висадив пасажира та продовжив рух та в цей час в його автомобіль різко виїхав автомобіль Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 . Наполягав на тому, що під час зіткнення його автомобіль рухався, а не стояв.

Адвокат Сорочан Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що було складено протоколи відносно двох учасників даної ДТП. ОСОБА_2 постановою Заводського районного суду м. Миколаєва визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Миколаївського апеляційного суду постанову Заводського районного суду м. Миколаєва змінено в частині накладення адміністративного стягнення. Також пояснив, що ОСОБА_1 їхав по вул. Георгія Гонгадзе, висадив пасажира та поїхав далі. Коли проїжджав повз автомобіль ОСОБА_2 , остання в`їхала у його автомобіль та сказала йому, що він стояв а не рухався. ОСОБА_2 виконувала маневр розвороту, а водій ОСОБА_1 був уважний під час керування автомобілем та правил дорожнього руху не порушував, тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, адвокат Дядняк І.А., яка діє в її інтересах надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона немає можливості за станом здоров`я прийняти участь у судовому засіданні.

ОСОБА_1 та адвокат Сорочан Є.В. в судовому засіданні наполягали на розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу в Одеській області і йому важко приїжджати на судові засідання залишаючи службу.

Враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи на підставі заяви представника ОСОБА_2 адвоката Дідняк І.А., а також той факт, що ОСОБА_1 проходить військову службу в Одеській області та приїздить на всі засідання залишаючи службу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів ПДР, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

За такого, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пп.«б» п.2.3, п. 10.1, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог пп.«б» п.2.3, п. 10.1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу і невідволікатись відкерування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДРперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №384451, 07.07.2025 року о 17:09 год м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе, 3 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 перед маневром розвороту не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який також рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих нема. БК 470991. Зазначеними діями водій порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від15.09.2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2025 року змінено в частині накладення адміністративного стягнення. Застосовано до ОСОБА_2 замість позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, адміністративне стягнення, передбачене статтею 124КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Під час розгляду адміністративної справи по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384451, Заводським районним судом м. Миколаєва встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки із досліджених доказів не вбачається, що ДТП відбулось через порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Гаврасієнко