КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5355/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зайцевим Олексієм Валерійовичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 , через свого адвоката Зайцева О.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно із частиною другою статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Зайцев О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу до якої долучив копії Ордеру, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та Договір про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до пункту 1 наданого Договору адвокат представляє у встановленому законом порядку інтереси клієнта у адміністративних, цивільних та кримінальних справах.

Тобто, Договір не конкретизує повноваження адвоката Зайцева О.В. щодо захисту інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адвокатом Зайцевим О.В., не надано належних документів, які б підтверджували його повноваження здійснювати захист ОСОБА_1 , у справах про адміністративні правопорушення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючивикладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зайцевим Олексієм Валерійовичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київськогоапеляційного суду