ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469402 від 30.09.2025: 19.09.2025 о 14 годині 30 хвилині в м. Житомирі по вул. Степана Бандери, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Шевроле, р/н НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що будь-якого удару (контакту) з іншим т/з не відчув, а тому поїхав з місця пригоди.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 міг не відчути контакту в момент зіткнення т/з, оскільки заїхав в його т/з фаркопом.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком ДТП. Після зіткнення водій т/з марки Шевроле, р/н НОМЕР_2 , з т/з не виходив, чи відчув водій удар (контакт) з іншим т/з - стверджувати не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.10 а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до діяння і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка залишає місце ДТП, повинна в цей момент усвідомлювати що за її участю сталася ДТП і що вона (керований нею т/з) будь-яким чином причетна (-ий) до вказаної ДТП.

Опитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не мав наміру залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, а поїхав з місця ДТП, оскільки не знав про те, що відбулася ДТП за участю його авто.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ