П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галушка С. С., секретаря судового засідання Крейс О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 01.06.2025 о 06 год. 04 хв. на Кам`янському водосховищі в районі с.Вільховатка Полтавської області незаконно ловив рибу під час нересту забороненим знаряддям лову сіткою жиляною 1 шт б/в зі гумового човна «STORM» 1 шт б/в на території ПЗФ РЛП «Нижньоворсклянський». Виловив рибу: карась 11 шт., 6,075 кілограмів, чим грубо порушив п. п. 1 п. 1 розділ IV; п.п. 4, п. 4 розділ IV Правил любительського рибальства. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Правопорушенням заподіяно майнову шкоду у розмірі 10 225,60 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив що того дня він приїхав на рибалку вночі разом з батьком ОСОБА_2 , переночував та вранці сів на гумовий човен разом з вудочкою, рибальським ящиком. Разом з ним був батько, який допомогав йому відчалити від берега. Раптом пролунав голос, який наказав зупинитися. Це був чоловік у військовій формі, який біг до них з телефоном і автоматом. Коли чоловік підбіг до них, то впав, впустив автомат. У нього було закрите обличчя та коли він відкрив його, виявилось що це ОСОБА_3 , з яким він разом працював. В подальшому ОСОБА_4 приніс їм пакет з рибою і почав доводити, що це їх риба, намагався домовитись з ним на написання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки він нічого не порушив, то відмовився. Після цього за викликом ОСОБА_4 приїхала поліція, яка опитала його. Також він написав заяву про скоєння на нього нападу зі зброєю.

Захисник Галушка С. С. в судовому засіданні повідомив, що відеозапис, який є в матеріалах справи, містить ознаки змонтованості, оскільки коли інспектор ОСОБА_4 вибігав із засідки, то ніякого мішка не було видно, однак коли інспектор обертає телефон, мішок з`являється на відео. Вказав, що зі слів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вказаний мішок ОСОБА_4 знайшов на березі та приніс його до них. До вказаного мішка ОСОБА_1 ніякого відношення не має. У зв`язку з викладеним вище, захисник прохав суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Достатніх доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу серії ПЛ №001507 від 01.06.2025 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 01.06.2025, таксою для обчислення розміру шкоди, квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №24/3 від 24.03.2023, приймальним актом №96 від 16.06.2025, відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що є головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля та склав протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Ввечері він був на річці і почув якийсь гомін та вирішив залишитись до ранку і подивитися що буде робити компанія на річці. Вранці він побачив як двоє чоловіків поклали вудочки у човен. Також чув розмову як вони говорили що одному потрібно почергувати. Потім він почув як відпливає човен та припливає назад, в човні були вудки, сітки, мішок з рибою. Шендрик віддав мішок своєму батькові, який поставив його біля себе. Він почав бігти до них та знімати на відеозапис їх дії. Після цього він почув, що ОСОБА_6 кричить батькові що потрібно викинути мішок, однак той спочатку не зрозумів що треба робити, бо стояв спиною до нього та не бачив як він біжить до них. Чоловіки почали розповідати йому, що вони цей мішок знайшли або зачепили. В мішкові виявилась сітка з рибою карась, мішок був прозорий. В подальшому цю рибу було випущено в природнє середовище.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_1 . Вказав, що 01.06.2025 він разом з сином надули човен біля води та виявили, що на них біжить чоловік з автоматом і мобільним телефоном. Коли він підбіг до них, то впав. Цей чоловік представився працівником рибоохоронної інспекції Тумановським та в подальшому десь знайшов білий пакет з рибою, приніс до них та вказав, що це їх риба. Після цього під`їхав якийсь чоловік, який говорив з Тумановським. Як він зрозумів, цього чоловіка викликав ОСОБА_4 . Потім приїхала поліція, яка відібрала пояснення. Також вказав, що у човні була телескопічна вудочка в складеному вигляді, рибу вони ще не встигли ловити.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що по прибуттю до місця події інспектора ОСОБА_5 . ОСОБА_1 перебуває в човні на річці, поруч з ним перебуває свідок ОСОБА_2 , біля ніг якого лежить мішок з рибою.

Доказів того, що відеозапис містить ознаки монтажу, суду не надано, а тому суд вважає наданий відеозапис належним та допустимим.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , який є рідним батьком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснення спростовуються відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

При вирішенні питання щодо конфіскації знарядь і засобів лову, суд враховує обставини вчиненого правопорушення та те, що рибальство здійснювалось забороненим знаряддям лову, а тому вилучену сітку жиляну необхідно знищити.

Судом також установлено, що човен гумовий «STORM» зеленого кольору б/в та весла НОМЕР_2 штуки б/в належать ОСОБА_1 , а тому вилучене майно необхідно повернути власнику.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, питання про відшкодування шкоди судом не вирішується та може бути розглянуте в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 85, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену сітку жиляну довжиною 35 метрів, висотою 1,2 метри, вічко 60 мм. знищити.

Вилучений човен гумовий «STORM» зеленого кольору б/в та весла 2 штуки б/в повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова складена 31 жовтня 2025 р.

Суддя