Справа № 711/8212/25
Номер провадження 3/711/2457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1

№ 441515 від 02.09.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника лабораторії ТОВ «АЙМАКС-ГРУП»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 серпня 2025 року, близько 16:07 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Холодного Яру, 73, будучи посадовою особою ТОВ «АЙМАКС-ГРУП», видав протокол ОТК № 01759-00260-25 на транспортний засіб «Koegel S24», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , з порушенням Порядку про ведення ОТК (вимог), а саме: до реєстру результатів ОТК транспортного засобу внесена інформація про результати ОТК, де у відповідному полі протоколу ОТК суб?єкт визначив та вказав, що вантажність (вантажопідйомність) дорівнює 28,553 тони. За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, повна маса вищевказаного транспортного засобу становить 39000 кг, а маса без навантаження становить 32,553 тони, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 606 та вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 137.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 05.09.2025. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року адміністративні матеріали були повернуті до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, за результатами якого повторно надійшли до суду 22.09.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Зазначив, що на виявлення допущеної помилки є лише 1 доба, а після спливу цього часу він вже не може самостійно анулювати протокол, якщо виявив в ньому помилку. При внесенні у протокол ОТК відомостей про вантажопідйомність мала бути зазначена цифра 32,553, звідки він взяв цифру 25,553 і сам не розуміє. Пояснив, що дані про вантажопідйомність слід брати лише з технічного паспорту транспортного засобу, оскільки на його фактичну вагу не можна орієнтуватися. Вантажопідйомність визначається з повної маси транспортного засобу, від якої віднімається маса ТЗ без навантаження, які зазначені у техпаспорті. ОСОБА_1 припустив, що при відніманні цих двох величин на калькуляторі він помилково натиснув не ту цифру, не помітив цього і отриманий неправильний результат помилково переніс до протоколу. Алгоритм Реєстру розроблений таким чином, що у подібних випадках при внесенні до протоколу ОТК неправильних відомостей система не сповіщає користувача про виникнення логічної помилки при введенні посилкових даних. Наслідком внесення помилкових відомостей до протоколу стало анулювання цього документа, у зв`язку із чим власник транспортного засобу «Koegel S24» змушений був повторно пройти техогляд у них на станції. Зазвичай контрольний огляд є платною послугою, яка коштує 3000 грн, але цього разу повторний огляд вказаного транспортного засобу був безкоштовним, адже це вони як підприємство допустилися помилки.

Загалом якщо ліцензована станція ТО допускає у протоколах ОТК більше 10 помилок за рік, то їй можуть анулювати ліцензію, що тягне за собою повторне проходження акредитації, перевірку відповідною комісією і додаткові витрати для підприємства. Уповноважена особа (спеціаліст) станції може допустити не більше 3 помилок за рік, тобто анульованих протоколів, а якщо допустить більше, то в нього можуть забрати електронний ключ, який Регіональний сервісний центр автоматично блокує на рік без права перездачі. Отримання ключа також є платною послугою, при цьому за період користування ним підприємство сплачує абонентську плату.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто такою, яка, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові засади проведення перевірки технічного стану транспортного засобу врегульовано Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок), та Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (далі Вимоги).

Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 16 Порядку обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 року № 106, та Вимогами до перевірки.

З матеріалів справи установлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «АЙМАКС-ГРУП», адреса розташування: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного яру, 73, 06.08.2025 видав протокол № 01759-00260-25 перевірки технічного стану транспортного засобу «Koegel S24», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , з порушенням Порядку про ведення ОТК (вимог), а саме: до реєстру результатів ОТК транспортного засобу внесена інформація про результати ОТК, де у відповідному полі протоколу ОТК суб?єкт визначив та вказав, що вантажність (вантажопідйомність) дорівнює 28,553 тони.

Невірно визначивши та вказавши в інформації про результати ОТК вантажність (вантажопідйомність) даного транспортного засобу суб`єкт ОТК порушив вимоги пунктів 12 та 18 Порядку проведення ОТК в частині здійснення неправильної ідентифікації транспортного засобу та видачі з недостовірними даними протоколу перевірки технічного стану.

Наведені вище обставини виявлені 08.08.2025 уповноваженою особою Регіонального сервісного центру ГСЦ у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях за результатами проведення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю. За наслідками виявлених порушень 08.08.2025 протокол № 01759-00260-25 перевірки технічного стану транспортного засобу «Koegel S24», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , визнано недійсним, про що внесено інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також проінформовано уповноважений підрозділ Національної поліції України, а саме Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів реагування.

Відповідно до пп. 16 п. 2 Порядку проведення ОТК вантажність (вантажопідйомність) транспортного засобу це різниця між максимальною масою транспортного засобу (повною масою) та спорядженою масою транспортного засобу, яка дорівнює масі вантажу, який можна завантажити та перевозити на транспортному засобі.

За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів повна маса транспортного засобу «Koegel S24», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 становить 39000 кг, а маса без навантаження 6447 кг, тому різниця між повною масою транспортного засобу та масою без навантаження становить 32,553 тонни.

Отже, невірно визначивши та вказавши в інформації про результати обов`язкового технічного контролю вантажність (вантажопідйомність) даного транспортного засобу, суб`єкт ОТК порушив вимоги пунктів 12 та 18 Порядку проведення ОТК в частині здійснення неправильної ідентифікації транспортного засобу та видачі з недостовірними даними протоколу перевірки технічного стану.

Так, згідно з п. 12 Порядку обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу.

Пунктом 18 Порядку визначено, що протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Окрім визнання порушником своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441515 від 02.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-відомостями рапорту ст. інспектора з ОД ВБДР УПП в Черкаській області ДПП майора поліції Шульги Є. від 02.09.2025 про надходження листа РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, яким Управління повідомлено про виявлений факт порушення Порядку проведення ОТК керівником випробувальної лабораторії ТОВ «АЙМАКС ГРУП», дільниця № 01759 ОСОБА_1 ;

-копією листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/11-8444-2025 від 12.08.2025 про результати проведення моніторингу, виявлення порушень та визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «Koegel S24», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , від 06.08.2025 № 01759-00260-25 недійсним;

-копією довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу «Koegel S24», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , відповідно до якої керівником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «АЙМАКС-ГРУП» ОСОБА_1 вантажність транспортного засобу «Koegel S24», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 зазначено як 28,553, про що ОСОБА_1 до Реєстру 06.08.2025 внесені зазначені відомості з накладенням електронного цифрового підпису.

Крім того, за результатами дооформлення справи ст. інспектором з ОД ВБДР УПП в Черкаській області ДПП майора поліції Шульги Є. долучено до матеріалів рапорт від 22.09.2025 з якого вбачається, що під час складання протоколу ним було допущено у фабулі технічну помилку, а саме: «маса без навантаження становить 32,553 т», а потрібно «маса навантаження становить 32,553 т» та витяг з Національної Автоматизованої Інформаційної Системи ГСЦ МВС України - реєстраційну картку транспортного засобу «Koegel S24», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , де вказана повна маса - 39000 кг та маса без навантаження 6447 кг, тому вантажопідйомність вищевказаного транспортного засобу становить 32,553 тони.

Безпосередньо дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Порядку проведення ОТК, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1

ст. 127-1 КУпАП.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не вбачається.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суддя враховує характер правопорушення, до вчинення якого фактично призвела неуважність ОСОБА_1 , особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щирі переживання через ситуацію, яка сталася, усунення негативних наслідків шляхом проведення повторного ОТК за рахунок ТОВ «АЙМАКС ГРУП». Вказане свідчить про малозначність вчиненого порушення, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись положеннями статей 9, 22, 33, 40-1, 127-1, 254, 256, 279, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 127-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко