КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/9506/25
провадження № 33/824/4031/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року в складі судді Жмудь В.О., у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів доведено вину останнього у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

14.07.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року та закрити дану справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 24.04.2025 о 16:35 в місті Києві на Великій Окружній дорозі перед шляхопроводом Берестейського проспекту відбулась ДТП, в якій ОСОБА_2 керуючи вантажним довгомірним транспортним засобом DAF ХF 460 FT, номерний знак НОМЕР_1 , в з`єднанні з іншим транспортним засобом - причепом, марка, модель та номерний знак якого офіційно не встановлені, який належить на праві власності ТОВ «ПЕТМА», та незаконно й небезпечно рухаючись усіма правими колесами по горизонтальній розмітці, що видимо нанесена між лівою та крайньою правовою смугами Великої Окружної дороги перед шляхопроводом Берестейського проспекту, маючи намір перестроїтись на крайню праву смугу, включивши сигнал (покажчик) правого повороту, не дотримався правил правостороннього дорожнього руху та регулювання дорожнього руху горизонтальною розміткою, не надав дорогу (проїзд, перевага в русі) транспортному засобу FIAT , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував він, та скоїв з ним зіткнення на крайній правій смузі дорожнього руху, чим істотно пошкодив його ліве крило та бампер.

При цьому, він, керуючи FIAT та маючи намір перестроїтись з крайньої правої смуги Великої Окружної дороги ліворуч на другу смугу, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху включив сигнал (покажчик) лівого повороту й зупинився на крайній правій смузі задля виконання вимог правил дорожнього руху щодо надання дороги (проїзду, переваги в русі) транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по другій смузі Великої Окружної дороги, зокрема DAF.

При перегляді запису з відеокамери відеоспостереження «Безпечне місто» він відзначив: включений сигнал правого повороту DAF, що рухався прямо по горизонтальній розмітці між лівою та крайньою правою смугою Великої Окружної дороги перед шляхопроводом Берестейського проспекту; зупинку FIAT на крайній правій смузі Великої Окружної дороги перед шляхопроводом Берестейського проспекту задля надання дороги (проїзду, переваги в русі) транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по другій смузі Великої Окружної дороги, зокрема DAF.

Зазначив, що на місці ДТП оформлено протиправні, незаконні, необ`єктивні протокол серії ЕПР 1 №310840 від 24.04.2025 та схему місця ДТП, відмовлено в наданні їх копій, не надано можливості їх сфотографувати. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом було видано лише 25.04.2025.

Судом першої інстанції не було дотримано принципу розумності строку розгляду справи. Отримавши протокол про адміністративне правопорушення 06.05.2025, суд призначив розгляд справи на 23.05.2025 та ухвалив оскаржувану постанову 04.07.2025. Порушення відбулось за рахунок відсутності в матеріалах справи відеозапису та дорожньої відеокамери.

В ухваленні оскаржуваного судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, який не було вирішено у будь-який законний спосіб.

Суд першої інстанції у складі судді Бандури І. С. незаконно розглянув письмову заяву про відвід судді Жмудь В. О. від 18.06.2025, порушуючи ч. 3 ст. 40 КАС України. Неправильно й незаконно не застосовуючи порядок відводу судді, встановлений КАС України.

Суд першої інстанції в складі судді Жмудь В. О. незаконно залишила заяву від 26.06.2025 про її відвід без розгляду, керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, яка не підлягала застосуванню з огляду на встановлений порядок відводу судді згідно КАС України. Остання також не встановила факт того, у який спосіб заявник зловживає тим чи іншим правом.

Незаконно та протиправно позбавляючи заявника права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не дотримався загальних правил накладення стягнення за правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Судом першої інстанції не встановлені такі обставини, а також обставини, що обтяжують відповідальність, та накладено найсуворіший вид стягнення без належного обґрунтування.

З урахуванням наявності юридичного (доказового) факту відсутності винуватості заявника з огляду на відсутність порушення заявником ПДР, недоведеність вини заявника ДПП та судом першої інстанції, відсутність юридичного (доказового) факту суттєвого пошкодження DAF, відсутність зазначення про будь-які пошкодження транспортного засобу DAF в поясненнях його водія та зазначення заявником про відсутність таких пошкоджень у своїх поясненнях, відмова суду першої інстанції у залученні власника DAF, водія DAF та поліцейських разом із застосуванням судом ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами при наявності юридичного (доказового) факту застрахованого FIAT в СК «Євроінс Україна», що передбачає відшкодування завданої будь-якої незначної шкоди, є прямим доказом незаконності, необґрунтованості, непропорційності та протиправності оскаржуваної постанови про позбавлення права керування транспортними засобами заявника.

Порушуючи принцип розумності строку розгляду даної справи, суд першої інстанції незаконно не застосував (не врахував) п. 9.2 Положення про комплексну систему відеоспостереження м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 05.07.2018 № 1195/5259, яким встановлено, що дані, отримані із засобів відеофіксації в Системі, зберігаються в термін до тридцяти календарних днів, а на тридцять перший календарний день дані, отримані із засобів відеофіксації в Системі, знищуються Системою в автоматичному режимі.

Порушення судом першої інстанції п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України призвело до порушення принципів забезпечення доведеності вини, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Суд першої інстанції у даній справі не отримав головний доказ - дорожню відеокамеру, який 24.04.2025 на місці ДТП досліджував заявник та поліцейський, та на якому ними було чітко встановлено включений сигнал (покажчик) правого повороту транспортного засобу DAF, що прямо свідчить про те, що водій транспортного засобу DAF мав намір перестроїтись з другої в крайню праву смугу, на якій стояв (був зупинений) транспортний засіб FIAT та якого водій транспортного засобу DAF не помітив. Ще одним доказом такого перестроювання DAF є пряме питання поліцейського водію DAF : «Прямо їхав? А чому машина боком стоїть?» .

Посилається на незаконне залучення суддею ОСОБА_3 до судового засідання 04.07.2025 охоронця, який впритул підходив до заявника, жестикулював біля нього, перешкоджав оголошенню заявником письмового клопотання протягав праву руху до руки, проводив на ній певні ритуали тощо, чим здійснював на нього тиск.

Судом першої інстанції було незаконно залучено до судового розгляду так званого представника потерпілого ОСОБА_2 - Воронюка С. О., який недобросовісно залучив до матеріалів справи недостовірний документ «договір про надання правничої допомоги на 3 арк», який не є оригіналом будь-якого документу, а підпис на ньому невстановленої недоброчесної особи під назвою «клієнт» явно та однозначно відрізняється від підпису водія DAF, проставленого особисто водієм ОСОБА_2 у своїх поясненнях на місці ДТП 24.04.2025.

Посилається на порушення судом доступу заявника до правосуддя шляхом відмови в ознайомленні з матеріалами справи, на подання заяв, порушення принципу рівності перед законом і судом.

Згідно його пояснень та заяв, його дії при ДТП були безпечними й такими, що відповідають вимогам ПДР шляхом зупинки на крайній правій смузі дорожнього руху задля надання дороги (проїзду, переваги в русі) іншим учасникам дорожнього руху, що рухались по другій смузі дорожнього руху.

При цьому водія транспортного засобу DAF рухався по горизонтальній розмітці без надання дороги (проїзду, переваги в русі) іншим учасникам дорожнього руху, що знаходились на крайній правій смузі дорожнього руху, внаслідок чого відбулось скоєння водієм транспортного засобу DAF зіткнення з транспортним засобом FIAT.

Водій транспортного засобу DAF належним чином й у законний спосіб не заявив в поясненнях про відсутність протиправності та винності своїх дій з огляду на незаконну експлуатацію ним транспортного засобу DAF та незаконний небезпечний прямий рух з обмеженою видимістю по горизонтальній розмітці між двома смугами. У такий ж спосіб водій транспортного засобу DAF не заявив про наявність протиправності та винності дій заявника, погоджуючись з безпечними діями заявника при ДТП, та відсутності порушень ПДР з боку заявника.

При цьому, водій транспортного засобу DAF не має будь-яких претензій до заявника, що прямо випливає з його пояснень та є прямим доказом відсутності будь-яких протиправних дій з боку заявника.

Пояснення водія транспортного засобу DAF щодо «наїзду іншої машини на DAF» на горизонтальній розмітці є неправильним та необ`єктивним припущенням водія з огляду на наявність «сліпої зони», відсутності повної видимості для водія транспортного засобу DAF невеликого за розмірами та габаритами транспортного засобу FIAT, що знаходився на крайній правій смузі дорожнього руху, про що водій транспортного засобу DAF прямо заявив працівникам поліції на місці ДТП.

Отже, незаконно небезпечно рухаючись по горизонтальній розмітці між лівою та крайньою правою смугами водій транспортного засобу DAF не дотримався попередження про наявність у його автомобілі, як вантажного довгомірного транспортного засобу, так званої «сліпої зони» (ATTENTION! ANGLES MORTS), про що свідчить відповідний напис на правій двері кабіни транспортного засобу DAF. За таких фактичних обставин, коли видимість правого боку транспортного засобу DAF є достеменно обмеженою, рух по вищезазначеній горизонтальній розмітці в місці і в час, які характеризуються дуже інтенсивним рухом транспортних засобів - є завідомо вкрай небезпечною та протиправною дією водія транспортного засобу DAF.

Прямий рух усіма правими колесами транспортного засобу DAF по горизонтальній розмітці між лівою та крайньою правою смугою прямо підтверджується всіма матеріалами справи: поясненнями та заявами заявника, поясненнями водія транспортного засобу DAF, протоколом № 310840, схемою місця ДТП, фото-доказами з місця ДТП, а також технічним засобом відеозапису БК 472266; 472122 й відеозаписом системи «Безпечне місто», які у незаконний та протиправний спосіб ДПП не залучив, а суд першої інстанції своєчасно не залучив до матеріалів справи шляхом порушення принципів судочинства.

Прямим доказом вини водія транспортного засобу DAF є фраза поліцейського, яка зафіксована на БК № 472122 (24.04.2025 о 20:13:07): «Ще й считає, що він невинуватий, мали йому уступить», та відсутність заперечення цього з боку поліцейського БК 472266.

ДПП незаконно і протиправно не надав суду першої інстанції відеозапис, як суттєву і ключову складову протоколу №310840, при складенні про протоколу не роз`яснив його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, порушив п`ятиденний строк надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду, а також право заявника на отримання другого екземпляру протоколу №310840 та тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Судом першої інстанції не була встановлена відсутність технічного паспорту причепу DAF. Також судом було незаконно та необґрунтовано здійснено часткове відтворення технічного засобу відеозапису БК 472266, що призвело до не встановлення судом вищезазначених обставин, що доводять невинність заявника та винність водія DAF.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник іншого учасника ДТП - захисник Воронюк С. О. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши відеозаписи із портативних відеореєстраторів (472266 та 472122), опитавши поліцейських Мирзу В. В. та ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серії ЕПР1 №310840, 24.04.2025 о 16:35, м. Київ, дорога Кільцева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «DAF XF 460 FТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долученосхему ДТП, на якій вказано схематично розташування місця зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів при ДТП.

До схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2025 у ОСОБА_2 зауважень не було, про що свідчить його підпис. ОСОБА_1 від підпису відмовився.

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких він в цей день о 16:35 год., керуючи автомобілем Fiat 500е, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Велика Окружна дорога, перед мостом (шляхопроводом) Берестейського проспекту, знаходившись на правій крайній смузі Великої Окружної дороги, включивши лівий поворот з метою повороту свого ТЗ ліворуч на другу смугу дорожнього руху, здійснив остановку свого ТЗ задля надання проїзду транспортним засобам, що рухались по другій смузі. Втім, автомобіль марки DAF, держномер НОМЕР_1 , (молоковоз), здійснив зміну смуги (другої) на крайню праву. При такій зміні DAF заїхав на крайню праву смугу Великої Окружної дороги, внаслідок чого DAF зачепив Fiat 500е, та пошкодив ліву сторону бампера Fiat 500е. При цьому DAF заїхав правим переднім колесом на дорожню розмітку, а Fiat 500е всіма габаритами знаходиться повністю на правій крайній смузі Великої Окружної дороги, що прямо підтверджується фотодоказами. Вважав, що винен водій DAF з огляду на нехтування ним поміхи справа та заїзд на розмітку дороги при зміні на крайню праву смугу. Пошкоджень DAF не вбачає.

24 квітня 2025 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав письмові пояснення, відповідно до який він в цей день, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Велика Окружна їхав в прямому напрямку, де на авто наїхала інша машина.

На виконання запиту суду від 23.05.2025 №759/9506/25, управлінням патрульної поліції у місті Києві 02.06.2025 надіслано відеозаписи із портативних відеореєстраторів №472266 та №472122 працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи ОСОБА_1 долучено роздруківки з файлів з місця ДТП, які виготовлені ОСОБА_1 за допомогою власної фотокамери телефонного пристрою, з відповідним DVDдиском.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції врахував: пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.04.2025; фото з місця ДТП та диск, на якому містяться вказані фото; відеозаписи з портативних відеореєстраторів, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП : транспортний засіб DAF знаходиться у другій смузі руху (праворуч), напрямок руху не змінював; процедуру складання протоколу відносно ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, роз`яснення ОСОБА_1 прав та відмову останнього від підписання протоколу та схеми; характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський УПП в місті Києві Кухарчук М. А. суду пояснив, що при з`ясуванні обставин даної ДТП, яка сталася на Кільцевій дорозі в м. Києві, з`їзд в напрямку Академмістечка, було встановлено учасників ДТП, відібрано в них пояснення. За допомогою камер відеонагляду «Безпечне місто» вдалось встановити, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на автомобілі FIAT з другорядної дороги, не зайняв відповідне крайнє положення, здійснив виїзд на головну дорогу, де вже безпосередньо знаходився водій DAF, здійснивши з ним зіткнення. Зіткнення відбулось на межі розмітки між першою та другою смугами головної дороги. Відповідно до відеозапису, був затор. Всі автомобілі зупинилися. Потім автомобіль DAF почав рух, і вже коли водій ОСОБА_1 почав рух, він перебував у сліпій зоні для водія ОСОБА_2 та відбулось зіткнення. Підтвердив, що до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався. Водій ОСОБА_1 включив покажчик повороту та намагався перелаштуватися на іншу смугу, а водій ОСОБА_2 рухався прямо по головній дорозі не змінюючи напрямку руху. Підтвердив, що покажчик повороту автомобіля DAF був увімкнений, тобто він мав намір перелаштуватися так само, як і водій ОСОБА_1 . Автомобіль DAF знаходився в своїй смузі, а переднє праве колесо знаходилось на розмітці. Водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю DAF, в протоколі вірно зазначені обставини ДТП.

Інспектор УПП у м. Києві Мирза В. В. в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол та схему даної ДТП. Зазначив, що на місці ДТП він переконався в тому, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України. Водій FIAT виїжджав з крайньої лівої смуги, розташувався в крайній правій смузі. Водій DAF рухався по головній дорозі в попутному напрямку в другій крайній правій смузі. З такого положення водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі, оскільки він не рухався по крайній лівій смузі та не рухався в попутному напрямку разом з водієм автомобіля DAF, а виїжджав з другорядної дороги в крайній лівій і відразу перестроювався на Кільцеву дорогу. Автомобіль FIAT не розташований паралельно до автомобіля DAF, а розташований під кутом, що означає, що автомобіль FIAT перестроювався в смугу, по якій рухався автомобіль DAF, з другорядної дороги, пару метрів проїхав і відразу «кинувся» в смугу руху автомобіля DAF.

Оцінивши вказані пояснення в сукупності з іншими доказами по справі, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він, маючи намір перестроїтись з крайньої правої смуги Великої Окружної дороги ліворуч на другу смугу, зупинився на крайній правій смузі, надаючи перевагу в русі іншим транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по другій смузі цієї дороги, зокрема DAF, суд вважає неспроможними.

Останні спростовуються переглянутими в судовому засіданні фото, - відеозаписами з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль FIAT після зіткнення з автомобілем DAF розташувався під таким кутом, який не відповідає механізму настання дорожньо-транспортної пригоди, описаному ОСОБА_1 та свідчить про те, що саме останній, здійснюючи перестроювання з другорядної дороги не надав дороги автомобілю DAF, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху в межах розгляду даної справи судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, суд першої інстанції мотивував своє рішення лише тем, що стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Разом з тим, санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Всупереч загальним правилам накладення стягнень, судом першої інстанції належним чином не мотивовано призначення ОСОБА_1 максимального покарання, передбаченого санкцією закону.

З огляду на те, що обставин грубого або повторного порушення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами матеріали справи не містять, апеляційний суд дійшов висновку про зміну постанови в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на правильність винесеної судом постанови не впливають.

Дана справа розглянута судом першої інстанції в розумні строки, враховуючи складність даної справи, процесуальну поведінку її учасників, вчинення дій, необхідних для її розгляду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції при вирішенні питання про відвід правильно застосував за аналогією закону норми КПК України.

Обставин, які б свідчили про упередженість або особисту зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи матеріали справи при апеляційному перегляді справи не встановлено.

Судом першої інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 від 23.05.2025 про витребування відеозапису з системи «Безпечне місто».

Відповідно до листа управління патрульної поліції у місті Києві ДПП про надання відповіді від 04.06.2025, запит суду першої інстанції надійшов та зареєстрований за вх. № 29877 від 23.05.2025. Фактичний період зберігання відеозаписів залежить від технічних можливостей системи, і цей час становить 21 день. Після закінчення цього строку записи автоматично знищуються (том І, а.с. 67).

Ненадання до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з системи «Безпечне місто» ускладнило розгляд даної справи, проте обставини вчинення ДТП встановлено за допомогою сукупності інших доказів, які є достатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення, вини ОСОБА_1 в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Залучення за рішенням головуючого судді до судового засідання працівника служби судової охорони з метою запобігання, припинення проявів неповаги до суду, безпеки учасників процесу тощо, за відсутності доказів вчинення протиправних дій по відношенню до заявника, не може свідчити про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Не є такою обставиною й залучення до участі в справі захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Воронюк С. О. надіслав на електронну адресу суду копії договору про надання правничої (правової) допомоги №91/24 від 22.11.2024, укладеного між ним та ОСОБА_2 , ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1760729, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які підписані електронним підписом цього адвоката.

Доводи апеляційної скарги про те, що підпис в договорі про надання правничої допомоги, вчинений від імені ОСОБА_2 , належить не йому, а іншій особі ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, в той час як доводи поданої апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження лише в частині застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців змінити на стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк