Справа № 172/2565/25
Провадження № 3/172/1149/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , ТВО офіцера групи планування НОМЕР_2 окрема важка механізована бригада, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

07 жовтня 2025 року ТВО офіцера групи планування стрілецького батальйону 5 окремої важкої механізованої бригади військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 володіючи ПЕОМ ASUS X 1500K, № НОМЕР_3 , який використовується для зберігання, оброблення інформації, що не є таємною, зберіга та оброблював на зазначеному ПЕОМ службову інформацію, з грифом обмеження доступом "Для службового користування", тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12,101, 105, 24 що призвело до порушення встановленого порядку обліку збергіання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП

Правопорушник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 серії № 56/28, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи, поясненнями, військовим квитком серії НОМЕР_4 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є. Філіппов