Справа № 711/6276/25
Номер провадження 3/711/1754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протоколи серії ВАД № 437630, №437980 від 03.07.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 червня 2025 року, близько 14:00 години, перебуваючи у магазині ТМ «Аврора» за адресою: вул. Володимира Великого, 23, у м. Черкаси, здійснив крадіжку зарядного пристрою «Power Bank» в кількості 2 штуки та зарядного пристрою «Power Bank Kigo» в кількості 1 штука на загальну суму 997 грн 50 коп.

Крім того, 13 червня 2025 року, близько 11:04 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 41, здійснив крадіжку пристрою зарядного «PowerBank-20000 мА.год», в кількості 2 штуки, на загальну суму 1331 грн 67 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2

ст. 51 КУпАП.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУпАП.

Адміністративна справа № 711/6278/25 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 09.07.2025, проте постановою суду від 11.07.2025 матеріали були повернуті до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, після чого повторно надійшли до суду 31.07.2025.

ОСОБА_1 на визначені 06.08.2025, 25.08.2025, 27.08.2025, 16.09.2025, 17.09.2025, 03.10.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи 16.09.2025, 17.09.2025, 03.10.2025 відповідно до наявних довідок про доставку був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений особою при складанні протоколу. Поштові відправлення на його домашню адресу з повістками про виклик повернуті без отримання ОСОБА_1 через відсутність адресата.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою на виклики до суду, постановами від 25.08.2025 та 29.08.2025 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, на виконання якого Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено, що за наслідками виходу на вказане у матеріалах справи місце проживання ОСОБА_1 вхідні двері ніхто не відчинив. Також опитано сусіда ОСОБА_2 , який повідомив, що періодично бачить ОСОБА_1 , проте спілкування з ним не підтримує, а тому йому невідомо де останній може перебувати чи працювати.

З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, при цьому причин неявки суду він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, привід щодо нього органами поліції не виконаний, суддя вважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з місця події, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, виходячи із розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на 01.01.2025 становить 1514 грн, дрібне викрадення чужого майна кваліфікується за ч. 2 ст. 51 КУпАП, якщо вартість предмету крадіжки становить від 757 грн до 3028 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 51 КУпАП, 10 червня 2025 року о 14:00 годині, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437980 від 03.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом прийняття від адмінстратора магазину «Аврора» ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2025 з приводу виявлення з допомогою камери спостереження факту крадіжки товару особою чоловічої статі 10.06.2025;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину «Аврора» ОСОБА_3 від 14.06.2025 про виявлення за допомогою камер відеоспостереження магазину факту крадіжки з невідомим чоловіком зарядних пристроїв у магазині;

-інформацією ТМ «Аврора» про виявлення крадіжки товару 10.06.2025, а також про кількість і вартість викраденого 10.06.2025;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.07.2025, в якому він відповідно до ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився;

-фотозображенням чоловіка, що пересувався приміщенням магазину.

Крім того, за результатами повернення справи після дооформленняуповноваженою особою було долучено до матеріалів: копію листа ТОВ «Вигідна покупка» від 01.07.2025 про підписання документів без використання печатки; копію довіреності № 01/01/2025-03 від 01.01.202, виданої ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_4 ; копію підписаного заступником керуючого магазину ОСОБА_3 відношення ТОВ «Вигідна покупка» із зазначенням кількості та вартості викраденого 10.06.2025 товару; відеозаписи з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, якими зафіксовано крадіжку ОСОБА_1 з магазину ТМ «Аврора» зарядних пристроїв. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 разом із невідомим чоловіком зайшов до приміщення магазину, після чого взяв із полиці дві упаковки із зарядними пристроями та, повернувшись обличчям до невідомого чоловіка, помістив їх у свої шорти.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП правопорушення 13 червня 2025 року о 11:04 годині підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437630 від 03.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.07.2025, в якому він відповідно до ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився;

-електронним рапортом поліцейського взводу № 2 роти БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кузьмінського В. В. від 14.06.2025про опрацювання працівниками поліції виклику за фактом крадіжки електроніки в магазині ТМ «Аврора», що був виявлений працівником магазину з камер відеоспростереження;

-протоколом прийняття від ОСОБА_5 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2025 щодо виявлення через камери спостереження магазину факту крадіжки товару невідомим чоловіком 13.06.2025;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину «Аврора» ОСОБА_5 від 14.06.2025 про виявлення за допомогою камер відеоспостереження магазину крадіжки 13.06.2025 двох павербанків з полиці магазину невідомою особою чоловічої статі;

-фотозображенням чоловіка з камер спостереження з місця події;

-інформацією ТМ «Аврора» про виявлення 13.06.2025 крадіжки товару, а також про кількість і вартість викраденого 13.06.2025;

-відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано крадіжку ОСОБА_1 з магазину ТМ «Аврора» зарядного пристрою. Із записів установлено, що ОСОБА_1 взяв із полиці магазину зарядний пристрій та приховав його у внутрішній кишені куртки, після чого, не здійснивши оплату, залишив приміщення магазину.

Описані вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У матеріалах справи містяться відомості, що адміністративними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_1 , заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка», а саме: 10.06.2025 - на загальну суму 997,50 грн та 13.06.2025 - на загальну суму 1331,67 грн.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами..

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/6276/25, провадження № 3/711/1754/25; № 711/6278/25, провадження № 3/711/1997/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/6276/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко