Дата документу Справа № 334/7114/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1234/25Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний № 334/7114/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

05 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Соларьової Дар`ї Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову судді захисник Соларьова Д.В. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді припадав на 10.10.2025 року.

Апеляційний суд зауважує, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження існувало в особи на момент постановлення оскаржуваного судового рішення або ж принаймні виникло у встановлений законом для оскарження такого рішення період.

З матеріалів провадження встановлено, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Соларьовою Д.В. було укладено 09.10.2025 року.

Таким чином, право на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді у захисника виникло в межах регламентованого законом строку. При цьому встановлено, що захисник після ознайомлення з матеріалами провадження діяла без невиправданої затримки та подала апеляційну скаргу.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Соларьової Д.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити захисникові строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захисникові Соларьовій Дар`ї Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар