Номер провадження: 33/813/1844/25
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування товарних документів у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси Одеської області, громадянку України, без інвалідності, з вищою освітою, незаміжню, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не має, не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування товарних документів з маркету «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, вислухавши ОСОБА_1 , яка підтримала доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 не наводить будь-яких обґрунтувань для необхідності задоволення її клопотання та не зазначає яким саме чином витребувані нею документи спростують або підтвердять будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку відповідним органом має бути встановлено або спростовано наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та вважає, що підстав для його задоволення немає.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування товарних документів залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов