Номер провадження 3/175/6828/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408149 від 31.07.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 19.07.2025 о 18:37 по вулиці Ярова, 5 у с. Волоське, керував транспортним засобом ЗАЗ днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, та при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для об`їзду перешкоди або повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме колодязь. Внаслідок ДТП потерпілих немає, заподіяні матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408190 від 31.07.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 19.07.2025 о 18:37 по вулиці Ярова, 5 у с. Волоське, керував транспортним засобом ЗАЗ днз НОМЕР_1 , був учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, органи поліції не повідомив, прийнятими заходами був встановлений, чим порушив п.2.10а ПДР, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтями 122-4, 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП. покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку - на орган поліції.

Відповідно до п.7 Розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395) уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим в досліджених судом матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 (а не інша особа) 19.07.2025 о 18:37 по вулиці Ярова, 5 у с. Волоське, керував транспортним засобом ЗАЗ днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, та при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для об`їзду перешкоди або повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме колодязь, та залишив місце пригоди, до якої був причетний, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Крім протоколів, схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 в матеріалах відсутні будь-які інші докази, які беззаперечно, поза розумним сумнівом підтверджували б вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Так, досліджені протоколи складені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не містять його підписів, які б засвідчили ознайомлення зі змістом і отримання копій протоколів. Згідно сповіщення-виклику для перевірки обставин та складання протоколу ОСОБА_1 направлені на адресу с. Новоолександрівка, вул. Агрономічна, буд. 7, однак доказів отримання останнім такого запрошення матеріали не містять. Інших даних про актуальну адресу проживання матеріали не містять. Пояснення ОСОБА_1 поліцейськими не отримано.

Схему ДТП складено за відсутності водія транспортного засобу ЗАЗ днз НОМЕР_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 19.07.2025 близько 18:30 вона перебувала по вул. Ярова, 5 с. Волоське на подвір`ї, почула звук удару, вийшла та побачила автомобіль Таврія днз НОМЕР_1 , який в`їхав до ями з лічильником водопостачання. Після чого водій намагався поїхати, але не зміг завести автомобіль, з місця пригоди зник. Свідок ОСОБА_2 не повідомила, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , або інша особа, яку вона знає.

Перелічені докази не доводять беззаперечно, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , а не інша особа. Пояснення ОСОБА_2 не дозволяють зробити висновок, що водієм був ОСОБА_1 .

Суд, оцінюючи в сукупності вказані докази, які наявні в матеріалах справи, доходить висновку, що вони не свідчать про беззаперечну доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Саме по собі складання адміністративного протоколу, за відсутності доказів на підтвердження винуватості особи, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо перебування у володінні ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 , що могло би бути підставою для ідентифікації ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, із подальшим притягненням його до відповідальності.

Більш того, згідно двох складених протоколів власником транспортного засобу ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 є не ОСОБА_1 , а інша фізична особа, причетність якої до ДТП в ході зібрання матеріалів поліцейськими також не перевірено, пояснення не отримано.

Тобто працівник поліції, який безпосередньо оглядав місце події, збирав докази у справі про адміністративне правопорушення, не виконав вимоги ст.251 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та склав протокол про адміністративне правопорушення, ґрунтуючись на припущеннях щодо винуватості ОСОБА_1 .

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, в ході судового розгляду не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не доведено, що в його діях є склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко