Провадження № 3/369/7465/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №854477 від 18.07.2025 року 11.06.2025 близько 19:22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вулиця Першотравнева 27, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 575 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №854476 від 18.07.2025 року 10.07.2025 о 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вулиця Першотравнева 27, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 435,30 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку sms, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився» та роздруківки трекінгу поштових відправлень з сайту Укрпошти. Крім того суд враховує, що при складанні протоколу особі повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що в протоколі є підпис особи про ознайомлення.

Крім того у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суддею виносились постанови про її привід, які не виконані.

При цьому, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопрушення, вважаю недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих правопорушень.

Так на підтвердження винуватості у скоєнні інкримінованих правопорушень до матеріалів справи долучено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 854476 та № 854477 від 18.07.2025; рапорти працівників поліції від 24.06.2025 та 15.07.2025; протоколи про прийняття заяв про вчинені правопорушення від 24.06.2025 та 15.07.2025; довідки про вартість викраденого товару; письмові пояснення керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 24.06.2025 та 15.07.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

В письмових поясненнях, керуюча магазином ОСОБА_2 не вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила адміністративні правопорушення зазначені в поротоколах, а зазначає лише факт вчинення дрібної крадіжки невідомою особою.

Рапорти працівників поліції та заяви про вчинені правопорушення наявні в матеріалах справи не містять доказової інформації, щодо вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 . Інших доказів які б вказували на вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували та дозволяли суду дійти висновку поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто відсутні об`єктивні докази про вчинення останньою інкримінованих правопорушень.

При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 року в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 369/14648/25, номер провадження 3/369/7465/25, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того 14.08.2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 369/14649/25 номер провадження 3/369/7466/25, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки справи, стосуються однієї ж і тієї особи, перебувають на розгляді в Києво-Святошинському районному суду Київської області та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 369/14648/25, номер провадження 3/369/7465/25.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер 369/14648/25, номер провадження 3/369/7465/25 та єдиний унікальний номер 369/14649/25, номер провадження 3/369/7466/25 - об`єднати в одне провадження, під єдиним унікальним номером 369/14648/25, номер провадження 3/369/7465/25.

Провадження у справі за протоколами про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО