Справа № 635/8378/25
Провадження № 3/635/3239/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісочина Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, який має інвалідність ІІІ групи, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року о 09 годині 16 хвилин по Полтавському шосе, 149/2 км, в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та що такий маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9. ПДР України, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що вважає винними в дорожньо-транспортній пригоді обох водіїв, оскільки водій ОСОБА_2 несподівано з`явилася біля його автомобіля в той момент, коли він почав рух заднім ходом, та не надала йому можливості закінчити маневр. Так, ОСОБА_3 пояснив, що 19 вересня 2025 року близько 9 години, він разом з дружиною прибули до супермаркету АТБ в селищі Пісочин, де він припаркував автомобіль ВАЗ 2109 на парковці біля супермаркету. Повернувшись із супермаркету, вони з дружиною сіли в автомобіль, та він почав рух заднім ходом, виїжджаючи з парковки. ОСОБА_3 наполягає, що перед початком руху пересвідчився у відсутності перешкод для руху, жодних автомобілів він не бачив. Проїхавши назад приблизно відстань на пів корпусу автомобіля, відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , при цьому звук сигналу він почув майже в момент зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19 вересня 2025 року приблизно о 9 годині вона на автомобілі КІА «RIO» заїжджала на парковку супермаркету АТБ. На парковці вона побачила припаркований автомобіль ВАЗ 2109, на відстані приблизно 4 метри від нього стояв інший автомобіль, більше машин не було. Маючи намір припаркуватися праворуч від автомобіля ВАЗ 2109, вона зі швидкістю приблизно 5-10 км/год почала рухатись до вільного парковочного місця. В той час коли вона рухалась позаду автомобіля ВАЗ 2109, останній несподівано почав рух заднім ходом, вона подала звуковий сигнал, але автомобіль ВАЗ 2109 не зупинився, і майже одразу відбулось зіткнення. При цьому потерпіла зазначила, що побачивши рух автомобілю ВАЗ 2109, вона пришвидшила рух, намагаючись уникнути зіткнення, але удар прийшовся в задню частину її автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля ВАЗ2109 переїхав з місця зіткнення та зупинився в іншому місці.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд висновує таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме:

- даними схеми місця ДТП серії ЄО 12291 від 19 вересня 2025 року, на якій зафіксовані розташування та напрямок руху транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди з прив`язкою до місцевості, місце зіткнення транспортних засобів, а також наявність пошкоджень транспортних засобів;

- змістом рапортум поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Данила Андрющенка про встановлені ним обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині місця та часу дорожньо-транспортної пригоди, та опису здійснення ним керування автомобілем під час руху заднім ходом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль КІА «RIO» під керуванням потерпілої з`явився вже після початку руху його автомобіля заднім ходом, суд вважає неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються наступними доказами, які повністю узгоджуються між собою: показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні; даними схеми місця ДТП, на якій відсутні відомості щодо наявності перешкод для огляду траєкторії руху водію автомобіля ВАЗ 2109 перед початком руху, що також підтверджується показаннями учасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні; локалізацією пошкоджень транспортних засобів (автомобіль КІА «RIO» має пошкодження задньої лівої частини).

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та надавши їм об`єктивну оцінку, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не надає оцінку діям водія автомобіля КІА «RIO» ОСОБА_2 та не вирішує питання щодо наявності в його діях в даній дорожньо-транспортній обстановці порушень Правил дорожнього руху України, про що зазначає в судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, про що зазначено вище в постанові.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 40-1 КУпАП з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124,248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко