П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 Справа №607/23537/24 Провадження №3/607/364/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали, які надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , директор ТОВ «Компанія «ЛЕВ-Україна», адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України

У С Т А Н О В И В:

У протоколі про порушення митних правил від 07 жовтня 2024 року № 0057/40300/24 вказано, що 17 червня 2024 року о 10:32:50 годин до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» агентом з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » (код ДРФО НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 29 лютого 2024 року № 29/02 подано до Тернопільської митниці в митному режимі імпорт електронну митну декларацію (далі ЕМД) ІМ40ДЕ 24UA88U8 на товар: «Суміші запашних речовин на носії для використання у харчовій промисловості в якості ароматизаторів, у вигляді рідин, без вмісту молочних жирів та інших компонентів тваринного походження (в асортименті, всього 9 позицій)», вага нетто 90 кг, заявлений код згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 0%, отримувач товару ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛЕВ-Україна» (49074, вул. Радищева, 12, м. Дніпро, Україна, ), відправник «UK Flavour Ltd» (UK Flavour & BigluiceUK, Unit b3 Bridlington Business Park Bessingby Industrial Estate Bessingby Way, YO16 4SJ, Great Britain).

Як підстава для митного оформлення зазначеного товару було надано такі документи: пакувальний лист б/н від 11.06.2024; рахунок-проформа від 29.04.2024 № LUL240424; інвойс № LUL240424 від 01.05.2024; CMR від 10.06.2024 №б/н; декларація про походження товару № LUL240424 від 01.05.2024; платіжний документ від 01.05.2024 № NJBKLО51О96D2QJ; рахунок-проформа на транспортні послуги від 13.06.2024 № 24329; довідка про транспортно-експедиційні послуги від 13.06.2024 № б/н; сертифікати аналізу товару (на кожну позицію окремо) від 03.05.2024 № б/н; зовнішньоекономічний договір від 20.09.2022 № D-3956; договір про надання послуг митного брокера від 29.02.2024 № 29/02 та інші.

Під час здійснення перевірки документів, які були подані до зазначеної митної декларації, встановлено, що у інвойсі № LUL240424 від 01.05.2024, який складений шляхом друкарського способу; при цьому, відомості про гармонізований код «» вписані кульковою ручкою (зазначений код не підпадає під застосування акцизного податку); Також сертифікати аналізу товару (на кожну позицію окремо) від 03.05.2024 № б/н містять інформацію про застосування зазначеного товару у харчовій промисловості, але згідно офіційного сайту відправника «UK Flavour Ltd» (www.ukflavour.com) в вкладці «О нас» зазначено, що компанія спеціалізується на виготовлені електронних рідин, які відповідають законодавству ТРD «Директива щодо тютюнових виробів». На підставі цього виникли сумніви щодо достовірності інформації наведеної у гр. 31 (опис товару) ЕМД та правильності визначеного коду згідно УКТЗЕД гр. 33 ЕМД (код товару). На підставі переліку індикаторів ризику: 3.1.1, 3.5.5 «можлива класифікація товару в межах товарної позиції 2404 УКТЗЕД», посадовою особою митного органу згенеровані форми митного контролю: 202-1 «Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; 118-3 «здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару»; 905-3 «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

Під час проведення митного огляду посадовою особою митного органу було відібрано, взірці по кожній позиції окремо (всього 9 проб), та направлено запит на СЛЕД Держмитслужби, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару: «Суміші запашних речовин на носії для використання у харчовій промисловості в якості ароматизаторів, у вигляді рідин, без вмісту молочних жирів та інших компонентів тваринного походження в асортименті, всього 9 позицій)» згідно коду УКТ ЗЕД. Після здійснення форм митного контролю: 202-1; 905-3; 911-1 агент з митного оформлення ОСОБА_3 додав до ЕМД паспорта безпеки на товар: 28.01.2024 № 7-621; № 7-591 від 21.01.2024; від 01.02.2024 № 7-629; № 7-630 від 01.02.2024; № 593 від 05.05.2024; № 7-594 від 25.01.2024, де у гр. «застосування речовини або суміші використання..., крім іншого зазначено, що цей продукт призначений для використання лише у вейпінгу (електронні цигарки), а на паспортах безпеки від 01.09.2022 №7-637 та від 26.09.2023 №7-596 у гр. «застосування речовини або суміші та використання.....» зазначено концентрований матеріал лише для виробничих цілей. За результатами проведених досліджень СЛЕД Держмитслужби (лист 7389/7/7.25-28-01 від 17.07.2024) до Тернопільської митниці надійшов висновок № -0132 від 17.07.2024. За результатами здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗ спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 26.07.2024, відповідно до якого змінено опис товару з «Суміші запашних речовин на носії для використання у харчовій промисловості в якості ароматизаторі вигляді рідин, без вмісту молочних жирів та інших компонентів тваринного походження...» на «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, до складу яких входять аромати речовини та пропіленгліколь (E1520), без вмісту у складі молочних жирів, прекурсорів, нікотину психотропних та наркотичних речовин....» та класифіковано за кодом УКТЕД зі ставкою мита 3% та акцизного податку 10 000 UAH за 1 л.

Управлінням контролю та адміністрування митних платежів Тернопільської митниці службовою запискою № 15/15-02/2653 від 11.09.2024 надано суму 1 051 961,47 грн не сплачених податків, які підлягали до сплати по ЕМД № 24UA88U8, а саме ввізне мито на суму 4 334,56 грн., акцизний податок 872 300 грн та ПДВ на імпорт в сумі 175 326,91 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_3 щодо невірної класифікації товару зазначив, що визначення коду згідно УКТЗЕ здійснювалось на підставі наданих документів, він отримав від керівника компанії ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕВ-Україна» ОСОБА_1 , а саме: сертифікати аналізу товару (на кожну позицію окремо) від 03.05.2024 № б/н, експортна декларація країни відправлення від 12.06.2024 № 24GB6HRYDW1HJKXAA7, а також інвойс № LUL240424 від 01.05.2024 (гармонізований код вписаний кульковою ручкою), сумніви щодо внесення відомостей кульковою ручкою про код товару у зазначеному інвойсі виникали, але такі документи йому були надані, з класифікаційним рішенням не згоден. Паспорта безпеки на товар: від 28.01.2024 № 7-621;

№ 7-591 від 21.01.2024; від 01.02.2024 № 7-629; № 7-630 від 01.02.2024; № 7-593 від 05.05.2024; № 7-594 від 25.01.2024; від 01.09.2022 № 7-637; від 26.09.2023 № 7-596 були виявлені в коробці під час митного огляду та в подальшому були додані до ЕМД.

У зв`язку з тим, що посадові особи підприємства компанії ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕВ-Україна» знаходяться у місті Дніпро, до Дніпровської митниці направлено лист від 16.09.2024 № 7.25-2/20-1/7/5965 щодо відібрання пояснень у керівника компанії ТОВ «КОМПАНІЯ

ЛЕВ- Україна» ОСОБА_1 . Згідно пояснень ОСОБА_1 , які надійшли до Тернопільської митниці листом № 9643/7/7.25-20 від 26.09.2024, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно надав документи ФОП « ОСОБА_2 » (код ДРФО НОМЕР_3 ), які в подальшому були додані до ЕМД для митного оформлення товару. Паспорта безпеки на товар: від 28.01.2024 № 7-621; № 7-591 від 21.01.2024; від 01.02.2024 № 7-629; № 7-630 від 01.02.2024; № 7-593 від 05.05.2024; № 7-594 від 25.01.2024; від 01.09.2022 № 7-637; від 26.09.2023 № 7-596 надані відправником помилково.

Згідно пункту 4.3 договору про надання послуг митного брокера від 29.02.2024 № 29/02, укладеного між ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕВ-Україна» в особі керівника ОСОБА_1 (замовник) та ФОП « ОСОБА_2 » в особі ОСОБА_2 (виконавець), «Відповідальність за достовірність даних, зазначених у документах, наданих для митного оформлення лежить повністю на власнику вантажу», у цьому випадку відповідальність за достовірність даних зазначених у документах несе керівник компанії ОСОБА_1 . Листом № 7.25-3/20-1/14/6197 від 27.09.2024 ОСОБА_1 повідомлено щодо прибуття до Тернопільської митниці для прийняття участі у складання протоколу про порушення митних правил. Листом № 9984/8.19/7.25-20 від 07.102024 Тернопільську митницю повідомлено про неможливість прибуття у зазначений термін керівника компанії ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕВ-Україна» ОСОБА_1 через проживання в м. Дніпро та зайнятість у господарській діяльності.

Таким чином, керівник компанії ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕВ-Україна» ОСОБА_1 , надав неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД зазначені у сертифікатах аналізу товару (на кожну позицію окремо) від 03.05.2024 № б/н, а саме сфера застосування та у інвойсі № LUL240424 від 01.05.2024 (зазначений код згідно УКТЗЕД), які в подальшому були використані агентом митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 , а саме: заявлення неправдивих відомостей у гр.31 (опис товару) та гр. 33 (код товару згідно УКТЗЕД) у ЕМД 24UA88U8, що призвело до не нарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 4 334,56 грн, акцизного податку в сумі 872 300 грн та ПДВ на імпорт в сумі 175 326,91 грн, загальна сума несплачених митних платежів становить 1 051 961,47 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України (а.с. 1 4).

Від захисника особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Афоніна О.В. надійшли пояснення, в яких він просив закрити провадження у справі, оскільки випадку задоволення позову ТОВ «КОМПАНІЯ «Лев-Україна» у адміністративній справі № 160/20748/24 буде відсутня подія адміністративного правопорушення, так як підставою складання протоколу про ПМП № 0057/10300/24 було прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024, за яким зроблено висновок, що заявлені за митною декларацією № 23UA88U8 товари мають класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД та є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Крім того, зазначення в протоколі про ПМП про те, що експортер товару спеціалізується на виготовленні електронних рідин, є припущенням. Оглядом веб-порталу експортера будь-яка особа може встановити, що виготовлення TPD-рідин відбувається із фасуванням у ємності об`ємом 50 мл, 100 мл, 250 мл, в той час як товар на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «Лев-Україна» надійшов у каністрах вагою 10 кг, що очевидно вказує на те, що це не відповідає ознакам TPD-рідини. Адвокат посилається на те, що всі документи до митного органу були подані самостійно брокером, який отримав їх від ТОВ «КОМПАНІЯ «Лев-Україна», що унеможливлює наявність прямого умислу на вчинення ПМП. Крім того, в протоколі про ПМП не вказано, які саме неправдиві відомості надав ОСОБА_1 , коли він їх надав, кому та в який спосіб. Ані ОСОБА_1 , ані ТОВ «КОМПАНІЯ «Лев-Україна» не виготовила жодного товаросупровідного документу, поданого для митного оформлення, адже, вони виготовлені експортером та на території України та подані митному органу в незмінному вигляді (а.с. 157 159).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Афонін О.В. просив скасувати протокол про порушення митних правил № 0057/40300/24 від 07 жовтня 2024 року та закрити провадження за відсутності події адміністративного правопорушення.

Представник Тернопільської митниці Державної митної служби України Лось О.Р. просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення Тернопільською митницею Державної митної служби України надано наступні докази:

протокол про порушення митних правил № 0057/40300/24 від 07 жовтня 2024 року

(а.с. 1 4);

декларацію ІМ 40 ДЕ «Електронне декларування» 24UA88U8 (а.с. 8);

Invoice number LUL240424 від 01 травня 2024 року (а.с. 9);

Invoice number LUL240424 від 10 червня 2024 року (а.с. 10);

Packing List to the Invoice number LUL240424 від 01 травня 2024 року, UK Flavour LTD (а.с. 11);

Invoice number LUL240424 від 29 квітня 2024 року (а.с. 12);

Declaration MRN 24GB6HRYDW1HJKXAA7 від 12 червня 2024 року (а.с. 13, 89, 90);

- квитанція АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 14);

рахунок на оплату № 24329 від 13 червня 2024 року (а.с. 15);

довідку про транспортно-експедиційні витрати автомобілем НОМЕР_4 від 13 червня 2024 року (а.с. 16);

контракт № D-3956 від 20 вересня 2022 року, укладений між UK Flavour LTD та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛЕВ-Україна» (а.с. 17 20);

договір № 29/02 від 29 лютого 2024 року, укладений між «брокером» ФОП « ОСОБА_2 » та «замовником» ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛЕВ-Україна» (а.с. 21);

заявка перевезення вантажу № 261 від 06 червня 2024 року (а.с. 22);

договір № 241/П на надання транспортно-експедиційних послуг від 07 червня 2024 року (а.с. 23 26);

сертифікати аналізу № 7-594; № 7-637; № 7-621; № 7-596; № 7-630; № 7-591; № 7-633; № 7-629; № 7-593 (а.с. 27 43);

акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17 червня 2024 року (а.с .44, 264);

рішення про визначення коду товару відділу ККТ та МТР УКАМП Тернопільської митниці Державної митної служби України № КТ-UA-2024 від 26 липня 2024 року (а.с. 45, 46);

висновок управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0132 від 17 липня 2024 року (а.с. 48 53);

доповнення до висновку № -0132 від 17 липня 2024 року, управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 10 вересня 2024 року (а.с. 55, 56);

службові записки (а.с. 57, 58);

письмові пояснення ОСОБА_3 від 01 серпня 2024 року (а.с. 59, 60);

лист Держмитслужби «Щодо класифікації ароматизаторів» (а.с. 61 63);

виклик ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛЕВ-Україна» до Тернопільської митниці Державної митної служби України № 7.25-1/20-1/14/4965 від 30 липня 2024 року (а.с. 65);

повідомлення представника ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛЕВ-Україна» адвоката Афоніна О.В. від 01 серпня 2024 року (а.с. 66);

лист Тернопільської митниці Державної митної служби України № 7.25-2/20-1/7/5965 від 16 вересня 2024 року до Дніпровської митниці Державної митної служби України для відібрання пояснень у директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛЕВ-Україна» (а.с. 69);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 23 вересня 2024 року (а.с. 71, 72);

доповідна записка № 20-1/20-1/2944 від 08 жовтня 2024 року (а.с. 77 79);

картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2024/000429 (а.с. 82 84);

Invoice number LUL240424 від 29 квітня 2024 року (а.с. 86, 87);

паспорти безпеки № 7-594 від 25 січня 2024 року; № 7-637 від 01 вересня 2022 року; № 7-621 від 28 січня 2024 року; № 7-596 від 26 вересня 2023 року; № 7-630 від 01 лютого 2024 року; № 7-591 від 21 січня 2024 року; № 7-633; № 7-629 від 01 лютого 2024 року; № 7-593 від 05 травня 2024 року (а.с. 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 110 114);

інформація про обов`язкові митні збори (а.с. 117 129).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України (далі МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ МК України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина перша статті 486 МК України).

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).

Згідно з вимогами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних норм, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина перша). У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості (частина друга). Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків і свідками (частина третя).

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України є встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, що забезпечує формування доходної частини державного бюджету, а також порядок використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля, яка спрямована на застосування особою при декларуванні товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства; посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативними актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статті 485 МК України, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення, посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 27 січня 2022 року (справі № 725/3788/16-а), згідно з якою склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року (справа № 640/7258/17) вказано, що для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Частинами першою та сьомою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з Постановою Верховного Суду від 27 січня 2022 року (справа № 640/5320/17), що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Суд бере до уваги, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було розглянуто справу № 160/20748/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лев-Україна» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 26 липня 2024 року № КТ-UA40300-0033-2024.

У цьому рішенні цим судом констатовано допущення Тернопільською митницею порушень законодавства під час організації митного контролю, а саме взяття проб (зразків) товару, оформленого в митному режимі експорту за митною декларацією № 23UA88U8 без належним чином оформленого вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Суд, з-поміж іншого вказав, що мотивація відповідача у прийнятті спірного рішення обумовлена можливістю використання позивачем спірного товару для виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Однак таке судження є лише припущенням, яке не може бути обґрунтованою підставою для прийняття рішення про визначення коду товару на підставі іншої товарної позиції, яка не відповідає характерним ознакам оцінюваного товару. Спірний же товар підпадає до ознак товарної позиції 3302, до якої включаються суміші, які використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості (наприклад, у миловарній). Гіпотетична можливість використання спірного товару для виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах не є легітимною метою для зміни товарної позиції задекларованого товару, який на момент декларування не був рідиною, що використовуються в електронних сигаретах та не був кінцевим продуктом для споживання. Доводи відповідача, що задекларовані товари необхідно класифікувати за кодом як рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях суд вважає безпідставними, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правильність віднесення позивачем задекларованих товарів згідно з призначенням.

Відтак, судом у справі № 160/20748/24 ухвалено рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 26 листопада 2024 року № КТ-UA40300-0033-2024. Вказане рішення 17 лютого 2025 року набрало законної сили.

У судовому засіданні захисник адвокат Афонін О.В. зазначив, що на цей час товарна продукція, яка була предметом судового розгляду, випущена у обіг.

Суд зауважує, що саме рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 26 липня 2024 року № КТ-UA40300-0033-2024, яким зроблено висновок, що заявлені за митною декларацією № 23UA88U8 товари мають класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД та є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, стало стрижневою підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 485 МК України.

Таким чином, суд констатує, що митним органом не доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, щодо порушення останнім митних правил.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В абзацах другому п`ятому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019 Конституційний Суд України зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Слід зазначити, що тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи. Цей принцип також часто відомий як «in dubio pro persona» або «in dubio pro homine» (латинською мовою), що означає «у вагомих сумнівах на користь людини». Важливо також відзначити, що принцип тлумачення закону на користь особи не означає безумовне ігнорування закону, але вказує на те, що в сумнівних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію, яка максимально захищає права та інтереси саме фізичної особи (пункти 47 49 постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року, справа № 240/4894/23).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини також наголошував, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див., зокрема, § 43 рішення у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, заява № 16437/04)

У частині першій статті 487-1 МК України зазначено, що провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події та/або складу порушення митних правил; 2) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 3) недосягнення особою на момент вчинення порушення митних правил шістнадцятирічного віку; 4) вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) скасування акта, який встановлює відповідальність за порушення митних правил; 6) закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 цього Кодексу; 7) наявність за тим самим фактом щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови митного органу або суду про накладення адміністративного стягнення; 8) наявність за тим самим фактом стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття провадження у справі про порушення митних правил, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за таким фактом; 9) смерть особи, стосовно якої розпочато провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до статті 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 257, 458, 485, 486, 487, 489, 494, 527 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 487-1, пункту 3 частини першої статті 527 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю події та складу порушення митних правил.

2. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

5. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. І. Якімець