Житомирський апеляційний суд
Справа №291/350/25 Головуючий у 1-й інст. Федорчук І. В.
Номер провадження №33/4805/779/25
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду, 22.03.2025 о 13 год 40 хв, ОСОБА_1 - солдат, стрілець-помічник гранатометника 1 відділення взводу охорони, перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка. Від проходження експертизи на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фабулі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка встановлює відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову від проходження ним «експертизи» на визначення стану алкогольного сп`яніння, тоді як поняття «експертиза» і «огляд» не є ідентичними. Отже, вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а судовий розгляд мав відбуватися у межах, зазначених у протоколі. Окрім того, звернув увагу, що уповноважені особи не надали спеціальний технічний засіб для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не направили його для проходження огляду в встановленому законодавством порядку до медичного закладу і відповідне направлення в матеріалах справи відсутнє. Після перенесеного поранення має проблеми з психічним станом здоров`я, внаслідок чого вів себе емоційно під час спілкування з начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебуває у неприязних стосунках. Також вказав на особисту упередженість до нього особи, яка складала протокол та залишення без уваги клопотання про допит свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії БРТЦК №5Р від 23.03.2025 (а.с.2-3) та акті фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 22.03.2025 (а.с.1); поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.03.2025 (а.с.4-5); витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.07.2024 (а.с.6); службовою характеристикою (а.с.7); службовою карткою (а.с.8); військовим квитком (а.с.9-10) .

Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії БРТЦК №5Р, 23.03.2025 13 год 40 хв, ОСОБА_1 - солдат, стрілець-помічник гранатометника 1 відділення взводу охорони, перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка. Від проходження експертизи на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.2-3).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що солдату ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився в присутності вказаних свідків. Командиром взводу охорони ОСОБА_2 було складено акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду, який підписаний свідками. У письмових поясненнях свідки підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та складення відповідного акту (а.с.4-5).

Статтею 172-20 ч.3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і особливий період діє на даний час.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю та об`єктивно доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими матеріалами та поясненнями свідків, які відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Посилання апелянта на те, що уповноважені особи не надали спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп`яніння та не направили його до медичного закладу для проходження огляду у встановленому порядку, спростовуються актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5). При цьому матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або неправдивість пояснень свідків.

Твердження апелянта про упередженість особи, яка склала протокол, також не підтверджуються жодними об`єктивними даними.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності фабули протоколу складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Фактичні обставини, викладені у протоколі, повністю охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, визначеного зазначеною нормою. Фабула протоколу не зобов`язана дослівно відтворювати диспозицію статті, достатньо, щоб вона відображала суть діяння, місце, час, обставини та особу правопорушника.

Протокол містить усі істотні ознаки правопорушення - час, місце, дії особи, її статус (військовослужбовець), наявність ознак сп`яніння та факт відмови від проходження огляду. Формальне використання у тексті протоколу терміна «експертиза» не змінює змісту діяння і не впливає на його кваліфікацію, оскільки з матеріалів справи вбачається, що особа відмовилась саме від проходження огляду, запропонованого уповноваженою особою у встановленому порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою за встановленою формою та з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Форма протоколу відповідає вимогам, визначеним Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, а тому відсутні підстави вважати його недійсним чи недопустимим доказом.

Інші доводи скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції документи про наявні у нього захворювання не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич