Справа № 732/1574/25
Провадження № 3/732/982/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справи, які надійшли з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2025 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин дані справи об`єднано в єдине провадження для спільного розгляду.

Судом установлено, що 21 вересня 2025 року о 14 год 55 хв, у м. Городня Чернігівського району по вул. Братів Маригодових, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, ввімкненням спеціального звукового сигналу. При цьому ОСОБА_1 керував указаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Правопорушення вчинене повторно, постановою Ніжинського міськрайнного суду Чернігівської області від 22.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративних справ повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки адресату.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі доказами.

Суд також зазначає, що період часу, що фактично минув між складанням протоколів (21.09.2025) та розглядом справ (30.10.2025), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справ. Інформація про суд, який розглядатиме справу, зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, в яких також наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху зобов`язує водія зупинитися на вимогу поліцейського.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Сукупністю доказів справи, у тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 460689, серії ЕПР1 № 460667 від 21.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою із результатом тестування за допомогою приладу «Drager» від 21.09.2025, копією постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2025 у справі № 740/7490/24, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На відеозаписах об`єктивно зафіксовані обставини вчинених адміністративних правопорушень в обсязі, достатньому для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Із цього відеозапису видно, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування, оскільки водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, ввімкненням спеціального звукового сигналу. Надалі, з наступних відеозаписів, вбачається як поліцейські здійснюють пошук ОСОБА_1 , встановлюють його місце проживання, оскільки після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 покинув автомобіль та зник. Згодом, під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а у разі незгоди з результатом проїхати до медичного закладу, на що водій погодився пройти огляд на місці. Видно, як водій здійснює продуття приладу «Драгер», результат якого становив 1,26 проміле, поліцейський роз`яснює допустиму норму у 0,2 проміле, проти результату водій не заперечував, до медичного закладу їхати не наполягав. Поліцейський повідомляє про складання протоколів за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, водія було відсторонено від керування шляхом залишення автомобіля на узбіччі дороги без порушення правил дорожнього руху. Поліцейський оформляє протоколи, ознайомлює із їх змістом, останній наголошував на розумінні, підписав протоколи та отримав їх копії.

Отже, суддя визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколами про адміністративні правопорушення та іншими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, документально підтверджено, а саме постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2025 (справа № 740/7490/24).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з довідками т. в. о. начальника ВП №3 від 23.09.2025 за №62235-2025 ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, власником транспортного засобу «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 , у базі ІПНП Цунамі значиться ОСОБА_2 , а тому підстав для оплатного вилучення транспортного засобу не встановлено.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 слід рахувати на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП з урахуванням постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2025, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строк розбавлення права керування транспортними засобами 1 рік.

Постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2025 набрала законної сили 04.02.2025, отже невідбута частина адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на день вчинення правопорушень становить 4 місяці 13 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накласти на ОСОБА_1 шляхом приєднання невідбутого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на нього постановою Ніжинського міськрайнного суду Чернігівської області від 22.01.2025, призначивши остаточне адміністративне стягнення у виді 3 років 4 місяців 13 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко