Справа № 273/1058/25
Провадження № 3/273/1048/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ЕПР1 № 226634 від 20.05.2025 року та серії ЕПР1 №256513 від 26.02.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Грабовським Д.О. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обгрунтування зазначеної позиції вказує, що при огляді відеозапису до протоколу ЕПР 1 № №256513 від 26.02.2025 р. встановити факт керування транспортним засобом саме гр. ОСОБА_1 , не можливо, так як працівники поліції під`їжджають до автомобіля який стоїть, та разом із тим не видно хто і коли виходив із нього. Також, протягом усього відеозапису, гр. ОСОБА_1 , заперечував факт керування зазначеним вище автомобілем. В графі пояснення до протоколу, ОСОБА_1 , зазначив що з протоколом не згоден так як автомобілем не керував. При огляді відеозапису до протоколу ЕПР 1 №336634 від 20.05 2025 видно що працівники поліції під`їжджають до припаркованого на узбіччі автомобіля марки AUDI Q7, який стоїть із вимкненим двигуном. Таким чином, факт керування гр. ОСОБА_1 , та момент його зупинки відсутній, що спростовує доводи працівників поліції що саме гр. ОСОБА_1 , керував вищезазначеним автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив що, 25.02.2025 р. він спільно з ОСОБА_1 , та іншими односельчанами святкували день народження дружини ОСОБА_1 за межами смт. Довбиш. Близько 22 год. до ного звернувся ОСОБА_1 , попросив завезти його додому. В ході руху свідок помітив що за ними їде поліція. Будучи наляканим, почав втікати від поліції по смт. Довбиш. В подальшому зупинився, та відразу після зупинки побіг. ОСОБА_1 залишався в машині,був на передньому пасажирському сидінні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 25.02.2025р. близько 22 год. 20 хв. перебував у дворі свого будинку по АДРЕСА_2 , де палив цигарку. Побачив як проїхала ауді чорна, зупинилася, з водійської дверки вискочив хлопець і побіг. Пасажирська права дверка відкрилася і закрилася. До автомобіля під`їхали працівники поліції які почали шукати як він зрозумів водія даного автомобіля. Після чого вони знайшли чоловіка що впав у канаву та затримали його. Коли ОСОБА_3 , підійшов ближче то побачив що цим чоловіком якого затримали поліцейські був його односельчанин ОСОБА_4 . Пояснень від нього працівники поліції не відбирали.

Суд заслухавши пояснення захисника, свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №256513 від 26.02.2025 р., 25.02.2025 р. о 22.25 год. в с-ще. Довбиш, вул. Театральна, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 з явними знаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом пряду на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По даному факту судом досліджено: протокол ЕПР1 №256513 від 26.02.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду, розписки, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, відеозаписи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336634 від 20.05.2025 р., 20.05.2025 р. о 19 год. 42 хв. в с-ще. Довбиш, вул. Поліська, водій керував транспортним засобом AUDI Q7 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По даному факту судом досліджено: протокол ЕПР1 №336634 від 20.05.2025 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду, розписки, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частиною 2 статті 266 КУпАП унормовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, відповідно до рапорту начальника САП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Олега Лібіченка від 23.06.2025 вбачається, що у зв`язку із технічними несправностями та в результаті регламентних робіт на сервері зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, не можливо викачати та здійснити запис на носій відеозапис із портативних відеореєстраторів поліцейських, який проводився під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, при складанні протоколу ЕПР1 №336634 від 20.05.2025 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративне правопорушення поліцейським не виконані вимоги вищезазначених норм Кодексу щодо обов`язкового долучення до протоколу відеозапису або огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевказане, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати його складення), та направлення на огляд водія транспортного засобу також не є належними та допустимими доказами.

Таким чином, по події від 20.05.2025 із матеріалів справи неможливо встановити, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Як і неможливо встановити факт відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, як ПДР України, так і КУпАП визначають суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП водія особу, яка керує транспортним засобом, а необхідною ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом

Тобто, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити та довести на підставі наявних у матеріалах справи доказів, поза розумним сумнівом, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керувала транспортним засобом, є водієм в розумінні ПДР України.

Так, щодо події від 25.02.2025 з відеозаписів із реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що патрульний автомобіль здійснює переслідування якогось транспортного засобу. Далі відеозапис з бодікамери розпочинається із моменту, коли працівники поліції знаходять в канаві біля автомобіля ОСОБА_1 , затримують його та здійснюють подальші процесуальні дії. При огляді відеозапису до протоколу ЕПР 1 № №256513 від 26.02.2025 р. встановити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не можливо. Також, протягом усього відеозапису, ОСОБА_1 , заперечував факт керування зазначеним вище автомобілем. В графі пояснення до протоколу, ОСОБА_1 , зазначив що з протоколом не згоден так як автомобілем не керував.

Те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, підтверджується також показаннями свідків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю наявності у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 03.11.2025 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.