Справа № 505/2929/25
Провадження № 3/505/1606/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника відділу - начальника інженерної служби відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 серії ПдРУ №292644, за результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 здійснив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: здійснив неналежний посадовий контроль щодо порядку та правил експлуатації інженерної техніки, що призвело до перевитрати моторесурсу без відповідного планового технічного обслуговування навісного обладнання мульчера «Seppi M Starsoil 250», трактор «Fend 930 Vario Power Plus G», а також власноруч підписав Акт виконаних робіт від 29.11.2024, проте виконавець ФОП « ОСОБА_2 » фактично їх не виконав, чим порушив вимоги ст.ст.11,16,59,83,84,85 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.п.1,2 ст.3 розділу 1, п.п.7,14 ст.3 розділу 3 «Порадника з військового (корабельного) господарства ДПСУ, затвердженого наказом АДПСУ від 21.12.2020 №134, п.2 Посадової інструкції заступника начальника відділу - начальника інженерної служби відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону, затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про затвердження положення про НОМЕР_1 Прикордонний загін» від 20.07.2021 №21-ОД, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Кузьонний О.І. надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Вказував, що в протоколі не зазначено вимоги яких конкретно нормативних актів не виконав або не дотримався ОСОБА_1 , до яких саме негативних наслідків призвели його дії. Ні протокол ні висновок службового розслідування не містять: доказів недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби; здійснення неналежного посадового контролю ОСОБА_1 щодо порядку та правил експлуатації інженерної техніки, що призвело до перевитрати моторесурсу без відповідного планового технічного обслуговування навісного обладнання мульчера трактору; підписання ОСОБА_1 . Акту надання послуг; надання вказівки ОСОБА_1 майстер-сержанту ОСОБА_3 щодо самостійної заміни фільтра та мастила військовослужбовцями відділення інженерної підтримки, хоча відповідно до умов договору послуги мали бути надані виключно фірмою-виконавцем. Послуги, зазначені у Акті, були виконані у повному обсязі, жодних доказів про зворотне не існує. У ході службового розслідування не було опитано виконавця послуг ФОП « ОСОБА_2 », який би підтвердив факт повного надання послуг. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноважено особою. Також вказував, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно протоколу вказано 29.11.2024, вказане правопорушення не є триваючим, а тому пройшли строки накладення адміністративного стягнення. Справу просив розглянути за відсутності його та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 серії ПдРУ №292644, висновок службового розслідування по факту прорахунків в частині використання та обслуговування інженерної техніки, перевірки якості та повноти проведених заходів з ремонту та обслуговування військової техніки з боку окремих військовослужбовців відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення, письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження по справі з додатками, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу на те, що КУпАП не містить визначення поняття триваючого правопорушення та не розкриває його зміст. Між тим, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли вина особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

В законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

З матеріалів справи вбачається, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було виявлено висновком службового розслідування від 26.07.2025. Відповідно, саме з цієї дати починається відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, а саме закінчення строку припадає на 26.10.2025, тому твердження захисника про закінчення строків накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що на час розгляду справи судом строки, визначені ст. 8 КУпАП, не закінчились.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень

ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 серії ПдРУ №292644, письмові пояснення ОСОБА_1 , та висновок службового розслідування.

Натомість, як вбачається із заперечень ОСОБА_1 , послуги, зазначені у Акті виконаних робіт від 29.11.2024, ФОП « ОСОБА_2 » були виконані у повному обсязі.

Доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. У ході службового розслідування не було опитано виконавця послуг ФОП « ОСОБА_2 », який би підтвердив або спростував факт повного надання послуг.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у недбалому ставленні до військової служби в умовах особливого періоду, а також уповноваженою на складення протоколу особою не спростовані доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Тому, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП не

доведена та в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 172-15 ч.2, п.1 ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський