Провадження № 3/686/7988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Алексєєва О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.09.2025 близько 22 год. 32 хв., рухаючись по проїзду 2-й Прогрес, 1 у м. Хмельницький, керував транспортним засобом BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, невідповідна обстановці поведінка, неприродна блідість). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

У зв`язку із зазначеним, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464208 від 24.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та, відповідно, на безпідставність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити.

В обгрунутвання своєї позиції вказав на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім цього, зі змісту відеозаписів із нагрудних камер відеофіксації працівників поліції слідує, що підставою для зупинки автомобіля була відсутність справного підсвічування заднього номеру у транспортному засобі. В подальшому, працівники поліції встановили те, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТЦК та СП з приводу неоновлення даних в реєстрах.

У зв`язку із вказаними обставинами, як зазначає адвокат, працівники поліції у будь-який спосіб намагались спонукати ОСОБА_1 в добровільному порядку проїхати до уповноважених працівників ТЦК для уточнення даних. Оскільки останній добровільно відмовився слідувати, працівники поліції почали вигадувати наявність ознак наркотичного сп`яніння у нього та вимагати прослідувати до найближчого медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, оскільки з ним працівники поліції протягом тривалого часу (близько 20 хв) вели розмову щодо примусового доставлення до підрозділу ТЦК та СП, а, в подальшому, видумали ці ознаки та склали протокол про відмову від проходження огляду.

Окремо адвокат вказав на те, що працівниками поліції не було дотримано процедуру здійснення огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці зупинки вони не пропонували водієві пройти огляд, як того вимагає закон. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із наступним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.

При перегляді долучених до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що водій заперечує вживання наркотичних речовин. При цьому, суд зазначає, що будь-які візуальні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. Не було встановлено таких ознак працівниками поліції після зупинки ними, так як стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортного засобу, оскільки протягом 20 хвилин спілкування із можливим водієм автомобіля працівники поліції намагались останнього вмовити в добровільному порядку проїхати з ними до ТЦК та СП. У зв`язку із отриманням відмови, останні почали вбачати у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки він, на їх думку, неадекватно реагує на ситуацію. Разом з тим, із переглянутого відеозапису, судом не вбачається неадекватна поведінка та ознаки будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 . Навпаки, мова ОСОБА_1 чітка, зрозуміла, поведінка відповідає ситуації, оскільки останній усвідомлено вказує на те, щоб до нього було застосовано адміністративне затримання, а можливе виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції прослідувало через тривалий час після зупинки і лише у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 їхати до ТЦК та СП.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 266 КУпАП і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Там же у п. 6 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пунктів 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відтак, із аналізу зазначених норм права випливає висновок, що для того, щоб вимога поліцейського до водія про проходження огляду на стан сп`яніння була правомірною, необхідна наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, долученому до матеріалів справи, вказано, що ознаками наркотичного сп`яніння стали розширені зіниці, які не реагують на світло, невідповідна обстановці поведінка, неприродна блідість.

Разом з тим, суд критично ставиться до описаних у протоколі обставин, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких не вбачається наявність будь-яких із перерахованих ознак, що свідчили б про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд зауважує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

Досліджуючи матеріали справи, суд зазначає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої 09.11.2015 року за наявності ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як слідує із пояснень, наданих у судовому засіданні, письмових матеріалів і переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, працівники патрульної поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, таким чином порушивши встановлену процедуру.

Водночас, як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки Медичного центру «Diagnostykum» від 25.09.2025 (час проведення огляду 09 год 17 хв), через нетривалий час після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у добровільному порядку пройшов перевірку на виявлення стану наркотичного сп`яніння, результат негативний. Указані результати дослідження не мають безпосереднього доказового значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак суд враховує їх як доказ відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Справа надійшла до суду разом з диском відеозапису. При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що наданий суду запис фіксації портативним відеореєстратором поліцейського факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить переконливих доказів наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, які могли би бути законною підставою вимагати від водія проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та свідчить про порушення права ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозапис і з нагрудних камер працівників поліції починається із розмови поліцейсого із особою, яка знаходиться за кермом автомобіля. Однак доказів того, що саме указана особа керувала транспортним засобом суду не надано.

Відтак, суду не надано достатніх доказів на підтвердження викладених у вказаному протоколі обставин.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Юрій ДЕМ`ЯНОВ