Справа № 950/2762/25
Номер провадження 3/950/1482/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; пенсіонера; що проживає за адресою - АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 130, КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 о 11 год. 07 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області по площі Соборній, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку, повторно протягом року, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Останній обізнаний про наявність складеного відносно нього протоколу, повідомлений засобами електронного зв`язку. Не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак таким правом не скористався. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Судом досліджено наступні докази, які підтверджують вчинене ОСОБА_1 правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434522 від 26.08.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу; постанову Лебединського районного суду Сумської області від 26.11.2024 у справі № 587/3201/24, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження медичного огляду у медичному закладі, у ході якого ОСОБА_1 відмовляється від його проходження, складення протоколу про адміністративне правопорушення, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника», №245 від 26 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Досліджені докази, в їх сукупності, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративних правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Лебединського районного суду Сумської області від 26.11.2024 у справі № 587/3201/24 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ