П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11257/25

Провадження № 3/185/3869/25

27 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №862112 від 23 вересня 2025 року вбачається, що 23 вересня 2025 року о 13 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинила своїми діями дрібне хуліганство, що виражалось у киданні курячими яйцями зі свого балкону по перехожим та автомобілю, які перебували на місці, на зауваження людей ображала їх нецензурною лайкою. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що в адресу чоловіків вона нецензурною лайкою не виражалася, а на її адресу вони виражалися нецензурною лайкою. Вона кидала яйця не в людей, а кидала біля автомобіля бо в автомобілі дуже гучно працював двигун і на її прохання чоловіки не реагували, а тому саме вона викликала поліцію. Нібито з потерпілим ОСОБА_2 вона зовсім не розмовляла, а вона розмовляла з іншим водієм, який був на білому автомобілі іноземного виробництва.

Потерпілий ОСОБА_2 16 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівникомполіції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №862112 від 23 вересня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП;

- заяву ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_1 талон повідомлення єдиного обліку №44875 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 жовтня 2025 року, виданий помічником чергового старшим сержантом поліції Павлоградського РВП ШГУНП в Дніпропетровській області Хельчінським М.П., відповідно до якого 23 вересня 2025 року о 13 годині 48 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 вересня 2025 року о 13 годині 47 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця повідомляє, що зараз у дворі стоїть машина «Лада» червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 , водій авто заявниця попросила його заглушити мотор тому, що не чути звуки прольоту шахідів, на що водій почав погрожувати їй. Заявниця обурена, очікує на приїзд поліції. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 було порушено громадський порядок та спокій громадян, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували протиправні дії останньої.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинила своїми діями дрібне хуліганство, що виражалось у киданні курячими яйцями зі свого балкону по перехожим та автомобілю, які перебували на місці, на зауваження людей ображала їх нецензурною лайкою.

Однак, в судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначила, що в адресу чоловіків вона нецензурною лайкою не виражалася, а на її адресу вони виражалися нецензурною лайкою. Вона кидала яйця не в людей, а кидала біля автомобіля бо в автомобілі дуже гучно працював двигун і на її прохання чоловіки не реагували, а тому саме вона викликала поліцію. Зазначене підтверджено талоном повідомлення єдиного обліку №44875.

Суд вважає, що заява та пояснення ОСОБА_3 є її однобічним суб`єктивним ставленням до особи, яка притягається у даному випадку до відповідальності, а тому докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк