г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3957/25
Номер провадження 3/213/1117/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання Шульга В.С., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щербаня О.С., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

19.07.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №396085, за змістом якого: 19.07.2025 о 09:50 аза адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 11, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Lanos з днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на місці зупинки ТЗ або проїхати до лікаря-нарколога до закладу охорони здоров`я відмовився. Факт руху зафіксовано на бк 475200,475780, чим порушено п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2025 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні 02.10.2025 було допитано свідка ОСОБА_2 , досліджені докази, зокрема, відеоматеріали, оголошено перерву до 30.10.2025.

У судовому засідання 30.10.2025 було продовжено перегляд відеоматеріалів.

Представник Мороза А.М. підтримав клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав, зазначених у клопотанні.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши учасників, пояснення свідка, оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія про право керування транспортними засобами; картка обліку адміністративного правопорушення; DVD диск з відеозаписами з місця події, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні 02.10.2025, ОСОБА_1 пояснив, що йому на місці зупинки не запропонували драгер, а також відмовили їхати до медичної установи з дружиною, тому останній і відмовився проїхати з поліцейськими на огляд.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.10.2025 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . Вони з чоловіком вирішили поїхати на природу з дітьми. Під час руху чоловік повідомив, що за ним стежить поліція. Вони заїхали у двір, чоловік вже вийшов з машини, тоді підбігла поліція. Попросили надати документи та вихопили їх з рук. Поліцейський наказав дихнути йому в обличчя, я запитала у них де є їх драгер, на що поліцейські повідомили, що він відсутній. Вони викликали таксі та поїхали до медичної установи для проходження огляду.

Під час перегляду у судовому засіданні 02.10.2025 та 30.10.2025 відеозапису з місця події, суддею було встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські, не повідомивши водієві конкретний вид сп`яніння, не перелічивши ознак цього сп`яніння, запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Водій, враховуючи його відповідь з відеозапису, розуміє, що вимога поліцейського стосується алкогольного сп`яніння, адже говорить поліцейським, що він не п`яний, та не вживає алкоголь та бажає пройти огляд на місці.

Навіть після цих слів водія, поліцейські не роз`яснили останньому, з метою встановлення якого саме виду сп`яніння йому пропонується пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а так само не роз`яснили які ознаки сп`яніння у нього вбачають.

Вимога поліцейського була сформульована таким чином, що не дає підстав вважати, що відмова водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я стосувалась саме огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на це, дії водія не утворюють склад правопорушення, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко