ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2885/25 Справа № 932/4972/25 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Німака Євгена Юрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

20 жовтня 2025 року захисником, повторно, подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що судом першої інстанції тричі було проігноровано його клопотання про участь в засіданнях в режимі відеоконференції, що позбавило його можливості дізнатися про оскаржувану постанову в день її винесення. Про постанову йому стало відомо із ЄДРСД 22 вересня 2025 року, а забезпечення загального доступу відбулося лише 17 вересня 2025 року. На паперовому носієві станом на момент звернення з апеляційною скаргою ані ОСОБА_1 , ані він, оскаржуваної постанови не отримували. Таким чином, найраніше коли він зміг дізнатися про оскаржувану постанову 17 вересня 2025 року. Первинна скарга подавалася 26 вересня 2025 року, тобто у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження (від дня коли особа могла дізнатися про зміст оскаржуваного рішення), однак постановою апеляційного суду була повернута. Повторна апеляційна скарга була подана 13 жовтня 2025 року, проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому наголошує, що в день винесення оскаржуваної постанови 09.09.2025 року він мав намір брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що своєчасно заявляв суду у відповідному клопотанні, яке було проігноровано судом. Окрім того, причиною участі в режимі відеоконференції ще була хвороба адвоката на момент засідання на Ковід, довідка про що містилася в матеріалах справи та була залишена судом поза увагою. Отже захисник вважає, що він має право на поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску захисником строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Шевченківського районного суду міста Дніпра справа надійшла 20 травня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 травня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Карягіну Н.О. (а.с.22,23). Судовий розгляд відбувся 09 вересня 2025 року без за участі особи, яка притягається до адміністративної справи ОСОБА_1 та його захисника Німака Є.Ю.

Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав 19 вересня 2025 року.

Як убачається з матеріалів даної справи первинна апеляційна скарга, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, була сформована захисником Німаком Є.Ю. 25 вересня 2025 року та фактично подана до суду 26 вересня 2025 року (а.с.45-52).

09 жовтня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Німака Є.Ю. повернуто у зв`язку з не долученням до скарги документів, що підтверджують його повноваження як захисника для надання ОСОБА_1 правової допомоги (а.с.57-58).

Повторна апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, була сформована та подана захисником Німаком Є.Ю. 13 жовтня 2025 року (а.с.60-75).

15 жовтня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні клопотання захисника Німака Є.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено (а.с.80-81).

Натомість як вбачається зі змісту повторної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів від 20 жовтня 2025 року (а.с.92-99) станом на день винесення оскаржуваного рішення захисник хворів, у зв`язку з чим, ним було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке судом першої інстанції було проігноровано.

За викладених обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Німака Є.Ю. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Німака Євгена Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Німака Є.Ю. на 08.30 годину 11 листопада 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: