Провадження № 3/679/379/2025
Справа № 679/695/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

18 квітня 2025 року, приблизно об 11 годині 59 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , будучи технічним керівником випробувальної лабораторії ПП «Техогляд 2017» (номер в реєстрі 01507), по вулиці Старонетішинська, 45, міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п.1.5 ПДР України, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ марки «Volkswagen LT46», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (vin/код НОМЕР_2 ) за №01507-00171-25, з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме, з невірною ідентифікацією ТЗ під час внесення до реєстру результатів ОТК інформації, що зазначений ТЗ належить до категорії №1, в той час, як за інформацією Єдиного реєстру ТЗ, останній відноситься до типу ТЗ-вантажний, повна маса якого становить 4600 кг, та який, відповідно до класифікації ТЗ, затвердженої Постановою КМ України №1166 від 22 грудня 2010 року, належить до категорії №2, чим порушив вимоги п.12 абз.1 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою КМ України №137 від 30 січня 2012 року, здійснивши видачу документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, і, відповідно, порушивши порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не скерував, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи судових викликів про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщеним достеменно, в тому числі, щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника, і неодноразово, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП),

і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,

водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 можливість скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,

вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), як нівелювання основних конституційних засад судочинства, однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою,

оскільки, саме практика ЄСПЛ (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, в тому числі, і безпосередньо після вчинення, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні листа-інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філії ГСЦ МВС) «Про порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів» за №31/22-1296 від 21 квітня 2025 року (а.с.3-4) та висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану ТЗ недійсним від 21 квітня 2025 року, затвердженого Головою комісії з проведення заходів, пов`язаних з припиненням діяльності регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС (а.с.5-6), вбачається, що співробітниками РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, під час моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що 18 квітня 2025 року, об 11 годині 59 хвилин, випробувальною лабораторією ПП «Техогляд 2017» (номер в реєстрі 01507), по вулиці Старонетішинська, 45, міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, здійснено видачу протоколу перевірки технічного стану ТЗ за №01507-00171-25 на ТЗ марки «Volkswagen LT46», державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin/код НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме, до реєстру результатів ОТК ТЗ внесено інформацію про результати ОТК, у якій зазначено, що вказаний ТЗ належить до категорії №1 (колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимально технічно допустима маса якого не більше, ніж 3,5 тонн), проте за інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі ТЗ, вказаний ТЗ відноситься до типу ТЗ-вантажний, повна маса якого становить 4600 кг, та який, відповідно до класифікації колісних ТЗ, затвердженої Постановою КМ України №1166 від 22 грудня 2010 року, належить до категорії №2 (колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимально технічно допустима маса якого більше 3,5 тон, але не більше, ніж 12 тон), тобто, проведенням не вірної ідентифікації ТЗ, чим порушено вимоги п.12 абз.1, п.18 абз. 6 Порядку проведення ОТК та вимоги розділу ІІ п.1 абз. 2 Вимог, у зв`язку з чим прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану ТЗ за №01507-00171-25 від 18 квітня 2025 року недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також, довідку про перевірку технічного стану ТЗ з фототаблицею та реєстраційною карткою ТЗ.

Із дослідженої у судовому засіданні довідки (а.с.7) вбачається проходження ТЗ марки «Volkswagen LT46», державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin/код НОМЕР_2 , ОТК у випробувальній лабораторії ПП «Техогляд 2017» (дільниця №22), по вулиці Старонетішинська, 45, міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області 18 квітня 2025 року.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації (а.с.7) вбачається, що керівником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ПП «Техогляд 2017», по вулиці Старонетішинська, 45, міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, є правопорушник ОСОБА_1 .

Із досліджених у судовому засіданні фототаблиці огляду загального виду транспортного засобу марки «Volkswagen LT46», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та реєстраційної картки ТЗ (а.с.8-9,10) вбачається, що ТЗ марки «Volkswagen LT46», державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin/код НОМЕР_2 , відноситься до типу ТЗ-вантажний, повна маса якого становить 4600 кг, та який, відповідно до класифікації ТЗ, належить до категорії №2.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі, і фототаблицю з оглядом загального виду транспортного засобу марки «Volkswagen LT46», державний номерний знак « НОМЕР_1 », і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НП України докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП, не зважаючи на відсутність з боку останнього будь-яких докладних пояснень по суті адміністративного правопорушення, як безпосередньо після вчинення у відповідному протоколі, так і під час розгляду справи, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі, надаючи суду підстави розцінювати неявку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання та відсутність будь-яких пояснень з боку останнього виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.127-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, здійснив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, порушивши порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 18 квітня 2025 року.

За приписами ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

Таким чином, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, тобто, в даному випадку, з 18 квітня 2025 року.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи дату повторного надходження матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду, який повертався відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (постанова Нетішинського міського суду від 14 липня 2025 року (а.с.19), та який, після усунення недоліків, повторно було скеровано до суду 31 липня 2025 року (вх. №4506/25 від 31 липня 2025 року), тобто, поза межами строків накладення адміністративне стягнення, і, відповідно, судовий розгляд за яким було призначено у судове засідання з обов`язковим повідомленням правопорушника ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення по суті, і, відповідно, прийняття остаточного рішення, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.127-1 ч.1 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.38, ст.40-1, ст.127-1, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: