overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/7300/25
Провадження
№3/489/1868/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Губницького Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Топчої А. В.

прокурора Ярош Н. В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває провадження № 3/489/1868/25 (справа №489/7300/25) відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась до суду вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу, оскільки його явка при розгляді справи є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до останньої примусовий привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання 03.12.2025 року, на 11:35 год.

Копію постанови направити начальнику Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа
№ 489/7299/25
Провадження
№3/489/1867/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Губницького Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Топчої А. В.

прокурора Ярош Н. В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває провадження № 3/489/1867/25 (справа №489/7299/25) відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась до суду вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу, оскільки його явка при розгляді справи є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до останньої примусовий привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання 03.12.2025 року, на 11:35 год.

Копію постанови направити начальнику Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Номер провадження3/205/4616/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агенства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП : НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року близько 17 год. 00 хв. за адресою : м. Дніпро, на водоймі Дніпровське водосховище, гр. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме : потрійним гачком з грузом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 003649 від 22.08.2025 року; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 22.08.2025 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 482/2227/25
Номер провадження 3/482/906/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

29 жовтня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, водія-майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , матроса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2227/25.

Також, провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2228/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/2227/25 зі справою № 482/2228/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2227/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
Номер провадження 3/205/4573/25
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , громадянина України, відомостей щодо працевлаштування не надано, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , який притягається за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 205/14362/25 (3/205/4573/25) та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 205/14363/25 (3/205/4574/25) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 205/14362/25 (3/205/4573/25) та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 205/14363/25 (3/205/4574/25) об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/14362/25 (3/205/4573/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Номер провадження3/205/5027/25
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та була повідомлена належним чином, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 08-45 годин 17 листопада 2025 року.

Копію постанови направити до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.
№ 3/183/4729/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Бориспільським міськрайонним судом Київської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено за підсудністю справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Судом встановлено, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області направив справу за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було заявлене клопотання про направлення справи за місцем проживання.

Однак, місце проживання ОСОБА_1 , яке зазначено в протоколі є: АДРЕСА_1 , що за територіальністю не підсудне Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана справа надійшла з порушення правил територіальної підсудності.

Тому, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для направлення за підсудністю, оскільки територіальна підсудність визначена помилково.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа №498/1820/25
Провадження по справі№3/498/1175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2025 року біля 18 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758062 від 30 вересня 2025 року, рапортом від 30 вересня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків скоєння домашнього насильства.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №498/1822/25
Провадження по справі№3/498/1177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2025 року біля 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно співмешканця ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, чим могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання; заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758019 від 07 жовтня 2025 року, рапортом від 07 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С.Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці