Справа № 453/780/25
Провадження № 3/349/362/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. за участю захисника Яша П.К., представників потерпілого ОСОБА_1 - адвокатів Тиніва І.Д., Костюка В.Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту оригіналу та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326233 від 10 травня 2025 року, ОСОБА_2 10 травня 2025 року о 16 год 30 хв., керуючи транспортним засобом марки DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напів причіпом KAESSBOHRER XS MAXIMA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 681 км + 300 м автодороги М06 «Київ-Чоп», в с. Тухолька Стрийського району Львівської області, рухаючись в напрямку м. Львів, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з спеціалізованим причіпом платформа для перевезення LOHR C2 НОМЕР_4 , що рухався по зустрічній смузі для руху. Уламки від даних транспортних засобів пошкодили транспортний засіб марки Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що рухався по заду транспортного засобу марки DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напів причіпом KAESSBOHRER XS MAXIMA. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Потерпілі особи згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Матеріали судової справи № 453/780/25 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшли на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 05 серпня 2025 року на підставі постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 29 липня 2025 року.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року, на підставі статті 256 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було повернуто для належного оформлення.

В постанові судді зазначено, що під час оголошення протоколу про адміністративне правопорошення встановлено, що текстова частина протоколу надрукована фарбою, яка містить пробіли та нечитабельна, а тому за наслідками таких встановлених недоліків матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Львівській області.

Повторно матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшли на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 26 серпня 2025 року .

Судове засідання у справі було призначене на 10 вересня 2025 року о 11 год 30 хв, яке відкладено за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Мельник М.Р.

09 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Яша П.К. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

23 жовтня 2025 року до суду надійшли клопотання представників потерпілого ОСОБА_1 Костюка В.Б. та Тиніва І.Д. про їхню участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Постановами судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року та 24 жовтня 2025 року, задоволено клопотання представників потерпілого Дзюби А.М.

27 жовтня 2025 року до суду надійшло заперечення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Тиніва І.Д. щодо клопотання захисника Яша П.К. від 09 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Захисник Яш П.К. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконано в повній мірі вимоги ст. 256 КУпАП при його оформленні, зокрема у повторно надісланому суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326233 від 10 травня 2025 року, відсутні підписи посадової особи, яка його склала та ОСОБА_2 . Також в протоколі відсутній запис про те, що ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. З врахуванням вказаних недоліків, протокол про адміністративне правопорушення не може бути джерелом доказів. Також звернув увагу суду на нечітке формулювання у протоколі суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 . Зокрема, в частині розкриття причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та пошкодженим автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Окрім цього, вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2025 року не в повній мірі відображає обставини ДТП, оскільки в ній відсутня інформація щодо власників транспортних засобів.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Тинів І.Д. в судовому засіданні, участь в якому він брав у режимі відеоконференції, не погодився із доводами адвоката Яша П.К. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326233 від 10 травня 2025 року, який виготовлений за допомогою електронного друкуючого приладу, складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Схема дорожньо-транспортної пригоди є повною та чіткою. В ній зафіксовані всі об`єкти та обставини, що мають значення для встановлення причин ДТП. Також занесена інформація про власників транспортних засобів. Причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками, що настали для потерпілих є очевидним. ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, зокрема погодні умови та стан дорожнього покриття та допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу для руху, де і відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби потерпілих.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Костюк В.Б., який також брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, є належними доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Судові повістки надсилалися судом за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заслухавши пояснення захисника Яша П.К., представників потерпілого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихч.2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10 травня 2025 року.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що дана справа не відноситься до справ про адміністративні правопорушення, які зазначені у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП та на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбаченіч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вчинено 10 травня 2025 року та станом на день розгляду справи у суді спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила