Справа № 367/6051/25
Провадження №3/367/2010/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 156 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД № 244977) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено таке.

Відповідно до протоколу, 24.05.2025 об 11:11 ОСОБА_1 за адресою: селище Гостомель, вулиця Свято-Покровська, 11-А в магазині «Горілочка та тютюн» здійснила продаж сигарет з марки акцизного податку, відомості про котрі відсутні у електронному кабінеті ДПС України, чим порушила вимоги ЗУ «Про внесення змін до деяких Законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого випливу тютюну №1978-ІХ від 23.11.2023 року», чим порушила статтю 226 Податкового кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП.

23.06.2025 ОСОБА_1 подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно неї, в обґрунтування зазначила, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом господарської діяльності, отже, не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Адміністративне провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУПАЛ, адже в даній ситуації відсутній суб`єктний склад правопорушення. Щодо законності походження товару зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАММА-ТЮТЮН» (), із яким остання перебуває у трудових правовідносинах на посаді продавця, здійснює законну діяльність з реалізації тютюнових виробів, має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за адресою: вул. Свято-Покровська, буд. 11А, смт. Гостомель, Бучанський район, Київська область, де і розташовано магазин «Горілочка та тютюн», де ОСОБА_1 працює. Вилучений товар придбаний у суб`єкта, який має ліцензію на право оптової торгівлі: тютюновими виробами. Законність походження (придбання) товару підтверджується договором поставки № 11/11/01-ДК від 11.11.2020, видатковою накладною № MT-00000024 від 20 травня 2025 року. ОСОБА_1 , здійснювала законну реалізацію тютюнових виробів, що належать ТОВ «ГАММА-ТЮТЮН», із яким вона перебуває у трудових відносинах. ТОВ має чинну ліцензію на право зайняття роздрібною торгівлею тютюновими виробами саме за адресою, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, а законність походження товару підтверджується належно оформленими документами. Також відзначала, що вся вилучена тютюнова продукція належним чином промаркована марками акцизного податку, які відповідають умовам, визначеним законодавством України. Вважає, що майно було вилучено незаконно, адже продаж товару здійснювався виключно у рамках чинного законодавства. Відзначала, що у матеріалах справи немає жодного належного доказу, який міг би належним чином підтвердити, що марки акцизного податку на вилучених тютюнових виробах є підробленими. Уповноваженими особами Національної поліції України не проводилось жодних експертиз для дослідження ознак підробки марок акцизного податку. В свою чергу, представники районного відділку поліції навіть гіпотетично, за наявності підробки, не мають можливості самостійно, без наявності експертних знань та відповідного спеціалізованого обладнання, виявити такі ознаки підробки марок акцизного податку. Необхідно відзначити, що уся вилучена тютюнова продукція містить на собі марки акцизного податку встановленого законодавством зразка, а їх продаж здійснювався за наявності чинної ліцензії, що, на думку останньої, виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у її діях. Зокрема, уповноваженою особою Бучанського РУП у протоколі серії ВАД № 244977 зазначено, що акцизна марка нібито не знаходиться у електронному кабінеті ДПС, що, на думку представника Національної поліції, є порушенням статті 226 Податкового кодексу У країни. В свою чергу, статтею 226 Податкового кодексу України нормативно врегульовано процеси виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. У даній статті (досить об`ємній за змістом) містяться вимоги щодо інформації, яка обов`язково має міститись на акцизній марці, порядок нанесення акцизної марки на тютюновий виріб, а також інші вимоги, яких повинні дотримуватись виробники (імпортери) тютюнових виробів під час виготовлення, зберігання та збуту підакцизної продукції. Стаття 226 ПК України не містить жодної згадки про електронний кабінет ДПС України, в якому уповноважені особи Бучанського РУП здійснювали певну перевірку акцизних марок. Стаття 226 ПК України містить вичерпний перелік випадків, коли підакцизна продукція вважається не маркованою, й серед такого переліку відсутній випадок, коли акцизна марка не знаходиться в електронному кабінеті ДПС України. Звертала увагу суду, що жодним нормативно-правовим актом у країни не регламентовано функціонування, порядок адміністрування. порядок наповнення, та порядок використання службовими / посадовими особами органів державної влади України так званого електронного кабінету ДПС України з пошуку акцизних марок. Зокрема, зазначає, що електронний кабінет ДПС України, де уповноваженими особами Бучанського РУП було здійснено перевірку акцизних марок з 2020 року працює у тестовому режимі. Таким чином, перевірку марок акцизного податку на тютюнових виробах, які було вилучено, було здійснено уповноваженими поліцейськими Бучанського РУП на ресурсі ДПС, який перебуває у тестовому режимі та є по своїй суті пілотним проєктом ДПС - тобто, розробкою, яка наразі тестується та не може використовуватись у повному обсязі за призначенням через технічну недосконалість та відсутність наповненості інформацією у належному обсязі. Більш того, жодним нормативно-правовим актом України не регламентовано здійснення достовірної перевірки акцизної марки на предмет підробки за допомогою такого ресурсу, як Електронний кабінет ДПС України. Не передбачено застосування електронного кабінету ДПС службовцями Національної поліції й статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». В свою чергу, усі вилучені тютюнові вироби промарковані марками акцизного податку встановленого законодавством зразка, містять усі необхідні реквізити. Підробленість акцизної марки не підтверджується жодним належним доказом, як-то, наприклад, експертний висновок. Виходячи з вище наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244977 ґрунтується виключно на припущеннях Поліції, а вилучення майна, власником якого с ТОВ «ГАММА-ТЮТЮН» на законних підставах, відбулося незаконно, адже Поліцією не надано належних і допустимих, у розумінні статті 251 КУпАП, доказів, які б підтверджували правомірність складення спірного протоколу. Отже, представники Поліції при складанні протоколу, фактично, керувалися власними припущеннями про підробленість марок акцизного податку на тютюнових виробах, що реалізовувались мною як продавцем ТОВ «ГАММА-ТЮТЮН». На думку останньої, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244977 від 24.05.2025 є необґрунтованим, а вилучення майна, власником якого є ТОВ «ГАММА-ТЮТЮН» на законних підставах, відбулося незаконно, адже Поліцією не надано належних і допустимих, у розумінні статті 251 КУпАП, доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як зазначено у частині першій статті 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Отже, з огляду на те, що товар, який був вилучений, законно придбаний, та факт підробки акцизних марок на ньому не встановлений, адже не підтверджується належними та допустимими доказами. У звязку із викладеним просила суд через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, справу № 367/6051/25 про адміністративне правопорушення закрити та повернути вилучений товар власнику - ТОВ «ГАММА-ТЮТЮН» ().

У суді 01.07.2025 ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження підтримала із викладених у ньому підстав. У судовому засіданні 20.08.2025 ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження підтримала із викладених у ньому підстав та просила повернути вилучений товар власнику - ТОВ «ГАММА-ТЮТЮН».

Вивчивши матеріали вказаної справи суддею враховується таке.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, є торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Положення частини першої статті 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так у протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 статті 226 Податкового Кодексу України.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Об`єктивна сторона правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за частиною першою статті 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Як убачається з доданої до заперечень копії наказу № 48/К від 23.08.2025 ОСОБА_1 перебуває з 24.05.2025 у трудових відносинах з ТОВ ГАММА-ТЮТЮН», зокрема, з додатку до ліцензії № 2403368 на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами убачається, що ТОВ ГАММА-ТЮТЮН» є суб`єктом господарювання, а ОСОБА_1 найманим працівником, відтак, остання не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частини другої пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.200, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно вимог пункту другого статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту другого статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення стаття 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що належного та допустимого доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244977, суду надано не було, а тому провадження у справі за частиною першою статті 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 124,156, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Білогруд