ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/207/25 Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Олійник К.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2025 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2025 року о 19 год. 02 хв. в м. Херсон, вул. Миру, поблизу буд. 45-а, керував транспортним засобом мопедом Honda Lets 50, без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2025 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, а зауважував, що він готовий його пройти при умові що буде забезпечено збереження його транспортного засобу мопеду, специфічним для якого є його мобільність (можливість без зайвих зусиль його переміщення, навіть без наявності ключів) і залишення якого на проїжджій частині має великий ризик його втрати. Отже, він не відмовлявся від проходження обстеження, а не бажав залишати без нагляду дорогу йому річ, як фінансово так і загалом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення за доводами апеляційної скарги.

Вислухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена дослідженими під час розгляду справи доказами, які повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Таким чином саме працівники поліції при складенні протоколу та формуванні матеріалів адміністративної справи визначають докази, які долучаються до справи, а суд при її вирішенні надає їм оцінку, з урахуванням того чи містять вони інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 702800 від 10.07.2025 року, ОСОБА_1 10.07.2025 року о 19 год. 02 хв. в м. Херсон, вул. Миру, поблизу буд. 45-а, керував транспортним засобом мопедом Honda Lets 50, без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Я не знаходився у стані наркотичного т.к. транспортний засіб треба було залишити на дорозі».

Долучений до матеріалів справи відеозапис, переглянутий судом апеляційної інстанції, містить інформацію щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і його відмова від проходження такого огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що поліцейські неодноразово пропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та після неодноразового роз`яснення йому поліцейським наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 свідомо та категорично зробив вибір та висловив чітко свою позицію про те, що відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та згодний на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд також акцентує увагу ОСОБА_1 на тому, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейського у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають, а тому вказана ним обставина щодо небажання залишати на дорозі свій мопед без нагляду не може виступати підставою для звільнення його від відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, інформація, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозапису, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були перевірені судом апеляційної інстанції, шляхом перегляду відеофіксації обставин події та не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , надані під час апеляційного розгляду справи, про те, що він не підписував направлення на огляд та зобов`язання, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль