Номер провадження3/205/4491/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшов протокол серії ЕПР1 №445139 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 06.09.2025 о 06:15 за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводстка, електроопора №10, з`їзд з Кайдацького мосту, водій автомобіля FIAT DOBLO НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожного знаку 2.1, не дав дорогу автомобілю, який рухається по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GALNT AE3016TA під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 06.09.2025, з`їжджаючи з Кайдацького мосту на Набережну Заводську, при перестроюванні у четвертий ряд подивився наліво, машин не було, одержав удар в задню частину автомобіля, в результаті чого його було пошкоджено,

-пояснення ОСОБА_2 про те, що він 06.09.2025, керуючи автомобілем MITSUBISHI GALNT AE3016TA, їхав по вул.Набережній Заводській в середньому ряду зі сторони Кайдацького мосту в напрямку Амурського мосту. З мосту виїхав у його сторону FIAT DOBLO НОМЕР_2 , не давши йому права руху, він застосував екстренне гальмування, але через малу дистанцію сталося зіткнення,

- схему дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення про те, що у вказаний в протоколі час він на автомобілі FIAT DOBLO НОМЕР_2 з`їжджав з другорядної дороги з Кайдацького мосту, чи вмикав покажчики повороту, не пам`ятає, подивився наліво, автомобілів не було, та став по діагоналі перетинати три смуги руху, перестроюючись у четверту смугу, його автомобіль отримав удар у задню частину від автомобіля MITSUBISHI GALNT AE3016TA. Вважає винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія вказаного автомобіля, тому що, на його думку, він їхав з великою швидкістю, через що він його не помітив. Також на питання суду пояснив, що вважає можливим рух автомобіля для перестроювання у ліву крайню смугу для подальшого развороту та виїзду на вул.Набережна Заводська у зворотньому напрямку лише шляхом перетину усіх трьох смуг по діагоналі, оскільки кожного разу перестроюватися з однієї смуги в іншу на вказаній дільниці дороги неможливо. Також додав, що працівники поліції на місці події показували йому та іншому водію відеозапис з міських камер відеонагляду, де було зафіксовано вказану подію, та він не розуміє, чому вказаний відеозапис не долучено працівниками поліції до протоколу.

За клопотанням ОСОБА_1 судом направлено запити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та КП «ІНФО-РАДА ДНІПРО» Дніпровської міської ради про витребування вказаного відеозапису, проте отримано відповідь про те, що вони не збереглися.

Також за клопотанням ОСОБА_1 судом долучено до матеріалів справи відео з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 06.09.2025 на автомобілі MITSUBISHI GALNT AE3016TA зі швидкістю 30-40 км/год рухався по вул.Набережна Заводська м.Дніпро, бачив, що справа на другорядній дорозі на з`їзді з Кайдацького мосту стоїть автомобіль, та був впевнений у тому, що він надає право першочерговому проїзду автомобілям, які рухаються по головній дорозі. Проте водій вказаного автомобіля несподівано перед ним став перетинати одразу три смуги руху у напрямку крайньої лівої смуги, в цей час ОСОБА_2 застосував екстренне гальмування, проте через малу дистанцію не зміг уникнути зіткнення та вдарив вказаний автомобіль у праву задню частину.

За клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Климася Ю.І. судом долучено до матеріалів справи відео з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Климась Ю.І. просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху та не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

П.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень потерпілого, а також особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, отже, порушив вимоги вказаної норми Правил.

Положення автомобілів на проїзній частині, характер та місце механічних пошкоджень, сліди гальмівного шляху на проїзній частині свідчать про те, що ОСОБА_1 подолав за невеликий проміжок часу відстань від другорядної дороги до крайньої лівої смуги саме шляхом перетину трьох смуг по діагоналі, що підтверджують також його пояснення та пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3. Правил), перед перестроюванням водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку (п.9.2. Правил). Отже, Правилами дорожнього руху врегульовано порядок перестроювання транспортного засобу з однієї смуги руху в іншу, та не передбачено можливість такого перестроювання шляхом перетину декількох смуг поза напрямком руху, вказаного кожною смугою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М.Дахно