overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2841/25
Провадження № 3/192/1080/25
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспорт серії не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення: траса Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 417 км+540 м.

Згідно ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

417 км+540 м Н-08 Траси «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», не входить до територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, оскільки розташована за межами території Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області помилково, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її у відповідність до вимог ст. 276 КУпАП до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути особі яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 192/2842/25
Провадження № 3/192/1081/25
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспорт серії не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення: траса Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 417 км+540 м.

Згідно ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

417 км+540 м траси Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», не входить до територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, оскільки розташована за межами території Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області помилково, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її у відповідність до вимог ст. 276 КУпАП до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути особі яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 192/2843/25
Провадження № 3/192/1082/25
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспорт серії не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення: траса Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 417 км+540 м.

Згідно ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

417 км+540 м траси Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», не входить до територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, оскільки розташована за межами території Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області помилково, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її у відповідність до вимог ст. 276 КУпАП до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути особі яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Провадження № 3/193/467/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ "Техномай Інженеринг", РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено та видано на протязі трьох днів.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 215/6789/25
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 12.08.2025 р., 02.09.2025 р., 02.10.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

01.10.2025 р. вказані матеріали повторно надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але порушення, які були зазначені в постановах суду, не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП;

- зазначено, що до протоколу додаються «супровід, заява, пояснення, копія паспорту, рапорт, повідомлення, відповідь», тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6813/25
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 13.08.2025 р., 02.09.2025 р., 02.10.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

30.10.2025 р. вказані матеріали повторно надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але порушення, які були зазначені в постановах суду, не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - зазначено, що до протоколу додаються «матеріали кримінального провадження, копія документів», тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами, що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог «УСОРД вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020: п. 5.26, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3263/25
31 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої Апостолівський ліцей №1, вчитель, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.184 КпАП України,-
30.08.2025 ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не дивиться за дитиною, допустила до керування мотоциклом марки Ліфан. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, просила суворо не карати.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №177796 від 01.09.2025 (а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/7619/25
31 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України,-
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №865791 від 26.08.2025 (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 196/1156/25
№ провадження 3/196/555/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши в залі суду с-ща Царичанка питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.184, ч.5 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року в провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. надійшли 2 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.184, ч.5 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Федорець Є.Є. не заперечував проти об`єднання справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.184, ч.5 ст.184 КУпАП.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.184, ч.5 ст.184 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.184, ч.5 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 196/1146/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення - №196/1156/25 (номер провадження 3/196/555/2025) за ч.4 ст.185 КУпАП та №196/1157/25 (номер провадження 3/196/556/2025) за ч.4 ст.185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 196/1156/25 (номер провадження 3/196/555/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков