Справа № 157/281/25
Провадження №3/157/254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працевлаштована,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 21 год 23 хв у с. Волиця по вул. Ставковій керувала автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву, з якої вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив провадження у справі з мотивів, наведених у письмовому клопотанні, закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, а також пояснив, що не було працівниками поліції зафіксовано факту керування транспортним засобом, матеріали справи направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарню не містять, і, крім того, ОСОБА_1 погоджувалася їхати у лікарню для проходження огляду, але поліцейський неодноразово її перепитував про це, провокуючи на скоєння правопорушення.

У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі адвокат Колєснік Б.В. зазначає, що дійсно 01 лютого 2025 року біля 21 год 20 хв працівники поліції зупинили належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Volvo», н.з. НОМЕР_2 , однак при цьому жодного доказу тієї обставини, що саме вона керувала цим автомобілем, не здобули та до справи не долучили. Надалі один з поліцейських почав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання справді відмовилася, утім така відмова була зумовлена саме протиправними діями інспектора, котрий не назвав жодної з передбачених законодавством підстав для проведення відповідного огляду, не пояснив, з якою метою такий має проводитись і у зв`язку з чим (жодної ознаки сп`яніння названо не було). Також, поліцейські порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння ОСОБА_1 в цілому не роз`яснювали, навмисно використовуючи її необізнаність у цій процедурі задля отримання бажаного для себе результату у вигляді безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності та виконання показників з так званого місячного плану оформлення адміністративних матеріалів, встановленого керівництвом поліції. Вагоме значення має те, що будь-якої ознаки алкогольного сп`яніння з перелічених у протоколі, акті та направленні не встановлювалися та не озвучувалися жодним з поліцейських, у зв`язку із чим законних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння об`єктивно не існувало. Окрім того, жоден з інспекторів не роз`яснив ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, до складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а по суті до моменту пред`явлення звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, в такий незаконний спосіб намагаючись отримати від ОСОБА_1 викривальні її обставини (зокрема щодо факту вживання нею цього дня алкогольних напоїв, керування автомобілем тощо) та в чому вбачаються ознаки порушення права особи на захист та права не свідчити проти себе. О 21:40:47 інспектор повідомив ОСОБА_1 про те, що вона нібито відсторонена від керування транспортним засобом. Надалі о 21:41:32 поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде винесено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а транспортний засіб буде вилучено, однак станом на цей момент ще жодного документу складено не було (ні акта, ні направлення), а інспектори навіть не озвучували вимоги пройти відповідний огляд в найближчому лікувальному закладі. З наведеного вбачається, що протягом усього перебігу спілкування ОСОБА_1 та поліцейських, останні не ознайомили ОСОБА_1 з її правами та не роз`яснили їх, а також не дотримались встановленої законом процедури, оскільки вони взагалі не пропонували пройти відповідний огляд у лікарні. Також, ОСОБА_1 неодноразово (о 21:44:50 та о 21:57:30) заперечувала факт вживання нею цього дня алкогольних напоїв, що зафіксовано на відеозаписах, долучених до матеріалів справи. Жодних документів, які наразі містяться у матеріалах справи, а саме: протокол (а.с. 1), акт огляду (а.с. 3), направлення (а.с. 5), інспектор в присутності моєї клієнтки взагалі не складав та їх змісту в цілому не оголошував, для підписання їх не надавав, що прямо підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами. ОСОБА_1 взагалі не знала про існування таких документів і наразі категорично заперечує їх складення у день та час, котрі в них зазначені, а також їх зміст у тій частині, яка стосується виявлення у неї начебто ознак алкогольного сп`яніння, оскільки таких ніхто не встановлював, направлення її до лікувального закладу для огляду та її відмови від проходження такого огляду. З наявного ж у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 01 лютого 2025 року близько 21 год 23 хв у с. Брониця по вул. Ставковій керувала транспортним засобом марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 , нібито з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, мова нечітка, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась в категоричній формі. Дана подія була зафіксована на службову боді-камеру № 12. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що ознаками сп`яніння є запах алкоголю з ротової порожнини, мова нечітка, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Втім на відеозаписах, долучених до матеріалів справи (а.с. 12), можна спостерігати, що підстави огляду на стан сп`яніння поліцейські не встановлювали та не називали взагалі, що вказує на те, що ці ознаки інспектор просто «придумав», коли заповнював протокол та супутні до нього документи. У протоколі (а.с. 1) також значиться, що час його складання - 22 год 55 хв 01 лютого 2025 року, проте дійсний час його складання невідомий, адже долученими до справи відеозаписами не зафіксовано фактів ані складання, ані оголошення протоколу, а це, в свою чергу, свідчить на користь того, що даний документ оформлявся за відсутності ОСОБА_1 і його копію останній направлено не було (принаймні докази протилежного відсутні). Відповідно, пропозиції підписати цей протокол і самого його підписання ОСОБА_1 також відеозаписами не зафіксовано. Окрім того, з долученого до справи відеозапису з найменуванням файлу «VID15 0014» вбачається, що поліцейський лише о 21:41:32 усно повідомив на камеру про те, що протокол про адміністративне правопорушення тільки-но буде складено, однак з цього джерела фактичних даних не простежується, кому говорив про це поліцейський (на відео були присутні і інші особи), а відтак неможливо встановити, чи доводилась така інформація взагалі ОСОБА_1 . Належить звернути увагу і на акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), в якому в графі щодо ознак сп`яніння вказано: «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення мовлення», проте такі ознаки сп`яніння поліцейськими взагалі не встановлювались і не оголошувалась, у зв`язку із чим правильним буде висновок про безпідставність і незаконність пред`явленої інспектором вимоги пройти відповідний огляд за відсутності для цього реально існуючих та вагомих аргументів. Також, у вищевказаному документі зазначено, що огляд мав би бути проведений за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», утім це прямо суперечить інформації, наведеній у рапорті (а.с. 11), в якому говориться про зовсім іншу модель газоаналізатора - «Drager 6820». В цілому долученими до справи відеозаписами не зафіксовано ні факту складання, ні оголошення цього документа, що вказує на його об`єктивну відсутність станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. Пропозиції підписати цей документ, відповідно і самого його підписання ОСОБА_1 також відеозаписами не зафіксовано, а ОСОБА_1 , в свою чергу, цілком оспорює його існування та не визнає обставин, що в ньому значаться. Направлення (а.с. 5) в присутності ОСОБА_1 також не було складено, незважаючи на те, що в цьому документі говориться про його начебто складення о 22 год 30 хв, хоча це прямо спростовано самими відеозаписами, котрі містяться у справі (навіть в їх усіченому вигляді). Взагалі поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду, що, на нашу думку, є очевидним порушенням положень ст. 266 КпАП України та передбаченої законом процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння. Також важливим є те, що назва закладу охорони здоров`я, зазначена в направленні (а.с. 5), не озвучувалась ОСОБА_1 . Тобто, до Комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради ніхто не пропонував проїхати. Факт оголошення відповідного направлення (а.с. 5) відеозаписом та доведення його змісту до відома ОСОБА_1 також не зафіксовано відеозаписом. Отже, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3) та направлення (а.с. 5) є недостовірними та недопустимими доказами, а тому не можуть братися до уваги, оскільки дійсний час їх складення невідомий, до відома ОСОБА_1 такі документи не доводилися взагалі, для підпису їх ніхто останній не надавав, що повністю доводиться долученими поліцейськими відеозаписами. З вказаного вище можна зробити висновок, що жодного з наявних в матеріалах справи процесуального документа не було складено в присутності ОСОБА_1 . Крім цього, рапорт (а.с. 11), в якому інспектор зазначив, що « ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення.» Також зазначено, що ОСОБА_1 спочатку погодилась прослідувати, проте під час руху до медичного закладу водійка ОСОБА_1 забажала вийти з автомобіля та повідомила, що їхати до медичного закладу відмовляється. Утім такі обставини взагалі не зафіксовані долученими до матеріалів справи відеозаписами, а відтак з`ясувати, чи мали місце такі події, об`єктивно неможливо. Також у рапорті зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено інакші, відмінні від попередніх ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто, перелік ознак алкогольного сп`яніння, нібито виявлених інспектором у ОСОБА_1 та наведених у різних джерелах фактичних даних, наданих суду для дослідження, є відмінним, що додатково свідчить про їх надуманість і об`єктивну відсутність. Також, назва приладу, за допомогою якого мав проводитися огляд у рапорті (а.с. 11) відрізняється від назви, зазначеної в акті огляду (а.с. 3), що свідчить про формальний підхід з боку поліцейських до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та їх невизначеність із тою обставиною, за допомогою якого ж газоаналізатора вони мали намір проводити огляд ОСОБА_1 на місці події. Процес складення розписки (а.с. 6) долученими до матеріалів справи відеозаписами також не зафіксований та взагалі невідомо, звідки був отриманий цей документ і хто його складав. Тому, використовування його як доказу не є можливим. До протоколу долучено відеозаписи, проте даним джерелом доказів не зафіксовано руху транспортного засобу, вказаного у протоколі. Натомість, з відеозаписів вбачається, що транспортний засіб перебуває в статичному стані, а ОСОБА_1 о 21:41:30 категорично заперечувала факт керування транспортним засобом, що підтверджується долученим відеозаписом. Відеозаписи, наявні в матеріалах справи, є усіченими, деякі з них взагалі не відкриваються (з двох дисків для лазерних систем зчитування відкривається вміст лише одного з них, однак не усі з наявних файлів - одна відеофонограма з трьох не відтворилась), що є грубим порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, а також ст. 266 КпАП України. Відтак невідомо, чи всі обставини, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, відповідають дійсності чи ні, при тому, що сторона захисту оспорює та не визнає достовірності інформації, викладеної у письмових матеріалах, наданих суду для дослідження. Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в діях ОСОБА_1 не є доведеним належними та допустимими доказами, а долучені інспектором до матеріалів справи № 157/281/25 джерела фактичних даних - такими, що містять неправдиву інформацію, яка не підкріплена достовірними, належними і допустимими доказами і не відповідає дійсності, а також складеними з очевидними, грубими порушеннями вимог діючого законодавства України. Працівником поліції не було дотримано вимоги ст. 266 КпАП України, п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Поліцейськими було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, чітко регламентовану вищевказаними положеннями законодавства України, оскільки (1) не здобуто доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, (2) взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, (3) не зафіксовано всієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису або ж (4) залученням двох свідків. З огляду на всі перелічені вище обставини та доводи, зважаючи на суттєві порушення, допущені при складенні адміністративних матеріалів, внаслідок яких не було належним чином зафіксовано обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду цієї справи, та не надано до суду жодного допустимого та достовірного доказу вчинення незаконного діяння, з огляду на порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, неможливим є притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого вона не вчиняла, у зв`язку із відсутністю в її діях ознак складу такого правопорушення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України виключає провадження в даній справі та зумовлює його закриття.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами.

Згідно з рапортом, зареєстрованим ІТС ІПНП (журналу ЄО) ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області за № 361 від 01 лютого 2025 року, працівник поліції Дишко повідомив на лінію 102 про те, що зупинили транспортний засіб марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням особи, яка має явні ознаки алкогольного сп`яніння, особа встановлюється.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення мови, та від огляду остання на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилася.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради.

Як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем, на вимогу поліцейського надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія, документ, що посвідчує її особу, пояснила, що такі документи зараз привезуть, а також повідомила і те, що у відповідному додатку в мобільному телефоні документи показати не може, адже розрядився телефон. Після цього ОСОБА_1 повідомила поліцейському, що вона закриє двері автомобіля, а відкриє вікно, на що поліцейський не заперечив. Потім на запитання поліцейського, чи пройде вона огляд на стан алкогольного сп`яніння, заданого після повідомленої ним їй ознаки алкогольного сп`яніння нечітка мова, ОСОБА_1 пояснила, що мова у неї нечітка тому, що вона злякалася, адже її вперше зупиняють працівники поліції. У подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у неї виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова, і запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», пояснив, що з приладом водійка буде ознайомлена. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу ОСОБА_1 повідомила, що їй потрібно закрити вікно в автомобілі, оскільки в салоні перебуває дитина, на що поліцейський пояснив, що у разі закриття вікна потрібно відчинити двері автомобіля, оскільки він має підстави вважати, що вона хоче в автомобілі повністю закритися. У подальшому ОСОБА_1 почала з`ясовувати у поліцейських, яка причина її зупинки. Останніми їй було повідомлено, що вона керувала автомобілем, будучи не пристебнутою ременем безпеки, що перевозила дитину без автокрісла, і що зупинена для перевірки документів на підставі п. 10 постанови КМ України № 1147 «Про прикордонний режим», адже територія Камінь-Каширського району є контрольованим прикордонним районом. У свою чергу, ОСОБА_1 почала оспорювати причини зупинки, належність Камінь-Каширського району до контрольованого прикордонного району. Поліцейським було надано ОСОБА_1 для ознайомлення свідоцтво про повірку спецзасобу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського про ознайомлення, ОСОБА_1 то зазначала, що не бачить читати, то ігнорувала запитання поліцейського, а відтак останній зазначив, що оскільки свідоцтво було надане, то він вважає, що вона з ним ознайомилася. У подальшому ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, на неодноразові запитання поліцейського, чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу, ОСОБА_1 відповіді не надавала, після чого поліцейський у неї запитав, чи вона відмовляється проходити такий огляд, на що ОСОБА_1 відповіла стверджувально, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (21:40), і знову почала оспорювати причини зупинки, після цього намагалася сісти в автомобіль, на що поліцейський повідомив їй, що відстороняє її від керування транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 почала оспорювати факти керування нею транспортним засобом, кричала, що вона не керувала. У подальшому ОСОБА_1 почала звинувачувати поліцейського у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, викликала на місце події інших поліцейських (22:17, 22:19)), проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння ставила у залежність від питання проходження огляду самим поліцейським. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, а саме запропоновано проїхати до Любешівської багатопрофільної лікарні Любешівської селищної ради на що вона висловила згоду за умови, що поліцейський теж у лікарні пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння (22:17 22:20). Поліцейський висловив згоду та готовність пройти огляд у лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 та поліцейські присіли до службового автомобіля щоб проїхати до лікарні, відео було припинено (22:44).

Відеозапис було відновлено о 22:50 та з цього відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського чи поїде ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, остання вчинення цих дій знову поставила під умови, а саме поставила вчинення таких дій, спочатку, у залежність від медичного закладу, до якого вона проїде, вказавши що проїде до Камінь-Каширської ЦРЛ, а потім у залежність від того, щоб її дитину поліцейські завезли спочатку додому, кричала, виражалася нецензурними словами, незважаючи на присутність своєї ж дитини, на неодноразові запитання чи проїде вона до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння наказувала поліцейському закрити рота. На такі дії ОСОБА_1 поліцейський повідомив останній, що її поведінка ним буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, на що ОСОБА_1 ствердно сказала, щоб він цей протокол складав.

Отже, з відеозапису вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки автомобіля неодноразово пропонував пройти їй огляд у найближчому медичному закладів, а саме у Любешівській багатопрофільній лікарні Любешівської селищної ради про що, як чути з відеозапису, повідомив о 22:17 про складення направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні), однак ОСОБА_1 також відмовилася пройти огляд у найближчий лікарні. Здійснення поїздки до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 щоразу ставила у залежність від виконання поліцейським висловлених нею вищезазначених умов, що свідчить про небажання останньої проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тобто про її відмову від огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, і порушення нею вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, яким чітко встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З довідки № 16155-2025 від 05 лютого 2025 року за підписом заступника начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Михалика А. вбачається, що згідно ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, та за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія в останньої відсутнє.

Постановою поліцейського ВПД № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Семенюком В.Ф. від 01 лютого 2025 року серії ЕНА № 3986026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн за частинами 1, 2 ст. 126 КпАП України, а саме за те, що вона 01 лютого 2025 року о 23 год 23 хв по вул. Ставкова у с. Волиця Камінь-Каширського району керувала автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та не пред`явила реєстраційні документи на даний транспортний засіб.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до неї, з урахуванням тієї обставини, що посвідчення водія остання не отримувала, належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а п. 2.5 цих Правил встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката про відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються відображеними на відеозаписі обставинами, згідно з якими після зупинки автомобіля, який рухався, поліцейський відразу ж підійшов до цього транспортного засобу зі сторони водія, та за кермом автомобіля перебувала саме ОСОБА_1 , а інша особа знаходилася на пасажирському сидінні.

Інші доводи адвоката не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час судового розгляду справи не було встановлено таких обставин, які б порушили права водійки ОСОБА_1 або ж обмежили останню в можливості їх ефективного використання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 27 жовтня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк