Справа № 390/2212/25
Провадження № 3/390/641/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 23 год 29 хв 22 серпня 2025 року на трасі Н-14 (51 км) водій ОСОБА_1 т.з. Skoda Superb, н.з. НОМЕР_2 , при цьому не дотримався безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник адвокат Конюшко Д.Б. просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проте на зв`язок із судом не вийшов. Також подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не втратив керування транспортним засобом, автомобіль не був в заносі. Перед автомобілем ОСОБА_1 справа раптово виїхав автомобіль ВАЗ, внаслідок чого відбулося ДТП.

Судом досліджені наступні матеріли:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431463 від 23.08.2025, складений щодо ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що «попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , та почав маневрувати після чого, він зрозумів, що цей транспортний засіб буде паркуватися. Але водій цього транспортного засобу, не вмикаючи покажчик повороту ліворуч, здійснив маневр повороту наліво, після чого він почав гальмувати»;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній, зокрема, зазначив, що «рухався по дорозі Н-14, його знайома сказала, що за 400 м буде поворот ліворуч, на що він відреагував і увімкнув лівий показник повороту. Доїжджаючи до перехрестя попереду побачив поворот, намагався повернути і далі нічого не пам`ятає»;

-схема ДТП;

-результат тесту на алкоголь;

-фототаблиця;

-довідки щодо непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, належності автомобіля та отримання посвідчення водія;

-копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страхового полісу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1. ПДР України).

Суд вказує, що захисник у своєму клопотанні не надає нових доказів, не спростовує та пропонує свою оцінку доказів, які вже є у матеріалах, а лише вказує на статті нормативних актів. Отже, підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу немає.

Зважаючи на викладене, оцінивши належні та допустимі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О.Квітка