Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1045/25
Провадження № 3-в/499/4/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович, розглянувши подання провідного інспектора Березівського РС№2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло подання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно змісту подання, копія постанови Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2025 року про накладання на порушницю ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт набрала законної сили 19.09.2025 року.

24.09.2025 року вказана постанова надійшла на виконання до Березівського РС №2 пробації. 24.09.2025 року за вих. № 1240/28/10/1 -25 на адресу ОСОБА_1 , було надіслано виклик про явку до органу пробації на 09:00 годину 06.10.2025 року. За викликом з`явився 29.09.2025 року.

29.09.2025 року ОСОБА_1 , з`явилася до Березівського РС №2 та отримала направлення на відпрацювання громадських робіт. 30.09.2025 року за №77/ОД-2025 року видане розпорядження Коноплянської сільської ради про початок відбування покарання у виді громадських робіт правопорушницею ОСОБА_1 , До виконання відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 , не з`явилася, жодної години не відпрацювала. Згідно графіку виходу на роботу порушниці з 30.09.2025 року по 15.10.2025 року, заплановано 50 годин громадських робіт.

08.10.2025 року надійшла довідка Коноплянської сільської ради за вих. №01/03/-13/06/25/11ч84 від 08.10.2025 року, де повідомляє що ОСОБА_1 до виконання громадських робіт затвердженого графіку не приступила. До сільської ради не з`являлася, на зв`язок не виходила. Про причини своєї відсутності не повідомляла.

23.10.2025 року надійшла довідка Коноплянської сільської ради за вих. №01/03-13/06/25/1248 від 16.10.2025 року, де повідомляє що ОСОБА_1 , до виконання громадських робіт затвердженого графіку не приступила. До сільської ради не з`являлася, на зв`язок не виходила. Про причини своєї відсутності не повідомляла.

Тому ураховуючи викладене, та на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень» від 24.10.2013 року №656-7, який набрав чинності 16.11.2013 року, змінами внесеними до ст.321-4 КУпАП, встановлено, що постановою суду, за поданням органу пробації, громадські роботи може бути замінено, адміністративним арештом або штрафом.

Представник інспекції в судовому засіданні наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомляє, заяв клопотань не надає. До ОСОБА_1 судом застосовувався привід, проте виконати його не можливо в зв`язку з відсутністю останньої за місцем проживання.

Враховуючи зазначене суд бере до уваги ту обставину, що особа яка притягається до відповідальності повідомлялася належним чином про дату та час судового засідання, проте не з`явилася, тому в порядку ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про накладення на неї адміністративного стягнення, обізнаною про порядок його виконання, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи .

Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 06/2025, суд вважає, що подання про заміну накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2025 року вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

З дослідженої судом особової справи вбачається, що було не виконання даної постанови в зв`язку з тим, що правопорушник ухилявся від її виконання.

Відповідно до норм ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України№ 5-рп/2013від 26.06.2013року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт доказування підлягає саме факт ухилення від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

З системного аналізу щодо порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт вбачається, що під ухиленням від відбування громадських робіт слід вважати невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання, при цьому порушник повинен бути належним чином повідомлений про порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.

Санкція статті 173 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, передбачає можливість застосування штрафу.

Суд, враховуючи до вищезазначеного вважає, що наявні підстави для задоволення даного клопотання та ОСОБА_1 відповідно до визначеного порядку ч.2 ст.321-4 КУпАП має сплатити 1062,50 гривень : виходячи із такого розрахунку: 50 годин : 4 години =12,5; 12,5 х (17х5) грн. =1062,5 грн.

Відповідно до п. 5.1 Розділу V Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом №474/5 МЮ України від 19.03.2013, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку за наявності постанови суду у зв`язку з заміною невідбутої частини громадських робіт штрафом.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст..304, 321-4 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Березівського РС№2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення призначене постановою Іванівського районного суду Одеської області від 08.09.2025 року у виді громадських робіт строком на 50 годин на штраф в розмірі 1062,50 грн.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Руслан ТИМЧУК