ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участю представника Київської митниці Державної митної служби Короля Л.І.., захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Даниленка Є.М., адвоката Лівочки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали протоколу про порушення митних правил № 0322/100000/2025 від 18.03.2025, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), представника компанії «ІНФОРМАЦІЯ_3.» АДРЕСА_1

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Державної митної служби (далі - Київська митниця, митний орган) надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), представника компанії «ІНФОРМАЦІЯ_3», за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18.03.2025 № 0322/100000/2025 (далі - Протокол), 11.03.2025, в зоні діяльності Львівської митниці

(п/п «Краківець - Корчова») через митний кордон України з території ІНФОРМАЦІЯ_14 транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) № 001 від 05.03.2025 за попередньою митною декларацією від 10.03.2025 № НОМЕР_10 на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) переміщено товари ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ІНФОРМАЦІЯ_412.03.2025 вищевказані товари доставлено до Київської митниці та того ж дня заявлені шляхом електронного декларування до митного контролю та оформлення до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці за митною декларацією типу

ІМ40ДЕ № НОМЕР_11.

Відповідно до поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території ІНФОРМАЦІЯ_14 на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № НОМЕР_5, додатку № 1 (специфікації) від 07.07.2023 та додаткової угоди № 4 від 03.03.2025 з додатком № 1 до нього, укладених між «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_5) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4).

У якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України до митного контролю та оформлення надано рахунок-фактуру (інвойс) № 001 від 05.03.2025 на товари ІНФОРМАЦІЯ_6

- ІНФОРМАЦІЯ_6, виданий продавцем - компанією «ІНФОРМАЦІЯ_2 до покупця - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

14 березня 2025 року уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд товарів, заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № НОМЕР_11 від 12.03.2025 про що складено відповідний акт, за результатами якого серед іншого встановлено, що фактична кількість товару «ІНФОРМАЦІЯ_7. більше від вказаної в документах, які слугували підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з додатком № 1 до додаткової угоди № 4 від 03.03.2025 до зовнішньоекономічного договору (контракту) № НОМЕР_5, кількість товару «ІНФОРМАЦІЯ_8.

Київською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща та ІНФОРМАЦІЯ_14.

Листом Держмитслужби № 26-02/26-04/7/1715 від 30.07.2025 до Київської митниці надано відповідь митних органів Республіки Польща № 0201-IGM.542.560.2025.5, додатком до якого було надано копію транзитної митної деклараці MRN НОМЕР_6 та декларації поміщення товара на склад тимчасового зберігання № НОМЕР_7.

Також митним органом Польщі повідомлено, що митний огляд товарів не проводився, тому інші запитувані документи відсутні. Згідно з транзитною митною декларацією MRN НОМЕР_6 кількість товару - ІНФОРМАЦІЯ_9

Листом Держмитслужби № 26-02/26-04/7/1818 від 14.08.2025 до Київської митниці надано відповідь митних органів ІНФОРМАЦІЯ_14 № 04/04 Broj: D-3715/3-25 від 08.08.2025. Відповідно до вказаного листа митних органів ІНФОРМАЦІЯ_14 товари, щодо яких направлявся запит, відповідно до експортного документа MRN 25МЕ1560 від 07.03.2025 були відправлені компанією «ІНФОРМАЦІЯ_10 до компанії «ІНФОРМАЦІЯ_3.» з ІНФОРМАЦІЯ_11 для кінцевого користувача - ІНФОРМАЦІЯ_12

Зазначені товари вивезені з митної території ІНФОРМАЦІЯ_13 за авіаційною накладною № НОМЕР_8.

Згідно з документацією, поданою до митного органу ІНФОРМАЦІЯ_14, зазначені товари були виготовлені компанією «ІНФОРМАЦІЯ_15. Сертифікат походження НОМЕР_9 був видан митною адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_14.

Відповідно до наданих митними органами документів, а саме у інвойсі № 25-3000-000004 від 06.03.2025 та сертифікаті походження НОМЕР_9 кількість товару «ІНФОРМАЦІЯ_16.

Отже, на думку Київської митниці вказані обставини свідчать про оформлення компанією «ІНФОРМАЦІЯ_2 документів - зокрема інвойсу № 001 від 05.03.2025, який містить неправдиві відомості щодо кількості відправленого з компанії «ІНФОРМАЦІЯ_15 (ІНФОРМАЦІЯ_17) товару «ІНФОРМАЦІЯ_18 з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, на думку Київської митниціОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, що є порушенням митних правил, передбачених

ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи у судових засіданнях, представник Київської митниці підтримав позицію викладену у Протоколі та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокати Даниленко Є.М. та Лівочка П.В. у судових засіданнях заперечили проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі Протоколу, просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказали, що компанія «ІНФОРМАЦІЯ_3.» не брала участь у митному оформленні на території України так як, не є власником товару, не здійснювала декларування товару, нікого не уповноважував на декларування товару. Тому ОСОБА_1 не може притягатися до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначили, що при складанні інвойсу у кількості товарів в одиницях була допущена посмилка, яка в подальшому була виправлена, отже у ОСОБА_3 був відсутній умисел на порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд дійшов такого висновку.

Так судом із змісту Протоколу встановлено, що 11.03.2025, в зоні діяльності Львівської митниці через митний кордон України з території ІНФОРМАЦІЯ_14 транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) № 001 від 05.03.2025 за попередньою митною декларацією від 10.03.2025 № НОМЕР_10 на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) переміщено товари ІНФОРМАЦІЯ_4:

- ІНФОРМАЦІЯ_10 згідно якої вказаний товар ІНФОРМАЦІЯ_4 заявлено до митного оформлення на Київській митниці 12.03.2026, декларантом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_38», в особі директора ОСОБА_4 (а.с. 19).

До вказаної митної декларації, декларантом додано копія контракту

№ НОМЕР_5, укладеного між «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_5) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) (далі - Контракт) (а.с. 20-26).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2, Контракту «ІНФОРМАЦІЯ_3» (продавець) зобов`язувалась передати у власність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (покупець) вироби спеціального призначення , у кількості, номенклатурі, за ціною та у термін погоджені сторонами у Специфікації (додатку №1 до Контракту), а покупець зобов`язується оплатити та прийняти ці вироби. Кінцевий споживач виробів за даним Контрактом - ІНФОРМАЦІЯ_19.

Згідно п. 2.1. Контракту Кількість.ю номенклатура і ціни виробів вказуються у додатках до цього Контракту.

У п.п. 3.1., 3.3 Контракту вказано, що продавець забезпечить поставку виробів на умовах СІР - ІНФОРМАЦІЯ_20 відповідно до умов ІНКОТЕРМС 2020. Продавець гарантує, що поставлені вироби будуть відповідати умовам цього Контракту за кількістю та якістю.

Також до матеріалах провадження міститься копія додаткової угоди № 4 до Контракту від 03.03. 2025., згідно умов якої сторони домовились встановити для переліку виробів у Додатку №1 до цієї Додатковї угоди умови постачання - СІР - ІНФОРМАЦІЯ_21

До вказаної Додаткової угоди №4 долучено Додаток № 1, де наведено позиції товарів, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_22

У матеріалах справи міститься копія інвойсу №001 від 05.03.2025, у якому наведені три позиції товарів, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_22, а також зазначено, що товар поставляється до ІНФОРМАЦІЯ_23. Продукція запакована у ІНФОРМАЦІЯ_24

Згідно інвойсу №FPF/2/2025 від 10.03.2025, який висталений компанію

«ІНФОРМАЦІЯ_25 встановлено, що остання здійснювала доставку вказаного товару по маршруту ІНФОРМАЦІЯ_26 Транспортування здійснювалось на замовлення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вказані відомості також відображені у транспортній декларації від 10.03.2025 (а.с. 32, 33). У вказаній декларації також відображена кількість ІНФОРМАЦІЯ_22, а також загальна вага товару нетто ІНФОРМАЦІЯ_27

У матеріалах справи міститься копія Дозволу Державної служби експортного контролю України від 31.07.2024 , згідно якого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» надано дозвіл на імпорт на підставі контракту № НОМЕР_5 товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 для ІНФОРМАЦІЯ_28 (а.с. 36). У вказаному дозволі зокрема вказано товар ІНФОРМАЦІЯ_29

Як свідчить Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, 14.03.2025 уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд товарів, заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією № НОМЕР_11 від 12.03.2025 та встановлено, що фактична кількість товару «ІНФОРМАЦІЯ_7. більше від вказаної в документах, які слугували підставою для переміщення товарів через митний кордон України (а.с. 44).

В матерілах справи також міститься копія пакувального листа від 23.01.2025

№ TA124-23-011, який складений на партію поставлених товарів (а.с. 53). Із змісту пакувального листа встановлено, що кількість товару ІНФОРМАЦІЯ_30.

Також в матеріалах провадження міститься копія листа ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» № від 21.02.2025 до Директору ІНФОРМАЦІЯ_31 ІНФОРМАЦІЯ_28, де повідомлялось про майбутню поставку партії товару , зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_32. (а.с. 54, 55); копія листа ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» № від 05.03.2025 до Директору ІНФОРМАЦІЯ_31 ІНФОРМАЦІЯ_28, де повідомлялось про орієнтовне відвантаження партії товару 11.03.2025 , зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_32. (а.с. 56).

У матералах провадження міститься лист «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 12.03.2025, в якому вказано, що в інвойсі №001 від 05.03.2025 помилково вказано кількість товару товару

«ІНФОРМАЦІЯ_32У наданій транспортній накладній НОМЕР_12, відображено, що товар у ІНФОРМАЦІЯ_33

(а.с. 97, 98).

У матеріалах справи наявні документи міжнародної взаємодії між Держаною митною службою України та митним органом ІНФОРМАЦІЯ_34 (а.с. 77-84).

До вказаного листування додано копі транзитної накладної НОМЕР_13, із змісту якої вбачається, що транзитом транспортувався вказаний товар для одержувача ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», у кількості ІНФОРМАЦІЯ_35

Здійснюючи аналіз наведених обставин та правовідносин, що склались, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністратвині правопорушення (далі - КУпАП) одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до положень ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням

(ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані, зокрема щодо країни походження товару.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вище встановлено судом, між «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» укладено контракт № НОМЕР_5, згідно якого здійснювалось постачання товару ІНФОРМАЦІЯ_4, в тому числі товар

ІНФОРМАЦІЯ_29

Як вказано вище, у п. 3.1. Контракту вказано, що «ІНФОРМАЦІЯ_3» забезпечує поставку виробів на умовах СІР - ІНФОРМАЦІЯ_20 відповідно до умов ІНКОТЕРМС 2020.

В подальшому Додатковою угодою № 4 до Контракту, вказане місце поставки змінено на ІНФОРМАЦІЯ_36, ІНФОРМАЦІЯ_34, на тих саме умовах умовах СІР відповідно до умов ІНКОТЕРМС 2020.

Отже, вказані договірні умови не передбачали поставку «ІНФОРМАЦІЯ_3» товару на митну територію України.

Крім того, транспортування товару із с. Жешув, ІНФОРМАЦІЯ_34 на митну територію України здійснювалось компанією «ІНФОРМАЦІЯ_37., за замовленням ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Декларування товару на Київській митниці здійснювалось ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_38», яке на договірних засадах здійснювало вказані дії від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З огляду на викладене, ОСОБА_3 та «ІНФОРМАЦІЯ_3», не переміщували товар через митний кордон України, не брали участь у митних відносинах, не були власником товару, не здійснювали декларування особисто та нікого не уповноважували на декларування товарів заявлених в декларації № НОМЕР_11 від 12.03.2025.

При цьому кількість одиниць товарів НОМЕР_14 була в межах кількості передбаченої у контракт № НОМЕР_5 та у відповідних дозвільних документах на імпорт товару ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, вищенаведені обставини, на думку суду свідчать, що невірне зазначення кількості товару «НОМЕР_14 протирадіолокаційний патрон калібру ІНФОРМАЦІЯ_39 у інвойсі № 001 від 05.03.2025 не містило умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Адже кількість коробок в яких був фасований товар (ІНФОРМАЦІЯ_40), була незмінною у всіх товаро-супровідних документах, які були складені починаючи від експорту товару з території ІНФОРМАЦІЯ_14 та заерешуючи поданням митної декларації на території України.

Отже, враховуючи зміст пакувального листа від 23.01.2025 № TA124-23-011, який складений на партію поставлених товарів і який міститься в матеріалах провадження, загальна вага товару (нетто, брутто) була розрахована саме із урахуванням ІНФОРМАЦІЯ_41 НОМЕР_14.

З огляду на викладене, показники номенклатури поставленого товару, були помилковими лише у кількості одниниць товару НОМЕР_14, та відповідали кількості ІНФОРМАЦІЯ_42 у всіх інших показниках (кількість одиниць пакування товару, показники ваги товару), що на думку суду також свідчить про неумисність допущеної помилики з боку постачальника «ІНФОРМАЦІЯ_3».

З огляду на вказані обставини, суд переконаний, що в діях ОСОБА_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_3», був відсутній умисел направлений на вчинення дій, які передачені у

ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року

№23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац 2 п/п 5.4 п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005).

Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абз. 3 п/п 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з п. 65 рішення по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) від 21.10.2011 року, суд також повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0322/UA100000/2025 від 20.03.2025, на підставі ст.ст. 50, 511 МК України тимчасово вилучено: НОМЕР_14 ІНФОРМАЦІЯ_43

Згідно зі ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином, у випадку закриття провадження по справі товари, вилучені митним органом відповідно до протоколу про порушення митних правил, підлягають поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, 483, 526-529 МК України, статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), представника компанії «ІНФОРМАЦІЯ_3.» (АДРЕСА_2), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0322/UA100000/2025 від 20.03.2025 товар: НОМЕР_14 ІНФОРМАЦІЯ_43, повернути власнику або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Майстренко