СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454636 від 15.09.2025, ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 20 годині 42 хвилини, шосе Берестейське, 35 км у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Man», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Невиконання п. 10.4 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 серпня 2025 року о 20 годині 42 хвилини, шосе Берестейське, 35 км у м. Києві, керуючи вантажним транспортним засобом "Man", державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, мав намір здійснити розворот, щоб рухатися в напрямку м. Житомир, завчасно зайняв крайню ліву смугу, яка призначена для розвороту. Перед здійсненням розвороту ОСОБА_1 деякий час стояв та пропускав автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Після того, як декілька зустрічних автівок зупилися щоб пропустити ОСОБА_1 , він, впевнившись в безпечності подальшого руху та що він не створить перешкод іншим учасникам руху, почав здійснювати розворот, при цьому коли вже закінчував маневр, то відчув удар у праву частину причепу. Удар було здійснено транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкості, перелаштовуючись з крайньої правої смуги руху у крайню ліву та взагалі не гальмував, про що свідчить відсутність гальмівного шляху на схемі ДТП. Зі слів ОСОБА_1 загальна довжина його транспортного засобу більше 13 метрів, від початку його маневру до зіткнення пройшло близько 30 секунд, удар відбувся в середню з трьох осей його причепу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався з м. Києва в напрямку с. Стоянка в середній смузі руху зі швидкістю близько 60-70 км/год, наближаючись до розвороту. Перед ним метрів за 30-50 вискочив на розворот вантажний автомобіль "Man", після чого ОСОБА_2 одразу почав гальмувати, але через малу відстань сталося зіткнення його авто з задньою віссю напівпричепа.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши долучений відеозапис та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 ПДР, невиконання якого ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Згідно з п. 1.10 ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З дослідженого судом відеозапису та матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Man», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту, при цьому стоячи у крайній лівій смузі з увімкненим лівим показчиком повороту дочекався, коли зустрічні транспортні засоби зупинились, даючи можливість йому проїхати. У момент, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , вже завершував маневр розвороту, а задня частина його причепу ще перебувала у крайній лівій смузі для руху зустрічного транспорту, транспортний засіб «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався зустрічною смугою, допустив зіткнення з задньою частиною причепу автомобіля «Man» у крайній лівій смузі.

Суд вважає достовірними пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Audi» перед зіткненням рухався на великій швидкості, перелаштовуючись з правої в крайню ліву смугу, та маючи змогу виявити вантажний автомобіль «Man», загальна довжина якого разом з причепом складає більше 13 метрів, який в цей момент здійснював розворот, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки транпортного засобу та допустив зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_1 в цій частині підтверджуються:

- відсутністю слідів гальмування автомобіля «Audi» на схемі ДТП;

- відсутністю на відеозаписі перед зіткненням автомобіля «Audi» у крайній лівій смузі для його руху, де відбулося зіткнення, що свідчить про його перелаштування у крайню ліву смугу для руху безпосередньо перед зіткненням;

- поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням він рухався зі швидкістю 60-70 км/год у населеному пункті, тобто з перевищенням дозволеної швидкості;

- суттєвими пошкодженнями передньої частини автомобіля «Audi», задимленням моторного відсіку, тілесними ушкодженнями, які отримали водій та пасажир автомобіля «Audi»;

- місцем контакту транспортних засобів - у лівій крайній смузі для руху автомобіля «Audi» передньою його частиною з задньою частиною причепа автомобіля «Man», що вказує на те, що автомобіль «Man» вже завершував свій маневр, а не тільки розпочав, натомість водій ОСОБА_2 мав достатньо часу щоб помітити великогабаритний транспортний засіб (більше 13 метрів завдовжки) та, за умови дотримання правил ПДР, уникнути з ним зіткнення.

Водночас, суд критично ставиться до пояснень водія автомобіля «Audi» ОСОБА_2 щодо швидкості руху його ТЗ, місця його розташування на проїзній частині (середня смуга для руху), раптового маневру автомобіль «Man», оскільки в такому разі зіткнення відбулося би у передню або хоча б середню його частину.

Також суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454636 від 15.09.2025 зазначено, що водій автомобіля «Man» ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч поза перехрестям і таким чином порушив правила повороту праворуч та ліворуч, які передбачені п. 10.4 ПДР, що не відповідає матеріалам справи ( ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту).

Отже, дослідженими судом матеріалами справи не підтверджується, що водій автомобіля «Man» ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту порушив вимоги п. 10.4 ПДР і що таке порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виниклою ДТП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ