Справа № 723/4064/25
Провадження № 3/723/5218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області з Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355298 від 02.09.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355297 від 02.09.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355399 від 02.09.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355296 від 02.09.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355398 від 02.09.2025 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355400 від 02.09.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановами Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.09.2025 справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Так, 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання та розвитку малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не створила належні умови проживання, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, його навчання, не займається підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідним харчуванням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального усвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу та не створює умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, чим порушила п. 1, 2, 3, 5 ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Крім того, 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання та розвитку малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не створила належні умови проживання, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, його навчання, не займається підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідним харчуванням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального усвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу та не створює умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, чим порушила п. 1, 2, 3, 5 ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Крім того, 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання та розвитку неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не створила належні умови проживання, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, його навчання, не займається підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідним харчуванням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального усвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу та не створює умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, чим порушила п. 1, 2, 3, 5 ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Крім того, 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання та розвитку малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: не створила належні умови проживання, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, його навчання, не займається підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідним харчуванням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального усвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу та не створює умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, чим порушила п. 1, 2, 3, 5 ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Крім того, 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання та розвитку малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: не створила належні умови проживання, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, його навчання, не займається підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідним харчуванням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального усвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу та не створює умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, чим порушила п. 1, 2, 3, 5 ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Крім того, 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання та розвитку неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: не створила належні умови проживання, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, його навчання, не займається підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідним харчуванням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального усвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу та не створює умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, чим порушила п. 1, 2, 3, 5 ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення ВАД № 355298 від 02.09.2025, ВАД № 355297 від 02.09.2025, ВАД № 355399 від 02.09.2025, ВАД № 355296 від 02.09.2025, ВАД № 355398 від 02.09.2025 та № 355400 від 02.09.2025, рапортами старшого інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Р. Балакіна, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2025, ОСОБА_8 від 02.09.2025, ОСОБА_9 від 02.09.2025, ОСОБА_10 від 02.09.2025, актом обстеження умов проживання сім`ї від 02.09.2025, характеристикою старости Костинецького старостинського округу Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на ОСОБА_1 від 02.09.2025 № 544.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в її діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у мінімальному розмірі, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з неї підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Іван ПОСОХОВ