Провадження № 3/554/1925/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши у приміщенні суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Голови комісії з реорганізації) КП «Полтавська обласна клінічна інфекційна лікарня Полтавської обласної ради», адреса: просп.. В.Грицаєнка, 22, м.Полтава, , -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №11003 від 16.09.2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Голови комісії з реорганізації) КП «Полтавська обласна клінічна інфекційна лікарня Полтавської обласної ради», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого п.63.3 ПодатковогоКодексу України, а саме: не подано повідомлення за формою 20-ОПП про зняття з обліку об`єктів оподаткування і об`єктів пов`язаних з оподаткуванням, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №11004 від 16.09.2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Голови комісії з реорганізації) КП «Полтавська обласна клінічна інфекційна лікарня Полтавської обласної ради», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, передбачені п.п.16.1.5, п.п. 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст. 85 ПодатковогоКодексу України, а саме: на запит контролюючого органу для перевірки не надано документів (інформації) необхідних для її проведення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення в яких просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Вказував, що диспозиція статті є бланкетною, а протокол не містить посилань на конкретні норми податкового законодавства. Пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП заперечень не направив.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, вважаю за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 63.3 Податкового Кодексу України, зокрема, платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Частиною 1 статті 163-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Статтею 20 ПК України визначено права контролюючих органів, зокрема, п.20.1.3 визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників.

Таким чином, обставини вчинення правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: актами перевірки, протоколами про адміністративні правопорушення, викликами, запитами, актами про ненадання документів, довідкою про загальне інформацію.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 33-36, 40-1, 163-1, 163-3, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню: за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень; за ч.1 ст. 163-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тг м.Полтава/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100, стягувач Головне управління ДПС у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 діб.

Суддя Троцька А.І.