Справа № 172/2774/25
Провадження № 3/172/1268/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , оперативний черговий військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області з СіЗ ДВКР СБ України УВ(с) «Південь» надійшов протокол №56/33 від 31.10.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення знаходиться на території Синельниківського району Дніпропетровської області, що знаходиться під юрисдикцією Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний суд розпорядженням від 14.10.2025 № 2113/0/15-25 змінив територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що СіЗ ДВКР СБ України УВ(с) «Південь» при надсиланні до суду протоколу для розгляду, порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на повноважний суд, яке полягає у тому, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до СіЗ ДВКР СБ України УВ(с) «Південь» для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.212-5 КУпАП повернути до СіЗ ДВКР СБ України УВ(с) «Південь» для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Філіппов