Справа № 195/1665/25 3/195/746/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994819 від 04.10.2025 року ,складеного поліцейським СРПП відділення поліції№3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Овчаренко Д.О., вбачається, що 04.10.2025 року о 22 годині 20 хвилин в с.Мирове, вул.Центральна поблизу буд. 8, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на стан спяніння відмовився ознаки (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП складеного у відношенні нього, оскільки протокол складено з порушенням норм діючого законодавства, а в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Крім того, захисник правопорушника, адвокат Папуга О.В. в судовому засіданні вказав, що не погоджується із суттю адміністративного правопорушення, викладеною у протоколі, заперечує наявність порушень вказаних положень Правил дорожнього руху України та взагалі події та складу адміністративного правопорушення та надав письмове клопотання про закриття справи з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обгрунтовуючи наступним.

Що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі та доданими до нього матеріалами, відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його захисника та оглянувши диск з відеозаписом за фактом вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаних норм матеріального права вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для встановлення відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, зокрема диск, що долучений до матеріалів справи, на якому на зворотньому боці вказано"Додаток до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№ 994819 від 04.10.2025 року: диск з відеозаписом за фактом керування з явними ознаками алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кваліфікацією ч.1 ст. 130 КУпАП".

Згідно доданому до матеріалів справи, відеозапису з нагрудної боді-камери №796296, працівник поліції веде діалог з гр. ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом авто, яке не рухається, а стоїть (22.30.48 - час зафіксований на боді-камеру).

Верховний Суд у Постанові від 26.04.2018р. у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ч.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» - Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однак всупереч вимог вказаної статті, поліцейським не названо причин зупинки, що також підтверджує той факт, що поліцейський машину не зупиняв, а підійшов до транспортного засобу, який не рухався та на місці водія якого перебував, гр. ОСОБА_1 (22.31.19 - час зафіксований на боді-камеру).

Сама процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, регламентована Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п.3 розд.І Інстуркції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів вказаної адміністративної справи, зокрема з Запису з поліцейської нагрудної боді-камери №796296, встановлено, що поліцейський пропонує гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, без зазначення ознак алкогольного сп`яніння останнього. (23.20.00 - час зафіксований на боді-камеру).

На пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 надає згоду (23.24.09 - час зафіксований на боді-камеру), але інспектор поліції з невідомих причин вказаного освідування не проводить та починає складати протокол про адміністративне правопорушення ААД №994819, де зазначає, що гр. ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. (23.27.11- час зафіксований на боді-камеру). Таким чином, факту відмови від проходження огляду не відбулося, а навпаки особа висловила згоду на проведення освідування, що прямо спростовує наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейські зобов`язані:

?повідомити особу про підстави для проведення огляду;

?роз`яснити наслідки відмови;

?забезпечити відеофіксацію або присутність двох свідків;

?запропонувати альтернативу огляд у закладі охорони здоров`я.

Жоден з цих обов`язків працівниками поліції належним чином не виконаний, що виключає достовірність тверджень про відмову.

Апеляційні суди неодноразово зазначали, що відмова у встановленому порядку повинна бути чітко зафіксована та супроводжуватись пропозицією альтернативи медичного огляду (постанова Київського апеляційного суду від 26.09.2022 у справі №759/6646/22.

Необхідно також зазначити, що вказаний адміністративний протокол ААД №994819 складався працівником поліції, з порушенням вимог ст.268 КУпАП та п.2.5 Порядкуоформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015р., так як вказаний протокол було складено без присутності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення. (23.29.26- час зафіксований на боді-камеру).

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до змісту Постанови Верховного Суду України, від 19.02.2020р. у справі №204/8036/16-а виключно водій, а не особа яка сидить за кермом підлягає відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно Постанови ВСУ від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Частина 1 статті 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи Постанова ВС від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 п.1 ст.247,283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко