Справа № 466/6750/25 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О. І.
Провадження № 33/811/1535/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрешкова Олександа Дмитровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андрешкова Олександра Дмитровича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2025 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до постанови, 09 липня 2025 року о 02:00 год. у м. Львові по вул. Жовківській, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Bajaj Boxer 150x» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результати огляду становлять 0,70 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрешков О.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що вказана постанова була винесена судом із грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що наявні докази у справі є неналежними та недопустимим, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено із порушенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Заявляє, що технічний прилад «Драгер» працював некоректно, з моменту повірки до моменту огляду пройшло майже сім місяців, відтак результат такого огляду може містити похибку та є недійсним. ОСОБА_1 працівники патрульної поліції ані сертифікат відповідності спеціального технічного засобу ані свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не надавали.

Пройти огляд на стан медичного сп`яніння ОСОБА_1 , який був незгідний із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, патрульні не надали можливості, та й взагалі не роз`яснили порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні на допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія під час руху такого засобу.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду не з`явився, його представник адвокат Андрешков О.Д. про розгляд справи у відсутність свого довірителя не заперечив.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрешкова О.Д., який повністю підтримав апеляційну скаргу, з мотивів, у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1385772, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, результатом тесту «Drager Alcotest 6820», який становить 0,70 проміле та іншими матеріалами справи.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, захисника Андрешкова О.Д., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Андрешкова Олександа Дмитровича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ