Номер провадження3/205/3419/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377550 від 01.07.2025 року, ОСОБА_1 30 червня 2025 року о 23.21 год., в м. Дніпро на вул. Генерала Безручка, 11, керував транспортним засобом автомобілем «Ford Mondeo», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, неприродна блідість, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гордієнко Т.О. в судовому засіданні повідомила про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому не має можливості приймати участь в судовому засіданні. Пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Заперечення аргументувала тим, що працівники поліції його транспортний засіб не зупиняли, а він самостійно зупинився, ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не оголошували. Вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, а свідків на місці не було. Також, захисник зазначила, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він несе відповідальність за дисциплінарним статутом. Тому, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на визначання стану сп`яніння. Від адвоката Гордієнко Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла письмова заява з проханням направити матеріал даного провадження до військової частини НОМЕР_2 для вирішення питання застосування по відношенню до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у відповідності з нормами Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12. розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаних кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, про не доведеність вини останнього у його вчиненні.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудної відеокамери працівника поліції, який був відтворений та продемонстрований в судовому засіданні. Так, на відеозаписі не зафіксовано зупинку транспортного засобу, а відео розпочинається вже зі спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які запитують у водія «чи він у відпустці», на що водій відповідає позитивно. Далі поліцейський запитує водія, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, на що останній надає категоричну відповідь «Ні». Далі, на відеозаписі видно як поліцейський звертається до водія з проханням, щоб той дихнув, на що водій погоджується та дихає, після чого поліцейський оголошує, що він чує запах перегару, після чого поліцейський пропонує водієві пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується. Далі, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого не встановлено алкогольного сп`яніння. Після цього, працівник поліції неодноразово, наполегливо пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для здачі біоматеріалу. Так, на вищезазначеному відеозапису чутно, як поліцейський оголошує, що водій має проїхати до медичного закладу, здати аналізи, які покажуть в якому він сп`янінні в алкогольному або в наркотичному.

Разом з тим, на відеозапису не зафіксовано оголошення поліцейським жодних ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в п.4 розділу І Інструкції. А з огляду на поведінку, зафіксовану на відеозапису, зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 візуально відсутні.

Таким чином, поліцейський спочатку відчув запах перегару від водія, але останній, погодившись, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого негативний, тобто алкогольного сп`яніння не виявлено. Відтак, законні підстави для подальшого направлення ОСОБА_1 на огляд в медичному закладі у поліцейських були відсутні, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377550 від 01.07.2025 року, поліцейським не виявлено та не оголошено.

Також слід зазначити, що під час відтворення відеозйомки, в процесі спілкування водія з поліцейськими чутно, що підставою наполягання поліцейським проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння послугувало отримання ними оперативної інформації про те, що раніше у ОСОБА_1 було виявлено в транспортному засобі наркотичні речовини, а тому у поліцейського, як зафіксовано на відеозаписі, є підстави вважати, що водій можливо перебуває або під впливом лікарських засобів або в стані наркотичного сп`яніння. При відтворенні вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський психологічно тисне на водія ОСОБА_1 , примушує проїхати до медичного закладу для проведення огляду, а вимоги водія, який наполягає на роз`ясненні йому законних підстав для проходження огляду в медичному закладі, не чує, не пояснює підстави такого огляду, за підсумками самостійно приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Разом з тим, на відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Слід зазначити, що вищезазначений відеозапис не є безперервним, а тому не містить відеофіксації всіх необхідних обставин, в підтвердження вини особи для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зміст відеозапису та досліджені письмові докази дозволяють дійти висновку про те, що працівниками поліції не було дотримано як вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, так й приписів Інструкції, в частині процедури проведення огляду.

Також суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства, так і з практикою ЄСПЛ. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Натомість доводи захисника, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то огляд на стан сп`яніння повинен проводитися відповідно до порядку передбаченого ст. 266-1 КУпАП, є хибними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться відносно тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП, не залежно від його статусу та місця роботи.

Факт перебування ОСОБА_1 в якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку. Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, та відповідно протокол складено саме за ст. 130 КУпАП, як водія, який керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ЕПР1 № 377550 від 01.07.2025 року, суддя визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції, а тому приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів для підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник