ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2043/25 Справа № 932/1045/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197590 від 16.12.2024, близько 09 год 43 хв, 16.12.2024 водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Костянтинівка категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Так, згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив постанову у апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що відповідно до Державного реєстру судових рішень, постанова була прийнята судом 16 червня 2025 року, надіслана судом 20 червня 2025, зареєстрована 21 червня 2025, та надана для загального доступу 23 червня 2025. Він ознайомився з нею лише 24 червня 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були порушені його права, гарантовані Конституцією України, законами України та міжнародними договорами. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності події адміністративного правопорушення, що є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності. Вважає, що відеозйомка, на яку посилався суд, проведена з порушенням вимог, не було забезпечено безперервність відеозапису, а його не попередили про відеофіксацію. Зазначає, що сертифікат на алкотестер, який пропонували працівники поліції, був прострочений з 2015 року. Він наголошує, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що не видно на відеозаписі. Також вказує, що поліція не відібрала у нього письмових пояснень і не запросила свідків, які могли б підтвердити або спростувати обставини події. Стверджує, що працівники поліції самі запропонували йому відмовитися від проходження огляду, мотивуючи це тим, що так буде «краще для всіх». Після консультації з юристом він самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що суд першої інстанції неправомірно не допустив його захисника до участі у справі, визнавши договір з адвокатом недійсним через помилку в даті, попри наданий ордер та копію свідоцтва адвоката. Він підкреслює, що повідомляв суд про дію комендантської години у м. Костянтинівка з 15:00 до 11:00, що унеможливлювало його прибуття на засідання, а тому відмова у залученні адвоката порушила його право на захист. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції визнає наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе поновити цей строк.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Шевченківським районним судом міста Дніпра, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на фабулу обвинувачення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення

В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови місцевого суду.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Ствердження апелянта, що працівники поліції самі запропонували йому відмовитися від проходження огляду, мотивуючи це тим, що так буде «краще для всіх», заслуговують на увагу, оскільки не спростовані під час апеляційного розгляду.

Так в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи наявний носій інформації диск, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перегляду відеозапису встановлено, що відеозапис не містить у весь хід спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених вище обставин фіксування лише самого факту руху транспортного засобу та відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві.

Так як до протоколу не додано матеріали повного та безперервного відеозапису та не зазначено свідків у присутності яких повинен бути проведений огляд в разі неможливості застосування відео фіксації, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у даному випадку проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Також апеляційний суд бере до уваги, що після консультації з юристом Агаджанян В.Д. у той же день 16.12.2024 о 11 годині 50 хв. самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, та знаків сп`яніння не виявлено.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя