НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/606/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2025 року серії ЕПР1 №419456 «11 серпня 2025 року о 10:35 год в с. Ставчани дорога 0231104 Струга-Дністровське водосховище 5 км. 200 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавчому порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 130 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій не порушував вимоги п. 2.5 ПДР, які йому ставляться у провину. Зокрема вказав, що о 10 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, зважаючи, що суд не може самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, на що прямо вказав ЄСПЛ у рішенні «Карелін проти Росії», «Малофєєва проти Росії», наявні підстави для закриття провадження у справі.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія, який керує транспортним засобом за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на встановлення такого стану.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного

чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції п. 2.9 «а» ПДР;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до

встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції п. 2.5 ПДР.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зі змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 (далі Інструкція № 1452).

Відповідно до пункту 2 розділу І, пунктів 7,10 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

У розділі ІІ Інструкції регламентовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Відповідно до пунктів 1, 7, 10, цього розділу за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У розділі III Інструкції регламентується проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Аналіз зазначених положень указує на те, що правова оцінка дій особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за відповідною частиною статті 130 КУпАП, залежить від того, чи було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлено його результати та чи існували підстави, передбачені Інструкцією, для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, у разі встановлення обставин перебування особи у стані алкогольного

сп`яніння під час керування транспортним засобом, незалежно від того чи було цей

факт встановлено поліцейським, чи за наявності для цього підстав у закладі охорони

здоров`я, складається протокол про порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил

дорожнього руху (лист Верховного Суду №536/0/158-25 від 09.10.2025).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноваженою особою на складання протоколу інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим долучені до протоколу адміністративні матеріали, зокрема роздруківка спеціального технічного засобу, відеозаписи події свідчать про проходження ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

За таких обставин, установивши, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не надав згоди на проходження медичного огляду для спростування результату огляду проведеного поліцейським, останній на виконання вимог закону, мав би скласти протокол щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У такому разі працівники поліції мали б інкримінувати ОСОБА_1 порушення п.2.9а ПДР, а не п.2.5 ПДР, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На вказані недоліки суд вказав, повертаючи справу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, проте вимоги постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року залишились повністю проігнорованими.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відтак суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи викладенні захисником Стецюка І.П. у клопотанні є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник