Справа № 392/2142/25
Провадження № 3/392/966/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2025 року о 18.00 годині, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , повторно протягом року, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію «102».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, у зв`язку із чим відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486247 від 15 жовтня 2025 року.

Крім того, 15 жовтня 2025 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання будучи ученицею 8-А класу Великовисківського ліцею, без поважної на це причини не відвідувала навчальний заклад в період із 09 вересня 2025 року до 30 вересня 2025 року включно.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, у зв`язку із чим відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 687777 від 15 жовтня 2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою, а відтак суд дійшов висновку про можливість проводити судовий розгляд у її відсутність.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинена повторно протягом року.

Згідно статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486247 від 15 жовтня 2025 року та серії ВАД № 687777 від 15 жовтня 2025 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копією постанови від 24 липня 2025 року в справі № 392/959/25.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом який розпочав адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 184 КУпАП, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/2142/25 (провадження № 3/392/966/25), № 392/2143/25 (провадження № 3/392/967/25) за вчинення вказаних правопорушень, необхідно об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/2142/25 (провадження № 3/392/966/25) та розглядати одночасно.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 2550,00 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп., що становить 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, частиною 2 статті 184, статтями 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 392/2142/25 (провадження № 3/392/966/25) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП, справу № 392/2143/25 (провадження № 3/392/967/25) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи 392/2142/25 та спільний номер провадження 3/392/966/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко