ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року о 17 год. 00 хв. по пр-т Лобановського навпроти вул. Похила, 22 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні, не дав перевагу в русі транспортному засобу марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 пояснив, що 29.07.2025р. рухаючись на власному автомобілі «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 (учасник 1) о 17.00 в районі повороту на вул. Похилу, куди і збирався звернути, він виконував перебудову з 2-го ряду в 1-й (ряд для громадського транспорту) через переривчасту дорожню розмітку. Увімкнувши поворотний сигнал, пропустив попутні машини на 1-ряді та став на нього виїжджати (наступна машина була за 50 метрів).

Коли виїхав буквально на 1м. відбулося зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_3 (учасник 2) білого кольору, який своїм боком вдарив його машину та пошкодив передній бампер і праве крило.

В протоколі зазначено, що винен ОСОБА_1 . Хоча він не може зрозуміти - що він зробив не правильно та яким чином вийшло, що порушив ПДР п.10.3. - не пропустив попутний транспорт по смузі, на яку мав намір виїхати.

Але зазначив деякі факти цього випадку:

- швидкість машині (2) перевищувала дозволену (ПДР п.12.4. ). Розрахунок швидкості виходячи з наявного тормозного шляху складав 60-70 км/год. Відстань опор «відбійників в Україні згідно ДСТУ 8751:2017 - 2м.

Зазначив додатково, що схема місця ДТП складена співробітниками МВС з неточністю - дійсно машини в момент прибуття наряду поліції знаходились на відстані 6,7 м. один від одного. Але на відео видно, що тормозний шлях машини (2) після зіткнення склав більше 20 м. Хоча ОСОБА_1 довів патрульному, що з`їхав з попереднього місця зіткнення, щоб не заважати учасникам руху по 2-й смузі. Також сказав, що мав відеозапис. Але він не зміг його відкрити на відео реєстраторі. Також показав поліцейському місце зіткнення - на асфальті, де залишилась купка піску, що випала з крила.

- водій автомобіля (2) не вживав попереджувальних знаків про можливе зіткнення світлом фар, навіть її звуковий сигнал ОСОБА_1 почув вже після зіткнення та навіть не гальмував, що є порушенням (ПДР п.12.3).

- водій автомобіля (2) не врахував навіть погодні умови - йшов дощ та видимість була досить обмеженою, що є порушенням ( ПДР п. 12.2).

Враховуючи вище наведені факти ОСОБА_1 вважає, що висновки патрульної поліції про винуватого в цьому ДТП не зовсім вірні.

Зі свого боку, ОСОБА_1 , як водій із величезним опитом водіння (з 1992р), в якості пояснення чому він не побачив автомобіль (2) - знаходить в тому, що або він попав у «мертву зону» дзеркала заднього виду, або виїхав на 1-й ряд з 2-го або і з 3-го, бо 2-й зупинявся. Іншого не має. Про що і зазначив в протоколі ДТП, що склала поліція на місті пригоди.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що чітко знає місце, де починалася розмітка, необхідна для виконання маневру. Вона здійснювала перестроювання з метою здійснення повороту праворуч. З огляду на необхідність виконання цього маневру, рух її транспортного засобу не міг бути швидким. Також свідок зазначила, що водій ОСОБА_1 висловлювався на її адресу підвищеним тоном (кричав).

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив різке перестроювання (маневр). Відеозапис також свідчить про те, що ОСОБА_1 не впевнився у безпечності здійснення зазначеного маневру, що призвело до зіткнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 10.3. Правил дорожнього руху України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406336 від 29.07.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,

що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку,

що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшуть адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783

Р/Рахунок отримувача: UA0026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко