Справа № 645/5262/25
Провадження № 3-в/645/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши заяву заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП про внесення виправлення у постанову від 09.09.2025 року по справі №645/5262/25 (провадження №3/645/1193/25) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Немишлянського районного суду м. Харкова (суддя Шевченко А.С.) від 09.09.2025 року (справа №645/5262/25, провадження №3/645/1193/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП про внесення виправлення у постанову від 09.09.2025 року по справі №645/5262/25 (провадження №3/645/1193/25), в якій просить внести виправлення в прізвищі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_3 ».

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року визначено склад суду для розгляду вказаної заяви - суддя Спесивцев О.В,

Вивчивши заяву, матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП порядок виправлення описки в постанові суду не врегульовано, однак, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

При цьому суд при розгляді заяви про виправлення описки не може збирати нові докази, або встановлювати відомості, які були відсутні при розгляді справи та ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403229 від 26.07.2025 року (а.с.1), копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4705854 від 11.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 7), довідки про повторність(а.с. 6), довідки з бази ІПН НП України (а.с. 4), рапорту співробітника поліції (а.с. 8), вбачається, що ПІБ особи, щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення є саме « ОСОБА_4 ».

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи відповіді №1753417 від 09.09.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків (а.с. 18), у графі «відомості про особу» вказано також « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у постанові суду, за вказаних підстав.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП про внесення виправлення у постанову від 09.09.2025 року по справі №645/5262/25 (провадження №3/645/1193/25) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спесивцев О.В.