Провадження № 3/933/475/25
Справа № 933/683/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кириченко О.О., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого прохідником на шахті "Новодонецька",

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 року, о 13:15 год., у с. Мирна Долина, вул. Шкільна 25, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ нива 2121 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, шатка хода. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис бк 13. Від керування т/з відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання з`явився,

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Надав пояснення про те, що він приїхав з роботи на автобусі. Працівники "Віднова" проводили роботи. Він побачив, що вони погано виконали роботу, нагорнули йому кучу. Пішов до них, і сказав їм це, вони погодились виправити роботу, вийшла сварка між ними. Його машина була у сина. Взяв машину Нива, та вигнав її, щоб супроводити трактор до себе додому. Вони зробили роботу, конфлікт був закінчений. Він відігнав машину, поставив біля двору сина. Зайшов до сина, на нервах випити, він йому налив, десь 3-4 рюмки. Далі почув стук у ворота, вийшов і там була поліція. Почали казати, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Намагались провокувати його, що він їздив. Пропонували продути алкотестер, та проїхати до лікарні, він відмовився, склали протокол.

На запитання захисника, скільки часу минуло між роботами та тим, як приїхали поліцейські, відповів, що минуло не менше ніж пів години. Він працював в нічну зміну, поїхав о 23:00 год. На підприємстві, він продував алкотестер до зміни і після, це фіксується в травмпункті. В той день після зміни був вихідний. Повідомляв поліції, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. До медичного закладу його не доставляли, направлення не вручали. З робітниками "Віднови" алкоголь не вживав.

Cвідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, вона працює у "Віднова", вони працювали у селі, робили водопровід. За ними їхав чоловік на велосипеді, а потім вигнав машину з сина двора та їхав за ними. Слюсар стояв біля екскаватора, а чоловік поїхав на нього, слюсар встиг відплигнути в сторону. Далі чоловік поїхав на іншу вулицю. Потім повернувся, і під`їхав до бригади, і погрожував слюсарю. Чоловік вів себе неадекватно, було видно, що він нетверезий, не міг стояти на ногах, чути було запах спиртного. Після наїзду на слюсаря, вона викликала поліцію. Між спілкуванням з чоловіком та керуванням ним автомобілем, минуло хвилин 15-20. Бачила його за кермом. Вони працювали далі, машина стояла біля двору. Приїхала поліція, чоловік відмовився їхати на огляд.

На запитання ОСОБА_3 , чому він підійшов до них, відповіла, що не знає. Зазначила, що чоловік підходив обіймався.

На запитання захисника, скільки минуло часу між тим, як ОСОБА_4 зайшов до дому та потім вийшов до поліції, відповіла, що минуло хвилин 15-20. Зазначила, що ОСОБА_4 їхав на слюсаря, який чистив землю після екскаватора. Її робітники під час роботи не вживали алкогольні напої, вона теж. Вважала, що ОСОБА_4 був п`яний, бо пахло спиртним від нього. Вона зверталась до голови села, він сказав викликати поліції. Він не стояв на ногах, вона просила його йти відпочивати. Поліції сказала, що п`яний чоловік наїхав на її підлеглого. Спочатку звернулась до голови, щоб покликали дружини і його забрали. При ній він не вживав спиртні напої. Це було ще до того як він підійшов.

Пояснила суду, що у ОСОБА_3 ще був невідомий предмет, яким він розмахував.

Cвідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був наряд в селі Мирна Долина, прибрати землю після робіт. Підійшла жінка, попросила відгорнути від двора землю. Трактор відгорнув наскільки зміг і вони поїхали на інше місце. Під`їхав чоловік (вказав на ОСОБА_3 ), і попросив прибрати землю від двору, він сказав, що це робить трактор, а не він. ОСОБА_4 почав кричати на них, а потім поїхав. Потім повернувся на машині. Він працює, і почув від колег крики " ОСОБА_6 тікай", він повернувся і побачив, що ОСОБА_4 на ОСОБА_7 їду на нього на великій швидкості, він відскочив, ОСОБА_4 проїхав та поїхав далі. Потім повернуся, і знову почав просити їх теж саме. Він пояснив, що у нього такого наряду не було. Додав, що ОСОБА_4 був агресивним, чи був п`яний не може сказати.

На запитання захисника, скільки чоловік у бригаді працювало, відповів, що троє з керівників, і двоє їх працювало. Це було по середині дня. Бригада обідає у полі, якщо беруть тормозок. Він не обідав. Не знає, чи був ОСОБА_4 у стані сп`яніння, вів себе агресивно, він не пив з ОСОБА_8 . Як приїхала поліція, він був далеко від того місця. Коли він підійшов, лише чув як ОСОБА_9 повідомляли, що ведеться відеофіксація.

На запитання суду, щодо агресивної поведінки ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_4 кричав на них голосно, махав руками, але дратися не кидався, на ногах бігав швидко. Запах алкоголю від нього не чув, був вітер. Підстав для такої поведінки не було. Він працював, почув, що дівчата йому кричать, він відскочив, ОСОБА_4 проїхав і поїхав далі.

Свідок зі сторони захисту: ОСОБА_10 , який є сином ОСОБА_1 , пояснив, що 03 числа він був вдома. Збирався на роботу. Біля обіду прийшов батько, попросив ключі від машини, і поїхав. Після десь пів години приїхав назад, був не в настрою і пояснив, через працівників з приводу ями. Попросив випити, він йому виніс випити. Потім десь через пів години постукала у ворота поліція. Показав їм документи на машину.

На запитання захисника, з приводу конфлікту, відповів, що про конфлікт знає зі слів батька. Батьку не сподобалась робота. Коли батько зайшов, це був перший раз коли він побачив його того дня. Батько прийшов зі зміни. Працює з батьком на шахті. Там продує Драгер перед роботою. Батько випив чарки 3. Поліція зазначала, що батько їздив п`яним за кермом. Він не бачив, щоб батько їздив п`яним. Батько був без настрою. Батько був нормальний, не шатався.

На запитання суду, яка відстань між їхніми домами, відповів десь метрів 500. Навіщо батьку потрібен був автомобіль на таку відстань не знає. Виніс батьку на подвір`я в гараж пляшку горілки та закусити.

Захисник Кириченко О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, так як вважає що протоколом та матеріалами доданими до нього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейські його під час керування не зупиняли. Пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння особі, яка не керує транспортним засобом вважає неправомірним. ОСОБА_1 повідомляв поліцейського про те, що вжив алкоголь після того як припинив керування транспортним засобом. Пояснення свідків у судовому засіданні та їх письмові пояснення додані до протоколу щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом просив не враховувати, оскільки як зазначено у протоколі, свідки не залучалися. Вважає, що на відеозапис потрапили не вся події.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 442383 від 03.09.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 442383 від 03.09.2025 року містить відомості про те, що 03.09.2025 року, о 13:15 год., у с. Мирна Долина, вул. Шкільна 25, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ нива 2121 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, шатка хода. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис бк 13. Від керування т/з відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

В протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 , зазначено про відмову від підпису.

Посвідчення водія не вилучалось.

Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).

Пояснення свідка ОСОБА_2 містять відомості про те, що 03.09. в с. Мирна Долина по вул. Шкільній, вони працювали, і близько 13:18 год. мешканець села ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нива, днз НОМЕР_1 , на її думку в стані алкогольного сп`яніння, почав здійснювати наїзд на її підлеглого ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_1 останній поїхав в бік с. Мар`ївка, і через 10 хв. повернувся назад, та почав кричати, і вона викликала поліцію (а.с.6).

Пояснення свідка ОСОБА_5 містять відомості про те, що водій автомобіля Нива, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, здійснював на нього наїзд через, що у них був конфлікт. Після чого ОСОБА_1 останній поїхав в бік с. Мар`ївка, і через 10 хв. повернувся назад, та почав розмахувати невідомим предметом (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, і має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.11.2009 року (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 5 файлів:

- файл "CAM-013__0027" містить відомості про те, що поліцейські запитують у людей, хто викликав поліцію. ОСОБА_12 повідомляє, що вона, і роз`яснює, що вони працюють, а чоловік на Ниві їде на людей. Чоловік п`яний. Поліцейські шукають даного чоловіка по дворах. З двору виходить чоловік, і запитує, що трапилось. Поліцейські повідомляють, що свідки сказали, що він п`яний їздив на машині, на що чоловік відповідає, що не їздив. Поліцейський просить надати документи. Чоловік говорить, що нема документів. Чоловік представляється, як ОСОБА_1 . Поліцейські перевіряють чоловіка по базам;

- файл "CAM-013__0028" містить відомості про продовження подій. Свідки знову підтверджують, що саме цей чоловік керував автомобілем Нива, та їздив на людей. Поліцейський на підставі п. 2.5 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, або пройти огляд в мед. закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовляється. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що він нічого підписувати не буде, він не керував автомобілем, на що поліцейський зазначає, що є свідки керування ним тз. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права. Далі триває процедура оформлення матеріалів;

- файл "CAM-013__0029" містить відомості про складання матеріалів;

- файл "CAM-013__0030" містить відомості про складання матеріалів;

- файл "CAM-013__0031" містить відомості про те, що після складання матеріалів, поліцейський оголошує ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ нива 2121 днз НОМЕР_1 за викладених в протоколі обставин підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також їх поясненнями, які вони надали на місце події поліцейським, що відображено на відеозаписі.

Вказані свідки впізнали у чоловіку, який вийшов з двора, і зазначили, що саме цей чоловік керував автомобілем в нетверезому стані.

У судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, свідок ОСОБА_2 наполягала, що ОСОБА_1 ще до того як став керувати транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння «Чоловік вів себе неадекватно, було видно, що він нетверезий, не міг стояти на ногах, чути було запах спиртного…Вважала, що ОСОБА_4 був п`яний, бо пахло спиртним від нього»

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейські його під час керування не зупиняли, про те, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейського що вжив алкоголь після того як припинив керування транспортним засобом, - суддя відхиляє, оскільки свідки допитані у судовому засіданні підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідок ОСОБА_2 підтвердила наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис має беззаперечні відомості про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими хитався, постійно розмовляв нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Під час тривалого спілкування з поліцейськими а ні ОСОБА_1 , а ні свідок захисту ОСОБА_10 , не повідомляли поліцейських про вживання ним алкоголю вже після закінчення керування транспортним засобом.

Доводи захисника про неможливість враховувати показання свідків, оскільки вони не зазначені у протоколі, суддя відхиляє, оскільки даний недолік протоколу не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності. Свідки були опитані суддею безпосередньо у судовому засіданні, відомості про свідків та їх пояснень містяться на відеозапису, долученому.

Доводи захисника про те, що на відеозапис потрапили не вся події, суд відхиляє, оскільки відеозапис містить відомості про всі події з моменту прибуття поліцейських на місце події до закінчення складення протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 , та свідка захисту ОСОБА_10 , з приводу вживання алкоголю ОСОБА_1 після припинення керування транспортним засобом, суддя оцінює як неправдиві, та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Оскільки дані пояснення не відповідають обставинам справи, встановленим суддею у судовому засіданні, спростовані письмовими доказами, відеозаписом та пояснення свідків у судовому засіданні.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.