Провадження 3/524/3481/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, за участю секретаря судових засідань Михно І.М., прокурора Юшко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює заступником голови позаштатної постійно діючої лікарсько-льотної комісії медико-санітарної частини Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме, заступником голови позаштатної постійно діючої лікарсько-льотної комісії медико-санітарної частини Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.

А саме:

?Згідно з абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», щорічна декларація за звітний рік подається до 1 квітня року, наступного за звітним. Отже, декларація за 2023 рік мала бути подана не пізніше 31 березня 2024 року.

?Фактично ОСОБА_1 подала зазначену декларацію лише 26.04.2024 року, тобто з пропуском встановленого Законом строку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялась, пояснивши, що правопорушення вчинила через власну необачність.

Прокурор у судовому засіданні, вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 172-6 КУпАП, просила притягнути її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до пункту 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і VI пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону (тобто особи, на яких поширюється дія Закону), зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 45/2025 від 07.10.2025 року, повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копією наказу від 15.01.2024 року № 21, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись частиною першою ст. 172-6, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти НМДГ, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягувач судового збору: Територіальне управління ДСА України в Полтавській області, , адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Реквізити: рахунок UA0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк Казначейство України (ЕАП); код платежу 22030106.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 308 КУпАП стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука на підставі статті 294 КУпАП.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ