Провадження №3/367/2911/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року о 09 год. 20 хв. в м. Бучі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 по вул. Києво-Мироцька виїжджаючи на перехрестя вул. (Яблунська) Яснополянська - Києво-Мироцька, де знаки пріоритету відсутні, водій не вважав, що перебуває на другорядній дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 16.15 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Радкевич С.О., у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, пояснив, що ОСОБА_1 14.07.2025 року о 09 год. 20 хв. рухалась повільно по вулиці Києво-Мироцька в м. Буча. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Яснополянська, зупинилася, щоб пропустити пішохода, який переходив дорогу. Після того, як дорога стала вільною, обережно почала маневр поворот праворуч. Уважно переконалася у відсутності будь-яких транспортних засобів чи перешкод, які могли б завадити безпечному виконанню маневру. Швидкість була мінімальною, і становила не більше 10-15 км/год. Водночас очевидно, що в момент початку руху технічно неможливо розвинути високу швидкість, тому пересування було повільним і обережним. Зазначила, що на даному перехресті відсутні світлофори, регулювальник, дорожні знаки пріоритету, що вказують на головну дорогу або необхідність поступитися, а отже відповідно до Правил дорожнього руху таке перехрестя вважається рівнозначним. Це означає, що обидва транспортні засоби повинні були діяти з дотриманням правил проїзду рівнозначних доріг та проявляти підвищену уважність і обережність. Зауважив, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, за винятком перехресть, де організовано круговий рух. У даному випадку, захисник, пояснив, що ОСОБА_1 перебувала праворуч від іншого транспортного засобу, тобто згідно з правилом правої руки водій ГАЗ-САЗ державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був поступити дорогу. Тобто обережність і повільний рух повністю відповідали вимогам ПДР, а настання ДТП стало наслідком того, що водій іншого транспортного засобу не дотримався правил пріоритету та рухався з надмірною швидкістю. Зауважив, що у протоколі зазначено п. 16.15 ПДР, який передбачає, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (через темну пору доби, сніг, бруд тощо), то водій повинен вважати себе таким, що перебуває на другорядній дорозі. Проте, захисник пояснив, що у випадку ОСОБА_1 видимість дорожнього покриття була повною, погодні умови та освітлення дозволяли чітко визначити стан дороги. Отже, підстав для застосування п. 16.15 не було. Окрім того, захисник зазначив, що при виїзді з даного перехрестя оглядовість з лівого боку є суттєво обмеженою через густу рослинність та інші природні перешкоди. Це означає, що для того, щоб побачити транспортний засіб, який рухається по вул. Яснополянській, необхідно фактично достатньо виїхати корпусом автомобіля на саму вулицю. Таким чином, захисник зазначив, що навіть якби вона вважала свою дорогу другорядною, у неї фізично не було можливості заздалегідь помітити автомобіль, який рухався в її сторону, до моменту виїзду на проїзну частину. Натомість, зазначив захисник, водій автомобіля марки ГАЗ-САЗ мав усі умови для своєчасного виявлення транспортного засобу, оскільки з його боку оглядовість була відкритою і видимість - доброю. Захисник зазначив, що раптове зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-САЗ відбулось на надто великій швидкості, адже навіть неозброєним оком можна було побачити, що його рух був неконтрольовано швидким і явно не відповідав дорожнім умовам. Водій, керуючи автомобілем, жодним чином не врахував дорожню обстановку, не проявив обережності та не здійснив жодних дій для зниження швидкості чи уникнення зіткнення. Сам факт та сила удару є підтвердженням цього: зіткнення було настільки потужним, що попри мою мінімальну швидкість та максимально обережний маневр, воно спричинило вкрай серйозні наслідки для здоров`я та життя ОСОБА_1 . Долучив фотознімки з місця дорожньо-транспортної події. Та просив провадження по справі закрити за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, підтримала свого захисника, просила провадження по справі закрити за відсутністю складу в її діях адміністративного правопорушення.

До суду з`явився ОСОБА_2 , пояснив, що рухаючись по вулиці Яснополянській в м. Буча в сторону вулиці Жовтнева, на перехресті вулиці Києво-Мироцька ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги не надала йому перевагу в русі, його автомобіль був вантажним, він почав гальмувати, але сталось зіткнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2025 серії ААД № 791241, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.16.15 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, п.16.15 ПДР, визначено, що цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2025 року серії ААД № 791241, схема місця ДТП від 14.07.2025 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.07.2025 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2105 та посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-САЗ та посвідчення водія ОСОБА_4 ; копію поліс № 222251616; копію про перевірку технічного стану транспортного засобу № 00733-01155-24; копію рапорту ЄО за № 13091 від 14.07.2025 року та за № 13107 від 14.07.2025 року; протокол огляду місця події від 14.07.2025 року; відповідь начальника Бучанського РУП ГУ НП в Київської області від 11.07.2025 року; направлення на майданчик тимчасового утримання транспортних засобі: ВАЗ реєстраційний номер 84-25ВВ; рапорт слідчого ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Мацерука Р. від 14.07.2025 року.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За загальноприйнятим європейським стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

До протоколу долучена схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, а також зазначені пошкодження, отримані обома транспортними засобами, в результаті чого встановлено наступне.

Відповідно до п.16.15 ПДР, визначено, що цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

В той же час ДТП сталася у денний час (09 год.20 хв.), та як свідчать дані схеми місця ДТП, а також фотознімки надані ОСОБА_1 , на дорожньому покриттю були відсутні грязь, сніг, та воно достатньо проглядалось, а тому суддя не може погодитись, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог саме пункту 16.15 ПДР.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що висновок особи, яка склала адміністративний протокол серії ААД № 791241, що ОСОБА_1 порушила ПДР та скоїла зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-САЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , не підтверджується жодними наявними у справі доказами і ґрунтується на помилкових висновках, беручи до уваги наявність відповідної дорожньої обстановки, відсутність дорожніх знаків, суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.15. ПДР України поза розумним сумнівом, що, у свою чергу, виключає можливість визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав недоведеності факту порушення ним ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на її користь, доходжу висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині відносно неї слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий