Справа № 203/6015/25
Провадження №3/0203/2019/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Качаленко Г.В.,

за участю секретаря Кравченко О.А.,

потерпілої - ОСОБА_1 , та її представника Романенко Л.С.,

законного представника потерпілого - ОСОБА_2 та представника - Хандога В.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника Латишевої Ю.А.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпро (Дніпропетровська), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №692200 від 11.08.2025 водій ОСОБА_3 , 18.07.2025 року о 18:27 годині в місті Дніпро по проспекту Олександра Поля,17, керуючи транспортним засобом марки «BYD SONG PLUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого створив аварійну обстановку неповнолітньому водію самоката Kukirin G4 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: змусив його різко змінити напрямок руху, в результаті чого останній, перебуваючи в стані аварійної обстановки, здійснив наїзд на автомобіль марки «BMW K6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв нерухомо праворуч по ходу руху, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , зазначив, 18.07.2025 року рухався зверху по проспекту Олександра Поля (автомобіль BYD SONG PLUS НОМЕР_1 ), йому потрібно було здійснити поворот у двори праворуч, він намагався зайняти правий ряд. За напрямком його руху правий ряд був зайнятий, тому, коли він побачив, що вже можна перестроїтись, впевнився що праворуч нікого немає, заздалегідь увімкнув правий поворот і почав перестроюватись, знизивши швидкість для того, щоб повернути. Зайняв праву смугу і в той час, коли вже майже закінчив маневр, то побачив попереду свого автомобіля молодого хлопця на самокаті, який в`їхав в автомобіль BMW. Вважає, що в той час як він вже закінчував робити маневр, молодий чоловік вирішив обігнати його праворуч, оскільки їхав позаду нього. Після цього він зупинив машину, вийшов з неї, щоб впевнитися що з водієм самоката все гаразд та запропонував викликати поліцію, на що хлопець на самокаті попросив поки не робити цього, бо він викликав своїх батьків. Батько хлопця не вважав необхідним викликати поліцію, передивившись відео яке ОСОБА_3 надав зі свого відеореєстратора, погодився, що хлопець винен в цій ситуації, але згодом змінив думку. Після перегляду відео з відеокамер міста, побачив як перед ДТП хлопець проїхав перехрестя, їхав позаду нього на відстані не дуже близькій до автомобіля, та в той момент коли він увімкнув поворот, подивився у дзеркало та почав знижувати швидкість, хлопець вирішив зробити маневр.

При перегляді відеозапису прокоментував, що ширина заїзду в двір приблизно 3 метри, слід врахувати й габарити автомобіля, тому він здійснював маневр, взяв радіус, зміщувався потроху, не різко, спочатку зменшив швидкість. Швидкість зафіксовано на реєстраторі. По камерам видно, що хлопець виїхав на дорогу набагато пізніше, як проїхав автомобіль, отже швидкість була така, щоб наздогнати та випередити автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що припаркувала свою машину на проспекті Поля та пішла у справах, тому сам момент ДТП не бачила. Коли підійшла до машини, побачила, що було пошкоджено передня та задня двері автомобіля з правого боку (вм`ятини та подряпини) і тріснуте праве дзеркало. Підійшов батько хлопчика і сказав що поліцію викликати не треба, він все відшкодує. Тому, коли приїхали поліцейські, то вона відмовилась від фіксування вказаної ДТП патрульними, бо батько запевнив, що вони розрахуються за пошкодження авто. Однак коли вже розпочалась справа після скарг та звернень, її викликали поліцейські для дачі письмових пояснень.

Потерпілий ОСОБА_5 їхав на самокаті по правій смузі, автомобіль BYD -по лівій, побачив, що автомобіль повертає в двір, та не встиг своєчасно відреагувати на це, бажав уникнути ДТП, намагався об`їхати автомобіль, але врізався в BMW. З якою швидкістю рухався точно сказати не може, але не швидко. Взагалі самокат може розганятися до 30 км/год. Водій різко повернув, йому здавалося, що він не встигне загальмувати, тому вирішив змінити напрямок руху.

В судовому засіданні переглянуті відеозаписи, надані учасниками з відеореєстратора автомобіля BYD SONG PLUS НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та камер "Безпечне місто".

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Латишева Ю.А. надала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с.99-102), зазначив питання, що необхідно вирішити та вихідні дані сторони захисту, просила доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник клопотання про призначення експертизи підтримали.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 та його представник, проти задоволення клопотання заперечили (а.с.89-90, 118-121), зазначив, що сторона захисту затягує розгляд справи та вводить в оману суд, викривляючи фактичні дані. Просили відмовити в задоволенні клопотання, а в разі призначення експертизи, врахувати їх уточнення.

Заслухав думку учасників справи та, беручи до уваги положення ст.273 КУпАП, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Тому, з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, зважаючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань галузі дорожнього руху, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Разом з тим, суд вважає доцільним призначення експертизи Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки об`єктивних сумнівів або підстав для доручення експертизи в м. Київ суду не представлено.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Латишевої Ю.А. в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля "BYD SONG PLUS" державний номерний знак НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Як повинен був діяти водій електросамоката "Kukirin G4" ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав водій автомобіля "BYD SONG PLUS" державний номерний знак НОМЕР_4 технічну можливість виявити виникнення небезпеки для руху у вигляді електросамоката "Kukirin G4" ОСОБА_5 .?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля "BYD SONG PLUS" державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

5) Чи відповідали дії водія електросамоката "Kukirin G4" ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожно-транспортною пригодою?

6) Визначити момент виникнення небезпеки для руху для автомобіля "BYD SONG PLUS" державний номерний знак НОМЕР_3 .

7) Які були данні про швидкість руху електросамоката "Kukirin G4" під керуванням ОСОБА_5 в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем BYD SONG PLUS державний номерний знак НОМЕР_5 ?

Дозволити експертам використати вихідні дані, зазначені в описовій частині постанови суду, клопотання сторони захисту (а.с. 99-102), заперечення потерпілої сторони (а.с.89-90,118-121), вихідні дані, зафіксовані в матеріалах справи: на план-схемі з місця ДТП, фотознімках з місця ДТП, поясненнях водіїв, відеозаписів з відеореєстратора та камер "Безпечне місто", у зв`язку з чим, надати експертам можливість розкривати пакети з носіями інформації, долученими до матеріалу (а.с.72 та 91).

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №203/6015/25 (№3/0203/2019/2025).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст.385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: (Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Качаленко