Єдиний унікальний номер 741/1954/25
Провадження № 3/741/915/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 жовтня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення (протоколи серій ВАД № 773901; ВАД № 773906; ВАД № 773264; ВАД № 773902; ВАД № 773905; ВАД № 773904; ВАД № 773903; ВАД № 773921; ВАД № 773924; ВАД № 265120; ВАД № 773923; ВАД № 773265; ВАД № 773922; ВАД № 773925), передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, інваліда ІІ групи,

встановив:

28 жовтня 2025 року до суду надійшли зазначені протоколи про адміністративне правопорушення, суть яких зводиться до того, що:

- 15 липня 2025 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», який розташований в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральна, 16, чим завдала матеріальної шкоди на суму 32,90 грн.;

- 16 липня 2025 року об 11 годині 18 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 539 грн.;

- 18 липня 2025 року об 11 годині 48 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 289,70 грн.;

- 19 липня 2025 року о 12 годині 47 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 723,30 грн.;

- 21 липня 2025 року об 11 годині 16 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 411,30 грн.;

- 22 липня 2025 року о 16 годині 09 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 269,10 грн.;

- 23 липня 2025 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 273,20 грн.;

- 24 липня 2025 року о 10 годині 09 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 23 грн.;

- 25 липня 2025 року о 08 годині 48 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 332,20 грн.;

- 27 липня 2025 року о 09 годині 54 хвилини ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 202,80 грн.;

- 28 липня 2025 року о 12 годині 57 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 212,80 грн.;

- 29 липня 2025 року о 9 годині 43 хвилини ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 193,90 грн.;

- 30 липня 2025 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 67,80 грн.;

- 31 липня 2025 року о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_1 вчинила крадіжку у магазині «Копієчка», чим завдала матеріальної шкоди на суму 62,90 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 уповноваженою особою ВП № 4 (м. Носівка) РУП ГУНП в Чернігівській області були кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що неодноразово вчиняла крадіжки у магазині «Копієчка».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) або другою (дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2025 року у справі № 741/1561/25 (провадження № 3/741/789/25) на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме за те, що 30 липня 2025 року о 17 годині 30 хвилин вона, перебуваючи у магазині «Копієчка», що по вул. Центральна, 16, в м. Носівка, таємно викрала з полиці магазину напій «Buvette» 1 шт, вартістю 20,90 грн., напій газований лимонад, 1 шт, 22,90 грн., паштет з куркою 1 шт, 54,90 грн., печиво Hit Nuts 1 шт, 69,90 грн., антиперспірант 1 шт, 119,90 грн., антиперспірант 1 шт, 114 грн., батончик Picnic, 26,90 грн., батончик Roshen 1 шт, 22 грн., драже Boom, 1 шт, 15,90 грн., газ туристичний 1 шт, 59,00 грн., на загальну суму 685 грн. 10 коп.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, суть яких викладена у протоколах серій ВАД № 773901, ВАД № 773906, ВАД № 773264, ВАД № 773902, ВАД № 773905, ВАД № 773904, ВАД № 773903, ВАД № 773921, ВАД № 773924, ВАД № 265120, ВАД № 773923, ВАД № 773265, ВАД № 773922 та ВАД № 773925, ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 чи ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, уповноваженою особою органу Національної поліції не доведено наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, що в свою чергу виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколів про адміністративні правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, і їх склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв