КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

справа №758/15853/24

провадження № 33/824/3585/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапунько Олена Миколаївна, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року (у складі судді Ларіонової Н.М.) щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «КЛАЙНЕР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі пункту 7 частини 1 ст. 336, пункту 1 частини 3 ст. 345, пункту 1 частини 2 ст. 351 МК України, наказу Енергетичної митниці від 30.07.2024 № 96 та повідомлення від 30.07.2024 № 7.6-3/19-01/13/3738, виданого Енергетичною митницею, посадовими особами Енергетичної митниці в період з 26.08.2024 по 30.08.2024 була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «КРАЙНЕР» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності та повноти нарахування та сплати митних платежів по операціях із ввезення на митну територію України товару «Бензин авіаційний марки AVGAS 100LL» із застосуванням вексельної форми розрахунку акцизного податку.

За результатами перевірки ТОВ «КЛАЙНЕР» встановлено порушення вимог пункту 229.8. ст.229 ПК України, пункту 190.1. ст. 190 ПК України, пункту 2 частини 3 ст. 75 МК України, а саме заниження бази оподаткування з ПДВ на суму 252 580,07 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму 50 516,01 грн. Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «КЛАЙНЕР» 13.09.2024 був складений акт № 5/24/7.6-19/43248568, про що управління проведення митного аудиту службовою запискою від 23.09.2024 № 19/19-01/4568 в порядку взаємодії між структурними повідомило управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці.

Таким чином на переконання митниці, директор ТОВ «КЛАЙНЕР» ОСОБА_1 (станом на дату вчинення порушення) вчинив дії, спрямовані на ухилення від митних платежів (ПДВ у розмірі 50 516,01 грн), а так само використання товарів стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті у зв`язку з якими було надано такі пільги, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 516 (п`ятдесят тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 01 копійок, що становить 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапунько О.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувну постанову, провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що митним органом не доведено подання ОСОБА_1 до митниці неправильної інформації чи документів, оскільки ТОВ «Клайнер» подало до митного органу декларацію за формою, встановленою в КМУ.

Звертає увагу, що ТОВ «Клайнер» не ввозились товари, передбачені ст. 282 МК України.

Наголошує, що ані протокол, ані долучені документи не містять відомостей та доказів зменшення розміру митних платежів на суму транспортних витрат до кордону, а отже судом не було досліджено адміністративні матеріали належним чином, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Вказує, що відповідно до інформації, наданої листом ГУ ДПС у Миколаївський області від 19 жовтня 2022 року № 2186/5/14-29-09-05-10 на запит Енергетичної митниці від 19 вересня 2022 року № 7.6-3/19-8.09/2159, ТОВ «КЛАЙНЕР» при погашенні виданого податкового векселя не надав до органу державної влади первинних документів, що підтверджують цільове використання бензинів авіаційних, але підприємством до закінчення строку, на який було видано податковий вексель погашений платіжним дорученням від 17 лютого 2022 року № 815 на суму 276 522,26 грн. в повному обсязі, передбаченому Законом. Тобто датою виявлення адміністративного правопорушення є 19 жовтня 2022 року.

Вважає, що провадження у цій адміністративній справі слід закрити у зв?язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України, враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил закінчився шести місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України.

Крім того, звертає увагу, що із оскаржуваної постанови вбачається, що матеріали про адміністративне правопорушення було подано до суду Енергетичною митницею Державної митної служби України, однак як вбачається із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування - вказана юридична особа є припиненою.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 про винесену постанову дізнався шляхом моніторингу справ на сайті «Судова влада».

21 травня 2025 року постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за виконавчим провадженнях НОМЕР_2 накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 , що спонукало особу, що притягається до відповідальності до звернення за правовою допомогою моніторингу судових проваджень щодо нього, саме моніториногом справ особа дізналася, що відносно неї відбувались судові процеси в рамках адміністративного провадження по справі №758/15853/24.

Виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови не відкрито. Повістки про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення на адресу ОСОБА_1 не надходили. Постанова Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року поштовими засобами зв?язку на адресу ОСОБА_1 не надходила. З врахуванням викладеного, особа, яка притягається до відповідальності не знала та не могла знати про наявність щодо нього судових проваджень. Тож, обчислення строків на апеляційне оскарження починається з 22 травня 2025 року, з моменту коли особа дізналася про наявне судове рішення.

У зв?язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11 березня 2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 02 червня 2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова в судовому засіданні скаржнику вручена не була, а скаржник отримав її тільки 21 травня 2025 року.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ждодне судове повідомлення не було вручено ОСОБА_1 , розгляд матеріалу в суді першої інстанції завершено без ОСОБА_1 , протокол про адмін правопорушення також складено без відібрання пояснень у ОСОБА_1 .

Матеріали справи також не містять доказів вручення ОСОБА_1 , постанови про притягнення його до відповідалності раніше ніж 21 травня 2025 року.

Вказане доводить, що ОСОБА_1 не був обізнаний ні про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил, ні про те, що його було визнано винним до 21 травня 2025 року, а тому подаючи скаргу 03 червня 2025 року пропустив строк з поважних причин.

Перевіряючи правомірність притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 485 МК України, апеляційний суд, виходить з наступного.

Зміст висунутого обвинувачення

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, яікий було складено 27 вересня 2024 року .

«16.08.2021 на підставі митно-брокерського договору від 18.03.2021 №48/21 агентом з митного оформлення ПП «БРОК_ЮОК» (79068, м. Львів, вул. Паньківського, буд. 6а, кв. 4, ) ОСОБА_2 до Енергетичної митниці було подану декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» від 16.08.2021 № UA903050/2021/201187 для оформлення та випуску у вільний обіг товару «Бензин авіаційний марки AVGAS 100LL» загальною вагою 23 734 кг, фактурною вартістю 24 820,55 Євро, за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2710 12 31 00, призначений для використання в цивільній авіації, походженням з Європейського Союзу. Заявлена митна вартість товару склала 804 118,66 грн.

Поставка товару здійснювалася в рамках контракту на поставку продукції від 08.07.2021 № KL05072021, укладеного між ТОВ «КЛАЙНЕР» (юридична адреса станом на момент митного оформлення: 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, б.108 оф. 707, Україна, ), в особі директора ОСОБА_1 , та естонського підприємства PUMA AVIATION EUROPE OU (10111 Tallin, Roseni 11, Естонія), в особі директорів Петера Сорока.

У відповідності до пункту 6 частини 8 статті 257 Митного кодексу (далі - МК) України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом, для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: ставки митних платежів; застосування пільг зі сплати митних платежів; суми митних платежів; спосіб і особливості нарахування і сплати митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів) тощо.

Правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України регламентовані ст. 270 МК України.

Частиною 2 ст. 270 МК України визначено, що правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом (далі - ПК) України з урахуванням особливостей, що визначаються МК України.

Особливості оподаткування бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів врегульовано пунктом 229.8 ст. 229 ПК України.

Згідно з підпункту 229.8.3. пункту 229.8 ст. 229 ПК України ввезення на митну територію України або реалізація вироблених в Україні бензинів авіаційних (код 2710 12 31 00 згідно з УКТ ЗЕД) та палива для реактивних двигунів ( код 2710 12 70 00, 2710 19 21 00згідно з УКТ ЗЕД) може здійснюватися із сплатою акцизного податку за ставками визначені підпунктом 215.3.4. пункту 215.3 ст. 215 ПК України без застосування підвищувального коефіцієнта 10.

Для ввезення на митну територію України або реалізації вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів імпортер бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів оформлює податковий вексель у трьох примірниках , а виробник бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів - у двох примірниках. Таким чином, під час митного оформлення митної декларації від 16.08.2021 № UA903050/2021/201187, директором ТОВ «КЛАЙНЕР» ОСОБА_1 відповідно до ст. 229 Податкового кодексу (далі - ПК) України як підставу для сплати акцизного податку без застосування підвищувального коефіцієнту 10, було подано податковий вексель від 11.08.2021 серії АА № 2791292 на суму акцизного податку 267 900,00 грн., який було видано та взято на облік в Головному управлінні Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Миколаївський області.

Сума акцизного податку у зазначеному податковому векселі, обрахована з урахуванням вимог підпункту 229.8.3. пункту 229.8 ст. 229 ПК України, виходячи з обсягу палива, ввезеного на митну територію України, та ставки акцизного податку, яка визначена як різниця між ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4. пункту 215.3 ст. 215 ПК України із застосуванням підвищеного коефіцієнта 10, та ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4. пункту 215.3 ст. 215 ПК України без застосування підвищувального коефіцієнта 10, а саме: 243 Євро за 1000 л.

Відповідно до вищезазначеного, за митною декларацією від 16.08.2021 № UA903050/2021/201187 було сплачено: мито у розмірі 20 102,97 грн. (за ставкою 2,5%); ПДВ - 170 457,22 грн. (за ставкою 20%); акцизний податок - 28 064,45 (за ставкою 27 Євро за 1000 літрів). Згідно з підпунктом 229.8.10. пункту 229.8 ст. 229 ПК України податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку погашається у разі підтвердження факту цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на операції.

Підпунктом 229.8.10 ПК України пункту 229.8. ст.229 ПК України встановлено, що органи ДПС України здійснюють контроль за цільовим використанням палива та приймають рішення про погашення податкового векселя. Відповідно до інформації, наданої листом ГУ ДПС у Миколаївський області від 19.10.2022 № 2186/5/14-29-09-05-10 на запит Енергетичної митниці від 19.09.2022 № 7.6-3/19-8.09/2159, ТОВ «КЛАЙНЕР» при погашенні виданого податкового векселя не надав до органу державної влади первинних документів, що підтверджують цільове використання бензинів авіаційних. Але підприємством до закінчення строку, на який було видано податковий вексель погашений платіжним дорученням від 17.02.2022 № 815 на суму 276 522,26 грн.

Сума акцизного податку, сплачена виробником/імпортером до закінчення строку, на який видано податковий вексель, виходячи з обсягів бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, цільове використання яких не підтверджено, враховується векселедержателем при погашені податкового векселя. Така сума податку, яка визначається як різниця між ставкою, встановленою між ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4. пункту 215.3 ст. 215 ПК України із застосуванням підвищеного коефіцієнта 10, та ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4. пункту 215.3 ст. 215 ПК України без застосування підвищувального коефіцієнта 10.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення га митну території України в режиму імпорту. Відповідно до пункту 190.1 пункту 190 ПК України базою оподаткування ПДВ для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ МК України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товару.

У зв`язку з тим, що ТОВ «КЛАЙНЕР» не виконано умови пункту 229.8. ст.229 ПК України в частині цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів , відповідно до вимог пункту 190.1. ст. 190 ПК України, пункту 2 частини 3 ст. 75 МК України підприємство зобов`язано збільшити базу оподаткування ПДВ на суму в розмірі сплаченого акцизного податку по товарах, що ввезені на митну територію України.

Об`єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до МК України, ПК України та інших законів України.

Пунктом 214.4 ст. 214 ПК України встановлено, що у разі обчислення податку із застосуванням специфічних ставок з підакцизних товарів (продукції) базою оподаткування є їх величина, визначена в одиницях виміру ваги, об`єму, кількості товару (продукції) або в інших натуральних показниках.

Таким чином, ТОВ «КЛАЙНЕР» використало за нецільовим призначенням 33 105 літрів (приведених до температури 15 град. С), у зв`язку з чим база оподаткування товарів, що ввезені на митну територію України за митною декларацією від 16.08.2021 № UA903050/2021/201187 підлягає збільшенню на акцизний податок у розмірі 252 580,07 грн., який обраховано за ставкою акцизного податку 243 Євро за 1000 літрів (визначена як різниця між ставкою, встановленою між ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4. пункту 215.3 ст. 215 ПК України із застосуванням підвищеного коефіцієнта 10, та ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4. пункту 215.3 ст. 215 ПК України без застосування підвищувального коефіцієнта 10).

Положеннями ст. 345 МК України передбачено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

- правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

- обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, застосування знижених ставок ввізного мита;

- правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

- відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або умовам процедури кінцевого використання, та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за яким проведено митне оформлення товарів у відповідному режимі;

- законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

На підставі пункту 7 частини 1 ст. 336, пункту 1 частини 3 ст. 345, пункту 1 частини 2 ст. 351 МК України , наказу Енергетичної митниці від 30.07.2024 № 96 та повідомлення від 30.07.2024 № 7.6-3/19-01/13/3738, виданого Енергетичної митницею, посадовими особами Енергетичної митниці в період з 26.08.2024 по 30.08.2024 була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «КРАЙНЕР» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності та повноти нарахування та сплати митних платежів по операціях із ввезення на митну територію України товару «Бензин авіаційний марки AVGAS 100LL» із застосуванням вексельної форми розрахунку акцизного податку.

За результатами перевірки ТОВ «КЛАЙНЕР» встановлено порушення вимог пункту 229.8. ст.229 ПК України, пункту 190.1. ст. 190 ПК України, пункту 2 частини 3 ст. 75 МК України, а саме заниження бази оподаткування з ПДВ на суму 252 580,07 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму 50 516,01 грн. Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «КЛАЙНЕР» 13.09.2024 був складений акт № 5/24/7.6-19/43248568, про що управління проведення митного аудиту службовою запискою від 23.09.2024 № 19/19-01/4568 в порядку взаємодії між структурними повідомило управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці.

Статтею 417 МКУ передбачено, що взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначається відповідним договором.

Відповідно до пункту 5.4. розділу 5 договору про надання митно-брокерських послуг від 18.03.2021 № 48/21, укладеного між ТОВ «БРОК-ЮОК» (Виконавець) та ТОВ «КЛАЙНЕР» (Замовник), виконавець не несе відповідальність за збитки, понесені замовником до чи після митного оформлення товарів, зокрема у разі виявлення після митного оформлення митним органом недобору митних податків та зборів. Також, відповідно до пункту 5.7. розділу 5 вищезазначеного договору замовник несе повну відповідальність за несплату митних та інших обов`язкових платежів, допущенних не з вини виконавця.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 289 МК України обов`язок зі сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення та їх випуску, якщо в наслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові зобов`язання. Пунктом 4 частиною 3 ст. 293 МК України встановлено, що особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, у разі невиконання зобов`язань щодо використання чи споживання товарів, що випливають з умов цільового використання, за яких надається податкова пільга при випуску товарів для вільного обігу, є особа, на яку покладається обов`язок щодо виконання таких умов. Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з інформацією, наявною в АС «Податковий блок», керівником ТОВ «КЛАЙНЕР» на момент оформлення митної декларації був ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Таким чином, директор ТОВ «КЛАЙНЕР» ОСОБА_1 (станом на дату вчинення порушення) вчинив дії, спрямовані на ухилення від митних платежів (ПДВ у розмірі 50 516,01 грн), а так само використання товарів стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті у зв`язку з якими було надано такі пільги, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд першої інстанції вважав доведеною вину ОСОБА_1 такими доказами :

протокол про ПМП № 0429/90300/24 від 27.09.2024; службова записка від 30.09.2024; лист (вих. № 7.6-20/20/13/207 від 30.09.2024) особі яка займала посаду керівника ТОВ «КЛАЙНЕР» ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0429/90300/24 з рекомендованим повідомленням про вручення №850; ЕМД № UA903050/2021/201187 від 16.08.2021; сертифікату якості №10501/00018069/21 від 11.08.2021; інвойсу №МТ2021249 від 11.08.2021; перекладу інвойсу від №МТ2021249 від 11.08.2021; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 11.08.2021 №2021.03.11-1; рахунку про оплату №10 від 12.08.2021; довіди про транспортні витрати №120821 01 від 12.08.2021; Простого Векселя №АА 2791292; довідки про взяття на облік до ГУ ДПС Миколаївської обл. №8988 від 13.08.2021; контракту від 08.07.2021 № KL05072021; договору про надання митно брокерських послуг №48/21 від 18.03.2021; наказу про проведення невиїзної перевірки дотримання ТОВ КЛАЙНЕР вимог законодавства України з питань митної справи №96 від 30.07.2024; повідомлення №76.3/19-01/13/3738 від 30.07.2024 про проведення документальної перевірки ТОВ «КЛАЙНЕР» з рекомендованим повідомленням про вручення №850; службової записки Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №19/19-01/4568 від 23.09.2024; акту про проведення невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ КЛАЙНЕР вимог законодавства України з питань митної сдрави №5/24/7.6-19/43248568 від 13.09.2024 з додатками; листа №7.6-3/19-8.09/2159 від 19.09.2022; відповіді ГУ ДПС У Миколаївської області від 19.10.2022 №2186/5/14-29-09-05-10 ((вх. ЕМ №5007/8.16); листа про погашення векселя №9142/6 від 22.02.2022; запрошення про надання інформації та документів в порядку ч. 5 ст. 334 МК України ОСОБА_1 №7.6-3/20/13/4682 від 24.09.2024. з рекомендованим повідомленням про вручення №920; витяг з АСМО «Інспектор» від 05.12.2024; запит до ДМСУ з додатками №7.6-3/20-02/8.10/5218 від 30.10.2024; відповідь ДМСУ № 7377/8.10 від 01.11.2024.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Отже, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що директором ТОВ «Клайнер» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, так як під час розгляду справи в апеляційному суді з`ясувалось, що ані протокол, ані долучені документи не містять відомостей та доказів зменшення розміру митних платежів на суму транспортних витрат до кордону . З пояснень представників митниці в апеляційному суді, було встановлено, що митниця вважала недостовірною інформацію, зазначену в декларації, це « мету використання палива авіаційного в конкретних заявлених в декларації цілях - для авіаційних двигунів» з метою зменшення бази оподаткування з урахуванням існуючої пільги, в разі доведеності використання палива, саме з заявленою метою.

Разом з тим, з наявних у справі доказів встановлено, що на час погашення векселю товариством, яке під час переміщення товару через митницю очолював ОСОБА_1 останнє через те, що не надало доказів про цільове викоритстання палива, в заявлених в декларації цілях, сплатило передбачені податки в повному обсязі, без пільги, яку могли б отримати, якби використали поставлене паливо в заявлених в декларації цілях.

З відповіді головного управління ДПС у Миколаївській області, на яку послався суд, як на доказ вини, чітко вбачається, що товариством до закінчення строку, на які було видано податкові векселі ( в тому числі і той вексель , який був предметом перевірки енергетичної митниці) сплачено акцизний податок на загальну суму 1 838 677 грн. у повному обсязі.

Тобто, зазначення в декларації цільового призначення палива, яке в подальшому після його реалізації не було підтверджено, не призвело до ухилення від оподаткування.

Податок, через не підтвердження цільового призначення був оплачений без врахування пільги пов`язаної з використанням палива в заявлених в декларації цілях.

Слід зазначити, що оскільки податковий вексель погашається після переміщення товару через кордон, і документи щодо фактичного використання палива в заявлених цілях формуються вже по факту реалізації палива, то під час формування декларації, керівник підприємства не міг переслідувати мету ухилення від податків чи зборів, оскільки згідно діючого законодавства, лише після подачі доказів про відповідне використання палива, можливе застосування пільгового коефіцієнту при оподаткуванні.

Доказів протилежного енергетичною митницею до суду не надано.

За вищенаведених обставин, апеляційний суд встановив недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Крім того, апеляційний суд в даній справі не може погодитись з висновком суду, що датою виявлення порушення в даній справі є дата складання енергетичною митницею протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Так, підставою для призначення перевірки та складання протоколу, стала відповідь ГУ ДПС У Миколаївській області, яка була отримана на запит енергетичної митниці від 19 вересня 2022 року -15 жовтня 2022 року.

В подальшому, як пояснила в судовому засіданні представник енергетичної митниці з жовтня 2022 року до вересня 2024 року, енергетичною митницею не складався відповідний протокол, через не передання відповіді ГУ ДПС безпосередньо у той відділ який уповноважений на здійснення перевірок та складання протоколів про порушення митних правил.

На переконання суду такі обставини не дозволяли суду встановити строк виявлення порушення , саме з часу проведення перевірки та складання протоколу.

Та обставина, що енергетична митниця за повідомленням від ГУ ДПС, отриманим в жовтні 2022 року, перевірку почала лише в сепні 2024 року, не свідчить про наявність підстав у суду не застосувати ст. 476 МК України. Оскільки жодна перевірка не може ініціюватись та проводитись майже два роки, з моменту коли інформація надійшла до Енергетичної митниці. Такий строк перевірки та складання протоколу не може вважатись розумним та обгрунтованим, виходячи з конкретних обставин цієї справи, а тому застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 не могло бути накладено і через пропуск строку, визначеного ст. 467 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапунько Олена Миколаївна- задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа