Справа № 524/1287/25
Номер провадження 3/524/831/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,особи з інвалідністю І групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232459 від 28.01.2025 року зазначено, що 28.01.2025 року, о 13 год. 17 хв., в м.Кременчук, вул. Василя Симоненка, буд.1Д, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Б/к 476810, 476217, відеореєстратор 9315.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.01.2025 року його зупинили працівники патрульної поліції в м.Кременчуці по вул.В.Симоненка біля буд.1Д за те, що він керував автомобілем без страхового полісу, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 425 грн. Поліцейський повідомив йому про виявлення у нього начебто ознак наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, млява мова, на що він пояснив, що за станом здоров`я у нього завжди бліде обличчя і млява мова, оскільки він є особою з інвалідністю першої групи і має онкологічне захворювання нирки. Поліцейські запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога в лікарні на стан сп`яніння , на що він погодився і попрохав поліцейських взяти з автомобіля його візочок, так як йому важко пересуватись самостійно, але поліцейські йому відмовили в цьому, довезли його до лікарні , де лікар нарколог провів його огляд і запропонував йому здати аналіз сечу. Він з поліцейським ходив до туалету, але через захворювання нирки не зміг здати аналіз сечі, про що він повідомив лікарю і попросив здати аналіз слини чи крові, на що лікар йому відмовив. Він неодноразово казав лікарю, що не відмовляється від проходження огляду і може здати аналіз слини чи крові. Тому він вважає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232459 від 28.01.2025 року вбачається, що 28.01.2025 року, о 13 год. 17 хв., в м.Кременчук, вул. Василя Симоненка, буд.1Д, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Б/к 476810, 476217, відеореєстратор 9315.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.01.2025 року він знаходився на чергуванні разом із ОСОБА_3 , ними був зупинений транспортний засіб марки Део Ланос, зеленого кольору, таек як згідно реєстру були відсутні відомості про наявність у особи страхового полісу. Вони перевірили цей факт і було встановлено, що страховий поліс у ОСОБА_1 дійсно відсутній. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які саме, він не пам`ятає, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в лікарні, водій погодився, і вони проїхали до медичного закладу. Лікар надав водію стаканчик для здачі сечі, водій один раз спробував сходити до туалету, після чого 20 хвилин не міг здати сечу.Він не памятає , пропонував ОСОБА_1 лікарю здати інший аналіз , так як із за хвороби він не може здати аналіз сечі. Його напарником ОСОБА_3 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду за те, що особа ухилилась від здачі сечі, за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 28.01.2025 року, вбачається, що заключний висновок відносно ОСОБА_1 винести неможливо, у зв`язку із відмовою від обстеження на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2025 року, о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , 1982 року народження був доставлений працівниками поліції у зв`язку із підозрою на наркотичне сп`яніння. При медичному огляді ОСОБА_1 було встановлено, що стан свідомості не порушений, об`єктивна блідість шкіряних покривів, рухова сфера не порушена, спостерігався горизонтальний ністагм, в позі Ромберга незначне похитування, пальце-носова проба без помилок, на момент огляду нервово-психічних захворювань не спостерігалось. При огляді за допомогою алкотестеру, алкоголь не виявлено. Було запропоновано водію здати аналіз сечі для лабораторної діагностики, однак ОСОБА_1 відмовився здавати аналіз сечі, мотивуючи тим, що він хворіє на онкозахворювання нирки , не бажає заримуватись в наркодиспансері щоб здати сечу. ОСОБА_1 казав йому , що може здати слину або кров. Об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння при огляді ОСОБА_5 ним виявлено не було . Всі його вказівки ОСОБА_1 при огляді виконував. При онкологічному захворюванні нирки, дійсно у людини можуть бути проблеми щодо здачі аналізу сечі.

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці вбачається, що поліцейські перебуваючи на узбіччі дороги, виїжджають на проїзну частину та рухаючись, повертають праворуч за автомобілем марки «Део Ланос» темно-зеленого кольору та зупиняють його за допомогою проблискових маячків (час 13:16:27 год.). Поліцейські підходять до водія, який сидить за кермом і поліцейський каже водію, що він не ввімкнув покажчик повороту, коли повертав праворуч та запитав, чому на його автомобіль відсутній страховий поліс в МТСБУ, водій відповів, що він інвалід першої групи, поліцейський відповів, що з 1 січня 2025 року були внесені зміни і в будь якому випадку має бути інформація про страховий поліс, після чого поліцейські попросили у особи посвідчення водія та документи на автомобіль (час 13:18:50 год.). Поліцейський показує водію в телефоні текст Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівз» та зачитує статтю щодо полісу (час 13:22:03 год.). Поліцейський запитав водія, чи не вживає він якісь речовини за кермом, можливо якісь лікарські препарати, на що водій відповів, що у зв`язку із захворюванням постійно вживає лікарські препарати, поліцейський запитав, які саме, седативні препарати, які зменшують швидкість реакції, водій відповів ні, таких препаратів немає, також він проходить хіміотерапію, так як має рак 4 ступеня (час 13:25:05 год.). Поліцейський каже водію, що у нього наявні ознаки сп`яніння : неприродна блідість обличчя, порушення мови, водій каже таких ознак немає, поліцейський каже що може показати їх в наказі (час 13:26:05 год.). Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, водій погодився (час 13:26:50 год.). Прибуття до медичного закладу (час 13:43:24 год.). Лікар проводить візуальний огляд водія, після чого огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 0 проміле, після чого лікар надав водію стаканчик та попросив надати біологічну речовину сечу, як мінімум більше половини, як максимум повний стаканчик (час 13:51:57 год.). Водій не зміг надати сечу і запитав лікаря, чи може він здати слину або кров, лікар сказав, що береться тільки сеча, водій відповів, що він інвалід першої групи, у нього рак нирки і почав надавати лікарю документи і каже, що він погано себе почуває, чекати 3 години не може, і здати сечу також не може (13:56:36 год.). Лікар запитав, чи відмовляється він здавати сечу, водій попросив взяти якийсь інший аналіз, лікар сказав, якби вони працювали з кров`ю, він би взяв, а одна слина нічого не дасть і що у нього є час, водій каже, що він не може чекати ( час 13:58:50 год.). Водій питає поліцейського, чи він затриманий, на що поліцейський відповів, що якщо він хоче зараз підти, це буде розцінено, як ухилення від проходження огляду і це буде вбачатись як порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду і лікар попросив водія заповнити документ, що він не може здати речовину і що він відмовляється, але водій сказав, що хіба він відмовляється і знову просить взяти альтернативний аналіз, лікар знову каже, що здається лише сеча, водій каже що йому важко чекати (час 14:00:17 год.). Лікар каже водію, щоб він написав, що він відмовляється і ніхто його тримати не буде, водій відмовився підписувати такий документи (час 14:02:23 год.). Лікар питає водія, чи він не буде здавати сечу, водій відповів, що не зможе, лікар сказав, що він навіть не спробував, водій відповів, що спробував і з поліцейським ходив до туалету і з нього знущаються, лікар каже, що кров береться після ДТП з летальними наслідками і каже, що можно ще зачекати, водій знову стверджував, що йому важко чекати, після чого поліцейськими був складений протокол на водія за відмову від проходження огляду за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 14:04:27 год.).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2 , а навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 акцентував увагу суду, що об`єктивних ознак наркотичного спяніння при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 ним не було виявлено, а також, що дійсно, онкологічне захворювання нирки може ускладнювати здачу сечі.

Із копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №106157 від 01.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлена перша група інвалідності безстроково (а.с.23).

Як вбачається із виписки № 203978 із медичної картки стаціонарного хворого, у ОСОБА_1 встановлений діагноз - пухлина нирки (а.с.27-28).

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що зазначено лікарем у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 28.01.2025 року, діючим законодавством України не передбачена.

Також, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, про які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив лікарю та на підтвердження яких надав у судовому засіданні докази , не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Також згідно п. 11 Розділу 111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В п.12 Інструкції .. зазначено , що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 цього розділу.

Таким чином , з урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що у ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я могла бути взята для дослідження слина , змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров , оскільки він з об`єктивних причин не міг здати аналіз сечі, у зв`язку із окологічним захворюванням нирки .

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА