Справа № 459/3141/25 Провадження № 3/459/1106/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 вересня 2025 року о 01:20 год., по вул. Шевська, у м. Шептицький, Львівської області, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2 5. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 06 вересня 2025 року о 01:20 год., по вул. Шевська, у м. Шептицький, Львівської області, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 на виклики до суду 13.10.2025, 30.10.2025 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Останній був обізнаний про факт складання протоколів щодо нього і що він є особою, яка буде задіяна в ході судового розгляду, тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст.268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами по справі, які були досліджені судом, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445033 та №445040 від 06.09.2025, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

- актом і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

- рапортом уповноваженого працівника поліції від 06.09.2025, в якому зазначені обставини події;

- довідками ВП №1 СамбірськогоРВП ГУНП у Львівській області, відповідно до яких ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності постановою суду від 09.01.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП; притягався протягом року до адміністративної відповідальності постановою суду від 05.03.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП; не отримував посвідчення водія;

- копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом події, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав сумніватись у їх об`єктивності та правдивості у суду немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, постановами суду за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП у справі №308/1087/25 та №447/2902/24.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 правил дорожнього руху, вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ті ж самі дії.

Також в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме, те, що останній після притягнення до адміністративної відповідальності за такі ж порушення, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, на шлях виправлення не став, а також особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення автомобіля, так як такий йому не належить.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад