Провадження № 3/643/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197206 від 15.12.2024 водій ОСОБА_1 , 15.12.2024 о 17 год 52 хв., у місті Харкові по вул. Волонтерська, 8А, керував транспортним засобом ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6820 відмовився, погодився пройти огляд в КНП ХОР «ОКНЛ», але від здачі біологічного середовища, а саме сечі або крові, в закладі охорони КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, про що свідчить висновок №3531.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

В ході розгляду справи захист інтересів ОСОБА_1 здійснював обраний ним адвокат Святець О.М.

13.06.2025 та 24.07.2025 до суду надійшли клопотання від захисника про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

24.07.2025 до суду надійшли клопотання захисника про витребування з КНП ХОР «ОКНЛ» інформації щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке постановою суду від 24.07.2025 задоволено.

Крім того, захисник заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адіміністративного правопорушення. В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що матеріали справи не містять прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо чи у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Захисник наполягав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, добровільно сів до службового автомобіля працівників поліції. Приїхавши за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, ОСОБА_1 залишився у автомобілі, через деякий час працівник поліції повернувся до автомобіля та повідомив, що процедура огляду завершена.

З наведених підстав адвокат наполягає, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

На виконання постанови суду від 24.07.2025 з КНП ХОР «ОКНЛ» надійшла копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направляється на огляд у КНП ХОР «ОКНЛ» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Окрім цього, долучено копію висновку №3531 КНП ХОР ОКНЛ від 15.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

29.10.2025 захисник Бандура В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначив, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить подій проходження огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та фіксації відмови останнього від проходження огляду, тобто відеозапис не є належним доказом у справі.

Окрім цього, вказав на те, що патрульні поліцейські повинні вести безперервну відеофіксацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка перебувала разом з ОСОБА_1 в автомобілі на момент зупинки поліцейськими, повідомила наступне.

В той вечір вона попросила ОСОБА_1 забрати її з Харкова та відвести додому. У подальшому працівники патрульної поліції зупинили автомобіль, у якому вони рухались, почули через вікно запах алкоголю та попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля, пройти огляд на стан сп`яніння. Згодом поліцейські запропонували водієві поїхати з ним та протягом, приблизно, 40 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній та після чого повернувся разом з поліцейськими.

Водночас свідок ОСОБА_2 не повідомила суду обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зокрема, чи пропонувалось водієві здати відповідні біологічні середовища та чи відмовлявся він від цього. Так само вона не повідомила, чи складались якісь документи.

Допитана в судовому засіданні лікар КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_3 повідомила, що вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, якого доставили поліцейські до закладу охорони здоров`я. Точну дату та час проведення огляду повідомити не може, оскільки пройшов значний період часу від тих подій. У своїх свідченнях посилалась на висновок КНП ХОР «ОКНЛ» № 3531 від 15.12.2024, в якому вона зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного середовища, а саме сечі або крові. Також свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона проводила первинний медичний огляд ОСОБА_1 , в тому числі, за допомогою технічних засобів, які підтвердили наявність вмісту алкоголю в крові. Оскільки ОСОБА_1 у подальшому відмовився від здачі біологічного середовища, тому вона зазначила вказану обставину у висновку.

Крім того, свідок просила долучити до матеріалів справи копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у КНП ХОР «ОКНЛ» та у подальшому відмовився від проходження мед. огляду на стан алкогольного сп`яніння, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), копію направлення ОСОБА_1 на огляд у КНП ХОР «ОКНЛ» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та копію висновку №3531 КНП ХОР ОКНЛ від 15.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197206 від 15.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому, окрім іншого, зазначені виявлені працівниками поліції ознаки стану сп`яніння ОСОБА_1 . Також, з вказаного акту вбачається, що огляд не проводився;

- висновком КНП ХОР «ОКНЛ» № 3531 від 15.12.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- рапортом інспектора поліції, у якому зазначено обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушення вимог ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 07.11.2015) при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Щодо доводів захисника про відсутність на відеозаписі факту відмови, суддя зазначає наступне.

З відеозапису, долучено до матеріалів справи та дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що патрульні поліцейські запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у подальшому погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони КНП ХОР «ОКНЛ».

Твердження захисника про безперервність фіксації у даному випадку не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 та його винуватість, адже відеозапис події не є єдиним доказом у справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Водночас, посилаючись на неповноту відеофіксації правопорушення, слід зазначити, що під час спілкування з патрульними поліцейськими, ОСОБА_1 неодноразово пропонував останнім вимкнути бодікамери та поспілкуватися без відеозапису.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_2 суддя зазначає, що вони не доповнюють та не спростовують обставин, що підтверджені матеріалами справи та зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

У свою чергу, покази свідка ОСОБА_3 суддя вважає правдивими, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Зокрема, свідок підтвердила, що проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, якого доставили поліцейські до закладу охорони здоров`я, проте останній відмовився від здачі біологічного середовища. Наведені обставини зафіксовано у відповідному висновку. Підстав недовіряти показам свідка у судді немає. Крім того, сторона захисту, яка заявила клопотання про допит вказаного свідка, не повідомила жодних обставин, через які можна поставити під сумнів правдивість наданих свідчень.

Водночас, при вирішенні цієї справи суддя не приймає до уваги та не надає оцінку документам, які надала свідок ОСОБА_3 , оскільки доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може покладатись на свідка, а виключно на орган (посадову особу), яка склала відповідний протокол.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначає ЄСПЛ у п. 43 рішення по справі «Кобець проти України» (Заява № 16437/04) при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші доводи сторони захисту спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що є природнім та невід`ємним бажанням особи, яка притягається до відповідальності. Проте вони не спростовують встановлених суддею обставин.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області, згідно облікових даних «ІПНП» - ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 35, 40-1, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.11.2025.

Суддя Б.С. Замікула