ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1243/25

Провадження № 33/820/729/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 03 липня 2025 року о 17.18 годин на вулиці Гоголя в с-щі Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з дорожнім бар`єрним огородженням - металевим парканом садиби ОСОБА_2 по вул.Гоголя,13 в с-щі Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що спричинило пошкодження вказаного металевого паркану та транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Крім того, 03 липня 2025 року о 17.18 годин на вулиці Гоголя в с-щі Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після чого останній залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди (пішов у невідомому напрямку), чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, 03 липня 2025 року о 17.18 годин на вулиці Гоголя в с-щі Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Дунаєвецького районного суду від 15 липня 2025 року було об`єднано в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, відносно нього закрити.

Вважає постанову суду незаконною, а розгляд справи - формальним і упередженим через необ`єктивне ставлення працівників поліції та головуючої суді у даному провадженні. Зокрема, зазначає, що суд не допитав усіх свідків події, натомість допитав тих, які є упередженими по відношенню до нього, як до військовослужбовця.

Зазначає, що за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення за кермом транспортного засобу він не перебував, а отже не був суб`єктом цих правопорушень. Посилається і на те, що працівниками поліції не був залучений власник пошкодженої огорожі.

Разом з тим, стверджує, що суд не дав належної правової оцінки відеозаписам події, а саме не врахував показання свідків на цих відеозаписах. Зокрема, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачили моменту дорожньо-транспортної пригоди, а лише чули шум в результаті наїзду на огорожу, також вони заявляли, що за кермом був «Саша», проте у своїх поясненнях поліцейським свідки вказали протилежне, отже оговорили його.

Також, зазначає, що із відеозапису вбачається, що він неодноразово пояснював поліцейським про те, що не перебував за кермом автомобіля, проте матеріали протоколів були складені на нього, як на власника транспортного засобу. Крім того, всупереч вимогам закону, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці, ні в медичному закладі. Щодо такої ознаки сп`яніння, як хитка хода, то стверджує, що така вада, пов`язана із проходженням військової служби у зоні бойових дій.

Посилається і на те, що із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що він не є безперервним та постійно переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом.

За вказаних обставин, на його думку, сукупність вказаних даних свідчить про фальсифікацію матеріалів адміністративної справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Будучи повідомленим належним чином про розгляд судом апеляційної скарги 04.11.2025 року на 13.30 год. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_2 .

Вважаю, що сторона захисту була належним чином повідомлена про час та місце розгляду провадження з додержанням вимог ст. 268 КУпАП, що дає суду підстави для апеляційного перегляду провадження за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на скорочені строки апеляційного розгляду у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 294 ч.4 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд виходить з того, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст.277 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без присутності в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Норми КУпАП не містять приписів регулюючих зупинення провадження у таких справах.

Суд також виходить з того, що ОСОБА_1 не надав відомостей про те, що він безпосередньо задіяний у виконанні завдань в районі проведення бойових дій. З наведених підстав апеляційний суд вважає, що він не позбавлений можливості участі в розгляді справи, в тому числі і в режимі відеоконференції під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті інкримінованого обвинувачення у письмовій формі, аналогічно клопотанню про зупинення провадження у справі.

Таким чином, з огляду на викладене, подане клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та постановив законне і обґрунтоване рішення та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10 ПДР України).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколів про адміністративні правопорушення: серій ЕПР1 №380411, ЕПР1 №380415, ЕПР1 №380429 від 03.07.2025, якими зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.п.2.5, 12.1, 2.10 ПДР України (а.с. 1,20, 42);

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився (а.с.8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с 9);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 3 липня 2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , почула крик та вийшовши з будинку, побачила скупчення людей, які зібрались в результаті наїзду водієм автомобіля "Daewoo Lanos", на паркан (а.с.10);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 3 липня 2025 року по вул. Гоголя, 13 в смт. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області водій автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_1 , який можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на паркан, після чого зник з місця пригоди. (а.с.11);

- схемою місця ДТП від 03 липня 2025 року, відповідно до якої 03 липня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з металевим парканом садиби по вул.Гоголя,13 в с-щі Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що спричинило пошкодження металевого паркану та транспортного засобу (а.с 27, 49);

-фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображено факт зіткнення автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із металевим парканом садиби по вул. Гоголя,13 в с-щі Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що спричинило пошкодження металевого паркану та транспортного засобу (а/с 34-37);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт наїзду автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на металевий паркан садиби ОСОБА_2 по вул.Гоголя,13 в с-щі Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що спричинило пошкодження металевого паркану та транспортного засобу. Також зафіксовано пояснення свідків, які ствердили, що даним авто керував ОСОБА_1 , який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, із відео вбачається відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про фальсифікацію наявних у матеріалах справи доказів апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодними об`єктивними даними та є оціночними судженнями ОСОБА_1 , що не ґрунтуються на фактичним обставинах події та на вимогах процесуального закону, тому не можуть бути враховані апеляційним судом.

Апеляційні твердження щодо відсутності в матеріалах справи факту керування суд вважає неспроможними та виходить з наступного.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 , наявних у матеріалах справи вбачається, що 3 липня 2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , водій автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_1 , який можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на паркан, після чого зник з місця пригоди. (а.с.11);

Такі ж обставини повідомила і свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 3 липня 2025 року (а.с.10).

Аналогічні пояснення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали в судовому засіданні місцевого суду, пояснивши, що бачили як на вул. Гоголя, 13 в смт. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на великій швидкості автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , проїхав по вулиці та в`їхав у металевий паркан домоволодіння ОСОБА_2 , в результаті чого авто та паркан були пошкоджені. В автомобілі знаходились: за кермом ОСОБА_1 також були пасажири. Після чого мешканці селища допомагали їм вийти з автомобіля, оскільки внаслідок пошкодження двері авто заклинило. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе дуже зухвало: кричав на людей, вимагав щоб всі дивились на нього та на те, що він зробив, сварився нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку. В результаті цих подій була викликана поліція, проте ОСОБА_1 покинув місце пригоди.

Такі пояснення свідків повністю узгоджуються із даними, які містяться на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано пояснення свідків, які ствердили, що автомобілем, який здійснив наїзд на паркан домоволодіння ОСОБА_2 керував ОСОБА_1 , який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16, диск № 1 clip-5).

Крім того, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 на запитання поліцейського: «Хто керував автомобілем?», відповів, що він. (а.с.16, диск № 2 clip-15).

Отже, в апеляційного суду нема підстав для сумніву в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вечірню пору 3 липня 2025 року по вул. Гоголя, 13 в смт. Дунаївці, апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на створення власної версії події з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Твердження захисту про те, що за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП не було залучено потерпілого, спростовуються матеріалами провадження. Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП вбачається що поліцейськими в якості потерпілого було залучено ОСОБА_6 , мешкаючого АДРЕСА_2 , за адресою наїзду на паркан, зафіксованою в протоколі. Допит потерпілого судом у даному випадку не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність розгляду справи, оскільки пошкодження паркану та автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується як фото таблицями до схеми місця події ДТП, так і поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Пошкодження транспортного засобу та паркану є очевидними, і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Твердження апелянта з приводу того, що суд не дав належної правової оцінки відеозаписам події, а саме не врахував того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його оговорили, оскільки не бачили моменту ДТП та називали іншу особу на кермом, апеляційний суд відкидає, оскільки такі аргументи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які прямо вказали у своїх поясненнях та у суді першої інстанції на ОСОБА_1 , як на особу, яка у вечірню пору 3 липня 2025 року по вул. Гоголя, 13 в смт. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснив наїзд на металевий паркан домоволодіння ОСОБА_2 , в результаті чого авто та паркан були пошкоджені. В той же час, матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність між свідками та ОСОБА_1 неприязних стосунків чи інших мотивів, що могли б спонукати їх до надання неправдивих показань. Разом з тим, пояснення свідків суд вважає послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, що свідчить про їх достовірність та об`єктивність.

Також апеляційний суд не погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці, ні в медичному закладі, оскільки як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, відповівши «Нічого продувати не буду» (а.с.16, диск № 3 clip-19).

Щодо доводів апелянта про те, що названа працівником поліції така ознака сп`яніння як хитка хода є наслідком проходження ним військової служби, то апеляційний суд зазначає, що одночасно із цією ознакою у ОСОБА_1 були виявлені і інші ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, що в сукупності свідчить про те, що такі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені.

Безпідставними є доводи про те, що долучений відеозапис не може бути доказом у справі, так як він не є безперервним та не висвітлює подію від початку і до закінчення, оскільки, як вбачається із дисків, які надані працівниками поліції, на них зафіксовані відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують одні і ті самі обставини справи.

Суд вважає, що на відеозаписах достатньо повно відображені обставини, які передували складенню протоколу, обставини наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та паркан домоволодіння ОСОБА_2 , факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, а також обставини залишення місця пригоди, які в своїй сукупності дають чітке уявлення про подію, яка відбулася у вечірню пору 3 липня 2025 року. Відомостей, зафіксованих на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення достатньо для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях.

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі. Відповідно місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що суд не допитав усіх свідків події, а лише тих, які є упередженими по відношенню до нього, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Разом з тим, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово не з`являлись в судові засіданні місцевого суду, оскільки не отримували рекомендовані повідомлення по причинах: «Адресат відсутній по вказаній адресі», «Адресат відмовився» (а.с.107, 109, 111, 119, 121, 123). В той же час судом було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , показання яких, в тому числі в сукупності з іншими доказами, суд визнав належними та допустимими для постановлення законного рішення. При цьому відсутність допиту інших свідків не свідчить про неповноту чи однобічність судового розгляду. Апеляційний суд вважає, що доводи про нібито упередженість допитаних свідків є лише припущенням ОСОБА_1 , які не підтверджені жодними об`єктивними даними. Таким чином, апеляційний суд вважає такі аргументи безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

За наслідками перегляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисту, апеляційний суд зазначає, що наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, а тому підстав для закриття провадження в справі, не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, а також сфальсифіковано наявні у матеріалах справи докази, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкцій ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, із застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: