Провадження №3/521/5614/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 438414 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 30.08.2025 року, о 10 годині 10 хвилин, за адресою: вул. Івана Фунтового (Маршала Бабаджаняна), 22, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який запинився на зустрічній смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що ДТП сталася через недотримання водієм транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 правил дорожнього руху, зокрема при виїзді на смугу зустрічного руху не надання водію зустрічного напрямку перевагу. Вказав, що рухався по вул. Івана Фунтового (Маршала Бабаджаняна) в напрямку вул. Олексія Вадатурського якнайближче до правого краю проїзної частини. Навптори нього рухався транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, виконуючи маневр об`їзду перешкоди у вигляді припаркованих транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався він. Стверджував, що намагався уникнути з ним зіткнення, але враховуючи габарити його транспортного засобу, а також те, що праворуч від нього знаходились трамвайні колії, зіткнення уникнути не вдалось.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в його діях не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.3, п. 11.4 «Правил дорожнього руху» на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що на проїзній частині вул. Івана Фунтового (Маршала Бабаджаняна) в м. Одесі розташовані дві смуги, по одній для руху в кожному напрямку.

Так, відповідно до п. 11.1 «Правил дорожнього руху» кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширини проїзної частини за вказаною адресою становить 7,5 м. Тобто кожна зі смуг руху становить по 3.75 м.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Івана Фунтового (Маршала Бабаджаняна) в напрямку вул. О. Вадатурського, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в бік вул. Я. Бреуса.

Як зазначено в схемі місця ДТП, підписаної без зауважень учасниками ДТП, на момент зіткнення заднє праве колесо транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 знаходилось від краю проїзної частини на відстані 2.84 м.

Згідного загальновідомих відомостей з мережі Інтернет вбачається, що ширина аналогічного транспортного засобу Ford Fusion (хетчбек) складає 1.72 м.

Тобто відстань від краю проїзної частини зі сторони руху транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 до його заднього лівого колеса становить 4.56 м. При цьому, місце зіткнення транспортних засобів та положення заднього лівого колеса транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 збігаються.

Вказані обставини безумовно свідчать про виїзд водія транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2025 року (справа №521/16172/25) встановлено, що ОСОБА_2 водія транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 , визнано винним у чиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.08.2025 року.

У вказаному судовому рішенні, яке має преюдиційне значення, встановлено, що надані ОСОБА_2 відеозаписи лише підтверджують факт порушення останнім вимог п. 11.3, п. 11.4 ПДР.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР у вигляді недотримання безпечного бокового інтервалу не відповідають обставинам справи, оскільки останній рухався у своїй смузі руху, та мав перевагу над транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав на зустрічну смугу руху.

Зібрані у справі докази, дують суду підстави стверджувати, що причинно-наслідковий зв`язок настання дорожньо-транспортної пригоди виник саме через недотримання водієм транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 вимог п. 11.3, п. 11.4 «Правил дорожнього руху».

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева