Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гречка Тараса Володимировича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гречко Т.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності, оскільки керований ним транспортний засіб не належить йому на праві власності, а тому він не був обізнаний про відсутність у нього обов`язкового технічного контролю.

Також покликається на те, що працівниками поліції не було забезпечено на місці події можливості скористатися ОСОБА_1 правовою допомогою адвоката.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Правопорушник та його захисник у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їх неяка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

______________________________________________________________________________ Справа № 133/2381/25 Суддя в суді І інстанції Снітчук Р.М.

Провадження № 33/4815/845/25 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Постановою серії ЕНА №4740957 від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 6). Дана постанова є чинною і ОСОБА_1 не оскаржена.

Судом встановлено, що 24 червня 2025 року о 10 год. 02 хв., на автодорозі с. Махнівка (Комсомольське) траса АД М-21 243 км., водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

У випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, яким він планує керувати, не пройшов обов`язкового технічного контролю, він має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, він має з`ясувати чи підлягає конкретний автомобіль обов`язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.

При цьому, належність транспортного засобу немає правового значення.

В супереч наведеному, ОСОБА_1 , перед керуванням, не з`ясував обставин проходження транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , обов`язкового технічного контролю.

Необґрунтованими є й твердження скаржника про порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому не було забезпечено можливість скористатися правовою допомогою адвоката, адже закон не покладає на працівників поліції обов`язок забезпечення безпосередньої участі захисника на місце події у разі складання на водія протоколу про адміністративне правопорушення.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гречка Тараса Володимировича залишити без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.