Справа № 138/2533/25
Провадження №:3/138/938/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букатинка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії-начальник групи систем охорони локальних ділянок віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) (військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ), -

за ч.2 ст.172-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, здійснив необережне пошкодження військового майна, а саме в період з 10 год 00 хв по 16 год 00 хв 25.07.2025, під час виконання посадових обов`язків в прикордонному наряді «Пост спостереження», в районі прикордонного знаку №0118, від місця тривалого несення служби №0118, що виразилось в незабезпеченні в період з 14 год 00 хв по 14 год 19 хв 25.07.2025 правильного використання технічних засобів охорони кордону, а саме БпЛА DJI «Mavic 3Т» серійний номер НОМЕР_2 (бортовий номер 216), незабезпечення належного використання та експлуатацію БпЛА DJI «Mavic 3Т» серійний номер 1581FJC242500DJ0B (бортовий номер 216), що виразилось у подачі команд керування БпЛА DJI «Mavic 3Т» серійний номер НОМЕР_2 (бортовий номер 216) на зниження до висоти 1,7 м, що призвело до зіткнення БпЛА з перешкодою та падіння на великій швидкості в наслідок чого БпЛА DJI «Mavic 3Т» серійний номер НОМЕР_2 (бортовий номер 216) отримав пошкодження, а саме: пошкоджено лівий і правий промінь з двигуном; пошкоджено шлейф відеокамери та зламано його кріплення, чим завдано шкоду державі на загальну суму 29510 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 9 пункту 5 Глави 1 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, пункту 2 Глави 2 Розділу V «Правил виконання польотів безпілотними авіаційними комплексами державної авіації України», затверджених наказом Міністерства оборони України 08.12.2016 №661, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2017 року за №31/29899, ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.2.1 та п.20.1 Кодексу, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, МінФін, АДПСУ та ГУ державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660, підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу Державної прикордонної служби України, затверджених наказом МВС України №741 від 05.11.2024, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.11.2024 за №1733/43078.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 КУпАП не визнав. Дав покази, згідно яких в період з 10 год 00 хв по 16 год 00 хв 25.07.2025 організовував та ніс службу в прикордонному наряді «ПС» від МТНС з позиції ДСВ з використанням БпЛА. О 14 год 00 хв згідно польотного завдання розпочав плановий політ з використанням БпЛА DJI «Mavic 3Т» з метою проведення заходів повітряної розвідки в районі прикордонного знаку №0118. Близько 14 год 20 хв під час здійснення польоту ввімкнувся РЕБ, після чого БпЛА почав самостійно зміщуватись від кордону в напрямку тилу ділянки України, на команди пульта керування не реагував. Системи РЕБ генерують потужні сигнали, які створюють перешкоди на каналах зв`язку, що використовуються дронами та їх операторами. ОСОБА_1 намагався здійснити повернення до місця зльоту. В наслідок дії засобів РЕБ висота БпЛА була критично низькою та він зіштовхнувся з кущами. Вважає, що вжив усіх можливих заходів для збереження життя борта.

Свідок ОСОБА_2 - начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), в судовому засіданні повідомив, що проходив підготовку-курс застосування технологій в умовах війни. Зауважив, що мета оператора БпЛА боротися за життя борта. Підтвердив, що керувати БпЛА під час дії засобів радіоелектронної боротьби неможливо, оскільки РЕБ створює потужні перешкоди, які блокують сигнали управління. У такому випадку дрон стає некерованим і втрачає зв`язок з оператором. Вважає, що дії оператора були правильними, а саме ОСОБА_1 намагався здійснити повернення до місця зльоту, але борт почав втрачати висоту. З відео встановлено, що дрон втягувало у воду. Крім того, зауважив, що не існує технологій, які б дозволяли безпечно керувати дроном, що потрапив під дію РЕБ.

Свідок ОСОБА_3 ФОП, здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг по ремонту БпЛА, в судовому засіданні повідомив, що причини нереагування дрона на команди, це зміни режиму польоту пілотом, що призвели до переключення дрона в пасивний режим сповільненої зйомки та пояснює його нереагування на команду "вгору". Проблеми з радіоелектронною боротьбою не є причиною, оскільки, вплив РЕБ був би тільки через супутник, а зв`язок з пультом не було втрачено, що підтверджують досліджені логи. Дрон підтримував зв`язок із пультом через радіосигнал, і логи не фіксували обривів зв`язку, тому втрата контролю через РЕБ виключена. GPS не впливав на керування пультом.

Захисник-адвокат Пограничний А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .. Наполягає на тому, що оператор втратив зв`язок з дроном через роботу РЕБ, вказане підтверджується відеозаписом. Разом з тим, зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 2 статті 172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає відповідальність за необережне знищення або пошкодження військового майна, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в необережній дії (або бездіяльності), що призвели до знищення чи пошкодження військового майна.

Об`єкт правопорушення: зброя, боєприпаси, транспортні засоби, військова та спеціальна техніка або інше військове майно.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (згідно примітки до статті 172-13 КУпАП).

В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину не визнав, зазначив, що втрата зв`язку дрона з пультом виникла через зовнішній вплив засобів РЕБ. Системи РЕБ створюють потужні спрямовані перешкоди, що блокують канали зв`язку між дроном і оператором. Внаслідок цього дрон втратив орієнтацію і не зміг повернутися на базу.

Разом з тим, позиція захисту спростовується доказами, передбаченими ст.251 КУпАП дослідженими в судовому засіданні, а також показами свідка-спеціаліста ОСОБА_3 , який допитаний в судовому засіданні. Пояснення свідка вказують на те, що причиною поведінки дрона було перемикання режимів пілотом, а не зовнішній вплив РЕБ на зв`язок. Перехід у режим ATTI, де дрон ігнорує GPS, змусив пілота керувати ним вручну, що могло спричинити нестандартну реакцію на команди.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 серії ПдРУ №333840, в якому зазначено обставини правопорушення; висновком службового розслідування по факту пошкодження безпілотного літального апаратуDJI «Mavic 3Т» (серійний номер НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 ), під час здійснення повітряного моніторингу на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) з додатками; відеозаписом з пульта дистанційного керування до БпЛА; копією робочого зошита чергового підрозділу охорони кордону віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б); копією робочого зошита старшого зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вході судового розгляду доведена вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-12 КУпАП, а саме: необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, вчинене в умовах особливого періоду.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративні правопорушення було вчинено 25.07.2025. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 03 вересня 2025 року.

Справа призначена до розгляду на 04.09.2025 клопотання ОСОБА_1 про витребування з військової частини НОМЕР_1 , відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) документів на спростування обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення; 16.09.32025 допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про виклик свідків, а також ненадходження затребуваних документів; 24.09.2025 - відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , виклик спеціаліста (відпустка за кордоном); 06.10.2025 неявка спеціаліста; 20.10.2025 допитано спеціаліста, відкладено за клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідка; 22.10.2025 неявка свідка, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки бажає укласти угоду із захисником; 23.10.2025 відкладено за клопотанням захисника, оскільки зайнятий на слідчих діях, а також ОСОБА_1 перебуває на військовій службі; 24.10.2025-відкладено за клопотанням захисника, ознайомленням з матеріалами справи; 28.10.2025 клопотання захисника про виклик свідка.

Оскільки, на день розгляду справи 30.10.2025 строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП минули, суд приходить до висновку, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.172-12, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-12 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова