overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/2638/25 Справа № 734/4550/25
ПОСТАНОВА

04 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, визначені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали справ необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/4550/25 (номер провадження 3/734/2638/25) і № 734/4551/25 (номер провадження 3/734/2639/25) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер № 734/4550/25 (номер провадження 3/734/2638/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/2234/25 Справа № 734/3764/25
ПОСТАНОВА

04 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання адвоката Хайтова Павла Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

адвокат Хайтов П.В. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2ст. 336 КПК України (яка судом застосовується за аналогією), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 04 листопада 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Хайтова Павла Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 04 листопада 2025 року на 10 годину 15 хвилин та всі подальші судові засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 738/1985/25
№ провадження 3/738/707/2025
Постанова

04 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., при участі секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

встановив:

04 вересня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП - справа № 738/1985/25 (№ провадження 3/738/707/2025) щодо ОСОБА_1

03 листопада 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП - справа № 738/2459/25 (№ провадження 3/738/878/2025) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли дві справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи: № 738/1985/25 (№ провадження 3/738/707/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП; № 738/2459/25 (№ провадження 3/738/878/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/1985/25 (№ провадження 3/738/707/2025).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Єдиний унікальний номер 741/1891/25
Провадження № 3/741/904/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 листопада 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 456313), передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

10 вересня 2025 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що 22 липня 2025 року він вчинив насильство в сім`ї.

8 жовтня 2025 року близько 23 години 07 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 745/925/25 Провадження № 3/745/568/2025
П О С Т А Н О В А

04.11.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/925/25, № 745/924/25 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/925/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 745/923/25 Провадження № 3/745/566/2025
П О С Т А Н О В А

04.11.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектру поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/923/25, № 745/922/25 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/923/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 132/2362/25
Провадження № 33/801/1126/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги необхідно провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни - задовольнити.

Розгляд справи призначений на 12 листопада 2025 року на 08:45 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа №587/426/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/872/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Безпалого Г.А. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безпалого Г.А. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено «07» листопада 2025 року о «13.15» годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/208/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Олійник К.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Беспалова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року, ухвалену суддею Єпішиним Ю.М., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова
Справа № 493/597/24
Провадження № 3-в/493/3/25
04 листопада 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., за участю секретаря Доскоч А.О., захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та клопотання про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та судового збору за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
16.10.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025 року клопотання передано до провадження судді Тітової Т.П. та присвоєно номер провадження 3-в/493/3/25.
16.10.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та судового збору.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025 року клопотання передано до провадження судді Тітової Т.П. та присвоєно номер провадження 3-в/493/4/25.
Судом в судовому засіданні поставлено питання про об`єднання справ в одне провадження.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Холостенко А.В. в судовому засіданні заперечував проти об`єднання справ в одне провадження та просив розглядати їх окремо.
На розгляді судді Тітової Т.П. перебувають клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та клопотання про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та судового збору за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Зважаючи на той факт, що вказані клопотання складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються виконання однієї і тієї ж постанови Балтського районного суду Одеської області від 11.02.2025 року, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про відстрочку виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами № 493/597/24 (провадження № 3-в/493/3/25) та справу про відстрочку виконання постанови в частині штрафу та судового збору № 493/597/24 (провадження № 3-в/493/4/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/597/24 (провадження № 3-в/493/3/25).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/4051/25
Провадження № 3/496/2475/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання Агаджанян Д.Х.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран