Провадження №: 3/752/9049/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ВАД №284783 від 10.10.2025 року, ОСОБА_1 10.10.2025 року о 00 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно в його присутності ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3 , повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі серії ВАД №284783 від 10.10.2025 року викладена суперечлива фабула вчиненого адмінстративного правпорушення.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, в фабулі вищевказаного протоколу вказано, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї малолітньої дитини та вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_3 в присутності малолітньої особи, що є взаємовиключним та суперечливим. Крім того, до матеріалів справи додано заяву ОСОБА_4 , з якої вбачається, що саме відносно її матері ОСОБА_3 було вчинено домашнє насильство. Вказані суперечності перешкоджають об`єктивному та повному встановленню складу адміністративного правопорушення та розгляду справи по суті.

Також суддя звертає увагу на те, що суть правопорушення викладена в протоколі написана нерозбірливим почерком, що також перешкоджає повно та об`єктивно розглянути дану справу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, із врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, складений відносноОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко