Справа № 132/3135/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області 18.09.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 №453377 від 14.09.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №453377 від 14.09.2025, 14.09.2025 о 05 год. 23 хв. у м. Калинівка, вул. В. Нестерчука (Дзержинського), 20, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом поряду та у поновному обсязі при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476847, № 476581, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Після отримання матеріалів, розгляд справи призначено на 08:30 год. 08.10.2025. Однак, ОСОБА_2 до суду не з`явилась, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 22.10.2025.

Після цього до суду 21.10.2025 ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою дитини.

Наступне судове засідання у справі призначено на 09:10 год. 04.11.2025.

До суду 27.10.2025 надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття справи про адмінправопорушення щодо неї, з огляду на те, що вона транспортним засобом не керувала, факт керування нею транспортним засобом не зафіксовано. У вказаному клопотанні ОСОБА_2 просить розглянути справу за її відсутності.

У чергове судове засідання, призначене на 09:10 год. 04.11.2025, ОСОБА_2 не з`явилася, будь-яких її заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у своєму клопотанні просить розглянути справу за її відсутності, до суду вона не з`явилася, в матеріалах справи наявні дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453377 від 14.09.2025 вбачається, що 14.09.2025 о 05 год. 23 хв. у м. Калинівка, вул. В. Нестерчука (Дзержинського), 20, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки (моделі) «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом поряду та у поновному обсязі при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476847, № 476581, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453377 від 14.09.2025;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

довідка інспектора ГАП БПП Юлії Журавльової, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.06.2023, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувалася;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025;

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Владислава Єдинача від 14.09.2025, згідно із яким поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки (моделі) «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поряду та у поновному обсязі водійка відмовилася при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 14.09.2025;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.09.2025, відповідно до яких, згідно ст. 63 КУ вона відмовилася від їх надання.

Наведені вище докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

З долучених до матеріалів відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 на початку спілкування з поліцейськими перебуває на місці водія, під час розмови з поліцейськими фактично підтвердила факт керування нею транспортним засобом та його зупинки поліцейськими, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилась.

Зокрема, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_3 зафіксовано, як цей поліцейський питає ОСОБА_2 , чи згодна вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (починаючи з 05:21:22 відеозапису), на що ОСОБА_2 відповідає російською: «Так, звичайно, давайте поїдемо в слідчу лабораторію, у Вінницю. Я хочу, щоб ця ботва, який на мене подав скаргу, платив за це все». Поліцейський нагадує, що водійка може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу і це безоплатно. На що ОСОБА_2 відповідає російською: «Давайте так, Ви мене зупинили з пред`явою, що я в алкогольному сп`янінні. Правильно?» (05:27:45 відеозапису). На що поліцейський каже, що з салону чути запах алкоголю. ОСОБА_2 відповідає російською: «Я везу пасажира і у мене може бути пахучка» (05:28:02 відеозапису). Далі поліцейським роз`яснено ОСОБА_2 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестру «Драгер», у разі відмови в Калинівській ЦРЛ. ОСОБА_2 каже, що згодна їхати в ЦРЛ у Вінницю. Поліцейський наголошує, що не у м. Вінницю, а у м. Калинівку. ОСОБА_2 заперечує, каже, що Калинівка нічого не вирішує. Поліцейський наголошує, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складно відповідний протокол та знову пропонує ОСОБА_2 пройти такий огляд на її вибір на місці зупинки або проїхати до Калинівської ЦРЛ. На що ОСОБА_2 каже, що Калинівська ЦРЛ її не цікавить, наполягає на такому огляді у Вінницькій районній лікарні. Після цього ОСОБА_2 припинила спілкування з поліцейськими, зачинившись в автомобілі. Цим відеозаписом також зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_2 отримати складений протокол, на що вона відмовляється та питає: «На якій підставі Ви мені щось пред`являєте?» (06:00:12 відеозапису). Далі під час спілкування з поліцейським ОСОБА_2 каже російською: «На мене пожалілась якась голова, я знаю хто. На мене є образа. Вам дали неправильну інформацію, Ви мене зупиняєте без…Під`їжджаєте до мене на парковку, маєте до мене претензії» (06:01:24 відеозапису). Поліцейський каже ОСОБА_2 : «Ви їхали з тої сторони. Ми їхали навпроти» і показує напрям (06:01:44). ОСОБА_2 далі каже: «Харашо, я зупиняюсь…» і каже, що хоче почути підстави її зупинки і стверджує, що не відмовлялась від огляду.

З відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_4 вбачається, як цей поліцейський, відрекомендувавшись, звертається до ОСОБА_2 , яка перебуває в автомобілі на місці водія, серед іншого, питає у неї: «По справах їдете?», на що ОСОБА_2 відповідає: «Да» (05:25:25 відеозапису). Далі цим відозаписом зафіксовано, як поліцейський, розмовляючи з кимось по телефону, каже: «Да, зупинили, спілкуємося. Зараз будемо дивитись, проводити освідування» (05:27:01).

Таким чином, цими відеодоказами підтверджуються наведені в протоколі серії ЕПР1 №453377 від 14.09.2025, обставини про те, що 14.09.2025 о 05 год. 23 хв. у м. Калинівка, вул. В. Нестерчука (Дзержинського), 20, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водійка відмовилася у встановленому законом поряду та у поновному обсязі. Одночасно вказаними доказами спростовано твердження ОСОБА_2 , наведене у її письмових поясненнях, про те, що вона не керувала транспортним засобом. Відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_2 під час розмови з поліцейськими підтвердила керування нею автомобілем та його зупинки поліцейськими, а також її подальшу фактичну відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому, варто зауважити, що ОСОБА_2 до суду не з`явилась, правом дослідити ці докази в судовому засіданні та особисто надати відповідні пояснення судді не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_2 , яка 14.09.2025 о 05:23 год. керувала транспортним засобом марки (моделі) «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась, що знайшло своє підтвердження та повністю доведено поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух