Справа № 183/9162/25
№ 3/183/4169/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.09.2025 близько 21:15 години в м. Самар по вул. Гетьманська 35, водій гр. ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі марки Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 у бік вул. Гідності, при перестроюванні не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем Kia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона перестроювалася, внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково,свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, підтримала в повному обсязі, надавати інші пояснення чи доповнення відмовилася.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 03.09.2025 близько 21:15 години в м. Самар по вул. Гетьманська 35 він, рухаючись на автомобілі Kia д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 30 км/год в бік вул. Гідності, включив правий сигнал повороту на автомобілі для відображення свого подальшого напрямку в сторону м. Дніпро, не змінюючи траєкторію, рухався в потоці автомобілів ближче до правого краю, оскільки завчасно зайняв для себе цю смугу руху. При цьому автомобіль марки Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі, тому він ОСОБА_2 не бачив як водій автомобіля марки Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 включив правий сигнал повороту для зміни напрямку руху, потім відбулася ДТП, оскільки ОСОБА_1 неочікуваного для нього почала їхати зліва-направо в його автомобіль, тобто перелаштовуватись. Пошкодження автомобілів незначні.

Представник потерпілого адвокат Волок Ю.В. зазначила, що на початку руху до «кармана» дорога вузька, тому транспортні засоби рухаються один за одним. При розширенні дороги перед світлофором водій ОСОБА_2 включив правий поворот на автомобілі та перестроївшись в праву крайню смугу, подовжив рух, а потім відбулася ДТП, про що свідчить пошкодження автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження центральної частини автомобіля і лівого заднього боку автомобіля. Акцентувала увагу суду, що версія ОСОБА_1 неспроможна, оскільки у разі якби ОСОБА_2 хотів обігнати автомобіль ОСОБА_1 з права, заїжджаючи фактично в зону карману, то він би не протиснувся між її автомобілем та припаркованими з права автомобілями, пошкодження були б набагато більші, в тому числі були б пошкоджені дані припарковані автомобілі, які чітко видно на дослідженому відео з камер спостереження.

Судом заслухано учасників провадження, досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 442866 від 03.09.2025 року; рапорт; схему місця ДТП, яка сталася 03.09.2025 о 12:15 год. в м Самар вул.. Гетьманська, 35; письмове пояснення ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_2 ; фотознімок; відеодиск.

Так, відповідно до п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останньої у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, при перестроюванні не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, отже судом встановлено вину останнього.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігольнікова М.О.