Справа № 303/7536/25
Провадження № 3/303/2569/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

03 вересня 2025 року о 17 годині 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Алма», що розташований за адресою: вул. Д.Галицького, 41 а, м. Мукачево, Закарпатська область, таємно викрав з полиці товар напій «Джин» вартістю 40 гривень 20 копійок, круасан 1 штуку вартістю 35 гривень 99 копійок, багет 1 штуку вартістю 35 гривень 99 копійок на загальну суму 124 гривні 18 копійок, повторно протягом року.

Крім того, 03 вересня 2025 року о 23 годині 35 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Алма», що розташований за адресою: вул. Д.Галицького, 41 а, м. Мукачево, Закарпатська область, таємно викрав з полиці товар кондиціонер для білизни «MR FOX» вартістю 80 гривень 10 копійок, зубну пасту «Блендамет» 1 штука вартістю 55 гривень 40 копійок, піну для гоління вартістю 154 гривні 90 копійок, гель для душа вартістю 109 гривень 04 копійок, ополіскувач вартістю 103 гривні, антиперспірант вартісю 59,75 гривень, зубна паста «Блендамет» вартістю 30, 72 гривень, антиперспірант вартістю 89,25 гривень, гель для бриття 2 штуки вартістю 401,75 гривні, всього на загальну суму 1084,55 гривень.

Також, 10 вересня 2025 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Простор», що розташований за адресою: вул. Мира, 9, м. Мукачево, Закарпатська область, таємно викрав Adidas спрей вартістю 118,50 гривень, Dove спрей невидимий вартістю 105,80 гривень, Nike спрей вартістю 55,51 гривень, Nike спрей вартістю 109,72 гривень, Nike спрей вартістю 54,89 гривень, Palmolive гель-крем для душу вартістю 62,70 гривень, Nivea спрей вартістю 84,16 гривень, на загальну суму 591,28 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767919 від 29.10.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2025;

- копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №767920 від 29.09.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №767921 від 29.09.2025.

Відповідно до копії постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 (справа№303/5885/25, провадження №3/303/2038/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю вчинених правопорушень накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, беручи до уваги особу, яка вчинила правопорушення, характер його вчинення та наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку обидва протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені за частиною третьою статті 51 КУпАП. Санкція статті передбачає накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст. 51 КУпАП, згідно з вимогами статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень. Таке стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 6800,00 гривень провести на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків невідомий) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН