ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2933/25 Справа № 199/4763/25 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що її не було належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду. Про наявність постанови вона дізналася лише 12 вересня 2025 року, після накладення арешту на її рахунки. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справа надійшла 10 квітня 2025 року (а.с.8,9). Судовий розгляд відбувся 15 квітня 2025 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа від 15 квітня 2025 року №199/4763/25 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку було надіслано копію постанови від 15 квітня 2025 року (а.с.13)..

Разом з тим, апеляційна скарга була сформована ОСОБА_1 та подана до суду 27 жовтня 2025 року (а.с.15-57), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року відносно неї по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на 08.30 годину 10 листопада 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: