Провадження № 3/161/5789/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442430 від 03 вересня 2025, водій ОСОБА_1 о 13.44 годин, в селі Липини, вулиця Максима Кривоноса, будинок 7, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника, так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що безпосередньо у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи та доданих до них доказів, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_1 , які були ним надані під час складання працівниками поліції протоколу серії ЕПР1 №442430 від 03.09.2025 року, вбачається, що останній рухався своїм транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кривоноса в напрямку вулиці Теремнівської. На зустріч ОСОБА_1 їхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу, пошкодив ліве дзеркало заднього виду транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того судом встановлено, і як вбачається зі схеми ДТП, яка сталась 03.09.2025 року о 13 год.44 хв. у м. Луцьк, вулиця Кровоноса, будинок 7, на даній ділянці дороги розташований Дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», це інформаційно-вказівний знак, який означає, що транспортні засоби можуть рухатися по всій ширині проїжджої частини лише в одному напрямку. На таких дорогах заборонений рух у протилежному напрямку та розворот.

Відповідно до п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, судом встановлено, що відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , складено протокол серії ЕПР1 №442409 від 03.09.2025, відповідно до якого 03.09.2025, 13:44, с. Липини, вул. Максима Кривоноса, 7, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по дорозі, на якій організовано односторонній рух, визначений дорожнім знаком 5.5, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Так, як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суд Волинської області, у справі 161/18274/25 від 18 вересня 2025 року, яка не була оскаржена та набрала законної сили,

водій ОСОБА_2 визнав факт дорожньо-транспортної пригоди та свою вину у її спричиненні. Крім того, під час судового розгляду справи ОСОБА_2 були надані наступні пояснення: що він не є місцевим жителем, не звернув уваги, що дорога, по якій він рухався, є дорогою з одностороннім рухом. При зустрічному роз`їзді з автомобілем Volkswagen Tiguan, з метою уникнення зіткнення змістився вправо, через що зачепив бардюр. Будь-якого контакту з цим чи удару не відчув. Лише потім дізнався, що пошкодив дзеркало у автомобілі Volkswagen Tiguan. Брав участь у військових діях, отримав контузії, є інвалідом ІІІ групи, погано чує. Будь-якого звукового сигналу від водія іншого транспортного засобу не подавалося.

Отже, фактично даною постановою встановлено винуватість особи - водія ОСОБА_2 в спричиненні ДТП, яка мала місце 03.09.2025 року о 13:44 год.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, жодних доказів на підтвердження порушень з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені під час розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження беззаперечної винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова