Справа № 944/5471/25
Провадження №3/944/2963/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 6 управління Департаменту військової контррозвідки Управління Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , кулеметника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 9 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.09.2025 в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України 4 відділом 1 ГВ 6 Управління ДВКР СБ України виявлено, що кулеметник 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 9 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігав на особистому ПЕОМ фірми ASUS Notebook PC, процесор Intel(R) Core(TM) i5-320M CPU @ 2.60 GHz 2.60 GHz, оперативна пам`ять 4.00 Гб, тип системи 64 розрядна, ОС Windows 10 Рго, Код продукту 00330-80000-00000-AA263 (серійний номер D9N0CV117359373), на якому заборонено зберігати та обробляти інформацію з обмеженим доступом таку яка має гриф «Для службового користування», так як не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, інформацію службового характеру, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Зокрема, 12.09.2025 у службовому кабінеті №7 третього механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , співробітником 4 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України оглянуто ПЕОМ фірми ASUS Notebook PC, процесор Intel(R) Core(TM) i5-320M CPU @ 2.60 GHz 2.60 GHz, оперативна пам`ять 4.00 Гб, тип системи 64 розрядна, ОС Windows 10 Рго, Код продукту 00330-80000-00000-AA263 (серійний номер D9N0CV117359373) військовослужбовця ОСОБА_1 , під час огляду вмісту вказаного ПЕОМ встановлено, що на ньому зберігається текстовий документ (телеграма) з наступною назвою: штатка супер. Вказаний документ є електронною копією документу, який у відповідності до п. 1.2 Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію "Відомості за окремими показниками про склад, укомплектованість, бойові можливості, положення і дії (характер діяльності) військ (сил) до батальйону (батальйонної тактичної групи, дивізіону, ескадрильї, корабля, ротного, взводного опорного пункту) включно в районі проведення антитерористичної операції або іншого збройного конфлікту (крім національних контингентів та персоналу) Наказу №12 Генерального штабу Збройних сил України від 30.01.2023 Про затвердження Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію. Зі слів солдата ОСОБА_1 , вказана інформація є інформацією з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та була скопійована на його ПЕОМ серійний номер D9N0CV117359373 (код продукту 00330-80000-00000-АА263), який за ним закріплений з МНІ іншого військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 . За даними ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом йому не надавалось. Будь-якими правовстановлюючими документами на зазначені електронні ресурси ОСОБА_1 не володіє. Таким чином, на ПЕОМ серійний номер D9N0CV117359373 (код продукту 00330-80000-00000-АА263), який перебуває в користуванні ОСОБА_1 виявлено копію документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки у додатку «Viber» на номер телефону НОМЕР_3 .Також про причини неявки не повідомив письмових пояснень не подав. До протоколу про адміністративне правопорушення доручення заява ОСОБА_1 , в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, викладені в протоколі обставини визнає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 212-6КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/4-1016нт від 12.09.2025; письмовими визнавальними поясненням ОСОБА_1 , актом огляду ПЕОМ від 12.09.2025; витягом з наказу командира 24 ОМБр №35 від 07.02.2025.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні посправі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Карпин