Справа № 524/8723/25
Номер провадження 3/524/2611/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.,

при секретарі Санакоєвій Н.Р.

за участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за 130 ч.1 КУпАП:

- протокол серії ЕПР1 №375637 від 28.06.2025 року, в якому зазначено, що 28.06.2025 року, о 22 год. 30 хв., в м.Кременчук, пров.Залізничний, буд.75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився.

- протокол серії ЕПР1 № 375644 від 28.06.2025 року, в якому зазначено, що 28.06.2025 року, о 23 год. 11 хв., в м.Кременчук, пров. Медовий, буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що підтримує подану ним 29.10.2025 року до суду заяву, в якій він зазначив, що вину у вчинених адміністративних правопорушеннях передбачених ст.130 КУпАП він визнає, у скоєному щиро кається та пояснив, що в 28.06.2025 року він був дуже знервований, тому таким чином поводився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння . Він пройшов огляд у лікаря - нарколога вже через декілька днів після події, та надав консультатвиний висновок, що він не вживає наркотичні засоби, а в кузові автомобіля перевозив габаритний груз, який пошкодив двері, тому вважає, що поліцейські зупинили його безпідставно.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції... вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375637 від 28.06.2025 року, вбачається, що 28.06.2025 року, о 22 год. 30 хв., в м.Кременчук, пров.Залізничний, буд.75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375644 від 28.06.2025 року вбачається, що 28.06.2025 року, о 23 год. 11 хв., в м.Кременчук, пров. Медовий, буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28.06.2025 року, о 23 год. 11 хв. під час несення служби у складі екіпажу «Залік-201», спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за адресою м.Кременчук, пров. Медовий, буд. 21, було зупинено ТЗ Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» під керуванням водія, ОСОБА_1 , оскільки екіпаж, який зупиняв його до цього, повідомив, що даний водій має ознаки наркотичного сп`яніння і намагався покинути місце складання адміністративних матеріалів. В ході спілкування, згідно спільного Наказу МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 року у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, оскільки він розмовляв на теми, які взагалі не стосувались обставин, порушення мови, що виражалось у нечіткій мові. Водію декілька разів пропонували пройти огляд в медичному закладі по просп.Полтавському, буд.40 в м.Кременчуці, на що він стверджував, що поїде проходити огляд на своєму транспортному засобі, потім сказав, що поїде завтра сам проходити огляд, водію було пояснено, що він відсторонений від керування транспортним засобом, а поліцейські як службові особи, не можуть користуватись його транспортним засобом. На ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, ключі від автомобіля ніхто у нього не забирав. На алкотестер огляд не пропонували пройти оскільки у водія були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння. Перший раз, в той же день ОСОБА_1 зупинили по вул.Леонова в м.Кременчуці, а по провулку Медовому він вже був зупинений вдруге.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2025 року, в радіоефірі отримали виклик про допомогу від іншого екіпажу, який повідомив, що транспортний засіб марки Citroen в м.Кременчуці по провулку Медовому, в районі ПП "Лукас" не зупиняється на їх вимогу, які подавали світловий сигнал про зупинку. Приїхавши на місце, вони заблокували даний транспортний засіб своїм службовим автомобілем, почали спілкуватись з водієм, запитали чому він не зупинявся. ОСОБА_1 пояснив, що у нього начебто забрали чи не віддали документи. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки сп`яніння, які саме він не пам`ятає, оскільки його напарниця ОСОБА_2 їх озвучувала, а він в цей момент стояв з іншого боку. Водію було запропоновано пройти огляд в лікарні , повідомляли про наслідки за відмову від проходження огляду, що відповідав водій він не пам`ятає. Чи пропонував ОСОБА_4 , щоб хось із поліцейських сів за кермо його автомобіля , або що він сам поїде на своєму автомобілі на огляд , він не чув, оскільки його напарниця ОСОБА_2 з ним спілкувалась.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засідані пояснив, що точної дати він не пам`ятає, зупинили транспортний засіб який рухався по вулиці Леонова в м.Кременчуці, оскільки у них було орієнтування на даний транспортний засіб про причетність транспортного засобу до ДТП і відповідно на автомобілі були виявлені ознаки ДТП, а саме, на задній двері були пошкодження, відсутній пластик. Після зупинки транспортного засобу, водію представились, повідомили про відеозйомку та причину зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які саме, він не пам`ятає, начебто неприродна блідість, однак ознаки виявляв не він,а його напарник , тому точно не пам`ятає. Водію було запропоновано багато разів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні , на що водій почав ухилятись, казати, що поїде на власному транспортному засобі, вони казали, що це не передбачено законодавством, водій ігнорував це, сказав, що їхати з ними не буде, йому пояснили, що це буде розцінено як відмова від проходження огляду згідно п.2.5 ПДР України, водій це проігнорував і почав рухатись, вони вийшли в радіоефір, викликали додатковий екіпаж, ОСОБА_4 проїхав десь кілометр, півтора, інший екіпаж перекрив рух автомобілю під керуванням ОСОБА_1 і вже за тим місцем зупинки по пров.Медовому в м.Кременчуці було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1КУпАП на ОСОБА_4 . Щодо відсутності бризговиків на автомобілі Слюсаренка, то це порушення помітив його колега, він же виявив пошкодження на автомобілі.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375637 від 28.06.2025 (а.с.1) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375644 від 28.06.2025 року (а.с.55);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025 року, із яких вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, порушення мови (а.с.4, 57);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, наданих БПП в м.Кременчук, які суд відповідно до ст.251 КУпАП визнає доказом по справі. З першого відеозапису вбачається, що поліцейські рухаються за транспортним засобом вантажного типу білого кольору та зупиняють його за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів (час 22:29:40 год.). Поліцейський стоїть біля даного транспортного засобу, до нього підходить водій і поліцейський каже, що на його автомобілі немає бризговиків, водій відповів, що їх із заводу немає, поліцейський каже, що ще є ознаки ДТП, і питає водія, чи був він у ДТП, він відповів, що не був, поліцейський сказав, що в цей день відбулась ДТП зі схожим транспортним засобом, який залишив місце ДТП, водій відповів, що то був не він (час 22:30:04 год.). Водій повернувся за кермо автомобіля, поліцейський просить його надати документи, водій надав (час 22:31:00 год.). Поліцейський повідомляє водію, що ведеться відео фіксація їх розмови, зупинили його згідно ч.1 п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки вважали, що у нього на автомобілі відсутні бризковики в порушення вимог ПДР України і не знали, що вони не передбачені на його автомобілі конструкцією (час 22:32:08 год.). Поліцейський за допомогою ліхтаря на телефоні каже водію, що хоче перевірити зіниці очей водія, на що він відповів, що він така людина, що він пройшов невидимий фронт і у нього за спиною «ад», які зіниці, і каже, щоб зателефонували в СБУ і запитали за ОСОБА_4 і каже, що є поліцейські, яким аби докапатись, і просить поліцейського його посвідчення, поліцейські надали посвідчення для ознайомлення, без знімання на камеру (час 22:37:48 год.). Поліцейський каже водію, що йому треба подивитись на його зіниці очей, водій каже «поїхали на освідування», поліцейський каже, що йому для початку треба виявити ознаки, він не може просто так повезти його і каже, що хоче оглянути його, водій каже, що йому лікар сказав максимально обходити конфліктні ситуації, а поліцейські капають йому на нерви, і йому боляче дивитись на світло (час 22:39:03 год.). Поліцейський каже іншому поліцейському: ні, реагують на світло, були ширше, зараз стали вужче» (час 22:40:12 год.). Поліцейський питає водія, чи він воював, водій каже, що був в гарачій точці, у нього контузія, поліцейський запитав чи є у нього документ УБД чи військовий квиток, водій каже, що не дала йому держава, нехай зателефонують в СБУ, їм все скажуть (час 22:40:19 год.). Водій каже поліцейським, що за дідову, бабусину та батькову хату йому так відбили голову, що у нього протяг у голові і він сказав лікарю: «мотайте, бо щось мені дує, не заліпайте в оті мої нейронні зв`язки , а залатайте, вколіть мені знеболююче і я пішов далі», поліцейський попросив надати ще раз посвідчення водія (час 22:41:17 год.). Поліцейський просить водія надати технічний паспорт, водій знову каже, що у нього за спиною «ад», він віддав борг державі і він поїхав спати (час 22:42:32 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови і питає, чи погоджується він пройти огляд, водій погодився, поліцейські сказали йому зачиняти транспортний засіб, і вони проїдуть до медичного закладу, водій почав казати, що поїде на своєму автомобілі, він вважає себе тверезим, він у вільній країні і починає знімати на телефон поліцейських, коментуючи ситуацію та розповідає нісенітницю (час 22:43:42 год.). Водій каже, що він готовий поїхати на освідування і здати аналізи і питає, що буде, коли виявиться, що він чистий, поліцейський каже, що вони перед ним вибачаться, і доставлять його назад, водій каже, що він машину не залишить (час 22:45:47 год.). Поліцейський ще раз питає, чи згоден він пройти огляд чи ні, водій каже, що згоден, на що поліцейський каже, щоб він зачиняв свій транспортний засіб та їхав із ними, водій каже, що не залишить свій транспортний засіб, поліцейські повідомляють, що після виявлення ознак, йому не можна керувати транспортним засобом, водій знову каже, що він машину не залишить, і він вважає себе тверезим, поліцейські кажуть, що вони його підвезуть назад, водій каже, що він генерал КДБ відділу по боротьбі з екзорцизмом і їх росформували і продовжує казати подібні речі (час 22:46:19 год.). Водій каже поліцейським, що він їде на своєму автомобілі за ними і йде до автомобілю. Поліцейські кажуть, що йому неможна керувати транспортним засобом, водій каже, що він тверезий, його совість чиста, він їде за ним, поліцейські кажуть, що вони його відвезуть, але водій каже, що він не залишить свій автомобіль в чужому місті, він на цей автомобіль заробив, а тут він гість, поліцейський каже, що за 30 хвилин з нею нічого не станеться, водій знову каже поліцейським, що він генерал-майор КДБ, вони працюють поки всі сплять і його машина їде з ним бо він живе у вільній країні, поліцейський каже, що він повинен проїхати з ними, але водій повторює одне й теж саме, що не залишить автомобіль і таке інше і сів за кермо автомобіля (час 22:47:20 год.). Поліцейські підійшли до водія і кажуть, якщо він відмовляється проїхати із ними до медичного закладу на службовому транспортному засобі, це розцінюється як відмова, водій каже, що він знає, що він тверезий (час 22:49:16 год.). Водій перебуваючи за кермом свого автомобіля почав казати поліцейським не пов`язані із подією речі, поліцейський почав зачитувати водію права, водій перебивав поліцейського, поліцейський попросив його зачекати, на нього будуть складені адміністративні матеріали і поліцейські пішли та сіли в службовий автомобіль (час 23:02:43 год.). Водій почав їхати з місця, поліцейські почали переслідувати його автомобіль, під`їхали до нього і сказали, що йому неможна їхати, на нього будуть складені адміністративні матеріали, однак водій продовжував рух, поліцейські їдуть за ним та викликали на допомогу інший екіпаж, після чого автомобіль було зупинено іншим екіпажем і на водія були складені відповідні адміністративні матеріали (час 23:05:48 год.).

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, наданих БПП в м.Кременчук ( а.с. 7) вбачається, що поліцейські зупиняють транспортний засіб, який розвертається по середині дорозі через подвійну суцільну смугу (час 23:12:08 год.). Поліцейський підійшовши до автомобіля, відчинив пасажирські двері та каже водію, щоб він заглушив автомобіль і питає водія, що це за цирк, чого він тут розвертається і просить водія вийти з автомобіля, водій показує на інших поліцейських, які стоять з його боку і каже, що ті поліцейські неправильні і вони забрали у нього документи, поліцейський сказав, що він в такому випадку може звертатись на гарячу лінію (час 23:11:55 год.). Поліцейська, яка стоїть поруч із водієм, повідомляє йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці і пропонує водію пройти огляд у лікаря нарколога, водій відповів, що згоден, поліцейська сказала, щоб він виходив, водій почав казати, що поїде на власному автомобілі, поліцейська сказала, що треба їхати на їх автомобілі, його автомобіль залишається тут і повторно питає чи буде проходити ОСОБА_1 огляд, водій відповів так, поліцейська сказала, щоб він виходив з автомобіля, інший поліцейський сказав, що його транспортний засіб залишається на місці в такому стані, в якому він здійснив зупинку, при цьому, водій розмовляє по телефону, поліцейська неодноразово запитувала водія чи буде він проходити огляд у лікаря - нарколога , та казала зачиняти транспортний засіб та їхати з ними (час 23:19:56 год.). Поліцейська знову питає водія, чи буде він проходити огляд, водій каже що буде, вона каже йому, щоб він зачиняв транспортний засіб і проїхав із ними, водій спілкується по телефону, але потім каже поліцейській, що він не вірить їм, а його машина не залишиться, водій каже поліцейській: «бачите, що я з вами балакаю і вирубаюсь» і каже, що він не може спати спокійно, поліцейська знову питає, чи буде він проходити огляд, водій почав кричати, що він заслужив з 2002 року поспати спокійно там, де його зупинили (час 23:21:24 год.). Поліцейська каже водію, що у нього є певні ознаки, які необхідно або підтвердити або спростувати, водій каже, що він дуже нервує , поліцейська повторно питає водія, чи буде він проходити огляд, проїхавши на їх транспортному засобі до лікаря нарколога, водій щось сказав, спілкуючись по телефону, поліцейська каже, що він порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..130 ч.1 КУпАП, зачитала водію права, сказала, що він може далі спілкуватись, водій сказав що він не відмовляється, на що поліцейська відповіла, що на його умовах це так не працює і пішла до службового автомобіля (час 23:22:24 год.). Поліцейська підійшла до водія, який сидить за кермом свого автомобіля і зачитала йому протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП (час 23:41:00 год.)

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він пройшов огляд самостійно, вже після того як його зупиняли, про що надав консультативний висновок від 03.07.2025 року в якому зазначено, що на час огляду даних на наркотичні захворювання не виявлено (а.с.52), суд не приймає до уваги, оскільки такий огляд проведений в порушення вимог ст.266 КУпАП.

Також суд, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він вважає, що його безпідставно зупинили поліцейські вважає неспроможними, так як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого БПП в м.Кременчуці, поліцейський каже, що на автомобілі , яким керує ОСОБА_1 є ознаки ДТП,вмятина , пошкодження лакофарбованого пкориття , і питає водія, чи потрапляв він у ДТП, ОСОБА_1 відповів, що не потрапляв , поліцейський сказав, що в цей день відбулась ДТП зі схожим транспортним засобом, який залишив місце ДТП, водій відповів, що то був не він (час 22:30:04 год.).Таким чином дії поліцейського відповідають вимогам ст. 35 ч.1 п.3 Закону України "Про Національну поліцію " де зазначено , що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції С.М. Чаплянко від 30.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.09.2015 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, не притягався (а.с.6).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст., 33, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАП, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (п`ятсот тридцять шість) грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 34 000 грн.(тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА