ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання- Кот Я.А.,

захисника - адвоката Мироненко Н.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм 3-го класу в КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480930 від 12.10.2025, 12.10.2025 о 08:56 годині у м.Харкові по вул.я Наталії Ужвій, 60, водій ОСОБА_1 керував авто "FORD CARGO", р.н.. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510. Результат 0,21 проміле, тест номер 673, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2025 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

30.10.2025 електронним шляхом до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Н.Ю. про закриття адміністративного провадження, яким прохає суд провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 чотири рази проходив забір повітря, для дослідження із застосуванням приладу Драгер Алкотест 7510, і лише на четвертий раз прилад показав результат огляду 0,21% проміле. 09.15 год. 12.10.2025 працівники поліції, за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 намагаються роздрукувати тест №673 однак прилад не працює, поліцейські його розбирають, перезавантажують, намагаються вжити дій, задля отримання результату огляду, однак пристрій видає результат у вигляді паперового чеку тільки о 09.27 год., тобто тільки через 12 хвилин. Зазначені дій працівників поліції, щодо відібрання чотири рази зразків повітря на видоху ОСОБА_1 , явна несправність приладу Драгер Алкотест 7510, який не спрацьовував з першого разу, ані при визначені результату огляду, ані при друку паперового чеку (тесту 673) призвели ОСОБА_1 до обґрунтованого сумніву у справності приладу Драгер Алкотест 7510 та результаті огляду, яким встановлено результат у розмірі 0,21% проміле. 09.31 год. 12.10.2025 ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що не згоден із результами огляду 0,21% проміле та зазначає, що бажає пройти огляд в медичному закладі, оскільки результат його огляду, тільки на 0,01 % більше від допустимої норми та враховуючи те, що прилад Драгер Алкотест 7510 працював з помилками. 09.31 год. 12.10.2025 працівники поліції відмовляють ОСОБА_1 у проходженні повторного огляду вже у медичному закладі, оскільки з їх слів вони вже склали на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки відповідно протоколу серії ЕПР1 №480930 часом його складення є 09.38 год. Таким чином, на момент відмови ОСОБА_1 у проходженні повторного огляду у медичному закладі протокол серії ЕПР1 №480930, ще складений не був та працівники поліції безпідставно відмовили ОСОБА_1 у його клопотанні. 09.50 год. 12.10.2025 ОСОБА_1 продовжує наполягати, що не згоден з результатом огляду, про що в подальшому зазначає у протоколі серії ЕПР1 №480930. Однак не зважаючи на вимоги Закону та незгоду ОСОБА_1 з висновками зазначеними у матеріалах справи працівники поліції після отримання результатів Драгеру та незгоди з його результатами ОСОБА_2 не забезпечили останньому, можливості прослідувати до закладу охорони здоров`я з метою підтвердження або спростування висновків приладу Драгер, пославшись на те, що протокол вже складено. Разом з цим, до матеріалів справи долучено рапорт капрала поліції Дмитра Ейхмана в якому зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду отриманими після огляду приладом Драгер Алкотест 7510. Однак таке твердження у рапорті спростовується іншими доказами у справі. Також до матеріалів справи долучено паправлення ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП ХОР ОКНЛ в якому зазначено у графі «огляд проводився за допомогою» - не проводився, та у графі «результати огляду» - не проводився. Зазначене також не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі доказами, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 та результат огляду складає 0,21% проміле. Зазначене свідчить, про обґрунтовані сумніви ОСОБА_1 у результатах огляду приладом Драгер Алкотест 7510, а також у обґрунтованості складених на їх підставі матеріалів за притягненням ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказує, що допустима норма алкоголю в крові для водія становить 0,2 проміле (0,2 ‰), цей показник вказується у десятих, а не сотих, і означає, що допустимий вміст становить 0,2 г алкоголю на літр крові. Відповідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1003 103 25 від 16.07.2025, для діапазону вимірювань від 0.00% до 0.80% гранична абсолютна похибка становить ± 0.06%. Таким чином, з урахуванням зафіксованого значення 0.21% (оскільки це значення належить до першого діапазону (0.000.80%), застосовується абсолютна похибка ±0.06), реальний результат освідування ОСОБА_1 міг становити від 0.15% до 0.27%. Тобто, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 7510 OIML», результат якого 0,21‰ може свідчити про хибність даних тесту та вказує на те, що під час огляду вказаний технічний прилад міг зробити похибку. Таким чином, результат огляду ОСОБА_1 у 0,21 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат перебуває в межах допустимої похибки приладу, що не може вважатися достовірним доказом стану алкогольного сп`яніння, зазначене не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні захисника.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Мироненко Н.Ю. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, вивчивши клопотання про закриття провадження, установив наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.

Так, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480930 від 12.10.2025, 12.10.2025 о 08:56 годині у м.Харкові по вул. Наталії Ужвій, 60, водій ОСОБА_1 керував авто "FORD CARGO", р.н.. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0268, з результатом 0,21 проміле, тест 673, та з дотриманням процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, а саме: за згодою водія та із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Зазначений факт підтверджується: актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом № 673 від 12.10.2025, який є додатком до протоколу.

Разом із цим, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено, що працівниками поліції 12.10.2025 о 08-59 год. було зупинено транспортний засіб FORD CARGO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції водій надав для огляду документи. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він вживав алкогольні напої вчора. В подальшому на відеозаписах зафіксовано, що о 09.05 год. ОСОБА_1 проходить перший забір повітря, для дослідження із застосуванням приладу Драгер, однак прилад не показує результат огляду. О 09.09 год. ОСОБА_1 проходить другий забір повітря, однак прилад не показує результат огляду. О 09.10 год. проходить третій забір повітря, прилад не показує результат огляду. О 09.10 год. проходить четвертий забір повітря та прилад показує результат огляду 0,21% проміле. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його право, у разі незгоди із результатом огляду, проїхати для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. До 09-21 години працівники полііції питають у ОСОБА_1 чи згоден він із результатом огляду, на що він повідомляє, що не згоден з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. О 09-21 годині на чергове запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомляє, що згоден з результатом огляду. Працівники поліції повідомляють, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому, в процесі складання адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 почав висловлювати незгоду із результатом огляду та прохав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції повідомляють, що матеріал складено та вони вже не мають права везти ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 каже, що не згоден з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоче пройти огляд в медичному закладі. Працівники поліції неодноразово повторюють, що питали ОСОБА_1 про те, чи згоден він з результатом огляду протягом тривалого часу, він не виявляв бажання їхати в заклад охорони здоров`я.

Відеозаписами зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано його результат 0,21 % проміле. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, розуміла суть правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку з дотримання положень ст. 266 КУпАП, а також Інструкції.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, Управління патрульної поліції Харківської області, до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- довідку за підписом інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В. з даними про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІКС ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В1, В, С;

- роздруківку технічного приладу «Drager» тест №673 від 12.10.2025, відповідно до яких місцем проведення тесту є: м.Харків, вул.Наталії Ужвій, 60, alcotest 7510, прилад ARLM 0268, тест проведено 12.10.2025 о 09:08 год., особа, що тестують, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний та складає 0,21 % проміле, свідки не залучались, оператор пол.взв 1 роти 6 бат 2 ОСОБА_3 , підписи інспектора та особи, що тестують;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результати огляду на стан сп`яніння позитивний 0,21% проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 , підпис, свідки огляду: не залучались, акт складено поліцейським взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Ейхман Дмитром Миколайовичем;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «ОКНЛ» від 12.10.2025 09 год. 15 хв., направляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено посвідчення водія НОМЕР_3 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою не проводився, результати огляду не проводився. На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції Ейхман Дмитро Миколайович №0196830;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Ейхман Дмитра Миколайовича від 12.10.2025 про те, що 12.10.2025 під час несення служби в складі екіпажу 1201 за адресою: м.Харків, вул.Наталії Ужвій, 60, було зупинено спец ТЗ КВБО FORD CARGO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, результат позитивний 0,21 проміле, з результатом згоден. Водія було відсторонено від права керування ТЗ, авто на місці зупинки без порушень ПДР. Водія було зупинено за інформацією від громадян;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Суд зауважує, що згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0.21 проміле.

Відповідно до наданого захисником свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510» границі допустимої похибки відповідного приладу під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища віл мінус 10 °C до плюс 40 °C становить: абсолютна похибка: ± 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле; відносна похибка: ± 7,5 % у діапазоні від 0,8 до 4,0 проміле.

Відповідно до п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто прилад Drager Alcotest 7510 має допустиму похибку ± 0,06 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,14 до 0,26 проміле.

Разом з цим, згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до вимог ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010,адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене деРібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Крім того, суд враховує положення ч. 3 ст.62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б доводили поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_1 12.10.2025 о 08 год. 56 хв. в м. Харкові по вул. Наталії Ужвій, 60, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив п.2.9 а ПДР України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копію постанови суду до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - до відома.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя - С.М. Лисиченко