Єд. унік. № 243/4474/25
Провадження № 3/243/2494/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року о 22 год. 47 хв. в Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Банківська, в районі буд. 85, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. Volkswagen Caravelle, р.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду 0,71‰. З результатом згодний. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Слов`янськ відмовився. Проводилась відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB400 № НОМЕР_4 . Водія від керування відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.11.2025 року від захисника Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії АБА №093927 від 16.05.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що факт керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 , не підтверджений належними та допустимими доказами. Також, ОСОБА_1 заявляє, що військовослужбовець ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN на момент зупинки, який вказаний факт підтверджує. Відеозапис не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а лише фіксує частину дій поліцейських щодо його оформлення, та відеозапис містить ознаки примусового вимкнення з боку поліцейських, та інтервали між вмиканням відео та вимиканням запису, досягають 40 хвилин.У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Майоров С.В. в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про закриття справи та заперечував щодо ним керування транспортного засобу, зазначеного у протоколі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 їхали з бойових позицій та їх було зупинено працівниками поліції. Він зазначив, що саме він керував автомобілем.

Суд, вислухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника Майорова С.В., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Судом були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №093927 від 16.05.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку зі змісту якого вбачається, що 16.05.2025 року о 22 год. 47 хв. в Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Банківська, в районі буд. 85, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. Volkswagen Caravelle, р.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду 0,71‰. З результатом згодний. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Слов`янськ відмовився. Проводилась відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB400 № НОМЕР_4 . Водія від керування відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- результат тестування Alсotest 6820, прилад №ARНК-0037, тест №925, згідно якого, 16.05.2025 о 23-12 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 0,71‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alсotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,71‰;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 6820» №ARНК-0037. Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 30 липня 2025 року;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Лиманського О.;

- відеозаписи, додані до протоколу, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений т.з. Volkswagen Caravelle, р.н. НОМЕР_3 . Надалі працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 , що він був зупинений за порушення комендантської години, на що останній погодився та факт керування не заперечував. Також з відео вбачається, що біля ОСОБА_1 стоїть чоловік, особу якого не було встановлено. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотесту Драгер, на що останній погодився. Працівник поліції показав, що алкоголю в приладі немає та було зроблено контрольний забір повітря. Надалі, ОСОБА_1 продув у алкотестер «Драгер». Водію повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат позитивний - 0,71‰, заперечень щодо результатів тесту з боку ОСОБА_1 не надходило. Водію роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На питання поліцейського про бажання скористатись своїми правами ОСОБА_1 відповів відмовою. Поліцейський повідомив, що на водія ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Надалі працівниками поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу, заперечень чи клопотань щодо змісту з його боку також не надходило. Від керування т.з. водія відсторонено шляхом передачі тверезому водію.

Суд ставиться критично щодо заперечень ОСОБА_1 та його захисника Майорова С.В., щодо пояснень свідка про те, що ОСОБА_1 не керував 16.05.2025 року о 22-47 год. т.з. Volkswagen Caravelle, р.н. НОМЕР_3 , оскільки водієм був ОСОБА_2 , та розцінює їх як захист та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також згідно досліджених у судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 , що він був зупинений за порушення комендантської години, на що останній погодився та факт керування не заперечував. Біля ОСОБА_1 знаходиться чоловік - ОСОБА_2 , якого було встановлено в судовому засіданні, однак на місці зупинки т.з. він не зазначив про те, що керував зазначеним вище т.з., будь-яких інших пояснень чи заперечень не надавав.

Доводи захисника про те, що в матеріалах містяться відеозаписи, які не є безперервним та не відображають всіх обставин, суд не приймає до уваги. Детальний аналіз відеозаписів, які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення та відомості, зазначені у протоколі серії АБА №093927 від 16.05.2025 року свідчать про те, що всі події відображені на відеозаписі стосуються саме цього факту.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, для вирішення справи важливими є фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Отже, вищезазначене жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 04.11.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова