ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/544/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 03 вересня 2025 року о 07.53 год. на просп. Злуки, 3 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Вар`яна І.І. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови у день її складення ОСОБА_1 не отримував, а для реалізації свого права на захист звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який 23 вересня 2025 року видав доручення адвокату Моленю Р.Б. для представництва його інтересів. Вважає що зазначені обставини є об`єктивною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги, оскільки без отримання копії постанови та належної правничої допомоги він не міг ознайомитися зі змістом рішення суду та підготувати обґрунтовану апеляцію. На підтвердження цього наводить судову практику, зокрема постанови судів від 30.10.2024 №761/10371/24, від 28.05.2025 №677/683/25, від 27.05.2025 №686/2178/25 та інші, в яких аналогічні обставини визнавалися поважними для поновлення строку.

Посилається на те, що на момент розгляду справи постанова серії ББА №271970 від 22 червня 2025 року, яка була покладена судом в основу висновку про повторність правопорушення, вже була оскаржена до Тернопільського міськрайонного суду, який ухвалою відкрив провадження у справі №607/13980/25 за позовом представника ОСОБА_1 про її скасування, в зв`язку з чим твердження суду першої інстанції про повторність вчиненого правопорушення вважає безпідставним, оскільки зазначена постанова не набрала законної сили.

Зазначає про те, що матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України.

Вказує на те, що відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Леванте проти Латвії»), усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Суд першої інстанції цього принципу не дотримався, що призвело до ухвалення незаконної постанови.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки для реалізації свого права на захист ОСОБА_1 звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який 23 вересня 2025 року видав доручення адвокату Моленю Р.Б. для представництва його інтересів та лише з цього часу його представник зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1(п. 2.4а ПДР).

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суд першої інстанції, обґрунтував даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2025 року серії ЕПР1 №442051 з якого вбачається, що 03 вересня 2025 року о 07.53 год. на просп. Злуки, 3 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1(а) ПДР України;

- відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що після зупинки автомобіля Mercedes-Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів по базі ІПНП працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року у зв`язку із чим було складено протокол про адмінправопорушення, при винесенні постанови про адмінправопорушення працівники поліції зачитали ОСОБА_1 його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

копії постанови серії ЕНА №5634111 від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого водій керуючи автомобілем перед об`їздом перешкоди не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9 ПДР України;

розписці ОСОБА_1 від 03.09.2025 року про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом;

рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП чергового поліції Лецко І. від 03 вересня 2025 року згідно якого близько 9 год в м. Тернополі по проспекті Злуки, буд. 3, було зупинено автомобіль Mercedes-Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушеня п.9 ПДР України, також в даному автомобілі не працював задній лівий сигнал. Під час перевірки документів було виявлено, що даний водій позбавлений права керування тз, дане правопорушення вчинене повторно протягом року ч.4 ст. 126 КУпАП;

копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

копії постанови серії ББА №271970 від 22 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 . Керуючи тз не користувався ременем пасивної безпеки, а також був позбавлений права керування тз;

довідках старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Вихованець І. від 04 вересня 2025 року згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області N?607/9005/25 від 05.05.2025 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за ч.4 ст.126 КУпАП - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА N?271970 від 22.06.2025 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень. По даних Інформаційного порталу Національної поліції України, за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - отримував(ла) посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Дане посвідчення водія 22.06.2025 вилучено у відповідності до постанови

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області N?607/9005/25 від 05.05.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (станом на 03.09.2025 громадянин ОСОБА_3 право керування транспортними засобами, у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 N?340 не отримував).

Вказані докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми оскільки в сукупності та взаємозв`язку вони підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме - повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставності висновку суду про повторність правопорушення, оскільки постанова серії ББА №271970 від 22 червня 2025 року була оскаржена, суд зазначає, що такі твердження є необґрунтованими, оскільки вказана постанова не була скасована та залишалася чинною, а рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2025 року у справі №607/13980/25 у задоволенні позову про її скасування відмовлено, що підтверджує її законність.

Щодо доводи апелянта про необ`єктивність розгляду справи судом першої інстанції та недослідження всіх доказів, слід зазначити, що такі твердження є безпідставними. Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дослідив усі наявні у провадженні докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, рапорт поліцейського, копії постанов суду та довідки УПП, надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. При цьому суд мотивовано дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами.

Вина особи встановлена на підставі об`єктивних доказів, які були досліджені у судовому засіданні. Жодних сумнівів у достовірності зібраних доказів чи факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення суд першої інстанції не мав, а отже, твердження апелянта про те що постанова суду грунтується на припущеннях є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя