overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/9671/25
Провадження 2/521/3975/25
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Маркарова С.В. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про витребування доказів по адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_1 від явки в судові засідання неодноразово ухилився, повідомлений про розгляд справи.

Захисник водія ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи.

В процесі розгляду справи захисником заявлено клопотання про витребування доказів з КНП « ООМЦПЗ» ООР, а саме :

-медичного акту, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001249 від 31.05.2025

-доказів якими тестами чи вимірювальною технікою було проведено дослідження водія

-доказів про кількість ємностей, в які були відібрані зразки біологічного середовища водія при проведені огляду

Дослідивши клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази.

Поряд із тим, клопотання захисника про витребування доказів не є мотивованим, а саме не містить жодного обґрунтування, чому ця дія є необхідною для правильного розгляду справи (у чому полягає неправильність наявного в матеріалах справи чинного медичного акту, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001249 від 31.05.2025 з урахуванням відеозапису про порядок складання адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 ; як вказані докази встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для вирішення справи, тощо).

Керуючись статтями 278, 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст постанови складений 4.11.2025

28.10.25
Справа №521/3634/25
Номер провадження 3-в/521/392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши заяву адвоката Садовського В.Є. про виправлення описки в судовому рішенні Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 10.04.2025 року у справі № 521/3634/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ч. 3 ст. 471 МК України, суд

ВСТАНОВИВ :

Постановою Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 10.04.2025 року у справі № 521/3634/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України.

До суду надійшла заява адвоката Садовського В.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки.

Судовий розгляд визначено провести одноособово без виклику учасників.

Дослідивши матеріали заяви, постанову Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси у справі № 521/3634/25 від 10.04.2025 року, суд приходить до наступного.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, з метою належного виконання судового рішення, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначеної постанови допущено описку при написанні номера протоколу про порушення митних правил, зокрема зазначено "№0088/50000/2025 від 03.02.2025 року", замість правильного "№0088/UA500000/2025 від 03.02.2025 року".

Враховуючи викладене, з метою належного виконання судового рішення, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 10.04.2025 року у справі № 521/3634/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначеної постанови номер протоколу про порушення митних правил «№0088/UA500000/2025 від 03.02.2025 року», замість «№0088/50000/2025 від 03.02.2025 року ».

Постанова про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Тихонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.11.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2025 року приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , на вулиці Різовській, при виїзді на нерегульоване перехрестя із вулицею Розкидайлівською, не надав переваги у русі автомобілю «Skoda Scala», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 40 хвилин 3.11.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 31.10.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483418 від 14.10.2025 року, та схемою з місця ДТП від 14.10.2025 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.11.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2025 року приблизно о 18 годині неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме на Грецькій площі, біля будинку №1, у м. Одесі, розпивала слабоалкогольний напій пиво «Blanc» об`ємом 330 мг 4,8% алкоголю.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 3.11.2025 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 30.10.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№462381 від 21.10.2025 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1170/25
Провадження по справі № 3-в/514/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинького районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 09.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 09.10.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме у її вступній частині помилково зазначено дату складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 "20 серпня 2025" замість правильної "16 липня 2025".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що виправленням описки не погіршується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 09.10.2025 року та вважати правильною дату складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Справа №155/1540/25
Провадження №3/155/743/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Горохівського районного суду Волинської області 19 вересня 2025 року надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, явка порушника працівниками поліції забезпечена не була.

Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено відділенню поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання призначене на 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 доставлений не був. Постанова про застосування приводу виконана не була.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, працівниками поліції не було забезпечено явку та не виконано привід останнього, його присутність при розгляді справи є обов`язковою, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою забезпечення явки порушника, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для доопрацювання в межах строків визначених ст.38 КУпАП у відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа №155/1541/25
Провадження №3/155/744/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Горохівського районного суду Волинської області 19 вересня 2025 року надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, явка порушника працівниками поліції забезпечена не була.

Постановами судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року та 14 жовтня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено відділенню поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання призначене на 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 доставлений не був. Постанова про застосування приводу виконана не була.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, працівниками поліції не було забезпечено явку та не виконано привід останнього, його присутність при розгляді справи є обов`язковою, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою забезпечення явки порушника, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для доопрацювання в межах строків визначених ст.38 КУпАП у відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 158/3285/25
Провадження № 3/0158/995/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №2009/03-20-05-09 від 24.10.2025 ОСОБА_1 , будучи керівником СГВК ім. Шевченка, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжної інструкції (доручення) з орендної плати за землю з юридичних осіб за липень 2025 року по Цуманській ТГ в сумі 1483,02 грн. (граничний термін сплати 01.09.2025, фактично проведено оплату 03.09.2025; 2 дні прострочки).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього на адресу суду не надходило.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Разом з тим, оскільки діями ОСОБА_1 суттєвої шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, завдано не було, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, враховуючи те, що дане правопорушення є малозначним, не становить значної суспільної небезпеки, не завдало шкоди потерпілим, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, та невеликий проміжок часу протермінування (2 дні) оплати, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22,221, ст.283,284, 287, 289, 294 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, та провадження по справі закрити обмежитись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду Сіліч Ю.Л.
Справа № 159/6325/25
Провадження № 3/159/2748/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю захисника особи, щодо якої складений протокол адвоката Зінченка П.Л. (дистанційно), розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу серії ЕПР1№444500 від 05.09.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 05.09.2025 о 15.45годині на 4 км а/д Р-15 сполученням «Ковель-Володимир-Шептицький-Жовква» керував транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.21, ч.2 ст.284 КУпАП з передачею матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації «Федерації Легкої Атлетики Київської області».

Вивчивши додаткові пояснення захисника, в яких викладені обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Законом України №2657-ІХ від 06.10.2022 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю пальним», який введений в дію 29.10.2022, стаття 21 КУпАП, якою була передбачена передача матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, - виключена.

Відтак враховуючи норми чинного законодавства (КУпАП) суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі з цих підстав.

Керуючись статтями 278, 283 КУпАП, Законом України №2657-ІХ від 06.10.2022, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Зінченка Павла Леонідовича про закриття провадження у справі на підставі ст.21, ч.2 ст.284 КУпАП та передачу матеріалів справи на розгляд громадської організації.

Копію постанови направити Вишемірському Д.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк