Справа № 501/4591/25
Номер провадження 3/501/1171/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у уродженця с. Дзеркалька Роменського р-ну Сумської обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2025 року о 10:20 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електровелосипедом Corso DEX-73, без реєстраційного номеру, по вул. Транспортній, 42, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453458 від 14 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 58, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП свою вину у правопорушенні, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що дійсно 14 вересня 2025 року о 10:20 год він керував електровелосипедом Corso DEX-73, без реєстраційного номеру, по вул. Транспортній, 42, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., де був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський виявив у нього запах алкоголю з порожнини рота, що дійсно було, оскільки напередодні він вживав алкоголь. Також у нього було тремтіння пальців рук. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що він погодився, однак, повідомив, що поспішає. Після цього поліцейський повідомив йому, що він має право відмовитися від огляду, і тоді він просто поїде далі. Далі поліцейський під відеозапис ще раз запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що він цього разу відмовився. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він також відмовився. Після цього поліцейський склав щодо нього протокол та інші адміністративні матеріали. Конфліктів з працівниками поліції у нього не було. Скарг на працівників поліції він не подавав. Він погоджується, що вчинив правопорушення. Після перегляду відеозапису підтвердив, що це він на відеозаписі керує електровелосипедом - їде назустріч службовому автомобілю поліції. Також підтвердив, що це саме він зафіксований на усіх інших відеозаписах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453458 від 14 вересня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні. На звороті протоколу є запис про відсторонення від керування;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підпис ОСОБА_1 , справжність якого він підтвердив у судовому засідання;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підпис ОСОБА_1 , справжність якого він підтвердив у судовому засідання;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з шістьма відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: на зустріч службовому автомобілю поліції їде двохколісний транспортний засіб; службовий автомобіль поліції зупиняється, з нього виходить поліцейський;

-- на інших відеозаписах послідовно зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги поруч з електровелосипедом; поліцейський повідомляє, що здійснюється відеофіксація та роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та право на захист; на прохання поліцейського ОСОБА_1 представляється, називає дату народження; поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і запитує у нього звідки та куди він їхав, на що ОСОБА_1 повідомляє, що їхав з КПП порту № 2 до КПП порту № 3; ОСОБА_1 надає поліцейському документ, що посвідчують його особу; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , коли він вживав останній раз спиртне, на що він каже, що вчора; поліцейський повідомляє, що від нього відчувається запах алкоголю, на що ОСОБА_1 каже, що мабуть відчувається; поліцейський перелічує інші виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що оскільки він керує транспортним засобом, то він вимагає від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі та пояснює що у випадку відмови на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп`яніння; після цього поліцейський знову запитує у водія, чи буде він продувати алкотестер Drager на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи поїде він до лікаря-нарколога для проходження огляду, на що він також відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи розуміє він, що у цьому разі на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , відповідає, що так; після цього працівник поліції запрошує ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів; в автомобілі поліцейський складає відповідні документи, ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд, акту огляду, він підписує ці документи; далі поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу, роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 підписує протокол; поліцейський відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факт його керування транспортним засобом та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписі чути, що ОСОБА_1 повідомляє куди саме він їхав з КПП порту № 2 до КПП порту № 3.

Відеозаписом також підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , про те, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, він спочатку погодився пройти такий огляд, однак після цього поліцейський пояснив, що він має право відмовитися і якщо відмовиться, то поїде далі, а тому він і відмовився від огляду. Так, зазначені пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються іншими доказами у справі і спростовуються переглянутим відеозаписом.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.