Справа № 375/2667/25
Провадження № 3/375/1559/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кагарлик Київської області, військовослужбовця мобілізованого, водія такелажника взводу механізації такелажної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який фактично проживає на АДРЕСА_1 та зареєстрований на АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172 -15 КУпАП,

за участі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року близько 08 години 00 хвилин під час дії воєнного стану під час перевірки наявності особового складу, командиром такелажної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення - капітаном ОСОБА_3 було виявлено відсутність такелажника такелажного взводу такелажної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 - солдата ОСОБА_2 . О 08 годині 05 хвилин телефоном солдат ОСОБА_2 повідомив, що почуває себе погано та до місця несення служби з`явитися не зможе. 23 серпня 2025 року о 08 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_2 самостійно з`явився до місця несення служби, але не надав командуванню батальйону документів, що підтверджують поважні причини його неприбуття до місця несення служби та подальшої своєї відсутності протягом всього дня 22 серпня 2025 року.

В діях солдата ОСОБА_2 вбачається порушення наступних нормативно-правових актів:

- абзацу 2 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;

- абзацу 3 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;

- статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;

- абзацу 2 статті 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України;

- абзацу 3 статті 3 дисциплінарного статуту Збройних Сил України

- абзацу 2 статті 4 Дисциплінарного стату Збройних Сил України;

- абзацу 7 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Правопорушення зафіксовано в присутності свідків: капітана ОСОБА_3 та старшого лейтенанта ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

Статтею 172-15 КУпАП передбачено недбале ставлення військової службової особи до військової служби

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено, відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі та підтвердив факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії А0543/О/65 від 23 серпня 2025 року.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_2 доводяться матеріалами, поданими командиром військової частини НОМЕР_1 , де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії А0543/О/65 від 23 серпня 2025 року, складений відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-15 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 9 вересня 2024 року № 836;

- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21 березня 2025 року № 86;

- копія військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 25 січня 2016 року;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 ;

- копія РНОКПП ОСОБА_2 ;

- бланк отримання пояснень ОСОБА_3 від 23 серпня 2025 року;

- бланк отримання пояснень ОСОБА_4 від 23 серпня 2025 року.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_2 установлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_2 від 25 січня 2016 року, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Від підпису зазначеного протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 172-15 КУпАП відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, вік.

До обставин, які пом`якшують відповідальність, відноситься каяття, осуд власної поведінки, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за порушення частини 2 статті 172-15 КУпАП

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про розстрочку виконання постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року, в якій просить розстрочити сплату штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 3 (три) місяці з огляду на його скрутний майновий стан.

Згідно з статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З урахуванням зазначеного, суд (суддя) вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на три місяці, адже внесення повної суми у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень одним платежем становитиме для вказаної особи надмірний тягар, оскільки останній має скрутне матеріальне становище, яке зумовлює певні фінансові обмеження.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 172-20, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

- реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

- реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA0026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу строком на 3 (три) місяці, шляхом внесення одного платежу в сумі 5 667 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень кожного місяця до 30 числа. Повну суму штрафу виплатити до 29 січня 2026 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з статтею 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу тавитрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК