Номер провадження 3/521/5770/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0442/UA500000/2025 від 07.07.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце роботи ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й., представник особи, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею недоведеними.

1.1.З протоколу вбачається, що 07.07.2025 року о 17 год. 44 хв. в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці через митний кордон України, в напрямку «виїзд» з території України, по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «KIA MOHAVE», державний номер НОМЕР_1 , VIN - код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, який прямував з України до Румунії, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , разом зі своєю дружиною, громадянкою України ОСОБА_1 , сином - ОСОБА_4 .

Водій автомобіля марки «KIA MOHAVE», державний номер НОМЕР_3 та пасажири обрали смугу руху «зелений коридор» та надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

При візуальному огляді та усному опитуванні, гр. України ОСОБА_1 заявила про відсутність товарів та предметів, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, або які заборонені чи обмежені до переміщення через митний кордон України.

На підставі оцінки та аналізу ризиків автомобіль марки «KIA MOHAVE», державний номер НОМЕР_1 , VIN - код N? НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, було переведено до смуги руху «червоний коридор», для проведення поглибленого огляду вказаного автомобіля та переміщуваних у ньому речей.

Під час спільного прикордонно-митного огляду багажу, ручної поклажі та особистих речей водія та пасажирів, зокрема, гр. ОСОБА_1 , в шухляді для рукавиць («бардачку») вказаного автомобіля було виявлено предмет, який має характерні ознаки, що можуть свідчити про його приналежність до культурних або історичних цінностей, та який переміщувався ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю, а саме: ікону з зображенням Ісуса Христа, виконану на дерев?яній основі коричневого кольору, зі слідами потертостей та пошкоджень, з ознаками старовини, розмірами: ширина - 14см, висота 17.5см, товщина - 2см. Виявлену ікону з зображенням Ісуса Христа було попередньо щільно обгорнуто у білу хустку та вкладено у тканинну торбинку чорного кольору.

Опитана гр. України ОСОБА_1 повідомила, що виявлену ікону з зображенням ОСОБА_5 вона переміщує з собою в якості оберегу, та особисто загорнула її в хустку, вклала у торбинку чорного кольору, після чого поклала її в шухляду для рукавиць («бардачок») салону автомобіля. На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаної ікони, яка має характерні ознаки, що можуть свідчити про її приналежність до культурних або історичних цінностей, остання не надала.

1.2.На думку митниці, дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме вивезення з митної території України ікону з зображенням Ісуса Христа.

1.3.За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0442/UA50000/2025 від 07.07.2025 року, за ч.1 ст. 483 МК.

2.Позиції сторін.

2.1.Представник митниці у судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.2.Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмішкін Д.В. підтримав думку представника митниці та просив справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці та представника особи, у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено та жодною зі сторін не оспорюється, що 07.07.2025 року о 17 год. 44 хв. під час митного контролю у пункті пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці автомобіля марки «KIA MOHAVE», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у автомобілі виявили та вилучили ікону з зображенням Ісуса Христа, виконану на дерев?яній основі коричневого кольору, зі слідами потертостей та пошкоджень, з ознаками старовини, розмірами: ширина - 14см, висота 17.5см, товщина - 2см. Вказана ікона належить ОСОБА_1 , яка також рухалась у вказаному транспорті. Виявлення ікони було в шухляді для рукавиць («бардачку»).

3.3.Питання, яке поставлено на розгляд судді полягало у приналежності даної ікони до культурно-історичних цінностей та можливості її віднесення до переліку товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та/або наявності прямого умислу на приховування вищевказаної ікони.

3.4.Згідно Висновку мистецтвознавчої експертизи від 10.09.2025 року: Ікона «Спас Вседержитель», к. 19-І чверть 20 ст. Живопис академічного плану. Дерево, левкас, темпера, пізній кракелюрний лак, 17,5х14х2 см.; дошка складається з 3х частин, 2 торцеві шпуги. Ікона має оксамитову «сорочку» брунатного кольору (дуже вицвіла); на зворотному боці залишився дореволюційний етикет: магазинъ «Шестопалова и Кротовъ в Одессе» (частково втрачений та забруднений). Надана ікона не може бути занесена до Музейного фонду України, а також до Державного реєстру національного культурного надбання. Вона не становить культурної та історичної цінності. Орієнтовна вартість 2000 гривень.

3.5.Тобто, є очевидним, що ікона не належить до культурних цінностей. Відповідно митниця самостійно встановила, що ікона відповідає критеріям, визначеним у Законі України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року затвердженого Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», як така, що не потребує будь-яких дозволів на переміщення через митний кордон України.

3.6.Таким чином, в частині визнання культурною та історичною цінністю вилученої ікони, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має.

3.7.Що стосується питання приховування зазначеної ікони, то суддею встановлено, що жодного приховування вилученого товару (ікони) ОСОБА_1 здійснено не було. Так виявлення ікони мало місце в шухляді для рукавиць («бардачку») транспортного засобу. Серед іншого, ікона була обгорнута у білу хустку та вкладена у тканинну торбинку чорного кольору. Кожна людина, при відкритті шухляди здатне одразу виявити вказаний предмет.

3.8.На думку судді упакування, в яке була поміщена ікона, не свідчить про приховування, оскільки виявлення зазначеного предмету можливо було вільно при відкритті вказаної шухляди. А упакування є необхідною частиною збереження ікони в належному стані. Відповідно доводи ОСОБА_1 надані у поясненні, розумно показують, що вона вказаною іконою користувалась як оберегом, а тому і не мала жодних намірів для приховування даного предмету.

3.9Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 483 МК, оскільки її дії не містили жодних ознак які б свідчили про умисел приховування товару, які переміщувався через митний кордон України.

3.10.Окремо суддя зазначає, що вилучення ікони Одеською митницею стало можливо з підстав наявності підозр на недекларування товару, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Відповідно при встановлені факту відсутності підстав для спеціального декларування, вилучений товар підлягав поверненню власнику. Натомість митниця, після вилучення предмету за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК, складає протокол за іншою статтею (ч. 1 ст. 483 МК), яка тим більше не обґрунтовує факти і обставини встановлені у даному випадку.

3.11.Суддя вважає, що такий порядок речей протирічить засадам державної митної політики і принципу здійснення державної митної справи законності, яка передбачає, що кожний суб`єкт владних повноважень повинен виконувати свої повноваження відповідно до вимог закону. Однак Закон не вимагає від митного органу складати протокол у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто складати протокол про порушення за будь-яку ціну та за будь-яких обставин.

3.12.У зв`язку з закриттям провадження по справі, вилучена ікона з зображенням Ісуса Христа, виконана на дерев?яній основі коричневого кольору, зі слідами потертостей та пошкоджень, з ознаками старовини, розмірами: ширина - 14см, висота 17.5см, товщина - 2см підлягає поверненню особі, відносно якої був складений протокол або її представнику.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

1.2.Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучену ікона з зображенням ОСОБА_5 , що вилучена на підставі ст. 511 МК, згідно протоколу про порушення митних правил № 0442/UA50000/2025 від 07.07.2025 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ним особі.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський