Справа № 950/2317/25
Номер провадження 3/950/1274/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 22.07.2025 року складено протокол серії ЕПР1 № 399041 про те, що ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 02 липня 2025 року на автодорозі С190827 в с. Токарі, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ЗА ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляв 22.07.2025 року в с. Токарі своїм автомобілем, проте не вживав спиртних напоїв і відповідно не

порушував п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

При цьому, на думку адвоката, в судове засідання не надано доказів управління притягнутим 02.07.2025 року транспортним засобом; доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; доказів його направлення до ЦРЛ; доказів своєчасного проведення в лікувальній установі огляду на стан сп`яніння; висновку лікувальної установи щодо результатів огляду, виданого уповноваженим лікарем.

Крім того, адвокат обгрунтував свої заперечення тим, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено не своєчасно.

З протоколу серії ЕПР1 № 399041 (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 9 год 58 хв. 22.07.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 02 липня 2025 року на автодорозі С190827 в с. Токарі, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеодиску (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить один відеофайл, на якому зафіксовано складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 в м. Лебедині Сумської обл. 22.07.2025 року.

Відеозапис не містить зображення руху автомобіля притягнутого, що співробітниками поліції притягнутому перед наданням пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та проведенням цього огляду було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України та чи було ОСОБА_1 видано направлення до Лебединської ЦРЛ.

З результату аналіза (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що кров для встановлення наявності стану сп`яніння у притягнутого була взята в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ о 22 год. 57 хв. 02.07.2025 року.

Встановлено вміст етилового спирту в розмірі 2,14 %. Результат видано 15.07.2025 року.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015р. №1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858) (надалі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 19 год. 30 хв. 02 липня 2025 року на автодорозі С190827 в с. Токарі, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 02.07.2025 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано ні направлення притягнутого для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, складеного відповідно ч. 6 ст. 266 КпАП України, ні висновку закладу охорони здоров`я про наявність у притягнутого стану сп`яніння; ні акту його огляду; ні документів, що підтверджують відповідну кваліфікацію медпрацівників, які оглядали притягнутого на стан сп`яніння, складених в порядку, визначеному Розділом ЇЇЇ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи відеозапис не підтверджує суттєвих обставин справи управління притягнутим 02.07.2025 року автомобілем; доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; доказів його направлення до ЦРЛ; доказів своєчасного проведення в лікувальній установі огляду на стан сп`яніння.

Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 3).

Крім того, суд враховує, що Копиця притягується до відповідальності за управління транспортним засобом у стані сп`яніння о 19 год. 30 хв 02.07.2025 року; аналіз крові у нього було відібрано того ж дня о 22 год. 57 хв., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; результат перевірки крові видано 15.07.2025 року, а протокол ЕПР1 № 399041 складено лише 22.07.2025 року, що є суттєвим порушенням ч. 2 ст. 254, ч.4 ст. 266 КпАП України.

Тому суд вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність в нього стану сп`яніння, так як в судовому засіданні не було доведено, що він був оглянутий у встановленому порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу, чи що після направлення його до Лебединської ЦРЛ ОСОБА_1 був своєчасно оглянутий уповноваженим лікарем в порядку, визначеному КпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і саме в результаті цього огляду було встановлено що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 399041 від 22.07.2025 р. і додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО