Справа №705/5125/25
Провадження №3-зв/701/15/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович з участю секретаря судового засідання Брітан О. О., розглянувши заяву про відвід судді Калієвського Ігоря Дмитровича від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Маньківського районного суду Черкаської області Калієвського І.Д., знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

31.10.2025 року через систему "Електронний суд" захисником Чимирис О.В., була подана заява по відвід судді Калієвського І.Д., від участі у розгляді даної справи.

Даний відвід, його інніціатор, мотивує тим, що Іванов А.А., займається адвокатською діяльністю. Деякі із наявних у нього судових справ, де він представляє інтереси своїх довірителей чи підзахисних, знаходяться в провадженні Маньківського районного суду, а тому суддя Калієвський І.Д., не зможе у повній мірі об`єктивно розглядати наявні відносно нього адміністративні матеріали.

ОСОБА_1 , та його захисник Чимирис О.В., в судове засідання не з`явилися, але згідно поданої заяви підтримують заявлений відвід судді та просять дану заяву розглядати без їх участі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 року, справа передана в провадження судді Калієвського І.Д.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю заяву захисника Чимирис О.В., про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Калієвського І.Д., обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст. 279 КУпАП, ст. ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Чимирис Олександра Вікторовича про відвід судді Калієвського Ігоря Дмитровича від участі у справі № 705/5125/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП задоволити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені за ст. 185 КУпАП передати до канцелярії Маньківського районного суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко