П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1-го курсу Білоцерківського професійно-технічного училища № 5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2025 року о 17 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Київська область. м. Біла Церква по бульвару 50 річчя, 5 А, розпивав алкогольний напій, а саме горілку «Козацька рада», ємністю 0,7 л., міцністю 40 %, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , вину не визнав, пояснив, що 06.10.2025 року він разом із товаришами ОСОБА_3 , Загурським Дмитром гуляли на вулиці і вирішили піти на скелі, де сиділи інші хлопці та відпочивали, біля даних хлопців на камінні стояла пляшка горілки. Через пару хвилин на дане місце прийшли працівники поліції, які повідомили, що він вживав спиртний напій, він пояснював працівникам поліції, що спиртний напій не вживав, а лише нещодавно підійшов, але його ніхто не слухав. Зазначив, що спиртні напої взагалі не вживає, також не палить цигарки. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з сусіднього села і у нього з даними хлопцями неприязні відносини тому вони і сказали працівникам поліції, що він вживав горілку.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_6 пояснила, що її син ніколи не вживав спиртні напої. 06.10.2025 року працівники поліції їй повідомили, що її син вживав спиртні напої. Син їй розповів, що він гуляв з друзями і підійшли до інших хлопців, які відпочивали і біля них стояла пляшка горілки, він горілку не вживав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_6 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд дійшов наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2025 року о 17 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Київська область. м. Біла Церква по бульвару 50 річчя, 5 А, розпивав алкогольний напій, а саме горілку «Козацька рада», ємністю 0,7 л., міцністю 40 %,.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 спиртні напої, а саме горілку не вживав.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_1 вживав горілку, однак останній в судовому засіданні пояснив, що з даними хлопцями у нього неприязні відносини.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відсутні відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 , розпивав алкогольний напій, а саме горілку «Козацька рада»

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини", п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 178, 7, 221, 247, 251,252, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО