Справа № 182/5326/25
Провадження № 3/0182/2251/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.08.2021, громадянина України, непрацюючого, пенсіонер за інвалідністю, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Танько Б.О. (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.12.08.2025 об 11-48 год. в м.Нікополь по вул.Січеславська біля буд.34 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей що не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відеореєстратор «Motorola VB-400» №796880. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що усі факти зазначені у матеріалах справи є наклепом, тремтіння рук у нього на постійній основі, оскільки це наслідок війни, він воював, отримав травми та є особою з інвалідністю, пенсіонер. У той день він не міг проїхати з працівниками поліції на медичний огляд, через те що віз вакцину дитині. Нічого не вживав та був тверезий. Просив його виправдати та не притягати до відповідальності.

4.Захисник Танько Б.О. просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду, що поліцейські зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 без законних на те підстав, ознак наркотичного сп`яніння які інкримінуються його клієнту на відео не зафіксовано, також було порушено право на захист, не було роз`яснено права у повній мірі. Також захисник вважає, що відсутні докази дотримання процедури направлення водія на медичний огляд до медичного закладу. Крім того, захисник зазначив, що наявний у справі відеозапис порушує принцип безперервного фіксування подій та обставин за участі ОСОБА_1 , що є не припустимим та його слід визнати недопустимим доказом.

Оцінка та мотиви Суду

5.Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

6.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

9.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД №994178 від 12.08.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Томаківська ЦРЛ», згідно із яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , зазначені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, що зафіксовано на бодикамеру №796880; копією постанови серії ЕНА №5461676 від 12.08.2025 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

11.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі. На відеозаписі зафіксовано зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлено, що причиною зупинки було не пристебнення ременем безпеки пасажира. Під час перевірки документів працівник поліції повідомив про сильне тремтіння ОСОБА_1 та декілька разів перевірив зіниці очей водія, на що водій повідомив, що тремтіння у нього через те що він злякався поліцейських. Поліцейський декілька разів пропонував водієві пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у м.Покров чи у смт.Томаківка, роз`яснював наслідки відмови, у той момент ОСОБА_1 не заперечував з приводу наслідків, вказав, що огляд проходити не буде, через брак часу. Водій підписав усі документи не висловлюючи будь яких доповнень чи зауважень.

12.Даний відеозапис є належним та допустимим доказом, на якому зафіксовані інкримінуємі події та з його змісту можливо встановити події які відбувались. Даних про спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

13.Твердження сторони захисту (див.п.4) та невизнання вини, суд розцінює як спосіб захисту який направлений на уникнення відповідальності, що спростовується дослідженими доказами, зокрема відеозаписом. Крім того, захисник стверджує про відсутність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , однак суд не погоджується зі стороною захисту оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА № 5461675 від 12.08.2025 якою водія було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, вказана постанова оскаржена не була, та на відеозаписі наявне повідомлення працівника поліції про підстави зупинки. Крім того, таке твердження захисника не виключає винуватість особи за недотримання вимог п.2.5 ПДР.

14.Слід зазначити, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, а тому достеменно обізнаний у правах та обов`язках водія, знає та повинен знати Правила дорожнього руху. Суд вважає, що обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції та законність причин перевірки документів водія жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

15.Доводи сторони захисту за своїм змістом зводяться до незгоди з протоколом, власної оцінки доказів у справі, які сторона захисту тлумачить на користь захисту.

16.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина останнього повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та не викликають сумніву, і були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

17.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

18.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

19.Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

20.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

21.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

22.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

23.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

24.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами (відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.08.2021), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

25.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак