Справа № 162/1012/25
Провадження № 3/162/561/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

з участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кушнірук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу, що надійшла з ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 серії ЕПР1 №460283 ОСОБА_1 цього дня близько 01 год 58 хв у с. Бихів по вул. Незалежності керував мотоциклом марки «ИЖ-Юпітер 3», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду 0.31 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Кушнірук Ю.П. у судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі, оскільки у протоколі не вказані відомості про технічний засіб, на який здійснювався запис. Відеозаписи не містять жодних ідентифікаційних ознак як то часу, номера технічного засобу, не мають хронометричного показника обліку часу тощо. Крім цього, відеозапис не є безперервним. Отож такий доказ є недопустимим і не може бути використаний судом при прийнятті рішення. Після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі, тому підстави для притягнення його відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справ, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460283 від 21.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, паперовою роздруківкою результатів тесту №6690, зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 21.09.2025, фото- та відеоматеріалами.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Щодо заперечень адвоката з приводу відсутності відомостей про технічний засіб, слід зауважити, що у протоколі та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено проведення відео фіксації на нагрудну бодикамеру №56 згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Із відеозапису із нагрудної бодикамери працівника поліції який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи доказом вини ОСОБА_1 , вбачаються обставини вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення. Зокрема, процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була дотримана у повному обсязі.

Із відеозаписів вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», на що останній спочатку ухилявся відповідати. Поліцейський повідомив, що у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, запропонує пройти такий огляд у медичному закладі КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради.

На запитання, чи згідний ОСОБА_1 з результатами огляду, він погодився. Фактичних підстав для проведення огляду в медичному закладі у працівників поліції не було.

При цьому, не заперечуючи факту керування, ОСОБА_1 вказав, що пив пиво.

Відтак, процедура проходження ОСОБА_1 огляду стан алкогольного сп`яніння зафіксована у встановленому законом порядку з дотриманням вимог Інструкції №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП

Доводи адвоката спростовуються дослідженим судом відеозаписом, відтак, суд вважає позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Приймаючи до уваги вимоги розділу першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, та п.28 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 19.12.2008 за №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», згідно якого суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області № від 02.10.2025.

Враховуючи вимоги ст.23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 діяння та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч.1ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок № UA0003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31.10.2025.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ