ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1017/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1269/25 Журавель О.О.
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

прокурора - Кубах М.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Колеснікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Колеснікової Ольги Миколаївни на постанову судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статі 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2025 у задоволенні клопотання сторони захисту адвоката Колєснікової О.М. та Гори Р.В. про закриття провадження у справі № 629/1017/25 за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не оспорюючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, захисник ОСОБА_1 адвокат Колєснікова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та така, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає обов`язковому та безумовному закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ще у травні 2025 року.

Звертає увагу, що 04.11.2024 членом дисциплінарної комісії ОСОБА_2 складено Довідку про наявність у діях ОСОБА_1 можливих ознак адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-7 КУпАП та необхідності направлення висновку службового розслідування в цій частині до Харківського управління ДВБ НП.

06.11.2024 складено Висновок за результатами проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, у тому числі, щодо ознак адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

07.11.2024 начальником УГІ ГУНП в Харківській області на адресу начальника Харківського управління ДВБ НПУ направлено висновок службового розслідування, проведеного на підставі начальника ГУНП в Харківській області № 2162.

14.11.2024, згідно відмітки, співробітниками Харківського управління ДВБ НПУ отримано цей висновок за вхідним номером № 2446.

Лише 06.02.2025 ОСОБА_1 вручено протокол про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією, а саме передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП та цього ж дня повторно опитано.

Захисник вважає, що строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачені частиною 4 статті 38 КУпАП необхідно обраховувати саме з 14.11.2024, коли співробітниками Харківського управління ДВБ НПУ отримано повну інформацію та висновок службового розслідування з відомостями щодо пояснень всіх учасників справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Верховного суду, апеляційних судів, захисник наполягає, що строк можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на час розгляду справи суддею, минув, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника адвоката Колеснікової О.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, думку прокурора Кубаха М.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП та його вина підтверджується матеріалами справи. Суддя вважав, що перебіг строку, передбачений частиною 4 статті 38 КУпАП розпочався з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та станом на день розгляду справи, не сплинув.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 06.02.2025 старшим уповноваженим Харківського управління ДВБ НП України складено протокол про адміністративне правопорушення № 142/25 стосовно інспектора відділу реагування патрульної поліції Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 142/25 від 06.02.2025, та не оспорюється учасниками провадження під час судового розгляду, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, є 30.09.2024, а саме: виконання ним завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, віднесені до категорії «Гама» від 30.09.2024 № 188843756 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а о 23:44 цього ж дня оформив в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» електронний рапорт за таких обставин.

Частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу.

Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Іншими словами виконавши вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, встановивши особу правопорушника, зібравши всі докази по справі, у уповноважених осіб на складання протоколу виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

У даному випадку, дії уповноважених осіб Харківського управління ДВБ НП України до складення протоколу № 142/25 від 06.02.2025 стосовно ОСОБА_1 , а саме до 06.02.2025, свідчать лише про проведення процесуальних дій для отримання певних відомостей, які підтверджують чи спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП накладено на ОСОБА_1 02.07.2025 в межах процесуальних строків, передбачених статтею 38 КУпАП і такий висновок узгоджується із викладеними висновками Верховного Суду у лист від 09.04.2021 № 1089/0/2-21 про те, що виявити адміністративне правопорушення означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень НАЗК, викладеними в листі № 47-09/27771/21 від 26.04.2021 зазначено, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу.

Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, проте факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складенні протоколу.

Не є релевантним у даному випадку висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.08.2019 року по справі № 149/2498/17 на який посилається захисник, оскільки вказана справа стосувалася адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 1 статті 38 КУпАП, які зокрема не містять положень щодо застосування строків «з моменту виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення».

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Колєснікової О.М., зокрема, щодо порушення суддею норм матеріального та процесуального права зводяться до її незгоди з висновками судді щодо обрахування строків накладення адміністративного стягнення, та особистого тлумачення норм права.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Колєснікової О.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 4 статті 38 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 38, 1727, 245, 247, 254-256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Колеснікової Ольги Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна