КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хобти Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 зазначав, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року була винесена за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 ознайомився 26 вересня 2025 року, після чого і дізнався про винесення оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року була винесена за відсутності ОСОБА_1 .В матеріалах справи відсутні докази надсилання її копії ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 26 вересня 2025 року. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними та строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що поліцейським не було наведено жодних причин для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому всі наступні його дії також є незаконними. ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, сертифікацію та повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки, поліцейським не було продемонстровано цілісності упаковки мундштука та не здійснено контрольного забору повітря, що є порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та право на правову допомогу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2025 року серії ЕПР1 № 404715, ОСОБА_1 27липня 2025 року близько 23 год. 00 хв., у м. Києві, по вул. Березняківська, 38, керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARJL-0314, тест №6046. Результат огляду - 1,26 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування, а тому зі згоди водія його медичний огляд проводився у закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога. Відповідно до висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 003386 від 28 липня 2025 року водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,03 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Подія зафіксована на нагрудну камеру 470428. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, роздруківку тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на бланку №003386 від 28 липня 2025 року, DVDдиск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 27 липня 2025 року близько 23 год. 00 хв., у м. Києві, по вул. Березняківська, 38, керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alсotest 6820, за результатом якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування - 1,26 проміле. У зв`язку з незгодою з результатами тестування на місці зупинки ОСОБА_1 був доставлений до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 003386 від 28 липня 2025 року встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,03 проміле.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та на те, що його не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, сертифікацію та повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки, та контрольний забір повітря. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, захисником ОСОБА_1 не було надано доказів на спростування достовірності висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №003386 від 28 липня 2025 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Хобти Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.