Справа № 944/5113/25
Провадження №3/944/2807/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2025 о 13 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї невістки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала та погрожувала, чим завдала шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.09.2025 о 13 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила відносно своєї онуки ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, яке проявилося у формі погроз, що спричинило сильне душевне хвилювання, чим завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

23.10.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Луньо Б.М. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Також 23.10.2025 представник позивача був повідомлений що розгляд справи відкладено на 30.10.2025.

На розгляд справи, призначений на 30.10.2025 ОСОБА_1 та її захисник Луньо Б.М. не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні 14.10.2025 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП не визнала, пояснила, що її син ОСОБА_4 був одружений на ОСОБА_2 та від спільного життя у них народилася дочка ОСОБА_5 . Оскільки подружнє життя у сина з ОСОБА_2 не склалося, тому шлюб між ними було розірвано. Її син ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув під час воєнних дій. ОСОБА_3 є її внучкою, яку вона дуже любить та хоче з нею спілкуватись. Однак ОСОБА_2 їй не дозволяє цього. 07.09.2025 вона побачила свою внучку разом із ОСОБА_6 , тіткою ОСОБА_2 та хотіла поспілкуватись з внучкою, однак ОСОБА_7 не дала такої можливості, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Відносно внучки вона не вчиняла жодних дій. В подальшому вона поїхала до ОСОБА_2 на роботу, щоб з`ясувати причини неможливості зустрічатися з внучкою та між ними з цього приводу виник словесний конфлікт. Дій спрямованих на вчинення домашнього насильства не вчиняла.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не повідомомили суд про причини неявки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , від подружніх відносин з яким народилася дочка ОСОБА_8 . Шлюб між ними було розірвано. ОСОБА_4 перебував на службі у Збройних силах України та під час бойових дій загинув. З колишньою свекрухою ОСОБА_1 у них склались не дуже приязні відносини. ОСОБА_1 хоче бачитись із внучкою, однак дитина не виявляє такого бажання, бо фактично не знає бабусі. Бабуся ніколи не цікавилась життям дитини, не вітала з днем народження. Вероніка має хворобу серця, є хворобливою дитиною, тому після цього інциденту з бабусею у неї погіршилось самопочуття. Дитина сильно плакала в той день, тряслась від страху, не хотіла йти до школи. Вона була змушена звертатися з нею до психолога. Того дня ОСОБА_1 приїхала до неї на роботу у кафе "Шанс" , щоб виясняти відносини з нею. Вона просила її залишити кафе, оскільки вона працює. Однак ОСОБА_1 продовжувала до неї кричати та її ображати. Вона пішла сховатись на кухню, але ОСОБА_1 побігла за нею і продовжувала сваритись. В подальшому директор попросив її залишити приміщення кухні кафе і вирішувати свої особисті питання за межами.

Вважає дії ОСОБА_1 неправомірними, дитині була завдана шкода здоров`ю. Вона теж від дій ОСОБА_1 отримала шкоду, оскільки вона вчинила сварку, прийшовши до неї на роботу, вона просила її піти, однак вона на це не зважала, продовжувала її переслідувати. Вона хвилювалась, що матиме проблеми на роботі через таку поведінку колишньої свекрухи.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_9 пояснила, що 07.09.2025, вона разом із племінницею ОСОБА_3 поверталась з церкви де побачила ОСОБА_1 , яка проїжджала на своєму автомобілі та побачивши їх зупинилась, вийшла з автомобіля та чекала на них. ОСОБА_1 хотіла взяти ОСОБА_8 за руку, однак дитина не захотіла та сказала, що боїться і не хоче. Коли вони відійшли, ОСОБА_1 почала грубо виловлюватись, ображати та погрожувала, що забере дитину. Вони почали швидко йти, однак ОСОБА_1 сіла в авто і наздогнала їх біля будинку та продовжувала кричати, внаслідок чого дитина почала сильно плакати. ОСОБА_5 сильно налякалась та отримала сильний стрес.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до п.14 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №454228 від 11.09.2025, відповідно до якого 07.09.2025 о 13 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї невістки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала та погрожувала, чим завдала шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №454229 від 11.09.2025, відповідно до якого 07.09.2025 о 13 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила відносно своєї онуки ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, яке проявилося у формі погроз, що спричинило сильне душевне хвилювання, чим завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 просить вжити заходів до ОСОБА_1 , яка вчинила відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 та відносно неї домашнє насильство психологічного характеру;

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час розгляду справи в суді, які аналогічні поясненням наданими нею під час складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_10 , наданими під час розгляду справи в суді, які аналогічні поясненням наданими нею під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 , який повідомив, що на даний час перебуває на посаді виконавчого директора ТОВ «Шанс», 07.09.2025 він зайшов в приміщення кафе та почув крики невідомої особи, яку попросив залишити приміщення закладу та повідомив, що особисті питання вирішуються за межами роботи. Пані ОСОБА_12 покинула приміщення закладу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_13 , відповідно до яких вона 07.09.2025 знаходилася на своєму робочому місці АДРЕСА_2 . Перебуваючи на кухні, вона почула крики із залу. В цей час відбувся конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході якого ОСОБА_15 кричала та погрожувала забрати її дитину та ображала нецензурними словами. Іванка зайшла на кухню, щоб припинити конфлікт, однак ОСОБА_12 намагалась зайти на кухню та продовжувала сваритися з ОСОБА_16 та звинувачувати її у своїх проблемах, а також, що подасть в суд на побачення з дитиною.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка пояснила, що проживає разом з мамою. 07.09.2025 йшла разом з бабусею ОСОБА_6 та по дорозі до них підійшла баба ОСОБА_12 , яка хотіла забрати її до себе, після чого вона сховалась за бабусю ОСОБА_17 , і не хотіла йти до бабусі. Після чого вона разом із бабою ОСОБА_6 побігли додому, а баба ОСОБА_12 кричала, що хоче її забрати, вона дуже сильно злякалась та вдома почала сильно плакати, після чого подзвонила до мами;

- висновком психолога ОСОБА_18 від 19.09.2025, наданого під час розгляду справи ОСОБА_2 , відповідно до якого у дитини ОСОБА_5 під час огляду спостерігалися ознаки підвищеної тривожності, виражалися численні страхи, знижений рівень розуміння зверненого мовлення та опрацюванння інформації, рекомендовано консультація невролога та психіатра, інтенсивні заняття з психологом, логопедом та дефектологом.

- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.09.2025, згідно яких встановлено поліцейським низький рівень небезпеки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 14.10.2025, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали об`єднаної справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки характер вчинених дій ОСОБА_1 свідчать про вчинення домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до колишньої невістки ОСОБА_2 та малолітньої внучки ОСОБА_3 , яке призвело до завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру, в межах ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.6 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до ст. 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 , ч.2 ст.173-2 КУпАП, низький рівень небезпеки, згідно оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, не вбачаю підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративні стягнення:

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Карпин