Справа № 522/6078/25
№ 3/522/2767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 16.03.2025 року о 03 годині 41 хвилин у м. Одесі у провулку Курортний, 4, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Rover 75» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, просину не визнав, у своїх поясненнях зазначив зазначив, що 16 березня 2025 року близько 03:41 працівники поліції підійшли до його автомобіля, який перебував на парковці по вул. Академічна, 30 у місті Одеса. На той момент він знаходився у нерухомому транспортному засобі на водійському сидінні разом із пасажиркою - своєю дівчиною, не здійснюючи керування автомобілем. Зі слів працівників поліції, підставою для зупинки нібито було порушення дорожнього знаку 3.21 «Зупинка заборонена», яке, за твердженням Сахібова, мало місце орієнтовно за 1,4 км до цього на вул. Аркадійське плато, і було вчинене іншою особою, яка раніше керувала транспортним засобом. ОСОБА_2 наголосив, що жодного факту його керування транспортним засобом на момент підходу працівників поліції не зафіксовано, що виключає наявність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що вихід у комендантську годину був зумовлений станом крайньої необхідності, оскільки відбулося раптове погіршення стану здоров`я неповнолітньої дитини. Йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак він відмовився у зв`язку з відсутністю належних документів на прилад, а саме сертифіката повірки та свідоцтва про його справність. При цьому ОСОБА_1 підкреслив, що не ухилявся від проходження перевірки, а просив надати можливість пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я після того, як переконається у безпеці дитини. З його слів, після стабілізації стану дитини він самостійно пройшов незалежне лабораторне обстеження на вміст алкоголю в крові, результат якого становив 0.0 проміле, що повністю спростовує факт сп`яніння. У зв`язку з цим він просить закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272890 від 16.03.2025 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025 року;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням, а відтак він не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

7. Проте, зазначені доводи суд не сприймає оскільки як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором, не заперечував факту керування ним транспортним засобом, тобто жодної незгоди на місці зупинки не висловлював.

8. Отже, доводи про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і як наслідок - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

9. Доводи ОСОБА_1 щодо результату самостійного лабораторного дослідження на вміст алкоголю в крові, який становив 0,0 проміле, не можуть братися до уваги так як, підставою для складання протоколу за ст.130 КУпАП є саме його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

10. Інші доводи ОСОБА_1 є несуттєвими та не підлягають спростуванню судом.

11. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

12. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа