Справа №443/1734/25
Провадження №3/443/777/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2025 о 14 год 15 хв в м. Жидачів, на перехресті вул. Грюнвальдська та вул. Стефаника, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-benz С 250», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3 «б», 16.11. ПДР, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Chevrolet Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471560 від 02.10.2025.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім її визнавальних показів, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471560 від 02.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 02.10.2025 о 14 год 15 хв в м. Жидачів, на перехресті вул. Грюнвальдська та вул. Стефаника, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-benz С 250», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, та не слідкувала за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відреагувати на її зміну, порушила вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 16.11 ПДР України, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП /а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 02.10.2025, на якій схематично зображено транспортні засоби марок «Mercedes-benz С 250», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Chevrolet Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2025, згідно яких остання пояснила, що 02.10.2025 виїхала з дому своїм автомобілем «Chevrolet Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , зі своєю сестрою ОСОБА_3 і рухались у м.Жидачів по вул. Грюнвальдській в сторону Жидачівського професійного ліцею. Близько 14 год 15 хв на перехресті вул. Грюнвальдській і Стефаника автомобіль марки «Mercedes-benz С 250», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого мав пропустити її, виконавши вимогу дорожнього знака 2.1, не пригальмувавши, не надавши перевагу в русі, оскільки їхала головною дорогою. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та такі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.10.2025, згідно яких остання пояснила, що 02.10.2025 їхала зі своєю сестрою ОСОБА_2 автомобілем марки «Chevrolet Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Жидачів по вул. Грюнвальдській в сторону Жидачівського професійного ліцею. Рухаючись вищевказаним автомобілем о 14 год 15 хв на перехресті вул. Грюнвальдська та вул. Стефаника, водій автомобіля марки «Mercedes-benz С 250», д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустив їх. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с.7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2025, згідно яких остання пояснила, що 02.10.2025 їхала автомобілем «Mercedes-benz С 250», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Стефаника у м. Жидачів. О 14 год 15 хв остання доїхала до перехрестя з вулицею Грюнвальдська, та не побачила автомобіля марки «Chevrolet Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по вул. Грюнвальській, не надала йому переваги в русі, хоча він рухався по головній дорозі, виїхала на перехрестя. В цей час відбулось зіткнення із автомобілем «Chevrolet Spark», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки /а.с.8/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко