Справа № 278/3876/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 404020 від 27.07.2025 року вбачається, що 27.07.2025 року о 01:50 годині у с-щі Гуйва на автомобільній дорозі М21 186 км 500 м громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Рівненським міським відділом Державної Виконавчої служби, виконавче провадження 59117644 від 17.05.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Крутнем І.В. подано письмові пояснення, які він підтримав у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо про постановлення щодо нього обмеження у обмеженні права керування транспортними засобами у зв?язку із не повідомленнями його виконавцем виконавчої служби, відтак просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, адвокат Крутень І.В. звертався самостійно до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному щодо факту надсилання ОСОБА_1 вище вказаної постанови. Однак, у відповідь йому були надані відомості про те, що матеріали виконавчого провадження були знищені; крім того, вище вказана постанова надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням, а не листом з рекомендованим повідомлення про вручення, відтак таке повідомлення або інші відомості про направлення боржнику постанови та отримання її - у виконавця відсутні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП суду надано наступні докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404020 від 27.07.2025, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5325908 від 27.07.2025, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.04.2020 у виконавчому провадженні №59117644, рапортом поліцейського.

На виконання вимог постанови суду від 16.10.2025 року щодо витребування у Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії докумнетів, що підтверджуєють направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №59117644 на адресу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суду не були надані такі відомості.

Відтак, суд позбавлений можливості належним чином встановити факт отримання чи не отримання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.04.2020.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки йому було невідомо і не могло бути відомо про застосування до нього вище вказаних обмежень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 36, 40-1, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Дубовік