Провадження № 3/592/3131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

28.08.2025 о 00-03 год. в м. Суми, вул. Садова, буд. 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, з позитивним результатом 1,45 ‰, водій з результатом згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху й вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко В.В., вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв 27-28.08.2025, втомлений вигляд мав через те, що довгий час не відпочивав оскільки виконував бойові завдання. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомляв, що є військовослужбовцем, а тому поліцейські повинні були запросити для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітників військової служби правопорядку або командира військової частини, в якій останній проходить службу. Однак поліцейські вказаний факт проігнорували. Крім того, ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не повідомлено його право на захист. Також захисник вважав, що результат газоаналізатора є помилковим, оскільки огляд проводився за допомогою технічно несправного приладу з не оригінальним мундштуком. З результатами газоаналізатора ОСОБА_1 не погоджувався, однак йому не поліцейські не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і як наслідок зупинення поліцейськими було безпідставне, що підтверджується тим же відеозаписом, який перебуває в матеріалах справи. Долучені до протоколу відеозаписи на оптичному диску є не допустимими доказами по справі, оскільки невідомо у який спосіб, звідки і ким отримані, а також знаходяться не на визначеному Інструкцією носії інформації (карта пам`яті або флеш-карта), та жодним чином не ідентифікованому та сумнівному «відеодиску», який невідомо яким чином та ким був виготовлений. Крім того, доданий до протоколу у якості доказів «відеодиск», який на думку поліцейських є електронним доказом, не засвідчений електронним цифровим підписом, а отже є недопустимим доказом. На думку захисника, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , відтак вважав, що не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 436241 від 28.08.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Результатом газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, прилад ARАM 2261, з якого вбачається, що проба позитивна 1,45 ‰, тест № 3155 від 28.08.2025.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 про те що він з результатом згоден. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Сумській області Моргуна Сергія, який вказав, що 27.08.2025 заступив на охорону громадського порядку в екіпажі Руно 252, близько 00-03 год. по вул. Садова, 25 було зупинено т/з Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,45 ‰, з результатом згоден. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія від керування відсторонено, т/з залишено на місці зупинки.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 1,45 ‰. ОСОБА_1 спочатку дає неоднозначну відповідь, однак потім надав стверджувальну відповідь про згоду з результатом газоаналізатору. У зв`язку з тим, що водій погодився з результатами газоаналізатора, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі не складалося. Відтак складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора № 3155 від 28.08.2025 з позитивною пробою 1,45 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився. Вказані події безперервно фіксувалися на відео. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався містом у період дії комендантської години, що й було приводом для зупинки транспортного засобу.

Огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП з використанням спеціального технічного засобу та під постійну відео фіксацію, у зв`язку з чим результати огляду не викликають сумнівів у суду.

В цілому наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника.

Таким чином до позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності.

Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко