Провадження № 3/127/6926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2025 року о 00.33 год в м.Вінниці по вул. Гонти, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники збитки.

Крім того, 28 вересня 2025 року о 00.33 год в м.Вінниці по вул.Гонти, 23 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП з т/з «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 04 листопада 2025 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що вчинив ДТП. Разом з тим вказував, що оскільки вже був пізній час, він залишив свої нотатки зі своїм номером телефону та покинув двір. Згодом його викликали працівники поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом установлено, що 28 вересня 2025 року о 00.33 год в м.Вінниці по вул.Гонти, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники збитки, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482290 від 13 жовтня 2025 року.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування пошкодженого транспортного засобу, осип та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу.

Також до матеріалів додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 28 вересня 2025 року, яка зазначила, що 27 вересня 2025 року орієнтовно о 23.30 год припаркувала свій транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , у дворі будинку 23 по вул. Гонти в м. Вінниці. 28 вересня 2025 року о 9.30 год, вийшовши з будинку побачила, що її автомобіль пошкоджений та біля нього виявлений осип (пластикові залишки червоного кольору), які не належать її транспортному засобу.

З рапорту поліцейського від 28 вересня 2025 року слідує, що в цей день о 09.58 год надійшов виклик про ДТП. Прибувши на місце, виявили заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що вранці виявила пошкодження її транспортного засобу, який вона припаркувала ввечері в дворі будинку, та біля нього знаходилися пластикові уламки червоного кольору, які не належать її транспортному засобу. Поліцейськими було складено схему ДТП, відібрані пояснення, які надалі передані до відділу розшуку ДТП.

З наданих фото та відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження, наданих на запит Управління патрульної поліції у Вінницькій області, слідує, що 28 вересня 2025 року о 00.33 год в районі вул.Гонти,23 в м.Вінниці було зафіксовано рух автомобіля сірого кольору «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав характерні пошкодження.

Визнає вказані обставини ДТП і сам ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 10.9 ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 , охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 1.10. ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Судом установлено, що 28 вересня 2025 року о 00.33 год в м.Вінниці по вул.Гонти, 23 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та, будучи учасником ДТП з т/з «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482299 від 13 жовтня 2025 року.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 28 вересня 2025 року, рапортом поліцейського від 28 вересня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 вересня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події.

Його твердження щодо залишення записки з номером мобільного телефону суд оцінює критично як прояв способу захисту, оскільки спростовуються сукупністю зібраних по справі логічно узгоджених між собою доказами.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючиу, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: