Справа № 405/5933/25
провадження № 3/405/1677/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.173-2, ч.3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483251 від 11.09.2025, 11.09.2025, близько 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання: АДРЕСА_2 , будучи в алкогольному сп`янінні, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у словесних образах та приниженні. Внаслідок вказаних дій могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683430 від 10.09.2025, 10.09.2025, близько 14 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у словесних образах, погрозах та приниженні. Внаслідок вказаних дій могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486121 від 11.09.2025, 09.09.2025, близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , що полягало у словесних образах, приниженні та погрозах. Внаслідок вказаних дій могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483160 від 11.09.2025, 11.09.2025, близько 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання: АДРЕСА_2 , будучи в алкогольному сп`яніння порушив винесений відносно нього терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА621398 від 10.09.2025 терміном 7 діб, а саме п.1.2.3, зайшов за місцем проживання (перебування) ОСОБА_2 та почав спілкування з останньою. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-8 КУпАП.

Постановою суду від 01.10.2025 матеріали справ про адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч.3 ст.173 -2 КУпАП - справа 405/5933/25, провадження 3/405/1677/25 (протокол серії ВАД №483251 від 11.09.2025); ч.3 ст.173 -2 КУпАП - справа 405/5935/25, провадження 3/405/1678/25 (протокол серії ВАД №683430 від 10.09.2025); за ч.3 ст.173 -2 КУпАП - справа 405/5936/25, провадження 3/405/1679/25 (протокол серії ВАД №486121 від 11.09.2025); за ч.3 ст.173 -8 КУпАП -справа 405/5937/25, провадження 3/405/1680/25 (протокол серії ВАД №483160 від 11.09.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі 405/5933/25, провадження 3/405/1677/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаним в протоколі номером телефону, однак SMS повідомлення не було доставлено з підстав того, що «Абонент тимчасово недоступний». Крім того, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, однак до суду повернувся конверт, в якому міститься судовий виклик із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судові засідання на 24.10.2025 та 30.10.2025 на офіційному сайті Подільського районного суду м. Кропивницького, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-8 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі матеріалами.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону, слід розуміти форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 483251 від 11.09.2025, яким підтверджується, що саме 11.09.2025, близько 11 год. 30 хв., за адресою спільного проживання: АДРЕСА_2 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.09.2025, у яких вона зазначила, що 11.09.2025, близько 11 год 30 хв, гр. ОСОБА_1 прийшов за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння та вчинив сварку в ході, якої почав ображати її, принижувати та погрожувати фізичною розправою. Крім того, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису АА621398 від 10.09.2025, а саме п.1.2.3;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.09.2025, у яких він зазначив, що 09.09.2025, близько 18 год. 00 хв., він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, в ході чого почалась сварка з його співмешканкою, в ході якої він почав гр. ОСОБА_2 ображати нецензурною лайкою, принижувати її та погрожувати. 10.09.2025 року стосовно нього було винесено терміновий заборонний припис серії АА621398, а саме п.1.2.3, після чого він покинув місце проживання ОСОБА_2 . Потім 11.09.2025, близько 11 год. 30 хв, він прийшов до ОСОБА_3 та в них знову відбулась сварка, в ході якої ображав її, принижував та погрожував їй;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.09.2025, у якій зазначено кривдником ОСОБА_1 , а постраждалою особою ОСОБА_2 ;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА621398 від 10.09.2025;

- довідко «ІПНП України» від 11.09.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП ( домашнє насильство, 10.04.2025 року за ч.3 ст.173 -2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (до даної довідки додається копія постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2025).

Крім цього, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 683430 від 10.09.2025, яким підтверджується, що саме 10.09.2025, близько 14 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- довідкою про результати проведеної перевірки по заяві гр. ОСОБА_2 від 10.09.2025;

-письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.09.2025, у яких вона зазначила, що 10.09.2025, близько 14 год 30 хв, гр. ОСОБА_1 прийшов за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння та вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував та принижував;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.09.2025, у якій зазначено кривдником ОСОБА_1 , а постраждалою особою ОСОБА_2 ;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА621398 від 10.09.2025;

-копією Постанови Ленінського районного суду м. Кропивницького від 10.04.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 486121 від 11.09.2025, яким підтверджується, що саме 09.09.2025, близько 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- рапортом №54298 від 09.09.2025;

-письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 09.09.2025, у яких вона зазначила, що просить органи поліції притягнути до відповідальності свого співмешканця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зате, що він систематично вчиняє домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виражається в образах та погрозах фізичною розправою в її бік. Від написання пояснень відмовилась.

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.09.2025, у яких він зазначив, що 09.09.2025, близько 18 год. 00 хв., він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, в ході чого почалась сварка з його співмешканкою, в ході якої він почав гр. ОСОБА_2 ображати нецензурною лайкою, принижувати її та погрожувати. 10.09.2025 року стосовно нього було винесено терміновий заборонний припис серії АА621398, а саме п.1.2.3, після чого він покинув місце проживання ОСОБА_2 . Потім 11.09.2025, близько 11 год. 30 хв, він прийшов до ОСОБА_3 та в них знову відбулась сварка, в ході якої ображав її, принижував та погрожував їй;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.09.2025, у якій зазначено кривдником ОСОБА_1 , а постраждалою особою ОСОБА_2 ;

-копією Постанови Ленінського районного суду м. Кропивницького від 10.04.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №483160 від 11.09.2025, 11.09.2025, близько 11 год. 30 хв., за адресою спільного проживання: АДРЕСА_2 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.09.2025, у яких вона зазначила, що 11.09.2025, близько 11 год 30 хв, гр. ОСОБА_1 прийшов за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння та вчинив сварку в ході, якої почав ображати її, принижувати та погрожувати фізичною розправою. Крім того, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису АА621398 від 10.09.2025, а саме п.1.2.3;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.09.2025, у яких він зазначив, що 09.09.2025, близько 18 год. 00 хв., він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, в ході чого почалась сварка з його співмешканкою, в ході якої він почав гр. ОСОБА_2 ображати нецензурною лайкою, принижувати її та погрожувати. 10.09.2025 року стосовно нього було винесено терміновий заборонний припис серії АА621398, а саме п.1.2.3, після чого він покинув місце проживання ОСОБА_2 . Потім 11.09.2025, близько 11 год. 30 хв, він прийшов до ОСОБА_3 та в них знову відбулась сварка, в ході якої ображав її, принижував та погрожував їй;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.09.2025, у якій зазначено кривдником ОСОБА_1 , а постраждалою особою ОСОБА_2 ;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА621398 від 10.09.2025;

- довідко «ІПНП України» від 11.09.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-8 КУпАП ( домашнє насильство, 25.07.2025 року за ч.3 ст.173 -8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (до даної довідки додається копія постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 25.07.2025).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП настає за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, що він не працює, протягом року раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, тобто за ст. 173-2, ст. 173-8 та інших правопорушень за ст. 177, 178, 44-3 КУпАП, що судом визнається обтяжуючою обставиною. Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень має систематичний характер, раніше накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів, за вчинення дій, які визначені диспозицією ч.3 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-8 не сприяло його вихованню в дусі додержання законів України.

За вказаних обставин, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу не сприятиме вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення повторних правопорушень, тому, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме громадські роботи, строком на 60 годин.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 173-8, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Копію постанови направити до Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Гоголя 86-а) для виконання застосованого адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва