Справа № 202/6919/25
Провадження № 3/202/3741/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні полковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді командира військової частини, місце реєстрації за адресою (вказана інформація у протоколі): АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Полковник ОСОБА_1 будучи командиром в/ч НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, недбало поставився до військової служби через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків в частині порушення права військовослужбовців та неправомірній відмові на звільнення з військової служби через сімейні обставини ОСОБА_2 , а також щодо невиконання пункту 3 наказу Генерального штабу ЗСУ від 12.03.2025 року № 236 щодо переміщення капітана ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.01.2025 року старший солдат ОСОБА_2 подала по підпорядкованості на розгляд рапорт із дорученням відповідних документів про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», який було зареєстровано у діловодстві в/ч НОМЕР_1 , 31.01.2025 за № 2089.

В свою чергу помічник м/командира з правової роботи начальник юридичної служби в/ч НОМЕР_1 капітан юстиції ОСОБА_4 31.01.2025 перевірив на наявність підстав для звільнення з військової служби за сімейними обставинами зареєстрований в стройовій частині рапорт старшого солдата ОСОБА_2 . Даний рапорт був перевірений та погоджено та повернуто в діловодство в/ч із візою про наявність підстав на звільнення та поданий на розгляд командиру в/ч НОМЕР_1 .

Рішення командира в/ч НОМЕР_1 щодо рапорту звільнення старшого солдата ОСОБА_2 з військової служби за сімейними обставинами з резолюцією «Не затверджую, залишити без реалізації».

05.06.2025 до ДЗВ ВСП з заявою звернувся військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_5 , за фактом невиконання командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_6 пункту 3 наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 12.03.2025 N?236 щодо переміщення капітана ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіркою встановлено, що відповідно довідки військово-лікарської комісії N?558 від 27.02.2025 капітан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі статей 426,436,23в,64в графи ІІІ Розкладу хвороб придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВН3, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв?язку, оперативного забезпечення, охорони.

08.03.2025У капітан ОСОБА_5 через мобільний застосунок «Армія +» подав рапорт з відповідними документами щодо переміщення з військової частини НОМЕР_1 у відповідності до рекомендаційного листа від 06.03.2025 N? 1644 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.04.2025 командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_9 , повідомив капітана ОСОБА_5 , що військовою частиною НОМЕР_1 відправлене клопотання N?2735 від 24.03.2025 про відтермінування виконання пункту 3 наказу Генерального штабу Збройних Сил України N?236 від 12.03.2025 до вищого командування.

05.06.2025 на адресу військової частини НОМЕР_1 , командиром військової частини НОМЕР_2 скеровано відповідь начальника кадрового центру Збройних сил України №388/7791 від 04.06.2025 де зазначається, що клопотання щодо скасування пункту 3 наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 12.03.2025 N?236 залишається без реалізації.

Згідно відповіді від військової частини НОМЕР_1 від 14.06.2025 N?1088/5818 (на запит ДЗВ ВСП N?11059/1 від 08.06.2025) встановлено, що станом на 08.06.2025 пункт 3 наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 12.03.2025 N?236 щодо переміщення капітана ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , командиром військової частини НОМЕР_1 не виконано.

Враховуючи вище викладене, командиром військової частини НОМЕР_1 порушено встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов?язків та спостерігається систематичне порушення процедури розгляду рапортів та правова оцінка їх діям, а саме: неправомірна відмова у звільненні або переміщенні рішення прийнято без належного юридичного обгрунтування та суперечить чинному законодавству; порушення права військовослужбовців на звільнення або переміщення -

без належного правового обґрунтування відмова порушує права військовослужбовців; бездіяльність посадових осіб військової частини - не було забезпечено належний розгляд рапортів, що є порушенням службових обов`язків.

Таким чином, полковник ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби допустив порушення вимог ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо підтримання військової дисципліни, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Судове засідання по даній справі, яке було призначено на 20.10.2025 року на 09 год. 00 хв. було відкладено на підставі клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із залученням у бойових діях у Донецькій області.

Наступне судове засідання по даній справі було призначено на 29.10.2025 на 09 годину 00 хвилин, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпра, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що свідчить та направлена на затягування розгляду справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2981 від 26.06.2025 року, рапортом офіцера групи ситуаційно-координаційної діяльності та розгляду звернень громадян ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого лейтенанта ОСОБА_10 , яким було доведено до полковника ОСОБА_1 було доведено зміст протоколу, також зафіксовано в присутності майора ОСОБА_11 та молодшого сержанта ОСОБА_12 відмову від надання письмових пояснень, а також ознайомлення з матеріалами та складеним протоколом, листом щодо надання правової оцінки діям посадової особи, матеріалами службового розслідування, в ході якого було встановлено та зафіксовано порушення вимог ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо підтримання військової дисципліни з боку ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд уважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 172-15, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним полковника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) 00 коп.

Звільнити полковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО