Справа № 444/1864/25
Провадження № 3/444/956/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гіщинського І.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з приводу того, що вона21.05.2025 року о 08 год. 30 хв. дорога Тернопіль-Львів-Рава-Руська 167 км.700 м., керуючи транспортним засобом марки «Audi A 6», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі була не уважна та не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в рузультаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «Audi Q5 з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

У зв"язку із взаємосуперечливими поясненнями сторін у справі судом було призначено автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi A 6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки « Audi Q5 з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

5. Що стало причиною ДТП виходячи з вимог ПДР?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ при МВС України (7904, м. Львів, вул Конюшинна, 24).

09.10.2025 року на адресу суду повернулись матеріали адміністративної справи № 444/1864/25 із клопотанням експерта у якому він просить надати комплекс необхідних вихідних даних:

- дані про вид, стан дорожнього покриття (сухе, мокре тощо) (наявність чи відсутність пошкоджень покриття) та повздовжній профіль проїзної частини дороги (горизонтального чи з відповідним кутом ухилу відносно напрямку руху);

- вказати, чи в місці події наявне перехрестя (рівнозначних чи нерівнозначних) доріг, чи заїзд з дороги на прилеглу територію (виїзд з прилеглої території на дорогу);

- вказати дані про дозволений швидкісний режим в умовах місця події;

- вказати дані про кількість смуг відповідного напрямку, дозволені напрямки руху, вид дорожньої розмітки (за наявності) в місці події та дані про дорожні знаки (за наявності) та напрямок їх дії відносно руху транспортних засобів;

- вказати розташування місця зіткнення в метричних параметрах відносно ширини проїзної частини дороги та відносно смуги проїзної частини дороги конкретного напрямку;

- вказати частини контактування та розташування транспортних, засобів в

первинний момент зіткнення;

- задати дані про завантаження, технічний стан перед зіткненням та вказати конкретну швидкість руху обох транспортних засобів перед зіткненням безпосередньо в момент виникнення небезпечної ситуації (які прийняти експерту при дослідженні);

- вказати детальний опис розвитку (варіантів розвитку) даної дорожньої

ситуації;

- вказати дані про відстані об`єктивної можливості виявлення кожним з водіїв іншого транспортного засобу учасника події, дані про наявність чи відсутність перешкод тому чи іншому водію для своєчасного виявлення транспортного засобу іншого учасника в умовах місця події;

- виходячи з правових положень Правил дорожнього руху, зокрема в частині

понять «небезпека для руху» та «перешкода для руху», задати вихідні дані щодо

конкретного моменту виникнення небезпечної ситуації (небезпеки чи перешкоди

для руху) водію, що мав перевагу для руху відповідно до організації дорожнього

руху, з даними, що відповідно до механізму розвитку дорожньої ситуації (до

варіантів механізмів розвитку дорожньої ситуації) вказаний момент

характеризують (відстань від передньої частини автомобіля водію, якого

виникла небезпека (перешкода) до місця зіткнення чи до траєкторії руху іншого

автомобіля у вказаний момент або вказати час існування небезпечної ситуації

(небезпеки чи перешкоди для руху), в тому числі при останніх даних в випадку

руху автомобіля водію якого виникла небезпечна ситуація до зіткнення в стані

гальмування, вказати відстань яку вказаний автомобіль в загальмованому стані

подолав до зіткнення.

Проведення призначеної судової експертизи до виконання заявленого клопотання, призупинено, що видно з клопотання експерта.

Учасники судового засідання в судовому засіданні наголосили, що ті дані, які є у них в наявності, ними будуть надані додатково, однак не усі, про які зазначено експертом у клопотанні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 із останніми змінами та доповненняими від 19.12.2008 року).

Оскільки без вихідних даних, які зазначені експертом у клопотанні, унеможливлюється виконання автотехнічної експертизи, а суд не збирає доказів у справі, тому матеріали справи слід направити до УПП у Львівській області на доопрацювання, а саме для виконання вимог, які зазначені у клопотанні експерта.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/1864/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, направити до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення з підстав, наведених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.