Справа № 501/4564/25
Номер провадження 3/501/1157/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької обл., громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, перебуває у декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є внутрішньо переміщеною особою,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 462988 від 06 вересня 2025 року, ОСОБА_1 06 вересня 2025 року здійснювала приймання металобрухту чорного металу за адресою: АДРЕСА_3 , без актів приймання лому, зазначеного Законом України «Про металобрухт», даний факт виявлений о 12:00 год.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. 58, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП свою вину у правопорушеннях, які їй поставлено в провину, не визнала та пояснила суду, що 06 вересня 2025 року вона перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює прийом металобрухту її матір - ОСОБА_2 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем з відповідним видом економічної діяльності. Однак вона не працює у матері, вона взагалі не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці. Вона допомагала матері у прийомі вторинної сировини, однак, не здійснювала приймання металобрухту. На території приймального пункту перебував її металобрухт, який вона вивезли з дачі і привезла до матері. Вона не є суб`єктом правопорушення, адже не є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Час події вписано в протокол після його складення. Просить закрити провадження у справі щодо неї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 462988 від 06 вересня 2025 року, в якому зазначені обставини події, речі не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «З протоколом не згодна. Доводи буду надавати при розгляді справи у суді»; рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію; рапорт працівника поліції про виявлення правопорушення; письмове пояснення ОСОБА_1 , зміст якого відповідає її поясненням, наданим нею у суді; виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 ; договір оренди приміщень та акт прийому-передачі приміщення, відповідно до яких з 31 липня 2025 року ОСОБА_2 орендує будівлю кафе-магазину, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала суду такі докази: паспорт, довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, довідка ВПО, картка платника податків ОСОБА_1 ; копія протоколу ВАД 462988 від 06 вересня 2025 року без зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення; виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 , де вказано КВЕД 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду фотозображень, відеозаписів, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, що зазначені у протоколі, а саме, що ОСОБА_1 здійснювала приймання металобрухту.

Крім того, склад ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта, яким є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є такою особою, тобто що вона є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що відповідальність за дії, які вказані поліцейським у протоколі, (приймання металобрухту без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт") передбачена не частиною 1 статті 164-10 КУпАП, а частиною 2 цієї ж статті. Однак вона також передбачає наявність спеціального суб`єкта, яким ОСОБА_1 не є.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з ві дсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.