Єдиний унікальний № 501/4299/25
Провадження № 3/501/1079/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 07.09.2025 р. о 03:05 год. у м. Чорноморськ, по проспекту Миру10, керувала автомобілем Hyundai SANTA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6810, результат якого становить 2,16 ‰, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції -

Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

Притягувана в судове засідання не з`явилась, не подала клопотання про відкладення судового засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а також довідкою про доставку смс-повістки, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (перше речення ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість притягуваної у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу, в якому зазначено, що притягувана керувала транспортним засобом, рапортом, роздруківкою результатів тестування на алкоголь та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчать про виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння, результат 2.16 ‰, проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано в акті огляду на стан сп`яніння, копією постанови.

На відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксовано, що притягувана перебуває за кермом автомобіля, заводить автомобіль шляхом запуску двигуна, на пропозицію працівників поліції виходить з автомобіля та надає документи. На запитання поліцейського пояснила, що вживала безалкогольне пиво. Поліцейським роз`яснено наявність ознак алкогольного сп`яніння. На запитання про проходження огляду на стан сп`яніння на місці притягувана відмовилась, проходити огляд у медичному закладі притягувана також відмовилась. Поліцейським роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Притягувана сіла в автомобіль та здійснила спробу запустити двигун автомобіля. Після чого поліцейський знов запитав притягувану про проходження огляду на стан сп`яніння, на що притягувана погодилась пройти огляд за допомогою алкотестеру. Поліцейським надано притягуваній драгер для проходження огляду та роз`яснено порядок продування. Притягувана під час проходження огляду шляхом продування драгеру декілька разів перериває продування драгеру, вживає ненормативну лайку, після проходження огляду із застосуванням алкотестеру Драгер, оголошено його результат, який становить 2,16 проміле, продемонстровано та роз`яснено допустиму норму. Після оголошення результату притягувана не висловила незгоду з його результатами.

Суд дійшов висновку, що докази зібрані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими та в своїй сукупності достатні і підтверджують вчинення притягуваною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін