Справа № 129/2974/25
Провадження по справі № 3/129/1234/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., з участю секретаря Іванченко О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Педини О.А., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її представника адвоката Луценка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №417283 від 09.08.2025р. ОСОБА_1 09.08.2025р. о 10:30год. рухаючись в м.Гайсині Вінницької області по вул.Грудневій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 та при здійсненні маневру обгону не впевнився в безпечності маневру допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби буломеханічно пошкоджено, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвокат Луценко О.І. заявив письмове клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи в якому просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1) проведення автотехнічної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, ст.385 КК України, на вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій авто Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій авто Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

Клопотання обґрунтував тим, що в протоколі ЕПР1 №417283 від 09.08.2025 року складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній рухаючись в м. Гайсині по вул. Грудневій на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В своїх поясненнях по факту вказаного ДТП, водій ОСОБА_1 зазначив, «що рухаючись зі швидкістю близько 50 км./год. на своєму т/з по своїй полосі в нього в?їхала водій ОСОБА_2 на своєму т/з не надавши переваги у русі при виїзді з АЗС». Водій ОСОБА_2 у поясненнях по факту вказаного ДТП зазначила, «що при маневрі розвороту наліво, завершуючи його в неї в?їхав (удар в ліву передню частину свого автомобіля) водій ОСОБА_1 на своєму т/з на зустрічній смузі руху, а тому вважає за доцільне призначити у справі автотехнічну експертизу, для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Луценко О.І. підтримали клопотання про призначення експертизи, просили його задовільнити.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Педина О.А. проти задоволення клопотання представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Луценка О.І. про призначення експертизи не заперечив, водночас, для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в якому просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1) проведення автотехнічної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, ст.385 КК України, на вирішення експертів поставити такі питання:

1. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

2. Чи перебував транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 в обгоні, в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Хто із водіїв мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

5. Дії якого водія з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

ОСОБА_2 та її представник адвокат Луценко О.І. проти задоволення клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Педини О.А. про призначення експертизи не заперечували

Враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди, суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задовільнити заявлене клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

постановив:

Клопотання представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її представника адвоката Луценка О.І. задовольнити повністю.

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Педини О.А задовольнити частково.

Призначити по справі № 129/2974/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій авто Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій авто Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

5.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

6.Чи перебував транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 в обгоні, в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди?

7.Хто із водіїв мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №129/2974/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: