ПОСТАНОВА

Справа № 947/33038/25

Провадження № 3/947/4477/25

29.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №755251 від 24.08.2025, складений інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Загіної Ю.Д. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітню доньку 2012 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка

ОСОБА_1 - мати малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконує покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню дитини, що призвело до того, що 24.08.2025, близько 23.00 год., малолітня ОСОБА_2 була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. 23.08.2025 по 23.00 год.24.08.2025 (повторно протягом року).

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції безпідставно.

Так в протоколі в порушення вимог ст.256 КпАП України не зазначені конкретні обставини, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, та не вказано, від яких саме передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини, ухиляється ОСОБА_1 .

З письмових пояснень малолітньої ОСОБА_2 вбачається, що 23.08.2025 вона пішла з дозволу матері до своєї подружки ОСОБА_3 , з можливістю залишитися у неї на ніч. Разом з тим, до ОСОБА_3 вона не пішла, а пішла до іншої подружки ОСОБА_4 . Наступного ранку вона не хотіла повертатися до дому. З матір`ю вона не сварилася на передодні, але весь день не брала слухавку, хоча мати їй дзвонила. Вона гуляла зі своїми подружками та хлопцями до 23.00, коли її працівники поліції забрали до дому.

В матеріалах справи наявне повідомлення оператору «102», з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 звернулася до поліції з повідомленням щодо зникнення дитини.

Тобто, мати відразу після того, як зрозуміла, що із донькою щось трапилося, почала вчиняти дії для встановлення місцезнаходження доньки та повернення її до дому.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , про який йдеться в протоколі, нічим не підтверджений, а є лише припущенням поліцейського.

Також інспектор поліції в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КпАП України, разом з тим дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч.1 ст.184 КпАП України, та не додав до протоколу доказів повторного вчинення правопорушення.

Крім того, уповноважений поліцейський не відібрав у ОСОБА_1 письмові пояснення та не долучив їх до матеріалів справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.