Справа № 576/2447/25
Провадження № 3/576/1234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 451111 від 12.09.2025 р., ОСОБА_1 12.09.2025 р. о 00 год. 05 хв. по вул. Терещенків у м. Глухові керував автомобілем Mitsubishi Pajero, р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник просив закрити справу, зазначивши про те, що ОСОБА_1 був тверезий, алкоголю не вживав, вимога працівників поліції пройти огляд була незаконною, працівники поліції не роз`яснили йому ні наслідків відмови від проходження огляду та від огляду у лікарні він не відмовлявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

В той же час, із наявного у справі відеозапису слідує, що 12.09.2025 р. о 00 год. 05 хв. поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції не вчиняв якихось дій чи вчинків, які викликали б сумніви в його адекватності.

Після пропозиції поліцейських пройти тест на місці, ОСОБА_1 побажав пройти огляд в медичному закладі.

В подальшому запис містить інформацію про те, що їдучі до лікарні, поліцейський сказав, що вони вже біля лікарні і треба проходити огляд. ОСОБА_1 запитав про причину зупинки і поліцейський розцінив це як відмову від проходження огляду і повіз останнього на місце, де склали протокол. Хоча по дорозі та під час складення протоколу ОСОБА_1 зазначав, що бажає пройти огляд у лікарні. Крім того, на відеозаписі не було й зафіксовано, що поліцейський чітко та зрозуміло роз`яснив ОСОБА_1 , які конкретно юридичні наслідки може за собою потягнути власне відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин не було доведено, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний