ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7472/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 1224, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем «КІА ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині по вул. Урлівська, 38 у м. Києві, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого - ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, в однаковий час та в одному й тому ж місці, справи розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, а щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свою вину не визнав. Пояснив, що він дійсно рухався на своєму автомобілі 22.09.2025 по вул. Урлівська, 38 у м. Києві. При цьому не помітив, як зачепив автомобіль «Пежо». Вказав, що якби він це відчув, то зупинився би і викликав поліцію, щоб зафіксувати дане ДТП. Про ДТП він вже дізнався від представників поліції, коли його було викликано у відділення поліції для надання пояснень. Також зазначив, що легкі подряпини на бампері свого автомобіля він помітив 23.09.2025, але подумав, що це хтось зачепив його автомобіль. Просив провадження у цій частині закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначена назва об`єкту, зображеного на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження, при цьому, зазначена інформація підтверджена підписом водія транспортного засобу «Пежо»; відомостями, що містяться у письмових поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього та беручи до уваги щире розкаяння винного, що, відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Разом з тим, щодо інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Із наданих ОСОБА_1 , пояснень, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, оскільки не відчув удару від зіткнення взагалі.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить чітких відомостей щодо моменту скоєння ДТП.

Будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 753/20947/25 (провадження № 3/753/7472/25) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 753/20949/25 (провадження № 3/753/7473/25) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за 1224 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 753/20947/25 (провадження № 3/753/7472/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Котенко