ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів вказаної справи суд першої інстанції посилається на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 04.04.2017 року №626/21/VII Про затвердження списку присяжних.

Тому, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч.13 ст.31 цього Кодексу у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 04.04.2017 року №626/21/VII Про затвердження списку присяжних (а.с.33-34).

Таким чином, з урахуванням наведеного, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час розгляду справи, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направити справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.31,32,34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - направити до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко