Справа № 445/3013/24
№ провадження 3/453/159/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Гороха В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені)

в с т а н о в и в:

07 грудня 2024 року о 03 годині 48 хвилин в с. Гребенів Стрийського району Львівської області інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Гнатів Віталієм-Василем Богдановичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 190605 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до даного протоколу, 07 грудня 2024 року о 03 годині 20 хвилин по вул. Тараса Шевченка в с. Гребенів Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки PEUGEOT 308, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, зазначивши, що не керувала транспортним засобом марки PEUGEOT 308, д.н.з НОМЕР_1 , 07 грудня 2024 року о 03 годині 20 хвилин в с. Гребенів Стрийського району Львівської області, а відтак, вона не несе відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просила справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Горох В.В. заперечив вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні з підстав, викладених у його письмовому клопотанні про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2025 року. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини, на які посилалась ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , аргументи захисника адвоката Гороха В.В., показання свідкаОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За цією статтею доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння. Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах.

В постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, значення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

В постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17 зазначено, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останній рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 190605, складеним 07 грудня 2024 року інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Гнатів Віталієм-Василем Богдановичем, 07 грудня 2024 року о 03 годині 20 хвилин по вул. Тараса Шевченка в с. Гребенів Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки PEUGEOT 308, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставновці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано CD-R диски з відеозаписом, акт огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад.

В протоколі про адміністративне правопорушення прописано, що ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень та від підписання цього протоколу.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейські Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області на службовому автомобілі під`їхали до транспортного засобу марки PEUGEOT 308, д.н.з НОМЕР_1 , який стояв без руху на узбіччі дороги із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. При підході працівником поліції до даного транспортного засобу за його кермом нікого не було. В цей час ОСОБА_1 знаходилась неподалік від дороги, де спілкувалась по телефону. ОСОБА_1 зазначила поліцейському, що чекає на водія, який має відвести її додому на даному автомобілі, і що вона є пасажиром, а тому відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_1 повідомила про те, що його колеги раніше перевіряли її документи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що вона не керувала транспортним засобом марки PEUGEOT 308, д.н.з НОМЕР_1 , 07 грудня 2024 року о 03 годині 20 хвилин в с. Гребенів Стрийського району Львівської області. При цьому, вона зауважила, що 07 грудня 2024 року о 01 годині 41 хвилини в с. Гребенів Стрийського району Львівської області заступником начальника СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Місько Ігорем Михайловичем стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 998656 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складенні вказаного протоколу, поліцейський ОСОБА_3 тимчасово вилучив у неї посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 25.11.2010, а від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_3 вона відмовилась. У зв`язку з цим ОСОБА_1 за допомогою засобів мобільного зв`язку вимушена була звернутись до свого знайомого ОСОБА_2 , який має посвідчення водія, з проханням прибути на місце зупинки автомобіля та відвести на ньому її додому. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху, при зупинці транспортного засобу марки PEUGEOT 308, д.н.з НОМЕР_1 , який був зупинений на вимогу поліцейських Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_1 ввімкнула аварійну світлову сигналізацію. Аварійка була використана нею ще й для позначення місця знаходження даного автомобіля та орієнтування її знайомого водія в темну пору доби.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що в її присутності поліцейський Гнатів В-В.Б. не складав протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 190605 від 07 грудня 2024 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07 грудня 2024 року близько 02 години - 02 години 30 хвилин йому зателефонувала його знайома ОСОБА_1 і попросила приїхати в с. Гребенів забрати її додому, оскільки у неї поліцейські вилучили водійські права. Близько 03 години 20 хвилин він приїхав з товаришем в с. Гребенів до місця знаходження транспортного засобу марки PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. При під`їзді ОСОБА_1 повторно зателефонувала йому і зазначила конкретне місце знаходження її транспортного засобу. Коли він під`їхав до цього місця, то побачив, як поліцейський службовий автомобіль від`їхав від транспортного засобу марки PEUGEOT 308, д.н.з НОМЕР_1 . В подальшому він пересів в автомобіль ОСОБА_1 та відвіз її додому, після чого повернувся на своєму автомобілі в м. Сколе.

Факт складання заступником начальника СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Місько Ігорем Михайловичем протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 998656 від 07 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , підтверджується копією постанови Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року у справі № 453/2111/24, що набрала законної сили 10 лютого 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_4 , у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03, п. 65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява №16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючої в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 190605 від 07 грудня 2024 року складено безпідставно.

Керуючись ст. ст. 7, ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 291, ст. 299, ст. 307, ст. 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курницька В.Я.