Справа 362/5074/25
Провадження 3/362/2066/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2025 о 08.10 год майор м/с ОСОБА_1 був виявлений на території підрозділу у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується результатами медичного огляду.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечивши факт вживання алкогольних напоїв та перебування у вищевказаний час в стані алкогольного сп`яніння, заявив клопотання про закриття провадження, через наявні істотні порушення при складанні протоколу та матеріалів. А саме: у протоколі не вказано на території якого підрозділу чи військової частини він перебував (що є обов`язковою умовою притягнення до відповідальності), у матеріалах справи відсутній акт огляді та направлення до медичного закладу (неможливо встановити з яких підстав взагалі проводився огляд), не надано йому для огляду належну документацію до технічного пристрою, яким проведено огляд (що викликає сумніви у достовірності результатів), не проведено огляд із відібранням та використанням біологічних зразків (що є обов`язковою умовою проведення огляду у медичному закладі), сам огляд проведено більше ніж через дві години після виявлення особи, тому результати є недійсними, лікарем складено протокол медичного огляду (відповідно до закону повинний бути акт або висновок).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він за вказівкою командира частини особисто возив ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він особисто ніяких ознаків не бачив, ОСОБА_1 поводився адекватно, а на протязі служби може охарактеризувати його як нормальну людину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що від ОСОБА_1 було чути певний запах, однак це могли бути і ліки, оскільки він поводив себе адекватно, претензій до нього в зв`язку з цим не було.

Судом також досліджено письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол медичного огляду, письмові пояснення свідків події, службова характеристика.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, огляд військовослужбовців на визначення стану сп`яніння проводиться в спосіб і в порядок, встановлені КУпАП, Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №32 від 12.01.2024. та Порядком застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затвердженого наказом Міноборони №241 від 16.04.2025.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній акт огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння або направлення його на огляд до медичного закладу, в яких повинні бути зафіксовані ознаки сп`яніння, виявлені у особи, а також відсутня зафіксована відмова від огляду на місці події.

Таким чином, неможливо перевірити та встановити підстави проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, оскільки у протоколі медичного огляду від 02.07.2025 лікарем вказано, що ознак сп`яніння не виявлено (адекватний, охайний, в свідомості, орієнтується на місці, часі та власній особистості, мова і хода не порушені, міміка звичайна).

При цьому, зі слів свідка ОСОБА_3 встановлено, що можливо він чув запах алкоголю від ОСОБА_1 , однак лікарем медичного закладу при огляді військовослужбовця вказано «запах алкоголю з рота відсутній».

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння о 08.10 год, а огляд у медичному закладі проведено о 12.54, тобто більше ніж через 4 години, тому результати такого огляду не можуть бути визнані однозначно достовірними в силу вимог п. 16 Порядку від 16.04.2025.

Відповідно до положень вищевказаних законодавчих актів, метою огляду у медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Однак, згідно, протоколу медичного огляду, огляд проводився шляхом використання технічного приладу - алкотест, однак в порушення вимог п.п. 3, 8 Порядку від 16.04.2025 не проведено обов`язкові лабораторні дослідження.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.