Справа № 451/1487/25 Головуючий у 1 інстанції: Магонь О. З.
Провадження № 33/811/1574/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравчука А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 02.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 02.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 31.08.2025 о 9 год. 52 хв. на вулиці Широкій у селі Сабанівка Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», згідно з висновком лікаря №94, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Кравчук А. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, просив здати кров для дослідження, в чому лікарем йому було відмовлено, чим був позбавлений можливості скористатися своїми правами щодо можливості здачі іншого біологічного матеріалів для дослідження. Зазначає, його зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, а наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Кравчука А. В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439332 від 31.08.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу; даними направлення на огляд водія транспортного засобу від 31.08.2025 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.08.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та згідно з якими, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а саме відмови надати біологічне середовище.

Доводи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а хотів здати кров для дослідження, у чому йому було відмовлено, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на масці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції в передбаченому законом порядку.

В подальшому, перебуваючи в медичному закладі на огляді у лікаря, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Алконт», пояснюючи це тим, що він хоче здати кров на дослідження.

При цьому, працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лікар, в свою чергу, пояснював, що здача сечі є складовою частиною огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, лікарем та працівником поліції було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Поведінку ОСОБА_1 , яка виразилась у небажанні здати біологічний матеріал для проведення дослідження у виді сечі, суд апеляційної інстанції розцінює як таку, що спрямована на навмисне затягування часу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після сливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а відтак як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що день до цього вживав пиво.

Враховуючи наведене, фізіологічні властивості людського організму, а також той факт, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час, дії лікаря та поліцейських в даній ситуації відповідають вимогам закону.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що лікарем не було запропоновано надати зразки іншого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Покликання захисника на недотримання працівниками медичного закладу вимог п.14 Р.ІІІ Інструкції № 1452/734 від 09.11.2015 року є голослівними, оскільки вказані вимоги застосовуюся при ДТП у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а не під час огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 500» був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що його водій виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну смугу, що підтвердив в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Покликання на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, значення для встановлення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Радехівського районного суду Львівської області від 02.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кравчука А. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.