Справа № 346/3409/25
Провадження № 23-з/4808/57/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сольський В.В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши заяву захисника адвоката Бежука С.М. про відвід судді Позвла В.В. та заяву про самовідвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою захисника адвоката Бежука С.М. на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольського В.В. від 25 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольського В.В. від 25 вересня 2025 року ОСОБА_2 визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один). Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави.

На вказану постанову захисник адвокат Бежук С.М.03.10.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю Повзла В.В.

До початку апеляційного розгляду, 03.11.2025 року захисник адвокат Бежук С.М. через канцелярію Івано-Франківського апеляційного суду подав заяву про відвід судді Повзла В.В. Підставою для відводу вважає те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомив захисника, що особисто знайомий із суддею Повзлом В.В. та перебуває з останнім в дружніх відносинах.

Крім того, суддя Повзло В.В. подав заяву про самовідвід, оскільки вважає, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивний сумнів в неупередженості складу суду, а саме йому відома особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи та перевіривши мотиви заявленого відводу та самовідводу судді Повзла В.В., вважаю, що заява про відвід та заява про самовідвід підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають правові підстави для відводу судді та порядок розгляду заяви про відвід судді.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та який не містить правових норм, які регулюють порядок відводу (самовідводу) суддів.

Апеляційний суд неодноразово вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи із загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, у зв`язку з чим у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Пуллар проти Сполученого Королівства. При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Ветштайн проти Швейцарії).

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Зокрема, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Кипріану проти Кіпру»).

Вважаю, що наведені у заяві про відвід та заяві про самовідвід судді обставини є такими, що можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді Повзла В.В. та повинні бути визнані правовою підставою для відводу судді.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, вважаю, що заява про самовідвід судді Повзла В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід захисника адвоката Бежука С.М. та заяву про самовідвід судді Повзла В.В. у справі за апеляційною скаргою захисника адвоката Бежука С.М. на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року задовольнити.

Матеріали провадження про адміністративне правопорушення передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Васильєв О.П.