ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9720/25

Провадження № 3/712/2891/25

29 жовтня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Федак М.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.07.2025 року о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 24 керував транспортним засобом Cherry Amuletд.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери - 475976, 468619, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання смс - повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 , про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення.

Адвоката Федак М.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав клопотання-пояснення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні пояснив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції саме за порушення ПДР. Долучений до матеріалів справи відеозапис «clip-0» тривалістю 34 секунди є неналежним доказом, оскільки на нього відсутнє посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, вказаний протокол не містить посилання щодо технічного приладу на який такий запис зроблено, не містить його назви, серійного номеру та інших ідентифікуючих ознак, що свідчить про те, що цей запис зроблено в супереч профільній Інструкції працівників поліції №1026 «Про порядок використання технічних приладів фото та відеофіксації».

Також, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування в стані сп`яніння, а не з ознаками. Крім того, поліцейський не наділений повноваженнями проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_1 є інвалідом війни а також перебуває на обліку щодо отримання автомобіля як інвалід війни, що підтверджується відповідними документами та в силу ст. 30 КУпАП унеможливлює накладення на нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з підстав викладених в клопотанні.

Суддя заслухавши доводи адвоката Федак М.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, які знаходяться при матеріалах справи, клопотання-пояснення адвоката Федак М.Л., приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує те, що в разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані сп`яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

Крім того, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, крім доведених доказів, перебування водія в стані сп`яніння, є безпосереднє керування водієм транспортним засобом.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387726 від 10.07.2025р.; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія; - направленням на медичний огляд водія; - рапортом інспектора поліції; - довідкою облікових даних; - витягом з ІПНП; - відеозаписасами з бодікамери працівників поліції та відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля.

Як вбачається з відеозапису відеореєстратора службового автомобіля долученого до протоколу про адміністративне правопорушення файл clip-0 зафіксовано, як транспортний засіб Cherry Amulet д.н.з. НОМЕР_2 рухається, а за ним рухається службовий автомобіль працівників поліції. Транспортний засіб заїхав на майданчик в приватному секторі та зупинився біля гаражів.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів 475976, 468619 clip - 1, clip - 2 зафіксовано, як працівники поліції підходять до транспортного засобу Cherry Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , з якого водій ОСОБА_1 вже вийшов та стояв біля нього. Працівники поліції представилися та повідомили причину зупинки транспортного засобу, а саме що надійшла інформація, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

О 22 год. 10 хв. 21 сек. працівник поліції починає повідомляти ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та які саме, а ОСОБА_1 перебиває працівника поліції, та наголошує: «Я додому приїхав».

Після того, як працівник поліції на прохання ОСОБА_1 показав відео, як рухається транспортний засіб, ОСОБА_1 каже працівникам поліції: «Хтось …. навів». «Невже, для військовослужбовців не можна робити винятки». «Я щось нарушив, когось збив?».

На твердження працівника поліції: «Ви приїхали додому, там не зашилися та поїхали далі.». ОСОБА_1 запитує: «А чого ви за мною слідкували».

На прохання працівників поліції надати посвідчення водія та інші документи, ОСОБА_1 категорично відмовився, за що був складений адміністративний протокол за ст. 126 КУпАП.

О 22 год. 19 хв. 02 годині працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» - ОСОБА_1 відмовився, після чого було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Наслідки відмови ОСОБА_1 роз`яснено. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі.

Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Надав пояснення: «Не згоден в зв`язку з ЗСУ». Від отримання копії постанови відмовився.

Також ОСОБА_1 був попереджений, що його машина залишається на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №387726 від 10.07.2025 року, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475976, 468619.

Твердження адвоката щодо невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 є інвалідом війни а також перебуває на обліку щодо отримання автомобіля як інвалід війни, що підтверджується відповідними документами та в силу ст. 30 КУпАП унеможливлює накладення на нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, спростовується фабулою ст. 30 КУпАП, а саме: позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без оплатного вилучення автомобіля.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко