30.10.2025 Справа № 469/54/25
3/469/56/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Пірога С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220382 від 14 січня 2025 року вбачається, що 13 січня 2025 року о 23:10 год. с.Рибаківка біля будинку по вул.Зоряна, 55, Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі, свою вину не визнав, пояснив, що в день, коли було складено адміністративний протокол відносно нього за кермом авто був його син, а не він.

У наданих суду письмових поясненнях від 09.04.2025 року (а.с.29-32), ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом складеним відносно нього 14.01.2025 року не згоден у повному обсязі, посилаючись на те, що поліцейський отримавши його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поруч з автомобілем не запропонував йому пройти відповідний огляд в медичному закладі, а одразу почав складати адміністративні матеріали. Нзважаючи на те, що він не був водієм і постійно про це наголошував поліцейським, від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом наявним у матеріалах справи. Окрім цього, з пояснень свідків вбачається, що йому було запропоновано пройти освідчення лише за допомогою алкотестера Драгер, пояснення свідків про те, що було запропоновано пройти обстеження у медичному закладі відсутні. В підтвердження того, що працівники поліції не запропонували пройти відповідний огляд у медичному закладі є відсутність у матеріалах справи направлення згідно інструкції. Також, особи які зазначені у протоколі як свідки, не були встановлені поліцейським на підставі їх документів, вони встановлювалися лише з їх слів. Жоден з наявних у матеріалах справи відеофайлів не свідчить про те, що 13.01.2025 року о 23:00 год. він ( ОСОБА_1 ) керував якимось транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а самі відеофайли не можуть братися до уваги при розгляді справи, оскільки з них неможливо встановити осіб, які на них зафіксовані. Просив суд закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Пірог С.В. просив закрити провадження у справі, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомили суд в телефонному режимі, що проходять службу в ЗСУ та не мають можливості прибути у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220382 від 14 січня 2025 року вбачається, що 13 січня 2025 року о 23:10 год. с.Рибаківка біля будинку по вул.Зоряна, 55, Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих при складенні протоколу, вбачається, що 13.01.2025 року приблизно 23:30 год. вони прогулювалися по с.Рибаківка по вул.Зарічна. На зустріч їм рухалося авто, в якого не світила одна із фар, вони зійшли на узбіччя, але водій авто рухався на них, внаслідок чого вони розбіглися. Зупинивши дане авто, за кермом сидів невідомий чоловік, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 забрав ключі від авто і викликав поліцію (а.с.4.5).

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі зафіксований відеозаписом з нагрудної поліцейської відеокамери (запис №1 час 23:42:11, запис №2 час 23:42:26, 23:45:30, 23:57:07 (а.с.11).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що не він був за кермом автомобіля та ним не керував, спростовуються відеозаписом №1 час запису 23:41:44, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначає: «зупинили мене і я більше не рухався».

Також, відеозаписом зафіксовано, що на питання поліцейського «так ви рухалися чи ні?», ОСОБА_1 відповів: «мою машину отак сюди порухало, порухало» ( час відеозапису 23:42:00).

З відеозапису №1 можна чітко ідентифікувати особу правопорушника, яка перебуває за кермом автомобіля як ОСОБА_1 (час запису 23:43:30 до 23:43:50).

На відеозаписі №2 свідок зазначає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ( час запису 23:56:15).

Будь-яких даних про те, що з а кермом перебувала інша особа матеріали справи не містять.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт своєї присутності в автомобілі за кермом з 13.01.2025 року по 14.01.2025 року, під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно нього.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що 13 січня 2025 року о 23:10 год. в с.Рибаківка біля будинку по вул.Зоряна, 55, Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені у його заяві про закриття провадження у справі від 09.04.2025 року, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також, суд не приймає до уваги доводи захисника Пірога С.В. в частині того, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки такі твердження спростовується наявними відеофайлами, а саме відео файлом №1 час запису 23:42:11 та 23:57:07.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, отримувач коштів: ГУК/тг смт. Березанка/21081100, Код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), номер рахунку UA0014406, код класифікації доходів бюджету 21081100, стягував Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., отримувач коштів коштів ГУК/тг смт Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA0014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір (ДСА України, 050), стягував Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя: