Справа № 333/9318/25
Провадження № 3/333/3206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121 В), РНОКПП: НОМЕР НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №268/32-00-51-03-03/34217047 від 24.09.2025 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В), порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме 22.08.2025 року надано уточнюючий розрахунок за формою 4ДВ за грудень 2024 року, згідно якого відкореговано запис про суми нарахованого/ виплаченого доходу, нарахованого/перерахованого податку на доходи фізичних осіб, нарахованого/ перерахованого військового збору за ознакою 101 «Доходи v вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)», що є порушенням ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.51.1 cт. 51 та пп. «б» п. 176.2 cт. 176 Податкового кодексу України. Детально суть порушення викладено в акті від 03.09.2025р. №681/32-00-51-03-03/34217047, копія якого додається.

У судові засідання, призначені на 23.10.2025 року та 03.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. На адресу ОСОБА_1 судом направлено повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернуто з відміткою про невручення з причин «за закінченням терміну зберігання».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Причини неявки в судові засідання суду не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд за її відсутності, чи з інших процесуальних питань, зокрема відносно зміни будь-яких анкетних даних, вона не скеровувала до суду.

Згідно зіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якого, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП не є обов`язковою.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшла до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №268/32-00-51-03-03/34217047 від 24.09.2025 року був складений головним державним інспектором відділу податкового адміністрування торгівельних підприємств та підприємств сфери надання послуг Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 ..

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , відомості щодо відмови останньої від підпису у протоколі відсутні.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (запрошення) уповноваженій особі ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» за довіреністю не є підтвердженням його отримання саме ОСОБА_1 .

Таким чином, в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не обізнана щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт 681/32-00-51-03-03/34217047 від 03.09.2025 р. Про результати камеральної перевірки з питань достовірності та повноти відображення даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень, липень, грудень 2024 року, який також не підписаний жодною посадовою особою ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА».

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.245КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням КонституційногоСуду Українивід 26травня 2015року №5-рп/2015 усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276Кодексу Українипро адміністративніправопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян.

Суддя виснує, що у даному випадку особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - головний державний інспектор відділу податкового адміністрування торгівельних підприємств та підприємств сфери надання послуг Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , не дотрималася вимог КУпАП та Конституції України (ст.64), згідно яких права громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Направляючи до суду протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який був складений без участі останньої, ОСОБА_2 обмежила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у праві бути обізнаною у чому її фактично обвинувачують і надати пояснення, докази для спростування доводів та висновків працівників ДПС, заявляти певні клопотання тощо.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі про адміністративне правопорушення відсутні належні і достатні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 було вчинено порушення вимог ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу і події адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.163-4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим.

Суддя Комунарськогорайонного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова