Справа № 461/7782/25 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б.
Провадження № 33/811/1561/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відео конференції з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрешкова Олександра Дмитровича, розглянувши апеляційну адвоката Андрешкова О.Д. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16.09.2025 о 00:20 год. у м. Львові по вул. Степана Бандери, 26, керував автомобілем марки «HYUNDAI», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 1,04‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Андрешков О.Д. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вважає, що оскільки останній день десятиденного терміну припадає на 12 жовтня 2025 року вихідний день, то останнім днем оскарження слід вважати наступний робочий день понеділок 13 жовтня 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що не погоджується із складеним протоколом щодо ОСОБА_1 , стверджує, що зібрані у справі докази є неналежними та недопустимими. Факт керування транспортним засобом не зафіксований на долучених до матеріалів справи відеозаписах. Із відеозапису видно, що автомобільний транспорт стоїть на дорозі із включеним аварійним сигналом і нікуди не рухається. Звертає увагу на розбіжності у часі між протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами.

Заявляє, що всупереч законодавчих вимог, ОСОБА_1 не було озвученого ознак алкогольного сп`яніння , натомість одразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ознаки сп`яніння, що вказані у протоколі та відображені лише в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні, не підтверджуються відеозаписом події, з кого вбачається, що ОСОБА_1 нормально спілкується та рухається.

Стверджує, що результат «Драгеру» не можна взяти до уваги, оскільки ОСОБА_1 продував у нього близько тридцяти разів, хоча муштук призначений для одноразового використання однією людиною. Відтак достовірність результату такої перевірки є об`єктивно сумнівною.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 чітко висловлював незгоду із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відмовився підписувати роздруківку «Драгеру» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає про те, що всупереч вимог ч.7 ст.266 КУПАП ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом .

У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андрешков О.Д. про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечив.

Заслухавши доводи адвоката Андрешкова О.Д., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то суд вважає, що такий апелянтом не пропущено з урахуванням правил обчислення строків, передбачених у Кримінальному процесуальному кодексі України (далі також КПК ) за аналогією найближчої галузі права, оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення норма щодо обчислення строків відсутня. Так, відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України - при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 02 жовтня 2025 року, десятиденний термін апеляційного оскарження припав на 12 жовтня 2025 року неділю, неробочий день, то апеляційну скаргу подано у строк апеляційного оскарження.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №455175 від 16 вересня 2025 року; результаті тестування технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,04 ‰, від підпису якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, результат огляду: позитивний - 1,04 ‰; направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.09.2025 року; рапорті інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Троця Р. від 16 вересня 2025 року; відеозаписі із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, щодо не підтвердження факту керування ОСОБА_1 марки «HYUNDAI», р.н. НОМЕР_1 належними доказами,були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Крім того, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі нема.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрешкова Олександра Дмитровича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ