Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/8596/25

Провадження № 33/4815/780/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чорнобривого О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.04.2025 року о 20 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 109 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Shkoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.13.1 та п.12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не врахувавши, що ДТП сталося не з її вини, а внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію, різко зупинившись перед її автомобілем, а потім почав наносити удари по автомобілю та поводився агресивно. Вказує, що під час інциденту її автомобіль перебував у стані вимушеної зупинки, рух був заблокований, а скочування автомобіля вперед відбулося через шоковий стан водія від хуліганських дій ОСОБА_2 , а не через недотримання дистанції чи вибір небезпечної швидкості.

Доводить, що судове твердження про рух автомобілів у момент зіткнення не відповідає дійсним обставинам. Натомість, дії ОСОБА_2 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 та ст.296 КК України, за фактом чого порушено кримінальне провадження. Вважає, що її дії не можуть кваліфікуватися як адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.9-11 КУпАП, оскільки шкода була спричинена не з її вини, а стала наслідком протиправних і хуліганських дій іншої особи. Крім того, ситуація підпадає під правові підстави крайньої необхідності та необхідної оборони.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04 липня 2025 року (а.с.35).

Копії постанови суду ОСОБА_1 отримала 20 серпня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана на поштове відділення 01 вересня 2025 року.

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Чорнобривого О.В. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначила, що водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію та допустив створення аварійної обстановки на дорозі, також змусив її вжити екстренних засобів та зупинитися, після чого ОСОБА_2 вибіг зі свого транспортного засобу та почав безпричинно наносити ногами удари по кузову автомобіля та обзивати її та пасажирів нецензурною лайкою. Просила справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорнобривий О.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Додатково пояснив, що відносно цієї події 13.05.2025 року ОСОБА_1 подано до УПП в Рівненській області заяву про вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення за ст.122 КУпАП, крім того 20.04.2025 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду зазначив, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1 , яка після зупинки транспортного засобу, який стояв попереду його автомобіля, не поставила його на ручне гальмо, в результаті чого автомобіль скотився та зіткнувся з його транспортним засобом.

Однак, виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2025 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.3), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), відеозаписів з місця ДТП (а.с.7-8), апеляційний суд приходить до висновку, що подія мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що вона, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , нібито «не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Shkoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду», не відповідають дійсним обставинам справи.

В момент ДТП автомобілі фактично не рухалися, а транспортний засіб ОСОБА_1 скотився до автомобіля Shkoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_2 попередньо розташував таким чином, що заблокував рух автомобіля ОСОБА_1 по дорозі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що вона порушила вимоги підпунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович