Справа № 373/3036/25
Провадження № 3/373/821/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2025 о 14:18 на 88 км автошляху Київ-Харків, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» М50і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушила вимогу п.2.4 та 8.9а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про дату розгляду справи повідомлена, заяв чи клопотань до суду не направила.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами адміністративної справи у тому числі в копіях: карткою обліку адміністративного правопорушення; постановою серії ЕНА №5831127 від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; рапортом інспектора БПП у м.Бориспіль Андрущенка Д.О. від 29.09.2025; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом; відеозаписами події.

З відеозаписів, доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимогу поліцейського про зупинку, яку він здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на транспортний засіб під її керуванням. ОСОБА_1 зупинила автомобіль під її керуванням лише за 11 км від місця, де подавався відповідний сигнал, на блокпосту поліції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

Зважаючи на те, що невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку обумовлене грубим порушенням швидкісного режиму, а саме 160 км/год при дозволеній швидкості руху на вказаному відрізку автошляху 110 км/год, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 зупинила автомобіль під її керуванням лише за 11 км від місця, де подавався відповідний сигнал, на блокпосту поліції, з метою запобігання вчинення нею адміністративних правопорушень у майбутньому, доходжу висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, згідно зі ст.33, 36, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк