overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На підставі переліченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 3 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвокатом Ігнатовим Євгеном Євгеновичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів його захисником - адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На підставі переліченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 3 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8881/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., захисника Сергієнка Д. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли зі з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

Суд застосовує аналогію закону а саме Кримінального процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде оголошений 03.11.2025 о 08:50 год.

Суддя: М. В. Швець
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2089/25
Провадження №3/477/928/25
ПОСТАНОВА

про привід

20 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області з ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/2089/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Справу призначено до розгляду 20 жовтня 2025 року о 12-50 годині з урахуванням часу обігу поштової кореспонденції для завчасного повідомлення особи.

На вказану дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід до Вітовського районного суду Миколаївської області 01 грудня 2025 року о 12-50 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 487/6669/25
Провадження № 3/487/1496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2025 р., близько 20 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знаходився на другому поверсі гуртожитку без одягу та ходив по коридору, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51,00 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 487/8136/25
Провадження № 3/487/1787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2025 у Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660238 від 17.10.2025.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 вказані матеріали були передані в провадження судді Скоринчук К.М.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660238 від 17.10.2025, правопорушення вчинено за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, буд. 26.

Відповідно до адміністративного поділу міста Миколаєва, зазначена адреса знаходиться на території Центрального району міста Миколаєва.

Отже, зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути її Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю до належного суду.

Керуючись статтями 7, 256, 276, 278, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660238 від 17.10.2025 та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа №478/681/25 Провадження №3/478/345/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., з участю секретаря Луговської А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608247 від 31.05.2025 року вбачається, що 31 травня 2025 року о 23 год 26 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на автозаправці «WOG», яка знаходиться по вул. Васляєва, буд.64 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області викрала гумки жувальні «Babble mint м`ятний аромат» 14 г у кількості 4 шт, загальною вартістю 128 грн без ПДВ, напій енергетичний Non Stop Jungle об`ємом 250 мл, вартістю 128 грн без ПДВ, пиво «Garage Hard Lemon» об`ємом 0,44 л у кількості 1 шт, вартістю 66 грн без ПДВ, чим завдала збитків на 290 грн.

Судове засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608247 від 31.05.2025 року, в яке, виклик ОСОБА_1 було забезпечено через Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Привід ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, на 12 год 00 хв 29.10.2025 року Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якої є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя О.О.Томашевський
Справа № 488/4158/25
Провадження № 3/488/976/25
ПОСТАНОВА

29.10.2025 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 29.10.2025 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 10:40 годину 18.11.2025 року.

2. Копію постанови направити начальнику ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа
№ 489/7268/25
Провадження
№3/489/1865/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний в судові засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/7268/25 та номер провадження 3/489/1865/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/7268/25, провадження №3/489/1865/25, справа № 489/7269/25 провадження №3/489/1866/25, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/7268/25, провадження №3/489/1865/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа № 489/6640/25
Провадження № 3/489/1773/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

ОСОБА_1 09.08.2025 о 08:30 год. перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Миколаїв, просп.. Миру, 2-Д/2, таємно викрав з полиці магазину: цукерки «Фереро Роше» вартістю 279,04 грн. та каву «Якобс Монарх» вартістю 564 грн., на загальну суму 834,04 грн.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обов`язковість присутності особи що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засідання, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в Інгульський районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 413, суддя Н.О. Рум`янцева) в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2025 о 08:45 год.

Виконання приводу покласти на Відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (Корабельний) (вул. Янтарна, 64, м. Миколаїв, 54050, e-mail: ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева