Справа № 209/5245/25
Провадження № 3/209/944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює контролером ТОВ "Інтерпайп Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367501 від 20 червня 2025 року, 20 червня 2025 року о 12.30 год. в м.Кам`янське, провулок 1-й Олексія ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ВАЗ 210934-20 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під запис бодікамери 798930, чим порушила п.2.5.ПДР., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину не визнала та заперечувала, що перебувала в стані наркотичного сп`яніння під час керування 20 червня 2025 року автомобілем ВАЗ 210934-20 з номерним знаком НОМЕР_2 . Заперечувала також і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначила, що її автомобіль був зупинений начебто за перевищення швидкості, в той час як екіпаж поліціїї їхав назустріч; на її запитання, чим підтверджується перевищення швидкості, вона отримала відповідь, що "швидкість не вимірялась"; в подальшому, після складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення направлення її на огляд, в той же день, 20 червня 2025 року, о 14 год. 20 хв., тобто, протягом двох годин з часу виявлення начебто її правопорушення, вона пройшла огляд на стан сп`яніння в КНП КМР «Міська лікарня №9» та отримала належний Висновок за №304/2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП КМР «Міська лікарня №9», згідно якого у неї не було виявлено ознак сп`яніння /а.с.11/. Також пояснила, що в день складання щодо неї протоколу серії ЕПР1 №367501 вона неодноразово зазначала інспектору поліції Литвин Павлу Миколайовичу, який складав протокол, що вона не довіряє саме йому в зв`язку з безпідставною зупинкою її транспортного засобу та наполегливо викликає інший патруль з метою дотримання її прав та супроводження її до місця проходження огяду на стан сп`яніння /лікарні/. Зауважила, що з метою дотримання своїх прав тричі телефонувала на номер 102 /об 12-22 год., 12-35 год. та 13-56 год. 20 червня 2025 року/, розмовляла з оператором, наполягала на виклику іншого патруля. Оскільки патруль на її прохання так і не приїхав, а інспектору поліції ОСОБА_3 вона не довіряє, пройшла огляд на стан сп`яніння самостійно. Копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП /що було також незаконною, на її думку/, вона до теперішнього часу так і не отримала, хоча неодноразово зверталась з приводу її отримання до різних органів, про що долучає докази, а тому позбавлена можливості її оскаржити в суд.

30 липня 2025 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про долучення зауважень до матеріалів справи, згідно якого просила визнати «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» недопустимим доказом, оскільки воно: не відповідає затвердженій формі; не було вручено ОСОБА_1 на місці події; містить недостовірну та некоректну інформацію; оформлено з порушенням вимог постанови КМУ №1103. Визнати копією протоколу серії ЕПР №367501 від 20 червня 202 р. щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП недопустимим доказом, оскільки: первинний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проведено; згідно відеозапису з боді-камер поліцейських, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні; ОСОБА_1 не відмовлялася проходити огляд (є медичний висновок №304/2 від 23 червня 2025 р. про відсутність наркотичних речовин); права, обов`язки та правові наслідки не роз`яснено; протокол не вручено ОСОБА_1 ; акт про відмову не складено. Визнати постанову серії ЕНА №5024402, що звинувачує ОСОБА_1 у порушенні п.2.3 ПДР (ст.121 ч.5 КУпАП), недопустимим доказом та виключити її з матеріалів справи, з наступних причин: розгляд справи по суті не проводився; права ОСОБА_1 не були роз`яснені. Зокрема, не було повідомлено про право користуватися правовою допомогою, давати пояснення, заявляти клопотання чи заперечення; постанова була винесена без належних доказів факту вчинення правопорушення (відсутні фото- або відеофіксація, пояснення свідків тощо); копію постанови ОСОБА_1 не надано, а ні на місці події, а ні пізніше. Закрити провадження у справі №209/5245/25 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Скасувати постанову серії ЕНА №5024402, про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення /а.с.12-20/.

Окрім того, ОСОБА_1 надала вибірку хронологічних фрагментів відеозапису з бодікамер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.21-23/ та скріншот екрану її мобільного телефону з викликами 20 червня 2025 року на лінію «102» о 12.22 год., о 12 год. 35 хв. та на номер «» о 13.56 год. /а.с.26/.

29 липня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було витребувано з ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області усі відеофайли стосовно зупинки ОСОБА_1 та оформлення щодо неї протоколу серія ЕПР1 №367501 за ч.1 ст.130 КУпАП України, /а.с.28/.

30 липня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було витребувано з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Відділення поліції №1 Кам"янського РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області інформацію про факти звернення на лінію 102, інформацію реагування на виклики працівників поліції ОСОБА_1 20 червня 2025 року о 12.22 год. (розмовляла 4 хвилини), о 12.35 год. (розмовляла 3 хвилини), о 13.56 год. (розмовляла 9 хвилин), прийняти заходи та дії /а.с.30/.

08 серпня 2025 року до суду з Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов відеозапис з боді-камер поліцейських із зазначенням, що доданий до матеріалів справи відеозапис є аналогічним /а.с. 33-34/.

22 серпня 2025 року до суду з Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит суду, в якій зазначено, що усі звернення 20 червня 2025 року ОСОБА_1 були приєднані та зареєстровані під одним номером ЄО та розглянуті згідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян». Звернення ОСОБА_1 додаткового вивчення та перевірки не потребувало, оскільки на місці події вже знаходились працівники СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ситуація яка склалась за місцем складання адміністративних матеріалів не була резонансною та не потребувала прибуття додаткового екіпажу працівників поліції /а.с. 35-38/.

10 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про неврахування неналежної копії постанови серії ЕНА №5024402 від 20 червня 2025 року за ч.5 ст.121 КУпАП у матеріалах справи /а.с.40-49/, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення /а.с.50-51/ та вибірку хронологічних фрагментів відеозапису з нагрудних камер працівників поліції /а.с.55/.

21 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відсутність належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.

21 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 також надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів з урахуванням судової практики, до якого додана відповідь Дніпровського відділу ДВС у місті Кам`янське, згідно якої до Дніпровського відділу ДВС постанова №ЕНА №5024402 від 20 червня 2025 року, видана ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровскый області, не надходила.

22 жовтня 2025 року на повторний запит суду надійшло фотозображення постанови серія ЕНА №5024402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, завірене ВП№1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

В судове засідання був викликаний Інспектор Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Литвин П.М. Пояснив, що 20 червня 2025 року його екіпаж їхав по вулиці Романківській в місті Кам`янське. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно їхав назустріч. Побачивши, що ОСОБА_1 не була пристібнута, його екіпіж розвернувся та поїхав за нею. Приблизно через хвилину її авто зупинили. В подальшому, він зазначив, що згідно законодавства, відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Права ОСОБА_1 були дотримані. Пояснив, що питання щодо направлення на місце пригоди додаткового патруля вирішує черговий в області та що у них всього 2 екіпажі на добу. Також вказав, що висновок щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння він зробив особисто за власним досвідом та переконанням. Він визначив цей факт візуально без додаткових приладів. Посилався, що Закон не предбачає особливої процедури виявлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Литвин П.М., дослідивши адміністративний матеріал, який зібраний ВП №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367501 від 20 червня 2025 року, рапорт інспектора СРПП Литвин П.М. від 20 червня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, оглянувши диск DVD-R з відеофайлами, зафіксованими за допомогою нагрудного відеореєстратора, вивчивши також усі матеріали, які надійшли до суду протягом судового розгляду, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2, 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

У відповідності до п.2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно п.4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року Відділенням поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області долучено диск із відеозаписами, на яких міститься відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, однак вказаний відеозапис не є безперервним. На запит суду був направлений такий же відеозапис повторно /а.с.33-34/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається наступне:

- екіпаж поліції рухався назустріч автомобілю ОСОБА_1 ВАЗ 2109 держ.№ НОМЕР_2 ;

- автомобіль ОСОБА_1 був зупинений о 12 год. 08 хв. 20 червня 2025 року з приводу недотримання водієм допустимої швидкості дорожнього руху. На запитання ОСОБА_1 їй відповіли, що швидкість не вимірювалась;

- о 12 год. 09 хв. ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та на прохання працівників поліції відкрила багажне відділення;

- о 12 год. 11 хв. ОСОБА_1 надала працівникам поліції усі належні документи;

- о 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 просила працівників поліції показати їй відео щодо причини зупинки її авто /в подальшому надані їй не були/;

- о 12 год. 22 хв., о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 телефонувала з метою виклику іншого патруля;

- о 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції "...зараз приїде інший патруль та я буду на вас в суд подавати за те, що ви необгрунтовано мене зупинили";

- о 12 год. 31 хв. ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції "... я не відмовляюсь, не треба писати, що я відмовляюсь...";

- о 12 год. 36 хв. ОСОБА_1 зазначає ".. я не відмовляюсь їхати в 1шу лікарню...";

- о 12 год.43 хв. ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції "я с вами боюсь ехать, вы меня пугаете";

- о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції "я не відмовляюсь. я поїду з іншим екіпажем".

- о 12 год. 54 хв. ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції "я кажу, я з іншим екіпажем поїду ... з таким, який буде непредвзято до мене відноситись"

- о 12 год. 55 хв. працівниками поліції був роздрукований протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, з коментарем працівників поліції "... нам ваш екіпаж не потрібен".

Таким чином, судом встановлено, що за період часу з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 (12 год 08 хв.) до моменту роздрукування протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (12 год. 55 хв. ), вона чотири рази зазначала працівникам поліціїї, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та двічі телефонувала з метою виклику іншого патруля.

Також, з відео вбачається, що мова та поведінка ОСОБА_1 звичайні та відповідають обстановці. Вона чітко відповідає на поставлені поліцейскими запитання та формулює свою позицію, згідно якої не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні Висновку за №304/2 КНП КМР «Міська лікарня №9» /копія на а.с.11/ вбачається, що 20 червня 2025 року, о 14 год. 20 хв., тобто, протягом двох годин з часу, зазначеному в Протоколі серії ЕПР1 (12 год. 30 хв.) ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння та ознак сп`яніння у неї виявлено не було.

В суді факти звернення ОСОБА_1 на лінію 102 12.22 год. (розмовляла 4 хвилини), о 12.35 год. (розмовляла 3 хвилини), о 13.56 год. (розмовляла 9 хвилин), 20 червня 2025 року були документально підтверджені /а.с.30/.

Згідно відповіді на запит суду /а.с.35-38/, усі звернення 20 червня 2025 року ОСОБА_1 були приєднані та зареєстровані під одним номером ЄО, не були визнані резонансними, а тому додатковий екіпаж працівників поліції направлений не був

З огляду на викладене, приходжу до таких висновків. По - перше, в даному випадку, адміністративний матеріал не містить достатніх та неспростовних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 дійсно було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що могло б бути підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. По - друге, ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що вона не довіряє працівникам поліції, але не відмовляється від проходження огляду у медичному закладі з іншими працівниками поліції, що свідчить про її волевиявлення пройти належний огляд. По - третє, в подальшому, медичний огляд нею дійсно пройдений, стану сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що не викликає у суду обгрунтованого сумніву.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 130, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева