Справа № 161/4519/25 Провадження №33/802/730/25 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Берзіня С.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Берзіня Сергія Людвиговича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.03.2025 року о 23.49 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, керував автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду захисник Берзінь СЛ. подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. Вказує, про те, що ОСОБА_1 03.03.2025 року о 23.49 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39 не керував автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , а будь - яких належних та допустимих доказів, які б вказували протилежне матеріали справи не містять.

З огляду на викладене простить оскаржуване рішення в даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Більше того, просить визнати неналежними і недопустимими доказами відеозаписи та рапорт поліцейського від 03.03.2025 року, які долучені до матеріалів справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника Берзіня С.Л., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261596 від 04.03.2025 року, за змістом якого ОСОБА_1 03.03.2025 року о 23.49 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, керував автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився. Від підпису в протоколі та отриманні його копії ОСОБА_1 також відмовився (а.с.1);

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Родзінської І., з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 07.11.2017 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Від підпису в акті огляду ОСОБА_1 також відмовився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області сержантом поліції Репетухою В.О., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився і від проходження такого огляду останній відмовився (а.с.5);

- рапортом на ім`я т.в.о. заступника начальника УПП у Волинській області ДПП, згідно якого під час несення служби 03.03.2025 року о 23 год. 49 хв. у м. Луцьку, вул. Конякіна, 39, було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. За кермом даного транспортного засобу було виявлено водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом останній відсторонений. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4190941 від 03.03.2025 року, за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.7).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами з бодікамер та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, з яких окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 та був зупинений за порушення ПДР. В подальшому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснивши його порядок та процедуру, ОСОБА_1 на місці зупинки (події) транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261596 від 04.03.2025 року, відеозаписами з бодікамер та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції на яких, окрім іншого зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 та був зупинений за порушення ПДР. Більше того, з моменту його зупинки не заперечував, що саме він керував вищевказаним автомобілем, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4190941 від 03.03.2025 року, за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною.

Що стосується доводів сторони захисту про визнання неналежними і недопустимими доказами відеозаписи та рапорт поліцейського від 03.03.2025 року, то вони є неспроможними, оскільки долучені до матеріалів справи відеозаписи та рапорт поліцейського від 03.03.2025 року надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликають.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Берзіня Сергія Людвиговича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк