Справа №443/1361/25
Провадження №3/443/647/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.08.2025 о 17 год 11 хв у с. Бринці Церковні, вул. Зарічна, 35 керував транспортним засобом трактором колісним YTOELX 1054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судовому засідання суду пояснив, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він ніколи не вживав наркотичних засобів. Відмовився їхати з працівниками поліції через те, що знав, що його повезуть у РТЦК. Протокол про адміністративне правопорушення підписав під тиском працівників поліції. Вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 04.08.2025 оформлено під загрозою доставки в РТЦК, свою вину він мусів визнати під тиском. Працівники поліції, які складали протокол, не мають спеціальних знань у галузі медицини і ознаки його наркотичного сп`яніння нічим не підтверджено, а їх дії були спрямовані на доставку в РТЦК. Протягом 8-10 год після його затримання він пройшов ВЛК, де не було виявлено жодних ознак його залежності чи вживання наркотичних препаратів. Вважає що провадження у справі слід закрити.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №050573 від 04.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 04.08.2025 о 17 год 11 хв у с. Бринці Церковні, вул. Зарічна, 35 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №444102 від 04.08.2025, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 04.08.2025 о 17 год 11 хв у с. Бринці Церковні, вул. Зарічна, 35 транспортним засобом та допущення порушення ним ПДР (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 а саме: КНП «Стрий міська лікарня», виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №050573 (а.с.5);

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких вбачається обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом та висловлення ним поліцейському відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності зазначені вище докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд критично оцінює аргументи захисника з таких підстав.

Наявність у водія відповідних ознак наркотичного сп`яніння сприймається уповноваженою особою (поліцейським) суб`єктивно, а перебування водія у стані наркотичного сп`яніння підтверджується або спростовується оглядом на стан сп`яніння, який проводиться відповідно до встановленого порядку (у закладі охорони здоров`я). Наявність хоча б однієї з ознак сп`яніння у водія є достатньою підставою для поліцейського вимагати у цього водія проходження відповідного огляду. Доводи захисника про неперебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, є виключно суб`єктивним сприйняттям ним обстановки на місці зупинки транспортного засобу та не може сприйматися судом як фактичні дані або ж обставини, наявність яких породжує об`єктивні сумніви у достовірності викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Матеріали справи не містять жодних фактичних даних на підтвердження вчинення поліцейськими неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, зокрема чинення на нього психологічного тиску, спонукаючи його, таким чином, до вчинення певних дій. Більше того, поведінка працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу, виходячи з аналізу наявних у справі відеозаписів, не містила дій чи висловів, які б можна було трактувати як психологічний тиск на водія ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що аргументи захисника не знайшли свого підтвердження жодними фактичними даними та ґрунтуються виключно на його суб`єктивному сприйнятті обстановки та обставин справи.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є військовослужбовцем; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів