Справа № 685/1022/25
Провадження № 3/685/430/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року с-ще Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, на утриманні троє неповнолітніх дітей

за ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №157 від 12.10.2025, ОСОБА_1 12.10.2025 о 17 год 03 хв в с-щі Теофіполі по вул Героїв України керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Правова кваліфікація ч.1 ст 130 КупАп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справи необхідно закрити .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція). Зокрема, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно Наказу департаменту охорони здоров?я Хмельницької ОДА від 14.01.2025 № 10, до переліку закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння включено під №16 КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради. Відповідно до повідомлення директора КНП «Теофіпольська БЛ» від 24.10.2025, на приймальному відділенні лікарні наявні тести для виявлення наркотичної речовини в організмі водія транспортного засобу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні с-ща Теофіполь, однак поліцейський наполегливо пропонував йому їхати в Скаржинці та пояснив, що в КНП «Теофіпольська БЛ» огляд не проводиться. ОСОБА_1 пояснював, що він не може їхати так далеко, оскільки у нього в дома самі залишилися маленькі діти, на що працівник поліції не реагував та наполягав на проведені огляду на стан наркотичного сп`яніння в Скаржинцях ( 17: 08, 17:09, 17:10 ).

Те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє неповнолітніх дітей , підтверджується витягами з реєстру територіальної громади.

Крім того, суд зауважує, що з дослідженого відеозапису місця події встановлено, що під час зупинки та протягом спілкування з працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що суду не надано доказів, чому ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.12 розділу ІІ Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?янінні саме в Скаржинцях ( за 100 км від селища Теофіполь), а не в КНП «Теофіпольська БЛ», тому суд дійшов висновку, що працівник поліції діяв з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що суду не надано доказів які не залишають жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, на підставі викладеного провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч.1 ст 130, 245, 251, 252, 280, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя