ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Івана Франка, 15 в с. Борова Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час об`їзду перешкоди не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 б, 11.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що 06.10.2025 о 12 год. 20 хв. він рухався за кермом автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Івана Франка в с. Борова Фастівського району Київської області та об`їжджав при цьому колону автомобілів, що в цей час стояли на його смузі руху, а тому він був вимушений здійснювати виїзд на зустрічну смугу руху. Так, пропустивши декілька автомобілів, з метою рухатись далі, він, з метою об`їхати колону автомобілів виїхав на зустрічну смугу руху. Вже виїхавши на зустрічну смугу руху виявив, що по цій смузі йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , а тому він ( ОСОБА_1 ) загальмував та зупинив свій автомобіль. Незважаючи на такі його дії, автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом, яким він тоді керував. Наголошував, що не порушував правила руху у вданому випадку, на його думку саме водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 повинен був зупинитися та надати йому дорогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на позицію ОСОБА_3 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ЕПР 1 № 475100 від 06.10.2025, де зазначено, що саме ОСОБА_3 06.10.2025 о 12 год. 20 хв., в с. Борова по вулиці Івана Фрака, 15, керуючи автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час об`їзду перешкоди не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив пункти 2.3 б, 11.3 Правил дорожнього руху.

- рапортом від 06.10.2025 № 2442, зі змісту якого вбачається, що 06.10.2025 о 12 год. 22 хв. за адресою: Фастівський район, селище Борова, вулиця: Невідома, 15 хвилин тому поблизу Церкви та залізничного вокзалу сталась ДТП за участі двох автомобілів Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та Лада д.н.з. НОМЕР_2 , Заявник: ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який під час складання протоколу 06.10.2025 пояснював, що рухався по головній смузі руху, а на зустріч йому виїхав автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , а оскільки у нього ( ОСОБА_2 ) в автомобілі погано працювали гальма, він «вдарився» у зазначений транспортний засіб

- схемою місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди та де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено передній бампер, решітку радіатора, решітку «протитуманки», а у автомобіля та ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, передню ліву фару, переднє праве колесо. При цьому, зі змісту схеми ДТП чітко вбачається, що після зіткнення автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на зустрічній смузі руху, тоді як автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 рухався саме у своїй смузі руху;

Під час судового розгляду, судом також було досліджено відеозапис, який міститься на флеш носії і який долучив до матеріалів справи ОСОБА_1 . Так, як вбачається з вказаного відеозапису, на одному з файлів зафіксовано розташування автомобілів саме після ДТП, при цьому автомобіль ВАЗ перебуває на своїй смузі руху, а автомобіль, з якого здійснюється відеозапис, на зустрічній смузі руху. На іншому відеофайлі зафіксовано, як автомобіль на якому встановлено відеокамеру, яка здійснює цей відеозапис, починає здійснювати рух по проїжджій частині та рухається по зустрічній смузі руху, об`їжджаючи таким чином колону транспортних засобів, які стоять один за одним. В цей момент на зустріч, по своїй смузі руху, здійснює рух автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . В момент появи перешкоди для водія автомобіля, на якому встановлена відеокамера, тобто в момент появи автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху, водій автомобіля, на якому встановлено відеокамеру, спочатку збільшує швидкість руху, а потім починає гальмувати та відбувається зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху та теж намагався гальмувати. Водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 вийшовши з салону автомобіля повідомив, що в нього гальмує лише одне колесо і він не встиг загальмувати.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників події, дослідивши матеріали справи, та вказаний відеозапис, суддя дійшла висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б та 11.3 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна