Справа № 202/8349/25
Провадження № 3/202/4173/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 22 липня 2025 року о 15 годині 28 хвилин в м. Дніпро на перехресті просп. Слобожанський та вул. Старочумацька, на регульованому світлофорі перехресті, керуючи автомобілем Toyota з д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд наближаючому до нього з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом пожежному спеціальному транспорту Ford з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення Форд в керованому стані виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на буд. 111 по просп. Слобожанському. В результаті ДТП транспортні засоби та будинок пошкоджені, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків та порушено вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП, але не визнав свою провину. Зазначив, що керував автомобілем Toyota з д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 70 км/год, на зелене світло світлофора, дотримуючись правил. Пожежний спецтранспорт Ford з увімкненим проблисковим маячком та звуковим сигналом, рухався на червоний сигнал зі швидкістю 20 км/год, мав можливість зупинитися. ОСОБА_1 стверджує, що відразу побачивши автомобіль застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

У свою чергу, захисник ОСОБА_1 Маслак І.П., висловив думку, що дії його підзахисного не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора, дотримуючись правил і не порушуючи швидкісного режиму. ОСОБА_3 зазначає, що наявність проблискового маячка у спецтранспорту не дає автоматичного права проїзду на червоний сигнал, а лише пріоритет у обмежених ситуаціях. Захисник також підкреслює можливість зупинки спецтранспорту, враховуючи його низьку швидкість, і вважає, що провина ОСОБА_1 у ДТП відсутня, тому справу потрібно закрити.

Водій ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП, зазначивши, що він рухався на пожежному спецтранспорті Ford з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом на виклик, і переконавшись, що даний маневр не створюватиме загрози для інших учасників дорожнього руху, зниживши швидкість до 20 км/год щоб уникнути аварії почав переїжджати перехрестя на червоний сигнал світлофора, стверджуючи що всі автомобілі зупинилися, а водій ОСОБА_1 не надав йому дорогу, що призвело до зіткнення. Після зіткнення Форд виїхав за межі проїзної частини і пошкодив будівлю, однак ОСОБА_4 вважає, що втрата контролю над транспортом була результатом аварійної ситуації, спричиненої ненаданням пріоритету на перехресті.

Захисник ОСОБА_2 Гриза О.В., вважає, що дії його підзахисного не містять складу адміністративного правопорушення. Він підкреслює, що пожежний транспорт, рухаючись з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом, мав пріоритет на перехресті, і водій ОСОБА_1 не забезпечив йому безперешкодного проїзду. ОСОБА_5 також вказує, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість зупинитися, але не скористався нею, що є порушенням правил дорожнього руху з його боку. Враховуючи це, захисник вважає, що відповідальність за ДТП має нести водій ОСОБА_1 , а провина ОСОБА_2 у цьому випадку відсутня.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень та в письмовій частині постанови зазначив, що частково визнав свою вину, водночас зазначивши, що інший водій також був винний у ДТП; рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця ДТП, що фіксує обставини події; схемою місця ДТП; фотографіями з місця події; поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 ; а також іншими матеріалами справи.

Доводи захисника ОСОБА_1 Маслака І.П. щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та твердження про те, що пожежний спецтранспорт мав можливість зупинитися, є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами в матеріалах справи. Водій ОСОБА_1 стверджує, що рухався на зелене світло світлофора, дотримуючись правил дорожнього руху, однак при цьому не надав пріоритет спецтранспорту, що рухався з увімкненими проблисковим маячком і звуковим сигналом. Згідно з п. 3.2 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний надавати пріоритет спецтранспорту у подібних ситуаціях, що ОСОБА_1 не зробив.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, чітко зафіксував рух пожежного спецтранспорту з увімкненим проблисковим маячком по вул. Старочумацька через перехрестя з просп. Слобожанський. На момент його руху всі інші транспортні засоби зупинилися, окрім автомобіля Toyota під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості (приблизно 70 км/год), не зважаючи на наявність спецтранспорту на перехресті.

У момент 15:28:43 сталося зіткнення автомобіля Toyota з д.н.з. НОМЕР_1 і пожежного спецтранспорту Ford з д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення пожежний автомобіль був відкинутий в ліву смугу на узбіччя (пішохідний тротуар), де він зіткнувся з будівлею. Водночас, на відео чітко зафіксовано, що всі автомобілі, окрім Toyota, зупинилися, аби дозволити пожежному транспорту проїхати через перехрестя. Тільки автомобіль ОСОБА_1 не зупинився, рухаючись на великій швидкості, що стало основною причиною зіткнення.

За таких обставин посилання сторони захисту на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що саме недотримання ним вимог ПДР України призвело до настання ДТП, а тому його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, з огляду на те, що відповідно до встановлених даних, саме недотримання ОСОБА_1 обов`язку щодо надання переваги в русі оперативному транспортному засобу з увімкненим спеціальним звуковим сигналом стало безпосередньою причиною зіткнення.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що проявив надмірну неуважність під час керування транспортним засобом, грубо порушив ПДР, та допустив зіткнення з іншими транспортними засобами, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідатиме вимогам ст.ст.: 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 283-284; 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін