Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2545/25
Номер провадження 3/299/1036/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В. за участі представника притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Попович В.І., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мелай Є.М. при розгляді адміністративних матеріалів, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки, АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувають адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 року серії ЕПР1 №328452 12.05.2025 близько 16 год. 20 хв. в с.В.Копаня, по вул.Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольксваген Транспортер д.н.з НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті з вул.Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю марки Мазда-3 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі - по вулиці Миру та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п.16.11.ПДР - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попович В.І. до суду подав клопотання про призначення експертизи.

У клопотанні вказує, що ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, так як вказане правопорушення не вчиняла і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме відсутня об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення, і вказує, що маневр повороту нею було вчинено у визначеному Правилами порядку.

Правил дорожнього руху України, зокрема п. 16.11 ПДР ОСОБА_1 не порушувала, так як безпосередньо перед ДТГІ маневр виїзду на головну дорогу здійснила у відповідності до п. 10.1,10.2,8.4 ПДР. так як будучи водієм автомобіля марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_4 , при виїзді з другорядної вулиці Шевченка на головну вулицю Миру .переконалась у відсутності транспортних засобів Гяк попутніх так і зустрічних), і з положення стоячи (швидкість 0 км/год.) почала маневр виїзду на головну дорогу в момент коли автомобіль марки «Мазда З» д.н.з. НОМЕР_5 , в полі зору (зоні видимості з місця водія) не був (тобто небезпеки для її руху не було і вона мала право на виїзд за дорогу), в подальшому перетнула смугу руху для руху в напрямку м.Хуст.і почала зміщатись з права ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху (смугу руху для руху в напрямку м.Виноградів). і перетнувши більше половини зустрічної смуги руху відчула удар в праву передню частину автомобіля (переднє праве колесо, переднє праве крило), у звязку із зіткненням передньою правою частиною автомобіля марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого оба автомобілі (Фольксваген розвернуло) відкинуло в кювет справа в напрямку руху в м.Виноградів. Причиною виникнення даної ДТП - ОСОБА_1 - вважає, дії водія «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 , який рухаючись із-за повороту по вул.Миру в с.Велика Копаня в напрямку м.Виноградів, зі швидкістю більше 100 км/год. (що підтвердив свідок ОСОБА_3 ) , при допустимій 50 км/год., проігнорував д.з. «Пішохідний перехід» (5.38.10), стоячих пішоходів, які мали намір здійснювати перехід (зокрема ОСОБА_4 ), не знизуючи швидкість руху, проїхав далі, і з моменту виникнення небезпеки для його руху (виїзд на проїзну частину дороги а/м «Фольксваген»), не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки ( не гальмував зовсім на місці відсутні сліди гальмування), змістив автомобіль праворуч, чим і допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Т4» під керуванням ОСОБА_1 .. Водієм ОСОБА_2 , порушено ІІ.П 12.1,12.3,12.4, Правил дорожнього руху України.

З метою встановлення істинни по справі просить призначити по даній справі комплексну фототехнічну (експертиза відеозапису) та інженерно-транспортну трасо логічну експертизу, проведення якої просить доручити комісії експертів Закарпатського Науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: 88018, м.Ужгород вул.Славянська набережна, 25 тел.(0312) 66-40-32).

На вирішення експертів поставити питання які викладені у письмовому клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мелай Є.М. 28.10.2025 року також подав до суду клопотання по призначення експертизи.

Подане клопотання мотивовано тим, що 12 травня 2025 року близько о 16 год. 20 хв. потерпілий ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_6 , повертаючись додому з міста Хуст в напрямку м. Виноградів, рухаючись по головній дорозі - вулиці Миру в с. Велика Копаня, з допустимою швидкістю в населених пунктах, десь за 50 м. до Т- подібного перехрестя вулиці Миру (головної) та вул. Шевченка побачив автомобіль «марки Фольксваген Транспортер д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, який стояв при виїзді з другорядної вулиці Шевченка у с. В. Копаня по лівій стороні від його смуги руху, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Автомобіль потерпілого, рухаючись по головній вулиці Миру в с. В. Копаня був у полі зору водія автомобіля «марки Фольксваген Транспортер д.н.з НОМЕР_2 » - ОСОБА_1 , щоб належно пересвідчитись у небезпеці для руху (автомобіль справа) при виїзді з другорядної дороги на головну у попутному з ним напрямку. В моменті, коли водій автомобіля «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_6 , рухався по головній дорозі та пересвідчившись, що водій автомобіля «марки Фольксваген Транспортер д.н.з НОМЕР_2 », перебуває а положенні стоп перед виїздом на головну дорогу, ОСОБА_1 за 20-25 метрів до зіткнення раптово виїхала на перехрестя вулиць, чим створила перешкоду для руху в результаті якої уникнути зіткнення шляхом вжиття екстреного гальмування або маневру об`їзду не було можливим, хоч потерпілим і вживались заходи щодо маневру праворуч до краю своєї смуги руху, що підтверджується відповідними фото з місця ДТП.

Причиною виникнення ДТП потерпілий ОСОБА_2 , вважає дії водія автомобіля «марки Фольксваген Транспортер д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , яка раптово в порушення вимог пунктів 1.4, 10.1, 16.11 ПДР, виїхала на головну дорогу чим створила перешкоду для руху його транспортного засобу, в результаті якої уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування або здійснення маневру об`їзду не передбачалось за можливе.

З огляду на вище викладене та враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається наявність багатьох протиріч, вважає, що необхідним буде отримання висновку експерта, що саме по собі або в сукупності з іншими доказами буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у встановленні судом істини по справі, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи для встановлення обставин та механізму ДТП, відповідність дій водіїв ТЗ Правилам дорожнього руху та транспортно-трасологічної для встановлення слідової інформації пошкоджених ТЗ та слідів на місці ДТП.

Автомобілі на даний час не відремонтовані та зберегли на собі відповідну слідову інформацію внаслідок зіткнення. Автомобіль марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_6 знаходиться за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 знаходиться за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим просить призначити по даний справі інженерно-транспортну та транспортно- трасологічну експертизу, проведення якої з метою додержання об`єктивності та неупередженості, проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобіля марки Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_6 відносно один одного та елементів дороги на момент їх первинного контактування та під яким кутом знаходились їх повздовжні осі?

2. Яка була швидкість ТЗ (автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_6 ) перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ТЗ при зіткненні?

3. Чи спроможні з технічної точки зору механізми розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди, які вказані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані при допитах в судовому засіданні щодо моменту виникнення небезпеки для руху для кожного з них в момент виїзду автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 з другорядної дороги на головну?

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

5. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_6 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

6. Чи мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо- транспортної пригоди водій автомобіля марки Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

1. Чи мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо- транспортної пригоди водій автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_6 ОСОБА_2 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться цей факт невідповідності в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

9. Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

10. Яка причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

Адвокат Попович В.І. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Адвокат Попович В.І. додатково подав доповнення до клопотання про призначення експертизи від 21.10.2025 року, згідно якого просить доповнити клопотання наступними вихідними даними: Швидкість руху автомобіля «Мазда 3», д.н.з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , безпосередньо перед ДТП, зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , становила близько 100 км/год.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мелай Є.М., в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_5 , підтримав подане його представником клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Разом з тим, доводи адвоката Мелай Є.М. щодо необхідності доручення проведення експертизи саме Львівському НДІ судових експертиз, оскільки він ставить під сумнів об`єктивність Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі комплексну фототехнічну (експертиза відеозапису), інженерно-транспортну та та транспортно-трасологічну експертизу.

Перед експертами поставити наступні питання:

- Яким було взаємне розташування автомобіля марки Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 відносно один одного та елементів дороги на момент їх первинного контактування та під яким кутом знаходились їх повздовжні осі?

- Яка була швидкість ТЗ (автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 ) перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ТЗ при зіткненні?

- Чи спроможні з технічної точки зору механізми розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди, які вказані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані при допитах в судовому засіданні щодо моменту виникнення небезпеки для руху для кожного з них в момент виїзду автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 з другорядної дороги на головну?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

- Чи мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо- транспортної пригоди водій автомобіля марки Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться цей факт невідповідності в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

- Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

- Де, відносно елементів дороги (на якій смузі руху), виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події, кінцевого положення (розташування) транспортних засобів після зіткнення, та виходячи із зовнішніх пошкоджень наявних на обох автомобілях «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 автомобіля марки марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_6 , сталося зіткнення автомобіля ?

- Яка швидкість зображеного на відеозаписах з назвою «А02_5526», «D04_2232», «D02_5542» (на проміжку 15:22:32- 15:22:33) автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору під керуванням ОСОБА_2 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнуги вказаної дорожньо-транспортної пригоди рухаючись із допустимою швидкістю не більше 50 км/год. шляхом застосування гальмування ?

- Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 надані при допиті в судовому засіданні щодо того, що в момент виїзду а/м «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з другорядної на головну відстань до його автомобіля «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 становила 20-25 м., і швидкість його руху становила 50-60 км/год.

- Чи дозволяла дорожня обстановка, що склалася водію автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 робити маневр повороту ліворуч для руху в напрямку м.Виноградів Берегівського району ?

- Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної ДТП, а що причиною настання даної ДТП ?

При проведенні експертизи виходити із здобутих в процесі розгляду справи вихідних даних, а саме:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту (село Велика Копаня) у світлу пору доби, дорожнє покриття на місці ДТП асфальтобетонне, сухе, дорога з нерівнозначим перехрестям вул.Шевченка і вул.Миру, призначена для руху в двох напрямках, дорожнє покриття загальною шириною 7,2 м., наявна розмітка, до проїзної частини примикає справа - узбіччя 1,2 м., кювет.

Сліди гальмування відсутні (а/м не гальмували). Наявний слід тертя переднього правого колеса «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 на віддалі приблизно 0,5-,06 м. (позначений на схемі 3. місце удару).

ДТП сталось в межах перехрестя вул.Шевченка і вул.Миру (головна) в напрямку м.Виноградів. До перехрестя наявне заокруглення дороги. По ходу руху а/м «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо на місці ДТП (в межах перехрестя) наявний пішохідний перехід позначений дорожнім знаком «Пішохідний перехід» (5.38.1) і дорожня розмітк а (1.14.1). До моменту зіткнення а/м «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 (рухався зі сторони м.Хуст) автомобіль не гальмував, водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху застосував маневр обїзду а/м «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 вивернувши кермо вправо, тим самим частково виїхав правими колесами на праве узбіччя по ходу руху свого автомобіля в напрямку м.Виноградів. До моменту ДТП обидва автомобілі технічно справні, не завантажені. Обставини ДТП - згідно пояснень водіїв та схеми. Дозволена швидкість руху на ділянці скоєння ДТП становить 50 км/год. Габаритні розміри автомобіля «Мазда 3», (хетчбек), довжина колісної бази 2640 мм та загальна довжина автомобіля 4485мм, згідно відкритих даних.

Автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч (в напрямку м.Виноградів) і виїзду на головну дорогу розпочала рух з положення стоячи (0 км/год), зі слів ОСОБА_1 швидкість руху її автомобіля перед зіткненням становила близько 10-15 км/год., на першій передачі.

Відстань, яку пройшов автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 з моменту виїзду на головну дорогу складає близько 7,6 метрів , а саме рух через усю смугу руху в напрямку м.Хуст 3,6 м. (згідно схеми ДТП), далі ще 4 м. рух під кутом по смузі руху в напрямку м.Виноградів (довжина а/м 4707 мм «Фольксваген Транспортер») аж до місця зіткнення на відстані 0,6 м. (до правого краю проїзної частини дороги). Дана відстань визначена візуально шляхом перегляду фото з місця ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 вважати момент виїзду автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 на головну дорогу, для здійснення повороту ліворуч, з слів водія ОСОБА_2 відстань складала 20-25 м.

Зіткнення автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 і автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 сталось на смузі руху в напрямку м.Виноградів, на відстані близько 0,6 м. від право краю проїзної частини дороги.

Зіткнення відбулось (первинний контакт) передньою правою частиною автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 (переднє праве крило, передній бампер) під кутом, з ліва на право по ходу руху автомобілів, з передньою лівою частиною «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 (переднє ліве крило, переднє колесо).

Швидкість руху автомобіля «Мазда 3», д.н.з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , безпосередньо перед ДТП, зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , становила близько 100 км/год.

Обаставини ДТП згідно показань свідків:

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що оглядовість з його двору близько 20 метрів, пішохідного переходу йому не видно, однак рух автомобіля чорного кольору, марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 . який рухався по головній на великій швидкості він спостерігав на відрізку дороги 25-30 метрів, декілька секунд. Також стверджує, що бачив автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який стояв перед виїздом на головну дорогу, а потім здійснював маневр повороту ліворуч на головну і тоді відбулось ДТП в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень передньої правої частини автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 та передньої лівої частини автомобіля «Мазда З», р.н.з НОМЕР_6 . Після удару автомобіль марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 , з`їхав у кювет на відстані 7-8 метрів від місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що виходила із внучкою із Великокопанського ЗДО та перебувала на тротуарі перед пішохідним переходом, автомобіль марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 в той час перебував в її полі зору на відстані близько 50 м. до пішохідного переходу, автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 , стояв не перехресті нерівнозначних доріг, біля кафе. Стверджує, що автомобіль чорного кольору марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 , рухався по головній на великій швидкості. Безпосередньо моменту зіткнення не бачила, почула удар і побачила машини в кюветі. Відстань від неї до місця зіткнення автомобілів по правій стороні була десь 40 метрів.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що рухався по головній дорозі в селі Велика Копаня по вул. Миру в напрямку м. Хуст та бачив безпосередньо момент ДТП, видимість з місця водія автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 до пішохідного переходу становила близько 50 метрів, швидкість автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 на його думку була в межах допустимої, автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 перебував у положенні стоячи перед виїздом на головну дорогу з другорядної та раптово виїхав перед ним за 5 метрів до зіткнення та за 20 метрів перед марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 , який також рухався по головні в результаті чого відбулось ДТП.

В розпорядження експертів подати всі матеріали справи та відеозаписи з обставинами ДТП, що мала місце 12.05.2025 року, які надані сторонами та які знаходяться в матеріалах справи № 299/2545/25.

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова,2 Закарпатської області),

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту (експертам) надати матеріали справи 299/2545/25 року (адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки, АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимогст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛеньо В. В.