ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4067/25

провадження № 3/0285/1942/25

29 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

проживає в АДРЕСА_2 (згідно матеріалів справи),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 22.07.2025 в 00:29 год в м Звягель Житомирської області по вуд Михайла Драгоманова, 88 керував автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №814, проведеного цього ж дня на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6820. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,43 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив; про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП. Його виклик здійснювався рекомендованим листом за місцем проживання. Також, інформація про дату судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Судова повістка, що направлялась ОСОБА_1 , повернулась на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння.

Водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі по тексту ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту Інструкція). Відповідно до п.п.3, 4 розділу І, п.12 розділу II Інструкції ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398902 від 22.07.2025;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820 з результатом самого тесту від 22.07.2025, який було складено відповідно до Інструкції;

направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови;

розписками про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснення прав та обов`язків і відсторонення водія від керування від транспортним засобом;

довідкою про адміністративне правопорушення, згідно якої посвідчення водія ОСОБА_2 не вилучалось;

даними постанови поліцейського серії ЕНА №5281679 від 22.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб);

даними диску з відеозаписом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

На відео зафіксовано рух автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з порушенням правил ПДР. Працівниками поліції було увімкнуто проблискові маячки синього та червоного кольору, однак водій автомобіля тривалий час вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не виконував, що призвело до переслідування даного автомобіля, під час якого автомобіль повернув на повороті та на деякий час зник з огляду. Після цього патрульний автомобіль, продовжуючи рух за Audi A4, зупинився поруч з даним автомобілем, який вже був припаркований на узбіччі та при відкритті дверцят в його салоні працівниками поліції було зафіксовано ОСОБА_1 , який пересідав з переднього сидіння на заднє.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вів себе зухвало, пояснив, що в день складення протоколу за кермом не перебував, транспортним засобом не керував та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. З результатом огляду погодився, до медичного закладу для повторного огляду на стан сп`яніння їхати відмовився.

Зібрані у справі докази в їх сукупності свідчать про те, що протягом усього часу поліцейські звертались до ОСОБА_1 саме як до водія автомобіля.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданому до нього відеоматеріалу вбачається, що працівниками поліції були озвучені ОСОБА_1 ті ознаки алкогольного сп`яніння, які помітили поліцейські, і які надавали їм право вимоги від водія проходження огляду на стан такого сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції у даному випадку не було.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Порушень поліцейським принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративного протоколу встановлено не було.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що починаючи з лютого 2025 року до суду було скеровано 14 протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: 5 протоколів за ч.5 ст.126 КУпАП, 7 протоколів за ч.1 ст.130 КУпАП та по одному протоколу за ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановами Звягельського міськрайонного суду від 26.02.2025 у справі №285/752/25/25, від 14.04.2025 у справі №285/1287/25 та 07.10.20225 у справі №285/4068/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення. Однак, це не призвело до його виправлення, не змінило його протиправну поведінку, він продовжує вчиняти порушення на транспорті.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 повторно вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з його ознаками, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає також стягнення з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Оскільки доказів стосовно того, що транспортний засіб є у приватній власності порушника, суду не надано, застосування даного виду стягнення буде недоцільним й передчасним.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин