П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю захисникиа особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Самелюк Т.А.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 2930/10-36-04-07-12 від 29 вересня 2025 року стосовно: ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, директор ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2025 року у Декларації від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, встановлено порушення платником податків п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, пп. в., г) п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2025 року на суму 4305749,00 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звіту (податкового) періоду за липень 2025 року на суму 23084,00 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 27216,77 грн. (акт від 29 вересня 2025 року № 44917/10-36-07-12/44035048), в результаті чого завищено суму , відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, будь-яких клопотань не надходило.

Захисник Самелюк Т.А. просила закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Мотивувала його тим, що ГУ ДПС у Київській області не надано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Протокол не відповідає вимогам КУпАП. Вчинення порушення податкового законодавства відсутнє, зокрема, надано копію заперечень на акт від 29 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Самелюк Т.А., дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, до протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надано копію акту від 29 вересня 2025 року № 44917/10-36-07-12/44035048 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» лише першої та останньої сторінки (47).

Тобто, до протоколу не долучено доказів на підтвердження викладених обставин у суті протоколу, зокрема, вище вказаного акту з установленими обставинами у повному обсязі до протоколу не надано.

Водночас вбачається, що зазначений акт ОСОБА_1 не вручено та стороною захисту він оспорюється.

Таким чином, доданими до протоколу доказами, не доведено вказаних обставин у протоколі, адже докази описаних обставин у протоколі не надано.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає, що постановлені у вину ОСОБА_1 дії, про які зазначено у протоколі, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки описане не підтверджене наданими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА