overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3499/25
Провадження №3/726/738/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

08.10.2025 р. о 09.39 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz Citaro», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці, вул. Перемоги, 2, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто марки «Mitsubishi Grand», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3.б, 1.2.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що претензій не має до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та її дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124,245,251,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар
Єдиний унікальний номер 722/1866/25
Номер провадження 3/722/692/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Ткач Н.П.

з участю:

особи, яка притягується до

адмінвідповідальності ОСОБА_1

та його захисника Веретенка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера за вислугою років,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9586/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1850/25 Юрлагіна Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 17.10.2025 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суддею винесена 06.10.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 16.10.2025, апеляційна скарга подана 17.10.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 674/1697/25
Провадження № 3/674/622/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

29 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 07 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення.

Встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку - не вірно зазначено порушника по батькові, а саме « ОСОБА_2 » замість вірно « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а тому при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, оскільки допущена описка є технічною та її виправленняне тягне за собою зміну постанови суду по суті, доходжу висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року.

Вказати у вступній частині постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року по батькові особу, яка притягується до адміністартивної відповідальності " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 674/1681/25
Провадження № 3/674/616/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

29 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 07 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку - не вірно зазначено порушника по батькові, а саме « ОСОБА_2 » замість вірно « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а тому при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, оскільки допущена описка є технічною та її виправленняне тягне за собою зміну постанови суду по суті, доходжу висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року.

Вказати у резолютивній частині постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року по батькові особу, яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 675/1790/25
Провадження № 3/675/643/2025
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду матеріалів справи визначено головуючого суддю Короля Олександра Валентиновича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025.

28.10.2025 на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської Оксани Станіславівни передано матеріали справи №675/1794/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025.

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.10.2025 адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передано судді Королю Олександру Валентиновичу для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №675/1790/25 та №675/1794/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для спільного розгляду і вирішення, оскільки інкриміновані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №675/1790/25 та №675/1794/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий №675/1790/25, провадження 3/675/643/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Король
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установив:

28 жовтня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №4294/10/22-01-24-10 від 09 жовтня 2025 року місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Місто Дунаївці до адміністративної реформи 19 липня 2020 року було центром Дунаєвецького району Хмельницької області, в результаті адміністративно-територіальної реформи увійшло до складу Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні умістах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином, даний адміністративний матеріал не підсудний Новоушицькомурайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для подальшого його направлення для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючисьст.ст.256,257,276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАПдо Головного управління ДПС у Хмельницькій області для подальшого направлення за підсудністю відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установив:

28 жовтня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №4282/10/22-01-24-10 від 09 жовтня 2025 року місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Місто Дунаївці до адміністративної реформи 19 липня 2020 року було центром Дунаєвецького району Хмельницької області, в результаті адміністративно-територіальної реформи увійшло до складу Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні умістах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином даний адміністративний матеріал не підсудний Новоушицькомурайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для подальшого його направлення для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючисьст.ст.256,257,276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАПдо Головного управління ДПС у Хмельницькій області для подальшого направлення за підсудністю відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установив:

28 жовтня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №4324/10/22-01-24-10 від 10 жовтня 2025 року місцем вчинення правопорушення є м. Дунаївці вул. Партизанська, 21а, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області області.

Місто Дунаївці до адміністративної реформи 19 липня 2020 року було центром Дунаєвецького району Хмельницької області, в результаті адміністративно-територіальної реформи увійшло до складу Кам`янець-Подільського району Хмельницької.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні умістах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином даний адміністративний матеріал не підсудний Новоушицькомурайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для подальшого його направлення для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючисьст.ст.256,257,276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАПдо Головного управління ДПС у Хмельницькій області для подальшого направлення за підсудністю відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа 682/2871/25
Провадження № 3/682/1008/2025
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справ № 682/2871/25, № 682/2872/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Мотонок Т.Я. перебувають зазначені матеріали справ про адміністративні правопорушення ч. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справ № 682/2871/25, № 682/2872/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 682/2871/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.