Справа № 386/1841/25
Провадження № 3/386/612/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНПв Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шепилово Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466689 від 27.09.2025 року ОСОБА_1 ,27 вересня 2025 року об 11 годині 55 хвилин керувала автомобілем «Volkswagen Passat» н/з НОМЕР_2 по ґрунтовій дорозі між с.Шепилове та с-ще Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.п. 12.1. 13.1. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин не визнала та суду пояснила, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч і виїхав на її полосу для руху.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466689 від 27.09.2025 року залучено схему місця ДТП від 27.09.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та фото таблиці.

При цьому, зі схеми місця ДТП і пояснень ОСОБА_1 вбачається, що пригода сталася при зустрічному роз`їзді транспортних засобів «Volkswagen Passat» та ВАЗ 21063, а їх зіткнення мало місце на частині дороги, якою рухалась ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen Passat».

Дослідивши вказані матеріали справи, суд вважає, що такі не містять достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 ПДР України та наявності причинно-наслідкового зв`язку між її діями та виникненням даної ДТП з огляду на таке.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до усталеної судової практики, у випадку ДТП за участю декількох учасників для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер і черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 466678 від 27.09.2025 року ОСОБА_2 , 27.09.2025 року об 11 годині 55 хвилин на ґрунтовій дорозі між с. Шепилове та с-ще. Ємилівка, 2 км. 750 м., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її заміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1. 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2025 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином слід дійти висновку, що саме водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, яка мала місце 27.09.2025 року об 11 годині 55 хвилин на ґрунтовій дорозі між с. Шепилове та с-ще. Ємилівка, 2 км. 750 м., за участю транспортних засобів ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 .

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, слід закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко