Провадження №3/447/626/25
Справа №447/984/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

захисник ОСОБА_1 адвокат Мацюк В.С.,

в с т а н о в и в:

31.03.2025 о 00:56 год. год. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 36, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати у медичний заклад водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказував, що він 30.03.2025 з 22:00 год. навчав свою подругу ОСОБА_2 керуванню транспортними засобами у м. Новий Розділ, іншу пасажирку не знає, вона є подругою ОСОБА_3 . Близько 00:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом його автомобіля, побачила проблискові маячки і злякалася, зупинила транспортний засіб і попросила помінятися місцями. Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_4 казала, що це саме вона керувала транспортним засобом, а не він. Алкогольних напоїв, наркотичних речовин не вживав ніхто з присутніх в автомобілі. Відмовився від проходження огляду, бо є військовослужбовцем і переводиться в іншу частину.

Водночас, на запитання судді ОСОБА_1 відповів, що це він запропонував ОСОБА_3 змінитися місцями. Змінювалися місцями з ОСОБА_3 після повної зупинки автомобіля, на що їм потрібно було приблизно 20-23 секунд. Не проходив огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, бо не хотів. Не повідомив відразу працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, після того як поліцейські підійшли, бо хотів подивитися на реакцію працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мацюк В.С. просив закрити провадження у справі щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол складено не на водія, а на власника транспортного засобу. В обґрунтування позиції вказав, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неправдивими, сфальсифікованими, не можуть розцінюватися як докази у справі. Долучив письмові пояснення, у яких виклав свої доводи. Вказує, що жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять, причина зупинки транспортного засобу відсутня. Крім цього, вказує, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, оскільки такий вже перебував у нерухомому стані. Свідок ОСОБА_5 наголошувала як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час надання пояснень у суді, що це вона керувала транспортним засобом, бо вони з ОСОБА_1 помінялися місцями в автомобілі, на що їм було достатньо часу. Протокол ОСОБА_1 підписано не було, бо він не керував автомобілем, не вживав алкогольних напоїв, під час відпустки не хотів мати конфліктів із поліцією, бо є військовослужбовцем.

У судових засіданнях також були допитані свідки, про допит яких клопотала сторона захисту:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала, що не є родичем ОСОБА_1 , являється його другом. Свідок повідомила, що 30.03.2025 вони з подругою ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_1 , з яким давно не бачилися. Він запропонував навчити керувати автомобілем за містом. Вона сиділа за кермом водія у той час як близько 00:00 год. на перехресті в місті Новий Розділ побачила проблискові маячки, злякалася, бо не мала посвідчення водія, зупинила автомобіль і попросила ОСОБА_8 помінятися місцями, тобто пересісти за водійське сидіння. Підійшли працівники поліції і попросили подати документи. ОСОБА_1 запитав за причину зупинки, надав документи, зокрема і військові. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, бо поліцейські не назвали причини чому він то має робити. Зазначала, що казала працівникам поліції, що то вона перебувала за кермом, а не ОСОБА_1 , що чути на відеозапису. ОСОБА_1 пояснював також працівникам поліції, що не був за кермом, а що керувала автомобілем вона. Крім цього, вказала, що автомобіль не був зупинений працівниками поліції, а вже стояв у нерухомому стані близько трьох хвилин.

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший сержант поліції, поліцейський СРПП ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яка повідомила таке. 31.03.2025 близько 00:50 год. її екіпажем було зупинено автомобіль марки «AUDI», підійшовши до якого встановлено, що таким керував ОСОБА_1 . Від нього було чітко чутно запах алкоголю з порожнини рота, поведінка була зухвалою, відтак поліцейським було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, тому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій також у категоричній формі відмовився. В автомобілі було дві жінки, одна сиділа спереду на пасажирському сидінні, а інша ззаду. Коли розпочинали складати адміністративні матеріали, то одна з жінок почала казати, щоб складали матеріали на неї, а не ОСОБА_1 . До моменту початку складення протоколу, ніхто не повідомляв про те, що ОСОБА_1 не був за кермом та не керував транспортним засобом. На запитання захисника ОСОБА_1 свідок повідомила, що автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків, причина здійснення руху під час комендантської години.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність кількох таких ознак зафіксована у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286351 від 31.03.2025, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286351 від 31.03.2025, складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується проведеним оглядом відеозаписів, долучених на диску до матеріалів справи.

У судовому засіданні встановлено, що на диску, долученому до матеріалів справи, містяться відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції та відеозаписи з патрульного автомобіля.

Відповідно до відеозапису «video2025_03_31_at_09.44.33.mp4», о 00:55 год. 31.03.2025 працівники поліції слідували за транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 . О 00:56 год. патрульним автомобілем було увімкнуто проблискові маячки, що видно на відео, а транспортний засіб марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , увімкнув покажчик повороту праворуч та припаркувався на зупинці. О 00:56:11 год. відбулася повна зупинка транспортного засобу. О 00:56:28 год. водій відчинив двері автомобіля і з нього вийшов ОСОБА_1 .

Згідно з відеозаписом «01319_.mp4», поліцейський, підійшовши до зупиненого патрульним екіпажем транспортного засобу марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , представився, повідомив за що був зупинений транспортний засіб, а саме за те, що автомобіль здійснював рух під час комендантської години, запитав за наявність перепустки у водія, на що водій вказав «Звісно», попросив для перевірки документи, а саме посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Після цього ОСОБА_1 просив працівника поліції «відійти», «Давай відійдемо». ОСОБА_1 показав працівнику поліції посвідчення УБД. Поліцейський вказав ОСОБА_1 на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, чутно запах алкоголю з порожнини рота, а також запропонував пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Інший працівник поліції вказала, що у нього також є право пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 запитав у якому саме. Працівник поліції відповіла, що у КНП «Новороздільська міська лікарня». ОСОБА_1 відповів «Питань нема» і відійшов із працівниками поліції до патрульного автомобіля, у багажнику якого містилася валіза із приладом та одноразовими мундштуками, звідки працівники поліції запропонували ОСОБА_1 обрати один із наявних мундштуків. ОСОБА_1 обрав один, проте, після цього почав запитувати «По якій причині ви мене зупинили», а також вказав « ІНФОРМАЦІЯ_4 , я військовослужбовець», «Я відмовляюся, бо тільки ВСП може перевіряти військовослужбовця». Однак, у ході розмови вказав, що перебуває у відпустці, транспортний засіб марки «AUDI A6» належить йому. Працівники поліції пояснювали ОСОБА_1 процедуру огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, вказували, що у даному випадку до водія застосовуються загальні правила КУпАП та ПДР України, ще раз запитували чи погоджується ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. О 00:16 год. ОСОБА_1 чітко відповів, що він відмовляється від проходження огляду «Питань нема, відмовляюся», після цього запитував працівників поліції чи вони «хочуть гроші», відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України. Працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитав права, передбачені ст. 268 КУпАП.

На відеозапису «01319__002А.mp4» вбачається, що працівники поліції розпочали процедуру складення та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу ОСОБА_1 почав заперечувати його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знову ж таки хотів викликати ВСП. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 викласти свої пояснення у спеціально відведеній графі протоколу або на окремому аркуші, на що ОСОБА_1 відмовився. Після того жінка, яка перебувала з ОСОБА_1 в одному автомобілі, (яка пізніше у судовому засіданні виявилася ОСОБА_10 ) о 00:50:28 год. висловила «А якщо за кермом була я, а не він?», «Докажіть, що то був він за кермом, а не я». ОСОБА_1 відмовився від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. о 00:53 год. вказав, що «свою вину буде осуждати в суді».

Таким чином, після детального огляду відеозапису, встановлено, що покази свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 містять суперечності, оскільки відеозаписи повністю спростували надані ними покази про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а свідок, на відео чітко вбачається за скільки секунд працівник поліції підійшов до зупиненого ними транспортного засобу, а саме за 10 секунд, у той час як свідок та ОСОБА_1 вказували, що їм потрібно було 20-23 секунд після повної зупинки автомобіля, щоб змінитися місцями. Відеозаписом також спростовано покази про те, що автомобіль не був приведений у рух, а стояв та працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який не рухався близько трьох хвилин, оскільки на відео чітко видно момент увімкнення проблискових маячків синього кольору та факт зупинки після цього транспортного засобу марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 . Відеозаписом спростовано також і те, що ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 працівників поліції було повідомлено про те, що автомобілем керувала вона, оскільки до складення протоколу таке працівникам поліції вказано не було. ОСОБА_1 протягом усієї розмови з працівниками поліції не було зазначено, що транспортним засобом керував не він.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень у спеціально відведеній графі протоколу або на окремому аркуші, протокол підписувати відмовився, копію протоколу отримати також відмовився, отримати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом також відмовився.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні поза розумним сумнівом. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню. Покази свідка ОСОБА_9 та відеозаписи узгоджені між собою, є логічними та відповідають обставинам справи.

Доводи сторони захисту, покази ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_6 , спростовані долученим до справи відеозаписом та показами свідка ОСОБА_9 , суперечать матеріалам справи, дослідженому суддею відеозаписом, відтак, суддя розцінює такі як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником.

Щодо твердження на відеозаписі ОСОБА_1 проте, що він є військовослужбовцем і, таким чином, хотів, щоб працівники поліції викликали Військову службу правопорядку у Збройних Силах України, належить вказати таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Отже, огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, огляд водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного / наркотичного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Відтак у цьому випадку ОСОБА_1 як суб`єкт правопорушення є водієм, а тому огляд на стан сп`яніння належить проводити відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що і правильно зроблено працівниками поліції. Той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Працівниками поліції виконано вимоги чинного законодавства, разом із цим, водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України, не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відносно тверджень ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності законності підстави зупинки транспортного засобу слід вказати, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

ОСОБА_1 не пояснив, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на відмову водія від проходження такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286351 від 31.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.03.2025, згідно з яким такий огляд не проводився, оскільки водій відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2025; проведеним оглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, та іншими, долученими до справи матеріалами.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затведженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 поліцейськими дотримано.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.