Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2763/25
Номер провадження3/173/1001/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює оператором в ПАТ «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.09.2025 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 27.09.2025 близько 01:40 год. самовільно залишила місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та місце знаходження її було невідоме, чим мати, ОСОБА_2 , порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення від 01.10.2025 серії ВАД № 445553, ОСОБА_2 27.09.2025 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 27.09.2025 близько 01:40 год. самовільно залишила місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та місце знаходження її було невідоме.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_2 , рапортом чергового ВП № 3, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , наданими поліцейському.

Оскільки ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суддя виходить з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При цьому, згідно п. 38 рішення Європейський суд з прав людини від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Отже, застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП не внесені до переліку адміністративних правопорушень, які не можна вважати малозначними.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, яким не було завдано істотної шкоди державі та не порушені інтереси чи права інших осіб, враховуючи особу, ОСОБА_2 , яка вину визнала повністю, щиро розкаялася, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, працює оператором в ПАТ «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат», раніше подібні порушення не допускала, знаходжу за можливе, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв