overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/3592/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Михайлівського район Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 3 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 844144, складеного 09.10.2025, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП за наступних обставин.

09.10.2025 близько 20-20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме вчиняв дії психологічного характеру, виловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно.

Потерпіла ОСОБА_2 , у судове засідання не прибула, надала копію лікарського свідоцтва про смерть № 1864 від 30.10.2025, виданого Державною спеціалізованою установою «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно пункту 3 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що особа, щодо якої було розпочато провадження у справі ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 9 статті 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 9 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 584/934/25
Провадження № 3/584/386/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 006400 від 26.07.2025, - 26.07.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля буд. № 36 по вул. Вознесенській в м. Путивль, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громад, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, примусові приводи відносно останнього, застосовані постановами судді від 04.08.2025 та від 07.10.2025 виконано не було, у звязку з тим, що останній перебуває на військовій службі в ЗСУ, в той же час в силу вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень частини другої ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 585/4226/25
Номер провадження 3/585/1387/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 та 173-8 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 та 173-8 ч.2 КУпАП. Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки адміністративні правопорушення інкримінуються одній особі.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали №585/4226/25 (3/585/1387/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №585/4228/25 (3/585/1388/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та №585/4229/25 (3/585/1389/25) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП і присвоїти матеріалу № 585/4226/25 (провадження № 3/585/1387/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа № 590/957/25 Справа № 590/958/25 Справа № 590/962/25
Провадження № 3/590/555/25
Провадження № 3590/556/25
Провадження № 3/590/560/25
ПОСТАНОВА

Про об`єднання

03.11.2025 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

За ч1 ст 130 КУпАП

установив:

24.09.2025 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли 3 протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст 130 КУпАП

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/957/25( провадження №3/590/555/25), справа № 590/958/25 ( провадження № 3/590/556/25) №590/962/25(провадження №3/590/560/25),

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/957/25( провадження №3/590/555/25) ,справа № 590/958/25 ( провадження № 3/590/556/25), №590/962/25 (провадження №3/590/560/25), складені відносно ОСОБА_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч1 ст 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/957/25

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/14034/25

Пров. №3/766/4721/25

03.11.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

В судові засідання, призначені на 22.09.2025, 07.10.2025 та 03.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Інформація про виконання приводу відсутня.

Враховуючи те, що участь особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, є обов`язковою в судовому засіданні, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, суд повторно застосовує до нього привід.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 20.11.2025 року о 08.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію постанови направити до Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (селище Білозерка, провулок Торговий, буд. №11), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1239/25
Провадження № 3/730/532/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Дідика В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 18 листопада 2025 о 10-00 год.

03 листопада 2025 від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Дідика В.В. через систему «Електронний суд» до Борзнянського районного суду Чернігівської областінадійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Із метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Дідика В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 18 листопада 2025 о 10-00 год., проводити в режимі відеоконференції між Борзнянським районним судом Чернігівської області та захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокатом Дідиком В.В. за допомогою системи «Електронний суд».

Копію даної ухвали направити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокату Дідику В.В. до виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Провадження № 3/734/2624/25 Справа № 734/4518/25
ПОСТАНОВА

03 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання адвоката Білої Тетяни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

адвокат Біла Т.О. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2ст. 336 КПК України (яка судом застосовується за аналогією), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 05 листопада 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Білої Тетяни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 05 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин та всі подальші судові засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
03.11.2025
Справа № 744/895/25
Провадження № 3/744/608/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

03 листопада 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглядаючи в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що притягався до адміністративної відповідальності 20 листопада 2024 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року при початку відкритого судового засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не з`явився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 10 листопада 2025 року на 15 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Доручити виконання приводу Новгород-Сіверському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Номер провадження: 33/813/1794/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

захисника особи, що притягається до відповідальності, - Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Іванчікової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 06.11.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Нюні О.І., в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла заява захисника Нюні О.І., в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, який на нього накладено згідно постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів своєї заяви, захисник Нюня О.І. долучив постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08.10.2025, відповідно до якої захиснику Нюні О.І. відмовлено у заяві про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу та долучено квитанції про сплату штрафу в сумі 17000 грн і судового збору 605,60 грн. ОСОБА_1 .

Разом з тим, захисник Нюня О.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, у якому просив залишити без розгляду заяву про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки вже вирішувалось питання щодо розстрочки адміністративного стягнення у виді штрафу та вказана заява взагалі є додатком до іншої заяви.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Враховуючи, що вже вирішувалось питання щодо розстрочки адміністративного стягнення у виді штрафу за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 відносно ОСОБА_1 , та наразі призначений штраф сплачено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви захисника Нюні О.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Нюні О.І., в інтересах ОСОБА_1 , про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №199/10127/25) відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2025 року о 13.44 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 77-А, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 строком на один рік, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду шляхом направлення йому повістки рекомендованими листами засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (інших засобів комунікації особою, якою складено протокол, суду не надано), які повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання», в судове засідання не з`явився. Заяви про відкладення судового розгляду суду не надав. Враховуючи наведене та необов`язковість особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП при розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та правильність кваліфікації його дій, що доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348183 від 01.06.2025, карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.03.2009 було вилучено, а також відеозаписом з місця події.

Разом з тим, частиною другою ст.38 КУпАП встановлено, що стягнення у справах, підвідомчих суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій восьмій цієї статті.

Так як станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною другою статті 38 КУпАП, сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.5 ст.126 КУпАП та провадження у справі відносно нього за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка