Справа 362/7605/25
Провадження 3/362/2931/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (),

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення № 2881/10-36-04-03 від 24.09.2025 під час проведення камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (акт від 01.09.2025 №42255/10-36-04-03/33018727) встановлено, що керівником комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (далі КЖЕП) ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання з`явився, категорично заперечив факт своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення та вказав, що почав виконувати обов`язки директора КЖЕП з 23.06.2025, водночас йому ставляться у провину події за 2016-2018 роки, тобто події, які відбувалися до зайняття ним цієї посади. Вказане боргове зобов`язання виникло при каденції попереднього керівника та поступово відшкодовується підприємством під його керівництвом відповідно до програми погашення податкового боргу. На підтвердження своїх слів надав суду копію розпорядження Глевахівського селищного голови від 19.06.2025. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Черепахіна А.Р. підтримала позицію ОСОБА_1 та звернула увагу суду на процесуальні порушення, допущені органом державної податкової служби при складенні протоколу, а саме протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , останньому ніхто не роз`яснював права, передбачені статтею 268 КУпАП, не надавав можливості дати пояснення, докази, з протоколом не ознайомлював, а запрошення для підписання протоколу направлено не на адресу його місця проживання, а на адресу юридичної особи, що не може вважатися неналежним повідомленням за КУпАП. Надала суду письмові пояснення у даній справі, в яких просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №42255/10-36-04-03/33018727 від 01.09.2025, в якому відображено граничний термін оплати податку на додану вартість з 31.05.2014 до 31.05.2018, згідно з рішенням суду про розстрочення податкового боргу, наказу ДПА України від 07.12.2010 №927 та деклараціями, поданими у 2017 2018 роках.

З копії розпорядження № 124-К/ТР Глевахівського селищного голови від 19.06.2025, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 переведено на посаду директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради з 23.06.2025. В подальшому зазначене розпорядженням реалізовано наказом по КЖЕП від 23.06.2025 № 166 "Про переведення на посаду ОСОБА_1 ", копію якого надано в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Разом з тим, у доданому акті перевірки ОСОБА_1 ставиться у провину період 2016-2018 років, тобто до моменту призначення його на посаду директора.

При цьому формулювання у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить лише перелік норм податкового законодавства, яке порушено, та не вказано, які конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 у розумінні частини першої статті 163-2 КУпАП призвели до несвоєчасно сплаченої комунальним підприємством суми податку за 2016 2018 роки, тобто за період, коли він не займав посади директора на вказаному підприємстві.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали б підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 учинив правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2881/10-36-04-03 від 24.09.2025, ОСОБА_1 з ним не ознайомлений, права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, йому не роз`яснено, а отже, протокол складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, зокрема її частини четвертої.

Ураховуючи викладене, а також те, що в силу передбаченого статтею 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості всі сумніви винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7 - 9, 163-2, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан