ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/8238/25

Провадження №3/751/2801/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючої Ченцової С.М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

з участю : особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453984 від 14.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2025 року о 21 годині 04 хвилини у м. Чернігові по вул. Незалежності, 1, керував транспортним засобом «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Поведінка поліцейських викликає у нього недовіру, тому що його постійно зупиняють працівники поліції, коли він зі служби приїжджає додому, вказуючи на наявність у нього ознак сп`яніння. Вважає, що у поліцейських предвзяте відношення до нього, після того як 7 місяців назад, коли він приїжджав на похорон побратима, його зупиняли працівники проліції. У цей раз його зупинили недалеко від дому, повідомили що не горить лампочка. При виникненні у поліції підозри на стан алкогольного сп`яніння він продув пристрій Drager результат якого показав нуль. Потім сказали, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він запропонував викликати ВСП, оскільки є військовослужбовцем. Потім він подзвонив до дружини, щоб прийшла, боявся щоб автомобіль не забрали на штрафмайданчик. Поки йшла дружина, він розмовляв із поліцейськими. Коли прийшла дружина, він вийшов із автомобіля, та сказав поліцейським щоб їхати до медичного закладу. Але, поліцейська повідомила, що він вже відмовився, тому буде складено протокол. Повідомив, що раніше стосовно нього вже складався подібний протокол, проте судом було встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючи транспортним засобом «BMW 525» його протягом трьох днів постійно зупиняли працівники поліції з різних причин, а в ході перевірки повідомляли про ознаки різних видів сп`яніння. У цей день у нього не було грошей щоб пройти огляд за власною ініціативою, бо треба було сплати 5 тисяч гривень. Коли його зупинили на третій день, він погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння, та пройшов.

ОСОБА_1 надав суду копію висновку КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської міської ради де було встановлено, що він тверезий. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що ознаки сп`яніння поліцейським надумані, та від проходження огляду він не відмовлявся.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у статтях 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений: положеннями ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. І лише за наявності у водія вказаних у п.3 Інструкції ознак, останній на вимогу поліції має пройти відповідний огляд.

Тобто, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час, як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП свідчить про відсутність складу правопорушення (постанова Чернігівського апеляційного суду від 30.05.2023 у справі 750/178/23).

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 14.09.2025 о 21:04 год зупинений транспортний засіб «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час відтворення відеозапису встановлено, що на ньому відсутня частина запису у період часу з 21:05:11 до 21:06:54. У подальшому, в ході перевірки документів та встановлення особи водія працівник поліції звернув увагу на ознаки наркотичного сп`яніння ( тремтіння рук та неприродна блідість обличчя). Після того як було встановлено що стосовно водія раніше складався протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейські запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. О 21:25 год ОСОБА_1 повідомив про відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у зв`язку з відсутністю довіри до працівників поліції та про те, що огляд пройде у присутності ВСП. Коли його запитали чи він відмовляється, він повідомив що не відмовляється. Поліцейський пояснив, що його зупинили як водія, а не військовослужбовця, тому ВСП до адмінінстративної відповідальності немає відношення. Після цього поліцейські повідомили, що на нього буде складено постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП. Водій о 21:41 та 21:44 повідомляє, що він не відмовляється від проходження огляду у медичному закладі.

На думку суду, поведінка поліцейського, зафіксована відеозаписом не свідчить, що останнім було виявлено у ОСОБА_1 реальні ознаки наркотичного сп`яніння, а вимога працівника поліції щодо проходження ним огляду фактично була обґрунтована лише тим, що стосовно нього раніше складався протокол за ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, вираженого тремтіння пальців рук та неприродної блідості обличчя не встановлено.

З огляду на це суд вважає вимоги працівників поліції щодо проходження громадянином ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з фактичною відсутністю таких ознак, і як наслідок - порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що свідчить про неправомірність дій поліцейського та вказує на недоведеність обов`язкової складової об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Крім того, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 16.09.2025 року, який проводився за направленням поліцейського, у КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської міської ради, за висновком лікаря було встановлено, що він тверезий.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 23, 40-1, ч.1 ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста , особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2025 року

Суддя С. М. Ченцова