Справа №: 272/723/25
Провадження № 3/272/362/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 о 16 год. 51 хв. в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 8, Бердичівського району, Житомирської області, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т.з. Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Перекваліфікація, лист ВПД № 1 від 08.07.2025 № , чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських. Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

03.07.2025 о 16 год. 51 хв. в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 8, Бердичівського району, Житомирської області, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не продавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою за умови належного повідомлення про дату та час розгляду справи.

Ураховуючи викладене вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 380262 та № 380243, копією постанови серії ЕНА № 5133505, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, довідкою про те, що ОСОБА_1 у користуванні посвідчення водія не має та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП, копією постанови Романівського районного суду Житомирської області від 12.08.2024, від 08.01.2025, від 25.02.2025, від 26.02.2025, рапортами та повідомленнями ВПД № 1 БРВП ГУНП в Житомирській області.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Оцінивши обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинено 03.07.2025, на момент розгляду справи минув тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, суд закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд призначає йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки постановою Романівського районного суду Житомирської області від 06.02.2025 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлено права керування т.з. на 19 років 5 місяців і 26 днів а ч. 2 ст. 30 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП визначено максимальний строк позбавлення права керування т.з. у 10 років, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки т.з. не перебуває у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 122-4,124, 130, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 (протокол серії ЕПР1 № 380243) КУпАП та провадження у справі у цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 (протокол серії ЕПР1 № 380262) КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами табез конфіскації транспортного засобу (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець