Провадження № 3/643/52/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Семергей І. І.,

захисника адвоката Савченка В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199348 від 18.12.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 зазначеному матеріалу про адміністративне правопорушення присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 643/16537/24 та визначено головуючим суддею Власенка М. В.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199348 від 18.12.2024, 16.12.2024 о 04:01 год. у м. Харків, вул. Академіка Павлова, 145, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» 3535 від 16.12.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.01.2025 до суду надійшли ще одні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200157 від 19.12.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 зазначеному матеріалу про адміністративне правопорушення присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 643/198/25 та визначено головуючим суддею Власенка М. В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200157 від 19.12.2024, 16.12.2024 о 01:26 год. у м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій за згодою пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, ARLM0295, результат становив 1,95 проміле, з результатом не згоден. Водій за власною згодою пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП ХОР «ОКНЛ», згідно висновку лікаря-нарколога 3534 від 16.12.2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 17.01.2025 у справі № 643/16537/24 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маленко Г. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі.

Постановою суду від 18.02.2025 у справі № 643/16537/24 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 643/16537/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 643/198/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер судової справи № 643/16537/24. Призначено розгляд об`єднаної справи.

Постановою суду від 20.03.2025 у справі № 643/16537/24 відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до звільнення з військової служби ОСОБА_1 .

Постановою суду від 27.03.2025 у справі № 643/16537/24 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі.

Постановою суду від 28.03.2025 у справі № 643/16537/24 задоволено клопотання захисника про витребування доказів та виклик свідка. Витребувано у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відповідні докази та викликано у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 , лікаря відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». У задоволенні інших клопотань (про залучення прокурора до участі у справі, про виклик поліцейського, про витребування повних відеозаписів, про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису) відмовлено.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова під головуванням судді Семенової Я. Ю. від 26.09.2025 у справі № 643/16537/24 заяву ОСОБА_1 , подану в особі захисника адвоката Савченка В. А. про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Власенка М. В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 643/16537/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без задоволення.

Постановою суду від 14.10.2025 у справі № 643/16537/24 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі.

14.10.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко В. А. звернувся через систему «Електронний суд» з клопотанням про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вживав алкогольних напоїв, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не підтверджують зворотного, ґрунтуються на припущеннях. Доказами, наявними в матеріалах справи, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник зазначає, що посадовою особою порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначає про порушення строку складання протоколів, відсутності ОСОБА_1 під час їх складання, останньому не роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також захисник зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт керування підзахисним транспортним засобом, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про його недійсність. Крім цього, у клопотання зазначається щодо недопустимості відеозапису у якості доказу через відсутність безперервності відеофіксації виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Також у матеріалах справи наявне окреме клопотання захисника про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко В. А. просив провадження у справі закрити з підстав, викладених у клопотанні, а також зазначив, що не наполягає на дослідженні у судовому засіданні усіх матеріалів справи.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Такі ж положення викладені у Постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду».

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушень підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 199348 від 18.12.2024 та серії ЕПР1 № 200157 від 19.12.2024; дисками з відеозаписами; довідками поліцейського УПП в Харківській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; повідомленнями про запрошення до підрозділу поліції; висновком КНП ХОР «ОКНЛ» № 3534 та № 3535 від 16.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортами поліцейських УПП в Харківській області.

Зокрема, згідно висновку КНП ХОР «ОКНЛ» № 3535 від 16.12.2024, долученого до протоколу серії ЕПР1 № 199348, 16.12.2024 о 04:50 у відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння указаного медичного закладу проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З результатів тестування на приладі Drager Alcotest 7510 № від 16.12.2024, долученого до протоколу серії ЕПР1 № 200157, 16.12.2024 о 01:59 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,95 проміле, з результатом не згоден.

Згідно висновку КНП ХОР «ОКНЛ» № 3534 від 16.12.2024, долученого до протоколу серії ЕПР1 № 200157, 16.12.2024 о 02:25 у відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння указаного медичного закладу проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом оглянуті та досліджені відеозаписи з дисків, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, з відеозаписів слідує фіксування проведення усієї процедури складення поліцейськими матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі, факт зупинки транспортного засобу, проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння, повідомлення останнього про складення протоколів в інший день за адресою місцезнаходження УПП в Харківській області.

Крім цього, з відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування та факт вживання алкогольних напоїв напередодні.

Тобто відеозаписи, наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні, містять всі необхідні та достатні дані для встановлення обставин подій та відеозаписами підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом досліджені надані на виконання постанови суду витребувані докази від КНП ХОР «ОКНЛ».

Зокрема, суд враховує, що в актах КНП ХОР «ОКНЛ» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 3534 та № 3535 від 16.12.2024, зазначено, що останній повідомив про вживання алкогольних напоїв «15.12.2024 о 21:00 22:00», запах з алкоголю рота «присутній, різкий».

Згідно наданої КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» інформації, 16.12.2024 о 02:30 та о 04:50 ОСОБА_1 був доставлений працівниками УПП в Харківській області для проходження медичного огляду з метою виявлення у нього, як у водія транспортного засобу, ознак сп`яніння.

Суд відхиляє клопотання захисника про визнання відеозаписів неналежними та недостовірними доказами, зважаючи на таке. При вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження (вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду у справі, що викладена у постанові від 27.10.2021 у справі № 668/69/16-к).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

За таких обставин, суд враховує надані захисником пояснення, однак відхиляє доводи захисника про неналежність доказів, оскільки доказів спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 199348 від 18.12.2024 та серії ЕПР1 № 200157 від 19.12.2024 щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, суду не надані, а долучені відеозаписи містять фіксацію необхідних фактичних даних.

Одночасно суд зауважує, що ОСОБА_1 протягом усієї процедури складення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не висловлював жодних зауважень поліцейським щодо порушення його прав або будь-яких інших порушень у їх діях.

Суд зазначає про відсутність доказів щодо оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, спрямованих на визнання як протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 199348 від 18.12.2024 та серії ЕПР1 № 200157 від 19.12.2024, так і дій поліцейських незаконними та неправомірними.

Відтак, порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів за цими фактами інспекторами поліції судом не встановлено, протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , згідно наданих суду документів, наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33 36, 40-1, 130, 268, 283 285, 287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2025.

Суддя М. В. Власенко