Справа №203/7200/25
Провадження №3/0203/2269/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра, розглянув матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №751464 від 29.09.2025, ОСОБА_1 29.09.2025 о 07:52 годині за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля,82 перебуваючи в магазині «Продукти № 396» ТОВ "АТБ-Маркет" таємно викрав з полиць магазину товар, а саме, молочний шоколад «Milka» з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису вагою 276 г у кількості 4 шт., вартістю 189,84 грн. за 1 штуку без ПДВ, молочний шоколад «Milka» з цільними лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками вагою 300 г у кількості 4 шт., вартістю 167,12 грн. за 1 штуку без ПДВ на загальну суму 1427,84 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надав. Судовий виклик, направлений ОСОБА_2 за міцем проживання повернений на адресу суду з причин закінчення терміну зберігання.

Дослідив матеріали справи доходжу наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з письмовими поясненнями керуючого магазину «Продукти №396» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 , 29 вересня 2025 року близько 07.52 год. вона перебувала в торговому залі магазину та після попередження охоронцем про невідомого, який скоїв крадіжку, намагалась його зупинити, гучно викрикнула, однак особа не зупинилася та покинула магазин.

Разом з тим, з пояснень охоронця ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 особа з товаром була зупинена на вхідній групі магазину, заведена до підсубного приміщення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадській організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так, за правилом ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, або якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що адміністративна відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

Нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи не дають підстави дійти однозначеного висновку чи мав ОСОБА_1 реальну можливість розпорядитися викраденим на свій розсуд, тобто продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше.

Системний аналіз Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що він не містить понять стадій правопорушення (готування, замаху), сама диспозиція ст.51 КУпАП також не передбачає відповідальності за незакінчені дії. У цей же час цей Кодекс містить низку статей, що передбачають відповідальність за незакінчені дії (наприклад ст.188 КУпАП), що дає об`єктивні підстави стверджувати про неможливість притягнення особи до відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 .

Разом з цим, положеннями ч. 4 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП підлягає особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, або якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, а до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК України особа, яка відкрито вчинила заволодіння чужим майном.

Отже, встановлені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що у цьому випадку прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підлягає належній перевірці.

Разом з тим, поліцейськими вказані обставини при складанні протоколу не перевірені, постанова про закриття кримінального провадження не долучена.

Питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано положенням ст. 253 КУпАП. Ця норма встановлює, що якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, зазначена норма КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для вирішення цього питання достатньо наявності ознак відповідного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з передачею матеріалів прокурору для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП передати прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Качаленко