ПОСТАНОВА

Справа № 947/31268/25

Провадження № 3/947/4207/25

04.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №418964 від 10.08.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області капралом поліції Соловйовою О.Є. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 10.08.2025, приблизно о 22:20, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд.101 по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем BMW IX, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яки рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Мельник М.С., до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Адвокат Мельник М.С. заявив клопотання про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 . Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 , за участю його представника адвоката Мельника М.С.

Адвокат Мельник М.С. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Свою позицію адвокат обґрунтував наступним.

Так, на думку адвоката Мельника М.С., автомобіль BMW IX, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яки рухався в попутному напрямку попереду автомобіля Volkswagen Touran, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , є електрокаром. Автомобіль BMW здійснив екстрене гальмування перед пішохідним переходом. Оскільки електрокари оснащені комп`ютерами, які, на думку адвоката, набагато швидше реагують на зміну обстановки на дорозі, то автомобіль BMW встиг загальмувати перед пішоходом. Разом з тим, автомобіль Volkswagen Touran є автомобілем старого зразка та водій ОСОБА_1 позбавлений такої реакції, яка притаманна електрокарам. Тому, на думку адвоката Мельника М.С., оскільки технічні особливості автомобіля BMW щодо розгону та зупинки транспортного засобу, якими керує комп`ютер, відрізняються від класичних автомобілів, то водій ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно відреагувати на зміну обстановки та загальмувати. На думку адвоката, водій ОСОБА_2 повинен був перед пішохідним переходом знизити швидкість руху, чого не зробив. А під час появи на пішохідному переході пішохода, комп`ютер сам, без водія, здійснив екстрене гальмування. Крім того, на схемі місця ДТП відсутній гальмовий шлях автомобіля BMW.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він 10.08.2025, приблизно о 22:20, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, державний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку готелю. Попереду нього рухався автомобіль BMW IX, державний номер НОМЕР_2 , водій якого загальмував перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. В цій ситуації він, ОСОБА_1 , не встиг загальмувати та зупинитися. Сталося ДТП.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 10.08.2025, приблизно о 22:20, рухався по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, з 7-ї станції в напрямку 11-ї станції Великого Фонтану, на автомобілі BMW IX, державний номер НОМЕР_2 . Напроти магазину АТБ він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Раптово він відчув, що ззаду в нього врізався автомобіль, який виявився - Volkswagen Touran, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката Мельника М.С., дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, що, як наслідок, призвело до зіткнення транспортних засобів.

Так, водій ОСОБА_1 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, не врахував дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом, який зупинився попереду нього перед пішохідним переходом.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 , схема місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та характер, локалізація механічних пошкоджень автомобілів, у тому числі письмові пояснення водія ОСОБА_1 , повністю спростовують пояснення адвоката Мельника М.С. про обставини ДТП і його суб`єктивну оцінку про невинуватість водія ОСОБА_1 у досліджуваній ситуації.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на позицію адвоката Мельника М.С., підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП тощо.

Висловлена позиція та припущення адвоката Мельника М.С. щодо переваги гальмових характеристик електрокарів перед класичними автомобілями, ним не підтверджена та свідчить про намагання у такий спосіб допомогти клієнту уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

В той час, правила дорожнього руху чітко регламентують дану ситуацію та не роблять виключень у поведінки водіїв під час керування транспортними засобами з різними технічними характеристиками, системами гальмування або потужністю двигунів тощо.

Навпаки, Правила дорожнього руху покладають обов`язок на водіїв дотримуватися безпечної дистанції і швидкості руху, щоб мати можливість з відомою водієві ефективністю здійснити екстрене і безпечне гальмування керованого ним транспортного засобу.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.