Справа № 152/1266/25
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 листопада 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
захисника Антонюка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454515 від 15 вересня 2025 року, 15 вересня 2025 року об 11-54 год в с. Мурафа по вул. Жовтнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Калібр», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі КНП «Шаргородська МЛ» водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №797664, чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортними засобами особою в станіалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.
3. Його захисник адвокат Антонюк Я.В., що діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ №1234792 від 7 жовтня 2025 року (а.с.12) вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник вказав, що згідно з фабулою протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Калібр», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Таким чином, з фабули протоколу вбачається порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №454515, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні пункту 2.9.а ПДР України керування транспортними засобами особою в станіалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім цього, з відеозапису, який доданий до матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому. В цей час приїхали працівники поліції та почали притягувати його до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції безпосередньо не спинили транспортний засіб ОСОБА_1 , не фіксували вчинення ним будь-якого порушення, а просто підійшли до атовмобіля в якому сидів ОСОБА_1 та почали вказувати йому на те, що він керує транспортним засобом в стані сп`яніння.
ІІ. Оцінка Суду
4. Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника особи, що обвинувачується у вчиненні адмінправопрушення, дослідивши матеріали, додані про протоколу, суд дійшов таких висновків.
5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454515 від 15 вересня 2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 вересня 2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 наявні такі ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Шаргородська міська лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду (а.с.3); DVD-R диск з відеозаписом фіксування події, з якого видно, що ОСОБА_1 сидить в припаркованому біля воріт автомобілі та спілкується з працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 пояснює, що він нікуди не їхав, а тому відмовляється пройти будь-який огляд. Після цього ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП - за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).
6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
7. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
8. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
9. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування особою транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..
10. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Калібр», з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
12. Згідно з пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
13. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур ( п. 2 Розділу ІІІ Інструкції).
14. Разом з тим, Суд вважає, що в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки до матеріалів справи особою, яка складала протокол, не долучено відповідних на те доказів, натомість долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 вересня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, а також долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Шаргородська міська лікарня», з якого також вбачається, що останній відмовився від проходження вказаного огляду.
15. Отже, виходячи з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.
16. Разом з тим, згідно протоколу серії ЕПР1 №454515, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України керування транспортними засобами особою в станіалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
17. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
18. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
19. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
20. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. (частина перша статті 251 КУпАП).
21. Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
22. В даному випадку з самого протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього доказів, неможливо встановити обставину, що ОСОБА_1 15 вересня 2025 року о 11-54 год керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки наявні суперечності та розбіжності між тим, у чому обвинувачується ОСОБА_1 згідно фабули протоколу та вказаним у протоколі порушеним пунктом ПДР України. Крім того, зазначене у протоколі обвинувачення у порушення п. 2.9.а ПДР України спростовується доданими до протоколу матеріалами. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
23. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
24. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
25. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
26. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
27. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
28. Враховуючи все вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закритиу зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА