Єдиний унікальний номер судової справи 467/621/25
Номер провадження 33/812/395/25 Головуючий у місцевому суді: Кологрива Т.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шубіна О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313503, який надійшов на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області та був складений 27 квітня 2025 року, зазначено, що 27 квітня 2025 року о 19 год. 29 хв. в селищі Костянтинівка по вулиці Центральній біля будинку №53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager, про що свідчить тест огляду номер 339. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився. Вказаним останній порушив вимоги пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 26 серпня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року та закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував ані судові повістки про розгляд справи, ані копію оскаржуваної постанови суду. Звертає увагу на те, що він є військовослужбовцем, а тому обмежений в можливості оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні повідомлення до суду.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року.

В судові засідання, які були призначені на 25 вересня 2025 року та 14 жовтня 2025 року, 29 жовтня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку, а також за допомогою smsповідомлення та телефонограмою. Причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомив.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи за цими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Шубін О.П., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити. Як на поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 адвокат Шубін О.П. посилався на те, що ОСОБА_1 проходить військову службу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні від 27 травня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 участі не приймав.

Судом першої інстанції направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса проживання останнього, однак вказане повідомлення було повернуту до районного суду з відміткою на конверті про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Конверт з копією постанови суду, який було направлено на адресу ОСОБА_1 , теж повернуто до районного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Перевіривши матеріали справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема щодо проходженням військової служби та неможливості займатися приватними справами, у тому числі ініціювати судові спори, а також з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова