Справа № 504/4005/25
Номер провадження 3/504/2066/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, місце роботи не зазначено, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені поліцейським УПП в Одеській області Каліушко І.О. відносно ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Після надходження матеріалів справи до суду, судове засідання було призначено на 24.10.2025 з викликом особи. 08.10.2025 до суду надійшла заява адвоката Басаргіної Г.С. про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді через систему ЕСІТС. Відповідно до доповідної записки помічника судді від 09.10.2025 та резолюції в.о. керівника апарату суду від 14.10.2025, адвоката Басаргіну Г.С. було долучено до ОСК по справі з наданням доступу до сканованої електронної справи. В судовому засіданні 24.10.2025, представник ОСОБА_1 адвокат Басаргіна Г.С. повідомила про бажання її підзахисної особисто надати пояснення про обставини справи, однак, через перебування у лікарні (надано довідку станом на 23.10.2025 про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у відділенні реабілітації КНП «ООКЛ» ООР з 11.09.2025 по теперішній час), було прийнято рішення про можливість участі ОСОБА_1 в наступному судовому засіданні, призначеному на 30.10.2025 в режимі відеоконференції. Також стороні захисту було роз`яснено про необхідність дотримання судом строків розгляду даної категорії справ в межах, визначених ст. 38 КУпАП. 27.10.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Демченко Н.В. про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 28.10.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Басаргіної Г.С. про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також 28.10.2025 до суду надійшла заява адвоката Демченко Н.В. про вступ у справу як представника та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді через Електронний суд, у зв`язку з чим відповідно до доповідної записки помічника судді від 29.10.2025 та резолюції в.о. керівника апарату суду від 30.10.2025, адвоката Демченко Н.В. було долучено до ОСК по справі з наданням доступу до сканованої електронної справи. Постановою судді від 29.10.2025 клопотання адвокатів Демченко Н.В. та Басаргіної Г.С. задоволені, судове засідання 30.10.2025 о 13:00 год. призначено проводити в режимі відеоконференції. 30.10.2025, у зв`язку з навантаженістю суду, судове засідання в режимі відеоконференції розпочалося із затримкою на 58 хвилин, про що адвокати Демченко Н.В. та Басаргіна Г.С. були повідомлені в телефонному режимі. Так, о 14:03 год. 30.10.2025 в залі судових засідань №7 було розпочато судове засідання, надіслано запрошення учасникам приєднатися до конференції. Користувач ОСОБА_2 відмовилася брати участь в конференції, Користувач ОСОБА_3 запрошення не приймала, що підтверджено протоколом судового засідання. Адвокатам Демченко Н.В. та Басаргіній Г.С. було повідомлено про відкладення судового розгляду справи на 09:30 год. 31.10.2025. Судова повістка про виклик до суду була скерована ОСОБА_1 із застосуванням функціоналу КП «Д-3», що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». В судове засідання, призначене на 09:30 год. 31.10.2025 ОСОБА_1 та її адвокати Демченко Н.В. та ОСОБА_3 не прибули.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також беручи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того суд зазначає, що визначення стратегії процесуальної поведінки є сферою відповідальності кожного учасника справи. Суд зауважує, що надає можливість сторонам реалізувати свої процесуальні права та забезпечує всебічний і об`єктивний розгляд справи з дотриманням принципів, встановлених Конституцією України та Європейською конвенцією з прав людини. Представники Жуковської Н.А. були повідомлені про перебіг строків розгляду даної категорії справ, у зв`язку з чим їх дії щодо зволікання розгляду справи, суд відносить до сфери їх відповідальності в першу чергу перед особою, яку вони представляють та в чиїх інтересах діють.

Враховуючи той факт, що сторона захисту, як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, були достовірно обізнаними про розгляд справи в суді, а також те, що судом були вжиті всі можливі засоби щодо забезпечення участі останніх у розгляді справи, суд вважає, що неявка на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення від участі в судових засіданнях з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465505 від 26.09.2025 вбачається, що 02.08.2025 о 15:10 год. в с. Кошари, шосе М14 Одеса-Новоазовськ, 54 км 900 м, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Ніссан, р/н НОМЕР_2 , була неуважною, перед виконання маневру обгону не впевнилась в безпеці, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з ТЗ Ніссан, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Надалі після зіткнення ТЗ Ніссан, р/н НОМЕР_2 відкинуло та воно здійснило зіткнення з ТЗ Форд, р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який після зіткнення відкинуло та він здійснив зіткнення з причепом Еверласт, р/н НОМЕР_5 Вказаний причеп був приєднаний до ТЗ Даф, р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (згідно матеріалів справи встановлено, що інший громадянин, який отримав тілесні ушкодження ОСОБА_4 ) тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, п.14.2.в Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суду надані та судом досліджені в ході судового розгляду справи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465505 від 26.09.2025:

-схема місця від 02.08.2025 з фотофіксацією;

-рапорти, зареєстровані в ЄО за №№ 7622, 7625, 7619, 7626 від 02.08.2025;

-довідка, видана КНП «ООКЛ» ОМР від 02.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено діагноз: політравма та госпіталізовано в відділення реанімації;

-довідка, видана КНП «Березанська ЦРЛ» від 02.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій шийно-грудного відділу хребта, забій спини;

-письмові пояснення водія ТЗ Форд, р/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 від 02.08.2025;

-письмові пояснення водія ТЗ Даф, р/н НОМЕР_6 ОСОБА_6 від 02.08.2025.

В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Басаргіної Г.С., в інтересах ОСОБА_1 , скероване на адресу начальника УПП в Одеській області про передачу матеріалів справи за підвідомчістю.

02.09.2025 за вих. № 19230/41/13/05/02-25 матеріали на 52 арк. було скеровано на адресу УПП в Миколаївській області на підставі п.8 розділу ІХ наказу МВС України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі».

09.09.2025 за вих. №15875/41/16/01-2025 додаток на 53 аркушах, а саме матеріали ЄО за №№7619,7622,7625,7626 від 02.08.2025 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за актом ДТП щодо складання адміністративних матеріалів щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП в Одеській області з одночасним повідомленням, що Розділ ІХ Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачає лише пересилання матеріалів ДТП, де особа залишила місце пригоди.

16.09.2025 та 22.09.2025 за адресою місця проживання ОСОБА_1 інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області І. Каліушко було надіслано повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Одеській області на 22.09.2025 та 26.09.2025 відповідно для складання адміністративних матеріалів за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.08.2025 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км + 900 м.

Матеріали справи містять відомості про отримання тілесних ушкоджень не лише водієм ОСОБА_1 , а і іншим учасником ДТП - водієм ОСОБА_4 . Відомості щодо проведення першочергових обов`язкових слідчих дій за результатом збору матеріалів справи, матеріали про подальшу перевірку та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно положень ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає передчасним надіслання матеріалів за даною дорожньо транспортною пригодою для їх розгляду в порядку ст. 124 КУпАП та передає матеріали Одеській обласній прокуратурі для вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для порушення кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 253, 268, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати до Одеської обласної прокуратури матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України для перевірки фактів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та прийняття рішення про внесення відповідних відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова