Справа № 559/3601/25
Провадження № 3/559/2140/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 27.08.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №422741 від 14.08.2025, ОСОБА_1 14.08.2025 о 11:03 год. в м.Дубно по вул.Замкова,4, Дубенського району, Рівненської області, керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким т/з на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.07.2024 та постанови справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР України керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.

Крім того, 27.08.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №422705 від 14.08.2025, ОСОБА_1 повторно протягом року 14.08.2025 о 11:03 год. в м.Дубно по вул.Замкова,4, Дубенського району, Рівненської області, керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Постановами суду від 27.08.2025 вказані протоколи були повернуті до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП - для доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

А ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У той же час ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оформлюючи адміністративні матеріали, поліцейські посилалися на винесення Млинівським райсудом Рівненської області постанови від 27.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи таким чином кваліфікуючу ознаку повторність.

У той же час, за моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Млинівським райсудом Рівненської області винесено постанову №566/599/25 від 27.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте постановою від 12.06.2025 Млинівського райсуду Рівненської області виправлено описку у постанові №566/599/25 від 27.05.2025 постановлено «Виправити у постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 27.05.2025 по справі № 566/599/25 (3/566/476/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, описку щодо нумерації частини ст.130 КУпАП за якою розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши по тексту постанови правильним "ч.2 ст.130", замість помилкового "ч.1 ст.130", та вважати правильною резолютивну частину у повному тексті постанови: " ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 3 (три) роки».

Зі змісту вказаних постанов неможливо було з`ясувати, коли саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та коли його було притягнуто до відповідальності.

Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 або ч.3 ст. 130 КУпАП, протокол було повернуто для доопрацювання.

Протокол серії ЕПР1 №422741 від 14.08.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП було повернуто для доопрацювання з наступних причин.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі вчинення дій передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Водночас, по-перше, у протоколі про адміністративне правопорушення не було посилання на таку кваліфікуючу ознаку як повторність (вчинення правопорушення повторно).

По-друге, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування т/з на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.07.2024 та постанови справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2025. До матеріалів справи не додано засвідчених належним чином копій таких постанов (рішень). А за результатом пошуку за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень таких постанов не знайдено.

Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, і даний протокол було повернуто для доопрацювання.

Після доопрацювання протоколи надійшли до суду 19.09.2025.

Так, до протоколу серії ЕПР1 №422741 від 14.08.2025 було додано клопотання про опис вчиненого правопорушення у належному виді зі вказівкою про повторність вчинення та підстав її застосування. Також було надано копію постанови №566/599/25 від 27.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, винесену Млинівським райсудом Рівненської області.

До протоколу серії ЕПР1 №422705 від 14.08.2025 було додано довідку (без дати) про те, що 03.04.2025 на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, за результатом розгляду якого постановою від 12.06.2025 Млинівського райсуду Рівненської області ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП. У той же час, жодних змін до даного протоколу або відповідних клопотань щодо зміни кваліфікації до суду не надходило.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання, проте жодного разу у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому Законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29 травня 2008 року «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21грудня 2006 року «Мороз та інші проти України» та інші).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року (справа № 11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція): огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- вищенаведеними протоколами про адміністративні правопорушення;

- відомостями з адмінпрактики, за якими щодо ОСОБА_1 03.04.2025 винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП;

- постановою Млинівського райсуду Рівненської області №566/599/25 від 27.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою від 12.06.2025 Млинівського райсуду Рівненської області, якою виправлено описку у постанові №566/599/25 від 27.05.2025 та постановлено «Виправити у постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 27.05.2025 по справі № 566/599/25 (3/566/476/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, описку щодо нумерації частини ст.130 КУпАП за якою розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши по тексту постанови правильним "ч.2 ст.130", замість помилкового "ч.1 ст.130", та вважати правильною резолютивну частину у повному тексті постанови: " ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 3 (три) роки»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «Драгер», направленням на медичний огляд у медичному закладі, який не проводився у зв`язку з його відмовою;

- відеозаписом з місця події, який підтверджує вищевказані факти, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції та відмова від проходження освідування.

Із досліджених доказів суддею встановлено, що 14.08.2025 о 11:03 год. в м.Дубно по вул.Замкова,4, Дубенського району, Рівненської області ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким т/з, повторно протягом року керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. А отже в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що перекваліфікація дій правопорушника на більш тяжке правопорушення за загальним правилом самим судом неможливо, оскільки це погіршить становище винного.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 , який був позбавлений керування таким т/з, транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння повторно протягом року.

Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідне правопорушення є більш серйозним із числа вчинених. При цьому суд враховує лист-роз`яснення Хмельницького апеляційного суду від 10.10.2023 на адресу судді Нетішинського міського райсуду Хмельницької області ОСОБА_2 , за яким збори апеляційного суду прийшли до висновку, що при визначенні розміру стягнення у виді штрафу за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, найбільш доцільним вважається за необхідне призначати таке у межах ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки у вказаній нормі розмір штрафу за своїм розміром є більшим, а отже і суворішим за своєю суттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення №559/3601/25 з №559/3602/25, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, що надійшла першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-36, 401, 126, 130, 245,251,252,266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №559/3601/25 з №559/3602/25, з присвоєнням єдиного номера №559/3601/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накласти на нього із застосуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., в дохід Держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін