Справа № 694/2911/25
Провадження № 3/694/866/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,працюючу головним спеціалістом відділу охорони праці, цивільного захисту та оборонної та мобілізаційної роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 09.09.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу охорони праці, цивільного захисту та оборонної та мобілізаційної роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради, порушила вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пункти 11, 12, 13, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 та пункти 4, 13, 14, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373.

Так, ОСОБА_1 безпосередньо здійснювала обробку (створення, відправку, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування») інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ без створеної комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що встановлений в кабінеті № 6 та під`єднаний до глобальної мережі інтернет до моменту виявлення (22.08.2025), що створило реальні передумови до її розголошення.

Під час огляду вищезазначеного ПЕОМ виявлено, що в поточному році ОСОБА_1 здійснювала обробку інформації з обмеженим доступом (лист Виконавчого комітету Звенигородської міської ради, зареєстрований за № 01-20/698дск від 19.02.2025 «Зведена інформація про надання матеріальних засобів Звенигородській територіальній громаді» та додаток до нього, які відповідно до п. 1.13 «Переліку відомостей, що містять службову інформацію», затвердженого розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації №851 від 15.12.2017, мають гриф обмеження «Для службового користування»).

Вказаний факт призвів до того, що в результаті безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до порядку зберігання службової інформації зібраної у сфері оборони, відбулась несанкціонована обробка інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування» на некатегорованому ПЕОМ у результаті чого створено передумови до розголошення такої інформації особам, які не мали повноваження на ознайомлення з нею, а також створено передумови до витоку інформації з обмеженим доступом через мережу Інтернет.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає, щиро кається, просить застосувати мінімальний вид покарання.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно п. 105 «Інструкції про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 19.10.2016 року №736, документи з грифом Для службового користуванняне дозволяється виносити за межі установи, крім випадків передачі документів на виконання у структурні підрозділи, що розташовуються поза межами основного приміщення установи, та у разі виникнення необхідності в їх узгодженні, підписанні в установах, розташованих у межах одного населеного пункту. Винесення документа з грифом Для службового користуванняза межі установи здійснюється на підставі резолюції керівника установи (його заступника) або керівника структурного підрозділу, в якому такий документ (його проект) підготовлено. При цьому документ повинен бути вкладений у конверт або упакований у такий спосіб, щоб виключити можливість його прочитання.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимогст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №23 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 212-5 КУпАП від 09.09.2025 року, копією розпорядження міського голови № 110/к/тр від 18.03.2025 року про призначення ОСОБА_1 , посадовою інструкцією, з якою ознайомлена ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212-5 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом відділу охорони праці, цивільного захисту та оборонної та мобілізаційної роботи виконавчого комітету Звенигородської міської ради, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме порушила порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки МСЕК серії 12 ААВ № 347117 від 17.02.2021 року, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.9,10,24,33,34,35,40-1, 212-5,221,268,283,284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, м. Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж