Справа № 161/1923/25 Провадження №33/802/756/25 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., вивчивши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Водночас, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 мотивує тим що, попередньо, ним була подана апеляційна скарга, яка постановою судді апеляційного суду йому, як особі, яка її подала, була повернута через не засвідчення її особистим підписом. Відтак, вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оцінюючи такі його доводи, вважаю їх безпідставними.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Матеріалами справи стверджується, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді постановлена 21 серпня 2025 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на її апеляційне оскарження закінчився 01 вересня 2025 року.

Проте, апеляційна скарга подана ним поштовим зв`язком лише 17 жовтня 2025 року.

Доводи ОСОБА_1 , який не навів достатньо обгрунтованих мотивів неможливості подачі апеляційної скарги, у визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, оскільки, у більшій мірі, стосуються оцінки судових рішень, якими йому ж повертались попередньо подані ним апеляційні скарги, тому є безпідставними і не можуть слугувати підставою, у підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, про скасування якої він просить у поданій ним апеляційній скарзі.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності.

Апелянт пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про його поновлення, однак, поважних причин пропуску цього строку, не наводить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: