ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Натальної А.В.

розглянувши в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Білозерського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2025, перебуваючи за адресою: вул. Саакяна, 10, с. Нова Зоря, Херсонський район, Херсонська область, здійснив таємне викрадення мультиварки «Redmond», пилососу «Philips» на загальну суму 2625 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №691826 від 18.07.2025 року, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000630 для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності від 03.06.2025 відносно ОСОБА_1 щодо дрібної крадіжки;

- копією заяви ОСОБА_2 , відповідно до якої останній просить вжити відповідних заходів до невідомих осіб, які в період часу з 13.05.2025 по 16.05.2025 незаконно проникли до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку майна, а саме: мультиварки та пилососу, чотирьох килимів, після чого у будинку виникла пожежа;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2025, відповідно до якого огляд проводився на відкритій ділянці місцевості та ділянці дороги по АДРЕСА_1 , об`єктом огляду є речі, які добровільно видала присутня при огляді ОСОБА_3 , а саме: мультиварка «Redmond», пилосос «Philips», мікрохвильова піч;

- висновком експерта №2553-34-25 від 30.05.2025, відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні мультиварки ТМ «Redmond» модель RMC-M4524 з характеристиками: 220-240В, 50Гц, 700Вт, що мала сліди зносу, станом на 15.05.2025, складала 500 гривень, при умові, що вона знаходилася у працездатному стані. Ринкова вартість бувшого у використанні пилососу ТМ «Philips Performer Active 2100W» модель FC8658, з характеристиками: 4L, 220-230V, 50-60Hz, 1800W IEC-2100W MAX, що мав сліди зносу, станом на 15.05.2025 складала 2125 гривень, при умові, що він знаходився в працездатному стані;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 17.05.2025, в яких зазначав, що 15.05.2025 приблизно о 03:00 годині до нього прийшов ОСОБА_5 та запитав, чи не потрібна йому мікрохвильова піч та мультиварка, на що свідок відповів, що не потрібні;

- довідкою № від 19.05.2025, щодо судимостей ОСОБА_1 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому ставити їх під сумнів підстав немає.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАІІ та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА