Справа № 505/2344/25
Провадження № 3/505/1395/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю:

адвоката потерпілого Салтан Р.В.

потерпілого ОСОБА_1

особи, відносно якої складено адмінпротокол Осокіна С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

адвоката, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 390574 від 13 липня 2025 року, ОСОБА_2 13 липня 2025 року о 17 годині 50 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Соборна, 202, м. Подільськ, Одеської області та вулиці Куяльницької с. Куяльник, Подільського району, Одеської області, керуючи автомобілем ZEEKR , д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi ASX , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Судовий розгляд призначався на 29 липня 2025 року, 07 серпня 2025 року, 06 жовтня 2025 року, 09 жовтня 2025 року та 22 жовтня 2025 року, про що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином.

За неодноразовими клопотанням ОСОБА_2 від 28 липня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 06 жовтня 2025 року, 07 жовтня 2025 року, 08 жовтня 2025 року, розгляд справи було відкладено, а саме:

28 липня 2025 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання за вх. № 11566 в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю у призначеному на 08 годину 30 хвилин 29 липня 2025 року судовому засіданні по справі №505/4498/21.

Наступне судове засідання призначено на 07 серпня 2025 року на 10 год. 40 хв.

07 серпня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив відкласти судовий розгляд даної справи на дату після 25 серпня 2025 року, оскільки з 08 серпня 2025 року по 25 серпня 2025 року він буде у щорічній відпустці за межами Одеської області.

З 25 серпня 2025 року по 03 жовтня 2025 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 06 жовтня 2025 року на 08 год. 15 хв.

06 жовтня 2025 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву за вх. № 15762 в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою на іншу дату, не раніше 14 жовтня 2025 року.

Наступне судове засідання призначено на 09 жовтня 2025 року на 11 год. 30 хв.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву за вх. № 15854 в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату після 14 жовтня 2025 року у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я.

Наступне судове засідання призначено на 22 жовтня 2025 року на 13 год. 15 хв.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. При цьому зауважив, що він не визнає свою вину в скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення і мав намір довести свою невинуватість під час судового розгляду. Наполягав, на тому, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 13 липня 2025 року оформлений відносно нього безпідставно та протиправно. Вказав, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.12 ПДР, що мало наслідком зіткнення автомобілей, а тому саме в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому водія ОСОБА_1 , слід було притягнути до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Салтан Р.В. в судовому засіданні звернув увагу суду, що вина ОСОБА_2 була встановлена при складанні протоколу і у ОСОБА_2 зауважень тоді не було. Просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши клопотання ОСОБА_2 , думку представника потерпілого адвоката Салтан Р.В. і потерпілого ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно складеного протоколу серії ЕПР1№ 390574 від 13 липня 2025 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 13 липня 2025 року о 17 годині 50 хвилин. Таким чином, на момент розгляду справи судом, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з яким органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємо виключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 176-280, 283- 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська