Справа № 283/2607/25
Провадження №3/283/943/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, за участю особи, відносно якої складено протоколи, ОСОБА_1 , розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Універсал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», д.р.н. НОМЕР_2 , по вулиці Степана Бандери в місті Малині, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 307», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager 6810» (прилад ARВL-0793), внаслідок застосування якого було встановлено результат 1,98 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №470052 від 01.10.2025, у ОСОБА_1 працівниками поліції посвідчення водія не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах. Вказав, що претензій до працівників поліції щодо складання адміністративних матеріалів не має, їх дії не оскаржував. Крім того зазначив, що договору про надання правничої допомоги з АО "Юридичний альянс М" від 07.10.2025 він не укладав, а тому просив заяву адвоката Халупка С.В., подану в справі № 283/2607/25 про відкладення судового засідання, вважати такою, що подана без належної правової підстави.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №470043 та №470052 від 01.10.2025;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з результатами тестування на алкоголь;

- результатами перевірки за допомогою приладу «Драгер», де зазначено рівень алкоголю в крові 1,98 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому міститься відеозапис процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вище наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини, викладені в протоколах та докази надані до матеріалів адміністративних справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення під час судового розгляду справ не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є вчинення його в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об`єднати справи № 283/2607/25 та №283/2608/25 в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ст.124,ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 283/2607/25 та №283/2608/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 283/2607/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич