Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
31 жовтня 2025 року Справа № 673/884/25 Провадження № 3/673/456/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., захисника Бойка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.08.2025 року о 17 год. 14 хв. по вул. Миру, 3 в с. Гатна Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Zubr», без д.н.з., із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку останній відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Захисник Бойко В.В. вказував на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення не вчиняв, його особу встановлено не належним чином, так як пункт 5 протоколу про адміністративне правопорушення містить посилання про встановлення особи правопорушника на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який у нього на момент зупинки був відсутній.

Зауважував, що оскільки особу правопорушника не встановлено належним чином, вказане виключає таку обов`язкову частину складу адміністративного правопорушення, як суб?єкт правопорушення, а тому із наведених підстав, вважає, про провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Бойка В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419873 від 11.08.2025 року, складеним поліцейським СПД №1 ВП№3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області Князюком М.М., згідно якого ОСОБА_3 11.08.2025 року о 17 год. 14 хв. по вул. Миру, 3 в с. Гатна Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом мотоблоком «Zubr», без д.н.з., із ознаками алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що 11.08.2025 року о 17 год. 14 хв. по вул. Миру, 3 в с. Гатна Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Zubr», без д.н.з., із ознаками алкогольного сп`ягніння, після чого був зупинений працівниками поліції. В подальшому ОСОБА_3 на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що мало місце 17год.19хв. та 17год.21хв. відео фіксації відмовився та пояснював тим, що вживав пиво.

Також, на вимогу поліцейських надати документ, що посвідчує його особу, ОСОБА_1 надав останнім для огляду власний телефон (17 год. 24хв. відеозапису).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, слід прийти до висновку, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу, при цьому ведеться відеозапис цієї процедури, а у разі неможливості проводити такий запис, обов`язкова присутність двох свідків. Лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, а саме: незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами проведеного огляду, такий може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія для його проведення (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

За встановлених судом обставин, суд не знаходить підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зауважує, що останній, після зупинки транспортного засобу поліцейськими називав свої анкетні дані, а в подальшому пред`явив фотокопію паспортного документа, яка містилась у його власному телефоні. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 попередньо з`являвся у судове засідання по розгляду означеного протоколу та надавав з цього приводу документи, що посвідчують його особу, при цьому будь-яких відмінностей із складеним протоколом про адміністративне правопорушення не виявлено. З огляду на вказане, суд знаходить безпідставними доводи сторони захисту з цього приводу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок: UA 0022001МФО: 899998, Код одержувача: 37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№419873 від 11.08.2025 року.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна