Справа №155/1774/25
Провадження №3/155/832/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу ПТУ №27 м. Берестечко, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №492544 24.10.2025 року о 12 год. 58 хв. в с. Підбереззя, ОСОБА_1 керував мотоциклом державні номерні знаки НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №492552 24.10.2025 о 12 год. 58 хв. в с. Підбереззя, ОСОБА_1 керував мотоциклом державні номерні знаки НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1Ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №492554 24.10.2025 о 12 год. 58 хв. в с. Підбереззя, ОСОБА_1 керував мотоциклом державні номерні знаки НОМЕР_1 без номерного знаку, чим порушив п.2.9В ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №492553 24.10.2025 о 12 год. 58 хв. в с. Підбереззя, ОСОБА_1 керував мотоциклом державні номерні знаки НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив п.2.3Г ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованим йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Окрім визнання винуватості, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492544 від 24.10.2025 року, ЕПР1 №492552 від 24.10.2025, ЕПР1 №492553 від 24.10.2025, ЕПР1 №492554 від 24.10.2025, оптичним диском із відеозаписом з автомобіля працівників поліції, перегляд якого відтворює обставини події, зазначені у протоколах, відповідає вимогам ст.251 КУпАП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно вимог п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно вимог п.2.1Ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії).

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно вимог п.2.9В ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака.

Частина 1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака.

Згідно вимог п.2.3Г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Водночас, згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду даної справи, перебуває у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, визначеного ст.24-1 КУпАП, суд враховує, що останній раніше до будь-якого роду відповідальності не притягався, він є неповнолітньою особою, у вчиненому щиро розкаюється та повністю усвідомлює протиправність своєї поведінки, зобов`язується не вчиняти в майбутньому нових адміністративних правопорушень.

Наявність будь-яких обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення інкримінованих правопорушень, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 такого заходу впливу є необхідним та достатнім для попередження від скоєння правопорушень в подальшому.

Частиною 1 ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки судом на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не накладається, а тому підстав покладення на останнього обов`язку щодо сплати судового збору в даному випадку немає.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв