Єдиний унікальний номер 728/2383/25
Номер провадження 3/728/856/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 серії ЕПР1 № 445303, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, а саме 06.09.2025 об 11 год 10 хв в с. Тиниця по вул. Центральна, буд. 10, Водій керував автомобілем ВАЗ 21047, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР).

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди Водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, результат тесту 1,58‰ (проміле), тест № 3202.

3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія від 11.02.1994 серії НОМЕР_2 .

4. Також у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 серії ЕПР1 № 445326, Водієві інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, а саме 06.09.2025 об 11 год 10 хв в с. Тиниця по вул. Центральна, буд. 10, керуючи автомобілем ВАЗ 21047, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору.

5. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Рух справи.

6. Бахмацьким районним судом (далі також Суд) розгляд адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні було призначено на 09.10.2025 о 12 год 00 хв.

7. У зв`язку з необхідністю виклику і опитування поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складали відповідні протоколи, судове засідання було відкладено до 28.10.2025 на 10 год 30 хв та у подальшому знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі 28.10.2025 в нарадчій кімнаті у межах розгляду кримінального провадження, та повторно призначене до розгляду на 31.10.2025 об 11 год 20 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8. У призначене судове засідання 31.10.2025 об 11 год 20 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явилася.

9. Під час судового розгляду Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав пояснення, за змістом яких він визнав вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, однак зазначив, що під час його руху на дорогу раптово вибігли діти і, щоб не нанести їм ушкоджень, він намагався здійснити маневр, під час здійснення якого втратив керування автомобілем та врізався у електроопору.

10. Додатково вказав, що не зважаючи на наявність ушкоджень рук від госпіталізації під час ДТП відмовився, оскільки йому необхідно було здійснювати догляд за хворою матір`ю, якій 90 років.

ІV. Досліджені докази.

11. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення 06.09.2025 серії ЕПР1 № 445303;

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 серії ЕПР1 № 445326;

- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 445303 (результати тесту на стан алкогольного сп`яніння);

- довідка від 08.09.2025 №33822-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 11.02.1994 серії НОМЕР_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.09.2025;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП Бахмацька міська лікарня від 06.09.2025;

- пояснення Водія з описом події від 06.09.2025;

- схема місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля поза межами дороги;

- диск із відеозаписом.

12. Окрім того, у судовому засіданні 31.10.2025 опитано сержанта поліції ОСОБА_3 та капітана поліції Ковалевського І.Г., якими складалися відповідні адміністративні матеріали, і, які пояснили, що 06.09.2025 отримали повідомлення від диспетчера лінії 102 про дорожньо-транспортну пригоду в с. Тиниця по вул. Центральна. У подальшому ними було виявлено автомобіль марки ВАЗ, модель 21047, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на узбіччі дороги і мав значний контакт зі стовпом електроопори. Також виявлено Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка керувала цим автомобілем. Зі слів Водія було встановлено, що автомобіль належить йому. Також поліцейські помітили, що у Водія були закривавлені руки і від нього відчувався явний запах алкоголю. На їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилася це зробити на місці зупинки транспортного засобу, і результати якого додані до адміністративних матеріалів.

V. Оцінка Суду.

А) Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

13. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

14. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 серії ЕПР1 № 445303 Водієві висувається обвинувачення у порушенні пункту 2.9.(а) ПДР, що має свої наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

16. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17. Адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке стосується керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим з моменту встановлення особою контролю над таким транспортним засобом та створенням умов для його руху (розташування водія за кермом поєднане із запуском двигуна, перевіркою органів керування, увімкнення покажчиків повороту тощо), що здійснюється, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

18. Також, за змістом положень статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

19. За змістом положень пунктів 6-7 Розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

20. Згідно з пунктами 8-9 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

21. Згідно з пунктом 8 Розділу І Загальні положення Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

22. Зі здійснених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського (файл 3445_000055.MP4, 00 хв 29 сек, що відповідає часовій позначці 2025/09/06 11:35:14) видно, що на автомобілі марки ВАЗ, модель 21047, та на лобі і руках Водія наявні слід речовини червоного кольору, які вказують на травмування останнього під час ДТП та подальше накладення лікарями швидкої фіксуючої пов`язки на його праву руку, а також як Водій проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 4446_000056.MP4, 08 хв 29 сек, що відповідає часовій позначці 2025/09/06 11:53:14), результати якого долучені до матеріалів справи.

23. Однак такий огляд проводиться не лікарем закладу охорони здоров`я, як того вимагають положення Інструкції, оскільки Водія було травмовано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і наслідки такого травмування відображені у відеозаписі, а безпосередньо поліцейським, що свідчить про суттєве порушення процедури проходження огляду.

24. Окремо Суд також наголошує, що не зважаючи на пояснення Водія щодо його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які були ним надані 06.09.2025, останній не підтвердив їх під час судового розгляду.

25. У цьому контексті Суд звертає увагу, що свобода від самовикриття охоплює ряд суб`єктивних прав, зокрема і право не свідчити проти себе, та бути поінформованим про це право. Свобода від самовикриття, як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, є основою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Важливість цього принципу обґрунтовується захистом обвинуваченого від неправомірного примусу органами влади, а його неухильне дотримання дозволяє уникнути судових помилок і досягати цілей статті 6 Конвенції (рішення у справі Саундерс проти Сполученого Королівства, § 68).

26. Підсумовуючи зазначене вище, Суд враховує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

27. У справі Барбера, Мессеге і Хабар до проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

28. В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), § 161).

29. Відповідно, зважаючи на встановлені порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеного положеннями статті 266 КУпАП, Суд не може прийняти його результати в якості допустимого доказу, визнає його недопустимим і доходить висновку, що у діях Водія відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

30. Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема перекваліфіковувати діяння чи іншим чином змінювати обвинувачення.

31. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

32. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

С) Щодо правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

33. Також Водієві інкримінується недотримання вимог пункту 12.1 ПДР, згідно із яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що потягло за собою втрату керування автомобілем і його пошкодження внаслідок з`їзду на узбіччя і зіткнення зі стовпом електроопори.

34. Суд зауважує, що положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

35. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.

36. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом і є закінченим з моменту настання наслідку у виді матеріальної шкоди.

37. При цьому Суд, наголошує, що в цілому Кодекс України про адміністративні правопорушення охороняє майно або ж майнові права інших осіб, які набувають відповідного статусу потерпілих, чи окремі спільні інтереси.

38. Тобто, власне майно порушника не може бути предметом правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки відповідна норма спрямована на захист саме чужого (у тому числі й публічного) майна, яке зазнає шкоди.

39. У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 серії ЕПР1 № 445326 вказано, що пошкодження отримав автомобіль, який належить ОСОБА_1 .

40. Однак протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 серії ЕПР1 № 445326 не містить інших відомостей стосовно наявності іншої шкоди, окрім як майну порушника.

41. Відповідно, з урахуванням вказаного вище, а також відповідних мотивів, зазначених у пунктах 26-28 і 30-32 цього рішення, Суд доходить висновку, що у діях Водія відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

42. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 124, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович