Провадження № 3/127/6982/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747241 від 09.10.2025 року: «08.10.2025 року близько о 23:00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вживала алкогольні напої в присутності дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим не виконувала обов`язки, передбачені статтею 150 Сімейного кодексу України, перебувала в стані алкогольного сп`яніння та втратила здатність наглядати за дітьми».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747242 від 09.10.2025 року: «08.10.2025 року близько о 23:00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вживала алкогольні напої в присутності дитини, внаслідок чого сп`яніла та втратила здатність наглядати за дитиною».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 року адміністративні матеріали за № 127/33136/25 та № 127/33137/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм загальний номер 127/33136/25.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, суду пояснила що належним чином виконує свої батьківські обов`язки. Про події 08.10.2025 року суду пояснила, що перебували вдома з цивільним чоловіком - ОСОБА_4 та двома їх спільними дітьми. До них в гості прийшла подруга, з якою чоловік почав випивати. Згодом вона приєдналась до них, однак випили небагато. Почалась сварка з чоловіком, який почав штовхати її з дитиною на руках. В результаті, ОСОБА_1 викликала поліцію, однак працівник поліції вирішили скласти протокол відносно неї, а не на її чоловіка. Письмові пояснення від її імені 08.10.2025 написали працівники поліції, вона їх, не прочитавши, підписала, проте з їх змістом не згідна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Статтею 150 СК України встановлено вичерпний перелік обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини. Так, відповідно до положень ст. 150 СК України (частини 1 7): 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Ухилення від виконання саме цих, передбачених ст. 150 СК України обов`язків, і не саме по собі, а саме щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей утворює склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Тому, для утворення діями/бездіяльністю батьків або осіб, які їх замінюють об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, необхідна сукупність трьох юридичних фактів:

1) факт ухилення;

2) безпосередній предмет ухилення: обов`язки, передбачені статтею 150 СК України;

3) предмет ухилення невід`ємно пов`язаний із забезпеченням необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

За відсутності хоч одного з трьох вищеназваних юридичних фактів об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП відсутня.

При цьому, про ухилення від виконання батьківських обов`язків не свідчить лише поведінка малолітнього (неповнолітнього), в діях батьків має міститись склад невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, зокрема статтею 150 СК України, і саме щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Поведінка малолітнього (неповнолітнього) як може бути наслідком ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків, так може і не бути. Оскільки визначальним в означеній категорії справ є встановлення конкретних, передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, від виконання яких в сфері забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, ухилилась особа (батько, мати, особа, що їх замінює).

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747241 від 09.10.2025 року та серії ВАД № 747242 від 09.10.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов`язків щодо виховання своїх малолітніх доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вживала алкогольні напої в присутності доньок. Проте, від яких саме обов`язків щодо виховання своїх малолітніх доньок ухилялась ОСОБА_1 не зазначено. Також не зазначено в протоколах, чи спричинив випадок вживання ОСОБА_1 08.10.205 року спиртного напою до ухилення нею від виконання батьківських обов`язків, та яких конкретно батьківських обов`язків, з числа передбачених ст. 150 СК України, і чи призвів цей факт до не забезпечення ОСОБА_1 необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітніх дітей. Додані до протоколів матеріали справи також не містять цієї інформації.

Факт вживання особою спиртних напоїв вдома, за місцем свого проживання, тобто в не забороненому законом місці, сам по собі не вказує на ухилення особи від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, оскільки стаття 150 СК України має зовсім інший предмет правового регулювання.

Зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв «в присутності дітей», в залежності від конкретних обставин, може бути розцінений як негативний аморальний вчинок матері, проте, також не вказуватиме на ухилення матері від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, так як означена стаття 150 СК України не містить жодних заборон щодо вживання батьками спиртних напоїв, а має інший предмет правового регулювання.

Зазначене в протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 формулювання: «втратила здатність наглядати за дитиною» не кореспондується з диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП, яка передбачає в якості адміністративно караного діяння саме «ухилення від виконання батьківських обов`язків» як свідоме умисне діяння, а не втрату здатності нагляду за дитиною як тимчасовий наслідок певних дій (вживання спиртного напою).

Окрім того, в своїх поясненнях, безпосередньо наданих 04.11.2025 суду, ОСОБА_1 заперечила факт втрати нею 08.10.2025 року здатності наглядати за дітьми, вказала на надуманий характер цього формулювання зі сторони особи, яка склала протокол.

В протоколах про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення того, щоб ОСОБА_1 систематично зловживала спиртними напоями, внаслідок чого б ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, що в діях ОСОБА_1 міститься склад ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітніх доньок.

За таких обставин, за змістом протоколів про адміністративне правопорушення, диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП в протоколах не розкрита, відсутня, та матеріалами справи не підтверджується.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 7, 9, 36, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: