Справа № 133/3349/24
Провадження № 33/801/1095/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Пронівої Наталії Романівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи був призначений 31 жовтня 2025 року на 06 листопада 2025 року о 11:30 год.

Натомість 03 листопада 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Пронівої Наталії Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області. Дане клопотання обґрунтоване участю в іншому судовому засіданні в цей же день о 10 год.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд не вбачає підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може розцінюватись як подане завчасно, оскільки таке клопотання подане адвокатом 03 листопада 2025 року, тобто за 3 дні до судового засідання.

Враховуючи, що клопотання адвоката подане до апеляційного суду з пропуском строку, визначеного ч. 4 ст. 336 КПК України, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Пронівої Наталії Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий