Справа№751/6686/25
Провадження №3/751/2394/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Чернігові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401260 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення з підстав, зазначених письмових поясненнях. Зокрема пояснив, що 03.05.2025 року від був затриманий поліцейськими патрульної поліції та примусово доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де незаконно утримувався протягом трьох діб, а тому відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у супроводі поліції, оскільки мав обґрунтовані побоювання, що замість медичного закладу він знову буде доставлений працівниками поліції до ТЦК. При цьому він повідомив працівників поліції про те, що бажає пройти медичний огляд самостійно. Також вказав, що у період з 17.07.2025 по 24.07.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні і у день виписки з лікарні мав додатково подати документи, однак був зупинений працівниками поліції по дорозі до лікарні. Пояснив, що наркотичних засобів ніколи не вживав і був тверезий. Після складання протоколу він самостійно пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого встановлено, що він повністю тверезий, ознак сп`яніння не встановлено.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401260, складеного 24.07.2025 року о 16 год. 14 хв., вбачається, що 24.07.2025 року о 15 год. 39 хв. в м. Чернігові по вул. О. Довженка (Толстого), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамер, доданого до матеріалів справи, у водія не вбачається зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, зокрема тих які можливо встановити візуально. Також наявність таких ознак не підтверджується випискою із медичної карти щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який був проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту зупинки водія та складання протоколу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вимоги поліцейського повинні ґрунтуватись на об`єктивних ознаках. Якщо проведення такого огляду пропонувалось без вагомих на те причин та ознак, винуватість водія в порушенні Правил дорожнього руху відсутня.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

ОСОБА_1 надано для приєднання до матеріалів справи виписку №632 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, який є закладом охорони здоров`я, якому надано у встановленому порядку право на проведення огляду на визначення стану сп`яніння особи, з якого вбачається, що 24.07.2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся з заявою проведення огляду на стан сп`яніння. Діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Згідно анамнезу: звернувся самостійно. Підстава: конфліктна ситуація з працівниками поліції (відмовився від медогляду в присутності поліції). Скарги на стан здоров`я не висловлює. Зі слів алкоголь п`є 1 раз на кілька місяців. Вживання наркотиків, сильнодіючих ліків заперечує. В свідомості, орієнтований всебічно, контакту доступний. Видимі тілесні ушкодження, сліди в/в ін`єкцій не тілі не виявлені. Напружений (відповідно до ситуації). Міміка звичайна. Мова чітка, на запитання відповідає по суті. Хода рівна, в позі Ремберга стійкий. Точні рухи виконує впевнено. Тремор пальців рук. Запах алкоголю з рота відсутній. Akkotest 6820 0,00 проміле. 24.07.2025 18:05 взято проби сечі на вміст наркотичних речовин; проби крові, сечі на вміст алкоголю. Результат ТД №2191 від 28.07.2025: в сечі канабіноїди, метадон, морфін, амфетаміни, метамфетаміни, барбітурати бензодіазепіни не виявлено. Результат ТД №977 від 25.07.2025: в крові, сечі етанол не виявлено. Дата складання виписки: 30.07.2025 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал серії ЕПР1 №401260 від 24.07.2025 року не містить достатніх доказів існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко