Провадження № 3/638/5017/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Смирнови В.А.,

за участі секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

прокурора Кіншаковой Н.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло чотири адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 638/17284/25, провадження № 3/638/5017/25, справа № 638/17285/25, провадження № 3/638/5018/25; справа № 638/17286/25, провадження № 3/638/5019/25; справа № 638/17287/25, провадження № 3/638/5020/25).

16 вересня 2025 від прокурора Шевченківської окружної прокуратури Олени Мельничук надійшло клопотання, в якому остання просить об`єднати справу № 638/17284/25 зі справами № 638/17285/25, № 638/17286/25, № 638/17287/25 про притягнення до адміністртаивної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністртаивних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження. Прокурор Кіншакова Н.В. підтримала клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень КУпАП, виникає необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ в точній відповідності з законом.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури Олени Мельничук про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справу № 638/17284/25, справу № 638/17285/25, справу № 638/17286/25 та справу № 638/17287/25.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 638/17284/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов