Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/845/25
Провадження № 3/391/369/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.10.2025 року о 22:00 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражав грубу нецензурну лайку та виганяв з будинку ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав до суду заяву в якій зазначив, що вини не визнає, та про те, що з дружиною він примирився. Зазначив, що відбуває за місцем військової служби та просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст.173-2КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України, 17.10.2025 знаходився вдома в с. Полтавка, в стані алкогольного сп`яніння та поводився дуже агресивно по відношенню до неї, тому вона злякалась, забрала дітей і пішла з дому.

Разом з тим, після даної події вони примирились з чоловіком, він перестав вживати алкогольні напої, також вказала на те, що по військовій службі чоловік має нагороди, дуже відповідальний, а тому просила не застосовувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу, про що також надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ВАД № 269319 від 19.10.2025, складеного відносно ОСОБА_1 якими зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від 19.10.2025 року про вчинене правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 4);

- рапортом помічника чергового від 19.10.2025 року, згідно якого 19.10.2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 військовий, приїхав додому та почав щодня вживати спиртні напої, чоловік має кантузії, десь постійно йде, почав залякувати, заявниця з дітьми втікли до батьків на АДРЕСА_3 . (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких остання повідомила, що її чоловік прийшов в стані алкогольного сп`яніння та почав агресивно себе поводити до неї та дітей, також погрожував фізичною розправою. Вона з дітьми втекла з будинку до батьків в АДРЕСА_3 . (а.с.5);

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, його незначні наслідки, примирення ОСОБА_1 з потерпілою, що свідчить про малозначність порушення. Про малозначність правопорушення свідчить також заява потерпілої ОСОБА_2 .

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.М. Капиш