Справа № 276/1535/25
Провадження по справі № 3/276/513/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 25.02.1997, неодружений, працюючий, пенсіонер,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427002, складеного 18.08.2025 року, 18.08.2025 року о 16 годині 34 хвилин в с. Краївщина по вул. Михайлівська, 8-А, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі, незв`язана мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотест Драгер 6810 та проходження такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, ст.ст.75, 76, 77, 78, 79 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пред`явив свій паспорт громадянана України на ім`я ОСОБА_1 . ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.08.2025 року за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мопедом «Сузукі» він не керував, хоча інколи на ньому їздить, відмовився називати власника мопеда. ОСОБА_1 не заперечив, що в день зупинки вживав алкоголь. Підтвердив, що працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, однак він відмовився від проходження такого огляду, бо алкоголь виживав але не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейським був складений відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427002 від 18.08.2025 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, у протоколі вказано що ОСОБА_1 відмовився його підписувати;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язана мова, агресивна поведінка, згідно якого огляд з використанням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язана мова, згідно якого огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився у зв`язку з його відмовою;

- відеозаписом з патрульного автомобіля наданим відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, із якого встановлено, що поліцейський патрульний автомобіль 18.08.2025 о 16 год. 34 хв. наближається до мопеда «Сузукі», на якому сидить ОСОБА_1 тримаючи мопед за руль. Після зупинки поліцейського автомобіля ОСОБА_1 встає з мопеда «Сузукі» та припарковує його, залишаючи вказаний транспортний засіб.

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, наданим відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 в агресивній формі спочатку повідомляє працівникам поліції що мопедом не керував, систематично вживаючи слова нецензурної лексики в сторону поліцейських. Надалі на відео зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово підтверджував керування транспортних засобом в цей день та повідомляв що в цей день вживав багато алкогольних напоїв. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі, незв`язана мова. Після цього поліцейським запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд критично оцінює надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення щодо того, що він не керував транспортним засобом «Сузукі» без номерного знака, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що стало причиною його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані пояснення спростовуються наявним у справі відеозаписом, з якого встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі. Впродовж усього фіксування на відеозаписі оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів ОСОБА_1 декілька разів підтверджував факт керування мопедом. З аналізу відеозапису та зафіксованих на ньому обставин, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 керував мопедом.

Суть адміністративного правопорушення, встановленого протоколом серії ЕПР1 №427002 від 18.08.2025 полягає в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Тобто в даному випадку об`єктивна сторона правопорушення полягає не в керуванні транспортними засобами особою в стані сп`яніння (пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху), а у відмові особи пройти відповідний огляд (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу відеозапису службової нагрудної відеокамери («бодікамери») та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

За таких обставин, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи поза розумним сумнівом.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, згідно з довідкою, виданою інспектором-черговим ВП №3 Житомирського РУП №2, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Також цей факт підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення водія, тобто не набув права керування транспортними засобами, до нього не може бути застосоване додаткове стягнення у виді позбавлення такого права.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без застосування додаткового стягнення.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 29.10.2025.

Суддя А.С. Семенюк