ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7601/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Обухівського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 о 13-08 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-1098» за адресою: м. Київ, вул. Гаспринського, 13, де здійснює свою діяльність ТОВ «АТБ-Маркет», таємно викрав товар - стартові пакети «Vodafone» в кількості трьох штук, вартістю 299 грн, стартові пакети «Київстар«START SIM» у кількості п`яти штук, вартістю 269 грн чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

Управління патрульної поліції у м. Києві, працівник якого склав за описаним фактом протокол про адміністративне правопорушення, 06.10.2025 забезпечив явку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 заявив, що не визнає себе винним у вчиненні правопорушення та бажає скористатись правовою допомогою адвоката.

З наведеної підстави суддя відклав розгляд справи на 15.10.2025, про що повідомив ОСОБА_1 під розписку.

15.10.2025ОСОБА_1 до суду не з`явився без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим постановою від цієї ж дати суддя піддав його приводу на 24.10.2025.

Дата судового розгляду також відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці «Список справ, призначених до розгляду».

У зазначену дату привід ОСОБА_1 не був здійснений.

З метою виконання постанови про привід старший лейтенант поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві Стаднікова Н. виходила за адресою проживання ОСОБА_1 , проте двері до квартири ніхто не відчинив, на залишені повідомлення відповіді отримано не було. Сусіди актуальною інформацією відносно місця перебування ОСОБА_1 не володіють. Також було встановлено номер телефону НОМЕР_1 який, ймовірно, належить ОСОБА_1 . В ході неодноразових дзвінків було встановлено, що вказаний номер знаходиться поза зоною досяжності.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас в КУпАП відсутні норми, які б визначали порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а привід такої особи здійснити неможливо.

За таких обставин слід керуватись принципом судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та застосовувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Необхідно також урахувати, що ОСОБА_1 був обізнаний як про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З наведених підстав суддя розглянув справу за відсутностіособи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), та за результатами дослідження матеріалів справи дійшов до таких висновків.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У змістовному відношенні подія адміністративного правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною другою статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням матеріалів справи установлено наявність достатніх фактичних даних, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки чужого майна, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такі дані містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення; у заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 - охоронника ТОВ «АТБ-Маркет»; у протоколі огляду та вилучення у ОСОБА_1 п`яти стартових пакетів «Київстар» STAR SIM (мобільні № 84; 76; 63; 71; 89) та трьох стартових пакетів «Vodafone» (мобільні № 76; 74; 71); у довідці ТОВ «АТБ-Маркет», наданій на підтвердження вартості викраденого товару; у розписці ОСОБА_2 про прийняття на зберігання вилученого у ОСОБА_1 товару; у відеозаписах з камер відеоспостереження магазину.

Отже з огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 крадіжки чужого майна, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, є доведеною.

З урахуванням характеру і конкретних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутності з його боку будь-якої критики своєї поведінки та обставин, що пом`якшують його відповідальність, а також даних про його особу, у тому числі факту його нез`явлення до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що негативно його характеризує і свідчить про бажання уникнути адміністративної відповідальності, суддя вбачає підстави для застосування найбільш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини другої статті 51 КУпАП України, яким є адміністративний арешт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 38, 40-1, 51, 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: