Справа № 708/1137/25
Провадження № 3/708/422/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ч. 5 ст. 126, ст.122-4, ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2025 о 01-00 год в с. Трушівці по вул. Б. Хмельницького, 98 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не маючи при собі повторно протягом року посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21.09.2025 о 01-00 год керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та здійснив ДТП з бетонним парканом за адресою: с. Трушівці по вул. Б. Хмельницького, 98 в подальшому зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 21.09.2025 о 01-00 год в с.Трушівці по вул. Б. Хмельницького, 98 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законний спосіб відмовився. Подія зафіксована на нагрудну боді камеру, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 21.09.2025 о 01-00 год в с.Трушівці по вул. Б. Хмельницького, 98 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , здійснив ДТП з бетонним парканом за адресою: с. Трушівці по вул. Б. Хмельницького, 98, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/1140/25 (провадження № 3/708/425/25), № 708/1139/25 (провадження № 3/708/424/25), № 708/1138/25 (провадження № 3/708/423/25), та № 708/1137/25 (провадження № 3/708/422/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст.122-4, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП України постановою судді від 26.09.2025 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав частково, суду пояснив, що його попросила мати відремонтувати автомобіль, який їй належить, оскільки там щось було із рульовим механізмом. Після того, як він його провів ремонтні роботи, то вирішив проїхати на ньому перевірити, хоча і не має посвідчення водія. Так, під час руху у нього на повороті заклинило руль, в результаті чого він втартив контороль над автомобілем та відбулося зіткнення з бетонним парканом сусідів. Оскільки ця подія відбулася у нічний час, власників домоволодення поряд він не бачив, імовірно вони спали, сам ОСОБА_1 під час ДТП сильно вдарився головою, він пішов додому, а наступного дня коли прийшов пояснити сусідам ситуацію на місці були працівники поліції.

Також зазнакчив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це вже було не відразу після ДТП, а через значний проміжок часу. Алкоголь він не вживав та у сатні сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується таким.

Зокрема вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460491 від 21.09.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 21.09.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5771067 від 21.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4691719 від 09.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 126 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено належність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- даними оптичного диску DVD-R.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлена наявність порушень вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Також за наслідками розгляду справи у діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460472 від 21.09.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 21.09.2025;

- даними рапорту від 21.09.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5771067 від 21.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також за наслідками розгляду справи у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460463 від 21.09.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 21.09.2025;

- даними рапорту від 21.09.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5771067 від 21.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності;

- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично, оскільки безпосередньо після ДТП саме ОСОБА_1 унеможливив проведення такого огляду, оскільки покинув місце пригоди. Його доводи щодо тривалої різниці у часі між моментом керування та моментом пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння суд не враховує під час прийняття рішення, оскільки такі аргументи могли б бути предметом аналізу у випадку проходження ним огляду та не згоди із результатом такого огляду через порушення процедури.

Також за наслідками розгляду справи у діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460468 від 21.09.2025;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 21.09.2025;

- даними рапорту від 21.09.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5771067 від 21.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схемою ДТП від 21.09.2025;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21.09.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності;

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень суд ураховує, що обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Вирішити питання про оплатне вилучення транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено його належність третій особі, а саме матері порушника ОСОБА_2 .

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.122-4, ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.122-4, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ