Справа № 455/589/23
Провадження № 3-в/455/4/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 року м.Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Титов А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

державного виконавця - Демко Ірини Миколаївни,

боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 (в останнє судове засідання не з`явилась),

представника боржника у виконавчому провадження - адвоката Писко Світлани Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Демко Ірини Миколаївни про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Частиною 2 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

14.03.2023 дільничним офіцером поліції Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Бухнієм Василем Васильовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №782730, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 , (яка постановою Старосамбірського районного суду Львівської області постановою від 01.03.2023 року була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 89 КУпАП) 06.03.2023 року близько 19:10 години в с. Велика Лінина по вул. Центральна Самбірського району Львівської області жорстоко поводиться з великою рогатою худобою в кількості близько 30 штук, а саме: у тварин відсутня достатня кількість кормів, відсутнє приміщення для їх утримання, що завдає їм фізичного болю та страждань, тварини залишені напризволяще, тобто вчинила правопорушення, передбачене частини 2 статті 89 КУпАП.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.06.2023 у справі №455/589/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 89 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією тварин: 1) корова Лиса, ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 29.08.2022; 2) корова Квітка, 17.03.2018 народження, № НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 29.08.2022; 3) корова Чорнушка, 12.02.2018 народження, № НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 від 29.08.2022; 4) корова Зірка, 11.01.2018 народження, № НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 від 29.08.2022; 5) корова Малина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 від 29.08.2022; 6) корова Маленька, ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_11 , паспорт НОМЕР_12 від 29.08.2022; 7) корова Фасоля, 11.12.2018 народження, № НОМЕР_13 , паспорт НОМЕР_14 від 29.08.2022; 8) корова Красуня, 14.02.2018 народження, № НОМЕР_15 , паспорт НОМЕР_16 від 29.08.2022; 9) теля Маленька, 02.05.2021 народження, № НОМЕР_17 , паспорт НОМЕР_18 від 29.08.2022; 10) теля Біла, 11.09.2021 народження, № НОМЕР_19 , паспорт НОМЕР_20 від 29.08.2022; 11) теля Тоня, 11.09.2021 народження, № НОМЕР_21 , паспорт НОМЕР_22 від 29.08.2022; 12) теля Лиса, 17.09.2021 народження, № НОМЕР_23 , паспорт НОМЕР_24 від 29.08.2022; 13) бичок Бурий, 01.01.2022 народження, № НОМЕР_25 , паспорт НОМЕР_26 від 29.09.2022; 14) корова Кара, 11.01.2019 народження, № НОМЕР_27 , паспорт НОМЕР_28 від 29.09.2022; 15) бичок Чорний, ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_29 , паспорт НОМЕР_30 від 29.09.2022; 16) корова Фасоля, 28.06.2019 народження, № НОМЕР_31 , паспорт НОМЕР_32 від 22.07.2019 (далі за текстом - Тварини). Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що власниця - ОСОБА_1 , утримує близько 30 домашніх сільськогосподарських тварин - корів, з яких нею зареєстровано право власності на 16 тварин.

Облаштована власницею для утримання тварин стайня, з огляду на загальну кількість утримуваних тварин та з огляду на повідомлені свідками та встановлені в ході огляду комісією розміри цієї стайні - не забезпечує належний простір для тварин, а також виключає можливість одночасного перебування у цій стайні загальної кількості тварин. Як наслідок - частина тварин перебуває та ночує просто неба, в тому числі у зимовий період за умов низької температури повітря.

Тварини харчуються самостійно неконтрольовано, в пошуках їжі без нагляду переміщуються по території сіл Велика Лінина та Лаврів Самбірського району Львівської області, як їжу вживають залишки сміття, дикоростучі рослини, рослини, які ростуть на городах мешканців вказаних сіл, а також інше майно таких мешканців, до яких можуть дістатись, зокрема - одяг, використані гігієнічні засоби.

За наслідками судового розгляду, зокрема, з урахуванням пояснень допитаного в ході судового розгляду лікаря ветеринарної медицини, який безпосередньо оглядав умови утримання тварин, суд дійшов висновку, що перебування тварин у вищенаведених умовах утримання та їх неконтрольоване харчування, становить загрозу як для здоров`я, так і для життя тварин.

При цьому, судом було враховано, що ОСОБА_1 вже раніше притягалась судом до адміністративної відповідальності за жорстоке поводження з тваринами у зв`язку з залишенням напризволяще належних їх тварин - корів, однак належних висновків для себе не зробила, умов утримання тварин не поліпшила, а тому тварини у неналежних умовах перебувають тривалий час. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що конфіскація тварин у даному випадку є обов`язковою та відповідатиме принципу можливого припинення права власності на тварин у разі жорстокого поводження з ними, запровадженому вимогами Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Постанова Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.06.2023 у справі №455/589/23 набрала законної сили 13.06.2023.

25.07.2023 заступником начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Демко Іриною Миколаївною відкрито виконавче провадження серії ВП №72338125 про примусове виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.06.2023 у справі №455/589/23.

ЗМІСТ ПОДАННЯ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ

01.10.2025 на адресу суду надійшло подання (далі за текстом - Подання) заступника начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демко Ірини Миколаївни (далі за текстом - Державний виконавець) про зміну способу і порядку виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/589/23 від 01.06.2023 (далі за текстом - Постанова суду).

У Поданні Державний виконавець порушує питання про зміну способу і порядку виконання Постанови суду, а саме - застосувати конфіскацію тварин у кількості 16 штук, шляхом здачі конфіскованих тварин на забій з перерахуванням виручених коштів в дохід Державного бюджету.

В обґрунтування Подання Державний виконавець вказує, що згідно з постановою КМУ №985 від 11.07.2002 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби», реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» - шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Для проведення реалізації конфіскованого майна - необхідно провести опис цього майна та забезпечити його зберігання (час проведення оцінки майна та процедура його реалізації триває, здебільшого, декілька місяців).

Проблемою при виконанні Постанови суду є неможливість ідентифікувати тварин (відсутні бирки ідентифікації, які кріпляться на вуха тварин) та відсутність фермерських господарств, які могли б забезпечити зберігання конфіскованих тварин на період, необхідний для проведення оцінки майна та його реалізації. Боржник - ОСОБА_1 , теж не може забезпечити умови для зберігання тварин, оскільки у неї відсутня достатня кількість кормів та відсутнє відповідне приміщення.

За наведених обставин, Державний виконавець, із посиланням на положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду із Поданням про зміну способу і порядку виконання Постанови суду.

В судовому засіданні Державний виконавець Подання підтримала, просила його задовольнити.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ БОРЖНИКА У ВИКОНАВЧОМУ ПРОВАДЖЕННІ

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення Подання Державного виконавця заперечувала з підстав незгоди з Постановою суду та її небажання передавати тварин Державному виконавцю, її представник - адвокат Писко Світлана Іванівна, проти задоволення Подання Державного виконавця заперечувала з підстав того, що основною перешкодою для виконання Постанови суду, згідно доводів Державного виконавця є неможливість ідентифікувати тварин, щодо яких постановлено судове рішення про конфіскацію, а запропонований Державним виконавцем порядок та спосіб виконання Постанови суду - не впливає на можливість ідентифікації тварин.

ЧИННЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (частина 1 статті 23 КУпАП).

За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись, зокрема, таке адміністративне стягнення як конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення (пункт 4 частини 1 статті 24 КУпАП).

Частиною 2 статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, а саме - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення. За вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, санкція частини наведеної норми КУпАП передбачає накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України (частини 1, 3, 4 статті 29 КУпАП).

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (стаття 304 КУпАП).

Закон України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон)

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина 1 статті 1 Закону).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону).

Виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6 частини 3 статті 18 Закону).

Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку (частина 1 статті 58 Закону).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10 частини 3 статті 18 Закону).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина 3 статті 33 Закону).

Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затверджений Постановою КМУ №985 від 11.07.2002, далі за текстом - Порядок)

Нереалізовані у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", сільськогосподарські тварини безоплатно передаються фізичним, юридичним особам у порядку, встановленому пунктом 14 цього Порядку (пункт 7-1 Порядку).

У разі коли майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, державний виконавець вносить на розгляд комісії, яка утворена відповідно до пункту 11 цього Порядку (далі - комісія), пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема закладам, у яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сім`ям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням, а також на благодійні цілі (пункт 14 Порядку).

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження»

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» спрямований на захист від страждань і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства (преамбула Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

Сільськогосподарські тварини - тварини, що утримуються та розводяться людиною для отримання продуктів і сировини тваринного походження (частина 1 статті 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»)

Жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин (частина 1 статті 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

Гуманне ставлення до тварин - дії, що відповідають вимогам захисту тварин від жорстокого поводження і передбачають доброзичливе ставлення до тварин, сприяння їх благу, покращання якості їх життя тощо (частина 1 статті 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»)

Жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині (частина 1 статті 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

Поводження з тваринами ґрунтується на, зокрема, таких принципах: (-) жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; (-) відповідальність за жорстоке поводження з тваринами (частина 1 статті 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

Умертвіння тварин допускається: (-) для одержання господарсько корисної продукції; (-) для припинення страждань тварин, якщо вони не можуть бути припинені в інший спосіб; (-) при регулюванні чисельності диких тварин; (-) за необхідності умертвіння окремих тварин, які хворі на сказ чи на інші хвороби, що підлягають повідомленню, або є носіями хвороб, що підлягають повідомленню, що підтверджено відповідним документом державної установи ветеринарної медицини; (-) за необхідності оборони від нападу тварини, якщо життя або здоров`я людей знаходиться в небезпеці (частина 1 статті 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

Вищенаведений перелік підстав для умертвіння тварин є вичерпним (частина 3 статті 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

МОТИВИ СУДУ

З урахуванням фактичних обставин справи та вищевикладених положень чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 89 КУпАП, санкція цієї норми передбачає, зокрема, конфіскацію тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

За обставинами цієї справи, судом було застосовано до правопорушника адміністративне стягнення у виді конфіскації тварин, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що перебування тварин у власника становить загрозу як для здоров`я, так і для життя тварин.

Зі змісту Подання Державного виконавця вбачається, що обставинами, що ускладнюють виконання Постанови суду в частині конфіскації Тварин є: 1) неможливість ідентифікації Тварин, оскільки у останніх відсутні бирки ідентифікації, які кріпляться на вуха, 2) відсутність фермерських господарств, які могли б забезпечити зберігання конфіскованих тварин на період, необхідний для проведення оцінки майна та його реалізації, а боржник - ОСОБА_1 , теж не може забезпечити умови для зберігання тварин, оскільки у неї відсутня достатня кількість кормів та відсутнє відповідне приміщення.

Тому, у поданні Державний виконавець пропонує змінити порядок та спосіб виконання Постанови суду в частині конфіскації сільськогосподарських тварин з конфіскації та застосування процедури їх реалізації на електронних торгах на конфіскацію сільськогосподарських тварин шляхом здачі конфіскованих тварин на забій та перерахування в дохід Державного бюджету коштів від такого забою.

В той же час, суд не вбачає правових підстав для задоволення Подання Державного виконавця, з огляду на наступне.

Процедурний та практичний аспекти

Державний виконавець однією з обставин, що ускладнює виконання Постанови суду в частині конфіскації Тварин вказує неможливість ідентифікації ОСОБА_2 , оскільки у останніх відсутні бирки ідентифікації, які кріпляться на вуха.

Державним виконавцем у Поданні та в судовому засіданні не наведено доводів щодо того, як саме зміна порядку та способу виконання Постанови суду на конфіскації та реалізації ОСОБА_2 на електронних торгах на конфіскацію шляхом здачі конфіскованих тварин на забій та перерахування в дохід Державного бюджету коштів від такого забою - сприятиме ідентифікації ОСОБА_2 для відповідних дії з виконання Постанови суду, оскільки відповідна ідентифікація ОСОБА_2 необхідна у будь-якому разі - як в ситуації з реалізацією конфіскованих ОСОБА_2 , так і у випадку запропонованому Державним виконавцем - для здачі конфіскованих тварин на забій та перерахування в дохід Державного бюджету коштів від такого забою.

При цьому, відповідні ідентифікація тварин передує їх опису, вилученню та передачі на зберігання визначеним виконавцем в порядку частини 1 статті 58 Закону.

Змістовний та матеріальний аспекти

Підставою для втручання правоохоронних органів та суду у життя ОСОБА_2 у даному випадку стало жорстоке з ними поводження з боку їх власника, а конфіскація тварин як адміністративне стягнення, що передбачене частиною 2 статті 89 КУпАП - була застосована судом виключно з підстав того, що подальше перебування Тварини у власника становить загрозу для їх життя та здоров`я.

З правового аналізу вищевказаних положень Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та положень частини 2 статті 89 КУпАП щодо умов застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації тварин чітко вбачається, що метою застосування конфіскації тварин у власника - є захист життя та здоров`я тварин шляхом позбавлення їх власника прав володіння, користування та розпорядження майном - тобто можливості будь-яким чином впливати на життя та здоров`я тварин, оскільки подальше перебування тварин у такого власника загрожує їх здоров`ю та/або життю.

Тобто конфіскація у таких випадках здійснюється з метою захисту здоров`я та життя тварин, а не з метою фінансового наповнення Державного бюджету.

Крім того, вищенаведеними положеннями частини 1 статті 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено вичерпний перелік, за яких дозволяється умертвіння тварин, і до цього переліку не входить така підстава як неможливість виконання рішення суду в частині конфіскації тварин шляхом та застосування процедури їх реалізації на електронних торгах.

При цьому, ситуація, коли сільськогосподарські тварини не були реалізовані у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" - врегульована вищенаведеними положеннями пункту 7-1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, положеннями якого, також, не передбачається умертвіння сільськогосподарських тварин шляхом забою, натомість передбачається безоплатна передача сільськогосподарських тварин фізичним або юридичним особам із застосуванням процедур, визначених Порядком.

ВИСНОВКИ СУДУ

За наведених обставин, запропоновані у Поданні Державного виконавця порядок та спосіб виконання Постанови суду (конфіскація тварин шляхом здачі конфіскованих тварин на забій та перерахування в дохід Державного бюджету коштів від такого забою) - (1) не сприятиме усуненню обставин, які за твердженням Державного виконавця ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки фактично не вплине на можливість ідентифікації тварин, що підлягають конфіскації відповідно до Постанови суду, (2) суперечать меті конфіскації тварин, яка у даному випадку застосована судом з метою захисту життя та здоров`я тварин, а не з метою фінансового наповнення Державного бюджету та (3) суперечить принципу гуманного ставлення до тварин та не є допустимими згідно з положеннями частини 1 статті 1 та статті 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Демко Ірини Миколаївни про зміну способу і порядку виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.06.2025 у справі №455/589/23 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.