Справа № 576/2688/25
Провадження № 3/576/1335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали № 576/2688/25 (3/576/1335/25), № 576/2692/25 (3/576/1336/25), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2025 о 09:26 год. в м. Глухові по вул. Терещенків, керував автомобілем ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 07.10.2025 о 10:55 год. в м. Глухові по вул. Спаська, керував автомобілем ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився та не поцікавився рухом його справи.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом на адресу, зазначену в протоколі, ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду, а саме на 03.11.2025, яка була особисто вручена останньому 24.10.2025.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 474829 від 06.10.2025, серії ЕПР1 № 475937 від 07.10.2025. Дані протоколи мають підпис посадової особи, яка їх склала та підписи ОСОБА_1 .

Відеозаписами, за яких зафіксовані обставини правопорушень.

Згідно довідкою поліції, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4815048 від 25.05.2025, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 25.05.2025 за дії, які були вчинені 25.05.2025, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400,00 грн.

Копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2025, стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 06.05.2025 за дії, які були вчинені 29.03.2025, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Можливість застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка вже була піддана такому стягненню передбачена ч.2 та ч. 3 статті 30 КУпАП.

В матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 268, 283-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя С.А. Мазур