Справа №: 272/450/25
Провадження № 3/272/208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , працюючої контролером в управлінні газового господарства, РНОКПП:НОМЕР_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Що 21.03.2025 близько 10:00 години громадянка ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме: не забезпечила належними умовами виховання, навчання та життя, дитина проживає окремо, не відвідує навчальний заклад; мати не займається вихованням дитини в результаті чого останній вчинив неправомірні дії: пошкодив пам`ятники на цвинтарі з хуліганських мотивів, чим порушила вимоги ст.ст. 8,12 ЗУ "Про охорону дитинства".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та заперечила факт того, що її син ОСОБА_3 пошкодив пам`ятники на цвинтарі. Також пояснила, що намагається належним чином виховувати сина. Крім того зазначила, що пояснення у її сина було відібрано працівниками поліції без її присутності.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 вказав, що відібрання пояснень у ОСОБА_3 проводилось у присутності. його матері - ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за не забезпечення необхідних умов виховання навчання та життя, а саме: дитина проживає окремо, мати не займається вихованням сина, має низький виховний потенціал, дитина не відвідує навчальний заклад, підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045305 від 24.04.2025 р. (а.с.1,2); відеозаписом (а.с.3); рапортом від 09.04.2025 про реєстрацію заяви про вчинення правопорушення в ЄО за № 392 (а.с. 4); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2025 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6); рапортом від 31.03.2025 про реєстрацію заяви про вчинення правопорушення в ЄО за № 373 від 31.03.2025(а.с.8); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.2025 (а.с.9); письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.10); рапортом від 30.03.2025 про реєстрацію заяви в ЄО за № 8860 та № 8844, як: наругу над могилою (а.с.11-12); супровідний лист ( а.с.13); письмову характеристику на ОСОБА_3 , згідно якої характеризується негативно ( а.с.14); письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.15); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2025 (а.с.16); письмовими поясненнями ОСОБА_8 ( а.с.17); письмовими поясненнями ОСОБА_9 ( а.с.18); письмовими поясненнями ОСОБА_10 (а.с. 19); письмовими поясненнями ОСОБА_11 (а.с.20); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.21-22); копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.23-25); копією свідоцтва про народження та копією паспорта ОСОБА_3 (а.с.26,27), характеристикою на ОСОБА_12 , згідно якої характеризується негативно (а.с.45), показами в якості свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що пояснення у неповнолітнього ОСОБА_3 відбирались у присутності його матері - ОСОБА_1 .

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання в частині не забезпечення необхідних умов виховання навчання та життя, а саме: дитина проживає окремо, мати не займається вихованням сина, має низький виховний потенціал, дитина не відвідує навчальний заклад.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП 21.03.2025 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо факту пошкодження пам`ятників на цвинтарі з хуліганських мотивів ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію:

від 30.03.2025 у якому гр. ОСОБА_8 вказує, що невідомі особи пошкодили надгробну плиту її родичів;

від 31.03.2025 у якому гр. ОСОБА_6 вказала, що 30.03.2025 о 17.00 год відвід працівників поліції дізналась, що на кладовищі м.Андрушівка невідомі особи пошкодили могилу її батька, бабусі та дідуся;

від 09.04.2025, від гр. ОСОБА_5 , який зазначає, що на новому кладовищі м.Андрушівка пошкоджено два пам`ятника його родичів. Також у своїх поясненнях від 09.04.2025 просить встановити усіх причетних до даного злочину та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту рапортів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 30.03.2025 вказані факти кваліфіковано як наруга над могилою.

Ч. 1 ст. 297 Кримінального кодексу України встановлена кримінальна відповідальність за наругу над могилою, іншим місцем поховання, над тілом (останками, прахом) померлого або над урною з прахом померлого, а також незаконне заволодіння тілом (останками, прахом) померлого, урною з прахом померлого, предметами, що знаходяться на (в) могилі, в іншому місці поховання, на тілі (останках, прахові) померлого.

Таким чином дії пов`язані зі знищенням надгробних пам`ятників на цвинтарі містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Проте матеріали справи не містять інформації, що за фактом наруги над могилою було відкрито кримінальне провадження та органом досудового розслідування провадились дії по встановленню осіб, які причетні до знищення надгробних пам`ятників.

Як вбачається з пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 21.03.2025 прийшовши на кладовище близько 22 години почав штовхати пам`ятники, точну кількість не пам`ятає. 29.03.2025 прийшов на кладовище та почав виривати двері у будці, яка розташована на кладовищі, розбив у ній вікно, а виходячі з кладовища почав розхитувати флагшток, який стояв біля могили, стукаючи його ногами.

У матеріалах справи відсутня точна дата пошкодження пам`ятників на кладовищі, правоохоронними органами не встановлено конкретних осіб, які причетні до пошкодження цих пам`ятників. Зі змісту пояснень громадян, які містяться у матеріалах справи, не вбачається, що вони були безпосередніми свідками пошкодження пам`тників, саме ОСОБА_3 .

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, з врахуванням положень ст.62 Конституції України та практики ЄСПЛ, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні дій пов`язаних з пошкодженням пам`ятників на цвинтарі з хуліганських мотивів працівниками поліції належними і допустимими доказами не доведена.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 184 ч.1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 коп) в дохід держави (р/p UA0006799, код ЄДРПОУ 37976485, код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп) (р/p UA0026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков