Провадження № 3/522/8043/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ГРЕЙНКОМ ШИППІНГ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №196/15-32-07-09-12 від 16.10.2025 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРЕЙНКОМ ШИППІНГ», в період за липень 2025 року, за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, офіс 231 встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ «ГРЕЙНКОМ ШИППІНГ» - ОСОБА_1 , вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. г) п. 198.5 ст. 198, п. 199.1, п. 199.4 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI на підставі акту перевірки від 25.09.2025 року №51707/15-32-07-09-03/41152654, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Суд враховує заяву особи про розгляд справи за її відсутності та згодою із протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причини своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення №196/15-32-07-09-12 від 16.10.2025 року, долучено; Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРЕЙНКОМ ШИППІНГ» від 25.09.2025 року №56707/15-32-07-09-03/41152654; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; копія наказу №5 від 10.05.2017 року про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «ГРЕЙНКОМ ШИППІНГ» ОСОБА_1 ; довідку про доходи ОСОБА_1 .

Згідно диспозиції статті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою статті 163-1 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте жодних доказів на підтвердження цих обставин податковим органом, який складав протокол, долучено не було.

Даних про те, що особа протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП судом також не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, саме за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності матеріали справи та відсутність об`єктивних доказів винуватості особи, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, через його недоведеність, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163- 1 КУпАП, слід закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 163-1, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ГРЕЙНКОМ ШИППІНГ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ