Справа № 676/6551/25
Номер провадження 3/676/2299/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником регіонального структурного підрозділу в м.Кам`янець-Подільському та в м.Чернівці мережі магазинів «TIVA Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 серпня 2025 року о 11 год. 05 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Вокзальній, 77, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 цього ж дня в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Князів Коріатовичів, 25, керуючи цим же автомобілем, в порушення вимог пункту 2.4 ПДР України, відповідно до якого «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися» та підпункту «а» пункту 8.9 ДДР України, відповідно до якого «Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки» на закону вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла не реагував і був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул.Вокзальній, 77 в м.Кам`янець-Подільському.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні зазначених проступків, що ставиться йому в вину, не визнав та пояснив, що дійсно 10 серпня 2025 року о 11 год. 05 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області рухався по вул.Князів Коріатовичів на автомобілі марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 . Категорично заперечив, що на вимогу поліцейського не зупинився і тікав від працівників поліції, пояснивши, що не бачив, як поліцейський подав вимогу про зупинку за допомогою жезла. А коли побачив, що його наздоганяють працівники поліції на службовому автомобілі злякався, тому і почав тікати. Крім того, заперечив, що перебував в той день в стані алкогольного сп`яніння і пояснив, що на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510». Після продування ним у мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,28 ‰, проти якого він заперечував, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а одразу почали складати відносно нього матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступків, що ставляться йому в вину, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705498 від 10 серпня 2025 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 10 серпня 2025 року о 11 год. 05 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, керуючи автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та був зупинений в місті по вул.Вокзальній, 77, шляхом переслідування на службовому автомобілі «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано, що водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , на закону вимогу поліцейських про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла не відреагував і був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №418362 від 10 серпня 2025 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 10 серпня 2025 року о 11 год. 05 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Вокзальній, 77 Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №817 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, останній 10 серпня 2025 року о 11 год. 12 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,28 ‰, з яким останній погодився, що підтверджується наявністю його підпису в графі Акту «З результатом згоден».

А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510». Так, після продування ОСОБА_1 у мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,28 ‰, проти якого останній не заперечував та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється як його спосіб захисту ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510» та те, що поліцейські не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, оцінюються суддею критично, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються. До того ж, як убачається із відеозапису, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, працівником поліції озвучено та показано ОСОБА_1 результат огляду та після цього працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, проти чого ОСОБА_1 відмовився.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О