Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/657/25
Провадження № 3/391/309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __ , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.08.2025 року о 12:13 год. в с-щі Компаніївка, по вул.Вишнева, 24, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ марки ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Draqqer Alkotest 6810. Результат 0,65 проміле. Тест номер 4075 Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 «а.» водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 до судових засідань, призначених на 01.09.2025 р. о 09-30 год., 24.09.2025 р. о 09-00 год., 16.10.2025 р. о 10-00 год., 04.11.2025 р. о 09-00 год. не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно наданого відеозапису ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справ за складеними адміністративними протоколами - є Компаніївський районний суд.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1№ 412074 від 04.08.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.08.2025, згідно якого в ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Draqqer Alkotest 6810. Результати огляду 0,65 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатору Draqqer Alkotest 6810, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння позитивні - 0,65 проміле.

- роздруківкою від 04.08.2025 р., відповідно до якого результат тесту 0,65 проміле;

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого вимірювального технічного засобу - газоаналізатору Draqqer Alkotest 6810, який відповідає вимогам ДСТУ 8950-2019, свідоцтво чинне до 19.05.2026.

- відео з нагрудної відеокамери, згідно до якого 04.08.2025 р. приблизно о 12-13 год. працівники поліції зупиняють ТЗ під керуванням ОСОБА_1 за те, що він не був пристебнутий паском безпеки (за що було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП). В ході перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 поліцейський питає щодо вживання ним алкогольних напоїв, зазначаючи щодо запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується. Результат тесту позитивний, 0,65 проміле, з яким ОСОБА_1 згодний. Поліцейський пояснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зазначає, що розгляд справи відбудеться в Компаніївському районному суді. Поліцейські оформлюють адміністративні матеріали. Від керування ТЗ ОСОБА_1 відсторонюється.

Також відео зафіксовано рух автомобіля, й в ході спілкування ОСОБА_1 не заперечував керування ТЗ.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння повністю доведеною. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська