Номер провадження 3/754/4296/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2025р. в 23.00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Червоної Калини, 12 в м.Києві, порушив п.13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Крім того, 11.10.2025р. в 00.00 годин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст.126 КУпАП, а саме керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Миколи Закревського, 57 в м.Києві, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126, 124, 122-4 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних у справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , у нього у власності є автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 11.10.2025р. йому запропонували продати автомобіль за 6000 гривень, після чого покупець попросив у нього автомобіль проїхатись, він погодився, після чого вони виїхали на дорогу, покупець в цей час знаходився за кермом та вирішив заїхати у двори будинків по пр.Червоної Калини, 12 в м.Києві, де в`їхав у припаркований автомобіль, після чого вони поїхали з місця ДТП, оскільки злякались, та заїхали у двір будинку по вул.Сабурова, 5 в м.Києві , де покупець відмовився йому та потерпілому компенсувати завдані ДТП збитки. Прізвище, ім`я та по батькові покупця, а також його контактні дані йому не відомі, оскільки він його вбачив тоді вперше.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженою особою - інспектором патрульної поліції УПП в м.Києві Кушніром Є.С. від 17.10.2025р.;

- письмовими поясненнями водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно яких 11.10.2025р. в 23.51 годин з його автомобілем, який в той час був припаркований під будинком, скоїв зіткнення автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який з місця ДТП поїхав, зі слів свідків, які були присутні в момент ДТП, в автомобілі знаходилось чотири чоловіка, після чого він викликав поліцію, а також отримав з камери, яка розташована на в`їзді у двір будинку, відеозапис моменту вчинення ДТП, який передав працівникам поліції, також вказаний відеозапис він розмістив на каналі «ДТП-Київ», внаслідок чого працівниками поліції за допомогою свідків та даних відеозапису було встановлено водія та автомобіль, який скоїв зіткнення з його автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП, а саме автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який був затриманий у дворі будинків по вул.Сабурова, 4 в м.Києві ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 12.10.2025р. в 23.51 годин до нього зателефонував його батько ОСОБА_2 та повідомив, що у дворі будинку з його автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, який поїхав з місця ДТП, після перегляду відеозапису з камери спостереження, розташованої в дворі будинку, було встановлено автомобіль, який скоїв ДТП, ним виявився автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , свідками ДТП були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис та дані свідків були надані працівникам поліції, які прибули на виклик щодо скоєння ДТП;

- даними рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку 2 (з обслуговування лівого берега) УПП в м. Києві Блажчук І. від 12.10.2025р., згідно яких під час відпрацювання виклику щодо вчинення ДТП по пр.Червоної Калини, 12 в м.Києві, в результаті якого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок зіткнення, що скоїв автомобіль «Жигулі» білого кольору, який поїхав з місця ДТП, на місці було встановлено про наявність відеозапису з камер спостереження моменту ДТП, який з метою встановлення водія автомобіля було передано для подальшого опрацювання до ВРОМ ДТП;

- даними реєстраційної картки транспортного засобу, згідно яких автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4995558 від 16.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 11.10.2025р. в 23.11годин він не керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та не вчиняв ДТП з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , а за кермом вказаного автомобіля був чоловік, який мав намір придбати у нього автомобіль ВАЗ, даних про особу якого він не знає, оскільки бачив його вперше, спростовуються дослідженими у справі доказами в своїй сукупності, зокрема, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , рапортом інспектора УПП в м.Києві, згідно яких транспортний засіб, що скоїв ДТП, та його водія було встановлено працівниками поліції за допомогою пояснень свідків, які були присутні в момент вчинення ДТП, та даних відеозапису події ДТП про скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 про перебування у його володінні вказаного автомобіля, якими ідтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 11.10.2025р. в 23.00 годин по просп.Червоної Калини, 12 в м.Києві.

Пояснення ОСОБА_1 є надуманими, надані ним з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.13.1, 2.10.а, 2.1.а Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 40800грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: