Справа № 346/3828/25
Провадження № 33/4808/723/25
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22.08.2025 року,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем 15.05.2025 року вчинила порушення, а саме здійснення валютно-обмінних операцій без наявності ліцензії на право здійснення валютно-обмінних операцій, чим порушила п.п. 1,2 ст.9 та п.3 ст.6 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII "Про Валюту і валютні операції" із змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, 15.07.2025 року ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: торгівля валютними цінностями в готівковій формі без застосування РРО, не створення та не роздрукування розрахункових документів, що підтверджують виконання операції, чим порушено п.2 ст.14 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постановою Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено за ч.1 ст. 164 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., за ч.1 ст.155-1 КУпАП штраф в розмірі 85 грн. На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В поданій апеляційній скарзі вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм права. При розгляді справи суд взагалі не з`ясував фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає до скасування.

Зазначає, що працівники ДПС абсолютно безпідставно склали протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно неї, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення та копії актів довідок фактичних перевірок від 15.07.2025 року, не є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП. Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи не витребував необхідні додаткові матеріали та не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив вимоги ст.278, 280 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення підприємницької діяльності у розумінні ст.42 ГК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 року відносно неї скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП суд поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 15.07.2025 року; копії актів фактичної перевірки №090754, від 15.07.2025 року,

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, оскільки зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності не доводять наявність у діянні ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 , ч.1 ст.155-1 КУпАП з огляду на таке.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як банківська діяльність, діяльність з надання фінансових послуг - у випадках, встановлених законом, та діяльність із здійснення операцій з готівкою, що включають інкасацію коштів, перевезення валютних та інших цінностей, оброблення та зберігання готівки;

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП суду мали бути надані докази того, що вона 15.07.2025 здійснювала господарську діяльність, а саме обмін валют без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем 15.07.2025 року вчинила порушення, а саме здійснення валютно-обмінних операцій без наявності ліцензії на право здійснення валютно-обмінних операцій, чим порушив п.п. 1,2 ст.9 та п.3 ст.6 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII "Про Валюту і валютні операції" із змінами та доповненнями, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що крім зазначення наведених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення уповноважена на його складання особа не зібрала жодних інших належних та допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 15.07.2025 року діяння, яке утворює склад правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

До вказаного протоколу було додано лише копію акту фактичної перевірки №090754 від 15.07.2025 року.

Однак, дані цих доказів жодним чином не підтверджують того, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме систематично здійснювала господарську діяльність, а саме обмін валютних операцій без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Допущенні посадовою особою ДПС порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.155-1 КУпАП позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП є необґрунтованим і базується на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися в такому разі на її користь відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 15.07.2025 року адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП не доведена допустимими та належними доказами, та з наявних в матеріалах справи доказів не можливо беззаперечно стверджувати про наявність в її діях складу вказаних правопорушень.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2025 року.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз