Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2025 року о 10 год 10 хв, в м. Ржищів по вул. Травнева, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Vida, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , та у подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, та п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі.

В порядку ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке:

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №480484 від 11.10.2025, зафіксовано факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП;

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №480473 від 11.10.2025, зафіксовано факт вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- згідно з картками первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 11.10.2025 встановлено, що повідомлення про ДТП надійшло від ОСОБА_2 ;

- згідно схеми місця ДТП від 11.10.2025, зафіксовано обставини ДТП;

- згідно акта вилучення посвідчення водія від 11.10.2025, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 11.10.2025 встановлено обставини вчинення адміністративних правопорушень.

До матеріалів справи долучено фото з місця ДТП, диск із відеозаписом з боді-камери поліцейського, копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 231814068, копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 231415463, копію посвідчення водія, виданого ОСОБА_2 , копію паспорта № НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ Vida, н.з. НОМЕР_1 , рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. сержанта поліції Бєланова О.Д.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, доведена письмовими доказами.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 122-4, та складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/395/25 (провадження № 3/374/113/25) за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та № 374/394/25 (провадження № 3/374/112/25) за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/395/25, провадження № 3/374/113/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий за рішенням № 374/395/25) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя С.О.Юрченко