Справа № 504/3665/25
Номер провадження 3/504/2206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

При підготовці до розгляду вище вказаної справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що у протоколі від 01.08.2025 року серії ЕПР1 № 212498 зазначено, що до нього додається відеозапис з ПВР 475768.

Дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у матеріалах справи відсутній відеозапис, про який зазначено у протоколі.

У зв`язку з чим постановою суду від 16.09.2025 року матеріали справи були повернуті для оформлення належним чином до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

29.10.2025 року на адресу суду з УПП в Одеській області ДПП повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, з листом начальника відділу адміністративної практики, згідно змісту якого відеоматеріали не були збережені.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 212498 від 01.08.2025 року, ОСОБА_1 01.08.2025 року о 12.55 годині, знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-14, 21км,+500м, здійснював перевезення шістьох пасажирів та дитини на транспортному засобі MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що грошей з пасажирів не брав, просто підвіз людей, яких підібрав по дорозі, через те, що зламалась маршрутка, при цьому працівник поліції, який його зупинив опитав пасажирів та вони йому повідомили, що грошей за перевезення не давали.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В свою чергу, працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, не надано інших доказів, що фіксують виявлене порушення. На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду направлено лише протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, за наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодних доказів про те, що останній здійснює господарську діяльність, яка потребує одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, як і будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Оскільки до протоколу не долучено жодного доказу, що підтверджує вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності без наявності ліцензії.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 254, 256, 280, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів