Номер провадження 33/816/1266/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 адвоката Недведського О.О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

27 жовтня 2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 адвокат Недведський О.О. на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 адвокату Недведському О.О., як особі, яка її подала, виходячи з наступного

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.294КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова Зарічного районного суду м. Суми винесена 14 жовтня 2025 року (а.с. 12), копія вказаної постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 14 жовтня 2025 року (а.с.14) та отримана ним згідно рекомендованого повідомлення 21 жовтня 2025 року (а.с.15).

Останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, є 24 жовтня 2025року.

Однак, 30 жовтня 2025 року до Сумського апеляційного суду із Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи разом з апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 адвоката Недведського О.О. на вказану постанову суду.

При цьому, апеляційна скарга, що датована 27 жовтня 2025 року, зареєстрована в суді першої інстанції 28 жовтня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд з власної ініціативи таке не вирішує, тому приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 адвокату Недведському О.О., як особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 адвоката Недведського О.О. на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 14 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 адвокату Недведському О.О. як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.