Справа № 473/5259/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" листопада 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П.,

захисника адвоката Шоломона О.В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ЕПР1 номер №471543 від 02 жовтня 2025 року, 02 жовтня 2025 року о 16:28 годині в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Поляшка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Оpel Vektra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з ротової порожнини, невнятна річ, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я, яким КП «КНП ВБЛ» Вознесенської міської ради Миколаївської області відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної бодікамери моделі «Tecsar 4500», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні сторона захисту доводила, що водієм ОСОБА_2 не було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, оскільки 02 жовтня 2025 року приблизно о 16:28 годині в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Поляшка, він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Оpel Vektra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції. Відносно нього на місці зупинки транспортного засобу був складений протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та за відмову від проходження медичного обстеження для визначення стану сп`яніння. В судовому засіданні сторона захисту доводила, що водій ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу, був згоден пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора, але працівник поліції наполягали на проходженні медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, яким є Вознесенська багатопрофільна лікарня, на що він відмовився, оскільки працівниками поліції йому не була надана можливість пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора, якого у даного екіпажа поліції в службовому автомобілі не було. В зв`язку з чим, відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді поліцейського РУП ГУНП в Миколаївській області, та дійсно ним, 02 жовтня 2025 року було оформлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 . При цьому дійсно в цей день 02 жовтня 2025 року, у нього в службовому поліцейському автомобілі був відсутній газоаналізатор моделі «Драгер», оскільки даний прилад був направлений на калібровку. Даний прилад не повернутий з калібрування і до теперішнього часу. Він дійсно не надав водію ОСОБА_2 газоаналізатор, оскільки незважаючи на те, що старший екіпажу офіцер поліції ОСОБА_4 , телефонував поліцейському офіцеру громади Лєвону Меграбяну та іншому поліцейському екіпажу де старшою була ОСОБА_5 , котрий також працював в цей день в селі Прибужани Вознесенського району, щоб вони підвезли їм газоаналізатор Драгер, але даний прилад так і не був доставлений до місця зупинки водія ОСОБА_2 . В зв`язку з чим водій ОСОБА_2 був направлений ним для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння до Вознесенської лікарні, на що водій ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повінстю підтвердив показання старшого сержанта ОСОБА_3 та пояснив, що дійсно 02 жовтня 2025 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 , в службовому поліцейському автомобілі був відсутній газоаналізатор моделі «Драгер». Даний прилад був направлений на калібровку. В зв`язку з чим водій ОСОБА_2 був направлений для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння до Вознесенської лікарні, на що водій ОСОБА_2 відмовився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст..278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 номер №471543 від 02 жовтня 2025 року, складеному відносно водія ОСОБА_2 , фактично не зазначені конкретні об`єктивні його дії, які б підпадали під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 номер №471543 від 02 жовтня 2025 року, складеному відносно водія ОСОБА_2 , не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_2 .

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок працівника поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 номер №471543 від 02 жовтня 2025 року, складеному відносно водія ОСОБА_2 , що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, в тому числі і данні з відеореєєстратора працівника поліції, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Крім того працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735. /далі - Інструкція 1452/735/.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Із наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , внаслідок недотримання вимог пунктів 8 та 9 розділу ІІ Інструкції 1452/735, та відсутності даних про те, що водію ОСОБА_2 була надана можливість працівниками поліції, пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто на вулиці Поляшка в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, на що водій ОСОБА_2 погоджувався, за даними відео фіксації, котрі зафіксовані з 16:42:49 години до 16:43:10 години.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції були виконані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду водія ОСОБА_2 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури фіксування відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, і таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський