Справа № 496/6133/25
Провадження № 3/496/3292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

УСТАНОВИВ:

28.08.2025 року о 00 год 35 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Усатове, вулиця Теніста, 1/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Actros 963.423», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436231 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Богданова Ю.В. в судове засідання не з`явились, проте від захисника до суду надійшла заява, в якій вона просила провести судове засідання без її участі, а також просила врахувати її доводи, викладені в заяві від 21.10.2025 року. У вказаній заяві захисник Богданова Ю.В. просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з наступних підстав. 28.08.2025 року о 00 год 35 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за відмову в проведенні відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис з нагрудної відеокамери працівника Управління патрульної поліції за № 470622 не відповідає вимогам безперервності, запис із цієї нагрудної відеокамери переривається 3 рази і міститься у різних відеофайлах, які були додані до матеріалів справи. Крім того, в матеріалах справи міститься 2 відеофайли (без звуку) з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, дата на відеореєстраторі «ЕПР1 436231 ОСОБА_1 » 25.08.2025 року початок о 20 год 29 хв. кінець запису 20 год 30 хв. Дата на відеореєстраторі «ЕПР1 436231 ОСОБА_1 » 25.08.2025 року початок запису 20 год 24 хв. кінець запису 20 год 26 хв. Захисник висловлює незрозумілість додавання цих відеозаписів до матеріалів справи і що вони можуть підтвердити чи спростувати, якщо їх дата запису 25.08.2025 року не має ніякого відношення до подій, викладених в протоколі серії ЕПР1 № 436231 від 28.08.2025 року. Сторона захисту вважає ці відеоматеріали недопустимими доказами по справі.

Також захисник вважає, що матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем перед приїздом патрульних. На відеозаписі зафіксовано, що на момент приїзду працівників УПП в Одеській області, водії автомобіля ОСОБА_1 та його напарник ОСОБА_2 знаходилися біля автомобіля «Mercedes Benz Actros 963.423», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: Одеська область, селище Усатове, вул. Теніста, при цьому двигун та габарити автомобіля вимкнені. Вони пояснили, що відпочивають на узбіччі. Працівники поліції повідомили їм, що їх автомобіль зачепив інший автомобіль, при цьому водії пояснили, що їх автомобіль стоїть на місці та не рухався. Таким чином, на думку захисника, в матеріалах справи не має жодного доказу, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Захисник зазначає, що факт руху транспортного засобу працівниками поліції не фіксувався, екіпажом не зупинявся, відеодоказів, що цей автомобіль рухався - немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 28.08.2025 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду під відеозапис, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. п. 6, 7 Порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436231 від 28.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 28.08.2025 року, відеозаписом з ПВР 471212, 474490, 470622, на яких зафіксовано керування та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, та роз`яснення йому щодо притягнення до адміністративної відповідальності в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної відеокамери № 474490, дата: 28.08.2025 року, встановлено:

-час «00:34:39», ОСОБА_1 зазначає, що керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-час «00:34:55», ОСОБА_1 повторно зазначає, що він керував транспортним засобом, а саме, що розвертався;

-час «00:36:18», ОСОБА_1 зазначає, що вони відчепили причеп та здійснили рух автомобіля, але в зв`язку з тим, що була «пробка», розвернулись;

-час «00:37:26», ОСОБА_1 зазначає, що вони їхали на море, але побачили «пробку» та розвернулись. В середньому ряду стояли «вони» (автомобіль, з яким сталося зіткнення), по правому ряду вони «їх» (вказаний автомобіль) об`їхали та поїхали далі. Потім вони помітили, що їх наздоганяє «пілот моргає» (проблисковий сигнал помаранчевого кольору) та вони зупинились. Після чого їх повідомили, що сталася аварія.

-час «00:39:42», ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції «вирішити питання» на місці та здійснює характерні жести руками;

-час «00:41:06», працівник поліції в телефонній розмові з «керівником» водія ОСОБА_1 , розповідає, що його автомобіль розташовувався на дорозі, а позаду них розташовувався автомобіль «МАН». Вони дали можливість автомобілю ОСОБА_1 виїхати. Після чого він ( ОСОБА_1 ) виїхав та поїхав далі;

-час «01:55:07», на відеозаписі зафіксований огляд місця дорожньо-транспортної пригоди;

З огляду наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної відеокамери № 471212, дата: 28.08.2025 року, встановлено:

-час «00:50:30», працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Далі працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду. В подальшому працівник поліції ще двічі запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду. Працівником поліції роз`яснені права ОСОБА_1 та те, що в разі відмови від проходження огляду він буде притягнений до відповідальності. Заяв та зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

Доводи захисника про те, що мало місце подвійне переслідування за одне і те саме правопорушення, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до зазначеного захисником порушень норм КУпАП та Інструкцій поліцейськими з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При дослідженні відеозапису доданого до протоколу встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський зазначив водієві про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі. Після отримання відмови (тричі) від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський приступив до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водієві були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 був наданий для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, а також отримана копія зазначеного протоколу. У відповідних графах протоколу наявний підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення та роз`яснення з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та ознайомлення його з датою та місцем розгляду справи. Від ОСОБА_1 не надійшло жодної заяви чи клопотання про його незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення чи незрозумілість дій поліцейських.

Суд критично відноситься до зазначеного захисником про недопустимість відеозапису з відереєстратора, який встановлений в службовому автомобілі та в якому наявні розбіжності в даті та часу здійснення відеозапису «ЕПР1 436231 ОСОБА_1 » та «ЕПР1 436231 ОСОБА_1 » (25.08.2025 року) з датою та часом вчинення адміністративного правопорушення (28.08.2025 року), оскільки дослідженим відеозаписом встановлені обставини, які відповідають дійсності та повністю співпадають з обставинами, зафіксованими на інших відереєстраторах працівників поліції (ПВР 471212, 474490, 470622 від 28.08.2025 року). На зазначених відеозаписах зафіксований рух автомобіля «Mercedes Benz Actros 963.423», державний номерний знак НОМЕР_2 та в подальшому рух автомобіля з проблисковим маячком помаранчевого кольору, на який також посилається водій ОСОБА_1 . На всіх наявних відеозаписах зафіксовано автомобіль «Mercedes Benz Actros 963.423», державний номерний знак НОМЕР_2 та позаду якого стоїть спеціальний автомобіль з наявним на даху світловим приладом помаранчевого кольору.

Також суд критично відноситься до зазначеного захисником, що автомобіль «Mercedes Benz Actros 963.423», державний номерний знак НОМЕР_2 розташовувався на узбіччі. З наявних в матеріалах відеозаписів явно вбачається, що автомобіль «Mercedes Benz Actros 963.423», державний номерний знак НОМЕР_2 розташований в правій крайній смузі автодороги, що спростовує можливість відпочинку водія, так як таке розташування транспортного засобу для відпочинку протирічить Правилам дорожнього руху України, оскільки смуга, яка розташована на проїзній частині дороги призначена для руху транспортних засобі, а не для стоянки транспортних засобів.

Суд не приймає доводи захисника, що на відеозаписі відсутнє фіксування руху автомобіля «Mercedes Benz Actros 963.423», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки з наявних відеозаписів вбачається, що транспортний засіб перебував в русі та був зупинений сторонніми особами, що підтверджує сам ОСОБА_1 . До того ж, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, законодавством передбачено обов`язкове застосування засобів відеозапису тільки для проведення огляду на стан сп`яніння та не обов`язковим для фіксації руху транспортного засобу. При тому, рух транспортного засобу повністю підтверджений на наявних відеозаписах, в тому числі і особисто ОСОБА_1 , який неодноразово повідомляв про характер руху транспортного засобу під його керуванням.

Доводи захисника суд розцінює, як спробу уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підстав для закриття провадження, як того просила захисник Богданова Ю.В., суд не вбачає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення є безальтернативним.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2025 року