П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової К.П.,

представника митниці Кондратюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріли, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України, про притягнення громадянина ОСОБА_1 , керівника компанії «YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD.», адреса: АДРЕСА_2; Baneficiary`s Bank: Industrial and Commercial bank China Zhejiang Provincial Branch; Account No: НОМЕР_1 ; Swift code: ICBKCNBJZJP; BANK Add: No.107 Guangling road, yuhuan citym, Zhejiang province, China, post code 317600 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України), -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2025 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником «ШАЙНЕРС» ОСОБА_2 подано ЕМД 25UA21U4 на 11 товарів, які зазначені в описових частинах граф 31 ЕМД, та товаросупровідні документи на ці товари: інвойс від 09.05.2025 № MS0063, пакувальний лист від 09.05.2025 № MS0063, автотранспортна накладна СМР від 09.07.2025 № 474167, коносамент від 08.05.2025 № UTRUST25041897 та зовнішньо-економічний контракт (договір купівлі-продажу) від 06.06.2025 № 06/25, укладений та підписаний ТОВ «ШАЙНЕРС» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі директора «YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD.».

Згідно з товаросупровідними документами та ЕМД № 25UA21U4 відправник товару (графа 2.1): NINGBO ZHONGRUI IMP. AND EXP. CO., LTD, 5/F, JINHENG BUSINESS BLDG, 727 NORTH SUNTANG ROAD,CIXI CITY,NINGBO 315300 CHINA, відправник/продавець товару (графа 2.2): YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD., АДРЕСА_2, одержувач/імпортер, особа, відповідальна за фінансове регулювання декларант/представник (графи 8, 9,14): ТОВ «ШАЙНЕРС», (, 54005, м. Миколаїв, вул. Аркасівська буд. 14, приміщення 3-9) в особі керівника ОСОБА_2 ; умови поставки (гр. 20) СРТ - Київ (UA). Загальна фактурна вартість (гр. 22) 59 435,29 USD.

Інформація про цей товар, а саме про його найменування, вагу, кількість та вартість міститься в інвойсі від 09.05.2025 № MS0063 та пакувальному листі від 09.05.2025 № MS0063 із нанесеним відтиском штампу YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD, директором якого є SUN Junhua.

Під час проведення огляду товару (акт митного огляду від 22.07.2025

№ 25UA214), задекларованого згідно з вищезазначеною ЕМД, встановлено невідповідність у частині його найменування, кількості та ваги, а саме:

1) у картонній коробці з нанесеним маркуванням «NW-UF511» крім задекларованих в ЕМД фільтрів для води (товар № 2 ЕМД / позиції 12,13,14 електронного інвойсу) знаходилось 20 металевих банок зеленого кольору з чаєм вагою брутто 6,6 кг та вагою нетто 4,9 кг, у той час, як декларувались у ЕМД 27 фільтрів для води (товар № 4 ЕМД/позиція 9 електронного інвойсу);

2) у картонній коробці з нанесеним маркуванням «NW-UF510» знаходиться соєвий соус торгової марки HADAY у кількості 3 коробки по 4 штуки у кожній (ємності по 500 ML) вагою брутто 8,8 кг, нетто 8,4 кг, у той час, як вміст товару у цій коробці декларувався в ЕМД - 3 (три) фільтри для води (товар № 4 ЕМД / позиція 10 електронного інвойсу;

3) у ході проведення митного огляду виявлено пакування (картонну коробку) з нанесеним на неї маркуванням «UV Lamp 25W/30W/55W, Quartz Lamp 25W/30w/55W a Ballast 25W/30W/55W у кількості 20/20/10 шт., 3/3/2 шт. та 4/4/2 шт. відповідно), у той час як товар: «Quartz Lamp 25W/30w/55W (трубка з кварцового ультрафіолетового фільтра скла для артикул QTS-DO25, QTS-D030, QTS-D055)» задекларовано в ЕМД (товар № 9 ЕМД / позиції 1, 2, 3 електронного інвойсу); товар: «Ballast 25W/30W/S5W (блок живлення для ультрафіолетового фільтра артикул ВТ-24W, BT-30W, BT-S5W)» задекларовано в ЕМД (товар № 6 ЕМД / позиції 2, 3, 4 електронного інвойсу); інформація про товар «UV Lamp 25W/30W/55W (лампи для кварцування)», а саме: лампи для кварцування з нанесеним маркуванням TUV 565MMT5 25W у кількості 20 штук, вагою нетто 2,9 кг, TUV 885MMTS 30W y кількості 20 штук, вагою нетто 4,5 кг та TUV 925MMTS 55W у кількості 10 штук, вагою нетто 2,4 кг, відсутня у поданій ЕМД та товаросупровідних документах, а саме в інвойсі від 09.05.2025 № MS0063 та пакувальному листі від 09.05.2025 № MS0063.

22.07.2025 на електронну адресу декларанта ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену у графі 54 ЕМД 25UA214, направлено повідомлення: «відділом митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» та управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці

проводиться перевірка щодо дотримання митного законодавства при

декларуванні товару згідно митної декларації 25UA214, поданій до

митного оформлення 15.07.2025, у зв`язку з чим просили до 12:00 год. 23.07.2025 у

рамках цього митного оформлення надати письмове пояснення у довільній формі, зазначивши чим та якими документами керувались при заповненні зазначеної

ЕМД, хто та в який спосіб надавав товаросупровідні документи на цей

товар?».

У своєму поясненні від 22.07.2025 ОСОБА_2 зазначила наступне: «Мною, ОСОБА_2 подано ВМД 25UA21U4 15.07.2025, яку заповнено на підставі товаросупровідних документів: інвойсу та пакувального листа № MS0063 від 09.05.2025, коносаменту № UTRUST25041897 від 09.05.2025. Товар на адресу отримувача надійшов від YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD. АДРЕСА_2, відправником товару є NINGBO ZHONGRUI IMP. AND EXP. CO., LTD. 5/F,JINHENG BUSINESS BLDG, 727 NORTH SUNTANG ROAD, CIXI CITY, NINGBO 315300 CHINA. Під час заповнення та декларування вантажу, керувалася товаро-супровідними документами на даний вантаж».

Враховуючи викладене, встановлено, що товари: 1) чай, що знаходиться в 20 металевих банках зеленого кольору вагою брутто 6,6 кг та вагою нетто 4,9 кг; 2)

соєвий соус торгової марки HADAY у кількості 3 коробок по 4 штуки в кожній (ємності по 500ML), вагою брутто 8,8 кг, нетто 8,4 кг; 3) лампи для кварцування з нанесеним маркуванням TUV 565MMTS 25W у кількості 20 штук, вагою нетто 2,9 кг, TUV 885MMT5 30W у кількості 20 штук, вагою нетто 4,5 кг та TUV 925MMT5 55W у кількості 10 штук, вагою нетто 2,4 кг, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи (інвойс від 09.05.2025 № MSO063), які містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та ваги товару.

14.07.2025 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником і декларантом ТОВ «ШАИНЕРС» ОСОБА_2 подано ЕМД від 14.07.2025 № 25UA02U0 на цих же 11 товарів, зазначені в описових частинах граф 31 ЕМД, та такі ж товаросупровідні документи на ці товари, що заявлено у митній декларації № 25UA21U4. Крім товаросупровідних документів до митної декларації додано заяву від 14.07.2025 наступного змісту: «ТОВ «ШАЙНЕРС» яке є юридичною особою за законодавством України з місцезнаходженням за адресою: Україна, 54005 м. Миколаїв, вул. Аркасівська, , в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 від 05.10.2023) представляти інтереси ТОВ «ШАЙНЕРС» співпраці з державними контролюючими органами піл час митного оформлення вантажів, а саме: Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів тa захисту споживачів та будь-яких інших державних органів, які беруть участь в здійсненні контролю при митному оформлені товарів у відповідності до законодавства України. Ця довіреність видана строком на один місяць та дійсна до 14.08.2025».

14.07.2025 згенеровано огляд частини товарів за митною декларацією

№ 25UA02UO, який (огляд) у присутності представника перевізника товару ОСОБА_4 проведено з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності - по товарах № 2, 4, 8, 10. У частині оглянутих товарів перевірено дані щодо виробника товарів та торговельних марок шляхом перевірки маркування і відповідності відомостей, зазначених на упаковці товару.

15.07.2025 керівником та декларантом ТОВ «ШАЙНЕРС»

ОСОБА_2 у рамкам митного оформлення цих товарів за митною декларацією 25UA02U0 подано заяву про відкликання митної декларації з обгрунтуванням необхідності коригування митної вартості після консультації з митними органами товарів № 1 до 8,01 дол/кг, № 3 до 4,02 дол/кг, № 4 до 8,02 дол/кг та № 6 до 15.01 дол/кг. На підставі зазначеного вище, митним органом 15.07.2025 надано можливість керівнику та декларанту ТОВ «ШАЙНЕРС»

ОСОБА_2 відкликати митну декларацію № 25UA02U, проте в іншій митній декларації № 25UA21U4 на цей товар жодних дій (намірів) викладених у заяві від 15.07.2025, ОСОБА_2 не дотримано.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника (director) компанії «YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD.», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: «1) чай, що знаходиться у 20 металевих банка зеленого кольору вагою брутто 6,6 кг та вагою нетто 4,9 кг; 2) соєвий соус торгової марки HADAY у кількості 3 коробки по 4 штуки в кожній (ємності по 500ML), вагою брутто 8,8 кг, нетто 8,4 кг; 3) лампи для кварцування з нанесеним маркуванням TUV 565MMT5 25W у кількості 20 штук, вагою нетто 2,9 кг, TUV 885MMT5 30W у кількості 20 штук, вагою нетто 4,5 кг та TUV 925MMT5 55W y кількості 10 штук, вагою нетто 2,4 кг», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи (інвойс від 09.05.2025 № MS0063), що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та ваги товару.

Житомирська митниця вважає, що у діянні громадянина ОСОБА_1 , який є керівником (director) «YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD.», наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник митниці підтримав обставини, викладені у протоколі, з підстав, наведених у ньому, просив визнати громадянина ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього стягнення в межах санкції статті з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та стягненням коштів на їх зберігання, відповідно до ст. ст. 519, 520 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 22.09.2025, 28.10.2025, не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку та розміщенням оголошення на офіційному сайті Богунського районного суду м. Житомира.

Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися проваджденням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуюються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема, у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Отже, судом вжито заходи щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Натомість ОСОБА_1 не надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання у режимі відеоконференції тощо.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, не є обов`язковою, відповідно до положень ч. 10 ст. 494, ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 4 ст. 2 КУпАП встановлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються МК України. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, визначені пунктом 5 відомості, а саме а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи. Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства; пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У відповідності з пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК України, ст. 352 МК України) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 37 ст. 1 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються сукупністю досліджених під час розгляду справи письмових документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується наступними документами: протоколом про порушення митних правил від 23.07.2025 № 0294/UA101000/2025; доповідною запискою головного державного інспектора відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці Романа Романчука; протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0294/UA101000/2025 від 23.07.2025; описом предметів справі про порушення митних правил № 0294/UA101000/2025 від 23.07.20254 листом Житомирської митниці від 23.07.2025 № 7.19-4/20-01/10/6034 про направлення протоколу про порушення митних правил Sun Junhua; завіреною копією ЕМД IMEE 25UA68U2; завіреною копією пакувального листа № MS0063 від 09.05.2025; завіреною копією інвойсу № MS0063 від 09.05.2025; завіреною копією автотранспортної накладної № 474167 від 09.07.2025; завіреною копією ЕМД типу ІМ40ДЕ 25UA0200 (відкликана); завіреною копією довіреності від 14.07.2025; завіреною копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA02U від 15.07.2025; завіреною копією заяви № 44 від 15.07.2025 на відкликання митної декларації № 25UA02U0; скріншотом митного оформлення від 14.07.2025; завіреною копією ЕМД типу ІМ40ДЕ 25UA21U4 (складено пмп); завіреною копією пакувального листа № MS0063 від 09.05.2025; завіреною копією інвойсу № MS0063 від 09.05.2025;

завіреною копією коносаменту № UTRUST25041897 від 08.05.2025; завіреною копією автотранспортної накладної № 474167 від 09.07.2025; завіреною копією договору купівлі-продажу № 06/25 від 02.06.2025; завірена копія облікової картки суб?єкта ЗЕД № 141/2025/3690; завіреною копією акту про проведення огляду

(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA21U4 від 22.07.2025; завіреною копією заяви № 46 від 16.07.2025 на відкликання митної декларації № 25UA21U44; завіреною копією пояснення ОСОБА_2 ; скріншотами митного оформлення від 15.07.2025; фототаблицею № 1 від 23.07.2025; оюостанова про призначення товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил № 0294/101000/2025 від 25.07.2025; листом Житомирської митниці № 7.19-4/20-04/7/6129 від 28.07.2025 про

направлення постанови про призначення експертизи до СЛЕД Держмитслужби;

листом спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень

Держмитслужби (СЛЕД) № 7.17-4/33-01/7/3466 від 06.08.2025 про визначення ринкової вартості товарів; висновоком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) № -0374 від 06.08.2025; службовою запискою Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до Відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 26.08.2025 № 20/20-04/6825 (про надання інформації); службовою запискою відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до від 27.08.2025 № 22/22-01/6856 (про надання довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0294/UA101000/2025); довідкою про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0294/UA101000/2025; розрахунком розміру витрат за зберігання у справі про порушення митних правил: № 0294/UA101000/2025 від 23.07.2025; поданням про притягнення до відповідальності особи, яка вчинила порушення митних правил у справі про порушення митних правил № 0294/UA101000/2025 та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника (director) компанії «YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD.», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, перелік якого зазначено вище, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи (інвойс від 09.05.2025 № MS0063), що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та ваги товару.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, з конфіскацію товарів, що буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Як встановлено у ст. 520 МК України, витрати у справі пропорушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов`язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.

Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зазначені приписи митного законодавства кореспондуються з приписами п. 1 Розділу ІІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 № 1141/21453, у редакції від 13.06.2025 (надалі - Порядок), відповідно до яких витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - винна особа). Суми витрат, що підлягають відшкодуванню зазначаються у постанові про накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0294/UA101000/2025 товар розміщено на території СТЗ ТОВ (В) "Інсорсинг Фобос-Груп" (вул. Покровська 13-Б, с. Вереси, Житомирський р-н, Житомирська обл. на території постійної зони митного контролю) з 23.07.2025.

Згідно з довідкою про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0294/UA101000/2025 витрати на зберігання майна на зазначеному складі становлять 2 євро за добу (а.с. 89).

Зважаючи на викладене, враховуючи строк зберігання товару з 23.07.2025 по день винесення постанови суду від 28.10.2025, що становить 98 днів, та перебуває з 23.07.2025 на території СТЗ ТОВ (В) "Інсорсинг Фобос-Груп" (постійної зони митного контролю) за адресою: вул. Покровська 13-Б, с. Вереси, Житомирський р-н, Житомирська обл., загальна сума витрат, понесених митним органом за зберігання даного товару складає 196 Євро (98 дні х 2 Євро), що в еквіваленті у національну валюту на день винесення судового рішення за курсом НБУ (1 Євро = 48,97) становить 9 598 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривні 12 копійок.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 483, 519, 520, 527, 528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару, що становить 39 581 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривеня 85 копійок із конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: 1) чай, що знаходиться в 20 металевих банка зеленого кольору вагою брутто 6,6 кг та вагою нетто 4,9 кг; 2) соєвий соус торгової марки HADAY в кількості 3 коробок по 4 штуки в кожній (ємності по 500ML), вагою брутто 8,8 кг, нетто 8,4 кг; 3) лампи для кварцування з нанесеним маркуванням TUV 565MMT5 25W у кількості 20 штук, вагою нетто 2,9 кг, TUV 885MMT5 30W у кількості 20 штук, вагою нетто 4,5 кг та TUV 925MMT5 55W y кількості 10 штук, вагою нетто 2,4 кг.

Штраф стягнути на рахунок: (Отримувач: Житомирська митниця, код отримувача (ЄДРПОУ) 44005610, МФО 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA1466726, призначення платежу: номер справи про порушення митних правил № 0294/UA101000/2025, Sun Junhua).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської митниці Державної митної служби витрати, пов`язанні зі зберіганням вилученого товару, у розмірі 9 598 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.