Провадження №3/447/1827/25
Справа №447/3248/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

13 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від УПП у Львівській області ДПП надійшло адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №470027 від 01 жовтня 2025 року зазначено, що 01.10.2025 року об 07 год. 50 хв. в с. Гамаліївка, дорога М-06 Київ-Чоп 528 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX18/440» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP27 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував н її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з ТЗ «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду на світлофорному об`єкті. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1, 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. При цьому 27 жовтня 2025 року подав до суду заяву, у якій зазначив, що вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнає, просив суд суворо не карати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.10.2025 року об 07 год. 50 хв. в с. Гамаліївка, дорога М-06 Київ-Чоп 528 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX18/440» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP27 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував н її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з ТЗ «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду на світлофорному об`єкті. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1, 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470027 від 01.10.2025 року , схемою місця ДТП яка сталась 01.10.2025 року об 07 год. 50 хв., на АД М-06 Київ-Чоп 528км +450 м, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2025 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом`якшують відповідальність щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя А.В. Рябчун