КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3083/25

провадження № 3/133/2359/25

20.10.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі:

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 адвоката Рябчинського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.08.2025 о 07:05 в м. Козятин, вул. Незалежності, 38, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив маневр повороту ліворуч по ходу свого руху на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванянм ОСОБА_1 , який здійснював рух в тому самому напрямку по зустрічній смузі руху, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.08.2025 о 07:05 в м. Козятин, вул. Незалежності, 38, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з його участю та участю ОСОБА_2 , самовільно залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 11.08.2025 о 07:05 в м. Козятин, вул. Незалежності, 38, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом особою, що склала протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав пояснення про те, що він їхав за кермом автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності в напрямку центра м. Козятина, на перехресті з вул. Січових Стрільців, з правого боку відносно нього виїхав автомобіль ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , перегородивши йому дорогу, тоді він спробував обминути ВАЗ 21114, та виїхав на зустрічну смугу руху. Зіткнення не вдалось уникнути і він своєю передньою частиною автомобіля DAEWOO LANOS зіткнувся з передньою частиною автомобіля ВАЗ 21114. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він їхав головною дорогою, а ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21114 виїхав з другорядної. Після того як відбулось зіткнення всі вийшли з автомобілів перевірили та перевірили чи всі живі та здорові, обмінялись телефонами. Оскільки він військовий та того дня в нього була військова нарада в Житомирській області, тому він попередив своє керівництво про ситуацію, яка склалась, та не очікуючи поліцію поїхав на нараду.

Під час судового засідання ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР № 32 від 11.08.2025, відповідно до якого він не перебував у стані сп`яніння, а також надав відео з камер спостереження на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, дав пояснення про те, 11.08.2025 він керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджав з вулиці Січових Стрільців на вулицю Незалежності, перед початком маневру переконався, що це буде безпечно так як автомобіл з лівого боку був далеко, в районі церкви, та рухався по зустрічній смузі руху. Виїхавши на вулицю Незалежності він вирішив припаркуватись на зустрічній смузі руху біля тротуару і ввімкнув лівий поворот та почав рух на зустрічну смугу щоб припаркуватись. Однак, в цей час по зустрічній смузі руху в попутному з ним напрямку на великій швидкості їхав автомобіль DAEWOO LANOS, з яким він допустив зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 адвоката Рябчинського О.Ю. вказував, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, тому що автомобіль DAEWOO LANOS допустив зіткнення з авто ОСОБА_2 та порушив правила дорожнього руху, рухаючись по зустрічній смузі руху.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали спарви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.10.а, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що ОСОБА_2 здійснив виїзд із другорядної дороги на головну на автомобілі ВАЗ 21114. Рухаючись по свої смузі руху, ОСОБА_2 здійснив маневр повороту ліворуч по ходу свого руху з метою виїзду на зустрічну смугу руху. В цей момент по зустрічній смузі руху в попутному з ОСОБА_2 напрямку рухався автомобіль марки DAEWOO LANOS, з яким відбулось зіткнення.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, а автомобіль DAEWOO LANOS до зіткнення рухався по зустрічній смузі руху в потутному напрямку з автомобілем ВАЗ.

Таким чином, суд дійшов висновку що водій ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту на зустрічну смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча повинен був це зробити відповідно до вимог пункту 10.1 правил дорожнього руху.

Положеннями пункту 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Небезпекою для руху, згідно ПДР, є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З аналізу вказаних вище правил дорожнього руху та встановлених під час судового розгляду обставин суд приходить до висновку, що дії водія ВАЗ 21114, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 створили небезпеку для руху водію автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , оскільки він перед перестроюванням та зміною напрямку руху на зустрічну смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не буде створювати перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, які рухались по заду нього в попутному з ним напрямку.

Таким чином, водій автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №420923 від 12.08.2025; схемою місця ДТП від 11.08.2025; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.08.2025; копією рапорту поліцейського від 11.08.2025; копією пояснень ОСОБА_2 від 11.08.2025; диском з відеозаписом.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Що стосується ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.10.а, п. 12.3 Правил дорожнього руху суд встановив наступне.

З досліджених в судовому засіданні доказів суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. У звязку з чим суд вважає, що матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення ним п. 12.3. Правил дорожнього руху, що інкримінується йому згідно протоколу, та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, суд вважає що його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена та підтверджена особисто ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Таким чином, водій автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 порушив пункт 2.10.а Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №420385 від 12.08.2025; схемою місця ДТП від 11.08.2025; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.08.2025; копією рапорту поліцейського від 11.08.2025; копією пояснень ОСОБА_2 від 11.08.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420391 від 12.08.2025 складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 122-4 КУпАП, а саме штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень00 копійок (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК