Справа № 711/5773/25
Номер провадження 3/711/1819/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 334709 від 17.06.2025), про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2025 року, близько 12:23 години, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: вул. Сінна, 5, у м. Черкаси, таємно викрала з полиці магазину: капсули для прання «Ariel» в кількості 1 шт, рідке мило антибактеріальне «Safeguard» в кількості 1 шт, напій безалкогольний сильногазований «Pepsi» 0,33 л в кількості 3 шт, напій енергетичний безалкогольний «Non Stop Evolution Fresh» 0,25 л в кількості 3 шт, комплект постільної білизни «Daisy» в кількості 1 шт, та вийшла за межі каси, не розрахувавшись. Сума товару складає 951 грн 67 коп (без ПДВ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 25.06.2025. Постановою суду від 01.07.2025 матеріали повернуті до УПП в Черкаській області ДПП для належного дооформлення, за результатами якого повторно надійшли до суду 16.07.2025.

ОСОБА_1 на визначені 18.08.2025, 09.09.2025 та 30.09.2025 дати судових засідань не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом отримання повідомлень на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, про що свідчать відповідні довідки. Поштові відправлення з повісткою про виклик повернуті без вручення адресату через відсутність останньої за вказаною адресою. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, при цьому причин неприбуття суду вона не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не заявляла.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із систематичним неприбуттям ОСОБА_1 постановою суду від 18.08.2025 до неї застосовано привід. Згідно з матеріалами виконання приводу дільничним інспектором поліції СДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Магльованим Д. під час виходу за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), останню не виявлено, оскільки вхідні двері ніхто не відчинив. Сусідам її місцезнаходження не відоме, спілкування з нею не підтримують. Фактичне місце перебування ОСОБА_1 встановити не вдалось.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляла, привід щодо неї органами поліції не виконаний, суд вважає за можливе розглянути цю справу за її відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно неї, натомість остання, достеменно знаючи про складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який станом на 01.01.2024 становить 1514 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 4334709 від 17.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-відношенням ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 17.06.2025 майна з попереднім переліком товару;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , яка є працівником ТОВ «Вигідна покупка» та 17.06.2025, перебуваючи на робочому місці в магазині ТМ «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Сінна, 5, виявила особу, яка взяла товар в магазині загальною вартістю 1142 грн, на касі самообслуговування просканувала зі всього товару тільки чотири позиції, а інші просто переклала до себе у сумку. Про побачене свідок повідомила охоронну компанію та затримала дівчину на виході з магазину, попередньо перевіривши її чек про оплату товару;

-рапортом поліцейського роти БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Халамана Д. від 17.06.2025, згідно з яким 17.06.2025 о 13:00 годині під час виконання службових обов`язків ними було отримано виклик «крадіжка» за адресою: м. Черкаси, вул. Сінна, 5 в магазині «Аврора». По прибуттю на місце виклику поліція виявила ОСОБА_1 , яка здійснила крадіжку, що було підтверджено подальшим переглядом відео з камер спостереження у магазині. За цим фактом щодо ОСОБА_1 складено протокол ВАД №334709 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки товару було викрадено на загальну суму 951,67 грн (без ПДВ).

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття поліцейських на місце виклику, де працівники магазину повідомили про виявлення факту крадіжки ОСОБА_1 , який був підтверджений шляхом перегляду відеозаписів з камер спостереження магазину, а також подальше складання адміністративних матеріалів на особу, причетну до крадіжки;

-відеозаписами з камер спостереження магазину, якими зафіксовано як ОСОБА_1 , перебуваючи на касі самообслуговування, поставивши кошик з товарами біля сканера, починає вибірково сканувати товари, деякі з них просканувавши, а інші ні. Після цього товари, які вона нібито провела через сканер, знову помістила до кошика з непросканованими товарами, після чого здійснила імітацію оплати телефоном та склала всі товари до своєї сумки.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У протоколі серії ВАД № 334709 від 12.07.2025, складеному на ОСОБА_1 , зазначено, що адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 951 грн 67 коп. Вказана сума збитків також підтверджується відношенням ТОВ «Вигідна покупка» про кількість і вартість викраденого 17.06.2025 товару.

Як зазначає ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко