03 листопада 2025 року
Справа № 642/5822/25
Провадження № 3/642/1476/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, 122-4 КУпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2025 о 13 год 47 хв. в м. Харків, по пров.Лосівський, буд.1/11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності здійснила наїзд на транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після того, як водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 стала учасником ДТП, остання з невідомих причин покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

Тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу Серії ЕПР1 № 457511 від 18 вересня 2025 року, та п.2.10а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП відповідно до протоколу Серії ЕПР1 № 457519 від 18 вересня 2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи - шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судових повісток на відомий номер мобільного телефону, а також розміщення повідомлення про виклик на веб-сайті «Судова влада України».

Поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Адвокат Гринишин Є.В. до суду не прибув, подав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, внаслідок якої сталась дорожньо-транспортна пригода - ушкодження мають бути наявні на обох транспортних засобах. Як вбачається із пояснень іншого учасника ДТП, що додані до матеріалів справи - у автомобіля марки Opel ASTRA д.н.з. НОМЕР_3 наявні ушкодження заднього бамперу у вигляді вертикальних розламів справа та зліва. Однак, автомобіль марки Volkswagen CADDY д.н.з. НОМЕР_4 не містить жодних пошкоджень, у нього відсутні ознаки ДТП, що дає підстави вважати, що шкода могла бути завдана іншою особою. На підтвердження вказаного адвокатом надано флеш-носій із відеозаписами огляду автомобіля марки Volkswagen CADDY д.н.з. НОМЕР_4 , де відсутні будь-які пошкодження, що давали б підстави вважати, що такий автомобіль взяв участь у ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Гринишина Є.В. на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 10.9, 2.3б ПДР, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, являється залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457511 та серії ЕПР1 №457519 від 18.09.2025,

-схемою місця ДТП. Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить;

- рапортом, згідно якого під час несення служби 15.09.2025 в м.Харкові близько 16.00 год. екіпажем було отримано виклик за адресою: м.Харків, вул.Ярославська, 1/29. Прибувши на місце виклику виявлено заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що десь о 15год. 48 хв. за вказаною адресою водій автомобіля Volkswagen CADDY д.н.з. НОМЕР_4 здійснив наїзд на її авто Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований без порушення ПДР та покинув місце ДТП. На місці був присутній свідок та наявні камери спостереження;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких остання вказав, що 13.09.2025 о 08 год.45хв. вона припаркувала авто авто Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 вздовж узбіччя біля стоянки автомобілів, напрати задньої стіни магазину «Конфіскат». Проміжок між лівою стороною її ТЗ та протилежним бардюру складав близько 2,5 м., без порушень ПДР передньою частиною ТЗ в напрямку торгівельного майданчику Центрального ринку навпроти Управління поліції по вул.Ярославська, 1/29, в м.Харкові. Повернувшись до ТЗ близько 14.20 год. 13.09.2025 потерпіла побачила записку на лобовому склі з номером телефону в якій повідомлено, що її машину вдарили, є фото. Зателефонувавши за вказаним номером, слухавку взяв чоловік, який був свідком вказаної події, як Volkswagen CADDY д.н.з. НОМЕР_4 сріблястого кольору вдарив авто ОСОБА_2 , Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 та не зупинившись поїхав вперед, за кермом була жінка, яка скоївши наїзд на припаркований тз не вжила заходів для встановлення обставин події, спричиненої шкоди, а також повідомлення власникові, страхової компанії щодо бажання її відшкодувати;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання вказує, що 13.09.2025 близько 14.15 год. вона керувала ТЗ Volkswagen CADDY д.н.з. НОМЕР_4 в місті Харкові по пров.Лосівському 1/11, на парковці за магазином «Конфіскат» здавала заднім ходом торкнулась автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 і цього не відчувши поїхала по своїм справам. Вказала, що оскільки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 стояла на дорозі , то у неї не було можливості вивернути праворуч, можливо тому стався дотик бамперів. На парковці праворуч від неї біля магазину стояли автомобілі.

- відеозаписом з камери спостереження.

Відомості зазначеного відеозапису повністю спростовують доводи адвоката про те, що автомобіль марки Volkswagen CADDY д.н.з. НОМЕР_4 не містить жодних пошкоджень, у нього відсутні ознаки ДТП, що дає підстави вважати, що шкода могла бути завдана іншою особою, оскільки камери спостереження зафіксували момент ДТП (відеозапис від 13.09.2025 13год. 48хв.00с.).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п.10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України, внаслідок такого порушення здійснила зіткнення з припаркованим Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом також встановлено, що водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна, чим порушила п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, беручи до уваги, що правопорушник залишила місце ДТП, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету21081300, код за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), р/р UA0026001, код22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло