overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/7102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 року близько 03:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниці, вул. Соборна, 33, зберігав при собі паперовий згорток із речовинною рослинного походження, без мети збуту. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/20151 від 17.09.2025 року, канабіс 0, 136 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 року серії ВАД №668396, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з ЄРДР, висновком експерта № СЕ-19/102-25/20151 від 17.09.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.09.2025 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суд вважає, що речові докази по справі, а саме згорток з речовиною рослинного походження поміщений у сейф пакет експертної служби МВС №8890872 слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 4 457,00 грн. у відшкодовування вартості проведення експертизи № СЕ-19/102-25/20151 від 17.09.2025 року.

Речові докази по справі, а саме згорток з речовиною упакований до сейф пакету експертної служби МВС № №8890872 слід знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/127/7162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2025 року о 21 год. 40 хв. за в м. Вінниця, по вул. Трамвайна, 3, в суші барі «Океан суші» ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік Альони Сікорської, поводив себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши думку ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №669444 від 25.10.2025 року, рапортом працівника поліції.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 297/3243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД № 767286 від 20.09.2025 року, ОСОБА_1 20.09.2025 року перебуваючи в громадському місці почала висловлюватися нецензурною лайкою в адресу

ОСОБА_2 судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в початку сварки визнав повністю, запевним суд, що більше подібного не допустить.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/3245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23.09.2025 року о 14:50 годин ОСОБА_1 , в м. Берегове по вул. Рожошкерт, вичнив словесну сварку з ОСОБА_2 , виражаючись нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.. 173, 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, крім її власних пояснень, підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, є доведеною і його дії вірно кваліфіковано за ст.. ст. 173 КУпАП, як порушення спокою громадян.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/2794/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2025 року о 18:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку зі співмешканцем ОСОБА_2 , в ході якої між ними відбулася бійка, чим вчинила домашнє насильство.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767203 від 18.08.2025 року, рапорт поліцейського Берегівського РВП ГУНП Ваш І.М. від 17.08.2025 року, розписку ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію постанови Берегівського районного суду від 30.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, оскільки це повторне протягом року правопорушення вчинене ОСОБА_1 , тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 173-2, ст. 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правоп орушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4621/25
Номер провадження 3/299/1985/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол серії ЕПР1 № 450444 від 11.09.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП (справа №299/4618/25), протокол серії ЕПР1 № 450449 від 11.09.2025 року за ч.5 ст.121 КУпАП (справа №299/4621/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, регламентовано, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вказані вище справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Отже, для повного та об`єктивного розгляду справи такі адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №299/4618/25 та №299/4621/25 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Доручити канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №299/4618/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяДочинець С. І.
Єдиний унікальний номер 305/3742/25
Номер провадження 3/305/2248/25
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

29.10.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа, яка надійшла 08.10.2025 з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11:30 год 09.10.2025 та 11:20 год 29.10.2025, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв і клопотань не подав.

Застосований постановою судді від 09.10.2025 привід на 11:20 год 29.10.2025, органами Національної поліції не виконаний, письмові пояснення про його виконання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Розгляд справи відкласти на 13:10 год 01.12.2025.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід до Рахівського районного суду для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності на вказаний день та час.

Виконання постанови в частині приводу доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 308/3797/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., розглянувши заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Петренка О. про виправлення описки у постанові суду від 09.09.2025 року за матеріалами справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Свалява Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , працює декларантом особою уповноваженою на роботу з митницею ТзОВ "Крок Вуд" (89309 Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с.Сасівка,12 код ЄДРПОУ 36586411), паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 22.08.2022 року, органом 2121, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , за ст. 485 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено постанову, якою провадження в справі за протоколом № 0124/UA305000/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст.485 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу правопорушення

Разом з тим у вступній та описовій частині постанови допущено описку, а саме зазначено, що розгляд справи відбувався за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., у той час як представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., у судовому засіданні 09.09.2025 року присутній не був.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність описок у вступній та описовій частині постанови суду, вважає за можливе виправити допущені описки.

Враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд, вважає за можливе їх виправити, оскільки таке повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року № 308/3797/25 по справі про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, виключивши із вступної частини вказаної постанови слова: «за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я.».

Виправити описку в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року № 308/3797/25 по справі про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, а саме в описовій частині постанови на 2 аркуші, 4 абзац викласти в такій редакції: «Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.».

Виправити описку в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року № 308/3797/25 по справі про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, а саме в описовій частині постанови з абзацу 6 виключити слова: «Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: М.М. Крегул
Справа № 317/4057/25
Провадження №3/317/2663/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області вчетверте надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Станом на момент розгляду справи ОСОБА_1 до суду не доставлений.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 44, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КпАП України - повернути до УПП в Запорізькій області ДПП для усунення недоліків.

Постанова судді остаточна.

Суддя: В.В. Нікітін