Справа№ 953/5985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

09.06.2025 року о 23.25 год. в м. Харкові, по вул. Шевченка, 199, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1354 від 10.06.2025, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Санжаревський І.А. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення щодо результату проведеної судово-токсикологічної експертизи, в яких зокрема зазначив, що відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Відповідно до п. 1.2. «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», маркування флаконів проводять у присутності особи, яку обстежують.

Для маркірування флаконів готують дві етикетки. Одну для флакона зі зразком для аналізу, другу для флакона з контрольними зразком. На кожний флакон кришки зверху-донизу за допомогою клею ПВА наклеюються хрест на хрест стрічки паперу шириною з діаметр кришки, кінці яких оклеюються етикеткою із зазначенням: виду біологічного матеріалу, номер проби за реєстраційним журналом, дати і часу відбору, прізвища , імені, по-батькові та підпису медичного працівника, який підготував пробу, прізвища, імені, по-батькові та підпису особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано. Перехрестя скріплюють печаткою. (Підписи ставлять на приклеєну на флакон етикетку. При відмові особи, яку обстежують, поставити підпис, необхідно робити про це відмітку в журналі реєстрації відбору біологічного матеріалу).

Отже, при маркуванні флаконів зі зразками біологічного матеріалу на наклеєному хрест на хрест стрічки паперу повинна бути підпис особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком експерта, так як є сумнів, щодо відправлених до експертизи зразка біологічного середовища (сечі). При проведені судово-токсикологічної експертизи експертом встановлено та зазначено у дослідницькій частині висновку, що на експертизу доставлений один скляний флакон ємністю 14 мл. «Флакон закритий гумовою пробкою, зверху обклеєний двома смужками паперу хрест-навхрест з відбитком печатки лікаря: ВРАЧ ОСОБА_2 ». Флакон оформлений нестандартною паперовою етикеткою з надписом від руки: № 1354 ОСОБА_1 23:55 09.06.25». На етикетці мається відбиток печатки лікаря: ВРАЧ ОСОБА_2 ».

Відсутність підпису ОСОБА_1 на стрічки паперу, який повинен бути наклеєний на флаконі зі зразком біологічного матеріалу ставить під сумнів, що саме його зразки біологічного матеріалу були направлені на експертизу.

Зазначає, що у зв`язку з порушенням маркування флаконів зі зразками біологічного матеріалу, результати лабораторного дослідження в лікарні та висновок експерта є недопустимими доказами.

Крім того, адвокат Санжаревський І.А. надав до суду клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка лікаря-нарколога та про витребування документів. В обґрунтування клопотання зазначив, що лікар при проведені огляду водія застосовує спеціальні технічні засоби. Крім того, у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

З переглянутого відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що лікар при проведені огляду водія застосовував спеціальний технічний засіб, але його результати тестів не зафіксовано. Підтверджуюче дослідження повинно бути зроблено на газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо лабораторного дослідження сечі та її концентрації. Також в матеріалах справи відсутня інформація, що лікар, який проводив огляд водія, пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Відсутня в матеріалах справи, що при лабораторних дослідженнях був застосований газовий хроматограф та з детектором полум`яно-іонізаційним.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація, що спеціальні технічні засоби та газорідкий хроматограф пройшли обов`язкову повірку та вимог щодо їх експлуатації.

Враховуючи, те що у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено кількісне значення алкоголю в крові, відсутня інформація щодо проходження лікарем тематичного вдосконалення за відповідною програмою, відсутня інформація про огляд водія, зазначена в акті огляду, відсутня інформація про марку та модель спеціального технічного засобу та дату обов`язкової повірки, відсутня інформація про лабораторні дослідження, про який хроматограф буз застосований та його обов`язкову повірку є сумніви правильності висновку результатів огляду. У зв`язку з чим просив витребувати з КНП ХОР «ОКНЛ» документи щодо проведеного медичного огляду та лабораторних досліджень відносно ОСОБА_1 .

Зазначені клопотання адвокат просив розглянути без його участі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№357079 від 10.06.2025 01:06:46, повністю доведена та підтверджується доказами, які залучено до матеріалів адміністративної справи, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№357079 від 10.06.2025, з якого вбачається, що 09.06.2025 о 23 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1354 від 10.06.2025;

2)відеозаписом з бодікамери поліцейського АЛ5474, ЕПР1 357079, на якому відтворено хід подій та встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Зафіксовано проходження огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі;

3)висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1354 від 10.06.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

4)рапортом поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції А. Дубкова, зі змісту якого вбачається, що 09.06.2025 року під час патрулювання Київського району зупинено транспортний засіб ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився. Огляд в медичному закладі водій пройти погодився, згідно висновку лікаря-нарколога водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого водій порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР України;

5)висновком експерта №16/4300-Дм/25» судово-медичної експертизи доставленого зразка біологічного середовища (сечі) гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаної у відділенні судово-медичної токсикології ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» експертом-токсикологом судовим ОСОБА_3 04.08.2025 р., згідно якого, при судово-медичній експертизі доставленого зразка біологічного середовища (сечі) громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етиловий спирт в кількості 0,59%о. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Відповідно до ч. 1-4, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3, 7, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення була призначена судово-токсикологічна експертиза, для проведення експертизи експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» були надані зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» 09.06.2025 року для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок № 1354 від 10.06.2025 року).

Згідно висновку експерта судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків сечі громадянина ОСОБА_1 , виконаної виконаної у відділенні судово-медичної токсикології ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» експертом-токсикологом судовим ОСОБА_3 04.08.2025 р., згідно якого, при судово-медичній експертизі доставленого зразка біологічного середовища (сечі) громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етиловий спирт в кількості 0,59%о. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, суд висновує, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що під час огляду та відбору зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 не було дотримано порядку щодо маркування флаконів зі зразками біологічного матеріалу, у зв`язку з чим виникають сумніви, що досліджений біологічний матеріал належить саме йому, суд зазначає таке. З долучених відеозаписів дійсно не слідує, що лікарем КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у присутності ОСОБА_1 здійснювався розлив біоматеріалу в 2 ємності, маркування, закорковування та герметизація зразків біологічного середовища алюмінієвими ковпачками, але такі обставини будь-яким чином не спростовують висновки та результати медичного огляду ОСОБА_1 , а саме дослідження біологічного середовища останнього, якими встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, із дослідницької частини висновку експерта судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків сечі громадянина ОСОБА_1 , виконаної у відділені судово-медичної токсикології ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» експертом-токсикологом ОСОБА_3 № 16/4300-Дм/25 слідує, що на дослідження експерта були надано флакон ємністю 14 мл., який був стандартно опечатаний, закритий гумовою пробкою та оформлений паперовими етикетками з відповідними написами та відтиском печатки лікаря, що також спростовує доводи сторони захисту про порушення процедури відібрання та пакування зразків біологічного середовища.

Щодо клопотання адвоката про витребування доказів з УНП «ХОР ОКНЛ», а саме: копію Акту медичного огляду № 1354 від 09.06.2025 р; копію документа про проходження лікарем ОСОБА_2 тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством; копію результатів тестів та токсикологічних досліджень біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ; копію сертифіката відповідності спеціального технічного засобу (газоаналізатора); надати інформацію щодо марки та моделі спеціального технічного засобу (газоаналізатора), який був використаний при проведені огляд на стан алкогольного сп`яніння; копія свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу; копію сервісної книжки спеціального технічного засобу; копію інструкції спеціального технічного засобу; надати інформацію щодо застосованих методів лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) для визначення стану алкогольного сп`яніння; надати інформацію щодо використання біологічного матеріалу крові для визначення стану алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

У цій справі суд не знаходить достатніх підстав для витребування вищезазначених доказів, оскільки матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, долучений поліцейськими до матеріалів справи, а також результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, висновок експерта №16/4300-Дм/25 судово-медичної експертизи доставленого зразка біологічного середовища (сечі) гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, надали можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Відповідно до довідки ВАП УПП в Харківській області ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 279, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу (одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: №UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави та позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гр. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/мКиїв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 )

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гр.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.Л. Шаренко