Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2540/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Номер провадження №33/4805/799/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Грабчука Олександра Васильовича та адвоката Горлова Єгора Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 06.05.2025 близько 12 год 05 хв дорога а/д М-06 225 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пославшись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, апелянт посилається на неналежне повідомлення його судом про дату та час розгляду справи, а також на залишення без розгляду клопотання захисника про відкладення судового засідання, призначеного на 28.05.2025, у зв`язку з чим вважає порушеним своє право на захист. Крім того, апелянт наголошує, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, а відеозапис, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутній. Також вказує на відсутність доказів кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторності, оскільки до матеріалів справи не долучено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року. На думку апелянта, постанова суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не підтверджується доказами.

Так, частиною 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321991 від 06.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 06.05.2025 о 12 год 05 хв дорога а/д М-06 225 км керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.4-6); довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 08.05.2025 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 06.05.2025, категорії «В», «В1», «С», «С1», статус «вилучений» (а.с.7); довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 08.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №724152 від 30.01.2025 (а.с.8); копію постанови серії ДП18 №724152 від 30.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.9); рапорт сержанта поліції поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Ярошука О. від 06.05.2025, зі змісту якого вбачається, що під час несення служби на а/д М06 Київ-Чоп, 225 км, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що останній не має права керування даним транспортним засобом та вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено повторно протягом року. На водія було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР1 №321991. Дана подія фіксувалася на п/р Motorola VВ400 №475225, 475533 (а.с.10).

В той же час, суд першої інстанції при винесення оскаржуваної постанови не звернув уваги на те, що працівниками поліції в порушення ч.2 ст.251 КУпАП не долучено до матеріалів справи належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин.

Між тим, обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не може бути покладений в основу висновку про винуватість особи, оскільки такий не підтверджений іншими доказами, зокрема технічним засобами фіксації, поясненнями свідків або самого ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення містить лише відмітку про відмову особи від підпису, а тому такий не може беззаперечно підтверджувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у ньому обставин.

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту від 06.05.2025 вбачається, що проводилась відеофіксація на технічний засіб Motorola VВ400 №475225, 475533. Проте, відеозапис фіксації обставин події до матеріалів справи уповноваженою особою не долучений, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та збирати докази, оскільки це суперечить принципу справедливого судового розгляду, змагальності та об`єктивності розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку про недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак - і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич