Справа № 559/3838/25
Номер провадження 3/559/2006/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області 19.08.1997, посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, -

за участю захисника - адвоката Пасічника Ю.О.

встановила:

29.08.2025 о 11:40 год. в с. Зелене, а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 201км. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме: перетнув її, чим порушив вимоги розмітки проїзної частини дороги за п.34 ПДР України та створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 , який керував т/з Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_4 , чим змусив його екстрено гальмувати та змінити напрямок руху, чим допустив порушення, що спричинило створення аварійної обстановки (примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян), відповідальність за що передбачена ч.5 ст.122КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що рухався по а/д М-19 зі сторони м. Луцьк. У с. Зелене потрібно було до будинку, який знаходився ліворуч від його т/з, де на дорозі суцільна лінія. Подивився, що по зустрічній слузі руху відсутні т/з, по його смузі ззаду автомобіля рухалися т/з, але на достатній відстані. Увімкнув лівий поворот, загальмував, один автомобіль обігнав його справа і тоді здійснив маневр. Вважає, що не створював аварійної обстановки для інших учасників руху, оскільки до початку маневру його т/з обігнав один т/з, а другий т/з ззаду теж, та його «догнав» бус, водій якого не дотримався дистанції. Дорога має одну смугу для руху в одному напрямку.

Захисник адвокат Пасічник Ю.О. просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 не створював аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху, оскільки їхав по своїй слузі руху, здійснив маневр. Перший т/з зреагував і поїхав дальше, а третій не дотримався дистанції і вдарив другого, тому сталося ДПТ. Третій водій вину визнав і склали євро протокол. Причинно-наслідкового зв`язку між маневром повороту ліворуч і ДТП немає.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив рухався по а/д М-19 зі сторони м. Луцьк. Попереду їхав Volkswagen Golf, далі легковий автомобіль, він керував авто, а позаду бус. В с. Зелене в автомобіля, який рухався перед ним різко дуже загорілися стопи і він взяв одразу вправо (і потім поїхав далі правою стороною), сам теж різко почав гальмувати, йому вже не було куди діватись і він зупинив транспортний засіб на дорозі, відчув удар, який припав на задню праву частину т/з. ОСОБА_1 повернув ліворуч і зупинився на узбіччі зустрічної смуги дороги не при в`їзді в двір, а в повороті (водій ОСОБА_3 прокоментував так, що він там висадив попутницю). Вважає, що якби ОСОБА_1 не здійснював маневр повороту наліво раптово через суцільну лінію, то автомобіль, який рухався перед ним не гальмував і не брав вправо, а сам він не гальмував також. Водій буса мерседесу визнав, що недотримався дистанції і на місці ДПТ склали євро протокол, це так, той водій винен, що він не дотримався дистанції і не зреагував, але сам він і водій попереду, який поїхав далі, змушені були реагувати на аварійну ситуацію, створену ОСОБА_1 . Він не бачив повороту, увімкненого ОСОБА_1 , бо між ними був іще один автомобіль, водій якого різко відреагував на зміну дорожньої обстановки і уник ДТП, а він реагував різко аналогічно, просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за створення аварійної ситуації.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені ч.1-4 цієї статті (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Доводи захисника не заслуговують на увагу, оскільки учасники дорожнього руху рухаючись по автодорозі змушенні були екстрено гальмувати, у зв`язку із непередбачуваними для них дій ОСОБА_1 , які полягали у перетині вузької суцільної лінії, яку перетинати заборонено, чим водій порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а водіїв позаду змушені були, зокрема і потерпілий ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_1 створив цю аварійну обстановку на дорозі і те, що водій мікроавтобуса, який рухався останнім та вдарив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, не виключає вину і не спричиняє невинуватість водія ОСОБА_1 , який породив усю цю ситуацію.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст.122 КУпАП підтверджується визнанням ОСОБА_1 того факту, що він виконав на дорозі маневр повороту ліворуч в недозволеному місці, показаннями потерпілого ОСОБА_2 про раптовість маневру першого водія і аварійність ситуації, протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 №437539 від 29.08.2025, письмовими поясненнями, відеозаписом події і наявною дорожньою розміткою, розміщенням транспортних засобів.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався, пенсіонер, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено. Отже, належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП, крім того відповідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 122, ст. 283 - 284 КУпАП, ч. 4 ст. 53 КК України,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю.Жуковська