Справа № 509/4266/25
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., за участю секретаря судового засідання Проноза І.В., захисника Смолка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Смолка Олексія Вікторовича про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Спічака В.О. у справі про адміністративне правопорушення № 509/4266/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Смолка О.В. подано заяву про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Спічака В.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В заяві про відвід заявник зазначає, що в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, 20.10.2025 року адвокатом Смолка О.В. подано до суду клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак, постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2025 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання захисника.

Вважає, що суддя грубо порушив конституційне право на доступ до правосуддя, фактично вказуючи яким чином реалізовувати стороні захисту свої права. На переконання заявника, суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні заявник - адвокат Смолка О.В. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, повідомлялась про дату, час та місе розгляду заяви.

Суддя, вислухавши заявника, та дослідивши матеріали заяви про відвід судді, доходить наступного висновку.

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Спічака В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 509/4266/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до вимог статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява адвоката Смолка О.В. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальним рішенням в частині відмови у задоволенні його клопотання про участь захисника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів, яке прийняте суддею Спічаком В.О. у справі про адміністративне правопорушення. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. Заявником не наведено будь-яких інших доводів, які давали б підстави для задоволення його заяви, в тому числі і щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Спічака О.В. у результаті судового провадження.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

В заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості судді під час розгляду справи №509/4266/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, оскільки сама не згода з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Спічака В.О., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Смолка Олексія Вікторовича про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Спічака В.О. у справі про адміністративне правопорушення № 509/4266/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Панасенко