Справа № 183/2915/25
№ 3/183/1791/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2025 року о 16 год. 20 хв. в м. Перещепине Самарійського району, Дніпропетровської області по мкрн. Орільському 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в установленому законодавством порядку відмовився. Водія відсторонено від керування, шляхом постановки автомобіля за місцем мешкання, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №278645 від 22.03.2025).

Крім того, 01.08.2025 о 16:00 год. в м. Перещепине по вул. Кільченська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, у встановленому законом порядку останньому було запропоновано на місці зупинки пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, на що останній відмовився. Також було запропоновано проїхати до медичного закладу, водій відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру 797755. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр.. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 28.02.2025 року протокол ЕПР1 №259027. В подальшому водія гр.. ОСОБА_1 відсторонено від керування , чим порушив п. 2.5.ПДР за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 409196 від 01.08.2025).

Крім того, 01.08.2025 о 16:00 год. в Дніпропетровській області Самаріського району в м. Перещепине по вул. Кільченська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Самарівським міськрайонним судом від 17.04.2024, вчинено повторно потягом протягом року за ст.. 126 ч. 4 КУпАП від 21.06.2025 постановою ЕНА 5032098, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №409205 від 01.08.2025).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи наявна довідка про доставку sms повідомлення судової повістки про виклик до суду у справі на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в анкетних відомостях ОСОБА_1 .

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно неї складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останньої не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

По першому правопорушенні судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 № 278645 від 22.03.2025; рапорт; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію постанови серії ЕНА №433551 від 22.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що водію ОСОБА_1 було повідомлено по наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу по ст.130 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Самарівському (Новомосковському) міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, впорушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По другому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409196 від 01.08.2025 року; рапорт; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку інспектора САП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.08.2025 року, в якій вказано, що згідно даних обліків Інформаційного порталу Національної поліції України, встановлено, що 28.02.2025 у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими ВП № 2 (м. Перещепине) Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області був складений протокол серії ЕПР1 № 259027, де відносно вищевказаного Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровській області була винесена постанова № 183/2156/25 від 17.04.2025 року з накладенням на правопорушника штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також судом досліджено копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію постанови серії ЕНА №5369522 від 01.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, копію постанови серії ЕПР1 № 409205 від 01.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також зафіксовано, що водію роз`яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу по ч. 2 ст. 130, ч. 5 126 КУпАП, при цьому він не заперечував факту керування ним транспортним засобом та порушенням ним вимог ПДР. Водій ОСОБА_1 повідомив, що їхав з кафе де вживав горілку. Також, з дослідженого відео файлу суд встановив, що водія було відсторонено від керування транспортного засобу.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

По другому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 409205 від 01.08.2025; рапорт; довідку інспектора САП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.08.2025, відповідно якої встановлено, що згідно даних обліків Інформаційного порталу Національної поліції України, встановлено, що 21.06.2025 у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейськими ВП № 2 (м. Перещепине) Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова серії ЕНА № 5032098, та накладено на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., яка через 15 діб, відповідно до ст. 307, 308 КУпАП, була направлена до територіального ВДВС для стягнення подвійної суми штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Отже, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях гр. ОСОБА_1 встановлений.

Судом встановлено, що правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу було вчинено 01.08.2025, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/2915/25 (провадження № 3/183/1791/25), №183/7914/25 (провадження № 3/183/3782/25), №183/7915/25 (провадження № 3/183/3783/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/2915/25 (провадження №3/183/1791/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова