Справа №: 343/1234/25
Провадження №: 3/343/480/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

секретаря - Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Воробця Р.М.

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370132 від 23.06.2025, ОСОБА_1 , 23.06.2025 о 07:20 год. по вул.Б.Хмельницького в м.Долина, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6820, номер тесту 6435, позитивний тест 1,00 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що автомобілем він не керував. 23.06.2025 біля 07.00 години ОСОБА_2 керував автомобілем. На вул.Б.Хмельницького в м.Долині машина заглохла. Закінчилась солярка. ОСОБА_2 пішов до АЗС «WOG» купити солярку, а він пересів за кермо автомобіля та пробував завести машину, однак не міг. Зупинився поліцейський службовий автомобіль, з якого вийшло двоє працівників поліції, які підійшли до нього. З ними був працівник ТЦК. В цей час він перебував за кермом. Один з поліцейських витяг «Драгер» в який він вставив «мундштук». Поліцейський надав йому прилад, не роблячи контрольного заміру, і він продув в прилад. Далі поліцейський вказав, що прилад показав позитивний результат 1.00 промілле, і що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він сказав, що перебуває в тверезому стані і спиртного не вживав. Однак поліцейські не зважали на його пояснення, проїхати в медичний заклад для повторного огляду йому не пропонували, а повідомили що складають стосовно нього протокол за керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`ягніння. Після цього поліцейські склали стосовно нього адміністративний протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`ягніння. З даним протоколом він не згідний, поскільки автомобілем взагалі не керував, а до зупинки ним керував ОСОБА_3 , та і був тверезий.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що йому потрібно було вести маму в лікарню, і він поїхав до ОСОБА_1 на СТО. ОСОБА_1 запропонував йому свій автомобіль, а 23.06.2025 біля 07.00 години на вул.Б.Хмельницького в м.Долині він керував автомобілем ОСОБА_1 , марки «АУДІ», р.н. НОМЕР_1 . Машина по дорозі заглохла. ОСОБА_1 сказав, що нема солярки. Він пішов до АЗС «WOG», щоб купити пального, а останній пересів за кермо та пробував завести двигун. За декілька хвилин він вийшовши з приміщення АЗС побачив біля автомобіля ОСОБА_1 двох поліцейських та працівника ТЦК.

Захисник Воробець Р.М. подав клопотання, в якому просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивував тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370132 від 23.06.2025 року складеним інспектором СРПП відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП Костецьким Р.І.: « ОСОБА_1 23.06.2025 року біля 07.20 годин в м.Долина по вул.Б.Хмельницького керував ТЗ «Ауді» р.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки з допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6820». Результат 1.0 промілле,тест 6435.чим порушив вимоги п.2.9 ПДР Україи, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

Вважає, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зі слідуючих підстав.

Зокрема в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, і суду пояснив, що автомобілем не керував. Так 23.06.2025 біля 07.00 години він разом зі своїм товарищем ОСОБА_2 , його автомобілем марки «АУДІ р.н. НОМЕР_1 , рухались по вул. Б.Хмельницького . Він перебував на передньому правому сидінні , а ОСОБА_2 за кермом автомобіля, бо останній мав забрати автомобіль,і їхати далі. А він мав намір вийти біля повороту НГВУ та йти на роботу. Під час руху на вул.Б.Хмельницького в м.Долині двигун автомобіля повністю заглох. Він зрозумів що в автомобілі закінчилось диз. паливо. На його прохання ОСОБА_2 пішов до АЗС «WOG», що розташована поруч,щоб купити пального, а він пересів за кермо автомобіля та пробував завести двигун, однак не міг цього зробити. Якраз в цей момент позаду його автомобіля зупинився поліцейський службовий автомобіль, з якого вийшло двоє працівників поліції, які підійшли до нього. З ними був працівник ТЦК В цей час він перебував за кермом . Поліцейські перевірили у нього документи, та не називаючи ознак алкогольного сп`ягніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, бо перебував в тверезому стані. Один з поліцейських витяг спец.приллад «Драгер» в який він вставив «мундштук». Поліцейський надав йому прилад не роблячи контрольного заміру, і він продув в прилад. Далі поліцейський вказав що прилад показав позитивний результат 1.00 промілле, і що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив даний факт, пояснив що перебуває в тверезому стані і спиртного не вживав. Однак поліцейські не зважали на його пояснення , проїхати в медичний заклад для повторного огляду йому не пропонували , а повідомили що складають стосовно нього протокол за керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`ягніння. Після цього поліцейські склали стосовно нього адміністративний протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`ягніння. З даним протоколом він не згідний, поскільки автомобілем взагалі не керував, а до зупинки ним керував ОСОБА_3 , крім цього перебував в тверезому стані, а поліцейськими стосовно нього був порушений порядок проведення огляду, зокрема не було проведеного контрольного заміру, і після «продуву» Драгера поліцейські бачучи що він не згідний з результатом не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив показання ОСОБА_1 , та пояснив суду що 23.06.2025 року зранку біля 07.00 години на вул.Б.Хмельницького в м.Долині саме він керував автомобілем ОСОБА_1 марки «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 , яким рухались по вул. Б.Хмельницького . Він керував автомобілем ,, а ОСОБА_1 перебував на передньому правому сидінні ,бо він мав забрати автомобіль,і їхати далі, а ОСОБА_1 мав намір вийти біля повороту НГВУ та йти на роботу. Під час руху на вул.Б.Хмельницького в м.Долині двигун автомобіля повністю заглох. ОСОБА_1 пояснив що автомобілі закінчилось диз.паливо. На прохання ОСОБА_1 він пішов до АЗС «WOG», щоб купити пального, а останній пересів за кермо та пробував завести двигун. За декілька хвилин він вийшовши з приміщення АЗС побачив біля автомобіля ОСОБА_1 двох поліцейських та працівника ТЦК. Поскільки у нього на той час не було відстрочки від призову на мобілізацію, до них він не підходив, а навпаки від АЗС пішов геть. Пізніше він зателефонував до ОСОБА_1 і той пояснив що на дорозі біля АЗС двоє поліцейських склали стосовно нього адміністративний протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча до зупинки ОСОБА_1 автомобілем не керував, і він не бачив у нього ознак сп`яіння.

З відеозапису, який проведений за допомогою стаціонарного та нагрудного відео реєстраторів і долучені до матеріалів справи зафіксовано як 23.06.2025 року о 07.21 години поліцейські підходять до припар кованого на узбіччі автомобіля марки «АУДІ» за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .. Після перевірки документів ,один з працівників пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою приладу «Драгер», не називаючи ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується, і разом з поліцейськими проходить до службового патрульного автомобіля , де поліцейський надає для огляду спец.прилад «Драгер». Рак С.С.. відкриває мундштук.. Поліцейський вставляє його в «Драгер», і не виконуючи контрольного заміру надає ОСОБА_1 для проходження огляду. ОСОБА_1 продуває. Поліцейський вказує на позитивний результат 1.00 промілле, і вказує ОСОБА_1 , що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не згідний з результататом пояснює що перебуває у тверезому стані. Незважаючи на це поліцейський вказує, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.Далі зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів.

При перегляді відеозапису даних, про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рух транспортного засобу , та процес зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Згідно відеозапису після проходження огляду на місці ОСОБА_1 не згідний з його результатом , пояснює поліцейським що спиртного не вживав, однак поліцейські не пропонують йому пройти повторний огляд у медичному закладі. Також не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальних прав, тощо.

Таким чином в даному випадку матеріали адміністративної справи не містять жодних належних, та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у нормативно-правових актах України.

Факт перебування особи в транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконання такою особою функцій водія не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що його діях відсутні склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП що також підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи.

Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час розгляду справи в суді не здобуто.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Крім цього переглянутим відеозаписом, та матеріалами справи встановлено, що поліцейським грубо порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не був згідний з результатами тесту, і не заперечував проти проходження аналогічного тесту в медичному закладі, однак поліцейські не дали змоги пройти пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чим грубо п.7 розділу 1 інструкції « Про порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння» № 735 згідно якого : «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)».

Також прошу суд звернути увагу на те, що з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Як докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому працівником поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та долученими до нього доказами та викладеною в ньому інформацією, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та направлення водію в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак на відеозаписі відсутні будь-які дані, які вказують на те що вказані документи , а також протокол про адміністративне правопорушення складались на місці огляду , з ними водій ознайомлений, а відтак не можуть братись Судом як допустимі та належні докази у справі.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Воробця Р.М., свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370132 від 23.06.2025 в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений сержантом поліції ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костецьким Р.І. та ним підписаний (а.с.1);

- тест на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6820", тест №6435, згідно якого його результат о 07.21 год. 23.06.2025 становив 1,00% (а.с.2)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення покриву обличчя (а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинська БЛ від 23.06.2025, (а.с.6);

- оптичний диск з відеозаписом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.14).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні заперечили той факт, що ОСОБА_1 23.06.2025 о 07:20 год. по вул.Б.Хмельницького в м.Долина, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просили провадження у справі закрити.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими виходячи з наступного:

Відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, матеріали даного провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом 23.06.2025 о 07:20 год. по вул.Б.Хмельницького в м.Долина, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , в розумінні визначення поняття керування, передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи, на якому наявний напис: «Рак" (а.с.14).

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції зафіксовано, як працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля "Ауді" та починає спілкуватися з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом даного автомобіля.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під час дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.06.2025 у визначений в протоколі час та місці, не встановлено.

Тобто, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час, не спростовується матеріалами справи.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 23.06.2025, ОСОБА_1 , 23.06.2025 о 07:20 год. по вул.Б.Хмельницького в м.Долина, , у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, заслуговують на увагу твердження сторони захисту на порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Так, згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370132 від 23.06.2025, ОСОБА_1 23.06.2025 о 07:20 год. по вул.Б.Хмельницького в м.Долина, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6820, номер тесту 6435, позитивний тест 1,00 проміле (а.с.1).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то/або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП у випадку недотримання визначеної законом процедури огляд є недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час фіксації процедури огляду ОСОБА_1 використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє відповідність процедури вимогам закону саме на підставі таких доказів.

Із відеозапису із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого , йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» .

ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту 1,00 ‰ .

Слід зауважити, що результат тесту в даному випадку, являється як основний доказ, на підставі якого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370132 від 23.06.2025 відносно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що з результатами огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодився.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , щодо результатів такого огляду, працівники поліції відразу перейшли до складання протоколу .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній відмовився від надання пояснень.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, проведеного поліцейським.

Отже, в порушення ч.3 ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, за відсутності в матеріалах справи даних про згоду ОСОБА_1 , з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не доставили його у такий медичний заклад.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Долинська БЛ (а.с.4).

Однак, згідно відеофіксації з боді-камер поліцейських вбачається, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами алкотестеру.

Тобто сама по собі наявність направлення до закладу охорони здоров`я не підтверджує дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа має знати про своє право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у випадку непогодження із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у сукупності із показником алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності, за відсутності відомостей щодо згоди останнього з результатами такого огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції, в установленому законом порядку, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону.

З врахуванням вищевикладеного, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 наполягає на тому, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час та місці, а тому вину не визнає, вважає, що адміністративний протокол складено з порушенням процедури, оскільки з результотом тесту проведеному на місці зупинки т/з , він не погоджувався, а працівники поліції не пропонували йому пройти відповідний тест у медичному закладі.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370132 від 23.06.2025 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 23.06.2025 о 07:20 год. по вул.Б.Хмельницького в м.Долина, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», що означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,9,130,247,250-252,256,266,286 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: