Провадження № 3/344/4398/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397860 водій ОСОБА_1 21 липня 2025 року о 02 годині 28 хвилин по вулиці Євгена Коновальця, 142 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопрушення. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що він є військовослужбовцем у складі мобільно-вогневої групи, у час та місці, що зазначені у протоколі дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Вказав, що під час зупинки автомобіля виконував бойове завдання пов`язане зі збиттям повітряних дронів типу «Шахед», що були запущені зі сторони російської федерації. Повідомив, що в нього не було часу на проходження запропонованого працівником поліції огляду, оскільки на момент зупинки його автомобіля в м.Івано-Франківськ вже була оголошена повітряна тривога та було попереджено про підвищений рівень небезпеки, і він разом зі своїми співслуживцями рухався на зазделегіть визначену бойову позицію для збиття дронів. Повідомив, що поведінка працівників поліції на місці зупинки була не зовсім коректною, оскільки вони на місці зупинки та під час повітряної тривоги, перевіряли наявність в його автомобілі вогнегасника. Спиртного він не вживав і керував транспортним засобом в тверезому стані. Просив суд взяти до уваги його заперечення та провадження у справі закрити у зв`язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борсук Д.Я. підтримав надані ОСОБА_1 пояснення та просив суд закрити дану адміністративну справу, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності, про що надав письмове клопотання. Окрім того захисник заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 , явку якого він забезпечив.

Свідок штабсержант - ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні пояснив, що старший солдат ОСОБА_1 є у його підпорядкуванні, зазначив, що у час, що зазначений у протоколі на території Івано-Франківської області було оголошено сигнал «Повітряна тривога», а призначений особовий склад мобільно-вогневої групи вирушив на визначені позиції з метою ураження повітряних цілей противника. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 рухався на власному транспортному засобі марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 слідом за автомобілем, облаштованим для завдань мобільно-вогневої групи, оскільки вказаний автомобіль обладнаний тільки двома місцями. Після зупинки автомобіля на якому рухався ОСОБА_1 вони повернулись на місце зупинки та намагались роз`яснити працівникам поліції безглуздість ситуації пов`язаної з зупинкою автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак працівники поліції відмовились відпускати ОСОБА_1 . Після цього свідок повідомив свого командира про вказаний інцидент та поїхав разом зі своїм напарником на бойову позицію. Вказав, що в цю ніч Україна пережила одну з наймасованіших повітряних атак, за результатом якої на території м.Івано-Франківськ загинули військовослужбовці.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 1 ст.130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожньогоруху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Борсука Д.Я., пояснення свідка ОСОБА_2 , встановивши наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає наступне.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто, засобами не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Так, відповідно до протоколу ЕПР1 №397860 водій ОСОБА_1 21 липня 2025 року о 02 годині 28 хвилин по вулиці Євгена Коновальця, 142 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно з відповіддю начальника управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Івано-Франківської облдержадміністрації Віталія Семківа на адвокатський запитвстановлено, що впродовж 21.07.2025 року на території м. Івано-Франківськ та Івано-Франківської області було оголошено три повітряні тривоги: 1- о 00 годині 22 хвилин до 00 годині 55 хвилин, 2- о 02 годині 34 хвилин до 05 години 49 хвилин, 3- о 05 годині 52 хвилин до 08 години 10 хвилин.

Відповідно до витягу з бойового наказу в/ НОМЕР_2 , № 215, засвідченого начальником штабу першим заступником командира в/ч НОМЕР_3 полковником ОСОБА_3 , «з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, протиповітряного прикриття з 09 год. 00 хв. 20 липня 2025 року до 09 год. 00 хв. 21 липня 2025 року наказано, для виявлення, спостереження, супроводження, управління підпорядкованими підрозділами (мобільно вогневими групани) та вогневого ураження повітряних цілей противника, безпосереднього протиповітряного прикриття об`єктів критичної та військової інфраструктури, призначено особовий склад пунктів управління об`єктів критичної інфраструктури і мобільних вогневих груп на визначених позиціях у складі: МВГ №29 в тому числі і старшого солдата І- ОСОБА_4 .

Згідно з витягом з підсумкового бойового донесення в/ НОМЕР_2 , № 1244, засвідченого начальником штабу першим заступником командира в/ч НОМЕР_3 полковником ОСОБА_3 , «у період з 02:24 по 08:08 21.07.2025 року ОКП в/ НОМЕР_2 , чергові сили, підпорядковані П УОКІ та МВГ було переведено у готовність №1 з метою відбиття повітряного удару противника в районі відповідальності в/ч НОМЕР_3 »

Згідно витягу з журналу бойових дій в/ч НОМЕР_3 засвідченого начальником штабу першим заступником командира в/ч НОМЕР_3 полковником ОСОБА_5 ЗАМИГОЮ 21.07.2025 о 00:22-01:59 у зоні відповідальності ПвК «Захід» отримано сигнал «Ракетна небезпека…П УОКІ та МВГ переведено у готовність №1».

За результатом перегляду наявного у матеріалах справи компакт-диску з відеозаписами встановлені безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: після зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 останній, будучи одягненим у військову форму повідомив, що є військовослужбовцем у складі мобільно-вогневої групи та саме рухався на визначені позиції з метою ураження повітряних цілей противника у зв`язку із оголошенням на території Івано-Франківської області сигналу «Повітряна тривога». А також, на згаданому відеозаписі під час спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 лунає сигнал «Повітряна тривога». Окрім того, із дослідженого під час судового розгляду відеозапису не знайшли своє підтвердження зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , зокрема такі як порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд вважає, що відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки пріоритетним було виконання бойового завдання, а тому дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 18 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на відсутність завданої діями ОСОБА_1 фактичної шкоди, суд визнає його дії вчиненими в стані крайньої необхідності та вважає, що вчинене ним правопорушення є менш значним, ніж шкода, яка могла би бути нанесена у зв`язку із невиконанням останнім бойового завдання.

Відповідно до ст.17КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 17, 18, п. 4 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук