СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5603/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участі захисника Вітошко Ю.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371916 від 24.06.2025, 24.06.2025 о 20:50 у м. Києві по Гостомельське шосе, 1 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; блідість шкірних покривів; розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови. Пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку у приміщенні КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд.18, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Вітошко Ю.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та пред`явили йому вимогу надати документи для перевірки, також поліцейські безпідставно провели поверхневу перевірку, яка за своєю суттю була фактичним обшуком транспортного засобу. Зауважив, що поліцейськими була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутнє направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, відсутні докази, які б підтверджували факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки його підзахисний наполягав на проведенні такого огляду; у ОСОБА_1 не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння, вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була незаконною. Окремо захисник звернув увагу на те, що працівниками поліції не було забезпечено ОСОБА_1 його право на юридичну допомогу та поліцейським було допущено порушення процедури складання протоколу, оскільки після виявлення поліцейським неточностей у п.12 протоколу серії ЕПР 1№ 371916, було складено повторно протокол про адміністративне правопорушення під тією самою серією та номером як і попередній, проте жодним нормативно - правовим актом не передбачено складання двох ідентичних протоколів щодо одного й того ж адміністративного правопорушення.

Також захисником Вітошко Ю.Г. були подані до суду письмові клопотання про витребування у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» медичної документації відносно ОСОБА_1 та про виклик працівників УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які оформляли адміністративні матеріали, для надання роз`яснень, у задоволенні яких судом відмовлено за необґрунтованістю.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

П. 2, п. 3 та п. 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П. 1, п. 8 та п. 12 розділу II Інструкції № 1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371916 від 24.06.2025 року; рапортом поліцейського УПП у м. Києві ДПП Т.М. Маслової; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на компакт-дисках, на яких зафіксовані обставини викладені в протоколі.

Так, з відеозаписів, зокрема, вбачається, як на блок-посту працівники поліції зупиняють транспортний засіб марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , для перевірки документів, та в наступному проводять поверхневу перевірку транспортного засобу, в процесі якої виявляють на сидінні нашарування речовини білого кольору та в салоні автомобіля трубочки. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські повідомляють, що від нього чутно запах алкоголю та пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager, на що останній спочатку погоджується, проте після спілкування із своїм захисником, повідомляє, що буде проходити огляд лише у лікаря-нарколога. У медичному закладі черговий лікар повідомляє ОСОБА_1 , що згідно з направленням у нього виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, та запитує у останнього чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 після телефонної розмови з адвокатом, відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте наполягає на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначаючи про те, що у нього не встановлювали ознаки наркотичного спяніння. В ході спілкування черговий лікар-нарколог роз`яснює, що у медичному закладі проводиться огляд на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), про що складається відповідний акт, також поліцейський перелічує ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного спяніння, натомість ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, та зазначає, що згоден пройти огляд лише на стан алкогольного спяніння. На що лікар повідомляє, що вважає його поведінку відмовою від проходження огляду та надалі працівники поліції переходять до оформлення протоколу зі змістом якого в подальшому ознайомлюють ОСОБА_1 , під час чого поліцейським було виявлено описку у п.12 протоколу (місце розгляду адміністративної справи), яка одразу була ним усунута в присутності ОСОБА_1 .

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а усунення поліцейським допущеної в електронному протоколі описки в п.12 (місце розгляду справи) не свідчить про його недійсність.

Доводи захисника Вітошка Ю.Г. про порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та твердження про те, що були відсутні підстави для проходження його підзахисним огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, а зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 свідчить про ігнорування ним законної вимоги пройти огляд у медичному закладі та об`єктивно розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому суд зауважує, що водій повинен погодитись пройти огляд добровільно та беззаперечно без висунення будь-яких умов.

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що поліцейським було складено таке направлення та надано черговому лікарю - наркологу.

Стосовно доводів захисника про те, що працівниками поліції не було забезпечено реалізацію права ОСОБА_1 на захист, суд зазначає, що участь захисника при огляді на визначення стану сп`яніння не є обов`язковою. При цьому, як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 протягом усього часу консультувався із адвокатом, також поліцейськими було роз`яснено його права , передбачені ст. 63 Конституції та ст.268 КУпАП.

Інші доводи захисника суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, що були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець