Справа № 352/2473/25
Провадження № 3/352/1025/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Морчишин Р.А. 21 жовтня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, чим порушено статтею 150 Сімейного кодексу України, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20 жовтня 2025 року о 14:10 годин у громадському місці, а саме%: футбольному стадіоні Тисменицького ліцею, що по вулиці Липова, 9-А у місті Тисмениця, з хуліганських мотивів розпилив аерозольний балон сльозогінної дії «Ballistol», чим порушив громадський спокій та спокій громадян, а також завдавши своїми діями неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

24 жовтня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської область та призначено для розгляду по суті на 04 листопада 2024 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що визнає себе винуватою та підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Зазначила, що її син дійсно під час сварки із іншим школярем, розпилив аерозольний балончик в напрямку іншого хлопця. Свою вину визнає, зобов`язується належно виховувати сина.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухиляється від виконання обов`язків, чим порушено статтею 150 Сімейного кодексу України, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20 жовтня 2025 року о 14:10 годин у громадському місці, а саме: футбольному стадіоні Тисменицького ліцею, що по вулиці Липова, 9-А у місті Тисмениця, з хуліганських мотивів розпилив аерозольний балон сльозогінної дії «Ballistol», чим порушив громадський спокій та спокій громадян, а також завдавши своїми діями неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Потерпілим є ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Довідка про результати проведення перевірки інформації викладеної у зверненні

Згідно із текстом, довідки, 21 жовтня 2025 до інспектора "Служба освітньої безпеки" Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло звернення від адміністрації Тисменицького ліцею Тисменицької міської ради, з приводу того, що під час шкільної перерви неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив хуліганські дії по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 пояснив, що під час шкільної перерви о 14 годині 10 хвилин на шкільному стадіоні між ним та ОСОБА_4 виникнув словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_2 розпилив спеціальний засіб, балон аерозольний сльозогінної дії "Pepper КО BALLISTOL" в сторону ОСОБА_4 .

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, близько 09 годин 21 жовтня 2025 року від адміністрації Тисменицького ліцею Тисменицької міської ради мені стало відомо про те, що під час шкільної перерви близько 14 годин 10 хвилин 20 жовтня 2025 року, на футбольному стадіоні Тисменицького ліцею між учнем 10-А класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та учнем 9-А класу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникнув словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 розпилив аерозольний балон сльозогінної дії "BALLISTOL" в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_2 своїми діями спричинив фізичний біль ОСОБА_4 .

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 21 жовтня 2025 року до Івано-Франківського РУП надійшов рапорт Інспектора сектору СОБ Івано-Франківського РУП Марчишин Р., про те, що близько 09:00 годин 21 жовтня 2025 року від адміністрації Тисменицького ліцею Тисменицької міської ради їй стало відомо про те, що під час шкільної перерви близько 14:10 годин 20 жовтня 2025 року на футбольному стадіоні Тисменицького ліцею між учнем 10-А класу ОСОБА_2 та учнем 9-А класу ОСОБА_4 виникнув словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 , розпилив аерозольний балон сльозогінної дії «Ballistol», в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_2 , своїми діями спричинив фізичний біль ОСОБА_4 ..

Пояснення ОСОБА_2 від 21 жовтня 2025 року

ОСОБА_2 пояснив, що 20 жовтня 2025 року під час шкільної перерви на шкільному стадіоні Тисменицького ліцею у нього з ОСОБА_4 виникнув словесний конфлікт, в процесі якого, він розпилив спеціальний засіб сльозогінної дії "Pepper КО BALLISTOL" в сторону ОСОБА_4 . Свою вину визнає.

Довідка, видана Медичним центром «Приватна дитяча поліклініка №1»

Згідно із текстом довідки, ОСОБА_4 отримав опіки шкіри перцевим газом.

Копія паспорта ОСОБА_1

Копія паспорта ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витяг з реєстру територіальної громади, відповідно до якого ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Характеристика учня 10-А класу Тисменицького ліцею ОСОБА_5 , відповідно до якої він себе зарекомендував ввічливий, скромний, товариський, врівноважений та самостійний хлопець.

Постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року у справі 344/14356/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо дрібного хуліганства

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто на момент фактичних обставин справи йому виповнилось 15 років.

20 жовтня 2025 року о 14:10 годин ОСОБА_2 у громадському місці, а саме футбольному стадіоні Тисменицького ліцею по вулиці Липова, 9-А у місті Тисмениця, з хуліганських мотивів розпилив аерозольний балон сльозогінної дії «Ballistol», чим порушив громадський спокій та спокій громадян, а також завдавши своїми діями неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

5.висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне хуліганство передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини третьої статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного стягнення як штраф.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнала, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Санкція частини третьої статті 184 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення вигляді у штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, визнала вину повністю, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією статті. В той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягувалась до відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП, призначення стягнення в мінімальному розмірі буде недостатнім.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО