Справа № 711/9439/25
Номер провадження 3/711/2622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, інваліда І групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 476212 від 07.10.2025 року);

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Спецтехресурс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 476239 від 07.10.2025 року),-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2025 року о 13.05 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 81, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT RIFTER» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи розворот, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, не переконався що даний маневр буде безпечним, та скоїв зіткнення із автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснював обгін не виконавши вимогу дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2025 року о 13.05 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 81, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , під час виконання обгону, перетнувши суцільну лінію ДР 1.1, не переконався, що водій ТЗ «PEUGEOT RIFTER» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив п.14.2 б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Обидва протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того від учасників пригоди надійшли заяви про об`єднання матеріалів, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, що 07.10.2025 року рухався на автомобілі «PEUGEOT RIFTER» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Г. Дніпра в м. Черкаси, ввімкнув лівий покажчик і готувався здійснити розворот у місці, де на його погляд, була перервана суцільна лінія. Автомобіль «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 здійснював обгін автомобіля позаду нього і вдарив його з лівого боку. Враховуючи викладене вважає що і в діях іншого водія є порушення Правил дорожнього руху України, тому в дорожньо-транспортній пригоді винні обидва, оскільки він перетнув суцільну лінію для здійснення розвороту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 07 жовтня 2025 року він рухався на своєму автомобілі «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 . Їхав по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси. Під час виконання обгону, перетнув суцільну лінію та здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Вважає, що в даний ситуації, яка склалася, винні обидва учасники дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.14.2 б ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водіями ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та недотримання водієм ОСОБА_2 п.14.2 б ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 07.10.2025 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1 , ступеню його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для осіб з інвалідністю I групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 від 30.11.2022 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_2 , ступеню його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 711/9439/25 та № 711/9444/25, присвоївши їм номер справи 711/9439/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн. 60 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко