ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 3/521/4607/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Almera н/з НОМЕР_2 по вул. Разумовська, 41 в м. Одесі, вчинивши ДТП, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 № 1306 водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушення, передбаченим ч.1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник від явки в судові засідання ухилився.

В процесі розгляду справи брав участь його захисник адвокат Попова О.А., яка стверджувала, що отриманий працівниками поліції результат тесту DRAGER не є належним доказом, оскільки при вчинені ОСОБА_1 ДТП був травмований інший учасник ДТП, що за п. 8 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвр. Наказом МВС МОЗ 09.11.2015, № 1452/735 передбачало проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене захисник просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія.

Вина водія у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, однак :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 378546

-чеком DRAGER ( результат 2,0 проміле )

-актом огляду на стан сп`яніння (результат 2, 0 проміле)

-відеозаписом порушення на 2-х дисках

Наявні по справі докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з відеозапису порушення, зокрема, вбачається, що:

Водій керував транспортним засобом та став учасником ДТП.

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 29.09.2025 ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили.

При оформлені матеріалів ДТП поведінка, зовнішній вигляд правопорушника викликали у працівників патрульної поліції сумніви в стані водія на предмет його алкогольного сп`яніння.

Із застосуванням газоаналізатору ALKOTEST 7510 (DRAGER) правопорушник погодився, огляд пройшов.

Використання працівниками патрульної поліції газоаналізатору ALKOTEST 7510 відповідає «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженому наказом МВС №33 від 01.03.2010.

Технічний прилад відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 пройшов періодичну повірку, що узгоджується із ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами).

Прилади DRAGER мають найкращі параметри по відносній похибці в діапазоні вимірювання приладу, температурної і довготривалої стабільності показань серед приладів аналогічного класу, що виробляються у світі.

Результат огляду не в ходить до можливої похибки пристрою ALKOTEST 7510 (DRAGER), не є природним рівнем алкоголю в організмі людини.

Із результатом огляду правопорушник погодився.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (ПКМУ від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду») та не потребує перевірки тестування в закладі охорони здоров`я.

Порушень працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Наказу МВС МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ПКМУ від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 судом не встановлено.

Доводи захисника про неналежність результату тесту ALKOTEST 7510 (DRAGER) є голослівними.

Так, п. 8 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвр. Наказом МВС МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 передбачає проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП у закладі охорони здоров`я у випадку, якщо у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди є особи, що загинули або травмовані.

За Наказом Мінтранс "Про затвердження Положення про класифікацію транспортних подій на залізницях України" від 26.02.2001 N 118 травмованою є особа, що одержала в транспортній події тілесні ушкодження, які призвели до госпіталізації або призначення амбулаторно-клінічного лікування після надання першої медичної допомоги.

Матеріали адміністративної справи № 521/12295/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП таких відомостей не містять, відповідно, судом у постанові від 29.09.2025 не встановлювались.

Так, огляд водія на стан сп`яніння проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

При вирішенні справи суд враховує, що виходячи з діючого законодавства України водіння автомобіля це відповідальність, яка вимагає від водія дотримання певних обов`язків.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ).

Так, встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Посвідчення водія правопорушником отримувалось (звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» довідка УПП в Одеській області).

Керуючись статтею 33, ч.1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови суду, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Канцелярії суду - копію постанови направити правопорушнику, УПП в Одеській області ДПП, виконавчій службі за місцем проживання правопорушника для відома та виконання.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

29.10.25