Єдиний унікальний номер 722/2405/25
Номер провадження 3/722/921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, командиром навчального батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , всупереч своїм статутним обов`язкам, передбачених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, обов`язків командира навчального батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , 05.08.2025 року, перебуваючи у тимчасовому місці розташування та несення служби підрозділу, встановив факт появи (перебування) в місці дислокації та несення служби підрозділу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця цієївійськової частини старшого солдата ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою від 06.08.2025 року №69, однак, у відповідності до вимог статей 254-257 КУпАП, не склав відносно вазаного військовослужбовця протокол про військове адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП та не направив цей протокол до уповноваженого органу для розгляду та прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-15 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, командиром навчального батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , всупереч своїм статутним обов`язкам, передбачених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, обов`язків командира навчального батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , 05.08.2025 року, перебуваючи у тимчасовому місці розташування та несення служби підрозділу, встановив факт появи (перебування) в місці дислокації та несення служби підрозділу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця цієївійськової частини старшого солдата ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою від 06.08.2025 року №70, однак, у відповідності до вимог статей 254-257 КУпАП, не склав відносно вазаного військовослужбовця протокол про військове адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП та не направив цей протокол до уповноваженого органу для розгляду та прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-15 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив 2 (два) адміністративні правопорушення за короткий проміжок часу, справи щодо яких надійшли до суду 20.10.2025 року, а тому справи №722/2405/25 (номер провадження - 3/722/921/25) за ч.2 ст.172-15 КУпАП та №722/2406/25 (номер провадження - 3/722/922/25) за ч.2 ст.172-15 КУпАП, доцільно об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер №722/2405/25 (номер провадження - 3/722/921/25).

Заслухавши пояснення, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши подані письмові докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП доведена в повному об`ємі.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч.ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

В даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, проходить військову службу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, умислу на недбале ставлення до військової служби не мав, можливо й допустив порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, обов`язків командира навчального батальйону зв`язку військової частини, проте вчинив це не навмисно.

Таким чином, з урахуванням аналізу матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків його діяння, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення та вважає, що досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування до порушника адміністративного стягнення.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

У контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

При розгляді даної справи про адміністративні правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

Так, приймаючи рішення по справі, враховуються правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі "Бакланов проти Росії" (09.06.2005 року) та у справі "Фрізен проти Росії" (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Крім того, приймаються до уваги правові позиції висловлені у справі "Ісмайлов проти Росії" (п. 38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

За таких обставин суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на переконання суду буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст.23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 23 , 33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення справи №722/2405/25 (номер провадження - 3/722/921/25) за ч.2 ст.172-15 КУпАП та №722/2406/25 (номер провадження - 3/722/922/25) за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/2405/25 (номер провадження - 3/722/921/25).

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП, з підстав малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: