Провадження № 3/686/8469/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 , повторно протягом року, 19 жовтня 2025 року о 23:52 год., в м. Хмельницький по вул. Трудова, 9/3Г, на порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував автомобілем «Москвич 412», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 , 19 жовтня 2025 року о 23:52 год., в м. Хмельницький по вул. Трудова, 9/3Г, на порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Москвич 412», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

-Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом; даними відеозаписів з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування неповнолітнім ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин; даними довідки про зареєстровані за неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП у справі № 685/15815/25;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результату тесту приладу «Drager Alcotest 6810» (тест № 4976 від 19.10.2025 р., результат 2,35 проміле) щодо перебування неповнолітнього ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; даними відеозаписів.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії кваліфіковано вірно за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, з урахуванням ч. 2 ст. 13 КУпАП, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 систематично вчиняє правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду, саме таке адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню як неповнолітнім ОСОБА_1 , так і іншими особами нових правопорушень.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0022001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: ЕПР1 №488423, ЕПР1 №488404.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя: