Номер провадження 3/175/6877/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Полюхович Р.М., розглянув в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 о 09:30 по вул. Шкільна, біля буд. №1 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, нз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,30‰, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Полюхович Р.М. зазначив, що працівниками поліції не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, що не дає підстав для проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування спеціальних технічних засобів. З урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму. Остання перевірка приладу відбулась 12.09.2024, внаслідок чого результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, поліцейські повинні були доставити його до медичного закладу протягом 2 годин. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протокол серії АБА №093845 від 11.07.2025, матеріалами відеофіксації порушення, чек тест Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2025, рапорт інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної від 11.07.2025. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами, огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я. Аналогічні вимоги закріплені в ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що після зупинки транспортного засобу працівниками ВСП, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився продути прилад Drager, який показав результат 0,30‰. З результатами газоаналізатора ОСОБА_1 погодився, зауважень не зазначив. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне, потім чесно зізнався, що випив напередодні.

З роздруківки приладу Drager вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,30‰, з чим погодився та поставив свій підпис.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний. У розділі з результатами огляду згоден, ОСОБА_1 від підпису відмовився, без будь-яких зауважень.

Позиція захисника щодо дій поліцейського з приводу не роз`яснення права пройти огляд у закладі охорони здоров`я є безпредметною з огляду на те, що водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, з результатом погодився. Будь-яких заперечень чи незгоди з результатом ОСОБА_1 не висловлював. В той же час, з відеозапису встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, останній розповідав процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, та запитував чи згоден ОСОБА_1 з результатами, оскільки якщо не згоден, то його повезуть до лікарні на огляд. ОСОБА_1 погодився із результатами та не виявив бажання їхати до медичного закладу на огляд.

Доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наданим бланком отримання пояснень від 15.07.2025, де ОСОБА_1 зазначив, що під час керування транспортним засобом Volkswagen Transporter, він був зупинений працівниками ВСП ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом, який також зафіксовано на відео.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не проводилось сервісне обслуговування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а тому докази перебування водія у стані сп`яніння не є допустимими, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Як встановлено з роздрукованого результату приладу, останнє калібрування «Drager «Alcotest 6810» було проведено 12.09.2024, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 11.07.2025, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Drager «Alcotest 6810».

Станом на дату складення адміністративного матеріалу 11.07.2025 Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0845 257 24 чинне до 14 вересня 2025. Відсутні об`єктивні обставини у цій справі, щоб ставити під сумнів вказану повірку. Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Водночас навіть за вирахуванням можливої похибки 0,04 проміле щодо застосування алкотестеру в діапазоні від 0,00 до 0,4 проміле, результат огляду ОСОБА_1 перевищує норму (0,3-0,04=0,26 проміле).

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко