ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6466/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2025 року о 06 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садовій, 92 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27 липня 2025 року о 06 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садовій, 92 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник та паркан, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.Б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї однієї особи та однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки його інтереси буде представляти захисник Оксанич Р.В.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 27.07.2025 року близько 06 годин 50 хвилин йшла на роботу та повільно рухалася по тротуару. У якийсь момент почула сильний свист та автомобіль на великій швидкості виїхав на тротуар по якому вона йшла, у безпосередній близькості від неї, ледь не здійснивши із нею зіткнення, після чого заїхав у паркан та зупинився. Із автомобіля вийши два хлопці у стані сильного алкогольного сп"яніння, оглянули автомобіль та знову сіли до транспортного засобу. За кермом автомобіля був вищий хлопець із бородою відносно якого працівники поліції які прибули на місце, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Оксанич Р.В. в судовому засіданні суду показав, що його підзахисний не скоював дані адміністративні правопорушення та надав суду клопотання про закриття провадження у справі виходячи з наступного:

- наявний у матеріалах справи відеозапис неможливо визнати належним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 траспортним засобом, оскільки на вказаному відеозаписі момент зупинення автомобіля та керування його підзахисним транспортним засобом не зафіксовано;

- ОСОБА_1 того ж дня, самостійно звернувся до КМНКЛ "Соціотерапія" де пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок № 003380 - стан сп`яніння не підтверджено.

- покази свідка ОСОБА_2 , не можуть бути належним та допустим доказом, оскільки різняться із письмовими поясненнями. ОСОБА_2 сама автомобілем не керує, у її сім"ї автомобілі відсутні і у них вона не сильно розбирається, однак при наданні письмових пояснень чітко зазначила, що учасником ДТП був автомобіль "Ауді", що може вказувати на те, що зазначені пояснення остання писала під впливом працівника поліції.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях, направленні, постанові серії ЕНА № 5324513, реєстраційних картках та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Факт керування 27 липня 2025 року о 06 год. 56 хв. ОСОБА_1 автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова у м. Києві та участь у ДТП підтверджується письмовими поясненнями останнього від 27.07.2025 року, у яких ОСОБА_1 підтверджує те, що 27.07.2025 року керував автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садовій у м. Києві, не вписався в поворот та зніс відбійник.

Також факт керування ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 06 год. 56 хв. автомобілем "Ауді" підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5324513.

Таким чином дослідженими доказами підтвержується той факт, що 27 липня 2025 року о 06 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на відбійник та паркан, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.Б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, із долучених до справи матеріалів вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналівзуючи доводи захисника Оксанича Н.В., зокрема щодо показань свідка ОСОБА_2 , то слід зазначити, що показання зазначеного свідка є чіткими, логічними та послідовними і окрім того підтверджуються іншими доказами у справі, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 .

Щодо медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння у КМНКЛ "Соціотерапія" то слід зазначити, що такий огляд не спростовує порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР Укравїни, окрім цього зазначений огляд був пройдений ОСОБА_3 27.07.2025 року о 10 горд 30 хвилин, тобто більше ніж через три з половиною години після ДТП, а тому братися судом до уваги не може.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/17524/25 з матеріалами справи № 753/17527/25 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/17524/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: