Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3294/25
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 о 21 год. 00 хв. по вул. Коворот в с. Ігнатпіль ОСОБА_1 перебував в п`яному стані, в адресу сторонніх громадян висловлювався грубими нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Щиро розкаюється. Більше до ОСОБА_2 говорити взагалі не буде.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Барановський І.І. просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №468303 від 03.09.2025; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП від 08.08.2025, а також письмовим поясненням ОСОБА_2 від 08.08.2025, які він лише частково підтвердив в судовому засіданні, а саме образливе чіпляння до нього, з вживанням слів «ублюдок», але без застосування нецензурних слів.

Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, адже відповідно до положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, це не лише нецензурна лайка в громадських місцях, а й образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з приміткою до вказаної статті, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами третьою і четвертою статті 51, частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши всі обставини вчинення правопорушення; особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також врахувавши його щире каяття, відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, що підтверджено свідком (потерпілим), суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил життя, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: А. Л. Гришковець