Справа №521/3166/25
Номер провадження 3/521/4957/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0030/UA500000/25 від 16.01.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на дату вчинення правопорушення керівника ТОВ «ЕКСПОБУМ» (, Україна, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29А), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Крікунова С.О., представник особи, у відношенні якої складено протокол - адвокат Зудінов О.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1 Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

1.1. З протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ЕКСПОБУМ» (м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29А, ) згідно контракту від 23.03.2023 року №HK230323, укладеного з «HK RONGCHINE TRADING CO., LIMITED» (UNIT C, 15/F, HUA CHIAO COMMERCIAL CENTRE, 678 NATHAN ROAD, MONKOK, KOWLOON, HK).

1.2. В ході проведення перевірки встановлено, що в рамках вищевказаного контракту №HK230323, декларантом товарів, ТОВ «ЕТГ-ГРУП» 26.09.2023 року до Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA75U0.

1.3. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: інвойс від 04.07.2023 року №RC23-020, СMR від 15.09.2023 року б/н, контракт від 07.03.2023 року №HK230323 та інші документи.

1.4. Згідно граф МД №23UA75U0, заявлено товар, а саме: «Папір для друку у рулонах, без тиснення та малюнків, одношаровий, некрейдований, не перфорований, необроблений, з вмістом волокон, отриманих механічним способом 34 мас%, без покриття, не містить водяних знаків та не просочений іншими спеціальними речовинами, не є голографічним захисним елементом, завширшки 460 мм - 504 рулони, намотаних на втулки. Виробник KAI FENG PAPER. Торгівельна марка відсутня. Країна виробництва CN», фактурною вартістю 32754,96 доларів США, митною вартістю 1267562,75 грн., вагою (брутто) 26880 кг, кількістю місць 504, які прибули до зони діяльності Одеської митниці у автотранспортному засобі BH3017HI/ НОМЕР_1 на умовах поставки СРТ UA Одеса. Загальна сума сплачених митних платежів за МД №23UA75U0 становить 253512,55 грн. Після здійснення митного оформлення за вказаною МД, вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

1.5. За результатом розгляду листа Держмитслужби та інформації, яка надійшла від митних органів Республіки Румунії з питань автентичності поданих митному органу документів, було встановлено, що фактично товари, які надійшли до України та оформлені в Одеській митниці за МД від 26.09.2023 року №23UA75U0, оформлювався у митних органах Румунії як транзитний вантаж за турецькою митною декларацією типу «MRN» від 14.09.2023 року №23TR4680 у режимі «транзит» до України. Згідно даних, зазначених у наданих румунською стороною документах автотранспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_1 з Туреччини до України на адресу ТОВ «ЕКСПОБУМ» (Одеса) переміщувався товар «папір» кількістю 504 місць, вагою (брутто) 25300 кг., вартістю 47311 доларів США, що на дату подання МД становить 1730097,03 грн. Компанією відправником/продавцем товару є компанія «ZHEJIANG KAIFENG NEW MATERIAL LIMITED LTD» (NO.30 JINXING AVENUE ECONOMIC, ZHEIANG, CHINA).

1.6. Так, даними, які містяться у наданих митними органами Румунії документах, підтверджено достовірність даних, наданих при митному оформленні товару за МД від 26.09.2023 року №23UA75U0, а саме щодо країни відправлення, країни призначення, ваги, транспортного засобу та кількості місць, підтверджено, що документи стосуються однієї поставки товару, відправленої з Китаю до України

1.7. Однак, під час співставлення даних, які містяться в наданих митними органами Румунії документах, та даних, які містяться в наданих до Одеської митниці документах, встановлено невідповідність даних щодо компанії-продавця та вартості товару. Відповідно до МД від 26.09.2023 року №23UA75U0 та наданих до Одеської митниці документів вартість товару становила 32754,96 доларів США, митна вартість 1267562,75 грн. Разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Румунії встановлено, що вартість товару відповідно до інвойсу від 30.07.2023 року №RC23-020 становить 47311 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1730097,03 грн.).

1.8. Таким чином, на думку митниці, керівником ТОВ «ЕКСПОБУМ» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 1730097,03 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо компанії-продавця та вартості товару.

1.9. За даним фактом Одеською митницею 16.01.2025 року було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК у відношенні ОСОБА_1 .

2.Позиції сторін у справі.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2. Представник ОСОБА_1 адвокат Зудінов О.О. в судовому засіданні заперечував проти доводів митного органу. Просив провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши позицію адвоката та представника митниці, суддя вважає, що провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 підлягає направленню до прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, з наступних підстав.

3.2. Судом встановлено, що ТОВ «ЕКСПОБУМ» (м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29А, ) за митною декларацією (далі МД) IM 40 ДЕ від 26.09.2023 року №23UA75U0, вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вагою (брутто) 25300 кг., вартістю 47311 доларів США, що з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 1730097,03 грн.

3.3. Митне оформлення вищевказаної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: інвойс від 04.07.2023 року №RC23-020, СMR від 15.09.2023 року б/н, контракт від 07.03.2023 року №HK230323.

3.4. Відправником товару є компанія «ZHEJIANG KAIFENG NEW MATERIAL LIMITED LTD» (NO.30 JINXING AVENUE ECONOMIC, ZHEIANG, CHINA), а продавцем компанія «HK RONGCHINE TRADING CO., LIMITED» (UNIT C, 15/F, HUA CHIAO COMMERCIAL CENTRE, 678 NATHAN ROAD, MONKOK, KOWLOON, HK). Покупцем та одержувачем є ТОВ «ЕКСПОБУМ» (м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29А, ).

3.5. За результатом розгляду листа Держмитслужби та інформації, яка надійшла від митних органів Республіки Румунії з питань автентичності поданих митному органу документів, було встановлено, що фактично товари, які надійшли до України та оформлені в Одеській митниці за МД від 26.09.2023 року №23UA75U0, оформлювався у митних органах Румунії як транзитний вантаж за турецькою митною декларацією типу «MRN» від 14.09.2023 року №23TR4680 у режимі «транзит» до України. Товар «папір для друку», загальною кількістю 504 місць, вагою (брутто) 25300 кг, переміщувався з Туреччини до України, Компанією відправником/продавцем товару є компанія «ZHEJIANG KAIFENG NEW MATERIAL LIMITED LTD» (NO.30 JINXING AVENUE ECONOMIC, ZHEIANG, CHINA).

3.6. Відповідно до даних, які містяться у наданих митними органами Румунії документах, підтверджено достовірність даних, наданих при митному оформленні товару за МД від 26.09.2023 року №23UA75U0, а саме щодо країни відправлення, країни призначення, ваги, транспортного засобу та кількості місць, підтверджено, що документи стосуються однієї поставки товару, відправленої з Китаю до України.

3.7. Однак, під час співставлення даних, які містяться в наданих митними органами Румунії документах, та даних, які містяться в наданих до Одеської митниці документах, встановлено невідповідність даних щодо компанії-продавця та вартості товару. Відповідно до МД від 26.09.2023 року №23UA75U0 та наданих до Одеської митниці документів вартість товару становила 32754,96 доларів США, митна вартість 1267562,75 грн. Разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Румунії встановлено, що вартість товару відповідно до інвойсу від 30.07.2023 року №RC23-020 становить 47311 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1730097,03 грн.).

3.8. Представник ОСОБА_1 адвокат Зудінов О.О. в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно, в період з березня по вересень 2023 року був керівником ТОВ «ЕКСПОБУМ». Проте, в цей період жодної господарської діяльності підприємство не проводило. ОСОБА_1 стверджує, що він не підписував контракт від 23.03.2023 року №HK230323, укладений з «HK RONGCHINE TRADING CO., LIMITED» (UNIT C, 15/F, HUA CHIAO COMMERCIAL CENTRE, 678 NATHAN ROAD, MONKOK, KOWLOON, HK), договір №07-03-23 про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг від 07.03.2023 року з ТОВ «ЕТГ-ГРУП» та інші документи, що стосуються даної поставки товарів. На думку ОСОБА_1 , підписи від його імені у вищевказаних документах є підробленими.

3.9. У зв`язку з чим 27.06.2025 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом. 15.10.2025 року ОСОБА_1 було подано повторно заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (№35092), оскільки за першою заяву відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР. Повторно, відомості про кримінальне правопорушення внесені не були до ЄРДР, в зв`язку з чим адвокат звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси з відповідною скаргою. 28.10.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси було задоволено скаргу та зобов`язано слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР.

3.10. Головним питанням, яке постало у даному провадженні, стало чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складено протокол про порушення митних правил №0030/UA500000/2025 від 16.01.2025 року, будучи директором ТОВ «ЕКСПОБУМ», підписував документи, надані Одеській митниці, а саме: контракт від 23.03.2023 року №HK230323 та договір №07-03-23 про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг від 07.03.2023 року?

3.11. Митна декларація ТОВ «ЕКСПОБУМ», що на думку митниці, містить неправдиві відомості щодо товару, подана до митного оформлення брокером ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору №07-03-23 про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг від 07.03.2023 року, укладеного з ТОВ «ЕКСПОБУМ» в особі ОСОБА_1 . Інвойс в межах поставки товарів за контрактом виданий також на ім`я директора ТОВ «ЕКСПОБУМ» ОСОБА_1 .

3.12. Проте, особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 категорично заперечує факт підписання будь-яких документів, на підставі яких відбулась поставка товарів за МД №23UA75U0.

3.13. Таким чином, за результатами розгляду справи про порушення митних правил, суддею встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого існування факту виготовлення підроблених документів підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, які надають права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність за ст. 358 КК України.

3.14.Суд не є органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Такими повноваженнями наділені правоохоронні органи.

3.15. Згідно ч. 2 ст. 458 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

3.16. Обставини даного провадження, зокрема факти, пов`язані з можливим виготовленням та використанням підробних документів, з можливою метою ухилення від сплати податків, або можливого тіньового виведення з держави грошових коштів, в особливо великих розмірах, вочевидь впливає на протиправний відтік фінансових ресурсів з країни. Суддя звертає увагу на значний розмір товару за контрактом, а саме 47311 доларів США, митною вартістю 1730097,03 грн.

3.17. Встановлені судом обставини, потребують перевірки в порядку ст. 214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до можливого виготовлення підробних документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу (папір для друку у рулонах) через митний кордон України.

3.18.За таких обставин, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП, та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

3.19. При винесені постанови суддя керується ст.ст. 7, 253, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, суд,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, направити керівнику Одеської обласної прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

1.2. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - закрити.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський