П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого стрільця, молодшого сержанта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шовкопляса С.П.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383795, 07.07.2025 о 08:14 год на вул. Полковника Коновальця в м. Біла Церква Київська область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний 1,11 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.07.2025 зранку він їхав на роботу, його зупинили працівники поліції за страховку. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, задув у прилад, показало позитивний результат, почали складати протокол і приїхав його командир, з результатом він не погодився, про що написав у протоколі і далі вони поїхали в частину. Додатково на запитання захисника та судді пояснив, що на передодні у його дитини було день народження, він випив шампанського. Після проходження огляду не пам`ятає чи погоджувався із результатом, конкретної відповіді він не надавав, бо якраз приїхав його командир. У нього запитували чи він поїде до лікарні, але якраз паркувався командир і його увага була на ньому, тому конкретної відповіді не надав. Коли він виявив бажання їхати на огляд, то поліцейські повідомили, що вже виписали протокол. Ця розмова була, коли вже він розписувався у протоколі. Коли працівники поліції сиділи у автомобілі і писали, то командир сказав піти і запитати у них чи можна пройти повторно огляд, здати аналізи. Після тієї події він не їздив самостійно ні у лікарню, а ні проходив огляд у військовій частині.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шовкопляс С.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду, про що висловив свою незгоду та написав у протоколі про адміністративне правопорушення. Коли він пройшов огляд у його запитали чи він погоджується із результатом, але він чіткої відповіді не надав. Коли приїхав його командир, йому було сказано не погоджуватися із результатом та проїхати до лікарні, про що міститься відповідний запис у протоколі. Коли ОСОБА_1 просив пройти огляд у лікарні, протокол ще не був складений, працівники поліції повинні були забезпечити проходження огляду у лікарні. Крім того, під час проведення огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення особи з ним, має проводитися повна відео фіксація, однак коли працівники поліції сіли до службового автомобіля складати матеріали, вони залишили свої нагрудні камери в авто та виходили з машини, спілкувалися із ОСОБА_1 та його командиром. Під час вказаного спілкування і була висловлена незгода із результатами огляду та бажання пройти такий огляд у лікарні, однак це не зафіксовано на камеру. Також під час ознайомлення ОСОБА_1 не роз`яснено, які йому надаються документи на ознайомлення і що він підписує, а також на відеозаписі не зафіксовано як ОСОБА_1 пише, що він не згоден із складеним протоколом.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, 07.07.2025 під час несення служби ними був зупинений транспортний засіб під керування ОСОБА_1 на під`їзді до військової частини 7 площадка. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, точно запах алкогольного сп`яніння, інші виявлені ознаки він не пам`ятає. Огляд далі був проведений по процедурі. Всю процедуру точно не пам`ятає. Результат огляду був позитивний, але кількісний показник не пам`ятає. Огляд був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, який був у них, а потім через деякий час приїхав керівник ОСОБА_1 .. Результат огляду водієві озвучували, спочатку ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, але коли приїхав керівник, не погодився, проте протокол склали, тому що був кількісний показник, і вони поспішали на службу, щоб швидше провести процедуру. Вони поспілкувалися і водій висловив незгоду із результатами, на той час протокол ще не був складений. Вони сіли до свого автомобіля для складання протоколу і матеріалів до нього, водій був на вулиці. Додатково пояснив, що керівник ОСОБА_1 з`явився, коли огляд вже був проведений, але протокол та матеріали не були складені. Командир почав дізнаватися про ситуацію, вони все пояснили, далі ОСОБА_1 та його командир між собою спілкувалися, і вже тоді, то погоджувалися з результатом, то не погоджувалися. Спочатку із результатом ОСОБА_1 чітко погодився, а далі почав сумніватися, говорив із своїм керівником. Із їхньої розмови, для себе він зрозумів, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом, але на його повторне запитання чи погоджується ОСОБА_1 чітку відповідь не надав. Проїхати до лікарні він йому не пропонував. На даний час оцінюючи свої дії, він вважає що при складанні матеріалів ним були допущенні порушення. Свої нагрудні камери дійсно вони залишали на панелі в автомобілі, в цей час він спілкувався з командиром та ОСОБА_1 без відеофіксації.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, поліцейського Омельченка О.О., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Рівною мірою зазначені вимоги цієї норми стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її санкція має кримінальну природу. Про необхідність застосування положень Конвенції у таких випадках вказано, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України».

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарні № 4» від 07.07.2025, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду позитивний 1,11 проміле; роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARND-2246" від 07.07.2025, тест № 1075, згідно якої результат становить 1,11 проміле алкоголю в крові; відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею були переглянуті відео файли з нагрудної камери поліцейського, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. Так, на відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано як о 08:14 год працівники поліції підійшли до водія та повідомили причину зупинку, водій сказав, що їде на службу. На запитання поліцейських о 08:15 год чи нормально той себе почуває чи тверезий, водій повідомив, що він злий, але тверезий, машину тільки купив, ще не встиг переоформити, документи на авто не оформлені. О 08:16 год поліцейський запитав чи точно нічого не було по алкоголю, бо чує якийсь запах. ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні точно нічого не вживав, вчора було день народження у дитини, трішки випив, і зробив видих на поліцейського. Йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Після перевірки цілісності упакування мундштука, прогріву приладу, перевірки чистоти та інструктажу як необхідно дути, о 08:18 год ОСОБА_1 дує, результат огляду 1,11 проміле, поліцейський повідомляє, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат перевищує норму у 5 разів. На запитання поліцейського чи погоджується водій з результатом, той відповів «ну да, а що..». Поліцейський роз`яснив права водієві, і в цей час під`їхав командир ОСОБА_1 .. О 08:20 год поліцейські сіли до авто і поклали камери, починають складати протокол та матеріали. Далі поліцейський вийшов з автомобіля, через деякий час повернувся, о 08:22 год повідомив, що складання матеріалів займе 20 хв. В подальшому було складено протокол та відповідні матеріали щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із вищевказаних вимог вбачається, що поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 та поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старший сержант поліції Омельченка О.О., ОСОБА_1 спочатку погодився із результатми огляду, але ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, засумнівався та не погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці. У такому разі поліцейські зобов`язані були запропонувати йому пройти огляд у найближчому медичному закладі та забезпечити його доставку до закладу протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Однак, на порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, після незгоди з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, поліцейський не забезпечив ОСОБА_1 проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Такими своїми діями поліцейський грубо порушив вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА