ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2159/25 Справа № 187/974/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Овчаренко О.М. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактчино проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, -

за участю:

адвоката Овчаренко О.М.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 11 червня 2025 о 16:00 годині садове товариство «Корунд» вулиця № 6 с. Шульгівка, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 внаслідок чого порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у справі відсутні належні докази в підтвердження саме хуліганських дій ОСОБА_1 , оскільки навіть з показань ОСОБА_3 слідує, що конфлікт був обопільним.

Сторона захисту зауважує на тому, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення громадського порядку, а навпаки займався впорядкуванням пішохідної зони та проїзної частини садового товариства від бур`янів та високорослої трави та під час косіння був у засобах особистого захисту та зберігав безпечну дистанцію біля огорожі.

Звертає увагу на те, що біля ділянки огорожі №100, саме ОСОБА_3 перша спровокувала конфлікт та почала бити пластиковою лопатою, а тому саме в її діях вбачається ознаки, як порушення громадського порядку та особистих образ.

З посиланням на диспозицію визначення понять громадського порядку і хуліганських дій, зауважує, що конфлікт відбувся не у громадському місці та носив обопільний характер, у зв`язку з чим захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня як, об`єктивна так і суб`єктивна сторона.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника потерпілий ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Мотивуючи свою позицію зазначає, що за фактом події 11 червня 2025 року, а саме нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, внесені відомості до ЄРДР за № 00000031 за ч. 1 ст. 125 КК України. Також долучає копію висновку експерта №653 від 13 червня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий не з`явились та про час і дату апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Овчаренко О.М., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні з викладених в ній підстав, перевіривши надані матеріали та постанову суду, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, які зводяться до порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи та положеннях матеріального закону, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що письмовими доказами, що містять в матеріалах справи та показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено, що саме ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №441632 від 14 червня 2025 року, в садовому товаристві Корунд в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с.1), зазначене узгоджується із даними електронного рапорту та заявою про кримінальне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду місцевості, який був складений за участю двох понятих, яким зафіксовано огляд ділянки вулиці в садовому товаристві, де відбувалися інкриміновані події (а.с. 3).

Відповідно до даних письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 в день події він почувши, що поруч з територією його домоволодіння здійснюється покос трави, його дружина, - ОСОБА_3 вийшла до дороги, однак чоловік який косив траву почав її ображати та нецензурно висловлюватись, почувши словесний конфлікт, потерпілий вийшов до дороги, однак чоловік не припинив протиправних дій та почав нецензурно висловлюватись, при цьому розпаливши газовий балончик в його бік, завдавши ти самим фізичного болю.

З письмових пояснень ОСОБА_3 також слідує, що конфлікт мав місце на вулиці біля дороги у садовому товаристі, де невідомий чоловік, який косив траву нецензурно виражався на її адресу та в бік її чоловіка та в ході словесного конфлікту розпалив газовий балончик.

Свідок події ОСОБА_4 , також в своїх письмових поясненнях підтвердив факт того, що в день події 11 червня 2025 року, ОСОБА_5 здійснював покос трави та виражався нецензурною лайкою в бік заявника.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що між учасниками події склались сталі неприязні відносини, чи конфлікт був сталий, оскільки усі досліджені судом першої інстанції докази свідчать про те, що події були епізодичними на ґрунті покосу трави з нецензурною лайкою та образливими висловами з боку ОСОБА_1 , оскільки навіть в електронному рапорті та поясненнях потерпілих подружжя ОСОБА_6 вказувало на особу, яка вчинила хуліганські дії, як невідомого чоловіка, особу якого у встановленому законом порядку згодом було встановлено.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та викладену в ньому об`єктивну сторону правопорушення, суд апеляційної інстанції зауважує, що в останньому зазначено про нецензурну лайку саме в громадському місці, а саме на ділянці дороги, - вулиці у садовому товаристві, при цьому об`єктивний спостерігач, свідок ОСОБА_4 , був безпосереднім очевидцем події, а тому вказані вище дії ОСОБА_1 у такому разі порушили громадський порядок і спокій громадян та охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що фактичні обставини справи свідчать, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виник на ґрунті сталих неприязних стосунків, а був одиничним та тривав незначний проміжок часу, що підтверджується дослідженими доказами та поясненнями учасників процесу, при цьому за відсутності будь-яких об`єктивних доказів щодо провокації конфлікту чи нанесенням перших ударів саме ОСОБА_3 , ствердження сторони захисту щодо відсутності суб`єктивної сторони правопорушення є безпідставними.

При цьому, аналізуючи зміст письмових пояснень, співставляючи їх з хронологією подій та враховуючи той факт, що саме ОСОБА_1 розпалив в бік ОСОБА_2 газовий балончик, слід вважати, що його дії були активними, цілеспрямованими, а умисел прямим.

Доводи захисту, про те, що події мали місце не у громадському місці є неприйнятними, оскільки місцевим судом достеменно встановлено та учасниками справи не заперечувалось, що події мали місце біля ділянки дороги у садовому товаристві за адресою: АДРЕСА_3 , а тому за наведено слід зазначити, що дорога в садовому товаристві є частиною громадського місця, оскільки вона належить до земель загального користування, якими володіє саме товариство. Землі загального користування садівничого товариства можуть включати земельні ділянки під захисними смугами, дорогами, проїздами, а також іншими об`єктами спільного користування.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які він тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ст. 173 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Овчаренко О.М., - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста