КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4049/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 13червня 2025 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 200 грн., що становить 150% несплаченої суми митних платежів.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що за встановлених судом обставин, митним постом «Центральний» Енергетичної митниці на підставі ст.ст.334, 336 МК України направлено запит (вих. №7.6-28-01/28-01-01/13/21 від 30.04.2024) на адресу перевізника ТОВ «АСТРА» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів. В той же час, вводячи в оману перевізника ТОВ «АСТРА» щодо проведення контрольно-перевірочних заходів щодо ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» митний орган в період письмового звернення жодних контрольно-перевірочних заходів щодо підприємства не здійснював, жодних ризиків невключення всіх складових митної вартості щодо суб`єкта господарювання не виявлялось, тобто митним органом допущено неправомірне втручання в господарську діяльність підприємства, і як наслідок перешкоджання його законній діяльності.

Апелянт зауважує, що відповідно до пп.«а» пп.195.1.3 ПКУ операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.

Разом із цим, митним органом не надано суду жодних доказів на підтвердження оплати послуг транспортування ТОВ «Арніко Трейд» в адресу його перевізника ТОВ «Астра», які б свідчили про оплату послуг перевізника і розрахунки між сторонами, хоча суд, обґрунтовуючи свою постанову від 13.06.2025 року, вважає обсяг наданих послуг і факт оплати послуг транспортування доведеними.

ОСОБА_1 звертає увагу, що продавцем було роз`яснено, яким чином здійснювався обрахунок митних платежів та норми Митного кодексу, якими керувалася уповноважена особа декларанта ТОВ «Арніко Трейд» під час визначення митної вартості за основним методом, та чому не додавались витрати на транспортування, при цьому зазначалось, що ТОВ «Арніко Трейд» було виконано свої зобов`язання перед Продавцем GMF Group LLC щодо оплати транспортних послуг із подальшою їх компенсацією з боку Продавця (що відповідає транспортно-експедиційним правовідносинам), що жодним чином не вплинуло на заявлену митну вартість, оскільки в ціну товару транспортні витрати були включені, а тому їх і так фактично поніс Покупець ТОВ «Арніко Трейд» і сплатив за них митні платежі.

Поряд із цим ОСОБА_1 стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують заявлення будь-якої інформації в декларації саме нею, що ставить під сумнів законність складання як протоколу про порушення митних правил, так в постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган в особі інспектора відділу митного оформлення "Чернігів" Митного посту «Центральний» Енергетичної митниці визнав заявлену декларантом митну вартість та випустив у вільний обіг товар, що декларувався за вантажною митною декларацією.

За результатами апеляційного перегляду ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо неї закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

Представником Енергетичної митниці Холодковою О.С. подані заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у яких вона просить оскаржувану постанову суду від 04.04.2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Бондаренко Г.П. на підтримку поданої апеляційної скарги,представника Енергетичної митниці Гереги К.М., яказаперечувалапроти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши викладені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечила всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0265/90300/24 від 24.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 22.05.2023 року до відділу митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу IM 40 EA № 23UA55U2 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18 560 кг, обсягом 34 861 л та фактурною вартістю 10 393,60 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) автомобільним транспортом д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, CoastalHighway, Lewes, Delaware 19958 CountyofSussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставкиDAP-Dorohusk/Yagodzin згідно ІНКОТЕРМС.

Відправником зазначеного товару була польська компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, BialystokPolska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «АСТРА» (, Україна, 15200, Чернігівська обл., м. Сновськ, вулиця Незалежності (Леніна), буд. 3) згідно з договором про перевезення вантажів від 07.06.2022 №04061-Т, укладеного вказаним підприємством з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 .

Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД були подані наступні документи, які підтверджують митну вартість товару: зовнішньоекономічний контракт від 07.07.2022 №01/07, додаткова угода від 17.04.2023№34 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 №01/07; інвойс від 21.05.2023№1894/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 21.05.2023№319 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CRM від 21.05.2023 №1894/EX/G/2023.

Згідно з додатковою угодою від 17.04.2023№34 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 №01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно з ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Відповідно до відомостей ЕМД та декларації митної вартості, ОСОБА_1 визначено митну вартість в розмірі 410733,25 грн. (за курсом НБУ станом на дату подання ЕМД) із нарахуванням в графах 47 та В необхідних до сплати митних платежів в розмірі105402,85 грн. (в т.ч.: акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис л в розмірі 71636,94 грн та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 33765,91 грн). Витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України (пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск") підчас митного оформлення не заявлялись.

На підставі ст. ст. 334, 336 МКУ митним постом «Центральний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. №7.6-28-01/28-01-01/13/21 від 30.04.2024) на адресу перевізника ТОВ «АСТРА» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

30.05.2024 митним постом «Центральний» Енергетичної митниці було отримано відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «АСТРА» від 14.05.2024 №248 (вх. №364/7.6-28-01 від 12.06.2024) з копіями документів.

У наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: CMR 21.05.2023№1894/EX/G/2023 та до неї - рахунок-фактуру від 22.05.2023 №AC-0001091, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.05.2023№AC-0000036, які складені на підставі договору від 07.06.2022 №04061-Т між ТОВ «АСТРА» та ТОВ«АРНІКО ТРЕЙД», які містять інформацію про узгоджені та надані «послуги газовозів АЗС (міжнародні)», згідно яких покупець товарів ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» сплатило суму в розмірі 40 000,00 грн. перевізнику ТОВ «АСТРА» за перевезення вантажу за маршрутом Малашевіче (Польща) - пунктпропуску "Ягодин - Дорогуск".

Зазначене не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

Так, відвантаження товару у відповідності до CMR від 21.05.2023№1894/EX/G/2023 було 21.05.2023, митне оформлення здійснено 22.05.2023, а оплата за послугу перевезення здійснена ОСОБА_7 відповідно Акту №AC-000003622.05.2023.

Відповідно до пункту 5 частини десять статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: ...витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПКУ) тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану на території України, але не довше ніж до 1 липня 2023 року, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, біодизелю,палива моторного альтернативного, що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД, визначених пунктом 41 підрозділу 5 цього розділу, яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумінозних порід (мінералів). що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД та , оподатковуються за ставкою у розмірі 7 відсотків.

Відповідно, встановлена сума транспортних витрат не включена до митної вартості, внаслідок чого порушено вимоги пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ та вимоги пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2800 гривень.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 2 800,00 грн (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України, мотивував своє рішення тим, що директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у розмірі 2 800 грн, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, саме на митні органи законом покладено обов`язок доказування як події порушення митних правил, так і вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначених порушень.

Відповідно до відомостей ЕМД та декларації митної вартості, декларантом визначено митну вартість в розмірі 410 733,25 грн (за курсом НБУ станом на дату подання ЕМД) із нарахуванням в графах 47 та В необхідних до сплати митних платежів в розмірі 105 402,85 грн. (в т.ч.: акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис. л. в розмірі 71 636,94 грн та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 33 765,91 грн). Витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України (пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск») під час митного оформлення не заявлялись.

Відповідно до статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» («Договори (контракти) суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та право, що застосовується до них»), суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту).

Неспростованими є твердження ОСОБА_1 про те,що до митної вартості не було додано транспортні витрати до кордону, оскільки згідно із умовами поставки DAP (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), такі витрати на перевезення вже включені у вартість товару. При цьому це не вплинуло на митну вартість, оскільки за умовами поставки DAP витрати на перевезення сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, так як вартість перевезення включається продавцем в ціну товару, а тому і розмитнення товару відбулося з урахуванням всіх витрат, включених продавцем у ціну товару.

Відповідно до контракту від 07 липня 2022 року № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, CoastalHighway, Lewes, Delaware 19958, CountyofSussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставкиDAP-Dorohusk/Yagodzin згідноІНКОТЕРМС.

Згідно умов контракту на транспортно-експедиційне обслуговування від 07 липня 2022 року № 02/07, в якому GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «Арніко Трейд» є Експедитором, останнім було надано послуги експедитора.

Відповідно до п.п. 4.4.8. контракту № 02/07 від 07.07.2022 клієнт (тобто продавець по контракту № 1/01 від 07.07.2022) зобов`язаний оплатити надані Експедитором послуги, а також інші витрати з перевезення вантажу.

Базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом, тобто за рахунок Продавця-нерезидента.

Умови базису поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, не містить імперативної вимоги щодо необхідності самостійного укладення договорів із перевізними організаціями Продавцем-нерезидентом, на противагу цьому базис поставки DAP допускає можливість залучення посередника у вигляді Експедитора, що також забезпечує дотримання умов вказаного базису поставки.

Наведені висновки зумовлені перш за все тим, що умови базису DAP правил Інкотермс 2010 визначають лише зобов`язання сторін, а механізм реалізації взятих на себе зобов`язань, спосіб їх виконання, Сторони обирають на власний розсуд. Тобто, умовами базису DAP правил Інкотермс 2010 дійсно передбачено розподіл витрат Продавця та Покупця, проте в жодному вигляді не визначається конкретний механізм здійснення таких витрат, що шляхом допускає залучення зобов`язаною стороною посередників, зокрема Експедитора для здійснення перевезення, з подальшою компенсацією понесених витрат.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС 2010), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, відповідно до умов постачання DAP. За умовами поставки DAP витрати на перевезення сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення включається продавцем в загальну ціну товару.

Разом із цим, захисником Бондаренко Г.П. під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, до матеріалів справи було долучено лист від GMG Group LLC №251 від 25.09.2025, у якому зазначається, що дійсно, за умовами поставки DAP в редакції ІНКОТЕРМС 2010 сума транспортних послуг, яку понесе Продавець включена у ціну товару. Транспортні послуги оплачені за рахунок Продавця GMG Group LLC та включені у остаточну вартість товару, вказану в фінальному інвойсі.

Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, а й у системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та відповідною главою. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної, вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Декларантом під час митного оформлення було подано документи, які передбачені для базису поставки DAP за якими транспортування включено у вартість товару, зокрема: зовнішньоекономічний контракт №01/07 від 07.07.2022 року, додаткова угода №34 від 17.04.2023,, інвойс від 21.05.2023 №1894/ЕХ/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю GMG Group LLC), фінальний інвойс №319 від 21.05.2023.

Платіжні доручення та фінальний інвойс підтверджують сплачену ціну за контрактом та додатковою угодою, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік.

Таким чином, транспортні витрати Продавця, які сплачувались Експедитором, однак з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 07.07.2022) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «Арніко Трейд» при митному декларування був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором, як і відсутній обов`язок в ТОВ «Арніко Трейд», уже в якості Покупця за Контрактом № 01/07 від 07.07.2022, включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.

Під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.

Разом із тим, митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, у зв`язку із чим апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого була викладена в протоколі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.485 Митного кодексу України закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Подільськогорайонного суду міста Києва від 13 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 200 грн., що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз