Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/470/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «СІЕНЕРДЖІ», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.04.2025 близько 21 год. 10 хв. по вул. Дружби Народів у м. Долинська Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу поліцейського, висунену шляхом увімкнення при безпосередньому переслідуванні патрульним автомобілем спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього і червоного кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Крім того, 23.04.2025 близько 21 год. 10 хв. по вул. Дружби Народів у м. Долинська Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не рухався, що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Крім того, 23.04.2025 близько 21 год. 10 хв. по вул. Дружби Народів у м. Долинська Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі Рубанський просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівник поліції повинен не просто подати сигнал про зупинку, а й повідомити правову підставу (згідно зі ст. 35 ЗУ «Про НПУ»). Зупинка без обґрунтованої підстави незаконна. Сам факт не зупинки транспортного засобу за сигналом поліцейського не є правопорушенням, якщо не доведено, що зупинка була законною відповідно до ст. 35 ЗУ „Про НПУ. Вимога про зупинку транспортного засобу може вважатись законною лише за умови дотримання вимог ст. 35 ЗУ «Про НПУ», зокрема повідомлення причини зупинки. Відсутність повідомлення в момент зупинки виключає обов`язок водія виконувати таку вимогу та, відповідно, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Вказав, що суд не врахував об`єктивну обставину: на момент події поруч із ТЗ ОСОБА_1 рухався інший автомобіль, що змінював смугу та під`їжджав до бордюру на сигнали поліції. Об`єктивно особа могла вважати, що вимога зупинитись стосувалася саме іншого ТЗ. Крім того, вказав, що дії працівників поліції позбавили його ефективного права на захист та створили істотні порушення процесуальних норм. Також, не зафіксовано прямої письмової відмови; не оформлено відмову; не запропоновано альтернативу - медичний заклад, як вимагає п. 12 Інструкції №1452/735. Зазначив, що відеозапис підтверджує, що він, ОСОБА_3 , неодноразово звертався до працівників поліції з вимогою надати можливість зв`язатися з адвокатом. Поліцейські не реагували або ігнорували ці звернення, не надали телефон або інші засоби зв`язку. При цьому працівники не склали належним чином направлення до медичного закладу, грубо порушуючи Інструкції № 1452/735.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу, допитавши інспектора поліції ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 та призначене адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Крім того, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310074 від 23.04.2025 року, ОСОБА_1 23.04.2025 близько 21 год. 10 хв. по вул. Дружби Народів у м. Долинська Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу поліцейського, висунену шляхом увімкнення при безпосередньому переслідуванні патрульним автомобілем спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього і червоного кольорів, - чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310064 від 23.04.2025 року ОСОБА_1 23.04.2025 близько 21 год. 10 хв. по вул. Дружби Народів у м. Долинська Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та пояснив, що вирішив, що вимога про зупинку була адресована не до нього, а до іншого транспортного засобу, а тому він не здійснив зупинку. Крім того, він не обізнаний про причину його зупинки працівниками поліції. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але просив спочатку надати йому можливість викликати на місце події свого адвоката. Також зазначив, що акт огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та направлення до медичного закладу не були складені на місці в його присутності та йому не вручалися.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310074 від 23.04.2025, яким зафіксовано, що 23.04.2025 о 21 год. 10 хв. в м. Долинська, по вул. Дружби Народів водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом - «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, яку було подано шляхом ввімкнення звукового сигналу та проблисковими світловими маячками синього та червоного кольорів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310093 від 23.04.2025, яким зафіксовано, що 23.04.2025 о 21 год. 10 хв. в м. Долинська по вул. Дружби Народів Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.04.2025, що містяться у матеріалах справи, в яких остання підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310064 від 23.04.2025, в якому зафіксовано, що 23.04.2025 о 21 год. 10 хв. в м. Долинська по вул. Дружби Народів громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом - «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений;

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери інспектора поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диски, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 23.04.2025 близько 21 год. 10 хв. транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Долинська по вул. Дружби Народів; невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданій за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу та за допомогою гучномовця; зіткнення транспортного засобу «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з транспортним засобом «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не рухався; виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, шляхом тривалого висловлення інформації, яка не стосувалась заданого питання, при цьому виражався нецензурною лайкою, зокрема й у бік працівників поліції та інших осіб; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує надані під час апеляційного розгляду пояснення інспектора поліції Редькіна О.О., яким було складено протоколи стосовно ОСОБА_1 , який підтвердив обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів. Зазначив, що ОСОБА_1 не виконував законні вимоги про зупинку потім його було майже зупинено але він поїхав з місця зупинки під час переслідування вчинив ДТП та з місця події також намагався зникнути потім його затримували та викликали правову допомогу. При цьому, вказав, що було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Стосовно причини зупинки зазначив, що ОСОБА_1 не увімкнув показчик повороту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно безпідставної зупинки, є безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стосовно причини зупинки під час апеляційного розгляду пояснив інспектор поліції, що у зв`язку із порушенням ПДР.

При цьому судом першої інстанції правильно зазначено в постанові, що зі змісту відеозапису, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, та який долучено до матеріалів справи встановлено, що автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів наближався до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і який повільно рухався вздовж узбіччя. Попереду патрульного автомобіля рухався інший транспортний засіб, який зупинився на краю проїзної частини попереду автомобіля ОСОБА_1 , в той час як патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 з заду. У цей час ОСОБА_1 рушив від узбіччя на полосу руху проїзної частини і почав рух по ній у відповідному напрямку. Патрульний автомобіль, на якому продовжували горіти проблискові маячки синього та червоного кольорів поїхав за ним подаючи спеціальні звукові сигнали. У цей час на проїзній частині інших транспортних засобів, які б знаходились у безпосередній близькості до них не було. З метою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівник поліції у гучномовець промовив: «Водій автомобіля ЗАЗ зупиніться! Прийміть вправо та зупиніться!». Безпосереднє переслідування тривало близько хвилини. При цьому, проблискові маячки синього та червоного кольорів на патрульному автомобілі та спеціальний звуковий сигнал були увімкнені постійно. ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, яким керував лише після зіткнення з іншим транспортним засобом.

Таким чином вимога про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була висунена шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, подачею спеціального звукового сигналу та повідомлення у гучномовець, а тому не розуміти, або неоднозначно зрозуміти таку індивідуально висунену вимогу про зупинку було неможливо.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що причина зупинки транспортного засобу не оголошується та не доводиться до водія безпосередньо під час зупинки транспортного засобу, а тому, коли працівником поліції висунена вимога про зупинку, водій, на виконання вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. При цьому не виконання такої вимоги утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином обставини щодо повідомлення чи не повідомлення причини зупинки транспортного засобу перебувають за межами складу зазначеного адміністративного правопорушення та жодним чином не можуть слугувати підставою для невиконання вимоги працівника поліції про зупинку та не спростовують факту не виконання такої вимоги.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, є безпідставними та такими, що спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому чітко зафіксовано, що на пропозицію поліцейських, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі останній формою своєї поведінки фактично відмовився.

При цьому, зі змісту відеозапису, який міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомив, що пройде огляд у рамках законодавства України у присутності свого адвоката. При цьому, ОСОБА_1 протягом тривалого часу висловлював інформацію, яка не стосувалась заданого питання, виражаючись грубою нецензурною лайкою, зокрема у бік працівників поліції і присутніх сторонніх осіб, та демонстрував оголені сідниці і половий член. На місці цих подій була присутня мати ОСОБА_1 , однак останній заявляючи про бажання скористатись правовою допомогою саме свого адвоката жодним чином не намагався зв`язатися з ним, зокрема не звертався за допомогою про виклик адвоката до матері чи шляхом повідомлення поліцейським відповідних засобів зв`язку бажаного захисника чи його ім`я. Під час цих подій жодних перешкод ОСОБА_1 щодо виклику адвоката ніхто не чинив. Зазначені події тривали більш ніж пів години.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та проведенні процедури огляду, та не було роз`яснено права, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколів та процедури огляду судом не встановлено.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено. При цьому від отримання правової допомоги від захисника, залученого до процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції за рахунок держави, яка прибула на місце події ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, зазначений захисник роз`яснив ОСОБА_1 можливість залучити власного захисника та повідомила, що він може йому зателефонувати на що ОСОБА_1 продовжив суперечку з поліцейськими та іншими присутніми особами застосовуючи грубу нецензурну лайку.

Після здійснення телефонного дзвінка через більш ніж годину від моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що його адвокати прибути на місце події не можуть.

Таким чином право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги порушено не було. Натомість останній сам своїми діями ухилявся від можливості отримання такої допомоги.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-1 та ч.1 ст.130 КУпАП. Підстави для закриття провадження відстуні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчинених ним правопорушень, його особу та з урахуванням положень ст.36 КУпАП остаточно призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)