overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1930/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення №565 від 16.10.2025 року не містить пояснень ОСОБА_1 по суті правопорушення, яке ставиться йому в вину, чи запису, що такий відмовився їх надавати.

Крім того, адміністративний матеріал не в повній мірі відповідає вимогам діловодства, а саме уповноваженою на складання протоколу особою не зазначено кількість аркушів матеріалів адміністративної справи, що додається до протоколу.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1928/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення №564 від 16.10.2025 року не містить пояснень ОСОБА_1 по суті правопорушення, яке ставиться йому в вину, чи запису, що такий відмовився їх надавати.

Крім того, адміністративний матеріал не в повній мірі відповідає вимогам діловодства, а саме опис адміністративної справи не містить підпису особи, що його склала ( ОСОБА_2 ), а також уповноваженою на складання протоколу особою не зазначено кількість аркушів матеріалів адміністративної справи, що додається до протоколу.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 683/3260/25
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г, розглянувши матеріали справ, які надійшли із управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, надійшли справи №3/683/1067/2025, №3/683/1068/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Ураховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи 3/683/1067/2025, №3/683/1068/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №3/683/1067/2025.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9.

У судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Провадження № 3/686/4422/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП,

встановив:

15.05.2025 року в о 13 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_2 2011 року народження в АДРЕСА_2 , на території ліцею № 13 ХМР, розпилила перцевий балончик в обличчя ОСОБА_3 2011 р.н., чим порушила громадський порядок та спокій громадян, однак не досягнула 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягається її мати ОСОБА_1 .

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась, провела виховну бесіду з донькою, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/5101/25
Провадження № 3/686/1938/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП,

встановив:

16.02.2025 року о 17 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_2 2010 року народження в м. Хмельницькому по вул. Соборна, 16, в громадському місці на території ігрового майданчика «Скай Рум», розпивав алкогольні напої горілку «Українка» та слабоалкогольний напій «Рево», чим ображав людську гідність та громадську мораль, однак не досягнув 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягається його мати ОСОБА_1 .

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась, провела виховну бесіду з сином, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/5652/25
Провадження № 3/686/2091/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП,

встановив:

16.02.2025 року о 14 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_2 2010 року народження в м. Хмельницькому по вул. Соборна, 16, в громадському місці на території ігрового майданчика «Скай Рум», розпивала алкогольні напої «Рево», «Шейк», «Шампанське», чим ображав людську гідність та громадську мораль, однак не досягнула 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягається її мати ОСОБА_1 .

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась, провела виховну бесіду з донькою, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/4950/25
Провадження № 3/686/1893/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно віднеслась до виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої донька ОСОБА_2 , 2013 р.н., повторно протягом року, внаслідок чого остання 04.02.2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 106, в громадському місці на території дитячого майданчика курила електрону сигарету.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків, постановою суду, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась, провела виховну бесіду з донькою, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною та скрутному матеріальному становищі, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/4822/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно віднеслась до виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої донька ОСОБА_2 , 2024 р.н., повторно протягом року, а саме 04.06.2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільська, 65, перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя з своєю малолітньою донькою.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків, постановою суду, іншими матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/7987/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Директор/головний бухгалтер ТОВ «Давидківці Техносервіс» ОСОБА_1 порушила вимоги:

- п.44.1 ст.44, п. 192.1, ст. 192, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України N?2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N?21 від 28.01.2016 р. (із змінами і доповненнями), ТОВ «Давидківці Техсервіс» завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за квітень 2025 року в сумі 700393 грн.;

- вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. N?21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за N?1 59/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «Давидківці Техсервіс» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від?ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за квітень 2025 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 163-1, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/5131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Директор ТОВ «Діва Нова» ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від?ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за січень 2025 року в сумі 312938 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 163-1, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/5306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень, лютий, березень 2025 року, термін подання 20.02.2025, 20.03.2025 та 21.04.2025 року, розрахунок фактично подано 23.04.2025 року, чим порушено вимоги «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Разом з тим, враховуючи, що відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Місінкевич А.Л.