Справа №: 343/1640/25
Провадження №: 3/343/589/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності 20.08.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинив при таких обставинах:

20 серпня 2025 року о 17:23 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ZX AUTO Admiral", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Драгер 6810". Результат 3,20 проміле. Тест № 13619.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що суть правопорушення йому зрозуміла, копію протоколу він отримав, проте свою винуватість у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Він, дійсно, 20.08.2025 після зупинки транспортного засобу пройшов огляд на факт вживання алкоголю. Прилад Драгер показав результат 3,20 проміле. Заперечень щодо отриманого результату він не висловлював, хоча тепер розуміє, що при таких показах він би на ногах не міг стояти. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки йому потрібно їздити в іншу область до тещі, яка, у зв`язку з досягненням 80 років, потребує догляду. За 23 роки свого водійського стажу він уперше допустив таке порушення.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення:

незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими під час розгляду справи доказами та відеозаписами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429053 від 20.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі наявні відмітки про відмову від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, а також наявні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання копії протоколу (а.с. 1). Факт вручення копії протоколу ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429053 від 20.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, про що останнього ознайомлено, що він підтвердив своїм підписом (а.с. 3);

- роздруківкою з алкотестера 6810, згідно з яким результат тесту № 13619, який пройшов ОСОБА_1 о 17:28 20.08.2025 - 3,20 проміле (а.с. 2). В роздруківці ОСОБА_1 розписався;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6810, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 3,20 %. У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 підпис" (а.с. 4);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 10, 11);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", яке складене 20.08.2025 о 17:40 та в якому вказано, що ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад відмовився (а.с. 5);

- відеозаписами на оптичному диску DVD-R "Vеrbatim" з написом "Пономарьов", які містяться на п`яти файлах (а.с. 12). На службовий відеореєстратор 20.08.2025 о 17:23 зафіксовано рух транспортного засобу марки "ZX AUTO Admiral", д.н.з. НОМЕР_2 . На нагрудну бодікамеру зафіксовано як працівники поліції 20.08.2025 о 17:23 за допомогою звукового сигналу зупиняють вказаний вище транспортний засіб, а після зупинки автомобіля з`ясовують особу водія. З пред`явлених документів поліцейський встановив особу ОСОБА_1 . О 17:25 звук пропадає, проте події і далі безперервно фіксуються. О 17:27 водій продув прилад. Результат позитивний - 3,20 проміле, що зафіксовано на камеру. О 17:38 ОСОБА_1 розписується в роздруківках із приладу Драгер та отримує їх копію. Працівник поліції заповнює акт огляду та направлення. О 17:54 звук відновлюється. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також ознайомив його зі змістом складеного акта огляду, в якому водій розписався. Будь-яких заперечень щодо нього не висловлював. О 17:55 поліцейський повідомив зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, копію протоколу отримав.

Відеозаписи на диску є послідовними, безперервними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксований як на відеореєстратор, так і на бодікамеру, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння - на бодікамеру.

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

При цьому суд звертає увагу на те, що на відеозаписі є фрагмент подій (з 17:25 до 17:54), який зафіксований без звуку. Хоча вказана обставина і не впливає на події, які в той час відбувалися, суд уживав заходи для отримання відеозапису зі звуком (а.с. 21), проте отримав відповідь, в якій зазначено, що під час оформлення адмінматеріалів поліцейський ОСОБА_2 через власну неуважність випадково натиснув кнопку "відеозапис без звуку". У зв`язку з цим надали повторно диск із відеозаписом з таким же недоліком (а.с. 22, 23). В судовому засіданні наданий диск суд визнав за недоцільне повторно переглядати, з чим погодився і ОСОБА_1 , оскільки на ньому зафіксовані ті ж обставини, що і на первісно наданому диску.

В судовому засіданні поліцейський Костецький Р.І., який фіксував події за участю ОСОБА_1 , показав, що під час запису подій на бодікамері, дійсно, був в певний проміжок часу вимкнений звук. Цього недоліку він одразу не помітив, оскільки камера закріплена на форменний одяг, екраном до середини, тому він не міг виявити відсутність звуку. Однак цей недолік ніяким чином не вплинув на самі події, які відбувалися та були зафіксовані безперервно, хоча і без звуку. Після зупинки автомобіля вони запропонували ОСОБА_1 пройти тест на факт вживання алкоголю. Останній погодився пройти такий, прилад продув, будь-який зауважень до отриманих результатів не висловлював. Крім того, як тільки вони перейшли до оформлення матеріалів, були виявлено, що запис здійснюється без звуку, тому такий відразу було ввімкнено, а відтак фіксація складення матеріалів та ознайомлення з ними особи, яка притягається до відповідальності, проводилась вже зі звуком, що забезпечило, в тому числі, можливість висловлення ОСОБА_1 позиції щодо зафіксованих у них обставин.

На обгрунтування підстав зупинки транспортного засобу до матеріалів адміністративної справи працівники поліції долучили постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5531677 від 20.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він 20.08.2025 о 17:25 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, що є порушенням п. 2.3 в ПДР (а.с. 9).

ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку).

Отже, для фіксування огляду водія на стан сп`яніння достатньо зафіксувати вказаний огляд за допомогою технічного пристрою, на який здійснюється безперервний відеозапис.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису суд не встановив, відеозапис проводився безперервно, огляд поліцейський провів відповідно до вимог вказаних вище нормативних актів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначені у протоколі час і місці та був зупинений працівниками поліції.

Огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції провели з дотриманням встановленої процедури, пред`явили результатат огляду водію (3,20 проміле). З таким результатом ОСОБА_1 погодився, роздруківку з приладу Драгер та акт огляду підписав без будь-яких зауважень. Про жодні зауваження не зазначив водій і в протоколі, від надання пояснень відмовився.

Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, надавши можливість їх реалізувати, а також взяти участь у складенні документів на місці події, суть поставленого у провину правопорушення повідомили, копію роздруківки з алкотестера, акту огляду та протоколу вручили, тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, уважає такі допустимими, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин.

А відтак, будь-яких порушень у діях працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та його фіксуванні суд не встановив. Часткова ж відсутність звуку на безперервному відеозаписі не спростовує встановлені під час розгляду справи обставини та не впливає на суть поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення та його фіксацію.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що, маючи значний досвід керування транспортними засобами, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд звертає увагу на його безальтернативність та враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь вини ОСОБА_1 у його вчиненні, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич