Справа №473/3307/25
Провадження № 33/812/463/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі захисника Ліпатова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Ліпатовим Сергієм Володимировичем - на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року серії ААД №841154 20 червня 2025 року о 22:33 год. в м. Вознесенськ по вул. Київській,242 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Ліпатов С.В. зазначав, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , суть правопорушення сформульована незрозуміло, не зазначено, який порядок проходження огляду було запропоновано водієві та відповідно який саме результат застосовано для встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до ОСОБА_1 . Поліцейським взагалі не повідомлено ОСОБА_1 , які ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлено та які підстави проведення медичного освідування. Тоді як на відеозаписі добре видно, що поведінка ОСОБА_1 була адекватна, відповідала обстановці, при цьому ні млявої мови ні хиткої ходи, ні порушення координації рухів на відео не видно. Також апелянт вказував, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . На долученому до матеріалів справи відеозаписі не вбачаться хто саме керував атомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на відео видно, що в автомобілі було близько трьох осіб та хто саме був водієм не зрозуміло. Крім того, судом не надано належної оцінки відеофайлам, де о 23 год 56 хв зафіксовано, що під час складання протоколу ОСОБА_1 наполягав пройти освідування в лікарні, а саме: здати кров, але поліцейські йому відмовили, вказавши, що вже склали протокол та з невідомих причин не доставили його до медичного закладу, хоча він протягом визначених ст. 266 КУпАП двох годин побажав пройти огляд як на місці зупинки, так і в лікарні та незалежно від складання протоколу мав право на додаткове освідування. Також ОСОБА_1 висловлював, що він не був за кермом, а за кермом був його товариш ОСОБА_2 . Водночас з відео взагалі не вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В графі «до протоколу додаються» не вказано які докази долучено до матеріалів справи, що порушує вимоги Інструкції з оформлення матеріалів провадження. Також матеріали справи не вказують, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліпатов С.В. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року серії ААД №841154 20 червня 2025 року о 22:33 год. в м. Вознесенськ по вул. Київській,242 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 від підписів у протоколі відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою.

Так, відеозйомкою, проведеною на нагрудну боді-камеру, підтверджується, що працівник поліції неодноразово, протягом тривалого часу пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, від чого той відмовився (відео 00:30-00:56 відеофайл № 231423 UTC).

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги, про недоведення керування автомобілем, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841154 від 20 червня 2025 року та проведеними працівниками поліції відеозаписами, що є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Так, з відеозапису з відеореєстратора вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі наздоганяють автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , далі відео продовжується з боді-камери, де працівником поліції особу водія ОСОБА_1 , який вийшов з-за керма даного авто, було встановлено з його слів (зазначення прізвища, імені, по батькові та дати народження) та перевірки по базі даних ІПНП «Армор». Працівником поліції було повідомлено, що автомобіль було зупинено через порушення ПДР, так як номерний знак на автомобілі стертий та не ідентифікується з відстані 20 метрів. Вказане ОСОБА_1 не заперечував. Також на відео ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що сів за кермо даного автомобіля лише перед заправкою, а до цього їхав Сергій (відео 05:58 -06:03 відеофайл № 230423 UTC).

Отже вказаними відеозаписами спростовується твердження захисника Ліпатова С.В. про недоведеність матеріалами справи того факту, що на момент вчинення адміністративного правопорушення керував автомобілем саме ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження захисника Ліпатова С.В. про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду, зазначав, що згоден пройти такий огляд як на місці так і в медичному закладі, а під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення наполягав пройти огляд в лікарні.

Так, з відеозапису вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів «Взагалі не бажаю проходити» (відео 00:30-00:56 відеофайл № 231423 UTC). Після чого працівник поліції став складати протокол та через деякій час, під час складання протоколу, сказав ОСОБА_1 : «Якщо ви не вживали, то краще проїхати», «Ви кажіть, я поки тільки на середині протоколу» (відео 06:24-07:03 відеофайл № 233423 UTC), однак ОСОБА_1 не виявляв бажання пройти огляд. Та лише вже після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та перед пропозицією отримати його копію став наполягати пройти огляд в лікарні, а саме здати кров.

Отже з наявного у справі відеозапису працівників поліції убачається, що водій спочатку свідомо відмовився від проходження медичного огляду, а вже після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, надав згоду пройти медичний огляд. Втім, згода пройти медичний огляд вже після складання протоколу не виключає наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, оскільки вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови водія виконати законні вимоги працівників поліції. Поліцейські після виявлення адміністративного правопорушення фіксують його у протоколі, що і було зроблено останніми.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства. Так вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у ньому всупереч твердженням апеляційної скарги зазначено ознаки сп`яніння, які виявлено у ОСОБА_1 . Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , то такі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, поліцейський належним чином інформував ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме, що на його автомобілі неможливо чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, про що було повідомлено та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 121-3 КУпАП.

З приводу доводів, що в порушення п. 9 розділу 2 Інструкції № 1376 поліцейський не вказав у протоколі на які докази він посилається та які конкретно докази долучені до адмінматеріалів, то викладене спростовується змістом протоколу серії ААД №841154 від 20 червня 2025 року, в якому зазначено, що до протоколу додається: відео з нагрудної камери Motorola 861282, направлення, довідка, акт огляду, відео з відеореєстратора, заява.

Відповідно до пунктів 2,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів підтверджується відеозаписом з боді-камери працівника поліції (відео: 03:20: - 03:27 відеофайл № 225423UTC). Також дані ознаки відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За такого не можна вважати обґрунтованими посилання захисника Ліпатова С.В. на те, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівником поліції не були встановлені та не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та в порушення вимог ст. 266 КУпАП не забезпечили такий огляд в медичному закладі. Так, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку із чим не було підстав доставляти його до медичного закладу та забезпечувати такий огляд.

Також апеляційний суд відхиляє доводи захисника Ліпатова С.В., що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування. Так, з відео вбачається, що працівниками поліції відповідно до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП роз`яснювали ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування автомобілем (01:51-02:00 відеофайл № 231423 UTC).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ліпатовим Сергієм Володимировичем залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць