Справа№672/1225/25
Провадження №3/672/365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , не працюючого, 10.06.2025притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, 12.06.2025притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, 28.08.2025притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, 12.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.4 ст.51, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВнП №5 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив п.г ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та постанову Городоцького районного суду від 06.03.2025.

26.09.2025 о 00 год.40 хв., під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив п.а ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та постанову Городоцького районного суду від 06.03.2025.

01.10.2025 о 23 год.10 хв., в АДРЕСА_2 , під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив п.а ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та постанову Городоцького районного суду від 06.03.2025.

05.10.2025 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВнП №5 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив п.г ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та постанову Городоцького районного суду від 06.03.2025.

14.10.2025 о 23 год.40 хв., в АДРЕСА_2 , під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив п.а ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та постанову Городоцького районного суду від 06.03.2025.

20.10.2025 о 00 год.44 хв., в АДРЕСА_2 , під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив п.а ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та постанову Городоцького районного суду від 06.03.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлені постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.03.2025 про встановлення адміністративного нагляду, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 04.10.2025 о 17 год.49 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований по вул.Шевченка, 10 в м.Городок Хмельницького району Хмельницької області, скоїв дрібну крадіжку чужого майна: зарядного пристрою Power Bank «Kigo», за ціною 249,17 грн.; колонки портативної «HAVIT», за ціною 332 грн.50 коп., навушників вставних бездротових «HAVIT», за ціною 374 грн.17 коп., газ для заправки запальнички «RECTOR», за ціною 32 грн.50 коп., на загальну суму 988 грн.33 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.51 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, оскільки двічі не з`явився на відмітку до відділення поліції та неодноразово був відсутній за місцем проживання після 23 години під час проведення перевірки працівниками поліції, а також вчинив крадіжку товарів, зазначених у протоколі з приміщення магазину «Аврора».

Представник ТОВ «Вигідна покупка»-магазину «Аврора» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Окрім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі письмовими доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418906 від 22.10.2025, серії ВАД № 418907 від 22.10.2025, серії ВАД № 418903 від 22.10.2025, серії ВАД № 421049 від 22.10.2025, серії ВАД № 418905 від 22.10.2025, серії ВАД № 418904 від 22.10.2025, серії ВАД № 421050 від 22.10.2025, рапортом інспектора-чергового ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Левандовського Д.В. від 26.09.2025, рапортом інспектора-чергового ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Мельника І.П. від 20.10.2025, заявою ОСОБА_2 про викрадення матеріальних цінностей з магазину «Аврора» на загальну суму 1186 грн., попереднім переліком товарів викрадених з магазину «Аврора» із зазначенням ціни їх вартості, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.03.2025 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копією постанови Городоцького районного суду від 12.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, копією постанови Городоцького районного суду від 10.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, копією постанови Городоцького районного суду від 12.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, копією постанови Городоцького районного суду від 28.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч.4 ст.51 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.4 ст.51, ч.2 ст.187, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №672/1222/25, №672/1223/25, №672/1224/25, №672/1225/25, №672/1226/25, №672/1228/25, №672/1230/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №672/1225/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП та та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко