Справа № 565/2349/25
Провадження № 3/565/642/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Волощука П.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката Вавдійчика Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м.Вараш, по вул.Набережній, керуючи транспортним засобом марки Audi А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто Kia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 12.1. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

03 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Вавдійчика Б.П. надійшла заява про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до розгляду справи в якості потерпілих. В обґрунтування клопотання зазначено, що внаслідок ДТП, яка сталася 17 вересня 2025 року, автомобіль Kia Venga, днз НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , зазнав значних технічних ушкоджень, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 , який користування цим автомобілем за згодою власника, зазнав моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат Вавдійчик Б.П. заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волощук П.С. вказали, що у вирішенні вказаної заяви покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши заяву адвоката Вавдійчика Б.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №456513 від 17 вересня 2025 року убачається, що ДТП, яка сталася 17 вересня 2025 року, відбулась за участю двох транспортних засобів: Кіа Venga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ) та Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (водій ОСОБА_1 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу Кіа Venga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 09 квітня 2024 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 ».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №456513 від 17 вересня 2025 року, у графі «свідки чи потерпілі» зазначено «не залучалися».

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає, що заява адвоката Вавдійчика Б.П., про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду справи в якості потерпілих підлягає задоволенню.

06 жовтня 2025 року ОСОБА_2 та Піскунова М.О. подали до суду клопотання у якому просили накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 перед початком руху автомобілем Кіа Venga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі вул.Набережна у м.Вараш, навпроти КП «Вараштепловодоканал», переконавшись у безпеці виїзду з місця стоянки, увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив безперешкодний та безпечний виїзд з місця паркування ліворуч, продовжуючи рух з наростаючою швидкістю розпочав розворот у дозволеному для цього місці (покажчик повороту в ліву сторону був увімкнутий) під`їхав до смуги 1.7 та не створюючи перешкод для зустрічного транспорту продовжив рух на розворот і перед перетином (під час маневру розвороту, перетину) осьової переривчастої смуги відчув удар (зіткнення) з автомобілем Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, не гальмуючи.

Перед виїздом з місця стоянки ОСОБА_2 бачив у дзеркала заднього огляду, що автомобіль Audi A3 знаходився позаду перед пішохідним переходом на значній відстані (орієнтовно за 150 м від місця стоянки авто Кіа Venga), який в цей час переходив пішохід і знаходився орієнтовно по центру дороги ближче до роздільної смуги, що дозволяло водію Кіа Venga безпечно здійснити маневр розворот. ОСОБА_2 , розраховуючи на дотримання правил дорожнього руху водієм Audi A3, безпечно виїхав з місця стоянки та безпечно здійснював розворот, однак не встиг його завершити внаслідок зіткнення.

Водій Audi A3 до моменту (впродовж орієнтовно 150 метрів) та безпосередньо перед зіткненням рухався зі значним перевищенням швидкості, не пропустив пішохода на пішоходному переході перед місцем стоянки автомобіля Кіа Venga, об`їхавши його на великій швидкості, та не гальмуючи, продовжив рух через деякий час вчинив зіткнення з автомобілем Кіа Venga, що здійснював маневр розворот у дозволеному місці та перебував уже на зустрічній смузі руху, орієнтовно перпендикулярно осьовій смузі.

Під час оформлення ДТП працівники поліції опитали учасників ДТП, зробили фотографії місця події та автомобілів учасників. На прохання ОСОБА_2 про докладне встановлення обставин ДТП та належний збір доказів, працівники поліції фактично відмовили та склали два протоколи на обох водіїв, не встановлюючи дійсних обставин та винуватця ДТП. На місці події працівники поліції відмовилися опитувати очевидців ДТП, відмовили ОСОБА_2 у призначенні та проведенні експертизи обставин ДТП, відмовились вилучати автомобільний відеореєстратор та карту пам`яті у водія автомобіля Audi A3, відмовлялись від вилучення у КП «Вараштепловодоканал» відеозаписів події ДТП, відмовили ОСОБА_2 у повному ознайомленні з матеріалами провадження по справі на місці ДТП. На місці ДТП ОСОБА_2 самостійно здійснював фотографування місця події та ушкоджень автомобіля та отримав у КП «Вараштепловодоканал» два відеозаписи з камер спостереження встановлених на фасаді будівлі.

Ознайомившись в суді з матеріалами справи №565/2351/25 ОСОБА_2 надав захиснику всі зібрані докази, а захисник звернувся до експерта для проведення експертизи.

З наявних та наданих у справу матеріалів слідує, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки саме він порушив п.12.4., 12.3., 10.1, 12.1 ПДР.

24 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Волощук П.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначено, що КУпАП не передбачено права у потерпілого подавати до суду докази. Надані потерпілими матеріали не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки подані особами, які не наділенні процесуальним правом подавати докази, а висновок експерта №208/25 за результатами автотехнічного дослідження виконаний по матеріалам іншої судової справи. Наявні у справі матеріали не підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожного руху, що зазначені у протоколі, підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні.

Відповідно до «Проекту організації дорожнього руху» вулиця Набережна в м.Вараш, зокрема і в місті ТДП, має дві смуги руху в обох напрямках. Причиною ДТП 17 вересня 2025 року було грубе порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , який розпочав маневр розвороту з крайньої правої частини дороги та виїхавши на смугу для руху попутних транспортних засобів не надав переваги автомобілю, яким керував ОСОБА_1 і рухався у попутному напрямку.

З урахуванням зазначеного адвокат Волощук П.С. просив визнати надані потерпілими документи, відомості та висновок експерта №208/25 недопустими доказами та відхилити його, провадження у справі закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

22 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 , у якій вона повідомляє відомі їй особисто обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), що сталась 17 вересня 2025 року орієнтовно о 12:00 годині по вул. Набережна в м. Вараш Рівненської області (навпроти будинку № 26 б мікрорайону Вараш) за участі автомобіля Kia Venga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_8 вказала, що підтверджує свій намір та готовність підтвердити викладені пояснення своїми показами під час допиту як свідка під присягою в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , оскільки вони не відповідають встановленій законом процесуальній формі отримання показань, яка передбачає допит свідка в суді. Клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 потерпілі не заявляли.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити з підстав зазначених у заяві про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Волощука П.С., просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених у заяві про закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Вавдійчика Б.П. в судовому засіданні просили накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав зазначених у їхньому клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №456513 від 17 вересня 2025 року та матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив вказані вище вимоги ПДР, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №456513 від 17 вересня 2025 року. Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У фабулі ЄО №7827 від 17 вересня 2025 року зазначено, що 17 вересня 2025 року 0 12 год. 08 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_1 про те, що просять приїзду працівників поліції для фіксації механічних пошкоджень, поблизу магазину «Бахус» сталася ДТП без травмованих за участю автомобіля Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Kia Venga, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП, яка сталася 17 вересня 2025 року, відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

До справи також долучено ілюстративну таблицю складену старшим лейтенантом поліції Котяш О.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску міститься відеозапис з камери КП «Вараштепловодоканал» на якому зафіксовано ДТП, що відбулася 17 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. в м.Вараш, по вул. Набережна.

Суду потерпілими надано висновок експерта №208/25, виконаний 25 вересня 2025 року експертом ОСОБА_9 на замовлення адвоката Вавдійчика Б.П.

Разом із заявою експерту для проведення експертизи надавалися копії схеми місця ДТП, пояснень водіїв з місця ДТП, додаткових пояснень ОСОБА_2 від 23 вересня 2025 року, протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №456513 та ЕПР 1 №456520, відеозаписи з будівлі КП «Вараштепловодоканал», фотографії з місця ДТП, картографічні матеріали (супутникові знімки) місця події, матеріали ознайомлення зі справою 565/2351/25.

Відповідно до висновку експерта №208/25:

- у відеозаписі: «My Video-1 до зіткнення.mp4», що знаходиться на носії інформації, у момент часу (часова мітка на відеозаписі) 19:23:50, до зіткнення, зображений автомобіль Audi A3, де долає свою колісну базу та відстань, де він переїжджає свою колісну базу це відстань, яка не перевищує половини діаманта шини на 2 (два) кадри, рухався зв швидкістю в діапазоні: 71…81 кв/год.

У відеозаписі: «My Video-2 момент зіткнення.avi», який знаходиться на носії інформації, з моменту виїзду зображеного автомобіля Кіа Venga на траєкторію руху зображеного автомобіля Audi A3 до моменту їх зіткнення, пройшов час в діапазоні:3,28…3,88 с.

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 12.3, 10.1, 12.1 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Кіа Venga, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.4 ПДР.

- в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.12.4, 12.3, 10.1, 12.1 ПДР.

В даній дорожній ситуації вбачати в діях водія автомобіля Кіа Venga, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які перебували би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, немає підстав технічного характеру.

З технічної точки зору технічною причиною даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.4, 12.3, 10.1, 12.1 ПДР.

Висновок експерта N208/25 від 25 вересня 2025 року складений судовим експертом Скороходом К.М., який обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Згідно з ч.1 ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Замовлення захисника в інтересах клієнта може бути підставою для проведення експертизи.

Висновок експерта проведений з урахуванням усіх вихідних даних, наявних у справі про адміністративне правопорушення №565/2351/25.

Постановою Вараського міського суду від 15 жовтня 2025 року №565/2351/25 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У постанові Вараського міського суду від 15 жовтня 2025 року №565/2351/25 зазначено: «Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №456520 від 17 вересня 2025 року водій ОСОБА_2 17 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. в м.Вараш, вул.Набережна, керуючи транспортним засобом Кіа Venga, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме маневру розвороту, не переконався в безпечності даного маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху». Тобто, справи №565/2349/25 та №565/2351/25 стосуються ДТП, яка сталася 17 вересня 2025 року за участю двох транспортних засобів: Кіа Venga, д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ) та Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , (водій ОСОБА_1 ), експерту для проведення експертизи надавалися матеріали, які наявні в обох справах.

Висновок експерта N208/25 від 25 вересня 2025 року як доказ жодних сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки оформлений у визначеному процесуальним законом порядку, а тому є належним, допустимим і достовірним, таким, що отриманий з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксований у належній процесуальній формі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок збирання доказів, що покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення жодним чином не звужує прав потерпілого заявляти клопотати та подавати докази суду згідно з ст.269 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волощук П.С. не були позбавлені права на підтвердження своєї позиції надати суду висновок експерта чи заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

Частиною 1 ст.27 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Суд не враховує посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волощука П.С. на «Проект організації дорожнього руху», оскільки суду не надано рішення Вараської міської ради про його затвердження та доказів його погодження із відповідними підрозділами Національної поліції.

Досліджені докази в їх сукупності поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі №565/2349/25 у якості потерпілих.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук