Номер провадження3/205/4893/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 861114 від 02.10.2025 року вбачається, що 02.10.2025 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, буд. 40, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення не подала.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного й неухильного додержання законів України.

Згідно зі ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи та її вирішення у точній відповідності із законом.

Виходячи зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на вид діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою одержання прибутку.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року визначено, що обов`язковими ознаками підприємницької діяльності є систематичність та спрямованість на отримання прибутку.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно довести, що вона: є суб`єктом господарювання (зареєстрованим підприємцем або юридичною особою); здійснює систематичну діяльність із метою отримання прибутку; провадить вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, без відповідної ліцензії або у період її зупинення чи анулювання.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-копію протоколу огляду та вилучення речей і предметів від 02.10.2025 року;

-пояснення свідка ОСОБА_2 ;

-копію посвідки на постійне місце проживання.

Однак жодних доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 господарської (підприємницької) діяльності, суду не надано. Відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснює систематичну реалізацію товарів або має торгове обладнання, касовий апарат чи інші ознаки ведення бізнесу.

Також до матеріалів справи не додано жодних підтверджень того, що ліцензія на продаж тютюнових виробів у ОСОБА_1 була відсутня, анульована чи зупинена. Відповідний запит або довідку від ліцензійного органу (податкової служби чи іншого компетентного органу) органом, який склав протокол, не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, органом поліції не доведено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто відсутність ліцензії або факт здійснення господарської діяльності без її одержання.

Сам факт можливого одноразового продажу тютюнових виробів не свідчить про провадження господарської діяльності, оскільки для кваліфікації дій як підприємницьких необхідна систематичність таких дій та спрямованість на отримання прибутку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а ст.252 КУпАП визначає, що суд оцінює докази на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доведення вини особи покладається на орган, який склав протокол. Суд не має повноважень самостійно збирати докази винуватості особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки: не доведено факту провадження нею господарської діяльності; не встановлено систематичності дій, що свідчили б про підприємницьку діяльність; не надано доказів відсутності або анулювання ліцензії; не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Керуючись ст. ст.164,221,247,251,254,256,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 02.10.2025 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС