Справа № 167/1062/25
Номер провадження 3/167/516/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., за участю: секретаря судового засідання Матвійчук Л. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазурка В. С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бакаєвича А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452522 від 13 вересня 2025 року ОСОБА_1 21 липня 2025 року о 16 год 00 хв в с. Кременець по вул. Ковельська, 1, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпечності даного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi ASX» д.н.з НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі здійснюючи обгін автомобілів, які рухались попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 липня 2025 року о 16 год рухався в напрямку м. Луцька. В с. Кременець за 100-150 метрів, під час руху, мав намір здійснити маневр ліворуч на АЗС. Включивши покажчик повороту та зупинивши свій автомобіль, подивився в дзеркало заднього виду, побачив за метрів 100 автомобіль білого кольору, який рухався за ним. Виїхавши на зустрічну смугу, відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21 липня 2025 року рухався з м. Ковеля в напрямку м. Луцька. Перед заправкою в с. Кременець в попутному напрямку перед ним рухався автомобіль марки Volvo, який почав маневр обгону автомобілів, які рухалися в попутному напрямку. Він також почав маневр обгону за автомобілем Volvo. Відстань між його транспортним засобом та автомобілем Volvo була близько 15-ти метрів. Водій автомобіля марки «Peugeot Expert», який рухався також в попутному напрямку, почав різко здійснювати маневр повороту ліворуч на АЗС, в результаті чого відбулося зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бакаєвич А. В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди на розгляд якої просить поставити такі питання:

1) як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi ASX» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2) як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot Expert» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

3) чиї дії з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Зазначив, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. З висновком експерта від 27 серпня 2025 року, який є в матеріалах справи, не погоджується, оскільки у висновку неповно надані вихідні дані щодо ДТП.

Захисник ОСОБА_1 Мазурок В. С. щодо клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, а також заявлене клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, суддя доходить такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, швидкості руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогам ПДР України, суддя доходить висновку про необхідність призначення інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 268, 273, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бакаєвича Анатолія Вікторовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по даній справі судову інженерно-транспортну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої поставити такі питання:

1) як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi ASX» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2) як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot Expert» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

3) чиї дії з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 167/1062/25, провадження № 3/167/516/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч