БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2492/25
Провадження № 3/497/795/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2025 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Залізничне, Болградського району, Одеської області, громадянки України, не заміжньої, на утримані якої двоє малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не є особою з інвалідністю, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , особу, якої встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого органом 5129 від 20.07.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 вересня 2025 року приблизно о 13:00 годині було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 з власної необачності ухилась від виконання своїх прямих батьківських обов`язків, в зв`язку з чим її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилась в кімнаті без нагляду матері та випила хімічну речовину для миття посуду, та як наслідок отримала короткочасний розлад здоров`я: опік рота.
За цим фактом інспектором ЮП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Чернецьким Є.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №613887 від 16.09.2025 року, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що в неї на утримані перебуває двоє дітей 9 років та 2,2 роки, яких вона виховує самостійно без допомоги. Залишивши меншу дитину на певний час без нагляду (відлучилася у вбиральню), а коли повернулася то виявила, що дитина випила рідину для миття посуду «Антижир» в результаті чого в неї була пошкоджена порожнина рота. Запевнила суд, що зробила відповідні висновки та надалі пообіцяла краще доглядати за дітьми незалишаючи їх наодинці самих.
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.
Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені в ст. 150 СК України, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №613887 від 16.09.2025 року, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.32);
- копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4-5);
-копією актового запису про народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5);
- копією рапорта повідомлення на службу 102 (а.с.6);
-копією рапорту ст.інспектора чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області Карайлієва Ю. від 12.09.2025 року (а.с.7);
-копією виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 910572 (а.с.8-9);
-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.09.2025 року (а.с.10);
-копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.09.2025 року(а.с.11);
- особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
З огляду на приписи ст. 251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 не спростовувала свою винуватість та досліджені докази.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, її заяву про визнання винуватості, що є обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.
Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 172-18, 184 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605.60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для оплати судового збору:
отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя: С.В.Кодінцева