overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID паспорт № НОМЕР_1 від 29.03.2019, орган 8026, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №632352 від 24.08.2025, ОСОБА_1 , 24.08.2025 близько о 18:00 в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 54/26 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та показував статеві органи громадянам, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу в судові засідання призначені на 02 жовтня 2025 року, 23 жовтня 2025 року та 03 листопада 2025 року, однак до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбаченого статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID паспорт № НОМЕР_1 від 29.03.2019, орган 8026, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 21.11.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Виконання постанови доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Я.В. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID паспорт № НОМЕР_1 від 30.06.2025, орган 8018, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №632484 від 16.08.2025, 16.08.2025 близько о 01:40 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а саме: чіплявся до сусідів та здійснив два постріли з охолощеної зброї в під`їзді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу в судові засідання призначені на 02 жовтня 2025 року, 23 жовтня 2025 року та 03 листопада 2025 року, однак до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбаченого статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID паспорт № НОМЕР_1 від 30.06.2025, орган 8018, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 13.11.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Виконання постанови доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Я.В. Кравченко
Провадження № 3/734/2758/25 Справа № 734/4788/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.10.2025 о 15:10 год військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 учинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧН/Д № 680 від 27.10.2025, протокол про адміністративне затримання КИЧН/Д № 217 від 27.10.2025, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 358 від 27.10.2025, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/2740/25 Справа № 734/4763/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.10.2025 приблизно о 13:00 год військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 учинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 73 від 30.10.2025, акт медичного обстеження ОСОБА_1 для встановлення алкогольного сп`яніння № 4330 від 29.10.2025, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 00001051 від 29.10.2025 (результат 2.609 ‰), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1819/25
П О С Т А Н О В А

"03" листопада 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 виданий 15.02.2021 ТСЦ № 1253; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1816/25, провадження № 3/0187/849/25) та за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1819/25, провадження № 3/0187/850/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1816/25, провадження № 3/0187/849/25) та за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1819/25, провадження № 3/0187/850/25) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1816/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1820/25
П О С Т А Н О В А

"03" листопада 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 виданий 15.02.2021 ТСЦ № 1253; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1816/25, провадження № 3/0187/849/25) та за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1820/25, провадження № 3/0187/851/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1816/25, провадження № 3/0187/849/25) та за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1820/25, провадження № 3/0187/851/25) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1816/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1821/25
П О С Т А Н О В А

"03" листопада 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 виданий 15.02.2021 ТСЦ № 1253; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1816/25, провадження № 3/0187/849/25) та за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1821/25, провадження № 3/0187/852/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1816/25, провадження № 3/0187/849/25) та за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 187/1821/25, провадження № 3/0187/852/25) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1816/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/5385/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Михайлова Андрія Вікторовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, винесену під головуванням судді Константінової К.Е., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 500 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

29 вересня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Онишко В.М. подала апеляційну скаргу на постанову суду.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, до апеляційної скарги долучено: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 9449/10, ордер на надання правничої допомоги, договір від 13 серпня 2025 року про надання правничої допомоги клієнтам Адвокатського бюро «Романа Сацика» укладений між Адвокатського бюро «Романа Сацика» та ОСОБА_2 який останнім не підписаний.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноважень Онишко В.М., а саме: не надано витяг з договору від 13 серпня 2025 року, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Михайлова Андрія Вікторовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1790/25 3/385/717/25
П О С Т А Н О В А

03.11.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Санолта Протеїн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надійшла до суду 03.11.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, з метою дотримання встановлених ст.276 КУпАП правил підсудності та забезпечення належних умов для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, останню слід скерувати для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надіслати до Голованівського районного суду Кіровоградської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 03.11.2025
Справа № 950/2086/25
Номер провадження 3/950/1189/25
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського райсуду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Постановою Лебединського райсуду від 06.10.2025 року провадження по адміністративній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі №950/2086/25 комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи, експертизи деталей транспортного засобу та автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

30.10.2025 року на адресу Лебединського райсуду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної судової експертизи.

Дослідивши матеріали адміністративного матеріалу та приймаючи до уваги те, що обставини, що викликали його зупинення усунуті, вважаю необхідним провадження по справі відновити та продовжити її розгляд.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 371, 372 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначити до розгляду на 14 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО