Єдиний унікальний номер: 378/1263/25
Провадження № 3/378/404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2025 року, близько 19 год. 30 хв., біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражалася нецензурними словами в адресу поліцейських Левченка М.А. та ОСОБА_2 , порушуючи громадський порядок та спокій громадян, та не виконала законної вимоги працівників поліції про припинення вказаного адміністративного правопорушення, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 11 вересня 2025 року об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/1263/25, провадження № 3/378/404/25, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та ЄУН 378/1264/25, провадження № 3/378/405/25, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1263/25, провадження № 3/378/404/24 (а.с. 12).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 13 липня 2023 року ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснивши, що 30 серпня 2025 року, близько 19 год. 30 хв., у с. Бесідка Білоцерківського району Київської області, після вживання спиртних напоїв, виражалася у адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагувала, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 30 вересня 2025 року серії ВАБ 245833 та серії ВАБ № 245831, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; протоколи були підписані особою, яка їх склала, а ОСОБА_1 від підпису відмовилася (а. с. 1, 14);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Левченка М. від 30 серпня 2025 року ( а.с. 8, 21), відповідно до якого 30 серпня 2025 року, о 18 год. 08 хв., отримавши виклик «безвісно відсутній», прибули на місце події за адресою АДРЕСА_2 , де було встановлено, що заявник ОСОБА_3 , здійснила неправдивий виклик, оскільки її дочка не пропадала безвісти, за що на ОСОБА_3 було винесено постанову за ст. 183 КУпАП. Під час спілкування остання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вела себе агресивно, зухвало та нахабно, виражалася нецензурними словами в сторону поліцейських, шарпала їх за одяг. На їх неодноразові зауваження не реагувала, в результаті чого, вона о 19 год. 39 хв. була затримана та доставлена до СПД № 1 (Ставище) ВП № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. На місці події був присутній адвокат Чередніченко Ю.М.. 30.08.2025, о 22 год. 33 хв. ОСОБА_3 було звільнено;

- копією постанови ЕГА № 1860784 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 (а.с. 5, 18), відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за здійснення нею завідомо неправдивий виклик поліції;

- даними відеозапису з бодікамер (а.с. 9, 22), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , виражався нецензурними словами в адресу поліцейський, на їх зауваження не реагувала; на неї були одягнуті кайданки, після чого, її було доставлено до СПД № 1 (Ставище) ВП № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 040742 від 30.08.2025 (а.с. 3, 17) ОСОБА_1 30.08.2025, о 19 год. 39 хв., було затримано з метою припинення адміністративного правопорушення та складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення;

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до переглянутого відеозапису відсутні підстави для адміністративного затримання ОСОБА_1 та застосування щодо неї спеціальних засобів, виходячи з наступного.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне затримання АПЗ18 № 040742 від 30.08.2025 (а.с. 3), ОСОБА_1 було затримано 30.08.2025, о 19 год. 39 хв., для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів.

Частиною 1 ст. 259 КУпАП передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

З урахуванням того, що особа ОСОБА_1 була встановлена на місці, працівники поліції не позбавлені були можливості скласти стосовно неї протокол (протоколи) про адміністративне правопорушення на місці події, натомість поліцейські застосували стосовно неї спеціальні засоби (надівши кайданки), не попередивши його про намір своїх дій всупереч вимогам ст. 43 Закону «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до ч. 1 статті 43 Закону «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського.

Проте, як встановлено з відеозапису, не було попередження з боку поліцейських про застосування спеціальних засобів

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких остання 30 серпня 2025 року, близько 19 год. 30 хв., біля будинку № 10 по вул. Молодіжній в с. Бесідка Білоцерківського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурними словами в адресу поліцейських Левченка М.А. та ОСОБА_2 , порушуючи громадський порядок та спокій громадян, та не виконала законної вимоги працівників поліції про припинення вказаного адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, а відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ст. 185 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та особу порушника.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкціями ст. ст. 173, 185 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на неї стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход