Справа № 152/1329/25
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 листопада 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого
за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 30 вересня 2025 року о 05-30 год в с. Копистирин на автодорозі Лука-Барська-Жмеринка-Шаргород 52 кілометр-100 метрів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» ARBL 0878», результат 1,74 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. 30 вересня 2025 року о 05-30 год в с. Копистирин на автодорозі Лука-Барська-Жмеринка-Шаргород, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» з державним номеринм знаком НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
3. Справи №152/1329/25 (провадження №3/152/431/25), №152/1330/25 (провадження №3/152/432/25) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г.
4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
6. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/1329/25 (провадження №3/152/431/25).
7. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.15, 34).
8. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.
9. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
10. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
11. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
12. Зокрема, роздруківкою тестування на алкоголь, що додана до протоколу ЕПР1 №469022 від 30 вересня 2025 року (а.с.2), з якої видно, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 30 вересня 2025 року о 07-41 год, становить 1,74 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 вересня 2025 року (а.с.3), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер ARBL 0879», проба позитивна 1,74 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 вересня 2025 року (а.с.4), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5, 19); фрагментами відеозапису на DVD-R диску (а.с.10), з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП (а.с.21); письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.20); копією рапорту (а.с.7), відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30 вересня 2025 року на дорозі поблизу с. Копистирин сталась ДТП.
13. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 30 вересня 2025 року серії ЕПР1 №469022, серії ЕПР1 №469030, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 12), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
14. Відповідно до довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія» відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні (а.с.8).
15. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
16. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
18. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА