Провадження № 3/638/5426/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1781/03-20-04-04 про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2025 року, який складено головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб у галузі торгівлі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Гуль Вікторією Олександрівною, за результатами камеральної перевірки ПП «СМАРТЛЕНД», (акт перевірки від 28.08.2025 № 23936/03-20-04-04/43741467) встановлено, що посадова особа - ОСОБА_1 , керівник ПП «СМАРТЛЕНД» (), РНОКПП - НОМЕР_1 вчинив правопорушення: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2025 року по терміну подачі 11.08.2025 року, за наявності показників, що підлягають декларуванню, так згідно фінансової звітності малого підприємства за 2024 рік, поданого ПП «СМАРТЛЕНД» відображено «чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (р. 2000) у сумі 112 091,6 тис. грн. та одночасно не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2025 року, чим порушено п. 49.2. пп. 49.18.6 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до протоколом № 1781/03-20-04-04 про адміністративне правопорушення дата, час і місце вчинення правопорушення: 11.08.2025 р. о 23:59:59 год., юридична адреса - 61166 Харківська обл. м. Харків просп. Науки, буд. 31 (згідно акта камеральної перевірки від 28.08.2025 № 23936/03-20-04-04/43741467).

Також інспектори склав акт про результати камеральної щодо неподання податкової звітності від 28.08.2025 № 23936/03-20-04-04/43741467, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судові засідання, призначені на 09.10.2025 та 04.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №1781/03-20-04-04 про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2025 року.

- актом про результати камеральної щодо неподання податкової звітності від 28.08.2025 № 23936/03-20-04-04/43741467.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема, постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.07.2025 у справі № 161/11313/25; постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2025 у справі 161/7975/25 тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23,33,40-1, ч.2 ст. 163-1, ст.ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов