Справа № 750/4570/25 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/523/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника Сидоренка В.В. (в режимі відеокоференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з доповненнями до неї захисника Сидоренка В.В, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом установлено, що 25.03.2025 о 07:00 год ОСОБА_1 у м. Чернігові шосе Київське, 3, керував транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не ґрунтуються на доказах у справі та не відповідають фактичним обставинам справи.

У доповненні до апеляційної скарги захисник вказує на відсутність об`єктивних причин зупинки транспортного засобу, а тому складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вважає недопустимим доказом по справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився на місці з результатом огляду, проте працівники поліції його не направили до медичного закладу на огляд. На думку захисту, поліцейськими не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Вказує на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, передбаченого ст. 266 КУпАП, зокрема, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Звертає увагу на роздруківку до приладу Драгер, яка є нечитабельною та містить дописи від руки. Зазначає, що перед продуттям приладу Драгер не здійснювався забір проби навколишнього повітря, оскільки тест зроблено у закритому службовому транспортному засобі. Вважає, що протокол не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП. Наголошує на недостатності доказів по справі для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280983 від 25.03.2025 року ОСОБА_1 власноруч його підписав та у поясненнях по суті правопорушення додав, що згоден (а.с. 3).

Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння з показником 0,81 %о, яку він підписав (а.с. 4).

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, та за допомогою приладу Драгер 0362, результат огляду становить 0,81 проміле, з яким водій погодився та підписав його (а.с. 5).

Згідно розписки ОСОБА_1 від 25.03.2025, останній доручив гр. ОСОБА_2 доставити транспортний засіб «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця стоянки. (а.с. 7).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису видно, як на блок посту було зупинено автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , причиною зупинки стала фіксація поліцейським на під`їзді до блок посту факту зміни водія з пасажиром, що викликало підозру. На запитання чому помінялися місцями, водій ОСОБА_1 відповів, що їхати далеко. На запитання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, відповів, що ні. Також зафіксовано, як свідки, які рухалися позаду, вказали на водія ОСОБА_1 , який помінявся місцями з пасажиром. Під час спілкування поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Видно, як водій розкупорює мундштук, поліцейський здійснює контрольний забір повітря, відчутно характерний звук готовності роботи приладу, роз`яснює правила продуття приладу, водій здійснює продуття приладу Драгер, результат якого становив 0,81 проміле, поліцейський роз`яснює про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, проти результату водій не заперечував та наголошував на вживанні ним алкоголю напередодні. Поліцейський роз`яснює, що у разі незгоди з результатом приладу водія буде доставлено до лікаря-нарколога. В подальшому водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та пояснював причину, чому ж помінявся з пасажиром, а саме, з приводу вживання ним вчора алкоголю, а також не мав при собі посвідчення водія, та намагався домовитися про не складання протоколу стосовно нього. Поліцейський повідомляє про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює права і обов`язки згідно ст.ст. 63, 268 КУпАП, на що водій наголосив про розуміння прав, водія було відсторонено від керування шляхом відібрання розписки від гр. ОСОБА_2 . Поліцейський оформляє протокол, ознайомлює із його змістом, останній наголошував на розумінні, підписав його та інші адміністративні матеріали, будь-яких заперечень не виказував.

Отже, апеляційний суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази в своїй сукупності узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у своїй об`єктивності, та правомірно взяті до уваги місцевим судом як докази підтвердження вини вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і з таким висновком повністю погоджується апеляційний суд.

Посилання захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції на блок посту мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби. Крім того, як вбачається з відеозапису, поліцейський акцентує увагу на причині зупинки, а саме, у нього виникла підозра щодо зміни водія з пасажиром. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї винуватості, був ознайомлений із змістом протоколу та власноруч його підписав.

Твердження у скарзі про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 не суперечить вимогам законів та підзаконних актів, а тому доводи захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Вказівка захисту на те, що ОСОБА_1 не погодився на місці з результатом огляду, проте працівники поліції його не направили до медичного закладу на огляд не є слушними і спростовуються відеозаписом, який є безперервним, згідно якого водію у разі незгоди з результатом двічі було запропоновано проїхати до лікарні. Водій повністю усвідомлював вимогу поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, наголошував на розумінні ситуації, в якій опинився.

Твердження захисту про те, що перед продуттям приладу Драгер не здійснювався забір проби навколишнього повітря, оскільки тест зроблено у закритому службовому транспортному засобі не заслуговують на увагу і також спростовуються відеозаписом, оскільки у зв`язку з погодними умовами, зокрема, йшов дощ, продуття приладу здійснювалося у автомобілі, де чітко та послідовно зафіксована процедура підготовки приладу до роботи.

За клопотанням сторони захисту в апеляційному суді був допитаний поліцейський взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області, ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який складав протокол стосовно ОСОБА_1 .. В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що за повідомленням небайдужих людей, зокрема свідками, які рухалися позаду транспортного засобу «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , стало відомо, що на під`їзді до блокпосту, побачивши поліцейських, ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння на пасажирське, помінявшись з гр. ОСОБА_2 . Під час спілкування у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проба була позитивна 0,81 проміле, з результатом був згоден. Далі ОСОБА_1 намагався домовитися про не складання протоколу стосовно нього. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсторонено його від керування.

Під час апеляційного розгляду справи захистом було подано клопотання про витребування з управління патрульної поліції Чернігівської області оригінального та повного відеозапису. З метою об`єктивності розгляду справи апеляційним судом витребувано відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідного патрульного автомобіля.

Судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалі справи відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, а також долучені відеозаписи за запитом, які є безперервними та формативними і в повній мірі підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280983 від 25.03.2025.

Доводи апелянтів апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, стороною захисту не наведено та під час апеляційного розгляду не установлено.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами у стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з доповненнями до неї захисника Сидоренка В.В., а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай