Справа № 676/8062/25
Номер провадження 3/676/2827/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., захисника Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488462 від 20 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00:08 год. 20 жовтня 2025 року на перехресті вул. Лесі Українки та Івана Мазепи в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Toyota Hilux» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився в повному обсязі із застосуванням відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та за участі захисника Мерінової Н.В., зазначивши, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає.

Суд, заслухавши захисника Мерінову Н.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488462 від 20 жовтня 2025 року, відеозапис та інші додані до нього матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає, що провадження слід закрити з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. звернула увагу, що вини в інкриміновану правопорушенні ОСОБА_1 не визнає, оскільки у зазначений в протоколі день та час він у встановленому законом порядку від огляду не відмовлявся, адже він пройшов такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager», результат якого показав 0,21 проміле, а від проходження огляду в закладі охорони здоров`я йому поліцейський Поляков А.С. безпідставно відмовив та мотивів своєї відмови не повідомив. Ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені в протоколі - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук є надуманими, в ОСОБА_1 не було цих ознак, поліцейський Поляков А.С. в ОСОБА_1 їх не перевіряв. Додані до матеріалів справи відеозаписи свідчать, що 0.32 год. 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager ARHK 0553». Поліцейський ОСОБА_2 за результатами огляду повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча результат такого огляду поліцейський йому не повідомив, на відеозаписі табло приладу з результатом огляду поліцейський не демонструє, тому процедура огляду на місці зупинки не в повному обсязі зафіксована на технічні засоби відеофіксації, про що наголошує ч.2 ст.266 КУпАП, а тому поліцейський Поляков А.С. повинен був залучити двох свідків. ОСОБА_1 повідомив їй, що прилад «Alkotest Drager ARHK 0553» після проходження ним огляду, побачив цифри «0,21». Перебуваючи в стресовому стані після ДТП та отриманої травми голови, він не зміг правильно оцінити слова поліцейського, що допустима норма алкоголю становить 0,20 проміле, а тому цей показник може перебувати в межах допустимої похибки.

Згідно відеозаписів, з цим результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, направлення йому на проходження огляду в медичному закладі не виписували та не вручали, а в подальшому вже поліцейський до оголошення протоколу відмовився проводити огляд ОСОБА_1 , а сам протокол склав о 02.32.40 год.

До матеріалів справи чек з приладу «Alkotest Drager», де вказаний результат 1,75 проміле і міститься підпис особи, що тестують, тобто ОСОБА_1 . На відеозаписі видно, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 поставити підпис на цьому чеку, але з його змістом він ОСОБА_1 не ознайомлював, а потребу поставити підпис пояснив тим, що якщо ОСОБА_1 хоче, щоб йому надали копію цього чеку, то йому треба поставити підпис, в протилежному випадку цей чек йому поліцейський не надасть.

Підпис ОСОБА_1 на чеку з приладу «Alkotest Drager» не є свідченням того, що він погодився з результатом 1,75 проміле після проходження огляду приладом «Alkotest Drager». Разом з тим, цей доказ є недопустимим, адже за протоколом ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager», а суд не може самостійно змінювати фабулу правопорушення, адже він неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача (рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., та «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08).

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, а найголовніше відсутній відеозапис складання щодо ОСОБА_1 протоколу за п.2.5 ПДР, а тому поліцейський зобов`язаний був при складанні протоколу залучити двох свідків, але цього не зробив.

За наведених обставин вважає, що працівник поліції Поляков А.С. протиправно і передчасно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, оскільки останній від огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено диск, що наданий працівниками поліції до матеріалів справи. На диску містяться відеофайли з нагрудного відео реєстратора, на яких зафіксовані обставини справи та підтверджують доводи захисника стосовно порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що поліцейський Поляков А.С. передчасно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, оскільки водій від огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся. На відеозаписі не видно, що поліцейський вручив ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в медичному закладі, який фактично не складали і не вручали, відмови останнього від проходження огляду в медичному закладі на відео не зафіксовано.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, окремий склад адміністративного правопорушення, утворює відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення факту наявності в діяннях гр. ОСОБА_3 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, суду слід на підставі належних, допустимих та достовірних доказів встановити 1) факт керування ним транспортним засобом, та 2) чи дотримано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частина перша ст.130 КУпАП не містить чітких норм законодавства, яких слід дотримуватися при проходженні огляду на стан сп`яніння. Такий порядок огляду врегульований спеціальний законодавством. Тобто, ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною нормою.

Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом не здобуто доказів, які б підтверджували беззаперечний факт відмови ОСОБА_1 о 00:08 год. 20 жовтня 2025 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки до матеріалів справи додано чек з приладу «Alkotest Drager» із результатом 1,75 проміле, з яким він не погодився. На відеозаписі відсутні відомості, що поліцейський ОСОБА_2 вручив направлення на проходження огляду в медичному закладі і ОСОБА_1 відмовився від такого проходження.

Більш того, направлення, яке додане до протоколу від 20 жовтня 2025 року, складене о 02:20 год., а протокол про адміністративне правопорушення складений 20 жовтня 2025 року о 02:04:13 год., то з цього слідує, що пропозиція пройти огляд в лікарні вже була після складання адміністративного протоколу, хоча в установленому законодавством порядку направлення на огляд до закладу охорони здоров`я повинно виписуватись до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що цей доказ є недопустимим, адже за протоколом ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager» та в медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як суд не може самостійно змінювати фабулу правопорушення, адже він неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача (рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., та «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08).

Виходячи з системного аналізу Інструкції №1452 для проходження огляду водія в медичному закладі, поліцейський зобов`язаний запропонувати та вручити водієві письмове направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський, за умови дотримання інших процедур, має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні, а оскільки поліцейський Поляков А.С. направлення в найближчий заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручав, підстави для притягнення його до відповідальності за інкримінованою йому ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Спеціальним законодавством, яким врегульовано порядок огляду, є КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі за текстом Порядок №1103), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція №1452), Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом Інструкція №1395).

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції №1452 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом (…), на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (…), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.7 Інструкції №1452, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., та «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 8 Порядку №1103 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко