Номер провадження: 33/813/1710/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гарманчук Олександри Романівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15.08.2022 о 22:40, рухаючись в м. Одесі по вул. Агрономічна, 163, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager» № ARLM 0411, тест №787 - позитивний -1,63% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Короткий зміст клопотання про поновлення строків

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про поновлення строку та апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 28.09.2022.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Гарманчук О.Р. послалась на те, що оскаржена постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 , який не був судом першої інстанції належно повідомлений про дату та час розгляду справи, копію постанови суду в строк, передбачений ст.285 КУпАП, не вручена ОСОБА_1 , електронного кабінету ОСОБА_1 в ЄСІТС не має.

В судове засідання апеляційної інстанції 27.10.2025 захисник Гарманчук О.Р. та Тофан В.В., будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Зогляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП при встановлених обставинах у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справи. При цьому, судом враховано, що за положеннями ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

При встановлених обставинах неявка ОСОБА_1 та захисника Гарманчук О.Р. у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови, а ні день отримання її копії.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

З матеріалів справи встановлено, що 15.08.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому, серед іншого, зазначено, що розгляд справи відбудеться 15.09.2022 о 10:00 в Суворовському районному суді м.Одеси, про що ОСОБА_1 розписався. Копію протоколу вручено ОСОБА_1 .

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було проголошено, що розгляд справи відбудеться в Суворовському районному суді м.Одеси 15.09.2022, про що він розписався в протоколі (відеозапис з ПВР 471822 проміжок часу запису 39:38 39:52, ПВР 473679 проміжок часу запису 01:23:08 01:23:21, ПВР 470629 проміжок часу 02:02:58 02:03:11).

07.09.2022 матеріали справи отримані Суворовським районним судом м.Одеси.

Справа була призначена до розгляду на 28.09.2022 на 14:15. Судова повістка особі, яка притягається до відповідальності, не направлялась, з огляду на наявність помітки «Повернуто за відсутністю марок» та акту від 21.07.2022 про призупинення роботи сектору поштової експедиції суду з 22.06.2022 (а.с.7,8).

Разом з тим, інформація щодо розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України у розділі «Стан розгляду справи».

28.09.2022 справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

За інформацією ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною, до судового рішення забезпечено надання загального доступу з 30.09.2022.

Згідно супровідного листа Суворовського районного суду м.Одеси від 28.09.2022 копія постанови суду направлена, в тому числі і ОСОБА_1 , на поштову адресу, зазначену у протоколі (а.с.12).

09.10.2022 (неділя) закінчився встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 28.09.2022. За правилами процесуального законодавства, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відтак, останнім днем строку апеляційного оскарження судового рішення, встановленого ст.294 КУпАП, у цій справі є 10.10.2022.

З матеріалів справи вбачається, що лише 12.06.2025 (майже через 3 роки) захисник Гармачук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду через систему «Електронний суд» із заявою про забезпечення доступу до матеріалів електронної справи з метою ознайомлення з ними.

07.07.2025 захисник скерувала до суду адвокатський запит, на який 09.07.2025 надано відповідь, з якої вбачається, що 08.07.2025 матеріали справи переведені в електронну форму, долучені до матеріалів електронної судової справи та адвокату Гарманчук О.Р. надано доступ для ознайомлення через систему «Електронний суд».

19.07.2025 захисник Гарманчук О.Р. скерувала до суду апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28.08.2022, яка постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2025 повернута заявнику, у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень захисника. В той же день (31.07.2025) копія Одеського апеляційного суду від 31.07.2025 доставлена до електронного кабінету захисника Гарманчук О.Р.

01.08.2025 захисник Гарманчук О.Р. скерувала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку та документи на підтвердження своїх повноважень у цій справі.

Отже апеляційна скарга захисника Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 подана поза межами строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що викладені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними у розумінні вимог процесуального законодавства, з огляду на таке.

Перш за все, слід зазначити, що ЄСПЛ, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Згідно з усталеною практикою практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Діючий КУпАП не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії судового рішення.

Слід зазначити, що сам по собі факт розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, не є безумовною правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності доказів обізнаності особи про розгляд справи, що стосуються безпосередньо неї.

Посилання апелянта на неповідомлення його про розгляд справи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, про розгляд справи Суворовським районним судом м.Одеси 15.09.2022 о 10.00 ОСОБА_1 був обізнаний, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2022, копію якого він отримав, що також підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами. Разом з тим, матеріали справи не містять від ОСОБА_1 будь-яких заяв, клопотань про руху справи чи пояснень щодо обставин справи.

Справа розглянута судом 28.09.2022 за відсутністю ОСОБА_1 . Слід зазначити, що відсутність в матеріалах справи доказів сповіщення ОСОБА_1 про слухання справи саме на 28.09.2022 за встановлених обставин не є безумовною підставою для поновлення строку, з огляду на тривалість пропущеного строку та обізнаність ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про слухання справи Суворовським районним судом м.Одеси. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Тому за достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав реальну можливість вже з 30.09.2022 ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, чого не зробив.

Надаючи правову оцінку доводам клопотання про поновлення строку, апеляційний суд звертає увагу на те, що, як зазначалося вище, згідно з вимогами чинного законодавства та прецедентної практики ЄСПЛ, ОСОБА_1 був зобов`язаний проявляти належну зацікавленість у результатах розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі, шляхом звернення до суду з метою отримання копії оскаржуваної постанови судді для її оскарження в апеляційному порядку у встановлені законом строки.

Варто зазначити про те, що при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд має надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку з інтервалами часу: з моменту закінчення встановленого статтею 294 КУпАП строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд зауважує, що клопотання про поновлення процесуального строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.

Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили йому своєчасно цікавитись про стан розгляду справи за відомим йому протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, що складений відносно нього за його ж участі, та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення без зайвих зволікань.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання відносно неї протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи, до місцевого суду до визначеної в протоколі дати, яка йому була достеменно відома, із будь-якими заявами щодо руху справи чи надання своїх пояснень по обставинам справи не зверталась, рухом справи не цікавилась, та лише за спливом значного проміжку часу (майже трьох років з моменту складання протоколу) звернулась за правовою допомогою до захисника, яка, ознайомившись з матеріалами справи, скерувала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянтом не обґрунтовано належним чином поважних і виключних причин пропуску строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 28.09.2022, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику Гарманчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гарманчук Олександри Романівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко