Провадження № 3/369/8721/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 року о 01 год 10 хв в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Княгині Ольги, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознакам и наркотичного сп`яніння, а саме: розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на б/к «Motorolla» VB400 81. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.10.2025 року о 01 год 10 хв в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Княгині Ольги, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року постанова ЕНА 4733240 від 14.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474700 від 06.10.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474686 від 06.10.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2025, роздруківками з бази «Armor» про повторність вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 130, ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2025, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2025, довідками визначення повторності порушення ПДР, рапортом поліцейського від 06.10.2025 та відеозаписом.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 000 (сто дві тисячі) грн.

Суддя Гришко О.М.