ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №407229, від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 17.03.2025 р., о 14 год. 50 хв., за адресою: м.Києв, пр-т Валерія Лобановського, 6, керуючи транспортним засобом Ford,д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi,д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №407239, від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 17.03.2025 р., о 14 год. 50 хв., за адресою: м.Києв, пр-т Валерія Лобановського, 6, керуючи транспортним засобом Ford,д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi,д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1, №407229, від 30.07.2025 року, серії ЕПР1, №407239, від 30.07.2025 року та додані до них матеріали, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №407229, від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 17.03.2025 р., о 14 год. 50 хв., за адресою: м.Києв, пр-т Валерія Лобановського, 6, керуючи транспортним засобом Ford,д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi,д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №407239, від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 17.03.2025 р., о 14 год. 50 хв., за адресою: м.Києв, пр-т Валерія Лобановського, 6, керуючи транспортним засобом Ford,д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi,д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 17.03.2025, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в середньому ряду в напрямку пр-ту В.Лобановського, 6, в м.Києві, відчув удар в задню частину свого автомобіля, зупинившись, вийшовши з машини, побачив, що в його автомобіль в`їхалав автомобіль Mitsubishi,д.н.з. НОМЕР_2 , а позаду Mitsubishi,д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав автомобіль Ford,д.н.з. НОМЕР_1 , водій на транспортному засобі Ford,д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП.

Отже, доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення були скоєні ОСОБА_1 17.03.2025 року, про що свідчать протоколи серії ЕПР1, №407239, від 30.07.2025 року, серії ЕПР1, №407239, від 30.07.2025 року,а самі протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1, №407239, від 30.07.2025 року, серії ЕПР1, №407239, від 30.07.2025 рокунадійшли до суду лише 14.08.2025, строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.