Справа № 214/9920/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.09.2025 о 15 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом MAN нз НОМЕР_1 в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Івана Авраменка, буд. 20, не врахував дорожньої обстановки, при об`їзді перешкоди не впевнився в безпечності і не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася з лівої сторони проїзної частини, чим порушив п. 13.1 , 13.3, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується смс - повідомленням доставленим йому на номер телефону повідомлений ним особисто під час складання протоколу, працівникам ПП. Крім того інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи розміщена на сайті судової влади у вільному доступі. За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Згідно наданих працівникам ПП письмових пояснень ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469634 від 30.09.2025, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-схему місця ДТП від 30.09.2025, відповідно до якої зафіксовано напрямок руху та розташування автомобілів т.з. MAN нз НОМЕР_1 та Skoda н.з. НОМЕР_2 по вул. Івана Авраменка, буд. 20 та місце зіткнення транспортних засобів, після ДТП, описані механічні пошкодження транспортних засобів отриманих внаслідок зіткнення. Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та застережень;

-фотозображення з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів яка відповідає схемі ДТП та механізму удару, зіткнення;

-довідкою з національної автоматизованої системи ГСЦ МВС України що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія № НОМЕР_3 та має право керуваннями транспортними засобами відповідної категорії;

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2025;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що рухалася на своєму автомобілі «Шкода» по вул. Івана Авраменка в напрямку по вул. Бикова, перед гімназією №19 повертаючи ліворуч дочекалась поки проїде зустрічний рух, відчула поштовх з правого боку від автомобіля MAN нз НОМЕР_1 та зупинилась.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що саме водій MAN нз НОМЕР_1 433АТ ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при об`їзді перешкоди не впевнився в безпечності і не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda н.з. НОМЕР_2 , що в свою чергу узгоджується з поясненнями потерпілої, схемою ДТП та фото таблицею, підтверджують правдивість показів потерпілого та узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Доводи ОСОБА_1 , щодо невинуватості повністю спростовані наявними у суду матеріалами адміністративного провадження дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку та поклав в основу рішення.

Невизнання свої провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що вину у вчиненому правопорушенні не визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.