Справа № 472/995/25
Провадження №3/472/531/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокус-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 407368 від 30.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, який 10.07.2025 року о 14:00 год. на дорозі 0-150602 км54 043 в Миколаївській області, Миколаївський район, будучи відповідальною особою за утримання доріг місцевого значення на підходах до залізничних переїздів, перебуваючи на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», не виконав законної вимоги припису працівника Національної поліції № 144 від 29.04.2025 та № 22 від 20.01.2025, що виразилось у невстановленні відсутніх дорожніх знаків, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не виявив жодної зацікавленості у розгляді його справи та не звертається до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, вважаю, що останній не бажає приймати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зауважує, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції Янченка І.О. вих. № 13206/41/16/01-2025 від 24.07.2025 р. (а.с.3), повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції Янченка І.О. вих. № 12829/41/16/01-2025 від 21.07.2025 р. (а.с.4), вимогою (приписом) Національної поліції України №144 від 29 квітня 2025 р., складений відносно директора ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області ОСОБА_1 (а.с.5), вимогою (приписом) Національної поліції України №22 від 20 січня 2025 р., складений відносно директора ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області ОСОБА_1 (а.с.6), Актом контрольної перевірки вимоги (припису) №144 від 29.04.2025 та №22 від 20.01.2025 р., з якого вбачається, що за результатами обстеження ділянку визнано такою, що на окремих ділянках не відповідає вимогам норм та стандартів в галузі безпеки дорожнього руху (а.с.7).

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 188-28 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення як штраф від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійокв дохід державного бюджету: /Одержувач: Миколаїв. ГУК / тг смт. Веселинове/ 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, р/р UA0014374/.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок / Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський