Справа № 355/1717/25
Провадження № 3/355/577/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 14.06.2018, орган, що видав 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 355/1715/25, провадження № 3/355/575/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Крім того, 11 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 355/1717/25, провадження № 3/355/577/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М.В.

Також 11 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 355/1716/25, провадження 3/355/576/25.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, означені адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження під єдиним номером справи № 355/1717/25 (провадження № 3/355/577/25).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Судові засідання у цій справі призначені на 21.08.2025, 11.09.2025, 02.10.2025, 28.10.2025. Були здійснені виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом: доставлення судової повістки про виклик до суду на 21.08.2025, 11.09.2025 в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення; телефонограми на судове засідання, призначене на 11.09.2025; здійснення виклику шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному веб-порталі судової влади.

Про судове засідання, призначене на 28.10.2025 ОСОБА_1 повідомлений належним чином, конверт з повістками про виклик до суду повернувся із відміткою органів поштового зв`язку «адресат відмовився».

В судове засідання 28.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, процесуальних документів, в тому числі, клопотань не надходило.

Суд констатує, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми, ОСОБА_1 був поінформований про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративних матеріалів у відношенні до нього в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявив.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції», №30979/96, пункт 43).

При цьому, за послідовною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України», у справі «Смірнова проти України»).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275196 від 03.08.2025, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Левченком С.Ю., 03.08.2025 о 19 годині 54 хвилини в с. Лехнівка, по вул. Донецька, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний, 2,44 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411598 від 03.08.2025, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Солов`яном В. С., 03.08.2025 о 19:54:00, Київська область, село Лехнівка, вул. Донецька, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_3 , який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 411585 від 03.08.2025, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Солов`яном В. С., 03.08.2025, 19:54 в Київській області, с. Лехнівка, вул. Донецька, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, має вияв у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративних матеріалів, окрім означених вище протоколів про адміністративне правопорушення, долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275196 з результатами огляду 03.08.2025 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810 прилад № ARBL-0531, результат тесту: 2,44 проміле.

- оптичний диск із записом із нагрудної персональної відеокамери поліцейського 855930, із якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого зафіксовані результати проходження огляду, які співпадають із результатами, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення;

- додаток до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП, яка сталася 03.08.2025 о 19 год 54 хв в Київській області, Броварський район, село Лехнівка, вул. Донецька, буд. 1, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.

- пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Солов`яном В. С. 03.08.2025, у яких зазначається, що 03.08.2025 вона знаходилась у себе на подвір`ї, близько 19 години 54 хвилини почула удар. Коли вийшла подивитись, що сталося, то побачила, як автомобіль білого кольору в`їхав їй в паркан, після чого водій почав втікати. Вона викликала поліцію. Зі слів місцевих мешканців, за кермом був ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 03.08.2025 поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Солов`яном В. С., у яких зазначається, що 03.08.2025, близько 19 години 54 хвилин, вона знаходилася разом з дітьми на дитячому майданчику. В цей час автомобіль ВАЗ білого кольору на великій швидкості здійснив зіткнення з парканом за адресою: Київська область, с. Лехнівка, вул. Донецька, 1, після чого автомобіль почав рух заднім ходом, розвернувся та поїхав по вул. Донецькій у невідомому напрямку. Після цього було викликано поліцію;

- рапорт, складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Левченком С., в якому зазначається, що 03.08.2025 він знаходився на добовому чергуванні спільно із сержантом ОСОБА_5 , на службовому автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_4 , патрулюючи м. Березань. На логістичний пристрій надійшло повідомлення, що близько 19 години 54 хвилини за адресою: Київська область, село Лехнівка, вул. Донецька, 1, сталася ДТП без травмованих, а саме водій на авто «Жигулі» білого кольору в`їхав в огорожу заявниці та покинув місце ДТП. Зі слів заявниці, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, водія та авто на місці виявлено не було, в подальшому було опитано заявників та складено схему ДТП. Під час складання матеріалів та опитування заявниці, до службового автомобіля підійшов невідомий громадянин з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Заявниці відразу повідомили, що цей громадянин і є водієм автомобіля білого кольору, який здійснив наїзд на паркан. Встановлено вказану особу, ним виявився місцевий житель - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який зізнався у скоєному та під час перевірки документів було встановлено, що у водія було відсутнє посвідчення водія та він взагалі його не отримував, пояснити обставини події не міг, поводився агресивно, від надання будь-яких письмових пояснень категорично відмовився, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивний: 2,44 проміле. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 26 КУпАП, ознайомлено водія зі складеними матеріалами, в яких він категорично відмовився ставити свій підпис, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських.

Дослідивши адміністративні матеріали, безпосередньо дослідивши записи із персональної відеокамери поліцейського 855930, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Суд констатує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачене стягнення вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання правопорушником обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність останнього.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, з огляду та на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 14.06.2018, орган що видав 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА