Справа № 128/4385/25
ПОСТАНОВА

03.11.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , яка згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інших даних суду не відомо),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №671752 від 23.1.2025 та доданих до нього матеріалів, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

В протоколі зазначено наступне «23.10.2025 о 12:50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе, 1А, с. Зарванці, таємно викрала чуже майно, а саме: стегно свинини на загальну суму 577 грн 81 коп. Також 21.10.2025 таємно викрала (ошийок свинини), 22.10.2025 (стегно свинини), на суму1 309 грн 8 коп що зафіксовано на камери відеоспостереження». Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за Дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 3028 гривня. Тому, податкова соціальна пільга у 2025 році складатиме (3028 грн. 0,5) = 1 514,00 гривень. На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу ВАД № 671752 від 23.10.2025 надано видаткові накладні ТОВ «Епіцентр-К»: № 471-955 на суму 718,00 грн; № 170-381 на суму 577,81 грн; № 731-753 на суму 591,80 грн. Шляхом простого математичного складання сума загального матеріального збитку причиненого ОСОБА_1 складає 1 887,61 грн (718,00 + 577,81 + 591,80), попри це працівником поліції вказано розмір шкоди 1573,01 грн.

З відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається про три події в різні дні, а саме: 21.10.2025, 22.10.2025 та 23.10.2025 вчинені ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівником поліції при складані даного протоколу були допущені дані вимоги. Оскільки, фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, матеріали слід повернути для доопрацювання. Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що наявні підстави для повернення даних матеріалів на доопрацювання та приведення їх до норми чинного законодавства. Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №128/4385/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області- для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО