П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484792 від 16.10.2025, ОСОБА_1 , 16 жовтня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в м. Житомир, вул. Селецька, 7, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав перевагу транспортному засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у час та місці, зазначеному у пртоколі, рухався на автомобілі «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , по правій смузі. Під час руху його автомобіль заглох. Увімкнув аварійну сигналізацію, проте автомобіль відразу завівся. Через бокове дзеркало пересвідчився про відсутність перешкод та розпочав рух. Після того, як проїхав близько 20 метрів, раптово автомобіль «Nissan Leaf», що рухавася по лівій смузі, почав перестроюватись на праву смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484792 та серії ЕПР1 № 484776 від 16.10.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.10.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2025;

- рапорт командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 16.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час перестроювання з лівої на праву смугу не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по правій смузі. Вказана обставина підтверджується поясненнями потерпілого та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2025, згідно з якою зіткнення відбулося на правій смузі.

Таким чином, суд доходить висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК