ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3644/25

03 листопада 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року о 13:00 год, на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 124 км, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ЕПР1 №413161 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 05.08.2025, о 12:20 год, на 124 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», чим повторно протягом року вчинив правопорушення (29.07.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанов у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП БАД 489127 про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване проходженням ним лікування та неможливістю у зв`язку з цим прибути до суду для участі у розгляді справи. На підтвердження поважності причин неявки надав суду копію медичної картки стаціонарного хворого.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою, а відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки подія мала місце 05.08.2025, то, відповідно, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 05.11.2025.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №413161 від 05.08.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5401136 від 05.08.2025; довідку старшого інспектора ВАП батальйону 2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП майора поліції О.Данилюк, з якої вбачається, що 29.07.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №489127 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн; роздруківку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №489127 від 29.07.2025.

При цьому суд враховує, що згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, які у свою чергу передбачають відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, умовою кваліфікації дій особи за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наявність, у даному випадку, постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.24 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили.

У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Разом з тим, до матеріалів справи додано лише роздруківку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №489127 від 29.07.2025, зміст якої позбавляє суд можливості встановити, чи така постанова вручена ОСОБА_1 або відмовився останній від її отримання, або чи повернулось поштове відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відтак, матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б свідчили, що на момент складення 29.07.2025 відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 №413161 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення набрала законної сили постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №489127 від 29.07.2025.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а ухвалення рішення на підставі припущення є неможливим.

Наведене свідчить, що у матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/3644/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч