Номер провадження3/205/4002/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 401245 від 24.07.2025 року водій, ОСОБА_1 , 24.07.2025 року о 14 год. 10 хв. на перехресті вул. Сергія Нігояна вул. Юнацька у м. Дніпро біля будинку 61а, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортним засобам які наближались до перехрестя по головній дорозі, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зі змісту протоколу серії ЕПР 1 № 401245 від 24.07.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , уповноваженою особою було роз`яснено, що такий протокол надсилається до розгляду до Новокодацького районного суду міста Дніпра, призначений на 27.08.2025 року о 10 год. 00 хв. Однак, у вказаний день та час особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань від нього до суду також не надходило.

У зв`язку з чим судом було відкладене розгляд справи на інші час та дату 11.09.2025 року об 12 год. 30 хв., про що було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання знов не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. У зв`язку із чим судом було відкладене розгляд справи на іншу час та дату 23.09.2025 року о 15 год. 00 хв., про що було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, і в такий день та час вказана особа у судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява від представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Помінова Олега Володимировича про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою останнього. Судом знову було відкладене розгляд справи на іншу час та дату 10.10.2025 року о 14 год. 15 хв., про що було повідомлено учасників справи. Однак, вказана особа у судове засідання знову не з`явилась, надійшла заява від представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Помінова Олега Володимировича про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у заздалегідь призначеному засіданні об 14 год. 00 хв. 10.10.2025 року в Соборному районному суді міста Дніпра.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на системність подання суду вказаних заяв про відкладення розгляду справи, суд вважає таку поведінку явним зловживанням своїми процесуальними правами, що націлена на затягуванням розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні поданих адвокатом клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд також з наведеного зазначає, що згідно вимог ч.1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд має правові підстави для розгляду даної справи за відсутності вказаного учасника справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, зазначаючи про те, що вказаним ученикам справи була забезпечена реальна можливість як взяти безпосередню участь у розгляді даної справи так і подати суду відповідні письмові пояснення, заперечення тощо з приводу інкримінованого правопорушення, і якої вказані учасники справи не скористались з власних міркувань.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Так, стаття 13 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує усіх учасників дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3Б Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.п. б), д) п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним, як водієм, не було дотримано вимоги п.16.11 ПДР та ним не було врахована дорожня обстановка, яка характеризувалась такими дорожніми умовами, а його вина підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 401245 від 24.07.2025 року, схемою місця ДТП від 24.07.2025 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 24.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2025 року.

На думку суду під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, належними, допустимими та достатніми, такими, що повністю узгоджуються між собою.

Будь-яких доказів, що відповідали б критерієм достатності, належності та допустимості, за наслідком оцінки яких суд мав би можливість зробити висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу вищенаведеного адміністративного проступку суду так і не було подано з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його адвоката.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також, на підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2. Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA 0004001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37988155, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету - 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП.).

3. Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан