Номер провадження 3/175/7292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорськ Донецької області, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП, 18.08.2025 о 10:00, знаходячись в приміщенні магазину «Бублик» за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 11а, здійснила продаж з рук однієї пляшки пива «Старопрамен» об`ємом 0,48 л за 60 грн ОСОБА_2 , чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ від 18.06.2024 № 3817-IX" Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022. Своми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була належним чином та своєчасно повідомлена в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 156 КУпАП, не віднесено до такої, яка підлягає розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 з 11.07.2022 на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівля алкогольними напоями заборонена.

Частиною 4 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Обставини правопорушення підтверджуються доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №842047 від 18.08.2025, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2025, протоколом огляду речей від 18.08.2025 з фототаблицею, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №447 від 18.08.2025, постановою суду від 23.06.2025.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП.

При визначені виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , відомості про особу, яка працює, протягом року до адміністративної відповідальності притягалася.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що буде достатнім і необхідним для виправлення особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.4 ст.156, ст.ст. 276-280, 307 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду від 18.08.2025 - конфіскувати в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко