Справа № 587/4787/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, учасника ліквідації наслідків ЧАЕС, інваліда другої групи, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775345 від 06 жовтня 2025 року 06 жовтня 2025 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється реалізація горілки «Недригайлівська» 12 пляшок, ємністю 0,5 л не встановленого зразка без відповідних документів, чим порушив вимоги п. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 776866 від 16 жовтня 2025 року 16 жовтня 2025 року о 10 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснив продаж горілки «Недригайлівська» ціною 90 грн за пляшку невідомому чоловіку, чим порушив вимоги п. 7 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2025 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 587/4787/25 провадження №3/587/2836/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судовому засіданніОСОБА_1 свою вину визнав, але зазначив, що дійсно в нього є два магазини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де продаються продукти харчування та підакцизні товари, всі документи на продукцію в нього є, горілчані напої привозять торгові представники, яким він довіряє. Щодо горілки «Недригайлівська», то йому було невідомо, що на ТОВ «Горобина» такої продукції вже не виробляють.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.
Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Такі ознаки мають бути конкретно визначені у протоколі згідно з вимогами ст. 256 КУпАП.
Отже, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.
Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
Згідно зі ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення неможливо приймати до уваги як допустимий доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину.
З аналізу наведених норм слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
У матеріалах справи відсутні відомості, отримані з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП « ОСОБА_1 », в матеріалах справи відсутні відомості щодо власника магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 .
Докази порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_1 в частині переслідування мети отримання прибутку, та таких ознак господарської діяльності як регулярність, постійність та суттєвість до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались і в матеріалах справи відсутні.
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо факт здійснення продажу алкогольних напоїв.
За таких обставин у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Норма статті, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм (правил). Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Проте, протокол серії ВАД №775345 не містить відомостей, яких саме дозвільних документів, які передбачені п. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не мав ОСОБА_1 .
Також, протокол про адміністративне правопорушення серії №776866 не містить доказів, від кого він отримав прибуток, що є окремим елементом об`єктивної сторони ч. 1 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв`язку з діями, які ставляться йому в провину могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення.
За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вказаною статтею передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У той же час у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Таким чином, безперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не можливо, оскільки у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у його діях, а тому суд вважає, що провадження розпочате у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вирішуючи справу в межах складеного протоколу відповідно до положень ст. ст. 254, 279 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Як встановлено судом, 06 жовтня 2025 року працівником відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції під час складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 КУпАП було вилучено горілку в кількості 16 пляшок по 0,5 л кожна (а.с. 10, 21).
Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Таким чином, вирішення питання щодо застосування конфіскації вилучених із обігу товарів або їх повернення відноситься до компетенції суду.
Отже, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито, суд вважає за необхідне вилучені у нього горілчані вироби повернути йому.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вилучені згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 775345 та ВАД №776866 від 06 жовтня 2025 року 16 пляшок горілки «Недригайлівська» по 0,5 л кожна, які вилучені згідно з квитанціями №21, №26 та зберігаються в Сумському РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей